ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 623/1499/19

Провадження № 22-ц/818/2989/19

19 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

выдповыдач - Шостий апеляційний адміністративний суд,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року (суддя Герцов О. М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про стягнення збитків, нанесених незаконним рішенням відповідача,-

встановив:

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Шостого апеляційного адміністративного суду про стягнення збитків, нанесених незаконним рішенням відповідача.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року від 15 квітня 2019 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків та запропоновану позивачу вказати:

- найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- вказати повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти,

- зазначити ціну позову,

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них,

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,- зазначити докази, що підтверджують вказані обставини,

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору,

- вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 було надано до суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху - усунуті недоліки.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про стягнення збитків, нанесених незаконним рішенням відповідача визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти рішення по суті позову.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд не виконав обов`язок щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу Шостий апеляційний адміністративний суд просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що суд , як орган, який здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зокрема позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог та доказів, що їх підтверджують.

Повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.175 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2,3, 5,6 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 1 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із позовом про стягнення збитків, нанесених незаконним рішенням відповідача.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2019 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення її недоліків.

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 надано до суду заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про стягнення збитків, нанесених незаконним рішенням відповідача визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі строк не усунуто, зокрема позовна заява не містить обгрунтування позовних вимог та доказів, що їх підтверджують.

Разом з тим, обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що йому завдано моральну шкоду незаконним на його думку рішенням суду - відповідача по справі, яке було скасовано Верховним судом.

Що стосується відсутності доказів певних обставин, то відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на належний судовий захист порушених на її думку прав і свобод, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суд зазначеного до уваги не взяв та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з наведених вище підстав та подальше визнання її неподаною та повернення позивачу обмежує право останнього на справедливий судовий розгляд, гарантований ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи відповідача про непідвідомчість справи цивільному суду на висновки суду апеляційної інстанції не вплавить, оскільки оскаржувана ухвала з цих підстав судом першої інстанції не приймалась.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про вирішення справи по суті судом апеляційної інстанції, оскільки останній не наділений такими повноваженнями на даному етапі розгляду справи.

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольньити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П.Коваленко