Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 404/5130/16

провадження № 61-3198св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр»,

розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного міста Кіровограда від 31 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року у вищевказаній справі за нововиявленими обставинами.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного міста Кіровограда від 31 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Від представника ТОВ «Друкмаш-центр» надійшло клопотання, у якому він просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3 600 грн.

У задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У клопотанні заявник посилається на те, що ТОВ «Друкмаш-центр» користувалося правовою допомогою Адвокатського об`єднання «Рада» та понесло витрати відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2019 року № 22/19, загальний розмір яких становить 3 600 грн, що підтверджується відповідним актом.

Згідно з актом про надання правничої допомоги від 01 липня 2019 року виконавець Адвокатське об`єднання «Рада» здійснила підготовку відзиву на апеляційну скаргу у справі № 404/5130/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами (вартість послуги 3 500 грн) та поштову відправку (вартість послуги 100 грн).

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції рішення по суті не ухвалював, підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу за подання відзиву на апеляційну скаргу у заявленому розмірі Верховним Судом немає.

Керуючись статтею 137, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:В. І. Журавель Н. О. Антоненко М. М. Русинчук