Справа № 255/823/13-ц
Провадження № 2-с/242/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого 28 січня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою Державного підприємства «ЕКО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька видано судовий наказ за заявою Державного підприємства «ЕКО» про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «ЕКО» суму боргу у розмірі 18 572 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 235 грн. 20 коп.

06.12.2018 року (згідно штампу на конверті) ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 28.01.2013 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, порушенням правил підсудності, оскільки вона на той час була зареєстрована за адресою: 02097, АДРЕСА_1. Крім того, зазначила, що про існування вищевказаного судового наказу вона дізналася лише 03.12.2018 року, після отримання від ДП «ЕКО» відзиву на заяву про застосування строків позовної давності у рамках судової справи № 754/955/18, що перебуває на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва. У звязку з чим, просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.01.2019 року відновлено зміст судового наказу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви та враховуючи відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 судового наказу від 28.01.2013 року, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 28.01.2013 року, оскільки між ДП «ЕКО» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28 січня 2013 по справі № 255/823/13-ц; провадження № 2н/255/111/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «ЕКО» заборгованості за надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 18 572 (вісімнадцять тисяч пятсот сімдесят дві) грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 235 (двісті тридцять пять) грн. 20 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько