КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Сержанюка А.С., Березовенко Р.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач тим, що 30.03.2018 pоку приблизно 09 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_2 рухаючись по проспекту Перемоги, 87 у м. Києві та керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 , який за інерцією в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням позивача, що призвело до пошкоджень даних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення авомобіль позивача «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав значні механічні пошкодження, авто стало нетранспортабельним. Постановою від 02.05.2018 року Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/5624/18 (провадження № 3/759/2859/18) відповідача ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрали законної сили 14.05.2018 року. Вказаною постановою провадження відносно водія автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 закрите на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 була застрахована в AT «СГ «TAC» згідно полісу АК/6941176 від 04.07.2017 року (на 100000,00 грн..).

Згідно звіту № 3957 про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, складеного 16.10.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (ПН НОМЕР_5), позивачу як власнику пошкодженого в результаті ДТП ТЗ Audi А6, д.н.з. НОМЕР_3 , завдано матеріального збитку в розмірі 116866,74 грн..

За огляд автомобіля і складання Звіту про визначення вартості матеріального збитку Позивач заплатив кошти в розмірі 2500 грн., що підтверджується квитанцією № 3957 від 01.11.2018 р. і також є матеріальними збитками останнього.

За надсилання телеграм (електронних повідомлень) учасникам спору про дату, місце і час огляду ТЗ позивача з метою визначення завданого матеріального збитку (шкоди) останній сплатив на користь КМД ПАТ «Укрпошта» 661,20 грн., що підтверджується квитанціями від 23.05.2018 р., що також є матеріальними збитками позивача.

За послуги евакуатора в день ДТП (так як ТЗ ТЗ Audi А6, д.н.з. НОМЕР_3 , був нетранспортабельним) позивач сплатив на користь ФОП ОСОБА_6 (ПН НОМЕР_6) 550 грн., що підтверджується товарним чеком № 1 від 30.03.2018 р. і квитанцією № 011307 від 10.04.2018 р. і також є матеріальними збитками позивача.

Окрім того, позивач оплатив послуги регулювання розвалу-сходження в розмірі 210 грн., що підтверджується нарядом-замовленням № ЦБ00010097 від 25.05.2018 р. ФОП ОСОБА_7 ; придбав за 10700 грн. глушитель взамін пошкодженого в ДТП та оплатив роботи за заміну останнього в розмірі 1700 грн., що підтверджується товарним чеком від 31.05.2018 р. № 298 та видатковою накладною від 31.05.2018 р. № 2429, а також оплатив послуги діагностики пошкоджених внаслідок ДТП парктроніків в розмірі 792 грн., що підтверджується проформою- рахунком TOB «Порше Інтер Авто Україна» та квитанцією від 29.08.2018 p., що також є матеріальними збитками позивача. Отже, завдана в наслідок ДТП фактична майнова шкода позивачу становить суму в розмірі 133 979, 94 грн..

Також завдання неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди позивачу у вигляді пошкодження його автомобіля позбавило можливості вести звичний образ життя, що порушило нормальні життєві зв`язки, автомобіль довгий період часу був нетранспортабельним, потребував значних коштів на його відновлення і ремонт, яких у позивача не було та на зібрання яких пішло досить багато часу, більшу частину яких довелось брати в борг. Дії відповідачів та пов`язані з цим судові тяганини завдають позивачу втрат як майнового так і немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, принижує честь, гідність, престиж та ділову репутацію позивача, що негативно відображається на здоров`ї та самопочутті через постійні моральні страждання, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, сором`язливість перед родичами та знайомими. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн. та просить стягнути витрати на правничу допомогу 14892 грн..

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 33979,94 грн..

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 100000,00грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн., витрати, понесенні на професійну правничу допомогу в розмірі 13762,80 грн..

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та грубе порушення норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до ПрАТ «СГ`ТАС». Вказує, що здійснило б виплату страхового відшкодування у разі дотримання вимог позивачем Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме у разі подання заяви про виплату страхового відшкодування встановленого зразка з відповідними додатками у річний строк. Однак, позивач заяву не подав, отже Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» не мало правових підстав для здійснення виплати.

Відзиви від інших учасників справи на апеляційну скаргу суду не надійшли.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ПрАТ AT «СГ «TAC» було відомо про претензію позивача до них щодо невиплати страхового відшкодування, тому вина відповідача у завданні шкоди доведена належним чином.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду оскаржується в частині стягнення з відповідача ПрАТ «СГ`ТАС» страхового відшкодування та судових витрат. В іншій частині сторони рішення суду не оскаржували.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 2.1. статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно з пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктами 37.1, 37.1.4.статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, указані норми законодавства дають суду апеляційної інстанції можливість дійти висновків про те, що однією з підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування страховиком є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Встановлено, що 30.03.2018 pоку, приблизно 09 год. 30 хв., відповідач ОСОБА_2 , рухаючись по проспекту Перемоги, 87 у м. Києві та керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 , який за інерцією в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням позивача, що призвело до пошкоджень даних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення ТЗ позивача «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав значні механічні пошкодження.

Постановою від 02.05.2018 року Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/5624/18 (провадження № 3/759/2859/18) відповідача ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрали законної сили 14.05.2018 року (а.с. 6-7).

Цивільно-правова відповідальність водія ТЗ Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням Відповідача ОСОБА_2 була застрахована в AT «СГ «TAC» згідно полісу АК/6941176 від 04.07.2017 року на 100000,00 грн.. (а.с. 9).

04.04.2018 року позивач повідомив страхову компанію про страховий випадок (а.с. 10-11).

ПрАТ «СГ`ТАС» 08.01.2019 року подано відзив до суду в якому останній роз`яснив позивачу право на подання заяви про страхові виплати.

Також, встановлено, що ПрАТ «СГ`ТАС» подано уточнений відзив у судовому засіданні від 10.06.2019 року разом із повідомленням, яке надіслано позивачу 21.02.2019 року і роз`яснено позивачу порядок та строки подачі заяви про виплату страхового відшкодування (а.с. 129).

Встановлено, що ДТП було 30.03.2018 року, строк на подачу заяви про страхові виплати закінчується 30.03.2019 року.

Позивач станом на 26.06.2019 року не подавав до ПрАТ «СГ «TAC» заяву про отримання страхового відшкодування в порядку, передбаченому законодавством.

З апеляційної скарги вбачається, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не подав заяву про виплату страхового відшкодування встановленого законом зразка, ПрАТ «СГ`ТАС» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування керуючись статтею 37.1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З урахуванням вищенаведеного, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «СГ`ТАС» на користь позивача страхового відшкодування (матеріального збитку) в розмірі 100000,00 грн. та судових витрат не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідач не мав правових підстав для страхової виплати у зв`язку з неподанням позивачем заяви про страхову виплату встановленого законом зразка.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача не було порушено ПрАТ «СГ`ТАС».

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити із положень статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначені норми законодавства суд першої інстанції не врахував та прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог відносно відповідача ПрАТ «СГ`ТАС».

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про застосування до спірних правовідносин статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вона регулює правові відносини, що виникли між сторонами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «СГ`ТАС» страхового відшкодування є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим, вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до статтей 133, 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь ПрАТ «СГ`ТАС» у розмірі 3066,90 грн., що складає 3066,90 грн. сплачених при подачі апеляційної скарги (а.с. 140).

Відповідно до частин першої та другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції в частині стягнення страхового відшкодування та судових витрат з ПрАТ «СГ`ТАС» ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» майнової шкоди в розмірі 100000,00 гривень, судового збору в розмірі 704, 80 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13762,80 гривень скасувати, і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди (страхової виплати) завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати у розмірі 3066,90 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «17» вересня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіА.С. Сержанюк
Р.В. Березовенко