ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3299/19 Справа № 204/9549/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно /а.с. 32-34/.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо передачі у користування або у власність квартири АДРЕСА_1 , видавати ордери на вселення, укладати договори найму щодо зазначеної квартири /а.с. 2-4/.

Заяву обґрунтовувала тим, що вона отримала письмову вимогу від відповідача про усунення порушення зобов`язань за договором позики, в якій йдеться про те, що вона винна відповідачу грошові кошти у розмірі 1262345,60 грн. також позивач попереджена, що у разі неповернення даної суми відповідач буде задовольняти свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто квартири АДРЕСА_1 . та/або в інший спосіб визначений Законом України «Про іпотеку». На даний час зазначена квартира є її єдиним житлом, в якому вона наразі проживає. Вважає, що існує реальна загроза, що невжиття термінових заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено /а.с. 18/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року якою залишено без задоволення її заяву про забезпечення позову із постановленням нової - про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права /а.с. 21-23/.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що на момент розгляду заяви існує реальна загроза, що невжиття термінових заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач жодним чином не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Виходячи з викладеного та з урахуванням того, що зміст поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містить належного обґрунтування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров