Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9309/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.
Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Добровольської Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Житомирському районі, Житомирської міської ради про скасування рішення, припинення права власності, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та скасування державного акта,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить у порядку, передбаченому ст.271 ЦПК України, роз'яснити рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року, а саме, на думку заявниці, в його резолютивній частині не вказано, які пункти рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2015 року скасовані, а які залишені в силі.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 знову подано позов до неї про поділ земельної ділянки, оскільки державний акт про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, скасовано ще 7 травня 2018 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів Житомирського апеляційного суду, яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2019 року (а.с.1272), доходить до висновку про те, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді Кочетова Л.Г., суддів Гансецької І.А. та Товянської О.В. рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2015 року в частині визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2, припинення права власності ОСОБА_1, поділ земельної ділянки та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», наголошено, зокрема, на тому, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію права власності, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 скасовано 7 травня 2018 року на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Приписами ч. 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, оскільки рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року вже виконано, а його резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло, суд відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.271,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: