11.02.2019 Справа № 756/9950/14-ц
Номер справи 756/9950/14-ц
Номер провадження 2/756/6/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Нагай І.М.

представника третьої особи Кольги Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» - Нагай Ігоря Мирославовича про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТОВ «Саміт Моторз Україна» - Нагай І.М. 01.08.2016 р. подав до суду письмове клопотання про відвід головуючого судді Яценко Н.О. в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача та стягнення коштів, яке підтримав в судовому засіданніу зв'язку із тим, що по-перше, заява про забезпечення доказів шляхом огляду автомобіля за його місцезнаходженням судом не була розглянута; по-друге, при розгляді клопотання про призначення експертизи судом без жодного мотивування були прийняті питання сторони позивача, натоміть відмовлено стороні відповідача в можливості поставити свої питання; по-третє, заява по збільшення позовних вимог була прийнята судом без сплати судового збору, а тому у відповідача існують сумніви щодо неупередженості судді.

Представник третьої особи Кольга Т.О. в судовому засіданні підтримала клопотання про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1в судовому засіданні пояснив, що йому не принципово хто буде розглядати дану справу, окрім того вказав, що перелік питання, які виносились на розгляд експерта були узгоджені між сторонами, а судовий збір за заявою про збільшення позовних вимог не був ним сплачений враховуючи положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Оболонського райнного суду м.Києва від 22.04.2016 року була призначена додаткова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ Провадження на час проведення експертизи було зупинено.

20.07.2018 року справа була повернута з експертої установи з висновком експерта.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23.07.2018 року провадження у справі було поновлено.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник відповідача посилався на те, що головуючий діє упереджено, з таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вище наведене, представник відповідача Нагай І.М. заявляючи клопотання про відвід головуючого судді, посилаючись на начебто порушення суддею процесуального законодавства, не надав жодного доказу на підтвердження своїх посилань, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в клопотанні представника відповідача як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, клопотання про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим клопотання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача та стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача та стягнення коштів передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко