ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3363/18 Номер провадження 22-ц/814/449/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Мироненко Віктор Іванович

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2018 року

у справі за позовом Фермерського господарства Мироненко Віктор Іванович до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих незаконним збором врожаю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2019 року та від 28 січня 2019 року апеляційна скарга ФГ Мироненко В.І. на рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2018 року залишена без руху і надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Вказані недоліки апеляційної скарги повністю у встановлений строк не усунуті.

12.02.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ФГ Мироненко В.І. про відстрочення сплати судового збору, у якому підприємство просить відстрочити позивачу сплату суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2018 року в розмірі 14 057, 67 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання мотивоване тим, що майновий стан господарства є абсолютно незадовільним, що не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, наведені скаржником у клопотанні доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (§ 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (§ 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до скарги оригіналу квитанцій про сплату судового збору на суму 14 057, 67 грн. або інших доказів його оплати.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Фермерського господарства Мироненко Віктор Іванович про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Мироненко Віктор Іванович - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналів квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: В. М. Триголов