overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/263/129/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 23.01.2019 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Маріупольське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить виправити описку у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.01.2019 року, оскільки в останньому невірно зазначено дата видачі трудової книжки, а саме замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Маріупольське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, задоволено та встановлено факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 30 жовтня 1980 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, у тексті вказаного рішення були допущені описки в частині зазначення дати оформлення (заповнення) трудової книжки, а саме замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаних описок в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічні описки, допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.01.2019 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Маріупольське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, вказати та вважати вірним:

-дату оформлення (заповнення) трудової книжки «30 жовтня 1980»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Киян
Дата документу 16.09.2019
Справа № 320/6149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 16.08.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене 16.09.2019 о 16 год. 00 хв. сторони, будучи повідомленими належним чином, не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просить призначити справу до судового розгляду.

Від відповідачів заяв, клопотань не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті 17 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 31 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа 201/645/19
Провадження № 2/201/3303/2019
УХВАЛА

про залучення третьої особи у цивільній справі

17 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 вересня 2019 року надійшла заява ОСОБА_3 про залучення до участі у вказаній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «УПСК».

Ознайомившись із доводами клопотання про залучення третьої особи, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «УПСК».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «УПСК».

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2029/18

Рядок статзвіту № 22

05 лютого 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача - адвоката Штогрін В.С., представника відповідача Фермерського господарства "Агротех-Р" - адвоката Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Фермерського господарства 'Мальвіна' до Фермерського господарства 'Агротех-Р', ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства 'Мальвіна' до Фермерського господарства 'Агротех-Р', ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди - задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 49 від 30 квітня 2018 року для ведення особистого селянського господарства площею 1,8162 га, кадастровий номер :07:005:0078, розташованої на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, укладений між ОСОБА_5 та Фермерським господарством «Агротех-Р», речове право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.06.2018 року.

Стягнути з Фермерського господарства «Агротех-Р», ОСОБА_5 на користь Фермерського господарства «Мальвіна» витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фермерське господарство 'Мальвіна', , місце знаходження: с.Підлужне, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул.Набережна, 1 , 35023.

Відповідачі:

Фермерське господарство 'Агротех-Р', , місце знаходження: 35000, м.Костопіль, Рівненська обл., вул. 8 Березня, 6г, офіс 3;

ОСОБА_5, житель АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1.

СуддяО. С. Цвіркун
Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 205/3476/17

провадження № 61-14637ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди Олександра Владиславовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди О. В. на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 000 грн, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Для усунення зазначеного вище недоліку надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження копію ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2019 року надіслано заявнику та представнику заявника на вказані в касаційній скарзі адреси засобами поштового зв`язку, та вручено 17 серпня 2019 року ОСОБА_1 , а 19 серпня 2019 року - адвокату Логойді О. В. Строк виконання ухвали сплив 29 серпня 2019 року.

Станом на 12 вересня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2019 року недоліки не усунув, в Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження матеріалів на виконання ухвали, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди О. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди Олександра Владиславовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року,вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 467/568/19
№ 2/467/244/19
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року позивач звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом тиа просить визнати ОСОБА_2 батьком її сина, ОСОБА_3 та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року за клопотанням позивача було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

13 вересня 2019 року до суду надійшов висновок експерта, підстави для зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.254, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 04.10.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області вул. Шевченка, 204, зал №4.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх в судове засідання.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-1797/2010 Головуючий у суді першої інстанції - Орєхова О.І.
У Х В А Л А

17 вересня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні рішення головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича, заінтересовані особи: Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд",

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні рішення головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича, заінтересовані особи: Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд" до розгляду на 09 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
єдиний унікальний номер справи 531/936/19
номер провадження 2/531/320/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином позивачка поштовим зв`язком, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від позивачки в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 жовтня 2019 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3299/19
провадження №: 2/398/1786/19
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кондратюк ОСОБА_3 в інтересах позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягянути з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15768 грн., як безпідставно набуті грошові кошти.

З позовної заяви вбачається, що від імені позивача позов подано та підписано ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень представник подав довіреність ННО 153061 від 19.04.2019 року на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно отриманих коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного судучерез Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17 вересня 2019 року.

Суддя: М.В. Ніколаєв