Справа № 143/1435/18
Провадження № 22-ц/801/329/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 рокуСправа № 143/1435/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн» Сімекс-Агро»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн» Сімекс-Агро» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Марченко Л.В., без участі сторін, в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн» Сімекс-Агро» про визнання недійсним договору оренди.

23 листопада 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що він не підписував договір оренди земельної ділянки площею 3,2433 га, розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району від 16.02.2010, №541, укладений від імені орендодавця ОСОБА_3 з орендарем ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро».

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсним договору оренди - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, вул. О.Довженка, 36.

На вирішення експертів поставлено наступне запитання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі (ксерокопії договору оренди землі) (дата 16.02.2010, №541), площею 3,2433 га, розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_3 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинено до отримання експертного висновку.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у сторін виник спір з приводу недійсності договору оренди землі від 16.02.2010, №541, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_3 з орендарем Концерн Сімекс-Агро», при цьому він не підписував спірний договір оренди, а тому для з'ясування цих обставин необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» подало апеляційну скаргу вказуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції під час вирішення клопотання не врахував доводи представника відповідача щодо визначення експертної установи. Судом проведення експертизи доручено ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», яка є приватною організацією та на думку відповідача не вправі проводити почеркознавчу експертизу. У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року в частині визначення експертної установи.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є надуманими та спростовуються положенням ЦПК України та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявленого клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи процесуальне рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи позов тим, що він цей договір не підписував та не мав волевиявлення на його укладення, а сторона відповідача заперечує ці факти, то для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що представник відповідача просив призначити проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, однак клопотання не вмотивовано необхідністю призначення експертизи саме цій установі, а також в зв'язку з великою завантаженістю вказаної експертної установи та зважаючи на час, упродовж якого справа перебуває у провадженні суду, тому суд першої інстанції вирішив призначити проведення експертизи судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «Соломон».

Колегія суддів задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно із положеннями ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз відноситься до науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «Соломон» є приватною особою, та не належить до визначених ЗУ «Про судову експертизу» державних спеціалізованих установ.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що юридичний статус експертної установи сам по собі не впливає на рішення суду про направлення справи для проведення експертизи до такої установи, однак, за попередньою згодою сторін в справі або ж за недосягненням такої згоди, суд визначає експертну установу на власний розсуд, що не заборонено цивільним процесуальним законодавство (зазначена вище ч. 3 ст. 103 ЦПК).

Доказів того, що в процесі розгляду клопотання сторонами досягалась згода щодо експертної установи, якою буде проводитися експертиза, в матеріалах справи не міститься та суду апеляційної інстанції надано не було.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали цивільної справи не містять підтверджень щодо посилань суду першої інстанції на велику завантаженість Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «Соломон», тобто вказаний висновок суду було зроблено передчасно та без відповідного обґрунтування.

Крім того, висновок про необхідність призначення експертизи, суд першої інстанції мотивує тим, що підпис у договорі оренди землі від імені ОСОБА_3 вчинено іншою особою, однак такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки ці обставини є недоведеними і для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, положення діючого цивільного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду в частині визначення експертної установи і на підставі ст. 379 ЦПК України в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, тому з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн» Сімекс-Агро» підлягають стягненню судові витрати понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1762 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн» Сімекс-Агро» задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року про призначення експертизи в частині визначення експертної установи скасувати і в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн» Сімекс-Агро» судові витрати понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ В.В. Оніщук

Судді /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно із оригіналом:

Головуючий В.В. Оніщук