Дата документу 05.02.2019 Справа № 554/9806/18
Провадження № 2-з/554/6/2019
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, пров. Колективний 4) до ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, пров.Колективний 4), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада (36000, м. Полтава, Соборності 36), Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36000, м. Полтава, Гоголя 25, кім.62), про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення та усунення порушення права власності, права проживання шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

05.02.2019 р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом доручення ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», що знаходиться за адресою м. Полтава пров. Р. Шухевича, 4, у складі якого працюють сертифіковані фахівці із проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, здійснити технічну інвентаризацію садиби у м. Полтава по пров. Колективний,4. та виготовити технічний паспорт на вказаний обєкт нерухомого майна (витрати покласти на позивача), а також забезпечити докази шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_3 забезпечити доступ працівникам ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» до усіх приміщень, що є у його володінні за адресою пров. Колективний, 4, у м. Полтаві.

В обґрунтування клопотання зазначено, що права позивача на житло порушені протиправними діями відповідача щодо здійснення самочинного будівництва. З метою отримання доказів відповідності виконаних відповідачем будівельних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва позивач зверталась до ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» із замовленням щодо проведення поточної технічної інвентаризації за адресою м. Полтава, пров. Колективний, 4, однак у зв`язку із ненаданням співвласником частини вказаного будинку (ОСОБА_3В.) доступу уповноваженим інспекторам до частини домоволодіння, належного останньому, виконання технічної документації не було здійснено (Акти за фактом виходу за адресою уповноважених інспекторів долучено до справи). Вказаний доказ (технічний паспорт) є необхідним для встановлення даних щодо обєкту нерухомого майна, який позивач вважає самочинним будівництвом, у звязку із чим позивач має перешкоди у користуванні своєю власністю.

Позивач у судовому засідання клопотання підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач, адвокат відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 115 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заявником доведено, що окрім як шляхом забезпечення доказів, отримати докази, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, не вбачається можливим.

Тобто, заявником доведено, що збирання доказів (в даному випадку отримання необхідної технічної документації) є неможливим.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу усунення перешкод у користуванні співвласником належною частиною нерухомого майна, що виникли у звязку із здійсненням добудови до нерухомого майна іншим співвласником, технічна документація, як доказ, в даному випадку є необхідною для встановлення дійсних обставин справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 115, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, пров. Колективний 4) до ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, пров.Колективний 4), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада (36000, м. Полтава, Соборності 36), Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36000, м. Полтава, Гоголя 25, кім.62), про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення та усунення порушення права власності, права проживання шляхом знесення самочинного будівництва задовольнити в повному обсязі.

Забезпечити докази шляхом доручення ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», що знаходиться за адресою м. Полтава пров. Р. Шухевича, 4, у складі якого працюють сертифіковані фахівці із проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, здійснити технічну інвентаризацію садиби у м. Полтава по пров. Колективний, 4. та виготовити технічний паспорт на вказаний обєкт нерухомого майна (витрати покласти на позивача).

Забезпечити докази шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_3 забезпечити доступ працівникам ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» до усіх приміщень, що є у його володінні за адресою пров. Колективний, 4, у м. Полтаві.

Ухвала про забезпечення доказів може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Материнко М.О.