ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/123/19 Справа № 175/3319/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Борисов С.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» посилалися на те, що заявою про приєднання до публічного договору №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 надав згоду на приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті компанії. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України. Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 отримав від ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» у платне користування автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та зобов'язалася сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». Зобов'язання ОСОБА_4 за Договором №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року забезпечено договорами, укладеними між товариством та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожним окремо. Ліміт відповідальності поручителів за цими договорами становить 1000 грн. ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим станом на 16 серпня 2016 року заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складає 265644 грн. 66 коп., яка складається із: заборгованості по залишку вартості предмету лізингу - 237043 грн. 78 коп.; заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу - 22623 грн. 02 коп.; заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу - 3183 грн. 16 коп.; заборгованості за пенею - 2794 грн. 70 коп. Позивач вказував, що стало відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, завіреного МРЕВ м. Києва, перереєстрували вказаний транспортний засіб на останню. ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» вважає перереєстрацію автомобіля недійсною, оскільки ОСОБА_7 не мав достатнього рівня повноважень для відчуження транспортного засобу за договором купівлі-продажу, він ніколи не був співробітником товариства, "підписант" на довіреності № 2 від 25 лютого 2016 року ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» невідомий, а його підпис не співпадає з підписом директора товариства. Відтак зазначена довіреність на отримання цінностей за своїм змістом не надає права на продаж транспортного засобу, є недійсною. У подальшому, 31 березня 2016 року, ОСОБА_6 продала ОСОБА_1 спірний автомобіль. Наразі транспортний засіб зареєстрований на його ім'я та перебуває у користуванні останнього, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 Вважають, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. ст. 330, 387, 388 ЦК України він наділений правом на витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та проведення реєстрації автомобіля на товариство. На підставі викладеного просили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за Договором фінансового лізингу №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року у розмірі 236 043 грн. 78 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за Договором фінансового лізингу №№DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року, за Договорами поруки 1, 2 №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року у розмірі 1 000 грн.; визнати недійсною довіреність №2 від 25.02.2016 року, видану від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім'я ОСОБА_5 з моменту її вчинення; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, реєстраційний номер: НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_6; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_4 від 26 березня 2016 р., видане на ОСОБА_6; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_5, видане на ім'я ОСОБА_1; витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012 та передати транспортний засіб, представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»; зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012 за ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» надавши повноваження представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012; судові витрати просив покласти на відповідачів (т.1 а.с. 3-5, 22-27).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за Договором фінансового лізингу №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року у розмірі 236 043 грн. 78 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за Договором фінансового лізингу №DN00A!00000055 від 25.02.2016 року, за Договорами поруки 1, 2 №DN00A!00000055 від 25.02.2016 року, у розмірі 1000 грн. Визнано недійсною довіреність №2 від 25.02.2016р. видану від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім'я ОСОБА_5 з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_6 Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2, та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_4 від 26.03.2016 р., видане ТСЦ в м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_6 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_5, видане ТСЦ Донецької обл. про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_6 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_1 Витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_6 та передати транспортний засіб, автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_6 представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». Зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2, - за ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - надавши повноваження представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 3555 грн. 66 коп. (т.1 а.с. 48-53).

В апеляційній ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 18 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального закону (т.1 а.с.95-102).

У запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» просили апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване заочне рішення залишити без змін (т.1 а.с.137-140).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 25лютого 2016 року заявою про приєднання до публічного договору №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 надав згоду на приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, який розміщений на офіційному сайті компанії (т.1 а.с.7 зворот).

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 отримав від ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» у платне користування автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та зобов'язалася сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

У якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за Договором №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року, між ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожним окремо, 25 лютого 2016 року були укладені договори поруки №DN00A!00000055, відповідно до умов яких останні зобов'язалися перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» відповідати за виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за Договору фінансового лізингу №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року (т.1 а.с.10, 33).

Згідно з пунктів 2 договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожний окремо, відповідають перед ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за виконання обов'язків ОСОБА_4 за договором фінансового лізингу у розмірі 1 000 грн.

ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за вказаним договором не виконав належним чином.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості, станом на 16 серпня 2016 року заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складає 265 644 грн. 66 коп., яка складається із: заборгованості по залишку вартості предмету лізингу - 237043 грн. 78 коп.; заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу - 22623 грн. 02 коп.; заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу - 3183 грн. 16 коп.; заборгованості за пенею - 2794 грн. 70 коп. (т.1 а.с.6).

25 лютого 2016 року ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» надав довіреність №2, якою уповноважив ОСОБА_5 для отримання цінностей, а саме: документів про перереєстрацію автомобіля SsangYong, Korando, 2012 року випуску (т.1 а.с.28).

22 серпня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на підставі договору купівлі-продажу перереєстрували транспортний засіб - автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 (т.1 а.с. 31, 32).

ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» зазначали, що товариство не формувало і не підписувало довіреність №2, якою ОСОБА_5 уповноважується для отримання цінностей, вказаний співробітник ніколи не працював в банку, підпис і печатка на документах підроблені (т.1 а.с.28).

31 березня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №00241/02/8041/2016, посвідчений Територіальним сервісним центром 8041 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, на підставі якого спірний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 (т.1 а.с. 32, 142).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», суд першої інстанції посилався на те, що спірний автомобіль вибув з володіння ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» поза його волею, грошові кошти товариство не отримувало, а тому на нього не може бути покладений обов'язок по їх поверненню в порядку реституції, фактичне користування автомобілем здійснюється ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 08 квітня 2016 року, виданого на його ім'я, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, допустивши неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний: прийняти предмет лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору; відповідно до умов договору своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов'язання щодо утримання предмета лізингу; підтримувати його у справному стані; своєчасно сплачувати лізингові платежі; надавати лізингодавцеві доступ до предмета лізингу і забезпечувати можливість здійснення перевірки умов його використання та утримання; письмово повідомляти лізингодавця, а в гарантійний строк і продавця предмета, про всі випадки виявлення несправностей предмета лізингу, його поломок або збоїв у роботі; у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу або договору поставки.

За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов'язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" було надано до апеляційного суду копію публічного договору , відповідно до якого останні публічно пропонують необмеженому колу осіб можливість отримання послуг фінансового лізингу.

ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" не було надано суду доказів на підтвердження внесення ОСОБА_4 авансу на транзитний рахунок у розмірі, зазначеному у договорі-заяві про приєднання до публічного договору № №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року.

Суду не було надано доказів на підтвердження наявності оскаржуваної довіреності, виданої ТОВ "АВТОКРЕДИТ" на ім"я ОСОБА_5, а наявна у матеріалах справи копія довіреності, хоч і іменується довіреністю, однак не містить усіх необхідних реквізитів та належного змісту(т.1.а.с.28).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року було витребувано у позивача ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" наступні письмові докази:

- належним чином завірену копію публічного договору про надання фінансового лізингу №DN00A!00000055, відповідно до умов якого заявою від 25 лютого 2016 року приєднався ОСОБА_4;

- належним чином завірену копію та оригінал (для огляду в судовому засіданні) довіреності №2 від 25 лютого 2016 року, виданої ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім'я ОСОБА_5 для отримання цінностей;

- фінансові документи на підтвердження внесення ОСОБА_4 авансу на транзитний рахунок у розмірі, зазначеному у заяві від 25 лютого 2016 року про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу №DN00A!00000055.

-витяг з особового рахунку за публічним договором про надання фінансового лізингу №DN00A!00000055, до якого заявою від 25 лютого 2016 року приєднався ОСОБА_4, з моменту приєднання ОСОБА_4 до договору по час надання відповіді (т.2 а.с. 112-113).

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 30 січня 2019 року, позивач ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» надали апеляційному суду лише копію публічного договору про надання фінансового лізингу та виписку по рахунку ОСОБА_4 за період з 24 січня 2010 року по 24 січня 2019 року.

Інших, витребовуваних апеляційним судом документів, а саме: належним чином завірену копію та оригінал (для огляду в судовому засіданні) оскаржуваної довіреності №2 від 25 лютого 2016 року, виданої ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім'я ОСОБА_5 для отримання цінностей, фінансові документи на підтвердження дійсного внесення ОСОБА_4 авансу на транзитний рахунок у розмірі, зазначеному у заяві від 25 лютого 2016 року про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу №DN00A!00000055; витяг з особового рахунку за публічним договором про надання фінансового лізингу №DN00A!00000055, до якого заявою від 25 лютого 2016 року приєднався ОСОБА_4, з моменту приєднання ОСОБА_4 до договору по час надання відповіді ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» суду не надали.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи по суті даний спір, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позовних вимог позивача, оскільки ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» не було надано суду витребуваних ухвалою про витребування доказів всіх належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного внесення ОСОБА_4 авансу на транзитний рахунок у розмірі, зазначеному у заяві від 25 лютого 2016 року про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу №DN00A!00000055.

ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» не надано суду фінансових документів на підтвердження внесення ОСОБА_4 авансу на транзитний рахунок у розмірі, зазначеному у договорі, а з наданої виписка по рахунку ОСОБА_4 за період з 24 січня 2010 року по 24 січня 2019 року не вбачається внесення ОСОБА_4 авансу на транзитний рахунок у вказаному позивачем розмірі.

Також суду не було надано належним чином завірену копію та оригінал (для огляду в судовому засіданні) оскаржуваної довіреності №2 від 25 лютого 2016 року, виданої ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім'я ОСОБА_5 для отримання цінностей.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу у зв"язку з недоведеністю.

В силу ст. 141 ЦПК України сплачену ОСОБА_1 суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4224 грн. слід стягнути з ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 4224 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді