ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Чернівці

Справа № 727/2187/16

провадження № 22-ц/822/182/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Собчук І.Ю.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гінінгера А.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТзОВ «Вікна Строй»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку,

встановив :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Вікна Строй», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТзОВ «Вікна Строй» № 06-к від 10 квітня 2015 року про звільнення з посади збиральника металопластикових та алюмінієвих конструкцій ОСОБА_1 з 10 квітня 2015 року, у звязку із призовом на строкову військову службу, на підставі п.3 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді збиральника металопластикових та алюмінієвих конструкцій в ТзОВ «Вікна Строй» з 10 квітня 2015 року.

Стягнуто з ТзОВ «Вікна Строй» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2015 року по 21 квітня 2015 року та з 21 жовтня 2016 року по 16 листопада 2018 року в сумі 83360 гривень 67 копійок, з утриманням з цієї суми податків і інших обовязкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді збиральника металопластикових та алюмінієвих конструкцій в ТзОВ «Вікна Строй».

На зазначене рішення ТзОВ «Вікно Строй» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду на 12 лютого 2019 року (а.с.72-73).

12 лютого 2019 року в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про про відмову від позову.

Колегія суддів, заслухавши представника ТзОВ «Вікна Строй», який підтримав заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає до задоволення.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено підставою закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 скористався правами, передбаченими положеннями ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 373 ЦПК України, як позивача, та звернувся до Чернівецького апеляційного суду із заявою про відмову від позову, підстав до відмови у прийнятті якої колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову слід задовольнити та прийняти відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вікна Строй», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2018 року слід визнати нечинним та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 207, 255, 373 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Строй», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Строй», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий М.І.Кулянда

судді : О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна