Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 209/628/14-ц

провадження № 61-19609св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Єлізаренко І. А., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 06 грудня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого позичальник 06 грудня 2007 року отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а саме - грудень 2009 року. Згідно з кредитним договором, позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. Розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн. У порушення умов кредитного договору та норм закону, відповідач свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки у зв`язку із чим, станом на 07 лютого 2014 року має прострочену заборгованість у розмірі 3 470,26 грн. Останнім днем строку дії картки - грудень 2009 року визначено кінцеву дату для здійснення позичальником останнього щомісячного платежу із погашення кредиту у розмірі та у строки, встановлені тарифами при відсутності порушень зі сплати та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання своїх грошових зобов`язань за кредитним договором від 06 грудня 2007 року б/н та припинення зобов`язань в цілому. Заборгованість за відсотками, нараховується на прострочену заборгованість за кредитом за період, відповідний загальному терміну позовної давності, а саме із

07 лютого 2011 року по 07 лютого 2014 року у розмірі 4 390,90 грн, який визначений за розрахунком: від загального розміру заборгованості за відсотками, станом

на 07 лютого 2014 року, віднімається розмір заборгованості за відсотками, які були нараховані до 07 лютого 2011 року.

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ КБ «ПриватБанк» остаточно просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за відсотками, нарахованим на прострочену заборгованість за кредитом за період із 07 лютого 2011 року по

07 лютого 2014 року у розмірі 4 390,90 грн за кредитним договором від 06 грудня 2007 року б/н.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за відсотками за кредитним договором від 06 грудня 2007 року б/н у розмірі 4 390,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі відповідачем не повернуто, тому проценти за кредитом підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності, а саме за період із 07 лютого

2011 року по 07 лютого 2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня

2016 року скасовано у частині стягнення судових витрат та ухвалено нове рішення у цій частині, яким віднесено судові витрати понесені ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок держави. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення судових витрат апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач, як інваліда І групи, звільнена від сплати судового збору, тому суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача судовий збір.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги на те, що позивач не надав жодного письмового договору, який би підтвердив укладення між нею та банком саме кредитного договору, що свідчить про однобічність розгляду справи, тому висновки судів ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_2

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик