Справа №303/5763/18
2/303/96/19
Номер стат. звіту - 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування понесених витрат у зв`язку з порушенням останніх та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Бистрицької сільської ради Мукачівського району про скасування рішення сільської ради про вирішення земельних спорів та зобов`язання усунути порушення у володінні та користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування понесених витрат у зв`язку з порушенням останніх.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Бистрицької сільської ради Мукачівського району про скасування рішення сільської ради про вирішення земельних спорів та зобов`язання усунути порушення у володінні та користуванні земельною ділянкою,

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2018 року об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Бистрицької сільської ради Мукачівського району про скасування рішення сільської ради про вирішення земельних спорів та зобов`язання усунути порушення у володінні та користуванні земельною ділянкою в одне провадження з первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування понесених витрат у зв`язку з порушенням останніх.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 первісний позов мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:101:0074. На вищезазначеній земельній ділянці розташоване домоволодіння, яке складається з будинку позначеного в плані літ.А, а також споруд та прибудов: літньої кухні літ.Б, сараю літ.В, госпбудівлі зблоковані (сарай, столярна майстерня, прохід-проїзд, склади) літ.М, навіс літ.Е, №1-4 - огорожа, літ.К - колодязь, 1 - мощення. Власниками вищезазначеного домоволодіння на праві спільної часткової власності є ОСОБА_5 у розмірі ѕ частин та позивач ОСОБА_1 у розмірі ј частини. Згідно з технічною документацією із землеустрою, по лінії між літерами В та Г суміжним землекористувачем належної позивачу земельної ділянки є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 . Належна ОСОБА_4 земельна ділянка прилягає до земельної ділянки позивача із сторони забудови, де розміщені споруди позначені в плані літерами Б, В, М, Е. На земельній ділянці ОСОБА_4 впритул до межі із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 висаджено дерево, коріння якого проникли під споруди, розміщені на земельній ділянці позивача. Внаслідок чого корінням дерева руйнується фундамент споруди, спричиняючи у цих місцях утворення тріщин та руйнування будівлі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд, зобов`язати ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 дотримуватися правил добросусідства і з цією метою ліквідувати дерево (грецький горіх), що росте на земельній ділянці по адресу: АДРЕСА_1 впритул до межі сусідньої земельної ділянки по адресу: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :10:101:0074, власником якої виступає позивач ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , стягнути із ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 100 000 гривень, з яких витрати, необхідні для здійснення відновлення зруйнованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 67 500 гривень, моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень та витрати на оплату послуг за виготовлення кошторисної документації в розмірі 2 500 гривень.

Відповідно до ст.90 ЗК України власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, б) самостійно господарювати на землі, в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі, г') на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом, д)споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.ст. 91, 96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон, зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем, за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

У відповідності до ч.2 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіти земельною ділянкою, і відшкодування збитків. ОСОБА_4 свій зустрічний позов мотивує тим, що позивач за первісним позовом стверджує, що на її земельній ділянці висаджено дерево, коріння якого нібито проникли під споруди, що розташовані на її земельній ділянці, і коріння цього дерева руйнують фундамент та споруди, спричиняючи у цих місцях тріщини та руйнування. З таким твердженням позивача вона не погоджується і всі її твердження та нібито докази, які вона надала до позовної заяви ґрунтуються на догадках та припущеннях і жодним чином не ґрунтуються на чинному законодавстві. Так дійсно дерево горіх росте більше 50 років на її земельній ділянці і жодної шкоди ніколи не спричинило власникам сусідньої земельної ділянки де тепер проживає ОСОБА_1 .. Однак, коли власником будинку та земельної ділянки під АДРЕСА_1 стала ОСОБА_1 . почались непорозуміння з нею та її чоловіком з будь-яких причин, навіть з того, що її курка випадково перелетить до неї. Тому добросусідські відносини між ними стали однобокі і все має відбуватися та бути так як ОСОБА_1 бажає в іншому випадку вона свариться та пише скарги на всіх в селі, не лише на неї. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що корінням дерева горіха руйнується фундамент споруди сараю вказаного в інвентарній справі під літ.В, спричиняючи утворення тріщин та руйнування стіни будівлі, частина стіни зруйнована. На підтвердження своїх доказів вона надала результат проведеного обстеження експертом ОСОБА_6 , що зафіксовано актом обстеження будівлі від 24.08.2018 року відповідно до якого виявлено нібито наступні дефекти та конструктивні недоліки будівлі: руйнування несучої стіни товщиною 20 см. з шлакоблоків та цегли, руйнування несучих конструкцій даху перекриття, часткове руйнування покрівлі господарських будівель, руйнування фундаменту основи будівлі, що в свою чергу привело до руйнування несучої стіни будівлі, повна руйнація господарської будівлі без проведення комплексу запобіжних заходів. З матеріалів заяви та наданих додатків до неї зрозуміло, що факт руйнування стіни нібито стався в травні 2018 року. Але, неозброєним оком можна побачити, що ніякого руйнування стіни, а тим більше фундаменту сараю не сталося, видно, що стіну з середини вибито чи видавлено в наружу і тому саман, а не цегла з шлакоблоками знаходяться на землі з наружної сторони перед стіною. Руйнація нібито сталася посередині стіни, і частина стіни внизу по сторонам та зверху залишилась на місці. Твердження позивача про те, що пройшла руйнація несучих конструкцій даху перекриття, покрівлі є видумкою, а тому фабрикуванням доказів. Також не має жодного видимого проростання корінів дерева у фундамент, чи стіну сарая, такого проростання навіть не видно в наружній частині землі кругом стовбура. Також з іншої сторони стоїть її сарай, стіни якого зроблені з саману і жодної тріщини від проростання коріння дерева, навпаки, він вже може розвалитись від того, що дуже давно побудований і фундамента немає під стінами. Щодо висновку експерта Гарагонич В.Д., дефектного акту та на підставі яких зроблений кошторис розрахунку вартості відновлювальних робіт, то жодної критики ці документи не витримують, вони є підробленими та навіть складеними особами, які не мають цього права робити. Позивач ОСОБА_1 стала власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 незаконно та на підставі підроблених документів. Межі земельної ділянки, вона, як сусід та землекористувач суміжної земельної ділянки під АДРЕСА_2 не погоджувала. Більше того, ні вона, ні її чоловік до неї не підходили з проханням погодити межі земельних ділянок. На запит її представника, він одержав відповідь та копії документів, а саме рішення восьмої сесії сьомого скликання Бистрицької сільської ради від 22.12.2016 року, розглянувши заяву ОСОБА_7 , матеріали по виготовленню державного акта на право власності на земельну ділянку громадян та зважаючи на безпідставну відмову від підпису акту встановлення та погодження меж земельної ділянки суміжного землекористування ОСОБА_4 , сільська рада вирішила: затвердити матеріали вимірів земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_2 . Другим документом є копія Акта погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 24.12.2016 року №16/147С, яким ОСОБА_8 з одного боку та голова Бистрицької сільської ради ОСОБА_9 склали акт, що вони погодили та встановили межі землеволодіння. Заперечень з боку суміжних землекористувачів не має. Представники суміжних землекористувачів: від В до Г землі ОСОБА_4 та підпис схожий на підпис голови Бистрицької сільської ради ОСОБА_9 .. Таким чином, межі земельних ділянок з сусідами були погоджені з громадянином ОСОБА_8 і рішення сільської ради №226 про затвердження матеріалів вимірів земельної ділянки було на нього, а право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_1 .. Ці допущені порушення і стали причиною захвату частини її земельної ділянки сусідами ОСОБА_1 , це частина земельної ділянки, що розташована зі сторони вулиці, і межа зміщена до 30 см. в глибину її земельної ділянки. В 2011 році позивач ОСОБА_1 розпочала самовільне будівництво, точно стверджувати вона не може, однак в 2012 році самовільне будівництво було виявлено та складено акт про самовільне будівництво представником Мукачівського районного БТІ Туряниця І.А., а саме реконструкцію літньої кухні під літ.Б, сараю під літ.В, господарські будівлі зблоковані (сарай, столярна майстерня, прохід-проїзд, склади) літ.М, навіс літ.Е. Починаючи будівництво позивач ОСОБА_1 не отримала дозволу на реконструкцію старих сараїв, які були побудовані стіни з дощок, покриття з шиферу. Після реконструкції сарай під літ.В збільшився приблизно у двічі і стіни побудовані з шлакоблоків, а покрівля з металопрофілю. При будівництві названих господарських споруд ОСОБА_1 не дотрималась меж з її земельною ділянкою і практично здійснила будівництво на її земельній ділянці. А покрівля взагалі виходить на її земельну ділянку, а водостіки відведені також на її земельну ділянку. Таке будівництво ОСОБА_1 здійснила без відповідних дозволів та виготовлення проектної документації і воно заважає їй у вільному користуванні та володінні земельною ділянкою.

ОСОБА_4 в своєму зустрічному позові просила суд скасувати рішення №236 від 22.12.2016 року восьмої сесії сьомого скликання Бистрицької сільської ради про вирішення земельних спорів та затвердження матеріалів вимірів земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_1 усунути порушення у володіння та користуванні її земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва сараю під літ.В, господарські будівлі зблоковані (сарай, столярна майстерня, прохід-проїзд, склади) літ.М, навіс літ.Е, які розміщені на частині її земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов підтримала та просила суд задоволити його з підстав наведених в позові, а зустрічний позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що зустрічний позов є безпідставним та необгрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні первісний позов також підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові, а зустрічний позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав наведених у відзиві на зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Представник відповідача Бистрицької сільської ради Мукачівського району в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши заяви, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що згідно листа за №1007-120/2/868-М від 17.07.2018 року виданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, дерево горіха досягає близько висоти до 30 м., а крона дерева заходить на територію сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_1 , небезпечно врізається в покрівлю сараїв літер Б, В по АДРЕСА_2 та господарські будівлі літер Б, В АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 , власники ОСОБА_1 , ОСОБА_5 -Ж, а кореневище підриває фундамент та стіну господарської будівлі літер В. частина фундаменту зруйнована (а.с. 12-14).

Із Акту обстеження будівлі від 24.08.2018 року слідує, що при проведенні обстеження дворових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено наступні дефекти та конструктивні недоліки будівлі: руйнування несучої стіни товщиною 20 см. з шлакоблоків та цегли; руйнування несучих конструкцій даху перекриття; часткове руйнування покрівлі господарчих будівель; руйнування фундаменту основи будівлі, що у свою чергу призвело до руйнування несучої стіни будівлі; повна руйнація господарчої будівлі без проведення комплексу запобіжних заходів. Причини руйнування будівлі: наявність в сусідньому дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , дерева породи грецький горіх. Діаметр стовбура дерева більше 65 см., коріння якого вже знаходиться на території сусіднього дворогосподарства по АДРЕСА_1 . Відстань дерева від сусіднього дворогосподарства менше 0,5 м., що спричинило руйнівні наслідки для господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Коріння дерева глибоко входять в основу господарських будівель, що призвело до руйнування основи фундаменту. Для запобігання подальшого руйнування господарських будівель, інших суміжних з нею прибудов, доречним буде рішення, щодо спилення існуючого дерева (грецький горіх), в сусідньому дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 . Було проведено обстеження будівлі, даху, стін, перекриття даху та несучих конструкцій стін суміжних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . При детальному обстеженні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено вищезазначені дефекти в конструкціях будівлі господарського призначення, що призвело до їх руйнування від фундаментної основи до шлакобетонної кладки (а.с. 15-22).

Із Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва складеного станом на 24.08.2018 року вбачається, що відновлювані роботи зруйнованої будівлі в АДРЕСА_1 складають 67 501 гривень (а.с. 26-29).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №83867325 від 30.03.2017 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності у розмірі ѕ належить ОСОБА_11 ОСОБА_12 (а.с. 42).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №87957906 від 24.05.2017 року земельна ділянка, кадастровий номер :10:101:0074, площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с. 43).

Рішенням восьмої сесії сьомого скликання Бистрицької сільської ради Мукачівського району за №236 від 22.12.2016 року затверджено матеріали вимірів земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 (а.с. 110).

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 90, 91 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь - яких перешкод та порушень його прав на землю та відшкодування завданих збитків, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, щоб не створювати незручності сусідам.

Відповідно ст.ст.103-105 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Кожен із сусідів має право вимагати ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі.

Стаття 109 ЗК України передбачає, що дерева, які стоять на межі суміжних земельних ділянок, а також плоди цих дерев належать власникам цих ділянок у рівних частинах. Кожен із сусідів має право вимагати ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі. Витрати на ліквідацію цих дерев покладаються на сусідів у рівних частинах. Сусід, який вимагає ліквідації дерев, які стоять на спільній межі, повинен один нести витрати на ліквідацію дерев, якщо інший сусід відмовляється від своїх прав на дерева. Вимога на ліквідацію дерев (кущів) виключається, якщо вони служать межовими знаками і залежно від обставин не можуть бути замінені іншими межовими знаками.

У відповідності з ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно ст.158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів вирішують земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

Державними будівельними нормами ДБН 79-92 Житлові будинки для індивідуальних забудовників України встановлені наступні відстані для зелених насаджень: - від стін будинків та споруд до осі дерев встановлена відстань 5 м., для кущів - 1,5 м.; - від межі сусідньої ділянки до осі дерев відстань повинна становити 3 м.; - для кущів - 1 м.

Ці норми стосуються дерев діаметром крон до 5 м. та мають бути збільшені для дерев з кроною більшого діаметра. Гілки дерев та кущів не повинні перетинати меж сусідніх ділянок. У випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перешкодою у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням та керуватись вимогами добросусідства (ст. ст.103, 105 Земельного кодексу України).

Частини 1-3 ст.376 ЦК України передбачає, що жилий будинок, будівля, споруда будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї цілі, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок.

Відповідно до п.п. 3.25* ДБН 360-92** (Державні будівельні норми «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень») встановлено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.п. 2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особини, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно із ст.16 ЦК України особа вправі звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Беручи до уваги вищезазначене, судом встановлено, що дерево - грецький горіх, який розміщений на земельній ділянці відповідача ОСОБА_4 спричинило руйнацію будівлі, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить позивачу, оскільки відповідачем було порушено вимоги ДБН щодо відстані висадки дерев від зовнішніх стін будівель та споруд та меж сусідньої ділянки. Внаслідок даних порушень, позивачу було спричинено матеріальну шкоду, яка і підлягає відшкодуванню з відповідача, а тому в цій частині позовних вимог позов слід задоволити.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень, оскільки між сторонами виникли неприязні стосунки, і суду позивачем не надано доказів щодо спричинення їй моральних страждань саме з приводу предмета спору. Зважаючи на вказані обставини та наведені норми законодавства, з позовної заяви не вбачається заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди. Жодних належних та допустимих доказів заподіяння моральної шкоди відповідачем, окрім пояснень її спричинення, - позивачем суду не надано.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення моральної шкоди з відповідача є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також щодо зустрічного позову, то суд приходить до висновку, що він не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до рішення Бистрицької сільської ради Мукачівського району за №236 від 22.12.2016 року було затверджено матеріали вимірів земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , але ОСОБА_7 не був залучений відповідачем по даній справі в якості співвідповідача, оскільки у відповідності до ст.51 ЦПК України суд позбавлений процесуальної можливості за власною ініціативою залучати осіб в якості співвідповідача або замінювати на належного відповідача.

Також за зустрічним позовом ОСОБА_4 не було доведено належними та допустимими доказами в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво, не погоджувала межі земельних ділянок, підроблювала документи на підставі яких і ухвалювалося рішення Бистрицької сільської ради від 22.12.2016 року.

Суду також було надано представником відповідача ОСОБА_3 План земельних ділянок, але суд не бере даний доказ до уваги і відноситься до нього критично, оскільки даний доказ було надано суду з пропуском встановленого судом строку.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.22, 391, 1166 ЦК України, ст.ст. 90, 91, 96, 103, 152 ЗК України, суд, -

р і ш и в :

Первісний позов задоволити - частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_2 ) дотримуватися правил добросусідства і з цією метою ліквідувати дерево (грецький горіх), що росте на земельній ділянці по адресу: АДРЕСА_2 впритул до межі сусідньої земельної ділянки по адресу: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :10:101:0074, власником якої виступає позивач ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Стягнути із ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 70 000 гривень, з яких 67 500 гривень - витрати, необхідні для здійснення відновлення зруйнованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та 2 500 гривень витрати на оплату послуг за виготовлення кошторисної документації.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про скасувати рішення №236 від 22.12.2016 року 8-ої сесії 7-го скликання Бистрицької сільської ради про вирішення земельних спорів та затвердження матеріалів вимірів земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 усунути порушення у володінні та користуванні її земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, сараю під літ.В, господарські будівлі зблоковані (сарай, столярна майстерня, прохід-проїзд, склади) літ.М, навіс літ.Е, які розміщені на частині земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 404,80 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Бистрицька сільська рада Мукачівського району, місце знаходження: с.Бистриця, вул.Шевченка, 39 Мукачівський район, Закарпатська область.

Повний текст рішення складений 12.09.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір