УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 провідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. у цивільній справі № 127/16325/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/16325/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Короля О.П., мотивуючи його тим, що 12.02.2019року суддею Король О.П. було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про відкладення судового розгляду у цій справі у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі, а тому у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року суддя Король О.П. визнав відвід необґрунтованим та передав справу до канцелярії суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 12.02.2019 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/16325/18 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишену С.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач послався на те, що суддя Король О.П. відмовив в задоволенні його клопотань про відкладення судового розгляду у цій справі у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі, чим знехтував положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008року у справі «Надточій проти України».

Судом з'ясовано, що представник відповідача - адвокат Шиманський В.М., який також є представником ТОВ «Капітал Логістик Телеком», був зайнятий в іншому судовому засіданні в Господарському суді Вінницької області на 12.02.2019року на 11:30год., а розгляд даної справи призначено 12.02.2019року на 14:00год., а тому у представника відповідача - адвоката Шиманського В.М. не було перешкод з'явитися на розгляд даної справи, а тому підстав стверджувати про необ'єктивність і упередженість судді Короля О.П. у даній справі відсутні.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Король О.П. є необ'єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Короля О.П. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 провідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. у цивільній справі № 127/16325/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: