ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13026/17

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/143/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар: Позняк О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Чернігівська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 25 жовтня 2018 року (повний текст рішення складений 04 листопада 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та виділ в натурі частки будинку,

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності та виділ в натурі частки будинку, в якому просив виділити йому в натурі 1/3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, як окремий та цілий об'єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, в будинку, що складається з приміщень: в житловій прибудові літ "А1" - житлова кімната літ. 2-8 площею 15,3 кв. м., житлова кімната літ. 2-7 площею 9,7 кв. м.; в прибудові літ "а7" - тамбур II площею 1.5 кв.м.; в житловій прибудові літ. "А2" - житлова кімната літ. 2-6 площею 11,1 кв. м., передпокій літ. 2-1 площею 6,6 кв. м., санвузол літ. 2-2 площею 1,0 кв. м., ванна літ. 2-3 площею 2,8 кв. м.; в прибудові літ. "а3" - коридор літ. 2-4 площею 6,8 кв. м.; в прибудові літ. "а4" - кухня літ. 2-5 площею 5,5 кв.м. Також просив припинити право спільної часткової власності його та ОСОБА_3 на житловий будинок з належною часткою господарсько-побутових будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що складається з передпокою 2-1 площею 6,6 кв. м, санвузлу 2-2 площею 1,0 кв. м., ванни 2-3 площею 2,8 кв. м., коридору площею 6,8 кв. м., кухні 2-5 площею 5,5 кв. м., житлової кімнати 2-6 площею 11,1 кв. м., житлової кімнати 2-7 площею 9,7 кв. м., житлової кімнати 2-8 площею 15,3 кв. м., тамбуру 2-ІІ площею 1,5 кв..м., загальною площею по частині 60,3 кв.м., в тому числі житлової площі 36,1 кв. м., літню кухню літ. Б, погріб літ. П1 вартістю 688083 грн. В задоволенні позовних вимог в частині припинення права спільної часткової власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1548 грн. 20 коп., 5720 грн. в рахунок оплати вартості проведення експертизи та 300 грн. в рахунок відшкодування витрат по виклику експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до того, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

ОСОБА_3 вважає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, в чому саме полягає порушення нею права на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Зазначає, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти,не є об'єктами права власності (ч.2 ст.367 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України. Висновком експерта ОСОБА_4 підтверджується факт, що спірний об'єкт нерухомості виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об'єкта, здійснених без одержання дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втратив тотожність із тим, на який власниками отримано право власності.

Також ОСОБА_3 зазначає, що пропозиція експерта щодо можливого виділу частини будинку відповідно до складеного фактичного користування житловим будинком Варіант 1, є сумнівною через невідповідність даних, що визначені правовстановлюючими документами - договорами купівлі-продажу і дарування та технічним паспортом. Також цей варіант містить помилки щодо площі житлових кімнат.

ОСОБА_3 звертає увагу суду на той факт, що ні Договором дарування від 10.06.2013 ні Договором купівлі-продажу від 30.12.2013 прибудова "а3" - коридор 2-4 площею 6,8 кв.м., "а4" кухня 2-5 площею 5,5 кв.м., та "а7" - тамбур II площею 1,5 кв.м. не відчужувалися ОСОБА_2

Крім того, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 серпня 2018 року, спірний житловий будинок знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розмір частки яких визначається правовстановлюючими документами 1/3 і 2/3 відповідно. У ОСОБА_2: загальна площа - 40,23 кв. м., житлова площа 80,47 кв.м., всього - 120,7 кв.м.; у ОСОБА_3: загальна площа - 26,3 кв.м., житлова площа 52,6 кв.м., всього - 78,9 кв.м. Зазначені розрахунки відповідають даним правовстановлюючих документів ОСОБА_2 Висновки експерта, на яких ґрунтується висновок суду, щодо виділу частини будинку з господарськими будівлями загальною площею 60,3 кв.м., в тому числі житлової площі 36,1 кв.м., не відповідають дійсним обставинам справи. Експертом також була обрахована вартість спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка складає 1377308 грн., та запропоновано виділити ОСОБА_2 частину будинку вартістю 688083 грн., що не відповідає розміру його частки у спільному майні, яка складає 459102,66 грн.

ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2018 року - без змін.

ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 не наведено жодної норми матеріального чи процесуального права, яку порушив суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення з дослідженням всіх обставин справи, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Також ОСОБА_2 вказує, що підставою звернення до суду про виділ належної частки в домоволодінні в натурі стала відмова ОСОБА_3 надати згоду на реєстрацію в належній йому частині будинку його матері - ОСОБА_5, яка переїхала до нього на постійне місце проживання.

Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №16-18 від 16.07.2018 та Доповнення та роз'яснення до висновку експерта від 08.10.2018, якими експертом при вивченні правовстановлюючих документів сторін, матеріалів інвентарної справи на спірний житловий будинок встановлено один можливий варіант виділу частини будинку відповідно до складеного фактичного користування будинком і відповідно права власності на ці приміщення в будинку.

Третя особа - Чернігівська міська рада, передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача адвоката ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі вставлено, що відповідно до договору дарування від 10.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко С.М., та договору купівлі-продажу 3/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями від 30.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бєловою О.С., ОСОБА_2 набув право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 (а.с.16-17, 18), що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 28.08.2015 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.08.2015 (а.с. 8, 9).

Власником 2/3 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.1986 (а.с.20-21).

Зі складеного 01.11.2016 інженером з інвентаризації об'єктів нерухомого майна Крупко Т.В. Акту конкретного користування між співвласниками в домоволодінні по АДРЕСА_1, який не підписаний відповідачем ОСОБА_3, вбачається, що в конкретному користуванні ОСОБА_2 знаходиться: в житловій прибудові літ. "А1" - житлова кімната літ. 2-8 площею 15,3 кв.м., житлова кімната літ. 2-7 площею 9,7 кв.м.; в прибудові літ. "а7" - тамбур літ. ІІ площею 1,5 кв.м; в житловій прибудові літ. " А2" - житлова кімната літ. 2-6 площею 11,1 кв.м., передпокій літ. 2-1 площею 6,6 кв.м, санвузол літ. 2-2 площею 1,0 кв.м, ванна літ. 2-3 площею 2,8 кв.м; в прибудові літ. "а3" - коридор літ. 2-4 площею 6,8 кв.м, в прибудові літ. "а4" - кухня літ. 2-5 площею 5,5 кв.м. Загальна площа становить 60,3 кв.м., в тому числі житлова площа становить 36,1 кв.м. ОСОБА_3 належить: в житловому будинку літ. "А" - житлова кімната літ. 1-3 площею 15,3 кв.м., житлова кімната літ. 1-4 площею 13,4 кв.м.; в прибудові літ. "А1" - коридор літ. 1-1 площею 5,0 кв.м., житлова кімната літ. 1-2 площею 14,1 кв.м., кухня літ. 1-5 площею 7,4 кв.м.; в прибудові літ. "а5" - санвузол літ. 1-6 площею 3,3 кв.м., коридор літ. 1 площею 1,9 кв.м. Загальна площа становить 60,4 кв.м., в тому числі житлова площа становить 42,8 кв.м. (а.с.22).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2018 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи домоволодіння АДРЕСА_1?

2. Чи є технічна можливість, з врахуванням порядку користування нерухомим майном, виділити в натурі ОСОБА_2 1/3 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1, що складається з приміщень: в житловій прибудові літ. "А1" - житлова кімната літ. 2-8 площею 15,3 кв.м., житлова кімната літ. 2-7 площею 9,7 кв.м.; в прибудові літ. "а7" - тамбур літ. ІІ площею 1,5 кв.м; в житловій прибудові літ. " А2" - житлова кімната літ. 2-6 площею 11,1 кв.м., передпокій літ. 2-1 площею 6,6 кв.м, санвузол літ. 2-2 площею 1,0 кв.м, ванна літ. 2-3 площею 2,8 кв.м; в прибудові літ. "а3" - коридор літ. 2-4 площею 6,8 кв.м, в прибудові літ. "а4" - кухня літ. 2-5 площею 5,5 кв.м., загальною площею 60,3 кв.м. (в т.ч. житлова площа 36,1 кв.м.)?

3. Які є варіанти виділу в натурі 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що належить ОСОБА_2 (а.с.102-103).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №16-18 від 16.07 2018:

1. Дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться з адресою: АДРЕСА_1, складає 1377308 грн.

2. Технічно можливо виділити в натурі ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що складається з передпокою 2-1 площею 6,6 кв.м., санвузлу 2-2 площею 1,0 кв.м., ванни 2-3 площею 2,8 кв.м., коридору 2-4 площею 6,8 кв.м., кухні 2-5 площею 5,5 кв.м., житлової кімнати 2-6 площею 11,1 кв.м., житлової кімнати 2-7 площею 9,7 кв.м., житлової кімнати 2-8 площею 15,3 кв.м., тамбуру 2-II площею 1,5 кв.м., загальною площею по частині 60,3 кв.м., в тому числі житлової площі 36,1 кв.м., сарай літ. Б.

3. На розгляд суду запропоновано один можливий варіант виділу частини будинку, відповідно до складеного фактичного користування житловим будинком. Варіант №1 (додаток №1) власнику 1/3 частини ОСОБА_2 пропонується: 2-1передпокій площею 6,6 кв.м., 2-2 санвузол площею 1,0 кв.м., 2-3 ванна площею 2,8 кв.м., 2-4 коридор площею 6,8 кв.м., 2-5 кухня площею 5,5 кв.м., 2-6 житлова кімната площею 11,1 кв.м., 2-7 житлова кімната площею 9,7 кв.м., 2-8 житлова кімната площею 15,3 кв.м., 2-II тамбур площею 1,5 кв.м., загальною площею 60,3 кв.м., житловою 36,1 кв.м., сарай літ. Б., погріб літ. П1, вартістю 688083 грн. (а.с. 114-161).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що існує варіант виділу частини будинку, відповідно до складеного між сторонами фактичного користування будинком, що підтверджується Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №16-18 від 16.07.2018 року, а тому позов ОСОБА_2 в частині виділу в натурі 1/3 частки будинку АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині припинення права спільної часткової власності, суд першої інстанції зазначив, що припинення права спільної часткової власності на майно, яке виділено в натурі, відбувається в силу закону, а саме ч.3 ст.364 ЦК України - у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 364 ЦК України,співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦК України).

Виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Зважаючи на те, що учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-12цс13 від 03 квітня 2013 року).

Судами встановлено, що існує технічна можливість виділити в натурі ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 за єдиним запропонованим експертом варіантом відповідно до фактичного користування.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1, перебуває у спільній частковій власності сторін по справі - ОСОБА_2 (1/3 частина) і ОСОБА_3 (2/3 частини).

Експертом була обрахована вартість спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка складає 1377308 грн., та запропоновано виділити ОСОБА_2 частину будинку вартістю 688083 грн., що, за доводами відповідача, не відповідає розміру його частки у спільному майні - 1/3частині, яка складає 459102,66 грн.

Допитана в судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом експерт ОСОБА_4 пояснила, що невідповідність вартості часток сторін у домоволодінні виникла внаслідок проведення перебудов та прибудов у вказаному домоволодінні після набуття сторонами у власність відповідних його часток.

Відповідно до договору дарування від 10.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко С.М., ОСОБА_2 набув право власності на 11/6 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 18), Згідно з пунктом 3 вказаного договору, до покупця (тобто до ОСОБА_2) переходять кімната 2-6 площею 11,1 кв.м., коридор 2-1 площею 6,6 кв.м., туалет 2-2 площею 1,1 кв.м., ванна 2-3 площею 2,8 кв.м., льох під крильцем частина літньої кухні Б.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бєловою О.С., ОСОБА_2 набув право власності на 3/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, а саме на: кухню 2-4 площею 10 кв.м., кімнату 2-5 площею 15,2 кв.м. (а.с.16-17).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.09.1986, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Пилипенко Н.С., ОСОБА_3 набула право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, а саме на: кімнати 1-2,1-3,1-4 площею 43,0 кв.м., коридор 1-1 площею 5,0 кв.м., кухню 1-5 площе. 7,1 кв.м., веранду «а», ганок, льох а-2, гараж Б-1, уборну В, огорожу (а.с.20).

Між сторонами склався фактичний порядок користування спірним житловим будинком, який має два окремі входи і виходи з належних сторонам приміщень будинку, набутих у власність відповідно до вказаних вище договорів.

По справі встановлено, що за період часу після набуття права власності на відповідні частини будинку, проводились відповідні його перебудови та добудови, що підтверджується відповідними змінами у технічних паспортах на вказаний житловий будинок, а також письмовою заявою ОСОБА_3 від 26 березня 2014 року про те, що вона не заперечує проти будь-якої перебудови, перепрофілювання та прибудови у житлових та нежитлових приміщеннях та на земельній ділянці, що та належить ОСОБА_2 на правах приватної власності, Підпис ОСОБА_3 на вказаній заяві засвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиної Л.М.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Таким чином, вартість належної ОСОБА_2 частки у спільному майні зросла завдяки вартості зроблених ним у встановленому законом порядку за свій рахунок добудов (прибудов), які є його особистою власністю і не змінюють розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності, а також не дає підстав для стягнення грошової компенсації за різницю у вартості часток у домоволодінні, яка виникла внаслідок таких добудов (прибудов).

Згідно з запропонований експертом варіантом виділу позивачу ОСОБА_2 частини будинку, яка складається з: передпокою 2-1 площею 6,6 кв. м, санвузлу 2-2 площею 1,0 кв. м., ванни 2-3 площею 2,8 кв. м., коридору 2-4 площею 6,8 кв. м., кухні 2-5 площею 5,5 кв. м., житлової кімнати 2-6 площею 11,1 кв. м., житлової кімнати 2-7 площею 9,7 кв. м., житлової кімнати 2-8 площею 15,3 кв. м., тамбуру 2-ІІ площею 1,5 кв..м., загальною площею 60,3 кв.м., в тому числі житлової площі 36,1 кв. м., літньої кухні літ. Б, погрібу літ. П1, що відповідає переліку набутих ним приміщень за вказаними вище договорами купівлі-продажу та дарування, з врахуванням проведених ним ц вказаній частині будинку подальших переобладнань та прибудов, а відповідачу ОСОБА_3 залишаються у власності: кімната 1-2 площею 14,1 кв.м., кімната 1-3 площею 15,3 кв.м., кімната 1-4 площею 13,4 кв.м., коридор 1-1 площею 5,0 кв.м., кухня 1-5 площею 7,4 кв.м., санвузол 1-6 площею 3,3 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., гараж Б-1, погріб літ.П, що відповідає переліку набутих нею приміщень за договором купівлі-продажу з врахуванням проведених в подальшому у її частині будинку перепланувань і перебудов.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що запропонований експертом варіант виділу частини будинку містить помилки щодо площі житлових кімнат, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи правовстановлюючими документами, технічними паспортами та висновками експертизи. Технічна документація на домоволодіння спростовує доводи ОСОБА_3 щодо наявності обєктів самочинного будівництва.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2018 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 11 лютого 2019 року.

Головуючий: Судді: