overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1136/18

провадження № 22-ц/4809/1552/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції у тексті судового рішення допущено описку.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_1 , проте в тексті оскаржуваного рішення суду позивача зазначено як « ОСОБА_4 », а також неправильно вказано по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2173/19
У Х В А Л А

18.09.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Неветленфолівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 03.10.2019 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа № 234/5055/19
Провадження № 2-сз/234/5/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Літвінова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 234/5055/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон у зв`язку з поверненням заяви заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 14.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок, за квитанцією № 0.0..1 від 19.03.2019 року через АТ КБ «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 561/96/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суду Рівненської області в особі судді Дідика А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борівська сільська рада Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з особливостями, визначеними ст. ст. 293, 294 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області судовий збір сплачений у повному обсязі.

Зазначена справа згідно пп. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борівська сільська рада Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні об 12 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненської області), з повідомленням заявника та заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зарічненській районній державній нотаріальній конторі відомості у вигляді довідки:

- про реєстрацію у спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

- про наявність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

- про те, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію про стан розгляду справи учасники провадження можуть дізнатися у мережі інтернет на офіційному веб порталі "Судова влада України" у посиланні за адресою https://court.gov.ua/fair/sud1707.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, заінтерересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги упродовж 15-ти днів з дати її складення через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Дідик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1295/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2019

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором №ML-503/041/2008, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрованим в реєстрі під номером 3311, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних цін з метою задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму заборгованості 961857,74 грн., яка складається з тіла кредиту - 30114,92 долари США (еквівалент у гривні 800550,67 грн.), відсотків - 6068,01 доларів США (еквівалент у гривні 161307,07 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» судові витрати по 440,50 грн. з кожного.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішення суду 26 вересня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 462/4523/17
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» Козміної Наталії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Учасники справи у судове засідання, призначене на 12.09.2019 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник подала суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» Козміної Наталії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа№ 505/3190/18
Провадження № 2-о/505/53/2019
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Подільське обєднане управління Пенсійного фонду Одеської області (місце знаходження: вул. Шкільна, 2 б, м.Подільськ Одеська область) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 27.03.1980 року на прізвище ОСОБА_2. Встановити факт належності їй правовстановлюючого документу архівної довідки №02-27/132 від 12.03.2018 року про заробітну плату на прізвище ОСОБА_1 та встановити факт належності їй архівного витяга №16-02-32/16 від 22.02.2018 року на прізвище ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільське обєднане управління Пенсійного фонду Одеської областіпро встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб о 06 березня 2019 року об 11 год 15 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66300, м. Подільськ, пров.Спортивний, 1а.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 березня 2019 року подати письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Павловська Г. В
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4933/19
УХВАЛА

16.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Абухіній Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Малого виробничого підприємства «Авангард» (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю МВП «Авангард») (13012, Житомирська область, Романівський район, селище міського типу Биківка, вул. Миру, буд. 6) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства «Авангард» (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю МВП «Авангард») про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

16 вересня 2019 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства «Авангард» (у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю МВП «Авангард») про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Провадження 2/127/1790/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши оновлену редакцію позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доповненими вимогами про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 23.05.2019 року знаходиться цивільна справа № 127/12857/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

08.07.2019 року судом зареєстровано нову редакцію позову від 04.07.2019 року з доповненими вимогами про поділ майна подружжя, яка в частині вимог про поділ майна подружжя ухвалою суду від 16.07.2019 року залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Недоліків позовної заяви позивач не усунув, натомість, 25.07.2019 року звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, надавши позовну заяву про розірвання шлюбу в оновленій редакції (без вимоги про поділ майна) та просив повернути йому надлишково (помилково) сплачений судовий збір за вимогу про поділ спільного майна подружжя.

Згідно квитанції від 05.07.2019 року № 43554 ОСОБА_1 на рахунок 2002 було сплачено 5 763,00 грн. судового збору.

Станом на 10.09.2019 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.07.2019 року позивачем не усунуті, провадження за вимогою ОСОБА_1 про поділ майна подружжя не відкрите.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги (п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи наведені обставини і те, що недоліків позову ОСОБА_1 не усунув, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви в редакції від 08.07.2019 року (з доповненими вимогами про поділ майна подружжя) та повернення судового збору в сумі 5 763,00 грн., що був сплачений ним за вимогу про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 185, 259, 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в редакції від 04.07.2019 року з доповненими вимогами про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 43554 від 05.07.2019 року (15:44:48) на рахунок № НОМЕР_2 в сумі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 10.09.2019 року.

Суддя: