overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3576/17
Провадження № 2-сз/761/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу,

встановив:

У червні 2017 року позивач звернулася до суду з вище вказаним зпозовом, разом з тим під час судового розгляду справи позивачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу залишено без розгляду.

25 січня 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Подану заяву обґрунтовую тим, що при зверненні до суду з позовом про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 7826 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за звернення до суду першої інстанції з позовом про поділ майна подружжя становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн., оскільки ціна позову становила782665 грн., відповідно слід було сплати судовий збір в розмірі 4800 грн., однак позивачем було сплачено 7826 грн. 65 коп, що значно перевищує розмір судового збору, що підлягав сплаті.

На підставі викладеного в заяві, позивач просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 3026 грн. 65 коп. = (7826,65 - 4800).

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 3026 грн. 65 коп., сплачений нею у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Красногвардійський районний суд, розрахунковий рахунок №0008, МФО отримувача 805012, платіжне доручення №0.0.776335175.1 від 31.05.2017 року.

Оригінал платіжного доручення №0.0.776335175.1 від 31.05.2017 року знаходиться в матеріалах справи №204/3576/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/2131/19
Провадження №2/718/568/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.09.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої-судді судді Масюк Л.О., секретаря Лакусти В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 .. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14.10.2011 року у виконавчому комітеті Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №21.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань провідкладення розгляду справи від нього не надходило.Відзиву на позов відповідач не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Дата документу 16.09.2019
Справа № 937/7678/19
Провадження 2-н/937/765/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 19 621 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 41 копійки.
Керуючись ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164,168, 169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя_____________________ Колодіна Л.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК №4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 5221,92 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулося КП «ЖЕК №4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 5221,92 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

17 вересня 2019 року представник заявника до суду надав заяву, в якій просить заяву про видачу судового наказу повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного вважаю, що заяву КП «ЖЕК №4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 5221,92 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн., слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «ЖЕК №4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 5221,92 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/320/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"16" вересня 2019 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 вересня 2019 року звернувся до суду з даною заявою, в якій просить поновити строк та переглянути заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувавши його. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що повісток про виклик в судове засідання він не отримував, так як з 25.04.2018р. був призваний Борзнянським РВК на військову службу до А3990 й не міг бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин, про наявність судового рішення дізнався нещодавно з телефонного дзвінка батьків, банк звернувся до суду з позовом до нього за спливом строку позовної давності щодо кредитного договору.

Дана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа про сплату судового збору, розмір якого у відповідності до положень пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» має становити 384,20 грн.

Одночасно суд не погоджується з доводами позивача про звільнення його від сплати судового збору згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» за подачу даної заяви, оскільки спір хоча й виник із договору про надання споживчого кредиту, але за за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і пов`язаний саме з захистом порушеного права установи банку в сфері кредитних правовідносин, а не з порушенням прав відповідача як споживача банківських послуг.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 цього Кодексу, тобто, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення: за подачу заяви сплатити судовий збір в сумі 384,20 грн на наступні банківські реквізити: отримувач коштів - УК у Борзнянському районі/Борзнянський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37440968, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (мфо)-899998, рахунок отримувача-5057, код класифікації доходів бюджету-22030101, надавши суду відповідний підтверджуючий платіжний документ.

Недоліки заяви виправити в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1881/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Мазепіна Валентина Георгіївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 19 березня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 Т. ОСОБА_4 не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про місце, час та дату його проведення повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Мазепіна В.Г. у підготовче засідання також не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку підготовчого засідання подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як передбачено ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 182/1957/19
Провадження № 2/0182/1765/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, представник позивача на позові наполягає та просить суд задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 59-60).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення повістки за місцем реєстрації , опублікуванням повідомленням на вебсайті Нікопольського міськрайонного суду.

Відзиву на позов відповідач не подала, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України зазначає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Враховуючи , що відповідач належним чином була повідомлена, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив, а позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статями 19, 274, 279, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу 13.09.2019
Справа № 501/3119/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 вересня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Справа №501/3119/19.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , власник та зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 ;
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_3 , власник та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.
Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Провадження № 2/734/857/19 Справа № 734/2770/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але попередньо надала до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Прізвище після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1 ». Судові витрати з відповідача не стягувати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але попередньо надав до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 4, 265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04.06.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Києва з державнимЦентром розвитку сім`ї, актовий запис № 916, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 265/2933/19
Провадження № 2/265/1098/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 19 вересня 2019 року.

Суддя ___________________ Копилова Л.В.