overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2356/19
Провадження № 2/376/1291/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області (с.Великі Єрчики Сквирський р-н Київська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Сквирської райдержадміністрації Київської області (вул.Богачевського,28 м.Сквира Київська обл.), про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Сквирської райдержадміністрації Київської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 21.10.2019 року 11:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 21.10.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 507/1285/19
Провадження № 2-о/507/71/2019
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА
Про відмову у відкритті провадження в справі

"20" вересня 2019 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Боківська сільська рада Одеської області, про встановлення факту , що має юридичне значення,
16.09.2019 р. заявник звернулась до суду з вказаною заявою , зазначивши ,що у зв`язку з прийняттям спадщини , яка відкрилась після смерті її матері , вона звернулась до Любашівського районного відділу ДРАЦС для отримання нового свідоцтва про народження. Однак згідно висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану від 20.08.2019 року відділом ДРАЦСу їй було відмовлено.
У прохальній частині заяви заявник просить суд встановити факт неправильності актового запису про народження №31 від 26.07.1956 р. ОСОБА_2 , складеного виконавчим комітетом Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області , де зазначено дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши Любашівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису №31 від 26.07.1956 року про народження ОСОБА_2 , складеного виконавчим комітетом Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області , а саме в графі дата народження з 10.07.1956 р. на 17.07.1956 р.
У відкритті провадження в даній справі належить відмовити з таких підстав
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи , заявник фактично оскаржує висновок Любашівського районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відмову змінити дату народження в актовому запису №31 від 26.07.1956 р. про народження ОСОБА_3 , складеного виконавчим комітетом Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області. Даний висновок знаходиться в матеріалах справи.
За таких обставин суд дійшов висновку про те , що з вказаної заяви вбачається спір про право. Тому належить винести ухвалу про відмову у відкриття провадження у даній справі.
На підставі викладеного , керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України ,
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Боківська сільська рада Одеської області , про встановлення факту , що має юридичне значення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи
: суддя В.О.Гнатюк
Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/31830/14-ц

провадження № 61-16758ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», яка підписана представником Єзутою Катериною Сергіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Укрспецбуд», Київська міська рада, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - КП «Спецжитлофонд»), 06 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Єзутою К. А., на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

На підставі касаційної скарги КП «Спецжитлофонд» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати копії касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами для інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», яка підписана представником Єзутою Катериною Сергіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про звільнення від повноважень опікуна,

встановив:

13.09.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання 15 жовтня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
пр. № 2/759/6301/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування позову, представник позивача зазначає про отримання відповідачем ОСОБА_1 09.08.2016 року кредиту в розмірі 500,00 грн., водночас, в порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу представника позивача на необхідність виправлення зазначених недоліків та надати докази на підтвердження вказаної обставини.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 474/703/19
Провадження № 2-н/474/32/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.19 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, -

встановив:

05.07.2019р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Провадження № 2/234/3209/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 31 липня 2019 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, позивачем до суду не надані: 1) оригінал квитанції щодо сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) копії письмових доказів, які належним чином засвідченні; 3) додатки до позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, які належним чином засвідченні.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу 31.07.2019р, та яка повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

Таким чином, позивач у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позовної заяви - не виправив.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до судді Богунського районного суду міста Житомира Ледньова Дмитра Миколайовича (адреса: АДРЕСА_2 майд. Соборний АДРЕСА_3 ) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з указаним позовом, у якому проситьстягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної при розгляді цивільної справи № 295/12883/19 суддею Богунського районного суду міста Житомира Ледньовим Д.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Частиною 6 ст. 31 ЦПК України визначено, що справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки відповідачем у справі є суддя Богунського районного суду міста Житомира Ледньов Д.М., тому справу необхідно передати до голови Богунського районного суду міста Житомира для вирішення питання щодо складання розпорядження для передачі справи до Житомирського апеляційного суду з метою визначення її підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду міста Житомира Ледньова Дмитра Миколайовича про відшкодування моральної шкоди передати голові Богунського районного суду міста Житомира для вирішення питання щодо складання розпорядження відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 10 червня 2019 року, оскільки по всьому тексту рішення помилково зазначено найменування відповідача «Акціонерне товариство «Кредитний банк «Приватбанк» замість правильного «Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки по всьому тексту рішення, оскільки допущена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року у справі № 757/42070/18-ц описку, зазначивши по всьому тексту рішення найменування відповідача - «Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження №2-н/756/431/19
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя О.М. Луценко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата документу 19.09.2019
Справа № 334/9728/18
Провадження № 2-сз/334/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянув заяву представника Комунального підприємства «ВРЕЖО №7» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «ВРЕЖО №7» звернувся до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із заявою про повернення судового збору у розмірі 176,20 гривень, оскільки судом було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року на підставі ч. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 164 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «ВРЕЖО №7» про повернення судового збору по справі № 334/9728/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.