У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з боржника на користь стягувача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вказуючи, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з енергопостачання, які надає стягувач. 23.03.2018 року боржник порушив Правила користування електричною енергією для населення, підключивши розетку поза приладом обліку використання електричної енергії. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення ПКЕЕН № 217081 від 23.03.2018 року, на підставі якого стягувачем, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, було визначено розмір збитків, спричинених стягувачеві, сума яких склала 8 933, 94 грн., яку представник позивача просив стягнути на користь стягувача.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю заявлені вимоги такими, що не підлягають розгляду в наказному провадженні з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ, зокрема, може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з тексту заяви, представником стягувача заявлено вимогу про стягнення спричинених стягувачеві боржником збитків внаслідок порушення ним Правил користування електроенергією для населення, а не про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання боржником умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з енергопостачання.

Тобто, заявлені вимоги не відносяться до переліку вимог, які може бути розглянуто в порядку наказного провадження.

Пунктом 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що представником стягувача заявлено вимогу, що не відповідає положенням ст.161 ЦПК України, що визначає перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 165, ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному Товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Писанець