КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/2636/15-ц Головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/824/2927/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

6 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання садового (дачного) будинку спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору дарування садового (дачного) будинку, визнання права власності на 1/2 частину садового (дачного) будинку та виділення її в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених частиною 2 статті 294 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з належними доказами або зазначенням підстав, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3 особисто вручено 14 січня 2019 року за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі. Крім того, його представник за довіреністю - ОСОБА_8 був ознайомлений з матеріалами справи 24 січня 2019 року.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано належних доказів та не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко