overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5032/18
Номер провадження 22-ц/804/1371/19

Головуючий в 1 інстанції: Бородавка К.П.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

13 червня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 13 червня 2019 року у цивільній справі № 235/5032/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» Кічука Олега Івановича до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельхозсфера», про стягнення заборгованості за нікчемним правочином,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» Кічука Олега Івановича,

на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2019 року (суддя Бородавка К.П.), ухваленого в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 25 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» Кічука Олега Івановича залишено без задоволення.

Між тим, при виготовленні повного тексту постанови апеляційного суду від 13 червня було допущено описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» Кічука Олега Івановича на рішення заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2019 року, розглянута 13 червня 2019 року, між тим при виготовленні повного тексту постанови апеляційного суду, допущена описка в даті її ухвалення, а саме зазначено «13 травня 2019 року» - замість вірного «13 червня 2019 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269, ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній частині постанови Донецького апеляційного суду від 13 червня 2019 року, зазначивши вірно дату її ухвалення «13 червня 2019 року» замість помилково зазначеної «13 травня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок», тоді як згідно ставки судового збору станом на 01.01.2019 року відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», вірний розмір судового збору 768,40 грн.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказану описку у резолютивній частині рішення суду необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши правильно «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Морозов
№ провадження 2/646/650/2019
Справа № 646/7274/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та зобов`язання видати свідоцтво про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та зобов`язання видати свідоцтво про право власності.

Представником позивача через канцелярію суду надано заяву про проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці, з підстав того, що позивач не має можливості бути присутнім на судових засіданнях.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Першотравневим районним судом м. Чернівці, що знаходиться за адресою: вул. Головна, б. 105, м. Чернівці,.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та зобов`язання видати свідоцтво про право власності, призначене на 27 серпня 2019 року о 15 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 та Першотравневим районним судом м. Чернівці, що знаходиться за адресою: вул. Головна, б. 105, м. Чернівці,.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 397/369/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.08.2011 року Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 09.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 35).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 19.06.2019 року, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 34).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/273/19 Справа № 212/9597/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

14 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2019 року змінено в частині стягнутого з Приватного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" на користь держави судового збору, збільшивши його з 704,80 грн. до 1500 грн.

14 червня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про повернення надміру сплаченого судового збору.

Для вирішення питання про повернення надміру сплаченої суми судового збору за заявою відповідача цивільна справа № 212/9597/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу 212/9597/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Зобов`язати Жовтневий районного суду м. Кривого Рогу у строк до 21 червня 2019 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр.Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4668/19
№ провадження 2/495/2075/2019
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, яку ратифіковано із застереженнями Законом України №240/94-ВР від 10.11.1994 року, згідно ст. 28: 1. по справах про розірвання шлюбу застосовується законодавство Договірної Сторони, громадянами якої є подружжя на момент подачі заяви; 2. якщо один з подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а другий - іншої Договірної Сторони, застосовується законодавство Договірної Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу.

Згідно частини 2 статті 29 по справах про розірвання шлюбу у випадку, передбаченому пунктом 2 статті 28, компетентні установи Договірної Сторони, на території якої проживає подружжя. Якщо один з подружжя проживає на території однієї Договірної Сторони, а другий - на території іншої Договірної Сторони, по справах про розірвання шлюбу компетентні установи обох Договірних Сторін, на територіях яких проживає подружжя.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче засідання по справі на 29.07.2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду №38.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Боярський
Провадження № 2/752/3424/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.06.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - ЖЕД-106 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні 11 червня 2019 року представник позивача надала заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодували завдані збитки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - ЖЕД-106 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 361/1889/19

провадження № 61-10801ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_7, на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 29 травня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Сичем О. Ю. , на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 361/1889/19.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/1889/19 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження № 2/760/3150/19
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви/

10 січня 2019 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 26.08.2016 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію ухвали від 26.08.2016 отримав, однак у становлений законом строк, не усунув недоліки, на які вказала суддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками, у зв`язку з не усуненням недоліків

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Номер провадження 22-ц/816/3793/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

13 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» про захист прав споживачів, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Калініна С.К. (а.с.116); відповідачів: ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Оазіс Тревел Україна» (а.с.116).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик