overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 233/6590/18

провадження № 61-7739 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно подати до Верховного Суду підписану оригіналом підпису редакцію касаційної скарги у письмовій формі, звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження, зазначити в чому полягає порушення норм процесуального права та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи (пункт 1 частини четвертої статі 392 ЦПК України) з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття 409 ЦПК України) та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана заявником 18 травня 2019 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06 травня 2019 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 13 вересня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 503/1289/18
Провадження № 2/496/161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача надав до суду заву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена, жодних клопотань або заяв від неї на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуюче вищевказане, суд вважає, що існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 215/2825/18
2/215/208/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення та аряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 (довіреність №3 від 02.01.2019 року, дійсна до 31.12.2019 р.) /а.с.60/ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Черкасова, 22/58 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.08.2018р.) /а.с.18,19/ копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судову повістку на 09.10.2018р., на 28.11.2018р., на 27.12.2018р та на 13.02.2019р. повернулися в суд з відміткою «у звязку з закінченням терміну зберігання», «немає вдома 11.09.2018р.», «немає вдома 13.10.2018р.», «немає вдома 06.12.2018р.», «немає вдома 03.01.2019р.» (а.с.30,32,39,41,51,53,55,57).

Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов в суд не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.02.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 739/282/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

08.04.2019 року ухвалою суду провадження у даній справі було відкрито та призначено судове засідання на 14.05.2019 року на 11.00 годин, яке в подальшому відкладалось в зв`зку з відсутністю відповідача. 29.08.2019 року до початку розгляду спарви по суті до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи наявність відповідної заяви, поданої позивачкою, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ст.257, ст.ст. 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду подаються учасниками справи через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 314/4020/19
Провадження № 2/314/1337/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об`єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов`язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

09.09.2019
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1588/19
Провадження № 2/945/756/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської районної державної адміністрації(вул.Очаківська, 142, м.Миколаїв),третя особа ТОВ «Ріст Агро»( вул.Промислова,6 с.Сливине Миколаївського району Миколаївської області) про визнання протиправним та скасування рішень здійснення державної реєстрації речових прав, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, третя особа ТОВ «Ріст Агро про визнання протиправним та скасування рішень про здійснення державної реєстрації речових прав.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 17.10.2019 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності

Суддя М. М. Войнарівський

12.09.2019
Номер провадження: 22-ц/813/6783/19
Номер справи місцевого суду: 520/367/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2019 року вищевказаний позов задоволено частково (а.с.51).

08 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.59-61).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст.356,357 ЦПК України, був не сплачений судовий збір в розмірі 1152,60 грн. (а.с.64-65).

Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримав 16 серпня 2019 року (а.с.67).

Однак, до теперішнього часу вимоги суду не виконані.

Крім того, 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 до апеляційного суду була подана заява про залишення справи без розгляду, що свідчить про втрату ним процесуальної зацікавленості у розгляді поданої апеляційної скарги (а.с.68).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно зі ч.3 ст.185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
Справа №: 398/2001/19
провадження №: 2/398/1341/19
(вступна та резолютивна частини)
"17" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено не пізніше 22 вересня 2019 року.
Суддя О.В. Авраменко
Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 456/2946/17

провадження № 61-15217ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Дуоком Плюс», яка підписана представником Титаренком Віктором Степановичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Дуоком Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про виконання зобов`язань за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дуоком Плюс», третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дуоком Плюс» (далі - ПП «Дуоком Плюс») подало 07 серпня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Титаренком В. С., на постанову Львівського апеляційного суду від 08 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору та надати документ, що посвідчує повноваження представника саме у справі № 456/2946/17.

На виконання ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2019 року ПП «Дуоком Плюс» надало квитанцію про доплату судового збору. Стосовно надання документу, що посвідчує повноваження представника саме у справі № 456/2946/17, ПП «Дуоком Плюс» надало довіреність від 23 серпня 2019 року, якою уповноважило адвоката Титаренка В. С. на ведення указаної справи в суді та бути представником ПП «Дуоком Плюс» у Касаційному цивільному суді Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана ПП «Дуоком Плюс» 07 серпня 2019 року. Таким чином, ПП «Дуоком Плюс»необхідно надати документ, що посвідчує повноваження представника у справі № 456/2946/17 станом на дату подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків ПП «Дуоком Плюс» свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 22 серпня 2019 року не виконана в частині надання документу, що посвідчує повноваження представника у справі № 456/2946/17. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити приватному підприємству «Дуоком Плюс» строк на усунення недоліків касаційної скарги до 11 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 2-о/344/246/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна клінічна лікарня № 1 в особі лікаря Барчук Р.М. звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатного.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом..

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатного, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2019 року в 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Домбровська Г.В.