overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

14 червня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Петрашевича С.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заява може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника, боржника та стягувача. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника АТ КБ "Приватбанк"

Петрашевича С.В. про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2019 року о 16:00 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника, боржника та стягувача.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 150/226/19
Провадження №22-ц/801/1311/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

14 червня 2019 рокуСправа № 150/226/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Кравченка Є.Г. на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 25 квітня 2019 року у справі за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Кравченка Є.Г. в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24-1013 від 17.11.2017 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 19 червня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Справа № 296/5367/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.,розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 38 670,99 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

13.06.2019 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, у відповідності якого, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.06.2015 року по 01.05.2019 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Отже, до спірних правовідносин законодавством встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,164,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що з даними вимогами він може звернутись до суду в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
пр. № 2/759/2144/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за минулий час,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.10.2018 року заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за минулий час, а саме з дня народження дитини і по день подання цього позову.

Провадження за позовом відкрите ухвалою судді від 22.10.2018р., справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, натомість від представника позивача ОСОБА_4 . надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за минулий час залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Дата документу 14.06.2019 Справа № 319/148/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2391/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

із апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 травня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 травня 2019 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 травня 2019 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 442/1222/19
Провадження № 2/442/675/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати частки її, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рівними у власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0539 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та виділити у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 земельну ділянку № АДРЕСА_2 площею 0,0165 га, згідно плану розподілу, розробленого ФОП ОСОБА_4 від 05.02.2019, яка межує від А до Б землі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , від Б до В будинковолодіння №20, від В до Г землі ОСОБА_6 , від Г до А вул ОСОБА_7 С.Ставок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, у власності відповідачів залишити земельну ділянку №1 площею 0,0374 га, по частині якої власник будинку АДРЕСА_1 має право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху.

Ухвалою суду від 10.06.2019 провадження у справі відновлено.

На підставі ухвали суду від 12.06.2019 витребувано в КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на будинковолодіння на АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної вище ухвали КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 13.06.2019 надало в розпорядження суду витребувані матеріали.

Крім цього, відповідачем представлено копію документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0539 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 ) на АДРЕСА_1 ; копії технічного паспорту на квартиру ОСОБА_1 житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасник справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Надати в розпорядження

Провадження судового експерта Дідовського Ю.Б: інвентаризаційну справу на будинковолодіння на АДРЕСА_1 , копію документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0539 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 ) на АДРЕСА_1 ; копії технічного паспорту на квартиру ОСОБА_1 житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності на земельну ділянку зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2019 року 465/2965/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 729/190/19
2-о/729/20/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України та встановлення особи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України та встановлення особи.

Пред`явлена заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 21 лютого 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз`яснено вимоги ст. 185 ЦПК України.

Заявник отримав копію ухвали 07.06.2019, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, у вказаний термін не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді Бобровицького районного суду, а саме: уточнення заявлених вимог, які підлягають розгляду в судовому порядку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють винесення ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкритття провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України та встановлення особивважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
Провадження №22-ц/812/1030/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 483/573/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім»

про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою

Товариства з обмежено відповідальністю «Очаківський райагрохім»

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену суддею Шевиріною Т.Д. 22 квітня 2019 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Очаківський райагрохім» залишити без задоволення, а ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Провадження № 2/752/5285/19
У Х В А Л А

іменем України

07.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до ТОВ «Антоновича 44» та ТОВ «Будінвест-Капітал» про зобов`язання вчинити певні дії.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Капітал» про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
233 № 233/3877/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітенська, 67), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі на ім`я - ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 18 червня 2019 року.

Суддя: