Справа №490/7774/18
Провадження №2/487/847/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.09.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 13869,87 грн., з якої: 11219,40 грн. - борг за спожиту теплову енергію, 2229,97 грн. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 420,50 грн. - три відсотки річних, та судовий збір у сумі 1762,00 грн. Свої вимоги мотивували тим, що позивач надавав теплову енергію за період з 01.11.2014 р. по 31.03.2017 р. до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 Відповідач не сплачує кошти за теплову енергію, у зв`язку з чим виникла відповідна заборгованість.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.10.2018 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу передано на розгляд Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва Щербини С.В. від 17.12.2018 року справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2019 року справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" підтримує, просить суд їх задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань, відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.10.2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» був укладений Договір № 712035 про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 є споживачем послуг, які постачаються ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до квартири АДРЕСА_2 .

Згідно Інформації з Державного реестру права власності на нерухоме майно , ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 18.12.2002 року є власником квартири АДРЕСА_2 .

Позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2014 р. по 2017 р., що підтверджується копіями нарядів на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.

Однак відповідачем оплата послуг за надану теплову енергію не здійснювалась, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 30.03.2017 рік складає 11219,40 грн..

Крім того за вказаний період відповідачу нараховані: 2229,97 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 420,50 грн. три відсотки річних.

Згідно зст. 24 Закону України «Про теплопостачання»та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору про постачання теплової енергії у гарячій воді між споживачем та теплопостачальною організацією.

Статями 68,162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до положеньст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з дій осіб, які породжують цивільні права та обов`язки. Обов`язок сплатити вартість спожитої теплової енергії випливає з самого факту користування тепловою енергією.

Згідно зст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається.

Положеннями ст.ст.610,611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Також у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст.259,263-265,280-282,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, , р/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк України" , МФО 326461) борг за спожиту теплову енергію у розмірі 11219,40 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2229,97 грн., трьох відсотків річних у розмірі 420,50 грн. , що разом становить 13869,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" 1762,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя С.В.Щербина