ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5547/19 Справа № 201/970/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/13740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Григорович про визнання договору позики неукладеним, яка перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухала суду мотивована тим, що від наслідків розгляду цивільної справи №201/13740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, яка перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, залежить правова природа спору, що розглядається та наявність юридичної значимості його основної складової - договору позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не обґрунтував підстав неможливості розгляду даної справи, а тому вказаною ухвалою порушуються права позивача щодо можливості ухвалення законного рішення в розумні строки та можливість незаконного вибуття майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження пу справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що що від наслідків розгляду цивільної справи №201/13740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, яка перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, залежить правова природа спору, що розглядається та наявність юридичної значимості його основної складової - договору позики.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи, а саме позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, позивач посилався на договір позики від 21 листопада 2018 року, який був укладений між ним та відповідачами по справі та за яким він отримав в позику 1 988 000,00 грн.. У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. було видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1 988 000,00 грн.

21 березня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Чопенко Д.В. про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №201/13740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Григорович про визнання договору позики неукладеним, яка перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування цього клопотання заявник посилається на те, що обидві справи є взаємопов`язаними, справу, що розглядається, об`єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у згаданій справі №201/13740/18, адже предметом її розгляду є спір навколо договору, який став підставою для вчинення виконавчого напису, який, в свою чергу, є предметом спору у справі, що розглядається.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Згідно ч.1 п.5 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановивши, що від наслідків розгляду цивільної справи №201/13740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, залежить правова природа спору, що розглядається та наявність юридичної значимості його основної складової - договору позики, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження по справі.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції не обґрунтував підстав неможливості розгляду даної справи, а тому вказаною ухвалою порушуються права позивача щодо можливості ухвалення законного рішення в розумні строки та можливість незаконного вибуття майна, - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обидві справи є взаємопов`язаними, справу, що розглядається, об`єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у згаданій справі №201/13740/18, адже предметом її розгляду є договір поруки, який став підставою для вчинення виконавчого напису, та який, в свою чергу, є предметом спору у справі, що розглядається.

Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи вказане питання судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін,а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко