Справа № 2-498/89
Провадження № 2-зз/638/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.1989 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.1989 в порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 87/100 частин будинку, про визнання свідоцтва про право власності на 1/2 частину будинку недійсним був накладений арешт на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , який до теперішнього часу не скасований.

Посилаючись на інформацію, надану приватним нотаріусом ХМНО Сипановою І.М., №120/01-16 від 19.03.2018, позивачі вказують, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 14.05.1988 Другою ХДНК. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 по справі №642/11739/13-ц встановлений факт належності ОСОБА_6 указаного договору купівлі-продажу, де ім`я покупця вказано ОСОБА_7 . Цим же рішенням суду визначені частки в спільному майні подружжя-померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в розмірі 1/2 частки кожного.

Позивачі зазначають, що спадкоємцем ОСОБА_6 за заповітом була ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та за законом на обов`язкову частку дружина ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , які прийняли, але не оформили своїх спадкових прав. Спадкоємцем останнього був син ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прийняв спадщину та не оформив своїх спадкових прав.

Спадкоємцями ОСОБА_9 є її син ОСОБА_11 та її мати ОСОБА_1 , і був її батько ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прийняв спадщину та не оформив своїх спадкових прав.

Спадкоємцями ОСОБА_10 є: його дружина ОСОБА_1 , син ОСОБА_2 та за правом представлення його онуки ОСОБА_11 та ОСОБА_3

Позивачі вказують, що вони не є стороною по цій справі, тому позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту. З відповідачами вони не знайомі, їх місце проживання їм невідоме, ніяких стосунків з ними вони не підтримують.

Однак, вказують позивачі, посилаючись на інформацію нотаріуса, вони належним чином прийняли спадщину, а вказана обставина порушує їх право і перешкоджає отриманню свідоцтв про право на спадщину - будинок АДРЕСА_1 , оскільки цьому перешкоджає арешт, накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.1989, в зв`язку з чим вони змушені звернутись до суду з цим позовом.

Позивачі зазначають, що в теперішній час указана справа не перебуває в провадженні Дзержинського районного суду. Посилаючись на розумні строки розгляду справи, а також той факт, що арешт накладений ухвалою суду для забезпечення позову, а не виконавцем для забезпечення виконання судового рішення, позивачі вважають наявними всі підстави просити суд скасувати заходи забезпечення позову як такі, що порушують їх право на оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судове засідання позивачі не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення на підставі ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.06.2016, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, б/н, від 22.02.1989 на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , накладений арешт, зареєстрований 24.12.2007 за №6298836 Першою харківською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 за клопотанням ОСОБА_1 витребувано із Комінтернівського районного суду м. Харкова належним чином засвідчені копії процесуальних рішень по справі №2-498/89 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 87/100 частин будинку, про визнання свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинку недійсним.

Згідно отриманої відповіді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2019 №2215 2-3/2004, цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, згідно з актом про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, знищена в зв`язку з закінченням строку зберігання.

Також надана копія ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.07.2004 по справі 2-3/2004, якою цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_12 про переведення прав і обов`язків покупця, за позовом ОСОБА_4 до 6 Харківської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним залишена без розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 за клопотанням ОСОБА_1 витребувано із КП «ХМБТІ» ХМР належним чином засвідчену копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.1989 по справі №2-498/89 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 87/100 частин будинку, про визнання свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинку недійсним.

20.05.2019 КП «ХМБТІ» ХМР до суду була надана інформація, відповідно до якої в копії Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 по цивільній справі №2-498/89 не зазначена адреса розташування об`єкта нерухомого майна, якого стосується витребувана копія ухвали від 22.02.1989 по справі №2-498/89. Додатково повідомлено, що до матеріалів архівної інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.1989 по справі №2-498/89 про визнання права власності на 87/100 частин будинку, про визнання свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинку недійсним, не долучалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, шо майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз`яснення щодо кола спадкоємців та оформлення спадкових прав на житловий будинок АДРЕСА_1 , наданого приватним нотаріусом ХМНО Сипачовою І.М. 19.03.2018 за вих. №120/01-16, житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.05.1988 Другою Харківською державною нотаріальною конторою за р. №3-1947. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 по справі №642/11739/13-ц встановлено факт належності ОСОБА_6 вказаного договору купівлі-продажу, де ім`я покупця вказано ОСОБА_7 . Цим же рішенням суду визначені частки в спільному майні подружжя - померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в розмірі 1/2 частки кожного.

Спадкоємцем ОСОБА_6 за заповітом була ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та за законом на обов`язкову частку дружина ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , які прийняли, але не оформили своїх спадкових справ. Спадкоємцем останньої був син ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прийняв спадщину та не оформив своїх спадкових прав.

Спадкоємцями ОСОБА_9 є її син ОСОБА_11 та її мати ОСОБА_1 , і був її батько ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прийняв спадщину та не оформив своїх спадкових прав.

Спадкоємцями ОСОБА_10 є: його дружина ОСОБА_1 , син ОСОБА_2 та за правом преставления його онуки ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .

Нотаріусом зазначено, що видача свідоцтв про право на спадщину вищевказаним спадкоємцям буде проведена після припинення арешту за р. № НОМЕР_1 в ЄРЗВОНМ, накладеного на підставі ухвали б/н Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.1989.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявники є законними будинку АДРЕСА_1 , а наявність арешту на ньому унеможливлює отримання ними свідоцтв про право на спадщину.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що в застосуванні арешту щодо його майна на сьогоднішній день потреба відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 18, 76, 81, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

вирішив:

Виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №6298836 від 24.12.2007 щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: