overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/401/19
УХВАЛА

про виправлення описи

03.06.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.

за участю

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.03.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням суду від 20.03.2019 визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт.Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, право власності на житловий будинок загальною площею 89,3 кв.м. (літ. А-1), а також господарські будівлі та надвірні споруди: сарай з літньою кухнею (літ. Б), підвал (літ. б1), сарай (літ. б2), вбиральня (літ. б3), сарай (літ.В), сарай (літ. Г), сарай (літ. Д), огорожу металеву (літ. 1-2), що знаходяться по АДРЕСА_1 , і який належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: помилково вказано " сарай (літ. Д)" замість правильного "гараж (літ. Д)".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.03.2019 по справі №689/401/19 (н/п 2/689/232/19), виключивши в абзаці першому резолютивної частини "сарай (літ. Д)", та виклавши його в такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт.Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, право власності на житловий будинок загальною площею 89,3 кв.м. (літ. А-1), а також господарські будівлі та надвірні споруди: сарай з літньою кухнею (літ. Б), підвал (літ. б1), сарай (літ. б2), вбиральня (літ. б3), сарай (літ.В), сарай (літ. Г), гараж (літ. Д), огорожу металеву (літ. 1-2), що знаходяться по АДРЕСА_1 , і який належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 172/408/19
Провадження № 2/172/260/19
У Х В А Л А

14.06.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №751/2927/19
Провадження №2-о/751/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Семенівська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.05.2019 було відкрито провадження по справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, витребувавши від Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області інформацію про проживання на території сільської ради та перебуванні у родинних відносинах між собою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені вище докази мають значення для справи, а їх не надання унеможливлює розгляд судом справи та вирішення даного спору, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України, витребувати їх шляхом постановлення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 25 липня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Витребувати від Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області інформацію про проживання на території сільської ради та перебуванні у родинних відносинах між собою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в строк до 23.07.2019.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, позивач зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Номер провадження: 22-ц/813/5099/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г., отримав апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом,

встановив:

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 352-354, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4991/19

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/843/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 травня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 16:00 24 червня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 621/3313/18
Пр. № 2/621/305/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Змієві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого в період шлюбу особистою приватною власністю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно придбане в період шлюбу, компенсацію Ѕ частки вартості майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, відкласти складання повного рішення до 21 червня 2019 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 вцілому право особистої приватної власності на автомобіль марки Mercedes Benz Vito 111 CDI 2148, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , шасі, № кузова НОМЕР_3 , колір - білий.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно придбане в період шлюбу, компенсацію Ѕ частки вартості майна - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста пітдесят) грн. 00 к.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на майно, набуте в період шлюбу.

Головуючий:
Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3294/11

провадження № 61-6006ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду

м. Черкас від 23 листопада 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Учервні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкас

від 23 листопада 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 30 січня 2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2012 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалами Верховного Суду від 28 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 23 листопада 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи наявність ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкас

від 23 листопада 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 30 січня 2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 500/4372/19
Провадження № 2/500/2491/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, - заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товаритсво «МТБ БАНКК»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНКК» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНКК» про захист прав споживачів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду допущено описку та зазначено про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без руху.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року у справі № 757/30150/19-ц описку, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали суду наступним чином:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНКК» про захист прав споживачів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що їх повідомити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 419/1068/19
Провадження № 2-о/419/131/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14.06.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.07.2019 року о 16:45 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
137/804/19

У Х В А Л А
18.06.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження у справі № 137/804/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 527/1224/19
провадження № 2-н/527/34/19
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" (р/р НОМЕР_3 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467) інфляційні втрати у розмірі 286,66 грн., 3% річних у розмірі 94,89 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьохроків.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________