Номер провадження: 22-ц/813/5504/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.07.2018 року позивач ПАТ «Банк Юнісон» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року позовну заяву ПАТ «Банк Юнісон» було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 05.04.2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року, та постановити нове яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Юнісон» відмовити в повному обсязі.

Запитом від 03.05.2019 року матеріали справи було витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду дорівнює 150 відсотків вартості ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в суді першої інстанції (1762*150%=2643 грн.).

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. від 20 травня 2019 року, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку.

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, представник апелянта - адвокат Єлісєєв Д.О. отримав копію вказаної вище ухвали суду 26.05.2019 року, про що є відомості з Укрпошти, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 120).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 2643 грн, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда