Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 0523/11442/2012

провадження № 61-23511св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром», управління капітального будівництва Донецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Донецька міська рада, виконком Донецької міської ради, Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мунтян Олена Миколаївна, на рішення Київського районного суду міста Донецька у складі судді Павленко Л. М. від 08 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Постолової В. Г., Гусєва В. В., Мірути О. А., від 20 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив визнати недійсним договір комісії від 09 серпня 2007 року № 01/105-3, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром» (далі - ТОВ «Донтехлеспром») та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та договір комісії від 20 липня 2006 року № 01/105-1, укладений між ТОВ «Донтехлеспром» та ОСОБА_4 про виконання договору про будівництво від 20 січня 2003 року, з додатковою угодою; незаконним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18 березня 2009 року № 112/38 та від 27 травня 2009 року №193/31 «Про оформлення права власності на підвальне приміщення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1; недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно площею 200,7 кв. м видане на ім`я ОСОБА_4 та площею 236,3 кв. м видане на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Київський районний суд міста Донецька знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року №1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі - Закон №1632-VII) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Київського районного суду міста Донецька та визначено територіальну підсудність за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-23511ск18 у справі № 0523/11442/2012 за вказаним позовом для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0523/11442/2012, яка розглядалась Київським районним судом міста Донецька: в частині ухвали Київського районного суду міста Донецька від 15 травня 2013 року, в частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 08 листопада 2013 року, в частині ухвали Київського районного суду міста Донецька від 10 січня 2014 року, в частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року, в частині ухвали Київського районного суду міста Донецька від 12 травня 2014 року.

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково (лише в частині відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень), що унеможливлює розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 0523/11442/2012 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром», управління капітального будівництва Донецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Донецької міської ради, виконкому Донецької міської ради, Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання недійсними правовстановлюючих документів на нерухоме майно та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мунтян Олена Миколаївна, на рішення Київського районного суду міста Донецька від 08 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара