overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5727/19
2/310/2300/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Учасники процесу, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8143/19 Справа № 178/464/18 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року заявлені вимоги задоволено (а.с. 55-56).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 29 липня 2019 року звернулась до суду з апеляційною скаргою. В скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником у своїй апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності, а також, заявником до своєї скарги не надано доказів на підтвердження того, що вона є власником спірного майна, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи дійсно були порушенні права заявника та визначити чи має дана особа взагалі звертатися з даною апеляційною скаргою.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - для надання апелянтом доказів на підтвердження того, що вона є власником спірного майна та подання апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Т.Р. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 644/3386/18 (категорія: спадкові)

Провадження № 22-ц/818/773/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М. і Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про її залучення у якості зацікавленої особи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року (суддя Глібко О.В.) у цивільній справі (№ 644/3386/18) за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання спадкоємцем за законом, -

встановив:

04.02.2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява громадянки ОСОБА_3, в якій вона просить залучити її у якості зацікавленої особи до участі у справі, посилаючись на ту обставину, що вона має інтерес до справи, оскільки звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування і ухвалою судді вказаного суду від 01 лютого 2019 року за її позовом відкрито провадження у цивільній справі №644/436/19.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Порядок здійснення цивільного судочинства встановлено ЦПК України. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В наданій адвокату Санькову Ю.В. письмовій відповіді на його звернення 17.01.2019 р. до апеляційного суду із заявою подібного змісту про залучення ОСОБА_3. у якості третьої особи вже було надано роз'яснення про те, що вирішення питання про залучення третьої особи здійснюється відповідно до вимог ст.ст.52,53 ЦПК України судом першої інстанції.

Попри надані письмові роз'ясненням до апеляційного суду подана заява від імені ОСОБА_3 про залучення її до апеляційного розгляду у якості зацікавленої особи з вимогою вирішення заяви шляхом постановлення відповідної ухвали. Колегія суддів не вбачає підстави для задоволення вказаної заяви ОСОБА_3, оскільки ЦПК України передбачає участь зацікавленої особи у справах окремого провадження, а дана справа до таких не відноситься. Крім того, главою 1 розділу V ЦПК України передбачена можливість участі в апеляційному перегляді особи, яка раніше не брала участі у справі, лише шляхом подачі апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 352 ЦПК України або шляхом приєднання до апеляційної скарги, поданої учасником справи, згідно ст.363 ЦПК України. Заяви ОСОБА_3 та її адвоката Санькова Ю.В. до таких не відноситься.

Керуючись ст.ст.1,3,4, 24, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву громадянки ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4483/19 Номер провадження 22-ц/814/2553/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Абрамова П.С., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2019 року за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2019 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 01 жовтня 2019 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: П. С. Абрамов

О. В. Чумак
Справа № 368/405/19
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2019 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі головучого судді Кириченка В.І., при секретарі Трохименко Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Янус» про визнання незаконними розпоряджень, договору оренди, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 55 ЦПК України в зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_14 для залучення до участі у справі правонаступника слід витребувати з Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 1) інформацію про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1 ) та повідомити адресу правонаступника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд у його відсутність, просив призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України відкласти підготовче судове засідання на 15.10.2019 року на 15 год. 00 хв., так як відсутні відомості про вручення всім відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.55, 223 ч.2 ст.1 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Витребувати в строк до 10.10.2019 року з Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 1) інформацію про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1 ) та повідомити адресу правонаступника.

Відкласти підготовче судове засідання на 15.10.2019 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Ухвала

20 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 7 листопада 2019 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори, копію спадкової справи № 293/2017, після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідачу, що вона має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/401/19
Провадження № 2/367/3436/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

09.09.2019 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09:00 год. 13.11.2019 р.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
Номер провадження: 22-ц/813/7844/19
Номер справи місцевого суду: 509/3217/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У червні 2019 року АТ КБ«Приватбанк» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням 29.08.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2019 року.

В матеріалах справи заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2019 року, яке просить апелянт скасувати відсутнє.

Таким чином, виходячи з викладеного, є незрозумілим, яке саме судове рішення оскаржується апелянтом.

У зв`язку із цим, апелянту необхідно уточнити яке рішення суду першої інстанції ним оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянтам, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Погорєлова С.О.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

19 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Хільчевського Сергія Олександровича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2019 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Хільчевського Сергія Олександровича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 10 жовтня 2019 року.

Зупинити дію рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2019 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Провадження № 2/521/1630/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ТОВ «Файнпрод» до ОСОБА_1 , треті особи - Одеська митниця ДФС України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на інтелектуальну власність на корисні моделі та патентів № НОМЕР_1 , НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2 , -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Файнпрод» до ОСОБА_1 , треті особи - Одеська митниця ДФС України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на інтелектуальну власність на корисні моделі та патентів № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4, НОМЕР_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун