КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року щодо передання заяви про відвід на вирішення іншому судді та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «Європейська Солідарність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року заявлений представником відповідача відвід головуючому визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому судді в порядку ст. 40 ЦПК України, а провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 13 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вирішено як питання обґрунтованості заявленого відводу та передачі його на розгляд іншому судді, так і питання зупинення провадження у справі до розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги слідує, що її доводи зводяться виключно до незгоди відповідача з висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності повторного вирішення указаного питання за участі скаржника(телеканалу), який бажає в судовому засіданні навести свої аргументи щодо можливої упередженості головуючого судді та необхідності його відводу.

Будь-яких доводів щодо безпідставності та незаконності оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що в даному випадку відповідачем фактично оскаржується не ухвала про зупинення провадження, а ухвала щодо визнання заявленого відводу необґрунтованим та передачі заяви про відвід на вирішення іншого судді, яка в силу положень ст. 353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, за змістом ч.ч.1-3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року вже поновлено провадження у даній справі після розгляду іншим суддею питання про відвід.

Таким чином, в даному випадку має місце оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, дія якої в частині зупинення провадження на даний момент вже закінчилася(вичерпана).

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий»на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року слід повернути заявникові.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357, ст. 44 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий»на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя: