Справа № 308/6298/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача - адвоката Шпигоцької Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, про визнання недійсним правочину зі здійснення реєстрації права власності за договором дарування та скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, про визнання недійсним правочину зі здійснення реєстрації права власності за договором дарування та скасування запису про реєстрацію права власності.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про забезпечення позову згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у позивача є всі підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі зробить неможливим виконання рішення суду за цим позовом та взагалі унеможливить виконання рішення суду по справі № 305/1468/16-ц, оскільки задля приховання майна від виконання за його рахунок судового рішення, відповідач ОСОБА_2 достеменно обізнаний, що на все майно його матері ОСОБА_2 судом накладено арешт і воно не може бути відчужено, шляхом підписання договору дарування, погодився із своєю матір`ю ОСОБА_2 в такий спосіб приховати майно і 27.07.2017 року прийняв в дар нерухоме майно, що їй належало. Вказує, що у родини ОСОБА_3 є ще один син ОСОБА_4 та інші родичі і щоб приховати це майно від виконання за його рахунок судового рішення, ними будуть вчинятися нескінченні спроби його відчужити на користь інших осіб.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу «Дріада», який знаходився на розгляді Рахівського районного суду - справа № 305/1468/16-ц .

12.10.2018 року за результатом розгляду вказаного спору ухвалено рішення, яке на даний час не набуло законної сили., оскільки оскаржується.

Також встановлено, що відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 16.09.2016 року у цивільній справі № 305/1468/16-ц було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно належне ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , де б воно не знаходилося.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує договір дарування серія та номер: НМО № 847912 р № 621, укладений 27.06.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. з підстав укладення такого в період дії ухвали Рахівського районного суду від 16.09.2016 року згідно якої вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 305/1468/16-ц.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі зробить неможливим виконання рішення суду за цим позовом та взагалі унеможливить виконання рішення суду по справі № 305/1468/16-ц.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа , заходів щодо охорони матеріально -правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача є тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з ухвали Рахівського районного суду від 16.09.2019 року у справі № 305/1468/16-ц., заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно належне ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , де б воно не знаходилося, вжиті згідно вищезазначеної ухвали, діють до вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення, тобто і на даний час. Вищезазначена ухвала Рахівського районного суду від 16.09.2019 року у справі № 305/1468/16-ц залишена без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року.

При вирішенні клопотання суд враховує, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу «Дріада» не завершено, оскільки рішення у справі не набуло законної сили, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, про визнання недійсним правочину зі здійснення реєстрації права власності за договором дарування та скасування запису про реєстрацію права власності випливає з вчинення оскаржуваного договору дарування під час дії ухвали Рахівського районного суду від 16.09.2017 року про забезпечення позову у справі № 305/1468/16-ц.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Також суд бере до уваги, що позивач не є стороною оскаржуваного договору, а право на звернення до суду з позовом про оскарження вищезазначеного договору дарування обґрунтовує правом на майно чи грошові кошти відповідачів у справі № 305/1468/16-ц, яке на даний час ще не встановлено (рішення суду оскаржене та не набрало законної сили).

Крім того,, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, заявником не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову, так як вважає, що клопотання про забезпечення позову заявлене передчасно, а доводи заявника є недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 149-153, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, про визнання недійсним правочину зі здійснення реєстрації права власності за договором дарування та скасування запису про реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2018 року.

Суддя: О.А. Придачук