overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1447/19
Номер провадження 2/194/398/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12439,02 грн. за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2008 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 годину 04 жовтня 2019 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколов
Справа № 522/1835/19
Провадження № 2п/522/264/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення від 02 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Розглянувши заяву суд визнає її обґрунтованою та вважає за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя знаходить, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною та прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та призначити її розгляд в судовому засіданні о 10 годин 15 хвилин 26 вересня 2019 року в залі суду № 110.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

13.09.2019
Справа № 587/1031/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та і інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, стягнення витрат за користування газом,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 234/7040/19
Провадження № 2-н/234/368/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та неоплачений природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та неоплачений природний газ в сумі 8 910,27 грн., індексу інфляції, а також 3 % річних у сумі 3 940,19 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 22.04.2019 року, період розрахунку 3 % річних зазначив за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року, але не зазначив термін, з якого утворилась сума заборгованості за спожитий природний газ. При цьому заявником до матеріалів заяви було додано розрахунок заборгованості за період з квітня 2016 року по березень 2019 року, що склала 8 910,27 грн., в якому станом на березень 2016 року борг був відсутній, а станом на квітень 2016 року вже існував борг у розмірі 8 855,24 грн., який не міг утворитись за один місяць, що є підставою вважати суму боргу такою, яка утворилася за межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та неоплачений природний газ.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та неоплачений природний газ в сумі 8 910,27 грн., індексу інфляції, а також 3 % річних в сумі 3 940,19 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Заборський
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1382/19
Провадження №: 2/332/1038/19
УХВАЛА
17 вересня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Ковтун В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про розгляд справи в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Поштою до суду представник позивача заявив клопотання про проведення судового засіданні за безпосередньою участю позивача у режимі відеоконференції з найближчим до позивача судом, оскільки представник позивача бажає приймати участь у розгляді справи, але не має можливості приїхати до м.Запоріжжя.
Фіксація судового засідання не проводилась у зв`язку із відсутністю всіх учасників процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано доказів неможливості участі представника позивача в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя. Також на порушення ч.7 ст.212 ЦПК України в клопотанні не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відео конференції. Окрім того, характер спірних правовідносин та категорія таких справ, як правило, передбачає необхідність безпосереднього дослідження письмових доказів, які необхідно пред`являти для дослідження як суду, так і самим учасникам процесу, що вимагає присутність учасників в залі суду, де безпосередньо розглядається справа.
Керуючись ст.ст.43, 182, 212, 223 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 310/5399/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року позов ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без руху.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом для їх усунення строк.

За таких обставин відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова
Провадження № 2-о/263/804/2019
УХВАЛА

06 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження у певний час, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 03 вересня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження у певний час, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження у певний час, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30 вересня 2019 року о 17:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06 вересня 2019 року.

Суддя О.М. Музика
Справа № 161/8620/19
Провадження № 2/161/2441/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

03 липня 2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, а саме: щодо витребування у Першої Луцької державної нотаріальної контори спадкову справу №189/2017 заведену на майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Першої Луцької державної нотаріальної контори (43010, м. Луцьк, Київський майдан 13) належним чином завірену копію спадкової справи №189/2017 заведену на майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 17.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 283/1528/19
Провадження №2/283/634/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Устинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 222/1531/19
Провадження № 2/222/408/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . 3-тя особа: Служба у справах дітей Нікольської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме не надано засвідчених копій письмових доказів у порядку встановленому чинним законодавством, не зазначено на наявність оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . 3-тя особа: Служба у справах дітей Нікольської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 10 (десяти) днів, з часу вручення копії ухвали суду, для виправлення зазначених недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення недоплаченої частини суми страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно чинного законодавства ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Утім, надані документи на підтвердження повноважень адвоката не відповідають вищенаведеним вимогам закону.

Отже слід запропонувати скаржнику усунути недоліки, надавши оригінал ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 безпосередньо у Київському апеляційному суді, або нотаріально посвідчену довіреність.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов