Справа № 353/82/19
Провадження № 2/353/149/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

23.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прокуратури Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, зокрема просив зобовязати старшого слідчого СВ Прокуратури Івано-Франківської області Вороняка В.А., яким було винесено постанову про накладення арешту б/н від 08.06.2010 року у звязку з кримінальною справою № 300656 від 08.06.2010 року відносно ОСОБА_2 або іншу уповноважену особу, зняти арешт з нерухомого майна, а саме: в цілому на домоволодіння, яке знаходиться по вул. Вільна (вул. Закович), 7, в м. Тлумач Івано-Франківської області та належить ОСОБА_2

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24.01.2019 року наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, зі змісту позовних вимог не можливо було встановити кожну обставину справи, а саме були відсутні посилання на документи, що підтверджують накладення арешту старшим слідчим СВ Прокуратури Івано-Франківської області Вороняком В.А. на підставі постанови про накладення арешту б/н від 08.06.2010 року у звязку з кримінальною справою № 300656 від 08.06.2010 року відносно ОСОБА_2 До цього ж, додана до позовної заяви ксерокопія відповіді Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області свідчила про те, що відносно ОСОБА_2 відкрито зовсім інше кримінальне провадження № 0000044 від 17.12.2012 року, тобто в позовній заяві також були відсутні посилання на документи, що підтверджують наявність кримінальної справи № 300656 від 08.06.2010 року.

Крім цього, у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема позовні вимоги не містили відомостей про уповноважених осіб, яких слід зобовязати зняти арешт з нерухомого майна, а також були відсутні посилання на документи, що підтверджують перебування старшого слідчого СВ Прокуратури Івано-Франківської області Вороняка В.А. на службі в органах прокуратури.

Також у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проте, в порушення вищевказаної вимоги, до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують, що спірне майно станом на день подачі позову до суду належить саме позивачу, оскільки з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 13.03.2018 року вбачалось, що ОСОБА_1 являється лише іпотекодержателем обєкту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2

Також, згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, деякі з доданих до позовної заяви копії письмових доказів були звичайними ксерокопіями, не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення (договір поруки від 10.02.2006 року, договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27.02.2018 року, акт прийому-передачі від 27.02.2018 року, відповідь Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.02.2018 року, рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2014 року), а також деякі з них були неякісними та їх не можливо прочитати (листи-вимоги).

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Проте, у позовній заяві не було вказано на якій стороні вступає третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме на стороні позивача чи відповідача.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана ухвала суду вручена позивачу 29.01.2019 року.

Враховуючи те, що станом на 12.02.2019 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним по квитанції № ПН708571 від 23.01.2019 року судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.Ю. Луковкіна