Провадження № 8/234/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючої судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І,В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Краматорського міського суду від 31 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 ,аліменти на утримання сина ОСОБА_2 матвія Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки від всих видів доходів щомісячно,але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму д для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 10.07.2018 року, до повноліття дитини,тобто до 30.04.2035 року,а також судовий збір 176,20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів. В обґрунтування своєї заяви вказав, що ОСОБА_2 не було відомо , про те, що з 2006 року по 2012 рік він перебував у шлюбі з ОСОБА_3., від сумісного проживання з якою мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 котра мешкає разом з ним та перебуває на його утриманні, крім того їй не було відомо про те, що згідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 17 березня 2009 року його рідну сестру ОСОБА_5 було визнано недієздатною, та призначено опікуна ОСОБА_6. .

Просить суд переглянути судовий наказ Краматорського міського суду від 31 липня 2018 року (234/10168/18), провадження 2н/1232/18 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання заявник та його представник не зявились, надали заяви про розгляд за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У звязку із тим, що сторони у судове засідання не зявилися, то відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги , суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.2 ст.423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що судовим наказом від 31.07.2018 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ј частини від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 31.07.2018 року до повноліття дитини, тобто до 30.04.2035 року ( а. с. 13).

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, визначивши в заяві істотними обставинами, що не були відомі суду наявність у заявника ще однієї дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та перебування на його утриманні батьків пенсіонерів та рідної сестри ОСОБА_5 інваліда 1-ї групи .

Зазначена обставина підтверджена свідоцтвом про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, довідкою № 1259 у відповідності до котрої склад сімї ОСОБА_1 складає батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мати ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_5; сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та донька ОСОБА_4ОЛ., ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей - однієї третини; на трьох і більше дітей половини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, у разі незгоди боржника з судовим наказом про стягнення аліментів, існують два можливі варіанти для зміни їх розміру: перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Перший варіант можливий, коли на момент винесення наказу існували істотні обставини, що не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У другому випадку мова йде про незгоду боржника з сумою призначених аліментів, тобто існує спір про право, який підлягає вирішенню за правилами позовного провадження (спрощеного).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року « Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», ново виявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися ново виявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В даному випадку необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововивялені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

В порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ виданий Краматорським міським судом Донецької області від 31 липня 2018 року № 234/10168/18, провадження № 2н/234/1232/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розяснити ОСОБА_2 про можливість звернення до суду із такими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_10