overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 461/4027/18

провадження № 61-7413ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій щодо відмови в укладенні контракту неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року скасовано в частині відмови у визнанні неправомірними дій Другого Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо відмови адвокату ОСОБА_1 в укладенні контракту у березні 2018 року та ухвалено в цій частині нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Другого Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо відмови адвокату ОСОБА_1 в укладенні контракту у березні 2018 року неправомірними.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 квітня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 . направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до вимог частини третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Усупереч вимог зазначеної норми закону касаційна скарга ОСОБА_1 не підписана.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона не підписана.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі підпису ОСОБА_1 , касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій щодо відмови в укладенні контракту неправомірними повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4036/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/900/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживача, визнання незаконними дій по нарахуванню оплати за комунальні послуги та припинення нарахування оплати за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

На рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2019 року подана апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, в зв`язку з чим, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживача, визнання незаконними дій по нарахуванню оплати за комунальні послуги та припинення нарахування оплати за комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити позивачу ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі».

Надати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» строк для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 червня 2019 року.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.К. Харечко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04.12.18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено її та відповідача реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності), номери і серії паспортів (якщо такі відомості позивачу відомі).

Крім того, у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

У встановлений в ухвалі суду від 04.12.18 строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 13.06.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Ухвала

14 червня 2019 року

м. Київ

справа № 482/1543/17

провадження № 61-962 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства (далі - АТ) «Миколаївобленерго» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ«Миколаївобленерго» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми за необліковану електричну енергію.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Миколаївобленерго» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява АТ «Миколаївобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № 484 від 22 грудня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 22 грудня 2018 року № 484 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Пр.№6/756/643/19
У Х В А Л А

11 травня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Номер провадження 2/243/2002/2019
Номер справи 243/5999/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 13 » червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 годину 45 хвилин 12 липня 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 12 липня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 12 липня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 333/1823/19
Пр. 2/333/1368/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на неконтрольовану територію в межах Донецької області без згоди батька -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на неконтрольовану територію в межах Донецької області без згоди батька та призначити справу до судового розгляду по суті 13 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1009/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області (31033, с.Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області), Красилівської районної державної адміністрації (31000, м.Красилів, площа Незалежності,2, Хмельницької області), Красилівської державної нотаріальної контри (31000, м.Красилів, вул.Театральна,1, Хмельницької області), ОСОБА_2 ) АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання незаконними та скасування розпрядження Красилівської райдержадміністрації, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, Красилівської районної державної адміністрації, Красилівської державної нотаріальної контри, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпрядження Красилівської райдержадміністрації, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на спадщину до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2019.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Боголюбова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 15 липня 2019 року о 08 год. 50 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 06.11.2018 у розмірі 5000 грн., неустойку відповідно до п. 4.4 договору позики від 06.11.2018 в розмірі 15000 грн., судовий збір у розмірі 1921 грн.

В провадженні суду також знаходиться цивільна справа у.н. 415/678/19, н.п. 2/415/777/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, про обєднання в одне провадження з якою заявив відповідач.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва позови подані до суду одним та тим же позивачем і до одного й того самого відповідача, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справи об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди прийняти до спільного розгляду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та неустойки та об`єднати в одне провадження, присвоїти справі №2/415/688/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: