overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.09.19

Провадження № 2/235/2088/19
Справа № 235/6404/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 вересня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2019 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про м.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про м.
Призначити по справі підготовче засідання на 17 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 700/119/19
Номер провадження 2/700/148/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія по захисту прав дітей Лисянської РДА Черкаської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: комісія по захисту прав дітей Лисянської РДА Черкаської області про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.175 ЦПК позовна заява повинна відповідати певним вимогам.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, а саме:

-фотокопії документів, які знаходяться у матеріалах висновку по факту звернення від 05.10.2018р. № 3555-18 р., не читабельні та не завірені належним чином.

Крім цього, позивачу необхідно уточнити склад учасників цивільної справи.

Зокрема, слід звернути увагу, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Комісія по захисту прав дітей Лисянської РДА не є юридичною особою, а тому не може бути залучена до цієї справи в якості третьої особи.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія по захисту прав дітей Лисянської РДА Черкаської області про визначення місця проживання дитини, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви з копіями для учасників справи та з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 509/5000/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно квитанції від 13.09.2019 р., ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Як вбачається із абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання вимоги немайнового характеру фізичною особою становить 768,40 грн.

Разом з тим, заявляючи дві позовні вимоги немайнового характеру, позивач сплатив лише 768,40 грн., що дорівнює розміру судового збору, сплаченого за одну немайнову вимогу.

З огляду на те, що позивачем не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору та сплати останнього не в повному розмірі, наявні підстави для доплати такого у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі, наявні підстави для залишення позову без руху та надання йому строку для сплати такого.

На підставі вищевказаного. керуючись ст. 187, 258, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити строк у три дні, з дня вручення позивачу ухвали, для усунення відповідних недоліків.

Роз`яснити, що у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення судом.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження 2-о/127/428/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник заявника звернулась до суду з клопотанням про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори інформації щодо наявності або відсутності після смерті громадянина ОСОБА_1 спадкоємців у разі заведення спадкової справи, та належним чином завірену копію спадкової справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне витребувати належні в справі докази з Першої вінницької державної нотаріальної контори.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника Вінницької міської ради задовольнити.

Витребувати :

з Першої вінницької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності або відсутності спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_1 у разі заведення спадкової справи, та належним чином завірену копію спадкової справи.

Вказані документи надати до Вінницького міського суду Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 25.07.2019 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 вересня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки в судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області задоволено вимоги ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

04 вересня 2019 року від представника ККП «Маріупольтепломережа» надійшла заява про виправлення описки в зазначеному судовому наказі, оскільки в резолютивній частині невірно вказано особу, з якої стягнуто заборгованість за надані послуги.

Судом встановлено, що в судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 травня 2019 року, а саме в резолютивній частині невірно вказані відомості щодо особи боржника, а саме зазначено: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як вірним є : « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України за заявою особи, яка брала участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 травня 2019 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

В резолютивній частині судового наказу зазначити боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , а відомості щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -виключити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2-о/234/1390/19
УХВАЛА

про повернення заяви

22 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив повернути заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя В. О. Заборський
Провадження № 2/537/1038/2019
Справа № 537/3729/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» , третьої особи ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки за договором поруки,-

встановив:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» , третьої особи ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки за договором поруки.

02.09.2019р. ухвалою судді відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

17.09.2019р. до суду надійшла заява від позивача про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки на підготовчому засіданні можливо вирішити питання про виклик свідків, проведення експертизи, залучення третіх осіб та витребування відповідних документів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та прохав її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про дату та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Треті особи в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи обґрунтованість заперечень позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» , третьої особи ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки за договором поруки - за правилами загального позовного провадження.

Призначити для розгляду справи підготовче засідання на 01 жовтня 2019 р. на 09-00 год. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників справи в підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 226/2749/19
Провадження 2-н/226/599/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8721/19 Справа № 205/2378/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання права приватної власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та 05 вересня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2019 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання права приватної власності за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Витребувати з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання права приватної власності за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді: