overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9948/19
Провадження № 2-н/750/1394/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 96 грн. 05 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження №2/760/3640/19
Справа №760/9628/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суддя вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, а тому мають позови бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання кредитного договору в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/2196/19
Провадження 2/431/719/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим суд відповідно до ст.130 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
№ 201/5496/18
провадження 2-во/201/86/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року позовну заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року щодо прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначити вірно « ОСОБА_4 », що підтверджується матеріалами цієї справи, а тому в рішенні суду по цій справі дійсно були допущені описки стосовно вище зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року щодо прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначити вірно « ОСОБА_4 ».

Ухвала набрала законної сили 17 вересня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 524/9584/17
Провадження 6/524/330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., державного виконавця ОСОБА_1 , стягувача - ОСОБА_2 , представника боржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про звернення стягнення на кошти боржника,-

Керуючись ст.258-261, 440 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про звернення стягнення на кошти боржника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №: 400/629/19
Провадження № 2/400/243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2019 року на 09 год. 30 хв. в судовому залі №3 Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 27 вересня 2019 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 07 жовтня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 17 жовтня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. І. Колесник
Справа № 308/417/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Вказана заява мотивована тим, що при подачі ним позову 10.01.2013 року до ОСОБА_2 про визнання права власності ним було сплачено судовий збір у розмірі 135 грн. на р/р 0002, МФО 812016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, .

Так, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2013 року вказаний позов залишено без руху, а ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2013 року, позовну заяву та додані до неї матеріали, повернуто позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так, п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 встановлено, що повернення з державного бюджету судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Так, заявником до заяви про повернення судового збору додано копію квитанці про сплату судового збору у розмірі 135 грн. на р/р 0002, МФО 812016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 135 грн. - поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 135 грн. на р/р 0002, МФО 812016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Деметрадзе
Справа № 165/1916/19
Провадження № 2/165/565/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

10 вересня 2019 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні судді Нововолинського міського суду Волинської області Селинного М.С. перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Вищої Ради правосуддя №2204/0/15-19 від 20.08.2019 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

У зв`язку з вищенаведеним 09.09.2019 року згідно з розпорядженням в.о.керівника апарату Нововолинського міського суду Волинської області №169 від 09.09.2019 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді Ушакову М.М.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 12:30 год. 11 жовтня 2019 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Ушаков
18.09.2019 Справа № 2/331/66/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"18" вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29.11.2019 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
17.09.2019

Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Справа № 642/6451/19;

2/642/1699/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором позики з відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце проживання відповідача у позовній заяві зазначено як: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Холодногірського району м. Харкова.

Відповідно до відповіді на запит у Порталі електронних сервісів міста Харкова, а саме з Інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова, місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 Шорівни зазначено як: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Слобідського району міста Харкова.

За таких обставин, місце проживання відповідача є встановленим, і заяву неможливо приймати до розгляду за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направляється до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення боргу за договором позики - направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова, у зв`язку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Євтіфієв
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/268/19
07 серпня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) аліменти на дитину, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі 192,10 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності 07.08.2019 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.Ю. Миколаєць