overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5413/2019
У Х В А Л А

07 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та невиплачених сум при проведенні розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та невиплачених сум при проведенні розрахунку при звільненні.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з наведеним, позивачу слід надати до суду підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та невиплачених сум при проведенні розрахунку при звільненні, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/687/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" червня 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
секретарі Задорожна В.Б.
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» грошові кошти в розмірі 26 370 (двадцять шість тисяч триста сімдесят) гривень 84 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст повного рішення буде складено 24.06.2019 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/628/19
Провадження № 2/553/591/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Виссал Володимира Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Виссал Володимира Володимировича звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Виссал Володимира Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 426/4527/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бірюков Ігор Юрійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання. Сторони в підготовчому засіданні участі не брали. Позивач та її представник в позові вказали про розгляд справи без їх участі. Відповідач в підготовчому засіданні участі не брав, повідомлений про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бірюков Ігор Юрійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2019 року з 10-15 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Попова
Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 643/3557/15-ц

провадження № 61-857ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М. Х. Гельферіха», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М. Х. Гельферіха», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року відмовлено.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду цієї касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М. Х. Гельферіха», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
233 Справа № 233/3571/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа міське фінансове управління Костянтинівської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа міське фінансове управління Костянтинівської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

14 червня 2019 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Костянтинівської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, буд.260) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа міське фінансове управління Костянтинівської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, буд.260), про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16 липня 2019 року на 10-45 годину, в яке викликати сторони по справі, третю особу.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, третій особі, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 16 липня 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову до 16 липня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/802/663/19 Категорія: 22 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2019 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2019 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати укладеною додаткову угоду в редакції від 14 серпня 2018 року про поновлення договору оренди землі по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 , зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 03.12.2007 року №630 ( із внесеними змінами відповідно до додаткової угоди від 05.02.2009 року, зареєстрованої у Волинській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.09.2009 року за 451 та додаткової угоди від 08.04.2013 року, зареєстрованої 19.09.2013 року Реєстраційною службою Луцького міського управлення юстиції Волинської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6769331 від 14.10.2013 року) між Луцькою міською радою, як орендодавцем, і ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ), як орендарем, за умовами якої:

- продовжити строк дії договору оренди землі від 26.07.2007 року на 5(п`ять) років;

- всі інші умови договору оренди землі від 26.07.2007 року з наступними змінами і доповненнями) залишаються незмінними;

- дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 26.07.2007 року.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 127/916/18

провадження № 61-270 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 04 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» сплачений судовий збір у розмірі 3 096 грн 47 коп. на р/р № 6007 згідно платіжного доручення № 2147 від 01 лютого 2019 року на суму 3 096 грн 47 коп.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
У Х В А Л А

27.05.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В С Т а Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.05.2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 червня 2019 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 523/5495/19
Провадження №2-о/523/218/19
У Х В А Л А

"14" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в колегії у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

присяжних: Щельнікова В.П., Львової Ю.В.

за участю секретаря Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування документів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,-, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати рішення про визнання її недієздатною та поновити їй дієздатність.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року провадження у зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

11 червня 2019 року представник заявника Верхола І.О., отримавши клопотання експерта №349 від 24.05.2019 року звернувся до суду з клопотанням про витребування документів необхідних для проведення експертного дослідження, а саме представник просить витребувати з КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я» та з Одеської обласної психіатричної лікарні №2 медичну документацію щодо лікування ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року провадження у зазначеній справі було поновлено.

Заявник та представник заінтересованої особи в призначене судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи. Від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

На підставі вищезазначеного, колегія у складі головуючого судді та присяжних вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання експерта підлягає задоволенню шляхом витребування зазначених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати з КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я» (місцезнаходження: місто Одеса, вул. Ак.Воробйова,9) амбулаторну картку (стаціонарну картку за наявності) хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Витребувати з Одеської обласної психіатричної лікарні №2 (місцезнаходження: 67513 Одеська обл., Лиманський р-н., с.Олександрівка, вул. Центральна, 1) амбулаторну картку(стаціонарну картку за наявності) хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Витребувані документи направити на адресу суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали доручити головному лікарю КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я» та головному лікарю Одеської обласної психіатричної лікарні №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні