ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2708/08 Номер провадження 22-ц/814/302/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

секретаря Філоненко О.В.,

за участі заявника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3,

адвоката Семенка Б.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду у м. Полтава від 10 грудня 2018 року

за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернуся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 2-708/08, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 07 червня 2018 року на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини доходу - таким, що не підлягає виконанню, та відкликання вказаного виконавчого листа.

Вказував, що виконавчий лист був пред'явлений ним в бухгалтерію господарського суду Полтавської області за місцем своєї роботи для здійснення утримань з його доходу. У подальшому, бухгалтерія господарського суду Полтавської області повернула оригінал вказаного виконавчого листа до Октябрського районного суду м. Полтави. Заявник вказував, що після цього, стягувач неодноразово зверталась до Октябрського районного суду м. Полтави із заявами про видачу дубліката вказаного виконавчого листа. Наразі, на примусовому виконанні Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавчий лист № 2-2708/08 виданий Октябрським районним судом м. Полтави 07 червня 2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини доходу, який, на думку заявника, є таким, що виданий помилково, оскільки, оригінал виконавчого листа був повернутий бухгалтерією господарського суду Полтавської області до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду у м. Полтава від 10 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення оскаржив заявник, який, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою заяву задовольнити. Вказує, що дублікат виконавчого документу має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий у незаконний спосіб.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2-1242/08 від 28 лютого 2008 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини доходу починаючи з 18 лютого 2008 року до повноліття дитини.

На виконання вказаного рішення суду стягувачу 28 лютого 2008 року Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист № 2-1242/08.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2018 року вказаний виконавчий лист № 2-1242/08 визнано таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із рішенням судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2008 року № 2-2708/08, яким було зменшено розмір стягнення аліментів.

Рішенням судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2008 року № 2-2708/08 зменшено розмір аліментів, що підлягають стягненню з заявника на утримання сина - до 1/6 частини доходу щомісячно.

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення суду було виписано та видано у 2008 році виконавчий лист, який перебував на виконанні в бухгалтерії господарського суду Полтавської області за місцем роботи боржника (про що свідчить запис на виконавчому листі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року постановлено видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2008 року № 2-2708/08, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

07 червня 2018 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 2-2708/08 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини доходу починаючи з 18 лютого 2008 року до повноліття дитини, який перебуває на примусовому виконанні в Київському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області. На вказаному виконавчому документі відсутній напис «Діблікат».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист був виданий на підставі рішення суду, яке не було скасовано, рішення підлягає примусовому виконанню, а строк пред'явлення виконавчого листа на момент його пред'явлення до виконання не закінчився.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Савіцький проти України, Кайсина та інші проти України заява № 46144/99, Іммобільяре Саффі проти Італії заява № 22774/93, Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановлено, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2008 року, яке набрало законної сили та не скасоване, а тому таке рішення підлягає примусовому виконанню.

На даний час дитина, на утримання якої судовим рішенням стягнені аліменти, не досягала повноліття, у зв'язку із чим суд вважає, що на даний час обов'язок боржника існує в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної видачі позивачу дублікатів виконавчих листів - не спростовують законності оскаржуваного судового рішення.

Так, положеннями ст. 432 ЦПК України визначено перелік випадків, за яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. До переліку цих обставин не віднесено факт повторної видачі дублікатів виконавчих документів.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування ухвали суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду у м. Полтава від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ Ю. В. Дряниця

Судді: /підпис/ С. М. Бондаревська

/підпис/ Л. І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця