Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 371/786/18

провадження № 61-12758св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Київобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року у складі судді Поліщук А. С. та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року в складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Сліпченка О. І., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, дійшов висновку, що оскільки згідно з адресної довідки, наданої за правилами частини шостої статті 187 ЦПК України Грушівською сільською радою Миронівського району Київської області, відповідач ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи виконавчого комітету Грушівської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до частини десятої статті 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та подальший виклик відповідача здійснювати шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року скасувати та справу направити за встановленою підсудністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року - без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з використання відповідачем не облікованої електричної енергії за місцем знаходження його нерухомого майна, а тому такий спір має розглядатись за правилами виключної підсудності.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено вимоги частини восьмої статті 187 ЦПК України та не встановлено місце реєстрації ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1 .

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська