П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 243/11707/18

Номер провадження 22-ц/804/536/19

6 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Прокуратури Донецької області, Слов'янської місцевої прокуратури, за участю третіх осіб: Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2018 року, повний текст якої складено суддею Неминущім Г.Л. в м. Слов'янськ в примі-щенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 26 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Прокуратури Донецької області, Слов'янської місцевої прокуратури, за участю третіх осіб: Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповно-важеного у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне зна-чення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду позивач ОСОБА_2 подав апеля-ційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не-обґрунтовано залишив позовну заяву без руху з підстав не подання позивачем копій позо-вної заяви та доданих до неї документів відповідності до кількості учасників справи, оскі-льки згідно ст. 177 ЦПК України ці правила не поширюються на позови про відшкодуван-ня шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів прокурату-ри. Крім того, судом не враховані положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», яким передбачене звільнення від сплати судового за подання позову про відшкоду-вання шкоди, заподіяної рішеннями чи бездіяльністю органів прокуратури.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено пові-домлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскар-жені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви пози-вачеві (заявникові).

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали су-ду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодек-су, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд цієї справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом та просив визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Донецької області, яка полягала в не-виконанні керівником Слов'янської місцевої прокуратури його службових обов'язків що-до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за результатами розг-ляду заяви позивача про вчинення кримінального правопорушення (а.с.1-11).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 175, 177 ЦПК України та нада-но позивачу строк для сплати судового збору та надання суду належним чином засвідче-них копій документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості учасників спра-ви (а.с.13).

22 грудня 2018 року позивачем подано до суду заяву про звільнення від сплати су-дового збору з огляду на незадовільний матеріальний стан позивача. До заяви додано до-відку про розмір середньої заробітної плати позивача (а.с.15,16).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.17).

Згідно частин 1,2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підт-верджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної осо-бі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, про-куратури або суду.

Із урахуванням системного аналізу цієї норми закону, позивачі звільняються від сплати судового збору незалежно від доведеності вини органу державної влади (службової особи) у заподіянні шкоди. Обставини наявності такої вини є предметом доказування у кожній справі і не можуть бути критерієм для вирішення питання про сплату судового збору за подання позовної заяви щодо даної категорії спору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилався на те, що неправомірна бездіяльність органу прокуратури призвела до порушення права позивача на розгляд його звернення у строки, передбачені законом та заподіяла позивачу моральної шкоди.

Таким чином, у даній справі при зверненні до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави України позивач був звільнений від оплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з наведеним висновки суду першої інстанції щодо визнання позовної зая-ви неподаною з підстав несплати судового збору є необґрунтованими.

Крім того, згідно ч. 1,2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відпо-відачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної вна-слідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Зобов'язуючи позивача надати копії позовної заяви та надати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи у спорі про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органів прокуратури, суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував, а тому висновки суду першої інстанції щодо визнання позов-ної заяви неподаною з цих підстав є також необґрунтованими.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешко-джає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Слов'янського міськра-йонного суду Донецької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Г.В.Новікова

О.В.Халаджи