печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючий суддя Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М.

за участю:

представника заявника - Харіна О.М.

представника позивача - Бондар Е.А. представника третьої особи - Бутович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою адвоката Харіна Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 02.11.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 третя особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Харін Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 02.11.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 третя особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не був присутнім при розгляді справи, оскільки судові повістки не отримував і тому був позбавлений можливості надати суду докази в обґрунтування заперечень проти позову. Вказує на те. щоОСОБА_1 є громадянином Держави Ізраїль, на території України не проживає і не перебуває. Місця роботи також не має в Україні. Зазначає, що жодна повістка про виклик відповідачу ОСОБА_1 вручена не була. За таких обставин, ОСОБА_1 об`єктивно, з поважних причин, був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні та подати свій відзив на позовну заяву. В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з викладених в заяві підстав. Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, вважаючи, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду. Представник третьої особи Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, що підтверджується направленими за адресою її проживання судовими повістками, разом з тим в судові засідання не з`явився, доказів неможливості отримання судових повісток та поважності причин неявки суду не надав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, доказів неможливості явки до суду не подав, суд визнає його неявку без поважних причин і тому вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.285,287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Харіна Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 02.11.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 третя особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 14.06.2019 року.

Суддя Остапчук Т.В.