ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2944/17 Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/818/2724/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Коваленко І.П., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Бібіка О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Через канцелярію суду 12.06.2019 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді-доповідача по справі Яцини В.Б.

На обґрунтування відводу позивач вказав про те, що у нього є об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді Яцини В.Б. у апеляційному розгляді цієї справи № 621/2944/17, з огляду на наступне:

1.у провадженні Харківського Апеляційного суду перебувала справа № 621/39/15-ц, в якій головуючим також був суддя Яцина В.Б., за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія Укренерго», в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», Державного підприємства «Національна енергетична компанія Укренерго», третя особа ОСОБА_3 , про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 100000,00грн., спростування недостовірної інформації.

2.колегією суддів (головуючий суддя Яцина В.Б., судді Бурлака І.В., Кісь П.В.) по справі № 621/39/15-ц було прийняте рішення від 13.12.2017, яким

частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 В свою чергу, рішення суду не було повністю зрозуміле ОСОБА_1 і він звернувся до головуючого судді Яцини В.Б. (заява від 18.12.2017) з проханням роз`яснити рішення колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017.

3.пройшло зволікання, а справа №621/39/15-ц була направлена в Касаційний Цивільний суд Верховного Суду України. Касаційний суд залишив рішення Харківського Апеляційного суду по справі №621/39/15-ц без змін та без права на оскарження своєю ухвалою від 19.12.2018. І вже після Верховного Суду, під головуванням судді Яцини В.Б., була розглянута його заява від 18.01.2017, про роз`яснення рішення суду від 13.12.2017 та винесено 2 ухвали від 30.01.20019.

4.він не згодний з ухвалою колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Кісь П.В. яка складена 31.01.2019 по справі №621/39/15-ц, подав касаційну скаргу та отримав відмову в зв`язку з тим що ця справа Верховним Судом вже розглядалась. Йому до теперішнього часу не зрозуміле рішення суду від 13.12.2017 по справі № 2621/39/15-ц, де головуючим був Яцина В.Б .

5.16.05.2019 суддя Яцина В. Б. одноосібно переніс слухання цієї справи № 621/2944/17, яку мусив розглядати Харківський апеляційний суд, з причини занятості апелянта-відповідача в інших судових засіданнях. Апелянт-відповідач вводить суд в оману, так як ця справа розглядалась в Касаційному Цивільному суду Верховного Суду України - копії додаються, чим апелянт- відповідач зволікає в розгляданні цієї справи та порушує ч. і ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а сама причина переносу не відноситься до поважних причин переносу судового засідання що і ще раз підтверджує зволікання апелянта-відповідача.

6.Вказав, що розгляд справи занадто затягнувся. З огляду на попередню справу №621/39/15-ц, яка розглядалася більше чотирьох років, йому і сьогодні не дають можливості реалізовувати Конституційне право на працю.

При цьому заявник послався на рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява №33949/02, §49,50), в якому Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів не вбачає законних підстав для його задоволення.

За своїм змістом доводи заяви про відвід полягають у незгоді ОСОБА_1 з тим, яким чином Харківським апеляційним судом було розглянуто його заяву про роз`яснення змісту судового рішення, постановленого за наслідками розгляду його скарги по іншій аналогічній справі про його звільнення: не зрозумілий зміст цього роз`яснення та занадто затягнувся сам розгляд тієї заяви та справи. Крім того, ОСОБА_1 припускає, що головуючий суддя-доповідач Яцина В.Б. 16.05.2019 переніс слухання цієї справи за клопотанням відповідача, діючи в його інтересах.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про те, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення та справи затягнувся з вини головуючого по справі судді Яцини В.Б. є безпідставними і об`єктивно нічим не підтверджені.

Дійсно, у провадженні Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів з судової палати у цивільних справах головуючого судді Яцини В.Б., суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В., перебувала цивільна справа № 621/39/15-ц за апеляційними скаргами Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та на додаткові рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», третя особа ОСОБА_3 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації (провадження № 22-ц/790/5750/17).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцини В.Б. від 23 жовтня 2017 року було відкрито апеляційне провадження № 22-ц/790/5750/17 у згаданій справі № 621/39/15-ц.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у складі: головуючого судді Яцини В.Б. суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В. вказана справа була переглянута. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» задоволено частково.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про захист честі та гідності: визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати відмовлено, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року в цій частині скасоване.

В іншій частині рішення суду змінено. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» (, п/р НОМЕР_1 у філії АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік, з урахуванням сплати податків, зборів та інших платежів, у розмірі 150 266 (сто п`ятдесят тисяч двісті шістдесят шість) гривень 42 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на користь ОСОБА_1 15 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої порушенням прав при звільненні.

В іншій частині, що стосується визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі, а також звернення рішення районного суду до негайного виконання залишено без змін.

Додаткові рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року скасовані.

Вирішено питання про перерозподіл судових витрат.

Ухвалою від 14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду по справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та на додаткові рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», третя особа ОСОБА_3 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, - для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 грудня 2017 року об 11 год. 40 хв.

Додатковою постановою від 20 грудня 2017 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області, яка діяла в тому ж складі, за ініціативою суду апеляційної інстанції було доповнено абзац другий резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року після слів «зобов`язання її спростувати» словами «а також завданої внаслідок цього моральної шкоди».

Копію судових рішень суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 на підставі відповідної заяви отримав вчасно.

23.12.2017 справа після її апеляційного суду була направлена до суду першої інстанції для подальшого зберігання.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 02 січня 2018 року надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року, подана до суду через відділ прийому громадян 02 січня 2018 року. Ухвалою від 12 січня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. на підставі зазначеної скарги було відкрито касаційне провадження у справі № 621/39/15-ц (провадження № 61-304ск18).

Витребувано з Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу № 621/39/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 18.01.2018 надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного рішення колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у справі № 621/39/15-ц, на підставі чого 19.01.2017, на другий день, на адресу Голови Зміївського районного суду Харківської області було направлено лист про витребування на адресу Апеляційного суду Харківської області зазначеної справи для розгляду заяви ОСОБА_1 . Згідно листа Голови Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2018 року вказана цивільна справа була направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду названої касаційної скарги.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року в справі № 621/39/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації.

Касаційні скарги були розглянута касаційним судом 19 грудня 2018 року: касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишено без задоволення.

Матеріали зазначеної цивільної справи № 621/39/15-ц після касаційного розгляду справи надійшли до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви від 18.01.2018 року про роз`яснення рішення суду 22.01.2019.

Ухвалою від 24 січня 2019 року Харківський апеляційний суд (Апеляційний суд Харківської області на той час вже було ліквідовано) у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яцини В.Б., розгляд заяви від 18.01.2018 року про роз`яснення рішення суду було призначено у судовому засіданні до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Харківського апеляційного суду на 30 січня 2019 року о 10 год. 45 хв.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у складі колегії суддів головуючого Яцини В.Б., суддів Бурлака І.В., Кіся П.В., заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року - було задоволено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що суми відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 150266,42 грн. та моральної шкоди 15000 грн. у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року зазначені без відрахування обов`язкових платежів та при виконанні рішення суду відповідач як податковий агент зобов`язаний утримати із вказаних сум податки і збори відповідно до вимоги чинного законодавства.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції від 30 січня 2019 року про роз`яснення рішення у касаційному порядку не оскаржувалася і також є чинною.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 19 березня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації.

Наведене свідчить, що всі названі судові рішення суду апеляційної інстанції по справі № 621/39/15-ц набрали законної сили і є чинними. При цьому апеляційне провадження у справі тривало на протязі не більше двох місяців, що є розумним строком її розгляду.

Що стосується перенесення розгляду цієї справи № 621/2944/17 на іншу дату, то призначене ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.06.2019 до розгляду в апеляційній інстанції судове засідання на 16 травня 2019 року о 12.00 не відбулося з причини зайнятості судді колегії Коваленко І.П. в іншому судовому засіданні, тому за відсутності підстав для зміни складу колегії суддів її подальший розгляд був призначений на 13.06.2019, про що ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с. 147-148 т. 5). При цьому ОСОБА_1 було повідомлено, що від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю прибуття представника скаржника в судове засідання 16.05.2016 (участь в іншому судовому засіданні в іншому суді) (а. с. 144 т. 5).

Доводи заяви про те, що справа перебувала на розгляді у Касаційному Цивільному суду Верховного Суду України - є безпідставними і пояснюється тим, що заявник не є фахівцем в області права. Додані до заяви про відвід копії заяви про роз`яснення рішення суду та судових рішень- наведених фактів та висновків не спростовують.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, - колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Сумніви заявника в неупередженості або об`єктивності судді не мають під собою мінімального допустимого об`єктивного підґрунтя.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Бібіка О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18.06.2019.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії І.П. Коваленко.

О.М. Хорошевський.