Справа № 750/5026/18
Провадження № 2/750/641/19
О К Р Е М А У Х В А Л А
12 лютого 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,
учасники справи:
представник позивача - ОСОБА_2
відповідач - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Куранкова Ольга Миколаївна,
24.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна в якому просив витребувати від відповідача квартиру АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги обґрунтовуав тим, що внаслідок протиправних дій невідомих позивачу осіб з використанням втрачених ним документів, відбулося вибуття належної йому квартири АДРЕСА_1 із його приватної власності. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 03 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Прокофєвою О. М. та зареєстрований в реєстрі за № 435. Позивач посилається на те, що так як договір купівлі-продажу квартири, укладений 03 серпня 2016 року визнано недійсним, він набув право витребувати належне йому майно від ОСОБА_3, до якої право власності на спірну квартиру перейшло в результаті вчинення кількох правочинів на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2016 року.
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна задоволено. Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2018 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 03 серпня 2016 року між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Прокофєвою О. М. та зареєстрований в реєстрі за № 435.

При розгляді справи встановлено, 03.08.2016 року був укладений договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Прокофєвою О. М. та зареєстрованого в реєстрі № 435, зі сторони продавця у договорі зазначено ОСОБА_1 та зі сторони покупця - ОСОБА_5 (а.с. 27-28 том 1). Приватному нотаріусу для укладання цього договору було надано паспорт на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с. 44 том 1). В договорі вказано, що кваритира належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради Чернігівської області 17.05.2016 року, на підставі розпорядження органу приватизації ЧМР № 05-05/234 від 10.05.2016 року, і хоча на той час, коли були подані документи органу приватизації та на час видання довіреності від ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_8, позивач відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби та не міг фізично бути в м. Чернігові, позивач не ставить питання про скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності, оскільки його представник вважає, що права позивача в цій частині не порушені, а суд не може вийти за межі позовних вимог позивача.

В судовому засіданні позивач підтвердив те, що не звертався до органу приватизації, заяви не подавав, жодної особи не уповноважував на представлення своїх інтересів.

Крім того, судом встановлено, що згідно заяви від 21.04.2016 року про прийняття документів на приватизацію квартири, яка приймалась уповноваженою особою управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, заяву подавав ОСОБА_1, однак він не міг особисто подавати цю заяву, так як знаходився в місцях позбавлення волі. В заяві про оформлення передачі квартири в приватну власність керівнику органу приватизації житлового фонду міської ради зазначено про те, що вона подана ОСОБА_1 (не вказано, що подається його представником). В заяві вказано що підпис здійснено ОСОБА_1, проставлений підпис напроти цього прізвища, нижче підпису зазначено, що це підпис довіреної особи, без зазначення прізвища, ім'я та по батькові цієї особи, однак номер та серію паспорта проставлена НОМЕР_3 (який належав до втрати ОСОБА_1 Отож в самій заяві є суперечності: в ній зазначено, що подавав заяву ОСОБА_1, а не представник від імені ОСОБА_1, напроти підпису стоїть прізвище ОСОБА_1, нижче підпису зазначено підпис довіреної особи, без зазначення прізвища, ім'я по-батькові. Довіреність від 21.12.2015 року видавалась на підставі паспорту серії НОМЕР_4, який значився втраченим з 20.08.2014 року (відповідь Харківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, та на якому була вклеєна фотокартка не ОСОБА_1, а іншої, невстановленої особи.

Отож, розпорядження органу приватизації від 10.05.2016 року № 5-05/234, було видано не на підставі звернення ОСОБА_1. На підставі цього розпорядження видано свідоцтво про право власності на житло від 17.05.2016 року. Питання про визнання недійсним цього свідоцтва позивачем не ставиться, та суд, виходячи із принципу диспозитивності не може вийти за межі позовних вимог. Однак в майбутньому, якщо ОСОБА_1 буде відчужено квартиру на підставі правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 17.05.2016 року, можуть ставитись під сумнів всі майбутні правочини.

Відповідно до пунктів 17 та 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань Житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Громадянин подає до органів приватизації такі документи: заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що заяву на приватизацію 21.04.2016 року ОСОБА_1 не подавав, до управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради з приводу приватизації квартири АДРЕСА_1 не звертався. Під час розгляду справи судом було встановлено неналежне виконання функцій щодо прийняття заяви від 21.04.2016 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та засвідчення підпису, так як із тексту заяви незрозуміло, якщо її подає ОСОБА_1 стоїть прізвище ОСОБА_1 напроти підпису наймача, чому нижче з'являється дописування: «підпис довіреної особи», без зазначення прізвища, ім'я та по батькові підписанта.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою на адресу Чернігівської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин та умов що сприяли вчиненню порушення закону та недопущення в майбутньому порушення прав осіб.

Керуючись ст. 262, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

звернути увагу Чернігівської міської ради на допущенні помилки при прийнятті заяви від 21.04.2016 на приватизацію квартири АДРЕСА_1, а також той факт, що заяву на приватизацію 21.04.2016 року ОСОБА_1 особисто не подавав, до управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради з приводу приватизації квартири АДРЕСА_1 не звертався, у зв'язку із перебуванням його в місцях позбавлення волі.

Копію ухвали направити Чернігівській міській раді для відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити Деснянський районний суд міста Чернігова протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, інтересів якої вона стосується, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя І. В. Литвиненко