Провадження № 8/752/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 10.01.2018 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 10.01.2018 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.01.2018 р. задоволено його скаргу та визнано неправомірними дії ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві щодо накладення арешту на майно боржника, скасовано постанову про накладення арешту, провадження в частині виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження закрито.

Після постановлення зазначеної ухвали та набрання нею чинності він звернувся до державного реєстратора з заявою про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження, однак, за результатами розгляду даної заяви стало відомо, що в Реєстрі наявні декілька обтяжень на підставі постанови ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 27.04.2009 р. № 579/5.

Зазначені обставини є істотними для вирішення справи, про них не було відомо на час розгляду скарги, в зв`язку з чим заявник просить змінити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.01.2018 р. в частині скасування арешту на майно ОСОБА_1 , шляхом постановлення ухвали нового змісту про задоволення скарги, визнання неправомірними дії ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 , скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 на підставі постанови №579/5, видавником якої є ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві за індексними номерами 26082466, 26078572, 23221783.

Заявник та його представник в ході судового розгляду підтримали подану заяву, просили її задовольнити, посилаючись на те, що про наявність декількох обтяжень, внесених на підставі постанови державного виконавця № 579/5 їм стало відомо після розгляду скарги на дії державного виконавця, однак такі обставини мають істотне значення для вирішення справи і відновлення прав заявника.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Київ, стягувачем є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

10.01.2018 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва була постановлена ухвала, відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, визнано неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 579/5, яка видана 27.04.2009 р., видавник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 26078572.

В частині вимог про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт майна провадження за скаргою закрито.

Звертаючись до суду заявник посилається на те, що в ході виконання зазначеної ухвали стало відомо про реєстрації в Державному реєстрі Речових прав на нерухоме майно інших обтяжень, внесених на підставі постанови 579/5, яка видана 27.04.2009 р., видавник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і суду.

Обов`язковою умовою при якій обставини, на які зазначає заявник при зверненні до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можуть бути визнані нововиявленими є те, що ці обставини повинні були існувати на час розгляду справи, але не були відомі заявнику і суду, вони істотно впливають на суть рішення у даній справі, а також вони повинні відноситись до предмета доказування у даному спорі.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини у відповідності до вимог ч.2 ст.423 ЦПК України не можуть бути розцінені як нововиявленими обставинами.

Зазначені обставини є підставою для звернення до суду з новими вимогами про скасування обтяжень, про які не заявлялось при зверненні до суду зі скаргою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.423, 427, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 10.01.2018 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя