overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 754/8267/17

провадження № 61-14043ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Бесараб Наталією Володимирівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної організації «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус», третя особа - директор приватної організації «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» Савченко Діана Володимирівна, про визнання розірвання трудового договору за ініціативою роботодавця, зміну формулювання причини звільнення, стягнення грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом приватної організації «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Бесараб Н. В., на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року,яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 29 липня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник заявника - Бесараб Н. В. 07 серпня 2019 року отримала копію ухвали суду касаційної інстанції від 29 липня 2019 року.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 16 вересня 2019 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2019 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Бесараб Наталією Володимирівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1696/19

Номер провадження: 2-н/511/141/19

"16" вересня 2019 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська 47/1, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожитий природний газ у сумі 4935,75 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 192,1 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019року ТОВ «Одесагаз - Постачання» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4935,75 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 192,10 грн.,

16.09.2019 року року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожитий природний газ у сумі 4935,75 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 192,1 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 589/5579/18
Провадження № 2/589/915/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Цивільна справа, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 196, 197, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2019 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 689/1771/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Гнидюк Т.С., Паращин О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Тришневської А.М.,

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Філянівка Новоушицького району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Філянівка Новоушицького району Хмельницької області), госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 13.09.2019 року.

Головуючий-суддя А.В.Соловйов

Присяжні Т.С.Гнидюк

О.В.Паращин
Справа № 570/961/19
Номер провадження 2/570/782/2019
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотек припиненими та скасування заборон на відчуження і зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове/іпотечне майно, -

в с т а н о в и в :

Підготовче засідання призначене на 14 год. 15 хв. 11 вересня 2019 року.

23 серпня 2019 року від представника позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому задля надання ним особистих пояснень по даній справі, він просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке доручити провести Шевченківському районному суду міста Львова в приміщенні цього ж суду.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Шевченківському районному суду міста Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Дзудз Ольги Володимирівни в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотек припиненими та скасування заборон на відчуження і зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове/іпотечне майно, яке відбудеться 15 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду міста Львова та представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

В судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3207/19
Номер провадження: 2/225/748/2019
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 759/6837/17

провадження № 61-5152ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та відмовлено у зупиненні виконання судових рішень.

28 серпня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» повторно звернулось до суду з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних рішень, яке мотивовано тим, що 20 серпня 2019 року банк отримав платіжні вимоги від 20 серпня 2019 року №20/20-2, 20/20-3, 20/20-4, 20/20-5 Міністерства юстиції України щодо примусового списання коштів АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 831 013,90 грн щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року, що підтверджується копіями платіжних вимог.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 та статтею 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 4-с/761/82/2019
У Х В А Л А

30 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк», на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни,-

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 703) на 13 год. 30 хв. 26.02.2019 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2177/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

присяжних Мартинюка О.В., Романчук О.В.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном,-

встановив:

Заявник просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 3-ї групи з дитинства, призначити його опікуном. При цьому посилається на ту обставину, що ОСОБА_2 хворіє психічною хворобою, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином заявника, внаслідок ступеню наявності психічних розладів в сфері мислення, емоцій, волі, критики позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказаний висновок ґрунтується на змісті висновку судово-психіатричної експертизи № 139-2019.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.06.2019 року № 603 затверджено подання ради опіки та піклування щодо можливості призначення опікуном на недієздатним ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 211, 258-273, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 55-60 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити в два роки з часу ухвалення рішення.

Головуючий-суддя:

Присяжні:
Справа № 265/7564/18
Провадження № 2/265/229/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.

в ході підготовчого судового засідання по справи за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення,

треті особи: Служба у справах дітей по Лівобережному району Маріупольської міської ради, ОСОБА_4,

без участі сторін:

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_5 в якому просить визнати право користування жилим приміщенням та вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

Розгляд справи по суті не розпочато.

09 січня 2019 року через канцелярію суду позивач та її представник - адвокат ОСОБА_6 надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач просить залишити позов без розгляду, зазначаючи, що спір врегульовано мирним шляхом. Представник позивача зазначає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду підтримує повністю.

Інші учасники справи до зали суду не прибули з невідомих причин.

Вивчивши подані стороною позивача заяви, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не почато, позов ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення, має бути залишений без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 08 лютого 2019 року.

Суддя: