Справа № 442/4430/13-ц
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"17" вересня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Крамара О.В., з участю секретаря судових засідань Лютик Х.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 про залишення позову без руху, клопотання щодо призначення справи до підготовчого судового засідання та про залучення Дрогобицької міської ради як співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні підвалом.

06.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні підвалом.

11.02.2016 року ухвалою суду було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Дрогобицької міської ради за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у м. Дрогобичі про визнання незаконним та скасування державного акта та ухвали п`ятої сесії четвертого демократичного скликання Дрогобицької міської ради.

13.06.2019 року ухвалою суду провадження по справі відновлено, оскільки причини зупинення даного провадження відпали.

В даному судовому засіданні, представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, але не оплачено судовий збір, таке клопотання підтримав відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 . Окрім цього ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення справи до підготовчого судового засідання, оскільки розгляд справи розпочато ще по старому ЦПК. Також просить залучити Дрогобицьку міську раду як співвідповідача.

Позивач ОСОБА_3 та її захисник Шемеляк А.Т., заперечили щодо задоволення клопотання про залишення позову без руху, оскільки у поданій ними заяві про збільшення позовних вимог, вони фактично не збільшили позовні вимоги, а уточнили їх, тому судовий збір не сплачується. Щодо решти клопотань то просили їх задоволити.

Вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що вказаний позов знаходиться на розгляді суду з 01.07.2013 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З огляду на це по справі слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотання ОСОБА_1 представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 про залишення позову без руху, задоволенню не підлягає, оскільки у поданій позивачами заяві про збільшення позовних вимог, останні фактично уточнили їх, а не збільшили.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України «суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження,……- до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача». З метою встановлення об`єктивної істини у справі суд приходить до переконання, що Дрогобицьку міську раду слід залучити як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.51, 189, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 про залишення позову без руху відмовити.

Залучити Дрогобицьку міську раду як співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні підвалом.

З метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні горищем, виділ частки із спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні підвалом - у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 АДРЕСА_1 ) на 16.10.2019 о 11:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар