ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/8728/18

провадження № 22-ц/4809/760/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що з 26 грудня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 ..

Шлюб зареєстровано Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за №1041.

Зазначала, що на розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограда перебуває справа про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

За час перебування у шлюбі сторони зібрали заощадження у вигляді коштів в іноземній валюті (доларах США) та гривнях.

На виконання усної домовленості між сторонами, ОСОБА_4 укладено договори банківських вкладів у АТ КБ «ПриватБанк», а саме два грошові вклади в розмірі 14 000,00 грн. та 2700,00 доларів США., які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк» і які були відкриті на ім`я її відповідача.

Крім того, за період шлюбу сторонами було придбано автомобіль CHEVROLET LACETTІ, 2012 року випуску, тип седан-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу.

Зазначений автомобіль був зареєстрований на ім`я - ОСОБА_4

Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 13.12.2018 року ринкова вартість спірного транспортного засобу станом на день подання позову становить 162700,00 грн.

Позивач вказала, що спірний автомобіль на даний час знаходиться у користуванні відповідача.

Вважає, що оскільки грошові вклади та автомобіль були придбані сторонами в період шлюбу, вони належать їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності.

Позивач просила:

- розділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіль CHEVROLET LACETTІ, 2012 року випуску, тип седан-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , грошовий вклад відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 2700,00 доларів США, відкритий на ім`я ОСОБА_4 та грошовий вклад у розмірі 14 000,00 грн., відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_4

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобіль CHEVROLET LACETTІ, 2012 року випуску, тип седан-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

- визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль CHEVROLET LACETTІ, 2012 року випуску, тип седан-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 2700,00 доларів США , що зберігаються на рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_4 у АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 , припинивши право спільної сумісної власності на ці грошові кошти;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 14 000,00 грн., що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_4 у АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору, укладеному між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 , припинивши право спільної сумісної власності на ці грошові кошти;

- стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 36941,00 грн. (різницю вартості 1/2 частини автомобіля у співвідношенні з двома грошовими вкладами.).

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову ,у задоволенні якої відмовлено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2019 року.

25.02.2019 року повторно представник позивача, адвокат Вишня - Чижова Г.В. подала заяву про забезпечення позову, в якій просила :

заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а саме вкладу № НОМЕР_1 в розмірі 2700,00 доларів США, та вкладу № НОМЕР_2 в розмірі 14 000,00 грн., які знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк» та відкриті на ім`я ОСОБА_4 .;

накласти арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTІ, 2012 року випуску, тип седан-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ..

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль, а розгляд заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» відкладено до надходження з АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчених договорів, які витребувані судом ухвалою від 19.12.2018 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник позивача адвокат Вишня - Чижова Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі, але під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції визнала, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти судом першої інстанції по суті розглянута не була.

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Не погоджується із висновком суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вказує, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Вважає, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Зазначає, що на день подання позивачем позову та вперше заяви про забезпечення позову, відповідач був дійсним володільцем спірного майна і мав у майбутньому реальну можливість розпорядитись ним до вирішення спору по суті, що він і зробив, а тому висновок суду про відмову у забезпеченні позову з підстав, що спірний автомобіль на час розгляду справи не є власністю особи, яка є стороною у справі є необгрунтованим та таким, що порушує права позивача.

Судом не враховано, що забезпечення позову у даній справі не несе будь-яких потенціальних збитків для відповідача, і відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства суд повинен був вирішити лише процедурне питання про забезпечення позовних вимог, не позбавляючи відповідача права власності на належне майно.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача адвоката - Вишні - Чижової Г.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний автомобіль на час розгляду заяви про забезпечення позову є власністю особи, яка не є стороною у справі, а відтерміновуючи розгляд питання про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» суд послався на те, що заяву про забезпечення позову у цій частині неможливо розглянути без надання банком копій відповідних договорів про витребування яких заявлено клопотання позивачем.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права і підлягає скасуванню з таких підстав.

Спрямовуючі справу на новий розгляд, колегія суддів виходить із виключеної компетенції забезпечення позову саме тим судом у провадженні якого перебуває спір.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України та мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

17.12.2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову та витребування доказів у справі.

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а саме банківського вкладу № НОМЕР_1 в розмірі 2700,00 доларів США, та вкладу № НОМЕР_2 в розмірі 14 000,00 грн., які знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк» та відкриті на ім`я ОСОБА_4 та накласти арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTІ, 2012 року випуску, тип седан-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ..

В клопотанні про витребування доказів посилалася на те, що позивач самостійно не може отримати договори банківських вкладів, а тому просила суд витребувати дані договори.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено, а розгляд заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти , які перебувають на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» відкладено до надходження з банку належним чином засвідчених договорів, які витребувані ухвалою суду.

25.02.2019 року представник позивача подала повторну заяву про забезпечення позову і просила її задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення вразі задоволення позову.

Встановлено, що на час звернення із позовною заявою сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

За період шлюбу позивач та відповідач придбали автомобіль CHEVROLET LACETTІ, 2012 року випуску, тип седан-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказаний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що відповідач після подання позивачем позову до суду було укладено договір - продажу 3541/2019/1284006 транспортного засобу від 24.01.2019 року.

Таким чином, спірний автомобіль було продано третім особам, а саме - ОСОБА_5 і суд відмовляючі у забезпеченні позову по суті став на захист інтересів третьої особи, яка не брала участі у даній справі.

Але суд першої інстанції відмовляючі у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, не звернув уваги на ту обставину, що договір купівлі - продажу було укладено після того, як позивач звернулася із позовом до суду про поділ спільного майна подружжя.

Суду першої інстанції необхідно було з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, суду першої інстанції при новому розгляді заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль необхідно забезпечити дотримання розумного балансу прав, свобод та обов`язків, усіх зацікавлених осіб та роз`яснити позивачу про можливість застосування іншого виду забезпечення позову.

Також, ОСОБА_4 було укладено договори банківських вкладів в АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 14 000,00 грн. та 2700,00 доларів США., які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк» .

Але заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти судом не вирішена, а тому підлягає направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року - скасувати.

Заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль CHEVROLET LACETTІ, 2012 року випуску - направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

11.06.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

О.І. Чельник