Справа № 364/1540/18
Провадження № 2/364/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в смт Володарка , справу за позовом ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, засоби зв'язку: № тел. НОМЕР_4)

до ОСОБА_2

(адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, засоби зв'язку: № тел. НОМЕР_3)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28.12.2018 року звернулася до суду із позовною заявою вказуючи, що 12.08.2014 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. У шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з чоловіком не склалося. Спроби налагодити відносини виявилися марними. Позивач, посилаючись на вище викладені обставини та ст.ст. 104,105,110 -112 СК України, просила суд розірвати шлюб укладений між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 52 та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

09.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2019 року. В підготовче судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення ( а.с. 13,14). У зв'язку з неявкою сторін судом підготовче судове засідання відкладено на 12.02.2019 року.

12.02.2019 року сторони повторно не з'явилися в судове засідання. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені ( а.с.17). Причин неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, виходячи з наступних міркувань.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчі судові засідання 28.01.2019 та 12.02.2019 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, причини своєї неявки суду не повідомила.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Суд, враховуючи вищевикладене приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Окрім того відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Однак, як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд враховуючи наведене вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 704,80 грн не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, позивачу, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун