Номер провадження: 22-ц/813/2230/19
Номер справи місцевого суду: 2-2718/11
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву судді Дрішлюка А.І. про самовідвід у цивільній справі № 2-2718/11, апеляційне провадження № 22ц/813/2230/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2011 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий будинок (справа № 2-7818/11). Справа знаходилась в провадженні колегії суддів в складі головуючого судді Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі. Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік. Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

В процесі вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги новим складом суду суддею Дрішлюком А.І. була подана колегії суддів заява про самовідвід. Зокрема, суддя Дрішлюк А.І. зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції в справі приймала участь представник позивача ОСОБА_3, яка є його родичкою. В матеріалах справи міститься довіреність представника від 09.10.2018 року, строк якої один рік, тобто до 09.10.2019 року (а.с. 133). Відомості про те, що вказана довіреність була відкликана матеріали справи не містять, що свідчить про те, що представник має повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 в суді та брати участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з чч. 8-9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оцінюючи обставини, які заявлені суддею Дрішлюком А.І. як підстава для самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи факт того, що представник, яка захищає інтереси позивача ОСОБА_3, є родичкою головуючого судді в справі судді Дрішлюка А.І., колегія суддів вважає, що заява про самовідвід подана обґрунтовано, та є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дрішлюка АІ. про самовідвід - задовольнити.

Здійснити визначення членів колегії судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2011 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий будинок (справа № 2-7818/11) в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк