АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року

м. Чернівці

справа №727/6672/16

провадження 822/799/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з

розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів Литвинюк І.М., Одинака О.О.,

секретар Вовкун Н.Ю.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3»,

відповідач ДП «Інтеграл-Буд» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтергал»

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Будторгсервіс»

апеляційна скарга Кутровської Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі», на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 червня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Смотрицький В.Г.

встановив:

ОСОБА_1 та ОСББ «Золоті Ключі-3» у вересні 2016 року звернулися до суду з позовом до ДП «Інтергал-Буд» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтергал» про зобов`язання вчинити дії.

Просили суд зобов`язати відповідача вчинити дії для забезпечення виконання гарантійних зобов`язань, зокрема, привести покрівлю у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 площею 1021, кв.м., у відповідність до норм ДБН В.2.6-14-97, шляхом проведення капітального ремонту, відповідно до висновку судової експертизи № 1781/1782 від 14 грудня 2017 року, а також розробити відповідний проект капітального ремонту покрівлі, затвердити та погодити його, пройти відповідну державну експертизу проекту, отримати дозвіл в органах ДАБК та виконати капітальний ремонт.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 червня 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» до ДП «Інтеграл-Буд`Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтергал», третя особа на стороні позивачів із самостійними вимогами ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Будторгсервіс» про зобов`язання вчинити дії закрито, у зв`язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Золоті Ключі-3» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що вимоги ОСББ «Золоті Ключі-3», які є фактично представником інтересів власників квартир, є взаємно пов`язані та спільними з вимогами власників квартир, а тому зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Більше того, віднести правовідносини ОСББ «Золоті Ключі-3» та ДП «Інтеграл-Буд» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтергал» до господарських правовідносин є не можливим, оскільки вищевказані особи не мали укладених між собою будь-яких господарських договорів.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, щоправосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) передбачалося, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У статті 19 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Суд першої інстанції вважав, що справа в частині позовних вимог - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» до ДП «Інтеграл-Буд» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтергал» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому закрив провадження у справі в цій частині позову.

Однак апеляційний суд не погоджується з указаним висновком з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСББ «Золоті Ключі-3» звернулися до суду з позовом до ДП «Інтергал-Буд» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтергал» про зобов`язання вчинити дії, зокрема, привести покрівлю у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 площею 1021, кв.м., у відповідність до норм ДБН В.2.6-14-97, шляхом проведення капітального ремонту, відповідно до висновку судової експертизи № 1781/1782 від 14 грудня 2017 року та по існуючих правилах і вимогах у відповідності до чинного законодавства, зокрема, розробити відповідний проект капітального ремонту покрівлі, затвердити та погодити його, пройти відповідну державну експертизу проекту, отримати дозвіл в органах ДАБК та виконати капітальний ремонт.

Предметом спору є зобов`язання відповідача ДП «Інтеграл-Буд» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтергал» вчинити дії на забезпечення виконання гарантійних зобов`язань щодо приведення покрівлі у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , площею 1021, кв.м., у відповідність до норм ДБН В.2.6-14-97, шляхом проведення капітального ремонту, відповідно до висновку судової експертизи № 1781/1782 від 14 грудня 2017 року.

Так, нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року №2866-ІІІ закріплено, що ОСББ створюється власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використання їхнього власного майна й управління, утримання й використання спільного майна.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Враховуючи той факт, що вимоги ОСББ «Золоті Ключі-3», які є фактично представником інтересів власників квартир, є взаємно пов`язані з вимогами власників квартир, то апеляційний суд вважає обґрунтованими наведені в апеляційній скарзі доводи щодо необхідності розгляду справи в частині позовних вимог ОСББ «Золоті Ключі-3» до ДП «Інтеграл-Буд» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтергал» у порядку цивільного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що ОСББ «Золоті Ключі-3» та ДП «Інтеграл-Буд» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтергал» будь-яких господарських договорів між собою не укладали.

Вирішення за правилами господарського судочинства такого спору в частині позовних вимог ОСББ «Золоті Ключі-3» до ДП «Інтеграл-Буд» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтергал», яке є юридичною особою, а за правилами цивільного судочинства - в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Інтеграл-Буд» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтергал», порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, що випливає, зокрема, зі змісту частини четвертої статті 10 ЦПК України, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що не гарантує дотримання принципу правової визначеності.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі №200/15135/14-ц (провадження №14-23/цс19).

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає обґрунтованими наведені в апеляційній скарзі ОСББ «Золоті Ключі-3» доводи щодо необхідності розгляду справи у частині позовних вимог до юридичної особи у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі в частині позовних вимог - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» до ДП «Інтеграл-Буд» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтергал», оскільки позовні вимоги взаємопов`язані між собою і не можуть розглядатися за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційну скаргу Кутровської Н. М., яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключ-3» слід задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Кутровської Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключ-3» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) М.І. Кулянда

Судді (підпис) І.М. Литвинюк

(підпис) О.О. Одинак

З оригіналом згідно: