overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6320/19
Справа № 754/9660/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2019 р. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11.11.2019 р. на 14 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 11.11.2019 р.

У підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 547/1018/16-ц
Провадження №2-ві/548/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.02.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

представника позивача- адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. , по цивільній справі № 548/1018/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП " Дружба", Виробничого підрозділу Агрофірма " Семенівська" ТОВ "інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт", ОСОБА_4 про витребування доходів одержаних від незаконного використання земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок незаконного використання земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 15.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. , по цивільній справі № 548/1018/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП " Дружба", Виробничогопідрозділу Агрофірма " Семенівська" ТОВ"інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт", ОСОБА_4 про витребування доходів одержаних від незаконного використання земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок незаконного використання земельних ділянок,- відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Коновод
Дата документу 20.09.2019
Справа № 334/7227/18
Провадження № 2/334/1076/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Гнатюка О.М.

При секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року адвокат Чучковська А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною вартістю та його поділ.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ залишено без руху.

08.08.2019 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від представника позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відсутність відповідача.

В підготовче судове засідання відповідач не зявилася, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року на 15:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 664/3944/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.01.2012 року Великокопанівською сільрадою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб існує формально, примирення та збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб, надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави для розірвання шлюбу. Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81,141, 259 263, 264,265, 280, 282, 354 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд-

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.01.2012 року Великокопанівською сільрадою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 570/2600/14-ц
Номер провадження 2/570/37/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 серпня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника позивача-відповідача,

адвоката Філатової А.В.

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі.

Керуючись ст.ст.36 ч.ч.1, 4, ст.40 ч.ч.2, 3, 7, ст.252 ч.1 п.7, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача-відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Остапчук Л.В., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі - передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 648/2464/19
Провадження № 2/648/834/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
г Справа № 706/1175/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2019 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади сіл Розсішки та Веселівки в особі Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади сіл Розсішки та Веселівки в особі Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 11.08.2019 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади сіл Розсішки та Веселівки в особі Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 25 хв. 01.10.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
ЄУН № 336/4194/19
пр. № 2/336/2762/2019
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до актового запису про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стаття 186 ЦПК України вказує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що як зазначено у позовній заяв. заборгованість, про стягнення якої заявлено позов, виникла після смерті відповідача, тож суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва та у відкритті провадження у справі належить відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/280/19
У Х В А Л А

20.09.2019 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши клопотання представника позивача ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «КОВАЛЕНКО П» про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «КОВАЛЕНКО П» про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним. Ухвалою суду від 10.09.2019 року в справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача до суду надано клопотання про участь у засіданні в режимі відео конференції, оскільки прибуття в судове засідання є дуже складним. Просить провести розгляд справи 393/280/19 в режимі відео конференції із зали суду Ленінського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул.. В. Перспективна, 40).

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст..212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на ті обставини, що зазначене в клопотанні місце перебування представника позивача знаходиться на території юрисдикції Ленінського районного суду міста Кіровограда, вважаю за доцільне задовольнити дане клопотання та прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача - Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича - задовольнити.

У цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «КОВАЛЕНКО П» про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним визначити участь в підготовчому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Справа призначена до підготовчого судового засідання в Долинському районному суді Кіровоградської області на 03 жовтня 2019 року о 11.00 год.

Доручити забезпечення проведення відеоконференці Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул.. В. Перспективна, 40).

Копію ухвали направити заявнику та до суду, який зобов`язаний організувати проведення відеоконференції.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов
справа № 642/6477/19
провадження № 2-н/642/1371/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.10.2016 року по 01.09.2019 року у розмірі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 76 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
витрати по сплаті судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/676/19 Номер провадження 22-ц/814/1679/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження від 25 березня 2016 року, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»- залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринсчька

О.О. Панченко