Справа № 712/6352/17
Провадження № 2/712/43/19
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача Гавриленко ОСОБА_1

представника третьої особи Михно Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, вказуючи, що відповідно до договору дарування від 22 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайлівською А.А. ОСОБА_4 на праві власності належить 11/25 частин будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою від 10.12.1982 року, належало 5/200 частин даного будинковолодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою від 11.12.1988 року, належало 17/100 частин даного будинковолодіння, на підставі договору дарування від 27.11.2009 року йому належало 39/200 частин даного домоволодіння. Також, ОСОБА_5 , на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2014 року належало 17/100 частин даного домоволодіння, а всього ОСОБА_5 належало 14/25 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . В послідуючому власником даної частини домоволодіння на підставі правочину став відповідач ОСОБА_6 . За вказаним домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 784 кв.м., з яких 496 кв.м. знаходяться у постійному користування, відповідно до рішення Виконкому Черкаської міської ради №1062 від 04.12.1954 року, а 288 кв.м. у тимчасовому користуванні, згідно рішення Виконкому Черкаської міської ради №164 від 26.09.1989 року. 04 грудня 2007 року, не знаючи про фактичну площу земельної, яка перебувала у її користування, позивачка звернулась з заявою до Черкаської міської ради про передачу у приватну власність частини земельної ділянки, відповідно до частки у нерухомості будинковолодіння. При здійсненні розробки технічної документації на земельну ділянку із землеустрою було встановлено, що фактичний розмір земельної ділянки під даним домоволодінням становить 794 кв.м. Також, було встановлено, що площа земельної ділянки яка перебуває у користуванні позивачки становить тільки 300 кв.м., що не відповідає її частці у нерухомості домоволодіння. Тому дані обставини змусили позивачку звертатись до суду з позовом про встановлення порядку користування. І рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року було встановлено, що фактична площа земельної ділянки на даний час складає не 784 кв.м., а 793 кв.м., і у позивачки перебуває в користуванні 300 кв АДРЕСА_2 ., що є менше, ніж передбачено виходячи з розрахунку часток співвласників домоволодіння. В подальшому частки у домоволодінні неодноразово відчужувались, і на даний час співвласниками є сторони у справі. Відповідачем ОСОБА_6 та попереднім співвласником ОСОБА_5 (який є батьком відповідача) право позивачки на користування земельною ділянкою площею 367 кв. м. не визнається і чиняться перешкоди у користуванні. Незалежно від змінених часток сторін у будинковолодінні, до сторін від попередніх власників перейшло право на користування земельною ділянкою у пропорції Ѕ до Ѕ. Між позивачкою та відповідачем ОСОБА_6 існує спір щодо користування земельною ділянкою, так як відповідач не визнає права позивачки на користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_6 подав до суду зустрічну позовну заяву про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою від 18 вересня 2017 року первісний позов прийнятий до спільного розгляду із зустрічним.

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

09 квітня 2019 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 04 квітня 2019 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення розподілу земельної ділянки пропорційно до частко співвласників, оскільки експерт не дала відповідь на поставлене ухвалою суду про призначення експертизи питання.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, скерували заяву про відкладення розгляду справи.

Представник Черкаської міської ради в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої були поставлені питання експерту: чи можливий розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 з урахуванням площі земельної ділянки по фактичному користуванні 794 кв. м., площу 58 кв. м. розподіливши пропорційно до часток співвласників.

Разом з тим, експертом у висновку № 700/18-23 від 04 квітня 2019 року про проведення судової земельно-технічної експертизи вказано розподілити між співвласниками порівну 58 кв. м.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно із ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки висновок експерта є неповним, суд вважає за можливе призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи можливий розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 з урахуванням площі земельної ділянки по фактичному користуванні 794 кв.м., площу 58 кв.м. розподіливши пропорційно до часток співвласників?

Виконання експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/6352/17, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: