26.04.2019 Справа № 363/1964/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Клименко В.В.,

представник позивача ОСОБА_1.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_4 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. 22 грудня 2016 року в м. Києві по вул. Антоновича/вул. Саксаганського мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до чого власник автомобіля зазнав матеріального збитку.

Вищезазначена ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 правил дорожнього руху. За заявою потерпілої особи ОСОБА_5 та виконуючи взяті на себе обов`язки по договору страхування, ПрАТ СК «ВУСО» виплатила ОСОБА_5 суму страхового відшкодування у розмірі 99 000,00 грн. Крім того, автомобіль «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 використовувався в сфері таксі. Відшкодовуючи матеріальну шкоду в сумі 99 000,00 грн. заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало правил регресної вимоги до відповідача щодо стягнення 50 % суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 49 500,00 грн.

18 квітня 2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 49 500,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8 100,00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області суду від 11 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

22 грудня 2016 року о 22 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вулиць Саксаганського-Антоновича червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На час ДТП, автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до полісу АК/1308302 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 листопада 2016 року, був застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО».

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №137/1 «Про оцінку автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 матеріальний збиток, завданий власникові «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає: 258 335,69 грн.

Згідно платіжного доручення №18935 від 28 серпня 2017 року ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату ОСОБА_5 в розмірі 99 000,00 грн., страхового відшкодування.

Відповідно до статті 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Як вбачається із листа №270317-01 від 27 березня 2017 року «Про надання інформації», водій автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 є партнером ТОВ «УКЛОН» з 08 грудня 2016 року. Партнером є особа, яка перебуває у договірних відносинах з ТОВ «УКЛОН» на підставі договору про надання інформаційних послуг, який є публічним та укладається шляхом акцепту партнером публічної оферти про надання інформаційних послуг.

18 квітня 2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №18/04/2018 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Згідно з додатком №1 до договору №18/04/2018 про відступлення права вимоги від 18 квітня 2018 року до ФОП ОСОБА_3 перейшло право вимоги з ОСОБА_2 на суму 49 500,00 грн.

Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що визначено частиною 1 статті 81 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи норми статей 79, 80, 81 ЦПК України, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо обґрунтування вимог, а саме того, що ОСОБА_2 використовував автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 в сфері таксі під час ДТП, яка сталася 22 грудня 2016 року за участю даного автомобіля.

Крім того, частиною 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з тим, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у відповідності до статті 62 Конституції України.

Крім того, як вбачається з полісу №АК/1308302 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, від 26 листопада 2016 року, базовий платіж та коефіцієнт, визначений статтею 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що застосовується для розрахунку страхового платежу не визначений даним договором страхування.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач хоча й набув права зворотної вимоги (регресу), однак в матеріалах справи відсутні докази, що дорожньо-транспортна пригода сталася при використанні ОСОБА_2 автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 в сфері таксі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 1191 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі статей 4, 12, 13, 77, 79, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк