Справа № 296/4497/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкової О.С.
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Руденко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у задоволенні якого рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2019 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 13 вересня 2019 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що повне рішення не було вручено представнику заявника у день його складення та вручено йому 15 серпня 2019 року (довідковий лист до справи). Отже, апеляційну скаргу подано у строки, визначені п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, а тому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується.

Проте, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становив 1762 грн.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору була вимога майнового характеру (про відшкодування збитків в сумі 35477,14 грн).

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 1057,20грн (704,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х150%).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Руденко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2019 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1057,20 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: