Справа № 621/2280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в повному тексті додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2019року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , після уточнення якого просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики, який був укладений між сторонами 23.08.2015року та становить 384 429,81 грн., з яких : 256 860 грн.- основний борг, 108 395, 63 грн.- відсотки за користування позикою та 19174,18 грн.- три відсотки річних., а також стягнути понесені судові витрати.

Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2018року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 384 429,81 грн. та судовий збір в сумі 3854,31 грн.

Додатковим рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2019року в задоволені вимог ОСОБА_1 про нарахування 3% річних та процентів за користування позикою на суму боргу до моменту виконання рішення суду було відмовлено.

Позивачем було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення та справу направлено до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного сду від 03.06.2019року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, зокрема в описовій частині додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2019року було допущено описку та помилково зазначено резолютивну частину рішення суду, яка зазначено справи не стосується, а саме: "Рішенням суду від 19 вересня 2017р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 3 619 627 грн. 83 коп., процентів від суми позики в сумі 2 117 581 грн. 45 коп. та 3% річних в сумі 376 045 грн. В решті позову відмовлено".

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в повному тексті додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2019року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши у першому абзац описової чатсини повного тексту додаткового рішення від 15.04.2019року : " Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2018року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 384 429,81 грн. та судовий збір в сумі 3854,31 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.