overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

22.07.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області було направлено запит до Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника, оскільки заявником вказано, що останній проживає у АДРЕСА_1 .

20.08.2019 року з Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області надійшов лист з якого вбачається, що ОСОБА_2 згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.10.2018 року знятий з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що не можливо визначити зареєстроване місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165,166,167,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 333/953/18

провадження № 61-10537ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2019 року відмовлено.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 6806,62грн, що внесений згідно з квитанцією від 23 травня 2019 року № 13844021 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3366,00грн, що внесений згідно з квитанцією від 10 червня 2019 року № 26 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали, оригінал квитанції від 23 травня 2019 року № 13844021 та оригінал квитанції від 10 червня 2019 року № 26 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 177/848/19
Провадження № 2/177/654/19
У Х В А Л А

10.09.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача Фацул М.В.

представника відповідача Лисиця Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

10.09.2019 в судовому засіданні оголошено перерву, при цьому представник позивача Фацул М.В. наполягала на проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача не заперечувала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що подають відповідні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги клопотання представника позивача, віддаленість місця знаходження представника позивача та бажання приймати участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участю представника АТ «ПУМБ», з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 15:00 годину 16.10.2019, проводити у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва,за участі представника Акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», доручити Шевченківському районному суду м. Києва (, адреса: вул. Дегтярська, 31-А, м. Київ, 03057).

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Києва (, адреса: вул. Дегтярська, 31-А, м. Київ, 03057) для забезпечення проведення відеоконференції та Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Номер провадження: 2/511/459/19
16 вересня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Теренчук Ж. В.,
при секретарі - Ніколас С.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.525, 526, 610, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським РС ГУДМС 28.09.2012 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , борг за договором позики від 11.03.2016 року в сумі 147019,00 грн, який складається: з основного боргу - 136250,00 грн , 3 % річних від простроченої суми - 7469,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським РС ГУДМС 28.09.2012 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1470,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 185/8396/19
Провадження № 2/185/4078/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, у заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем вказана адреса реєстрації ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , однак не зазначено обставин та не додано доказів, на яких ґрунтується вказана обставина.

Тобто, позивачу необхідно надати докази (за наявності) або зазначити обставини, на яких ґрунтується твердження про місце проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 .

Також, позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу (ч.1 ст.106 СК України).

Тобто, позивачу необхідно надати суду відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/1546/19

Номер провадження: 2/511/621/19

"17" вересня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає малолітня дитина ,до досягнення дитиною трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно до досягення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 21.08.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав відзив.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає малолітня дитина ,до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає малолітня дитина ,до досягнення дитиною трирічного віку до судового розгляду по суті на 09.30 год. 18.10.2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 537/1566/18

провадження № 61-13527ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Савченко Людмили Павлівни на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 21 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Савченко Л. П. на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 21 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 10 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали начальник Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Савченко Л. П. направила до Верховного Суду платіжне доручення № 3664 від 22 серпня 2019 року на підтвердження сплати судового збору.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 2-1879/10

провадження № 22-ц/818/217/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» Перепелиці Валентини Миколаївни про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року , постановлену в складі судді Подус Г.С., -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» Перепелиці Валентини Миколаївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

13.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

02.09.2019 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09.10.2019 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач ОСОБА_1 має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач ОСОБА_1 має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.