overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Черноусова В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини грошових коштів , сплачених за кредитним договором та спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини грошових коштів , сплачених за кредитним договором та спільного майна подружжя.

30 травня 2019 року по вказаній цивільній справі було відкрито загальне позовне провадження.

Крім того, ухвалою суду від 01 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, виходячи із того, що пред`явлений первісний позов щодо поділу майна подружжя та зустрічний позов про стягнення 1/2 частини грошових коштів , сплачених за кредитним договором та спільного майна подружжя виникають із одних правовідносин, які регулюються нормами Сімейного та Цивільного кодексу України, а форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження вказані цивільні справи.

Керуючись ст.ст.189,193, 198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини грошових коштів , сплачених за кредитним договором та спільного майна подружжя (№264/3418/2019, провадження №2/264/1179/2019) та первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (№264/735/2019, провадження №2/264/689/2019) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №264/735/2019, провадження №2/264/689/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 431/5436/19
Провадження № 2-н/431/108/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. В. Ткач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/5905/18

номер провадження: 22-ц/824/13898/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2019 року у складі судді Борця Є.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та одноразової виплати при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в державному підприємстві обслуговування повітряного руху України на посаді заступника начальника відділу правового забезпечення, взаємодії з органами державної влади та виконавчого провадження юридичної служби з 29 червня 2018 року.

Стягнуто з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 657 920 грн 64 коп. та одноразову виплату при народженні дитини в розмірі 20 000 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, державне підприємство обслуговування повітряного руху Україниподало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов
2/754/606/19 Справа № 754/3082/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_4 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

ОСОБА_5 - відповідач за первісним позовом

ОСОБА_6 - відповідач за зустрічним позовом

Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Борисова Вікторія Анатоліївна - третя особа за зустрічним позовом

Київська місцева прокуратура № 3 - третя особа за зустрічним позовом

ОСОБА_8 - представник ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, який дії в своїх інтересах та інтересах двох неповнолітніх дітей, звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Позивач за зустрічним позовом просив про визнання недійсним договору дарування частини АДРЕСА_1.

Учасники справи, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Від позивача за первісним позовом, який дії в своїх інтересах та інтересах двох неповнолітніх дітей до суду надійшла заява про відмову від позову.

Від позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява про відмову від позову.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників справи для розгляду по суті обох заяв про відмову від позову за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Суд вважає, що обидві заяви про відмову від позову не суперечать чиїм-небудь інтересам.

За таких обставин, суд приймає відмову від первісного і зустрічного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від первісної позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1), яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Прийняти відмову від зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_2) про визнання недійсним договору дарування частини АДРЕСА_1.

Закрити провадження у справі № 754/3082/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа №265/2791/15-ц
Провадження №6/265/102/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд даної заяви призначений на 10 жовтня 2019 року на 14 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області у зв`язку зі значною віддаленістю Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від місцезнаходження заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника, яке відбудеться 10 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8821/19 Справа № 202/6566/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійовича, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лавріщєв Олег Анатолійович, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 14 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 270000 грн. та судовий збір 3052 грн.

З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4050 грн. (2700 грн.*150%). Оскільки апелянтом вже сплачено 1000 грн., то слід доплатити 3050 грн., які внести на рахунок: р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме представник позивача - Бардаченко ОСОБА_3 , не зазначене його місце проживання, а також не надано копій апеляційної скарги для направлення останньому.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги з її копіями для направлення сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 14 серпня 2019 року - залишити без руху та надати відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги з її копіями для направлення сторонам

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків протягом вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа№751/6449/19
Провадження №2-н/751/994/19
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 22 317 (двадцять дві тисячі триста сімнадцять) грн 14 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 30.06.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671) 183 (сто вісімдесят три) грн 37 коп втрат від інфляційних процесів.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671) 37 (тридцять сім) грн 62 коп 3% річних.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671) 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 592/3951/19
Провадження № 2/592/2443/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені та заборгованості по аліментах,

за участю представника позивача за основним позовом ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 і просила стягнути з нього борг по аліментам у розмірі 59 685 грн. 72 коп.

Свої вимоги мотивувала тим, що Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2011 у справі за №1806/2-3892/11з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти в розмірі 1 / 4 частину від всіх видів заробітку, щомісяця до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 належним чином не виконував зазначене рішення суду, несвоєчасно сплачував аліменти або не сплачував взагалі, у зв`язку з чим має заборгованість станом на 01.04.2019 у розмірі 59 658,72 грн..

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом просила закрити провадження у справі про стягнення боргу по аліментам, оскільки борг утворився на виконання рішення яке набрало законної сили і виконується за загальним порядком.

ОСОБА_2 не заперечувала.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження у справі у частині стягнення боргу по аліментам у сумі 59 685 грн. 72 коп.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 і п. 4 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах у сумі 59 685 грн. 72 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Повне рішення складене 18.09.2019.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описку в рішенні цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

04 липня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2015 року по 01.05.2017 року у розмірі 7 668, 07 грн.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 04.07.2018 року, а саме невірно зазначено розмір заборгованості та період за який стягнуто заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/18720/17 при ухваленні рішення в його тексті допущено арифметичні описки, а саме невірно зазначено період за який підлягає стягненню заборгованість та розмір самої заборгованості, а саме замість «з 01.06.2014 року по 01.06.2017 року» зазначено «з 01.05.2015 року по 01.05.2017 року», а також розмір заборгованості зазначено «7 668, 07грн.» замість « 9 132, 60 грн.»

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2018 року по цивільній справі 766/18720/17 за позовом акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, а саме вважати вірним в тексті рішення, що «з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2014 року по 01.06.2017 року у розмірі 9 132, 60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №:755/9828/19
Провадження №: 2/755/4458/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві питання про необхідність витребування від третьої особи у справі - Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, висновку щодо розв`язання спору, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати від Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області висновок щодо розв`язання спору про відібрання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернення дитини за її попереднім місцем проживання із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складний протягом п`яти днів.

Суддя -