overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1286/19
Провадження № 2/165/464/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 вересня 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Ухвалою Нововолинського міського суду від 10 липня 2019 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном 2 (два) місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Поновити провадження у цивільній справі № 165/1286/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 09 жовтня 2019 року з викликом сторін.
Головуючий підпис
Суддя М.М. Ушаков
Номер провадження: 22-ц/813/7586/19
Номер справи місцевого суду: 522/7054/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», КП ЖКС «Чорноморський» про зобов`язання вчинити ді,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361,369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», КП ЖКС «Чорноморський» про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра
Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 522/3218/19

провадження № 61-11565 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду

від 02 вересня 2019 року за касаційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 травня 2019 року про визнання неподаною

та повернення заявнику апеляційної скарги у справі за заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів шляхом витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року залишено вказану касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року касаційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 травня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду від 02 вересня

2019 року допущено технічну описку в зазначенні дати ухвалення вищевказаного судового рішення, а саме: замість «02 вересня 2019 року» помилково вказано «02 жовтня 2019 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні

чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у зазначенні дати постановлення ухвали Верховного Суду та зазначити «02 вересня 2019 року» замість «02 жовтня 2019 року»

за касаційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 02 травня 2019 року про визнання неподаною та повернення заявнику апеляційної скарги у справі за заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів шляхом витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 2-1829/10
Провадження № 2-в/456/1/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1829/2010,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 13.08.2019 звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1829/2010 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2019 заяву про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі залишено без руху і надано заявнику термін для усунення недоліків.

05.09.2019 заявник усунув недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, тому слід вважати її такою, що відповідає вимогам ст.491 ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене, заяву про відновлення втраченого судового провадження слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 488-490, 493 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1829/2010.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07.10.2019 об 11:00 год. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 226/3008/15-ц

Справа 226/3008/15-ц
Провадження № 6/226/116/2019
У Х В А Л А

17 вересня 2019 р. м. Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi Петунін І.В., розглянувши заяву стягувача: АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про виправленні описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Стягувач: АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Для розгляду вказаної заяви необхідно залучити в якості заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_1 та Мирноградський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якостi заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та Мирноградський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годину 26 вересня 2019 р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження №2/521/4218/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвалою Малиновського районного осуду м.Одеси від 04.09.2019 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

12 вересня 2019 року до відкриття провадження у справі представником позивача через канцелярію суду була подана заява про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: М.В.Мурзенко
1 ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н ЯСправа № 335/6137/19 2/335/2006/2019
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя та знаття арешту з майна, -
Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя та знаття арешту з майна задовольнити.
Визначити частку ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , як Ѕ.
Визначити частку ОСОБА_1 в автомобілі ЗАЗ 110207, № кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , як Ѕ.
Зняти арешт з Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частини автомобіля ЗАЗ 110207, № кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 20 вересня 2019 року.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 472/1048/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"14" серпня 2019 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року заявник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей наданих Веселинівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території селищної ради відсутнє.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерська контора «БІКОМ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємства, -

Встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 212/4515/18
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 листопада 2018 року позов ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості задоволено.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 36641 (тридцять шість тисяч шістсот сорок одну) гривень 49 копійки та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у його відсутність. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Закалюжний С.В. отримав повне заочне рішення 06 вересня 2019 року та звернувся із заявою про його перегляд 10 вересня 2019 року, тобто в межах строку встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України. Заява отримана суддею 17 вересня 2019 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що відповідачу слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2019 року на 09 год. 00 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 509/2125/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля "BYD S6", 2012 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , який є спільною власністю подружжя, у розмірі 142040 (сто сорок дві тисячі сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у розмірі 1420 (тисячу чотириста двадцять) гривень 04 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 236/3319/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 08 годину 50 хвилин 16.10.2019.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2019 відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -