ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/4956/19

провадження № 22-ц/4809/1414/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року, суддя Бершадська О.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування дій державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування дій державної виконавчої служби.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства(позовного провадження).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа військового місцевого суду Миколаївського гарнізону, який виданий за результатом розгляду цивільної справи. Оскільки військові суди ліквідовані, тому цивільні справи вирішуються місцевими загальними судами. Ліквідація суду не є підставою зміни юрисдикції вирішення позову, котрий повинен розглядатися за правилами ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.08.2019 року справу призначено до розгляду.

До суду відзив на апеляційну скаргу не надано.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а саме боржником, а відтак позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства (позовного провадження). При цьому, роз`яснив ОСОБА_1 його право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, на загальних підставах в порядку розділу VII (ст.ст. 447-453) ЦПК України, саме, із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування дій державної виконавчої служби.

Зазначав, що 12.12.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівною було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 387 239 грн. 13 коп., що містяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 323475 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Один з вищеперерахованих рахунків НОМЕР_2 призначений для отримання пенсії. На нього нараховувалась і нараховується пенсія.

За таких обставин не має можливості розпоряджатись належною йому пенсією з грудня 2018 року по сьогоднішній день. Призупинити виплату пенсії йому також не вдалось. На звернення щодо зняття арешту з рахунку на який отримує пенсію, йому було відмовлено. Змінити рахунок для отримання пенсії не має можливості, оскільки аналогічні арешти накладені на всі популярні банківські установи, які йому відомі, зокрема АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ КБ «Приватбанк».

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд апеляційної інстанції , приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи зокрема , що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом , фактично оскаржує дії державного виконавця, як учасник виконавчого провадження та дійшов правильного висновку, що скарги на дії державного виконавця розглядаються в порядку визначеному розділом VII ЦПК України , а не в порядку позовного провадження.

Доводи викладені в апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. 367, 369, 375, 379, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року - без змін.

Текст постанови складено 20 .09. 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: