overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.2019 Справа № 756/7926/18
Унікальний №756/7926/18
Провадження №2/756/1318/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Посольства Японії в Україні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У червні 2018 року Посольство Японії в Україні звернулося до суду із зазначеним позовом у якому просили стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 111 756 грн. 39 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року по даній справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ.

На час проведення судово-технічної експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час справу повернуто до суду із повідомленням про неможливість надання висновку від 27.08.2019 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновинити провадження у справі за позовом Посольства Японії в Україні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/838/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

03 вересня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про збільшення розміру частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про збільшення розміру частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності.

14 листопада 2018 року Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно побудованих надвірних господарсько - побутових будівель.

12 березня 2019 року до суду від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання подане Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням залишення первісного позову без розгляду, суд приходить до висновку про повернення Відповідачу матеріалів його зустрічної позовної заяви, оскільки судом не розглядалось питання щодо її прийняття до розгляду заяви Позивача ОСОБА_1 .

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про збільшення розміру частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності залишити без розгляду.

2.Повернути ОСОБА_2 матеріали його зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно побудованих надвірних господарсько - побутових будівель.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
20.09.2019
Справа № 642/6499/19
Провадження № 2-н/642/1385/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 209/2423/19
Провадження № 2/209/1209/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
20 вересня 2019 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Позивач подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.
Заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.
Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09.20 годину 04 жовтня 2019 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Дата документу 04.09.2019
Справа № 334/44/19
Провадження № 2/334/1677/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Ярошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережного районного відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережного районного відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

04.09.2019 року до початку судового розгляду представник позивача - ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про залишення частини своїх позовних вимог без розгляду, а саме щодо стягнення на користь позивача вартості спожитої електричної енергії з відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що відповідач не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить провести розгляд справи без їх участі, на своїх вимогах наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та долучені до позову письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережного районного відділення електричних мереж) в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережного районного відділення електричних мереж) в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електричної енергії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 661/5919/18
Провадження № 2/661/269/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

за участю : секретаря судового засідання - Ковальчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Бордун Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області, судді Пилипенка С.В., знаходиться цивільна справа за позовом Бордун Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

26.03.2019 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , заявила усне клопотання, про те, що відповідач по справі ОСОБА_3 , на даний час відбуває покарання відповідно до вироку суду, у зв`язку з чим не зможе прибувати на судові засідання, та просила призначати наступні засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. 212 ЦПК України, суд

постановив :

Доручити СІЗО м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду та участь у ній відповідача ОСОБА_3 ( засудженого) у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 жовтня 2019 року, о 11 годин 00 хвилин, в приміщенні СІЗО м. Херсон.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Херсон, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі СІЗО м. Херсон встановити особу відповідача (засудженого) та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 523/6158/19
Провадження №2/523/3097/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення повязаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. 259, 268 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 95, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 березня 2008 року, відділом РАГС Кагарлицького районного управління юстиції, актовий запис № 29, між ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі - 768, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27.09.2019 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року Справа № 214/4077/19
2-н/214/605/19
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», заборгованість за період з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території 514 грн. 14 коп., витрати від інфляцій в розмірі 189 грн. 94коп., та 3% річних у розмірі 42 грн., 69 коп..
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 користь Товариства зобмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., тобто по 96 (дев`яносто шість) гривень 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.В. Чернова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/3492/15-ц

20 вересня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товаричтво"Кредобанк"(стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Термолюкс П.К.А." (боржник), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах №236/3492/15-ц за рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.12.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:Публічне акціонерне товаричтво"Кредобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження застосовуються положення ст. 442 ЦПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", встановлено, що вона підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товаричтво"Кредобанк"(стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Термолюкс П.К.А." (боржник), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16 годину 15 хвилин 01.10.2019 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2-о/592/218/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Савіної К.С., заявника - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сумська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп - НОМЕР_1 ).

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко