ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/869/18 Номер провадження 22-ц/814/600/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву адвоката Нестеренко Анни Володимирівни про відвід колегії суддів

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року ухвалене у складі головуючого судді Оксенюка М.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи, 13 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - адвоката Нестеренко Анни Володимирівни про відвід колегії суддів по справі з мотивів відхилення колегією суддів у судовому засіданні 12 червня 2019 року її клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження по справі, ненадання їй можливості для ознайомлення із матеріалами справи та неналежне повідомлення про судове засідання, що на думку заявника є порушенням судом принципів рівності сторін та неупередженості й об`єктивності суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

За правилами частини другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_6 . відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Бутенко С.Б., Обідіної О.В., Прядкіної О.В. передати на розгляд суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна