УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1545/18

провадження № 22-ц/4809/1398/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адімінстрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року (суддя Шепетько В.І.) позов Органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задоволено; позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ; постановлено стягувати з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей, шляхом внесення на особовий рахунок дитини, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) кожного з батьків, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, і до досягнення повноліття сина, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; постановлено стягнення аліментів із відповідачів розпочати з 21 серпня 2018 року; рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання; здійснено розподіл судових витрат. Також відповідачам роз`яснено їх право на звернення з позовом про поновлення батьківських прав після зміни свого ставлення до дитини та усунення причин, які стали підставою для позбавлення батьківських прав, зазначених у мотивувальній частині рішення.

Не погодившись з рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 02 вересня 2019 року апеляційним судом поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року у даній справі; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року залишено без руху. Судом апеляційної інстанції запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а також роз`яснено процесуальні наслідки невиконання скаржником вимог ухвали в установлений судом строк. При цьому, взято до уваги місце перебування скаржника у слідчому ізоляторі на момент звернення до апеляційного суду та доведено до відома останнього про можливість задоволення заявленого ним клопотання та здійснення судом копіювально-множильних робіт з оригіналу скарги відповідно до кількості учасників справи задля виконання вимог закону щодо надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам даної справи.

Разом з тим, апеляційним судом обґрунтовано неможливість вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника без виконання останнім вимог, які ставляться чинним законодавством до форми і змісту апеляційної скарги, порядку і розміру сплати судового збору.

Так, за змістом ухвали апеляційного суду від 02 вересня 2019 року з метою усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 у строк, який не перевищує десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, необхідно було надати до суду:

1) належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України, а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

2) докази сплати судового збору в сумі 1 057,20 грн. (704,80 грн. х 150%) або ж зазначити визначенні чинним законодавством підстави звільнення від сплати судового збору.

Апеляційним судом наголошено також на праві сторони, за наявності визначених чинним законодавством підстав, звернутись до суду з клопотанням провідстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 02 вересня 2019 року, направлену судом до Кропивницької УВП № 14 для вручення ОСОБА_1 , установою отримано 11 вересня 2019 року (а.с. 167).

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду від 02 вересня 2019 року мають бути виконані скаржником у строк до 19 вересня 2019 року включно.

11 вересня 2019 року Кропивницьким слідчим ізолятором скеровано до апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 від 09 вересня 2019 року про роз`яснення судового рішення від 02 вересня 2019 року. Посилаючись на норми Конституції України та ст. 221 ЦПК України, скаржник просить суд:

-роз`яснити рішення у справі № 396/1545/18 від 02 вересня 2019 року у відповідності до вимог Конвенції з прав людини та основоположних свобод та Конституції України;

-звернутись з конституційним поданням до Конституційного Суду України щодо неконституційності Закону України «Про судовий збір» починаючи з 28 червня 1996 року;

- рішення про розгляд цього клопотання надати особисто в руки ОСОБА_1 .

Скаржник також вказує на відсутність у нього реєстраційного номеру облікової картки платника податків, про що Новоукраїнською ОДПІ проставлена відповідна відмітка у паспорті ОСОБА_1 і це прийнято судом до уваги.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши доводи скаржника, апеляційний суд дійшов висновку, що вказане звернення направлене ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 02 вересня 2019 року, про що свідчить, зокрема, зазначення інформації про відсутність у особи реєстраційного номеру облікової картки платника податків, про дотримання скаржником строку виконання вимог апеляційного суду з огляду на дату отримання ним копії ухвали від 02 вересня 2019 року, а також, враховуючи вимогу ухвали апеляційного суду про сплату судового збору, - доводи скаржника щодо неконституційності положень закону, який регулює відповідне питання.

Судом враховується, що у клопотанні від 09 вересня 2019 року не зазначено зміст тих частин ухвали апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, розуміння яких викликає труднощі у скаржника. Норма ст. 221 ЦПК України, на яку посилається скаржник у клопотанні, регулює порядок роз`яснення прав та обов`язків учасників справи у судовому засіданні, тобто після початку розгляду справи по суті, а тому не застосовується на стадії вирішення судом питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Суд зауважує, що права та обов`язки учасників справи в цивільному процесі унормовано у ст. 43 ЦПК України. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 ЦПК України, сторони у цивільному процесі користуються правами та мають виконувати обов`язки, які наведені у ст. 49 ЦПК України. Процесуальний закон також містить застереження щодо неприпустимості зловживання учасниками справи їх процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України).

Разом з тим, зі встановлених обставин вбачається, що шляхом подання клопотання від 09 вересня 2019 року скаржником жодного із вказаних судом в ухвалі від 02 вересня 2019 року недоліків апеляційної скарги не усунуто. За виключенням зазначенняпро відсутність у нього реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Так, ст. 356 ЦПК України, що містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, передбачено альтернативне зазначення у апеляційній скарзі особою, яка її подає, або свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків - у разі його наявності, або номеру і серії паспорту - у разі відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків. При цьому, подання скаржником до суду копії паспорту громадянина України або зазначення відповідної інформації у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не є належним виконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки визначена у п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України інформація має бути зазначена скаржником саме у апеляційній скарзі, примірник якої направляється всім учасникам розгляду (як вищезазначено примірники судом будуть здійснені для сторін при наданні скарги, яка відповідає вимогам процесуального законодавства, враховуючи неможливість стороні скористатися копіювальною технікою).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України від скаржника вимагається зазначення у апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або імені (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, учасниками даної справи є позивач - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , відповідачами - ОСОБА_1 (скаржник) та ОСОБА_3 , а також третя особа - Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Однак, як зазначалось судом в ухвалі від 02 вересня 2019 року, визначеної процесуальним законом обов`язковою інформації про учасників справи апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Належно оформлена апеляційна скарга, яка б містила зазначену вище інформацію, скаржником до клопотання від 09 вересня 2019 року не додана.

В частині клопотання скаржника про звернення суду апеляційної інстанції з конституційним поданням до Конституційного Суду України щодо неконституційності Закону України «Про судовий збір», починаючи з 28 червня 1996 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Як визначено ст.ст. 51, 52 Закону України «Про Конституційний Суд України», конституційним поданням є подане до Конституційного Суду України письмове клопотання щодо: 1) визнання акта (його окремих положень) неконституційним; 2) офіційного тлумачення Конституції України. Відповідно до Конституції України суб`єктами права на конституційне подання є: Президент України, щонайменше сорок п`ять народних депутатів України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна Рада Автономної Республіки Крим.

Таким чином, Законом визначені суб`єкти звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням про визнання неконституційними Законів України.

Зазначене не позбавляє права скаржника, після прийняття остаточного судового рішення у даній справі та за наявності визначених законом підстав, звернутись до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, яка має бути підписана особисто суб`єктом звернення.

В силу вимог ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. За загальним правилом, акти законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI є чинним з 01 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційний суд керується і нормами Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Так, Законом № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно зі ст. 1 Закону № 3674-VI судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. За ст. 2 Закону № 3674-VI платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Законодавцем було враховано наведене та у ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI визначено перелік об`єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього Закону - вичерпний перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Водночас, як встановлено апеляційним судом в ухвалі від 02 вересня 2019 року, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі судовий збір не сплачувався, визначених Законом № 3674-VI підстав звільнення скаржника від сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Таким чином, за відсутності визначених чинним законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору, сплата ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Отже, вимоги ухвали апеляційного суду від 02 вересня 2019 року щодо судового збору скаржником також не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи встановлені апеляційним судом фактичні обставини та беручи до уваги, що на підготовку клопотання від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 фактично використано час, наданий судом для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд з власної ініціативи продовжує скаржнику встановлений в ухвалі від 02 вересня 2019 року строк на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що порядок направлення судами учасникам справи судових рішень, в даному випадку ухвала що є видом судового рішення, чітко врегульовано ст. 272 ЦПК України ( стосовно вимоги сторони про особисте вручення судом ухвали «в руки») Стаття 130 ЦПК у сьомій частині визначає порядок вручення судових повісток особі, яка перебуває під вартою, в такому випадку вручення здійснюється адміністрацією місця утримання учасника справи, що роз`яснюється стороні при направленні даної ухвали.

Тобто процесуальна норма не містить ані права, ані обов`язку суду вручати особисто учаснику справи у місці його проживання чи перебування копію судового рішення, ухваленого поза межами судового засідання. В даному випадку ухвала направляється за місцем знаходження/перебування скаржника.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 272, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений апеляційним судом строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Скаржнику в межах встановленого судом строку надати до апеляційного суду:

- належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати номер і серію паспорта громадянина України, а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- докази сплати судового збору в сумі 1 057,20 грн. (704,80 грн. х 150%) або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору, або обґрунтоване клопотання в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич