05.08.2019 Справа № 756/2047/16-ц
Унікальний № 756/2047/16-ц
Провадження № 2-во/756/83/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києві від № 756/2047/16-ц (провадження №2/756/2495/16) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року по справі № 756/2047/16-ц (провадження №2/756/2495/16) позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

На виконання вище зазначеного рішення суду 14.12.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист 756/2047/16-ц (провадження №2/756/2495/16).

05.07.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі виданому на його виконання, а саме просив вірно зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 », замість невірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

З матеріалів справи вбачається, що вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », при цьому в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року та виконавчому листі 756/2047/16-ц (провадження №2/756/2495/16) року, виданому на його виконання, невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_2 ».

З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року та виконавчому листі 756/2047/16-ц (провадження №2/756/2495/16) від 14.12.2016 року виданому на його виконання, дійсно містяться описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 269, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року по справі № 756/2047/16-ц (провадження №2/756/2495/16), а саме вірно вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_2 ».

Виправити описку у виконачому листі від 14.12.2019 року № 756/2047/16-ц (провадження №2/756/2495/16) виданому за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року, а саме вказати вірно ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук