ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/4679/17

провадження № 22-ц/818/696/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Піддубного Р.М. по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення державними виконавцями під час виконання виконавчого листа від 17.05 2018 року про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення його на посаді інженера проектно-технологічного сектору УДНДІ «Укрводгео» вимог Закону України «Про виконавче провадження», просив визнати бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині негайного виконання судового рішення неправомірною.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) по примусовому виконанню виконавчих документів №640/4679/17 про поновлення ОСОБА_3 на посаді інженера в проектно-технологічному секторі УДНДІ «Укрводгео» та стягнення з УДНДІ «Укрводгео» на користь ОСОБА_3 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу неправомірною та зобов'язано державних виконавців Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області усунути виявлені порушення.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Рейнвальд Ю.С., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити. Скаргу мотивовано тим, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання їх неправомірними.

У судовому засіданні 12 лютого 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила відвід судді Піддубного Р.М.

В обґрунтування заяви зазначила, що судом апеляційної інстанції не було направлено на адресу ОСОБА_3 додані до апеляційної скарги старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Рейнвальд Ю.С. матеріали, крім того, після судового засідання 15.01.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вислухавши думку старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Рейнвальд Ю.С., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Рейнвальд Ю.С. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.01.2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Шаповалової В.Г.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заявлений ОСОБА_4 відвід не можна визнати обґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_3 та його представникомОСОБА_4 відвід судді Піддубному Р.М. необґрунтованим.

Цивільну справу передати на автоматичний розподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Провадження у справі до розгляду заяви про відвід зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова