Ухвала

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 686/2912/18

провадження № 61-1302ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобов`язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року позов задоволено. Зобов`язано Чернівецьку міську раду та Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надіслати рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяву про прийняття в експлуатацію п`ятого блоку дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по вулиці Рівненській, 10 в місті Чернівці та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, до якої додати акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд») видати ОСОБА_1 довідку про сплату нею майнових прав згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 173К, укладеного між ними 18 липня 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задоволено, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року в частині задоволення позову про зобов`язання до вчинення дій Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та стягнення судових витрат з Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради 1 057,20 грн судового збору.

15 травня 2019 року ТОВ «Гіпербуд» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Цивільну справу № 686/2912/18 витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку клопотання про зупинення до закінчення касаційного провадження у справі виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, якою з неї на користь Чернівецької міської ради стягнуто 1 057,20 грн. У клопотанні зазначена мета його подання - недопущення стягнення із заявника грошових коштів на час, поки справа розглядатиметься Верховним Судом.

В задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не наведено підстав для зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, а також не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук