overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/561/19
Провадження № 2-о/206/101/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 09 квітня 2019 року судом призначено по справі судово психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з надходженням до суду висновку судово психіатричної експертизи провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судове засідання на 20 червня 2019 року о 09:00 годині викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 212/2526/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30 травня 2019 року на адресу суду позивач надіслав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позов повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 523/8378/19
Провадження №2-н/523/436/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_1 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: НОМЕР_2 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1967 грн. 76 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_1 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: НОМЕР_2 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1967 грн. 76 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 11 червня 2019 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_1 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: НОМЕР_2 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1967 грн. 76 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/1819/19
Провадження № 2/346/1321/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 18.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.07.2019 року о 09:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 628/1695/19
Провадження № 2-н/628/65/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової Світлани Вікторівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 10 червня 2019 року відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_3 , суддя вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконуючої обов`язки Міністра охорони здоров`я України - Супрун Уляни Надії, Міністерства охорони здоров"я України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2019 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 , 353, 354 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконуючої обов`язки Міністра охорони здоров`я України - Супрун Уляни Надії, Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 522/1044/19
Провадження № 2-во/522/185/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, а саме у тексті рішенні невірно зазначена дата реєстрації шлюбу, а саме замість вірного: «20 черпня 1982 року» невірно вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18.04.2019 року допустив описку, а саме було зазначено «20 серпня 2082 року», суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 18.04.2019 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 18.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним написання в мотивувальній частині рішення дату реєстрації шлюбу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

12.06.2019
Справа № 484/2229/19
Провадження № 2/484/988/19
Ухвала

іменем України

13.06.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного УПФУ Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -Первомайський міськрайонний відділ деравної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про звільнення майна із-під арешту

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Первомайського об`єднаного УПФУ Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -Первомайський міськрайонний відділ деравної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про звільнення майна із-під арешту.

13.06.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про звільнення майна з-під арешту . Наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного УПФУ Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -Первомайський міськрайонний відділ деравної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про звільнення майна із-під арешту- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8651/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 20.03.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що повний текст рішення апелянт отримав лише 11.05.2019. Апеляційну скаргу направлено поштою до Солом?янського районного суду м. Києва 29.05.2019.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"12" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265ЦПК України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ
Справа № 354/120/18
Провадження № 2/354/207/19

У Х В А Л А

про витребування доказів

12 червня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити втрачений заробіток та судові витрати,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

12.06.2019 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» установчих документів, які регулюють роботу закладу; наказів, які підтверджують факт перебування у трудових відносинах на час її звільнення та довідку про заробітну плату за 2(два) повні місяці до дня звільнення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 84, 182-183, 222, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати до 20.07.2019 року з Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» установчі документи, які регулюють роботу закладу; накази, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах на час її звільнення; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 2(два) повні місяці до дня звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська