Справа № 297/1211/18
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

17 січня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Михайліченко І. А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що прийняли спадщину, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що прийняли спадщину

17 січня 2018 року в судовому засіданні була подана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди, відповідно до якої сторони дійшли згоди про наступне:

Відповідач визнає, що: Позивач ОСОБА_1-З. Й. прийняв спадщину в одній шостій (1/6) частці після смерті батька ОСОБА_5, який помер 16.12.2002 року та матері ОСОБА_6, яка померла 22.11.2014 року; Позивач ОСОБА_2 прийняв спадщину в одній шостій (1/6) частці після смерті батька ОСОБА_5, який помер 16.12.2002 року та матері ОСОБА_6, яка померла 22.11.2014 року. Позивач ОСОБА_1-З. Й. та Позивач ОСОБА_2 визнають, що покійний батько Відповідача ОСОБА_7 прийняв чотири шостих (4/6) частини спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 16.12.2002 року та матері ОСОБА_6, яка померла 22.11.2014 року. Позивач ОСОБА_1-З. Й. та Позивач ОСОБА_2 визнають Відповідача - ОСОБА_3 єдиним законним спадкоємцем ОСОБА_7, оскільки заповіту покійний не лишив, а інші спадкоємці першої черги за законом відсутні. Сторони свідчать, що цю мирову угоду вони уклали, перебуваючи при здоровому розумі та ясній памяті, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує їх прав та інтересів як сторін у справі. Мирова угода стосується виключно прав та обовязків сторін, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення цієї мирової угоди, затвердження її судом та закриття провадження у цивільній справі №297/1211/18 у зв'язку із укладенням мирової угоди.

Також в Мировій угоді сторони зазначили, що: Сторони мирової угоди просять суд затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі; наслідки ст. ст. 186, 207 ЦПК України їм роз'яснено; перед підписанням тексту мирової угоди Сторони особисто прочитали її текст та своїми підписами засвідчують вірність тексту угоди досягнутим домовленостям.

В судовому засіданні сторони підтвердили добровільність укладання мирової угоди та просили її затвердити.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів треті осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим затвердити мирову угоду між сторонами, оскільки зазначена мирова угода не суперечить закону та не порушує прав чи свобод інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 207, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 17 січня 2019 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, відповідно до якої сторони дійшли згоди про наступне:

Позивач ОСОБА_8 прийняв спадщину в одній шостій (1/6) частці після смерті батька ОСОБА_5, який помер 16.12.2002 року та матері ОСОБА_6, яка померла 22.11.2014 року;

Позивач ОСОБА_2 прийняв спадщину в одній шостій (1/6) частці після смерті батька ОСОБА_5, який помер 16.12.2002 року та матері ОСОБА_6, яка померла 22.11.2014 року.

Позивач ОСОБА_8 та Позивач ОСОБА_2 визнають, що покійний батько Відповідача ОСОБА_7 прийняв чотири шостих (4/6) частини спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 16.12.2002 року та матері ОСОБА_6, яка померла 22.11.2014 року.

Позивач ОСОБА_8 та Позивач ОСОБА_2 визнають Відповідача - ОСОБА_3 єдиним законним спадкоємцем ОСОБА_7, оскільки заповіту покійний не лишив, а інші спадкоємці першої черги за законом відсутні.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що прийняли спадщину - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_9.