Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа №337/4324/18

провадження № 61-13104св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , громадська організація «Стоп ярмо», ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортинського районного суду міста Запоріжжя від 06 листопада 2018 року у складі судді Нещеретної Л. М., та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року у складі колегії суддів Полякова О. З., Крилової О. В., Бєлки В. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ГО «Стоп ярмо», ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, при цьому зазначив, що подальша зміна місця реєстрації відповідача не є підставою для її скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до безпідставного відкриття позовного провадження у справі. Суди не звернули уваги на те, що враховуючи місцезнаходження та місце реєстрації ГО «Стоп ярмо», та ОСОБА_3 , справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. Як вбачається з копії його паспорту, він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в Дніпровському районі міста Запоріжжя, що перебуває під юрисдикцією Ленінського районного суду м. Запоріжжя. На час відкриття провадження у справі суд мав актуальну інформацію про його зареєстроване місце проживання та повинен був надіслати справу за підсудністю. Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про підсудність вказаної справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що вказаний позов підсудний Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

Проте з такими висновками судів погодитися не можливо з таких мотивів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ГО «Стоп ярмо», ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди до Хортинського районного суду міста Запоріжжя за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , зазначеним в позовній заяві - АДРЕСА_2 .

Місцезнаходження відповідача ГО «Стоп ярмо» зазначено: місто Запоріжжя , вул . Батайська, 60, тобто в Шевченківському районі міста Запоріжжя.

Місце проживання відповідача - ОСОБА_3 : АДРЕСА_5 , тобто в Шевченківському районі міста Запоріжжя.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 28 ЦПК Українипозови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 15 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (частина дев`ята статті 187 ЦПК України).

За запитом суду була отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_7 , тобто в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя.

За таких обставин, судом першої інстанції справа була прийнята до свого провадження без додержання правил підсудності.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не усунув недоліків, допущених судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

За викладених обставин ухвала Хортинського районного суду міста Запоріжжя від 06 листопада 2018 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року не можуть вважатись законними і обґрунтованими, тому підлягають скасуванню, а справу необхідно передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хортинського районного суду міста Запоріжжя від 06 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року скасувати.

Справу №337/4324/18 передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук