Провадження № 2/537/364/2019
Справа № 533/1517/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєва Віктора Олександровича, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району сумської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , ТОВ «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєва В.О., КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району сумської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ Агрофірма «Добробут» - адвокат Охоцька Т.О. заявила клопотання про витребування доказів у Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області реєстраційну справу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220), яка містить угоду від 24 жовтня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди між ТОВ АФ «Добробут» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 5,0096 га, та договір оренди землі від 23 серпня 2018 року між ТОВ «Партнер Агро Груп» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 5,0096 га, а також роздруковані матеріали, сформовані за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав та електронних копій документів, поданих або сканованих за заявою у сфері державної реєстрації інших речових прав документи, які були виготовлені в еоектронній формі шляхом сканування та подані державному реєстратору ОСОБА_2 під час подання заяви 24 серпня 2018 року щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 220 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 5,01 га, власником якої є ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване невиконанням відповідачем ОСОБА_1 ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2019 року про витребування документів та тим, що заявлені до витребування документи необхідні для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Портянко Є.В. в судове засідання не з`явився, надавши клопотання, згідно якого просив суд провести підготовче судове засідання без його особистої участі.

Представник відповідача ТОВ «Партнер Агро Груп» - Кравченя В.П. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки відповідно до наявних в матеріалах цивільної справи доказів, наданих представником позивача вбачається, що документи, які остання просить витребувати, в матеріалах реєстраційної справи відсутні.

Відповідачі, державний реєстратор Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєв В.О. та представник КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вислухавши думку учасників справи, присутніх в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку її учасників, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По перше, стороною позивача не надано доказів щодо самостійного звернення до Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області та неможливості отримання заявлених документів, а також зі змісту наданих матеріалів у виді адвокатського запиту Полежаєвої І. ОСОБА_3 на адресу в. о. Голови Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області від 06 червня 2019 року та відповіді на нього від 10 червня 2019 року не вбачається їх відношення до даної цивільної справи.

По друге, заявляючи клопотання про витребування у Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області документів, стороною позивача одночасно подано до суду докази, з яких вбачається про відсутність в реєстраційній справі заявлених до витребування угод як в оригіналах, так в копіях, про що адвокатом також зазначено особисто в його клопотанні про надання доказів за вх.№17778 від 17 вересня 2019 року.

За викладених обставин, приймаючи до уваги той факт, що стороною позивача не надано доказів щодо неможливості самостійного отримання заявлених доказів, а також встановлену в судовому засіданні обставину відсутності заявлених до витребування документів у відповідного державного органу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача ТОВ Агрофірма «Добробут» - адвокат Охоцької Т.О.

Керуючись статтями 76, 83, 84, 197, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» - Охоцької Тетяни Олександрівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна