overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2821/18
провадження №2/176/185/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

при секретарі с/з Яценко О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились.

На адресу Жовтоводського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 84, 198 ч.5 п.4, ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 14 березня 2019 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_3 повідомити про розгляд справи, шляхом розміщення оголошення про їх виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов
У Х В А Л А

смт. Короп 20 вересня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

з участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2019 року у цивільній № 735/898/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Коропська селищна рада Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2019 року у цивільній справі № 735/898/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, просить виключити абзац другий резолютивної частини рішення суду, оскільки він помилково зазначений.

У судове засідання заявниця, заінтересована особа не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані документи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено, рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_1 з січня 2006 року і по 17 квітня 2014 року, тобто на час відкриття спадщини.

При цьому, у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме другий абзац зазначено помилково.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2019 року у цивільній справі № 735/898/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: виключити другий абзац резолютивної частини рішення, як помилково зазначений.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 636/3913/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 293, 315, 317, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3879/17
Провадження № 2-п/442/30/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника відповідача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гринди Романа Михайловича про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268, 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гринди Романа Михайловича про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Гринді Роману Михайловичу що відповідно до ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4186/18
Провадження № 2-во/488/30/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та її витребування із незаконного володіння, був задоволений у повному обсязі.

При написанні резолютивної частини рішення суду, у першому абзаці, було допущено помилку, зокрема, зазначено, що позов задоволено частково, тоді коли позов задоволено у повному обсязі.

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.07.2019 року по цивільній справі № 488/4186/18 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та її витребування із незаконного володіння, і вважати вірним перший абзац резолютивної частини рішення Позов задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 17.09.2019 Справа № 554/5563/19
Провадження 2/554/2069/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши повторну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 554/5563/19, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

16.09.19 на адресу суду надійшла повторна заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія В.М. у справі № 554/5563/19.

Заява повторно обґрунтована посиланням на те, що при визначенні підсудності суддя створював перешкоди у своєчасному призначенні і розгляді справи, що викликає сумнів в об`єктивності судді.

Сторони в судове засідання з розгляду поданої заяви не викликались, оскільки відповідно до вимог ЦПК України заява про відвід має бути розглянута протягом 2 днів з дня її подання.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року заяву про відвід головуючого було визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано іншому судді.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року (суддя Савченко Л.І.), у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

З повторної заяви про відвід судді Бугрія В.М. вбачається, що вона подана з тих самих підстав, що і заява, вирішена вищевказаними ухвалами суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що повторна заява про відвід судді Бугрія В.М. подана з тих самих підстав, що і попередня заява, приходжу до висновку про залишення повторної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бугрія В.М. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повторну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 554/5563/19, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 226/2760/19
Справа № 226/2760/19
Провадження № 2-н/226/605/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 654/4181/18
Провадження №2/654/353/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

12 лютого 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу №654/4181/18 в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що відповідно до п.2 ст.21 Закону України "Про інформацію", інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до п.1 ст.21 цього ж закону є інформацією з обмеженим доступом, і надається лише за рішенням суду. Тому позивач не має можливості отримати інформацію про перетин кордону відповідачем від Державної прикордонної служби України. Дана інформація є доказом, того, що відповідач дійсно поїхав до Польщі і досі знаходиться там. Тому просить суд, зробити запит до Державної Прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації - 01601, м.Київ вул.Володимирська, 26, з питанням: чи перетинав відповідач ОСОБА_2 кордон з Польщею у вересні 2018 року, та чи є відомості про повернення його до України.

Відповідно до ст.84 ЦПК України особи, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин вказаних судом неповноважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати інформацію у Державної Прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації - 01601, м.Київ вул.Володимирська, 26, а саме: чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1 у вересні 2018 року, та чи є відомості про повернення його до України.

Керуючись ст.85 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про інформацію",-

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну Прикордонну службу України Головний центр обробки спеціальної інформації - 01601, м.Київ вул.Володимирська, 26, надати суду інформацію:

- чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1 у вересні 2018 року, та чи є відомості про повернення його до України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 360/1122/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 10 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 234), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь Автономної Республіки Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 212/2792/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Ботвінко О.А. до суду не прибув, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням, та не можливістю забезпечення явку іншого представника на розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я на 05 листопада 2019 року на 14-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 654/3528/18
Провадження №2/654/240/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 вересня 2019 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Ширінської О.Х.
за участю секретаря - Синевид І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 288-289 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20.10.2006 року Збур`ївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №4.
Після розірвання шлюбу позивачеві залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська