КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22ц/824/6411/19 Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про призначення судової будівельно-технічної експертизи при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних про визнання нікчемного правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом і просив визнати недійсним договір на суму 3.180.000грн., укладений 17.03.2016 року між ПАТ «Фідобанк», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, нежитлового приміщення №228 (в літ А), по АДРЕСА_1 , загальною площею 109,5 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Авдієнком В.В. за реєстровим №492.

Послався на те, що відчуження указаного об`єкта договору купівлі-продажу було здійснено за заниженою ціною, оскільки, відповідно до звіту незалежної оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Серівс», вартість указаного об`єкта нерухомості станом на 16.03.2016 року становила 3.679.941 грн. без врахування ПДВ, а з врахуванням ПДВ - 4.415.929 грн./т.1 а.с.14/.

При цьому, згідно протоколу засідання комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, призначеної наказом №24 від 22.02.2017 року слідує, що договір купівлі-продажу від 17.03.2016 року укладений між ПАТ «Фідобанк», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, нежитлового приміщення №228 (в літ А), по АДРЕСА_1 , загальною площею 109,5 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Авдієнком В.В. за реєстровим №492 визнано таким, що підпадає під ознаки нікчемності в порядку п.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки банк здійснив відчуження указаного об`єкта нерухомості за ціною нижчою на 20% від звичайних цін на предмет договору.

Враховуючи, що укладення указаного договору, на думку позивача, призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, тим самим цей договір суперечить інтересам держави і суспільства, що свідчить про недійсність цього правочину згідно ч.1 ст.203, ст.228, ст.215 ЦК України.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04 грудня 2018 року у позові відмовлено з тих підстав, що повторний звіт №07-17-М14-19 від 25.07.2017 року виконаний суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експрес-Сервіс» за замовленням ПАТ «Фідобанк» не спростовує первісну оцінку спірного майна, виконаного 23.02.2016 року за замовленням ПАТ «Фідобанк» суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр оцінки власності «Парето».

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач ПАТ «Фідобанк» заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет з`ясування дійсної вартості вище зазначеного нежитлового приміщення станом на 17.03.2016 року, тобто, на дату укладення договору купівлі-продажуцього приміщення, укладеного між ПАТ «Фідобанк», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем.

Указане спірне приміщення на час розгляду справи перебуває у власності і користуванні відповідача ОСОБА_1 , та використовується під заклад з надання послуг з побутового обслуговування громадян.

Враховуючи те, що питання визначення дійсної вартості указаного нежитлового приміщення на дату його відчуження - 17.03.2016 року має суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.76,104,109,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна вартість нежитлового приміщення №228 ( в літ А) , по АДРЕСА_1 , загальною площею 109,5 кв.м. у м.Києві, з урахуванням ПДВ, та без врахування ПДВ, станом на 17.03.2016 року.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Надіслати судовим експертам для дослідження матеріали цивільної справи.

Попередити сторони про наслідки, передбачені ст.109 ЦПК України, тобто, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

Судді