ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3291/19 Справа № 187/1330/18 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Увалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів (а.с. 56-58).

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати, а справу направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 81-82).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів (а.с. 28-33).

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 358 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як вбачається копії паспорту позивача, з 24 вересня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с.6 зворот).

З позивачем ОСОБА_2 проживає та перебуває на його утримання малолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, а також іншими матеріалами справи, зокрема, актом обстеження умов проживання дитини, складеного уповноваженими особами Органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с.40, 46).

Отже, в силу вищевказаних норм закону, позивач обґрунтовано звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, за зареєстрованим місцем свого проживання та з яким проживає неповнолітня дитина.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил підсудності.

Посилання заявника у скарзі на те, що позивач проживає без реєстрації за вищевказаною адресою, що підтверджується змістом довідки, виданої виконкомом Петриківської селищної ради, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказана довідка була видана у серпні 2018 року, а позивач зареєстрований АДРЕСА_1 з 24 вересня 2018 року. З позовною заявою позивач звернувся 25 вересня 2018 року, тобто після реєстрації місця проживання ОСОБА_2 (а.с. 6 зворот).

Крім того, за даними ЄДРСР встановолено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, передано на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області (а.с.99-100).

Вказаною ухвалою встановлено, що за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 значиться АДРЕСА_1.

Отже, Петриківський районний суд Дніпропетровської області правильно відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів за зареєстрованим місце проживання позивача ОСОБА_2 та з яким проживає неповнолітня дитина.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з матір"ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, однак, доказів на підтвердження того, що неповнолітня дитина дійсно проживає за цією адресою суду надано не було, натомість згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Петриківської селищної ради, з місця реєстрації та проживання батька дитини - ОСОБА_2, неповнолітня дитина проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді