overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/220/19
Провадження № 2/517/148/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Захарівської РДА Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, а також зустрічний позов ОСОБА_2 , представник: адвокат Федоренко Юрій Миколайович до ОСОБА_1 , третя особа:Служба у справах дітей Захарівської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Захарівської РДА Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник: адвокат Федоренко Ю.М. до ОСОБА_1 , третя особа:Служба у справах дітей Захарівської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

16.09.2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити судове засідання призначене на 23.09.2019 року у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23.09.2019 року о 10:00 годині з Одеського окружного адміністративного суду або, у випадку відсутності в Одеському окружному адміністративному суді вільних місць пристосованих для відеоконференції залів судових засідань на 10:00 год. 23.09.2019 року, Одеському апеляційному суду або, у випадку відсутності в Одеському апеляційному суді вільних місць пристосованих для відеоконференції залів судових засідань на 10:00 год. 23.09.2019 року, Господарському суду Одеської області.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи, що представником відповідача не надано до суду жодних підтверджуючих доказів щодо направлення іншим учасникам справи копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260, ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 проучасть у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/523/344/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2011р. по день смерті останньої.

У судове засідання заявниця подала заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особа в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2011р. по день смерті останньої.

Вказаний юридичний факт підтверджується довідкою, складеною сусідами померлої, завіреною ТОВ «ЖЕП Суворовського району м. Одеси», довідкою Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про встановлення факту проживання однією сім`єю підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.264,265,315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2011р. по 07.11.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.09.2019р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №641/7687/18
Провадження №2/635/1053/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Ус Ю.В.,
учасники справи:
позивач - Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області,
представник позивача - Ступицький Максим Андрійович ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Котлярівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу земельної ділянки,
Позов Котлярівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу земельної ділянки - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Котлярівської сільської ради Харківського району Харківської області судовий збір у розмірі 7461,99 гривні.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення буде складено не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Т.В. Бобко
Справа № 181/1045/19
Провадження № 2/181/214/19
У Х В А Л А

судового засідання

"13" вересня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне повторно викликати відповідача, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері відкласти на 30 вересня 2019 року на 10 годин 00 хвилин, повторно викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 666/2412/14-ц

провадження № 61-15608ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 19 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати заявником судового збору.

На виконання вказаної ухвали заявники надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області матеріали справи № 666/2412/14-ц за позовом ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1042/19
провадження № 2/691/601/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2013 у розмірі 66807 грн. 06 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, на підтвердження сплати судового збору, надав платіжне доручення № PROM5В73СР від 15.08.2019, однак воно не може бути зараховане судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на ньому відсутня печатка банку, відсутня відмітка про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Щодо підпису на платіжному дорученні, то є незрозумілим кому він належить, оскільки ніяких відомостей про його виконавця платіжне доручення не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 698/549/19
Провадження № 2/698/216/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Новоселицької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 як особу на чиї інтереси та права або обов`язки може вплинути судове рішення у вказаній справі, оскільки останній був родичем спадкодавця ОСОБА_6 проживав однією сім`єю спільно зі спадкодавцем до смерті останньої.

Представник позивача заперечень проти залучення вказаної особи не висловив.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи..

Враховуючи викладене, з урахуванням наявності родинних відносин зі спадкодавцем та відомостей щодо спільного проживання з останнім, суд визнає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , тому ухвалює про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 53, 181,260,261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 на стороні відповідачів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до Новоселицької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання продовжити о 14 годині 00 хвилин 31.10.2019 року.

Відповідно до положень ст. 181 ЦПК України встановити ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для надання пояснень по суті справи.

Направити ОСОБА_5 судову повістку про виклик, з копією даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий Баранов О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 203/1724/17-ц
Провадження № 22-ц/824/9510/2019
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року відкрито провадження у справі, та у подальшому матеріали справи передані до суду першої інстанції для вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення.

Після повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 10 жовтня 2019 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 319/894/19
Провадження № 2-о/185/422/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Більмацькому та Розівському районах Головного територіального управління Запорізької області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовещенка Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Куйбишевському районі міста Донецька, Україна, у віці 79 років, причина смерті: хронічна серцево-судинна недостатність, атеросклеротична хвороба серця.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Більмацькому та Розівському районах Головного територіального управління Запорізької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 годину 40 хвилин 16 серпня 2019 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, учасникам справи направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 219/6754/19
Провадження № 2/219/2214/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретар Лосинська І.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
20.06.2019 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 30.11.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 2000,00 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273,280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Рішення у повному обсязі виготовлено 16 вересня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко