ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6362/19 Справа № 205/8357/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Згідно із вимогами ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі було постановлено 12.03.2018 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась лише 22.05.2019 року.

Безпосередньо в апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначає, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі № 205/8357/18 21.05.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знала про постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про відкриття провадження та про розгляд даної цивільної справи, про що свідчать клопотання про надання копії ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року про відкриття провадження від 27.02.2018 року, клопотання про відкладення судового засідання від 27.02.2018 року, клопотання про перенесення судового засідання від 15.04.2019 року, клопотання про відкладення судового засідання від 15.04.2019 року, клопотання про відкладення судового засідання від 05.03.2019 року, клопотання про надання копії ухвали про відкриття провадження від 05.03.2019 року, клопотання про відкладення судового засідання від 05.03.2019 року (а.с. а.с. 178-179 Т. 1, 181-182 Т. 1, 135-137 Т. 2, 89-90 Т.2, 94 Т. 2, 95-97 Т. 2).

Крім того, представник відповідача - Батир ОСОБА_7 . був присутнім у судовому засіданні по вказаній цивільній справі 06.03.2019 року (а.с. 101 Т.2).

Також в матеріалах справи наявна розписка про отримання копії ухвали про відкриття провадження від 12.03.2018 року представником відповідача - ОСОБА_8 05.03.2019 року (а.с. 104 Т. 2).

Зважаючи на обізнаність відповідача про розгляд справи і постановлення оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не свідчать про їх поважність та не є підставою для його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

А тому, скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку та підстави для його поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та апеляційної скарги з усуненими вищезазначеними недоліками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В.Лаченкова