Справа № 333/1080/14-ц
Провадження № 6/333/124/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому документі, відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому документі, відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ «СТ «Іллічівське».

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Крім того заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 КК України з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Представник заявника у своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому документі, а в прохальній частині просить замінити стягувача у справі № 333/1080/14-ц з Приватного акціонерного товариства «Іллічівське» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (06020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14-а/22 ).

Представником заявника в заяві зазначено дослівно «ПрАТ «СТ «Іллічівське» передало ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» всі матеріали по даній справі відповідно до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/06.08.2018 року від 06.08.2018 року, окрім виконавчого документу (виконавчий документ був втрачений зі слів ПрАТ «СТ «Іллічівське»). Станом на сьогодні оригінал виконавчого документу втрачено. До примусового виконання до виконавчих служб документ пред`являвся».

Однак, відповідно до системи документообігу Д-3 Комунарського районного суду м. Запоріжжя 04.08.2015 року та 13.07.2016 року до суду зверталася державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Скориця Т.А. з поданням, погодженим з начальником Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Чорноусом В.М., про оголошення у розшук ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 333/1080/14-ц, виданого 04.09.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» суми страхового відшкодування у розмірі 5 571 грн. 55 коп.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не надано суду доказів чи перебуває на теперішній час на виконані виконавчий лист у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, оскільки він пред`являвся ПрАТ «СТ «Іллічівське» на виконання до виконавчої служби. Яка його доля виконання, чи не виконане на теперішній час рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2014 року по цивільній справі № 333/1080/14-ц. Якщо ні, то з якої причини, можливо повернутий стягувачу (позивачу по справі).

Дана інформація необхідна для правильного формулювання заявником заяви відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Дії судді у подібній ситуації ЦПК України не врегульовано, тому суддя вважає за можливе, керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху та заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому документі, відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: В.Б. Кулик