УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа 489/762/17

провадження 61-3052св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А, Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 , публічне акціонерне товариство «Енергобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни, ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 08 липня 2008 року № 1610, № 1612, який був укладений 24 листопада 2016 року між ОСОБА_5 і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (далі - ТОВ «ФК «Єврокредит»).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року позов задоволено.

Задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідченими приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь К. Л. 08 липня 2008 року за № 1610, № 1612, що був укладений 24 листопада 2016 року між ОСОБА_5 і ТОВ «ФК «Єврокредит».

Задоволено позовні вимоги третьої особи, ОСОБА_2 , до ТОВ «ФК «Єврокредит», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про надання кредиту від 08 липня 2008 року № 25, що був укладений 24 листопада 2016 року між ОСОБА_5 і ТОВ «ФК «Єврокредит».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17 липня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відмову від позову.

Листом Верховного Суду від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 запропоновано підтвердити відмову від касаційної скарги.

27 серпня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову та визнає нечинними рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідченими приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь К. Л. 08 липня 2008 року за № 1610, № 1612, укладених 24 листопада 2016 року між ОСОБА_5 і ТОВ «ФК «Єврокредит», та у цій частині постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2019 року.

Суд закриває провадження у справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Керуючись статтями 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинними рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідченими приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь К. Л. 08 липня 2008 року за № 1610, № 1612, укладених 24 листопада 2016 року між ОСОБА_5 і ТОВ «ФК «Єврокредит» та у цій частині постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2019 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни, ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором у частині позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. А. Калараш
А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров