Справа № 219/8324/17
2/219/47/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

12.06.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Скорубо Ю.І.

За участю представника позивач ОСОБА_1

Третьої особи ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради , Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 року позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_1 звернулися з заявою про відвід судді посилаючись на те ,що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Вона як позивач, знову уже в шостий раз, звертаюся до суду з новою заявою з інших підстав про відвід, на її думку, упередженого необ`єктивного судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілії ОСОБА_5 , упередженість якої обґрунтована належними та допустимими доказами, включно з ухвалами постановленими цим судом. Це ціла низка процесуальних та інших ухвал Артемівського міськрайонного суду Донецької області, оцінка правомірності яких буде надана у апеляційному, касаційному або дисциплінарному провадженнях та які свідчать про пряму заінтересованість суду у результаті розгляду справи ,а саме: 1. ухвала від 31.05.2019 року про відмову у задоволенні заяви позивача № 24-а "Про стягнення в дохід державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю Востокспецавтоматика" штрафу за триваюче невиконання Постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 у цивільній справі № 219/8324/17; 2. ухвала від 31.05.2019 року про відмову у задоволенні заяви позивача № 26 "Про реагування на введення в оману суду з постановленням окремої ухвали про порушення законодавства України у судовому засіданні 04.03.2019 року під час допиту свідка ОСОБА_6 у справі № 219/8324/17; 3. ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2017 року про відмову у задоволенні заяви позивача № 15 "Про заходи забезпечення позову у цивільній справі № 219/8324/17": 4. сумнівна ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року про передчасне закриття підготовчого засідання, яке було призначене ухвалою суду на 02.02.2018 року: 5. ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2018 року про відмову у задоволенні заяви-клопотання позивача від 29.05.2018 року № 27 "Про невиконання судом обов`язків суду, встановлених главою 3 "Підготовче провадження ЦПК України у справі № 219/8324/17 та про продовження підготовчого провадження"; 6. ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2017 року про відмову у задоволенні заяв позивача та його представника від 21.11.2017 та 28.11.2017 року "Про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у справі № 219/8324/17"; 7. ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2018 року про відмову у задоволенні заяви позивача "Про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у справі № 219/8324/17" та зупинення провадження у справі; 8. ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2018 року про відмову у задоволенні заяви позивача "Про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у справі № 219/8324/17" та зупинення провадження у справі; 9. ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2018 року про відмову у задоволенні заяви позивача "Про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у справі № 219/8324/17" та зупинення провадження у справі.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 254 ЦПК України "Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу". Як вбачається з ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2018 року про відмову у задоволенні заяви позивача "Про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у справі № 219/8324/17". то з цієї дати, ухвалою суду було зупинено та і по цей час не поновлено провадження у справі. Вважає такі дії суду засобом для затягування часу розгляду справи та недопуску позивача до правосуддя. Окрім цього провадження у справі № 219/8324/17 штучно зупинялося ще двічі так і не поновивши постановленням ухвали суду в нарадчій кімнаті. Це 23.04.2018 та 21.09.2018 року відповідно. Дана обставина підтверджується відсутністю 3-х ухвал про поновлення провадження у справі в матеріалах справи, копії яких, у тому числі, відповідно до ст. 272 ЦПК України не надсилалися учасникам справи на їх ім`я та не надавалися для внесення до СДРСР. У всіх заявах позивача про відвід суду була висловлена повна недовіра головуючому судді, яка нікуди не зникла, а лише посилилася за рахунок відвертої неповаги суду до честі і гідності позивача та його представника, а також дискримінації по майновому стану через те, що на даний час. позивач уже є непрацездатною особою (пенсіонер), яка не може надати суду суттєву неправомірну вигоду за вирішення справи без затягування часу на засадах верховенства права. Тому, у судових засіданнях під головуванням судді Хомченко Л.І. на протязі 2017 2019 років відсутня змагальність сторін у цивільному процесі тому, що суд знаходиться у процесі активного захисту відповідачів від позову і через шість місяців після закриття підготовчого провадження, за власною ініціативою, 11 вересня 2018 року сформував на ім`я судді ОСОБА_7 для ТОВ "Востокспецавгоматики" недопустимі докази у вигляді інформаційної довідки номер 137263763 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності про державну реєстрацію права власності цього товариства на об`єкт нерухомого майна під назвою "НІ" та неіснуючу земельну ділянку площею 41033 кв.м.. за відсутності державного Акту про право власності на дану земельну ділянку. Дана обставина підтверджена листом Світлодарської міської ради від 26.01.2018 року № 02-0102-21 з матеріалів справи. Суд не виконав ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року про закриття підготовчого засідання та про проведення огляду речових доказів у місці їх знаходження, не постановив ухвалу суду з зазначенням дати, часу та місця проведення огляду речових доказів на підставі даної ухвали суду.

Підставами її звернення з даною заявою про відвід судді є цілий комплекс дій та бездіяльності головуючого судді Хомченко Л ОСОБА_8 .. спрямованих на перешкоджання доступу до правосуддя позивачу ОСОБА_2 , безпідставного затягування часу з розгляду цивільної справи № 219/8324/17 від 28.07.2017 року шляхом ненавмисного порушення матеріального та процесуального права. Дані підстави з`явилися 11.06.2019 року через відсутність у поштовому відділенні міста Світлодарська поштових відправлень суду на ім`я позивача з копіями ухвал Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлених 31.05.2019 року та повістки про виклик до суду на 12.06.2019 року. Пояснюю суду дану обставину. У судовому засіданні 31.05.2019 року судом було повідомлено присутніх позивача та його представника, що ухвали у повному обсязі будуть виготовлені на протязі п`яти днів. Поштове відправлення з міста Бахмут до м. Світлодарськ доходить максимально теж не більше п`яти днів. Тобто. ІНФОРМАЦІЯ_1 у вівторок їй у поштовому відділенні м. Світлодарська повинні були б вручити відправлення з суду. Але так не сталося. Суд вчасно не відправив судові рішення. У разі відсутності відправлення з суду, це вважається порушенням судом припису частини 3 ст. 272 ЦПК України, що: "У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня". Цим самим порушено її право на апеляційне оскарження двох сумнівних ухвал Артемівського міськрайонного суду Донецької області проголошених 31.05.2019 року, у зв`язку з простроченням строку на подання апеляційних скарг, які можна скласти лише після ознайомлення з мотивувальною частиною ухвал. Обидві ці ухвали порушують права позивача на справедливий суд встановлений законом та надають переваги відповідачам уникнути відповідальності за вчинення в судовому засіданні злочинів проти правосуддя. Та є ще інші підстави для з`явлення відводу цій судді.

Просила суд звернути увагу, що у судове засідання 31.05.2019 року жодний з шести відповідачів або їх представників так і не з`явилися, будучі попередженими судом належним чином! Відповідач-3, міський голова Світлодарська ОСОБА_9 з серпня 2017 року і по цей час жодного разу не з`явився в судове засідання та не був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ігнорування та неповагу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Колишній міський голова міста Світлодарська Ковальов Ігорь Олексійович, який безпосередньо приймав участь у повній підробці 2-х офіційних документів органів місцевого самоврядування: Рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради "Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 " та Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" від 18.11.2010 року на будівлю контори тире гаражу", без індексного реєстраційного номеру, за підписом неповноважної фізичної особи ОСОБА_4 , непосвідченого відбитком печатки фіктивною видавника документу Світлодарської міської ради, яка насправді до злочинних дій цієї особи не має ніякого відношення! За весь двадцяти двухмісячний час судової тяганини ця особа лише двічі була присутня в судовому засіданні. Останній раз це було 15.12.2017 року. Він подав до суду пояснення з додатком засвідчених печаткою виконкому копіями документів-доказів, які однозначно вказують на обставину повної підробки вище названих спірних документів, на їх з представником очах зайшов до нарадчої кімнати судді Хомченко Л.І. і з тих пір жодного разу не з`являвся в судові засідання! До цього слід додати, що несвоєчасне надання копій ухвал для їх внесення до СДРСР ОСОБА_10 більш ніж тривалий не розгляд питання в судовому засіданні про поновлення провадження у справі, ігнорування законних вимог учасників справи, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, упереджене ставлення до позивача, все це підриває авторитет судової влади України, авторитетної судової установи Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вражає та обурює розумного стороннього спостерігача за цією корупційною справою. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на суддю покладено обов`язок, з-поміж іншого, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі .Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини' до даних правовідносин також можна застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 6). в якій закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Так згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість та безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Вимога безсторонністі', згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", Салов проти України". "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Термін суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, на це звернута також увагу Європейським судом з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України".Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, та у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд. який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року. п. 26).У справі П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або. навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином на основі вище зазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект .Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного .Як зазначено у "Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана". Тобто, у разі наявності у сторони сумніву щодо безсторонності суддів, суд не має доводити свою безсторонність, а має прийняти заходи гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи. Тобто жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні в процес правосуддя, не повинен мати місця в суді.

Додатково до вище зазначеного, в обґрунтування сумніву в об`єктивному розгляді справи цим судом, слід наголосити і на інших обставинах помилкового порушення процесуального права суддею Хомченко Л.І. До цих порушень відносяться порушення закону, встановлені суддями Апеляційного суду Донецької області у справі № 219/8324/17. Так, ухвалою "про повернення справи" від 15 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В. встановив: "В порушення визначеного процесуальним законом порядку, судом першої інстанції до апеляційного суду надіслано всі матеріали справи № 219/8324/17 та не враховано, що в даному випадку подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року не повинно перешкоджати продовженню розгляду справи по суті цим судом". Тобто, неправомірні дії судді Хомченко Л.І. з перешкоджання розгляду справи №

219/8324/17 по суті встановлені ухвалою Апеляційного суду Донецької області .А також, колегія суддів постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року, якою була скасована протиправна ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2017 року про незадоволення заяви позивача про забезпечення позову, колегія суддів зазначила: Однак з ухвалою суду про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову не можна погодитись, оскільки при постановленій оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. .Вище наведені обставини викликають сумнів в об`єктивному розгляді справи суддею Хомченко Лілією Іванівною у цивільній справі № 219/8324/17 та обґрунтовують пряму заінтересованість цього суду у результаті розгляду справи, що прямо передбачено пунктом 3 частини 1 ст. 36 ЦПК України. Відповідно припису ч. 2 ст. 39 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи та ч. 4 ст. 39 ЦПК України Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Враховуючи обставину наявності в суді системи кругової поруки між окремими суддями у питаннях відводу суддів, та значний публічний резонанс цієї корупційної справи у місті Бахмуті та м. Світлодарську, просила суд задовольнити заяву № 28 від 12.06.2019 року Про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілії Іванівни у цивільній справі № 219/8324/17, передавши справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між всіма суддями, які мають повноваження по принципу випадковості та в хронологічному порядку відповідно ч.І ст. 33 ЦПК України та взяти до уваги, що згідно до ч.ч. 1 та 7 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та те, що Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Представник позивача Прожога Ю.І. ,та третя особа ОСОБА_1 підтримав

заяву про відвід .

З супровідних листів які мстяться в матеріалах справи вбачається ,що копії ухвал від 31.05.2019 року яки виготовлені у повному обсязі 5.06.2019 року спрямовані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 7.06.2019 року. Відповідно до офіційної інформації розміщеної на сайті Укрпошта поштове відправлення спрямоване ОСОБА_2 . 12.06.2019 року о 09-37 прибуло у пункт призначення Україна -Світлодарське , поштове відправлення спрямоване ОСОБА_11 Ю.І. 12.06.2019 року о 08-11 покинуло проміжний пункт призначення Україна-Луганське.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді , оскільки доводи позивача та третьої особи щодо відводу не обґрунтовані вимогами ст. 36 ЦПК України і є безпідставними.

Відповідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає , що слід зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом, до вирішення питання про відвід та справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Керуючись ст .ст. 36,40 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Повний текст ухвали складено 14.06.2019 року.

Суддя Хомченко Л.І.

суддя Л.І.Хомченко