ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/3142/18 Головуючий у І інстанції Марків Т.А.
Номер провадження 22-ц/819/1092/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області, постановлену 22 квітня 2019 року у місті Каховка під головуванням судді Марків Т.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» про визнання відмови у проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом з вимогою визнати відмову в проведені гарантійного обслуговування та ремонту належного їй автомобіля Kia Sorento незаконною та відшкодувати збитки у розмірі 26425 гривень.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в обґрунтування скарги покликалася на те, що призначене підготовче засідання 29 березня 2019 року представник позивачки просив провести без участі позивачки та її представника та задовольнити раніше подане клопотання про призначення судової експертизи, що підтверджується клопотанням від 29 березня 2019 року та роздруківкою з електронної пошти представника позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1, проте суд першої інстанції не прийняв процесуального рішення за даним клопотанням, у судове ж засідання 22 квітня 2019 року представник позивачки не з`явився у зв`язку з його зайнятістю та підготовкою до кваліфікаційного іспиту на 23 квітня 2019 року, що підтверджується роздруківкою із сайту ІНФОРМАЦІЯ_2/ та інформацією на офіційному сайті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, висновок суду щодо повторної неявки позивачки та її представника без поважних причин у судове засідання є помилковим.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду не предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання 29 березня 2019 року представник позивачки ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці про отримання ним судових повісток та повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яке було доставлено на адресу останнього 13 березня 2019 року, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справу до суду не надходило, 22 квітня 2019 року у судове засідання представник позивачки не з`явився повторно, цього дня напередодні засідання від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю без надання будь-яких доказів поважності причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

До апеляційної скарги позивачки долучено докази направлення на адресу суду клопотання про проведення судового засідання 29 березня 2019 року без участі позивачки та її представника, стосовно судового засідання 22 квітня 2019 року від представника позивачки до суду надходило клопотання про його відкладення у зв`язку з його зайнятістю, доказів поважності причин неможливості його участі у судовому засіданні у цей день матеріали справи не містять, разом з тим за умови подання клопотання про проведення судового засідання 29 березня 2019 року без участі позивачки та її представника неявку цих осіб у судове засідання 22 квітня 2019 року без поважних причин не можна вважати повторною.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис І.В. Вейтас

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 13 червня 2019 року

Постанова набрала законної сили 13 червня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко