ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4981/19 Справа № 200/7227/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Вусо на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Вусо, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Кредобанк, про стягнення коштів страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Вусо, треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Кредобанк, про стягнення коштів страхового відшкодування.

На зазначене вище рішення ПрАТ СК Вусо подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року справу повернуто до суду першої інстанції, зокрема, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні журнал судового засідання, протокол за 21.04.2017 рік, 17.04.2018 рік та 03.09.2018 рік; відсутній носій інформації з технічним записом судового засідання від 03.09.2018 року; матеріали справи не містять заочного рішення від 25.04.2016 рік на яке суд першої інстанції посилається в оскаржуваному рішенні від 03.09.2018 року.

Однак, судом першої інстанції не виконано в повному обсязі вимоги ухвали апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, оскільки до матеріалів справи не долучено журнал та носій інформації з технічним записом судового засідання за 03.09.2018 рік; матеріали справи не містять заочного рішення від 25.04.2016 рік на яке суд першої інстанції посилається в оскаржуваному рішенні від 03.09.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Вусо на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Вусо, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Кредобанк, про стягнення коштів страхового відшкодування - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 2 (двох) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна