Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 1510/3492/12

провадження № 61-15040ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про усунення перешкод, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про зобов`язання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. У справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Судовим експертом у справі подано повідомлення про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі та клопотання про вирішення питання щодо розбирання підлоги у приміщенні, що належить ОСОБА_1 , та надання доступу до вказаного приміщення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2019 року клопотання судового експерта Цуркана В. І. в порядку виконання ухвали суду від 14 листопада 2017 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 розібрати (демонтувати) та відновити підлогу у приміщенні, зокрема у приміщенні, що позначено у плані № 3-1 належної їй квартири АДРЕСА_1 , та надати доступ до вищевказаного приміщення судовому експертові Цуркану В. І. у виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2019 року з огляду на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження, подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2019 року у зв`язку з тим, що ця ухвала не підлягає касаційному оскарженню згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначила про те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 20 червня 2019 року вона отримала лише 05 липня 2019 року, що підтверджується копією поштового конверта зі штрихкодовим ідентифікатором 537. Однак зі змісту касаційної скарги не вбачалося клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 894, заявник отримала вказану ухвалу 23 серпня 2019 року.

29 серпня 2019 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року вона отримала лише 05 липня 2019 року, тому їй був потрібен час для складання касаційної скарги і направлення її до Верховного Суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 1510/3492/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про усунення перешкод, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про зобов`язання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук