overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6594/19
Провадження № 2-з/946/83/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», приватного виконавця Табінського О.В., третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надала до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 59356556, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. на підставі виконавчого напису № 3996, вчиненого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. від 30.05.2019 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис № 3996 від 30.05.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуречовим О.М.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 23 880,50 грн.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 116-118, 149, 150, 153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 59356556, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським Олегом Володимировичем, на підставі виконавчого напису № 3996, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 30 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має

право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 697/2067/19
провадження №2/697/617/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 21.08.2019 , призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки представника позивача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 21.10.2019 о 08:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон
Справа № 654/3042/19
Провадження № 2/654/1051/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

установила:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.09.2019 року о 10:30 годині, за участі сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Ширінська О.Х.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/453/19
Провадження № 2/542/717/19
Вступна та резолютивна частина
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання - Рибка Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У зв`язку із необхідністю значного часу на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 20 вересня 2019 року.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2019 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

за участю : позивача та її представника адвоката Кирись Г.Й.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 17.09.2019 року позивач та її представник звернулися з клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що рішенням Млинівського районного суду від 14.06.2019 року (додаткове рішення суду від 24.06.2019 року) у справі № 566/435/18 позов ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижче оплачуваної роботи задоволено. В даний час Острожецька сільська рада оскаржила вищевказане рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Як встановлено судом, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05.08.2019 року скарга Острожецької сільської ради Млинівського району на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 14.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижче оплачуваної роботи залишена без руху. (а.с.39-41)

За таких обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно зупинити до ухвалення рішення Рівненським апеляційним судом.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу до ухвалення рішення Рівненським апеляційним судом у справі № 566/435/18 за апеляційною скаргою Острожецької сільської ради Млинівського району на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 14.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижче оплачуваної роботи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Рівненського апеляційного суду області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Феськов
Cправа №274/2477/19
Провадження № 2/0274/1659/19
У Х В А Л А

"13" вересня 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Поліщука О.Г.,

представника відповідача Шилан Д.О.,

представника третьої особи - Державного вищого навчального закладу «Бердичівський коледж промисловості, економіки та права», адвоката Ковтуна В.Б.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бердичівська міська рада Житомирської області, Державний вищий навчальний заклад «Бердичівський коледж промисловості, економіки та права», про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник відповідача Шилан ОСОБА_4 просить всі судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У Київського апеляційного осуду наявна можливість провести наступне засідання в режимі відеоконференції о 10-00 год. 23.10.2019.

Керуючись статтями 212, 222, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - Міністерства освіти і науки України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання 23.10.2019 року о 10-00 год. та всі наступні судові засідання у цій справі провести у режими відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Міністерства освіти і науки України, у приміщенні за адресою: 03110, м.Київ, вул.Солом`янська, 2А.

Доручити відповідній службовій особі Київського апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження представника Міністерства освіти і науки України.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15376/19

пр. № 2-о/759/577/19

17 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його матір`ю, оскільки в свідоцтві про його народження ім`я, по-батькові та прізвище його матері зазначено « ОСОБА_3 », в подальшому вона вдруге одружилась та змінила прізвище на « ОСОБА_2 », а тому у свідоцтві про її смерть її ім`я, прізвище та по-батькові значиться « ОСОБА_2 ». Встановлення даного факту йому потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник в судове засідання не з`явився, просить слухати справу у його відсутність, заяву підтримує.

Представник Головного Управління юстиції м. Києва в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у відсутність його представника.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /ас 16/.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виготовленому на російській мові, « ОСОБА_5 » в 1943році одружилась на взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_6 » /ас 8/.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника, він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і його матір`ю зазначена « ОСОБА_3 » /ас 9/.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно одружилась після народження заявника - ІНФОРМАЦІЯ_5 та взяла прізвище чоловіка - « ОСОБА_2 ».

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що розбіжність в написанні по-батькові матері заявника виникла у зв`язку з неправильним їх написанням, в тому числі і перекладом на українську мову, розбіжність в прізвищах виникла у зв`язку з укладанням повторного шлюбу після народження заявника, однак ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю заявника, а тому заява підлягає задоволенню.

Як зазначив заявник, встановлення даного факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, тобто тягне за собою юридичні наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів.

Суддя
Справа № 132/734/19
Провадження № 22-ц/801/1812/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційні скарги представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сидорова Петра Віталійовича

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року, ухвалене суддею Сєліним Є.В. повний текст якого складено 01 липня 2019 року

в справі №132/734/19

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» (позивач)

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (відповідачі)

про визнання договорів оренди землі недійсними,

постановив:

Апеляційні скарги представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сидорова Петра Віталійовича залишити без задоволення, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Справа № 191/2313/19
Провадження № 2-о/191/40/19
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

З копії спадкової справи № 100 - 2000 р. після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 вбачається, що з заявами про прийняття спадщини до Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області звернулися: ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд дослідивши матеріали справи враховуючи, що заява стосується спадщини, а судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не беруть участь у справі, вважає за доцільне, залучити у якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі окремого провадження №191/2313/19 за заявою Територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як заінтересованих осіб по даній справі.

Направити ухвалу заінтересованим особам ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 для виконання.

Судове засідання призначити об 10 год. 40 хв. 29.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 219/8951/19
2/219/2576/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Скорубо Ю.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко