У х в а л а

05 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 182/7360/17-ц

провадження № 61-2254 зно 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду

від 17 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області

від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми та середнього заробітку за затримку видачі розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області

від 26 лютого 1998 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми та середнього заробітку за затримку видачі розрахунку відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 02 квітня 1998 року, постановою президії Дніпропетровського обласного суду від 12 січня

2000 року та ухвалою Верховного Суду України від 25 вересня

2002 року рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року залишено без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області

від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами у зазначеній справі.

Ухвалою Нікопольського районного міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області

від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Нікопольського районного міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 24 травня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми та середнього заробітку за затримку видачі розрахунку.

У січні 2019 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У частині першій та другій статті 425 ЦПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відтак, постанова суду апеляційної інстанції не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки статтями 423-429 ЦПК України не передбачено перегляд такого судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами судом касаційної інстанції. Верховний Суд уже переглядав постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня

2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 за результатами якого відмовив у відкритті касаційного провадження. Про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 прохання не ставить.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаної постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду

від 17 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області

від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми та середнього заробітку за затримку видачі розрахунку відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько