ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4788/19 Справа № 175/5360/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Марочко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що судом першої інстанції на підставі додаткової постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року було видано виконавчий лист про стягнення із неї на користь ОСОБА_2 судового збору. 23 липня 2018 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №56828048. Однак, у зазначеному виконавчому листі неправильно вказану адресу місця її реєстрації, як боржника. У виконавчому листі вказана її адреса: АДРЕСА_1 , замість вірної: 30-412 АДРЕСА_2 . На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі додаткової постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 06 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі (т.5 а.с.193).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі (т.5 а.с.199).

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки, пославшись на ст.369 ЦПК України (у редакції 2004 року).

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак, не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту виконавчого листа та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів, тощо).

У виконавчому листі виправляти можна лише ті помилки, які не відповідають судовому рішенню.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце та час їхнього спілкування: 60 днів щорічно включно з нічним часом під час відпустки батька і щорічних шкільних канікул сина без присутності матері з можливістю розподілу цих днів протягом року; кожні парні тижні місяця з 9:00 години суботи до 20:00 години неділі включно з нічним часом у квартирі ОСОБА_2 АДРЕСА_3 чи за іншим місцем його проживання без присутності матері; у святкові дні, а саме на Різдво, Великдень, Трійцю, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше п`яти святкових днів, що становить половину усіх державних свят України), з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за спільною згодою батьків з 9:00 до 20:00 години за місцем проживання батька без присутності матері; щоденне спілкування у телефонному режимі чи за допомогою інших телекомунікаційних мереж; у день народження дитини з 9:00 години 8 листопада до 20:00 години 9 листопада кожний парний рік за місцем проживання батька; у день народження батька з 9:00 години 11 червня до 20:00 години 12 червня за місцем його проживання без присутності матері; під час хвороби дитини з 9:00 до 20:00 години за її місцезнаходженням з дотриманням режиму і забезпеченням вільного доступу лікарів; спілкування у вільний від навчального процесу час у дошкільних, шкільних і інших навчальних закладах. Зобов`язано ОСОБА_1 погоджувати з ОСОБА_2 усі питання медичного обслуговування дитини (вакцинації, методи і форми лікування, застосування медичних препаратів тощо), а також усі питання освіти (вибір і зміна навчальних закладів, секцій, гуртків тощо). Зобов`язано ОСОБА_1 за тиждень повідомляти ОСОБА_2 про додаткові можливості або перешкоди у спілкуванні з сином (її від`їзд з міста, можлива відпустка за межами міста тощо). Під час відсутності ОСОБА_1 за місцем постійного проживання батько дитини має пріоритетне право на спілкування з сином, включаючи перебування дитини у нього у нічний час за місцем його проживання, до повернення матері. Заборонено ОСОБА_5 виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим без нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_2 . Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено наступні місце і час спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_7 : один раз на місяць у другу середу місяця з 17:00 години до 19:00 години за місцем проживання матері у присутності представника органу опіки та піклування. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 задоволено частково. Усунено ОСОБА_3 перешкоди у реалізації права на спілкування і участь у вихованні онука, зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 . Визначено ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком на умовах, погоджених з його батьками. У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 задоволено частково. Усунено ОСОБА_4 перешкоди у реалізації права на спілкування і участь у вихованні онука, зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 . Визначено ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком на умовах, погоджених з його батьками. У задоволенні інших вимог ОСОБА_4 Відмовлено (т.4 а.с.194-201).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_1 виїздити з сином ОСОБА_7 за межі України і на окуповану територію Автономної Республіки Крим без його нотаріально посвідченої згоди, а також в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. У іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року залишено без змін (т.5 а.с.125-137).

Додатковою постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року доповнено постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року в частині судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 2 218 грн. 60 коп. (т.5 а.с.145, 146).

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2018 року залишено без змін (т.6 а.с.86-95).

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши, що що судом першої інстанції на підставі додаткової постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору, однак у ньому вказана її адреса: АДРЕСА_1, замість вірної адреси: АДРЕСА_2 .

Слід зазначити, в матеріалах справи відсутня копія виконавчого листа, про виправлення помилки в якому просила суд ОСОБА_1

Виконавчий лист судом не витребувався та не оглядався взагалі.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі, взагалі не викликав сторони у судове засідання, про що в апеляційній скарзі також зазначив апелянт, не вислухав думку учасників справи, не витребував матеріали виконавчого провадження та не оглядав вказаний виконавчий лист, помилку в якому просила виправити ОСОБА_1 Судове засідання 06 серпня 2018 року у справі не проводилося, згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, фіксація процесу не проводилася (т.5 а.с.198).

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права - п.1 ч.1 ст 379 ЦПК України - неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, взагалі не пересвідчився щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та дійшов передчасного висновку про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді