Справа № 263/9917/19
Провадження № 2/263/1308/2019
УХВАЛА

16 вересня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки та визнання недійсними заяв,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяви ОСОБА_1 від 19 травня 2012 року про повний розрахунок із ОСОБА_2 , його ж заяви про вилучення обтяження нерухомого майна від 19 травня 2012 року та про визнання недійсним повідомлення ОСОБА_1 про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 19 травня 2012 року; визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення боргу за договором від 02 квітня 2010 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2019 року відкрито провадження, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

13 червня 2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування у нотаріуса Шабадаш Л.С. оригіналу заяви від 19 травня 2012 року № 488 про повний розрахунок за договором іпотеки від 15 грудня 2008 року № 8215 для ознайомлення та проведення почеркознавчої експертизи для встановлення того, чи написана вказана заява ним.

09 липня 2019 року від представника відповідача адвоката Селютіна Д.О. до суду надійшло клопотання про об`єднання справи № 263/9917/15-ц з матеріалами цивільної справи № 263/8127/18-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. про зобов`язання поновити запис про іпотеку та заборону відчуження.

Позивач надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Від представника відповідача адвоката Селютіна Д.О. до суду надійшло клопотання про розгляд його клопотання за його відсутності, в якому не заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що позивач не має можливості подати запитувані ним докази, сторона відповідача не заперечувала проти їх витребування, клопотання про витребування таких подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Щодо клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи клопотання, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки представником відповідача не доведено те, що об`єднання вказаних буде сприяти ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового розгляду.

Крім того, об`єднання вказаних справи значно ускладнить розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 188 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариси Семенівни (пр. Перемоги, буд. 111, м. Маріуполь) оригінал заяви від 19 травня 2012 року № 488 про повний розрахунок за договором іпотеки від 15 грудня 2008 року № 8215.

Зазначені матеріали необхідно направити на адресу суду до 21 жовтня 2019 року.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Селютіна Дмитра Олександровича про об`єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика