overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4944/19
2/214/2370/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від усіз видів його заробітку (доходу) на підставі судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 3 травня 2019 року, та стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше ніж 10 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 лютого 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі Ѕ заробітку (доходу) з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, відповідно до якої судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 5 ст. 183 СК України встановлено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду. У порушення вищезазначених вимог Закону, позивачем не надано доказів з ким із батьків проживають діти та у кого на утриманні вони перебувають.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки та конкретизувати свої вимоги, інакше заява відповідно до ст. 185 ЦПК України буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 163 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-169, 260 -261, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику;

Копію ухвали надіслати заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 497/1097/19
Провадження № 2/497/737/19
УХВАЛА

12.09.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного уплавління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року представник позивач адвокат Шишлюк М.О., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача та користь позивача заборгованість за кредитним договором № 204 від 07.10.2004 року, яка станом на 01.07.2019 року складає 336 911,75 грн., з яких 117 111,08 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 67 773,70 грн. - сума прострочених процентів за користування кредитом; 4218,50 грн. - сума пені; 118 428,83 грн. - інфляційні витрати; 27 379,65 грн. - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 5 053,67 грн.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Причина неявки відповідача суду не відома, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою листоноші - "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання відповідача - ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного уплавління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 жовтня 2019 року об 11:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 повідомити ще через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/263/2323/2019
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю представника відповідача Мостепанова О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат Комунальних Підприємств» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат Комунальних Підприємств» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16.09.2019 року на 14 годину 20 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
пр.2/336/1708/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 17.10.2019 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа №266/2266/18
Провадження№ 2-п/266/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орєхова Михайла Володимировича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Орєхов М.В. із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.04.2019 року по цивільній справі № 266/2266/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв`язку з тим, що справа була розглянута у відсутності відповідача та його представника, з рішенням суду він не згоден у зв`язку з тим, що при винесенні заочного рішення судом не враховані важливі обставини для повного, всебічного та справедливого розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, до суду надав заяву про розгляд справи без виходу до зали судових засідань.

Позивач у судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.04.2019 року по цивільній справі № 266/2266/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не вказує та не наводить доказів про скасування заочного рішення.

З оглядом на те, що для скасування заочного рішення суд має встановити наявність одночасно двох обставин, наведених в ст. 288 ЦПК України, а відповідно до заяви про скасування заочного рішення, обставина, що підтверджує поважність причини неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення причин про це не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орєхова Михайла Володимировича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.04.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
УХВАЛА

Про повернення заяви

19 серпня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року Дніпровський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 0827/2-4070/11 виданого 24.01.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 01.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року заяву залишено без руху та надано строк п*ять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

На адресу Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області направлено копію ухвали про залишення заяви без руху. 28.03.2019 р. уповноваженою особою відділу отримано ухвалу про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п*яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків заяви, позивач не надіслав поштою документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 452/1928/19
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" вересня 2019 р. м.Самбір
ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованих у АДРЕСА_1 , заборгнованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території,-
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат»
192 грн. 10 коп. судового збору.
Повідомити боржників про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 2019 року.
Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/3467/18

Провадження № 22-ц/818/3110/19

Категорія: право власності

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року у складі судді Ольховського Є.Б.,

у цивільній справі №642/3467/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

16.09.2019 ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
Дата документу 11.09.2019 Справа № 554/6250/19
Провадження № 2-с/554/28/2019
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави від 05 серпня 2019 року по справі № 554/6250/19, провадження № 2-н/554/612/2019, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою, в якій прохає скасувати судовий наказ Октябрського районного суду м.Полтави від 05 серпня 2019 року по справі № 554/6250/19, провадження № 2-н/554/612/2019, яким з неї стягнуто на користь КП «ЖЕО №2» заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3820 грн. 49 коп. на особовий рахунок № НОМЕР_1 та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. по 95 грн. 05 коп..

В обґрунтування заяви зазначила, що даний судовий наказ винесений Октябрським районним судом м.Полтави 05 серпня 2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КП «ЖЕО №2» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3820 грн. 49 коп. на особовий рахунок № НОМЕР_1 та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. по 95 грн. 05 коп., який боржниками отримано 22.08.2019 року . Вважає, що нарахування боргу КП «ЖЕО №2» з 11.07.2016 по 11.12.2018 є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 лише 30.05.2018 стала власником квартири АДРЕСА_1 та 11.12.2018 уклала НОМЕР_2 № 1102766 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. ОСОБА_1 мешкає у даній квартирі з червня 2018 р., а ОСОБА_2 з лютого 2018 року. Зазначила, що судовий наказ видано з істотними помилками, а саме на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у заяві про його видачу КП «ЖЕО №2» прохає стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто судовий наказ видано на не існуючу особу. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 170 ЦПК України заява про скасування підписується боржником або його представником.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу вона не підписана ОСОБА_1 .

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючисьст. ст. 161, 170, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави від 05 серпня 2019 року по справі № 554/6250/19, провадження № 2-н/554/612/2019- повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Октябрського районного суду м.Полтави.

Суддя Л.І.Савченко