Провадження № 2/712/658/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Мельник І.О.

за участі секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріальногго округу Алексєєва Максима Юрійовича про несення запису щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 06 лютого 2017 рок, індексний номер 33724765.

До суду 23.09.2019 представником позивачки Тертичною ОСОБА_2 скеровано клопотання про застосування заходів примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у АТ КБ «Приватбанк» та стягнення в дохід державного бюджету України з АТ КБ «Приватбанк» штрафу за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн., посилаючись на те, що стороною відповідача не виконано ухвалу суду від 17.04.2019.

В судове засідання представник позивачки не з`явилася, скерувала клопотання про проведення розгляду справи без її участі та участі позивача.

Відповідач приватний нотаріус Алексєєв М.Ю. в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, скерувала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотала про визначення додаткового часу для надання витребуваних судом документів за ухвалою суду від 17.04.2019.

У зі`язку з неявкою учасників процесу фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Суд, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Згідно з ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 17.04.2019 зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" надати на адресу витребувані докази, дана ухвала отримана 17.04.2019.

Представником позивачки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відмови АТ КБ "Приватбанк" надати витребувані докази. Більш того, представником АТ КБ "Приватбанк"23.09.2019 скероване клопотання про надання додаткового часу для підготовки та надання витребуваних судом документів.

За наведених обставин, суд вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави застосування до АТ КБ "Приватбанк" заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, а відтак, в заяві слід відмовити. Також, необхідно відмовити представнику й у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки дане клопотання є передчасним, адже ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2019 задоволено клопотання представника, документи, які остання просила суд витребувати у АТ КБ "Приватбанк", судом ще не було досліджено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 143, 144, 148, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки Тертичної Л.Л. про застосування заходів примусового впливу, про витребування доказів, відмовити.

Ухвалу в частині витребування доказів може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. В іншій частині апеляційному оскарженню ухвала не підлягає.

Головуючий