Справа № 336/985/18
Провадження № 6/336/250/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -
В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кіорпе А.О. звернулася до суду з вищевказаним поданням, за змістом якого просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.
Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 57573258 з виконання:
-постанови № 336/2502/18 від 14.08.2018 року виданої Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення судового збору в розмірі 352, 40 грн. з ОСОБА_1 в дохід держави (ВП № 57360921);
-постанови № 336/2502/18 від 14.08.2018 року виданої Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400, 00 грн. (ВП № 57346408):
-виконавчого листа № 812/2856/12 виданого 13.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області судових витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи № 131/12 від 30.02.2012 року у розмірі 705, 00 грн. (ВП № 35380763);
-виконавчого листа № 812/2856/12 виданого 19.10.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000, 00 грн. (ВП № 35776465);
-виконавчого листа виданого 12.07.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором купівлі продажу від 27.05.2017 року, яка складається з основного боргу в розмірі 4400,00 грн., пені в розмірі 10598,00 грн., 24 % річних в розмірі 696,19 грн., разом суму заборгованості в розмірі 15694,19 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (ВП № 56768653).
21.08.2018 року старшим державним виконавцем Соріною Ю.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено запити до ПФУ, ДФС України про надання інформації. Відповідно до отриманих відповідей встановлено, що за боржником розрахункові рахунки не обліковуються, джерела отримання доходів відсутні.
28.08.2018 року старшим державним виконавцем Соріною Ю.Ю. винесено постанови про арешт майна боржника, а саме на все майно боржника в межах суми боргу 18 507, 88 грн. та про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу «ЗАЗ 110206», д.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску білого кольору.
01.11.2018 року головним державним виконавцем Коциняном М.О. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 57573258 та направлено запити до відповідних реєструючи право власності органів, щодо виявлення майна, яке належить боржнику.
Також, 01.11.2018 року головним державним виконавцем Коциняном М.О. винесено постанову про арешт майна боржника, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
01.11.2018 року боржнику було направлено виклик за вих. 34308 на 13.11.2018 року о 09-00 за яким боржник не з`явився.
Відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 28.11.200 року по теперішній час.
21.11.2018 року головним державним виконавцем направлено запити до банківських установ для надання інформації стосовно відкритих рахунків боржника. Відповідно до наданих відповідей ОСОБА_1 має відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з чим державним виконавцем Кіорпе А.О. 20.12.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на вказаних вище рахунках.
Згідно відповідей ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 23.01.2019 року за вх. № 1009 та АТ КБ «ПриватБанк» від 06.02.2018 року за вх. № 2117 на кошти божника було накладено арешт в межах суми 42 796, 96 грн.; на рахунках відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржників.
25.02.2019 року державним виконавцем Кіорпе А.О. було направлено виклик боржнику на 28.02.2019 року о 10-00 на який боржник не з`явився.
Згідно бази АІС та НАІС за боржником зареєстрований транспортний засіб «ЗАЗ 110206», д.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску білого кольору на який накладено арешт та оголошено в розшук.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 161909487 від 01.04.2019 р. за боржником не зареєстровано об`єктів нерухомого майна або права власності на нерухоме майно.
В ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кіорпе А.О. в межах примусового виконання судових рішень з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_1 , однак за відсутністю мешканців перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, про що складено акти державного виконавця.
Посилаючись на невиконання боржником своїх зобов`язань , ст.. 441 ЦПК України та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в*їзду в Україну громадян України», старший державний виконавець просить подання задовольнити.
У судовому засіданні старший державний виконавець Кіорпе А.О. просила подання задовольнити в повному обсязі.
У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Суд, перевіривши надані докази та доводи, викладені в поданні, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.
Пунктом 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.
Відповідно до п.18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим підлягає з`ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов`язання, або невиконання зумовлено об`єктивними причинами.
Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Відповідно до положень частини першої статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.
В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
Так судом встановлено, що на теперішній час державним виконавцем не вичерпані всі можливі способи для виконання рішення, оскільки ним спрямовано подання про примусове проникнення до житла.
Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857 від 21.01.1994 року вказує, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема, діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.
Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами, уповноваженими на те посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, та консульською службою України.
Підставою для оформлення паспорта / проїзного документа чи обґрунтованої відмови у його видачі є рішення, прийняте начальником (або його заступником) відповідного територіального органу або підрозділу, посадовою особою дипломатичного представництва чи консульської установи України в порядку, встановленому відповідно МВС і МЗС. Отже у разі звернення боржника за отриманням паспорту для виїзду за кордон, за наявності відповідних підстав, йому може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857 від 21.01.1994 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон є документом, який дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дослідивши матеріали подання суд встановив, відомості Державної міграційної служби про звернення ОСОБА_1 з питань оформлення паспорта громадянина країни для виїзду за кордон до УДМС України в Запорізькій області відсутні, тому відсутні правові підстави для обмеження у виїзду особи, яка не отримувала паспорт громадянина країни для виїзду за кордон.
На час розгляду подання суд вважає його передчасним,оскільки державним виконавцем не вичерпані передбачені законом заходи для виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення подання.
Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України», суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.А.Галущенко