Справа № 182/5597/17
Провадження № 2/0182/24/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Позивач у судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за вказаною в позові адресою. У матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення адресату поштового відправлення (а.с.100). У відповідності до п.2 ч.7, п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Про причини неявки позивач суд не повідомила. Представник позивача у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Від відповідача 04.02.2019 року до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 06.02.2019 року, у звязку з його відсутністю в м. Нікополі. До заяви жодних доказів на підтвердження зазначених в ній обставин не додано та не зазначено про їх надання у подальшому.

Ухвалою суду від 06.02.2019 рокувизнано неявку відповідача ОСОБА_4 у судове засідання 06.02.2019 року об 11.00 год. без поважної причини та відмовлено у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

11.01.2019 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій відповідач посилається на наступне. Зазначив, що провадження по даній справі було відкрито 11.11.2017 року, з 15.12.2017 року ЦПК України дії в новій редакції, але судом не було постановлено ухвалу за правилами якого провадження буде розглядатися справа, тому просить постановити ухвалу за правилами якого провадження розглядається справа. Послався на те, що 19.06.2018 року судом прийнято уточнення до позовної заяви, однак судом не взято до уваги те, що позивач не має процесуального права подання уточнення позовних вимог. Заява про уточнення позовних вимог має дві нові вимоги, за які позивачем не сплачено судовий збір. Ухвалою суду від 27.11.2018 року задоволено заяву представника позивача про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог. Вважає, що суд ухвалив рішення стосовно предмету спору за який було сплачено судовий збір, а за існуючі позовні вимоги судовий збір не сплачено. Зазначив, що суд може заявити самовідвід або постановити ухвалу: про вид позовного провадження загальний або спрощений, з викликом сторін або без виклику (повідомлення); про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору; про встановлення строку для відповідача для подання до суду відзиву стосовно нового предмету спору; про зміну поштової адреси відповідача, що стане обовязком для позивача направляти процесуальні документи за належною адресою. Також в заяві послався на те, що на аркуші справи 87 знаходиться заява представника позивача, яка не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, суд у відповідності до ч.4 ст.182 ЦПК України, встановивши, що письмову заяву (клопотання,заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, але суд не звернув на це увагу. Заява не направлялась позивачем на адресу відповідача, тому суд не мав її приймати до розгляду. Послався на те, що довіреність представника позивача не завірена, як і інші документи подані позивачем, тому суд не мав права їх приймати і ці документи не можуть бути доказами. Також відповідач в заяві зазначив, що відкликає свою заяву про повідомлення його за допомогою СМС-повідомлення, так як повідомлення направлялись не за вказаним в заяві номером телефону. Зазначив, що заперечує проти нового предмету спору, заявленого позивачем та просить застосувати строк позовної давності до предмету спору у звязку з його пропуском без поважних причин.

Суд, розглянувши заяву відповідача, прийшов до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_3 10.10.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яким просила: визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки FIAT DOBLO CARGO, двигун 1910 см.куб., кузов ZFA9783, свідоцтво про реєстрацію № АХС-141642, вартістю 97000,00 грн.; поділити спірне майно автомобіль марки FIAT DOBLO CARGO, двигун 1910 см.куб., кузов ZFA9783, свідоцтво про реєстрацію № АХС-141642, виділивши ОСОБА_4 його в натурі; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошової компенсації від вартості автомобіля в сумі 48500,00 грн. Позивачем зазначено ціну позову 48500,00 грн. та надано докази сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. у відповідності до ставок судового збору, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 07.11.2017 року (а.с.13), провадження по справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час), призначено судове засідання на 25.01.2018 року о 14.10 год., відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позову та докази якими вони обґрунтовуються.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В ухвалах суду від 10.04.2018 року судом зазначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.37,38,39). Ухвали суду були направлені сторонам за відомими суду адресами (а.с.40,41). Позивач отримала ухвалу від 10.04.2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.42). До суду повернувся конверт направлений відповідачу за адресою реєстрації, вказаною також у його заявах, клопотаннях (а.с.60), як не вручений закінченням строку зберігання. Про зміну місця проживання (перебування, знаходження) відповідач на той час не повідомляв.

15.06.2018 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками (а.с.47-57), якою позивач змінила предмет позову та просить: визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 97000,00 грн.; поділити грошові кошти, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнути з ОСОБА_4 на її користь 48500,00 грн. Позивачем зазначено ціну позову 48500,00 грн. До уточненої позовної заяви додано докази направлення копії уточненої позовної заяви з додатками відповідачу за адресою його реєстрації (а.с.56,57).

Уточнена позовна заява була прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 19.06.2018 року (а.с.61,62 - журнал судового засідання від 19.06.2018 року). В уточненнях до позовної заяви позивач змінила предмет позову, що відповідає положенням ч.3 ст.49 ЦПК України. Зміна предмету позову допускається шляхом подання письмової заяви. Позивач змінила предмет позову шляхом подання письмової заяви, подавши уточнення до позовної заяви, з дотриманням ч.5 ст.49 ЦПК України - разом з уточненнями до позовної заяви подала докази направлення її копії та доданих документів відповідачу (а.с.57).

Враховуючи, що позивачем змінено предмет позову, що ціна позову не змінилася, то додаткової оплати судового збору в такому випадку не потребується. Тому відсутні підстави для залишення без руху позову після зміни предмета позову для сплати судового збору.

Так як, після прийняття уточнень до позовної заяви, якими змінено предмет позову, судом не встановлювався строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на уточнену позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, відповідач просить встановити йому строк для подання до суду відзиву щодо зміненого предмету спору, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву щодо зміненого предмету позову і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, що буде відповідати положенням ст.178 ЦПК України.

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, про що зазначено в ухвалах суду від 10.04.2018 року. Згідно ч.3 ст.279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження не проводиться, тому підготовче засідання по даній справі не призначалося.

27.11.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю (а.с.86). Також, 27.11.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження в частині позовних вимог (а.с.87) щодо визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіля марки FIAT DOBLO CARGO, двигун 1910 см.куб., кузов ZFA9783, свідоцтво про реєстрацію № АХС-141642, вартістю 97000,00 грн.; поділу спірного майна автомобіля марки FIAT DOBLO CARGO, двигун 1910 см.куб., кузов ZFA9783, свідоцтво про реєстрацію № АХС-141642, виділивши ОСОБА_4 його в натурі; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошової компенсації від вартості автомобіля в сумі 48500,00 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог задоволено; прийнято відмову позивача ОСОБА_3 від позовних вимог в частині вимог щодо визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіля марки FIAT DOBLO CARGO, двигун 1910 см.куб., кузов ZFA9783, свідоцтво про реєстрацію № АХС-141642, вартістю 97000,00 грн.; поділу спірного майна автомобіля марки FIAT DOBLO CARGO, двигун 1910 см.куб., кузов ZFA9783, свідоцтво про реєстрацію № АХС-141642, виділивши ОСОБА_4 його в натурі; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошової компенсації від вартості автомобіля в сумі 48500,00 грн.; провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжяв частині позовних вимог щодо визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіля марки FIAT DOBLO CARGO, двигун 1910 см.куб., кузов ZFA9783, свідоцтво про реєстрацію № АХС-141642, вартістю 97000,00 грн.; поділу спірного майна автомобіля марки FIAT DOBLO CARGO, двигун 1910 см.куб., кузов ZFA9783, свідоцтво про реєстрацію № АХС-141642, виділивши ОСОБА_4 його в натурі; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошової компенсації від вартості автомобіля в сумі 48500,00 грн. закрито (а.с.92.93). Копію ухвали було направлено сторонам (а.с.95-98,101).

Нормами ЦПК України не передбачено направлення копії заяви про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження іншим учасникам справи. Позивач вправі відмовитися від частини позовних вимог на будь якій стадії судового процесу, що закріплено у п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України. Частиною 5 ст.49 ЦПК України не передбачено подання суду доказів направлення іншим учасникам справи заяви, передбаченої п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України. Судом не було встановлено підстав для неприйняття до розгляду та повернення заяви заявнику. Також не було встановлено підстав, зазначених у ст.183 ЦПК України для повернення заяви заявнику без розгляду.

У матеріалах справи наявна копія довіреності від 18.06.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 1168 на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_5, згідно якої 18.06.2018 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу засвідчено вірність цієї копії з оригіналу документа, зареєстровано в реєстрі за № 1169 (а.с.58). Копія довіреності засвідчена нотаріально, а тому додатково засвідчення не потребує. До уточнень до позовної зави були додані копії документів. В уточненнях до позовної заяви позивачем зазначено про підтвердження відповідності наданих копій письмових документів і, що оригінали будуть надані у судовому засіданні. Неприйняття судом документів, що додані до позовної заяви не передбачено нормами ЦПК України. Підставою для залишення позову без руху є подання позову без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Таких підстав судом не було встановлено.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року прийнято повідомлення відповідача про зміну місця проживання та направлення процесуальних документів та судові виклики за вказаною адресою. Тому відсутні підстави повторно постановляти ухвалу щодо цього.

Щодо клопотання про відкликання заяви про повідомлення через СМС-повідомлення у звязку з тим, що відповідачу направлялись СМС-повідомлення не за тим номером телефону, суд зазначає, що згідно матеріалів справи СМС-повідомлення направлялись відповідачу саме на той номер телефону, який вказаний відповідачем у своїй заяві (а.с.66,68,75,). Однак у звязку з відкликанням відповідачем заяви про повідомлення його через СМС-повідомлення, суд вважає за необхідне в цій частині клопотання задовольнити.

Відповідач у заяві зазначив, що заперечує проти позову та просить застосувати строк позовної давності до предмету спору у звязку з його пропуском без поважних причин. Про заявлення відповідачем про застосування позовної давності судом буле оголошено в судовому засіданні і сторони зможуть надати пояснення з цього приводу.

Підстави, визначені ст.36 ЦПК України, для заявлення судом самовідводу про що ставить питання відповідач, відсутні. Відводу суду не заявлено.

Керуючись ст.ст.214,223,247,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 в частині вимог щодо встановлення строку для надіслання (надання) до суду відзиву щодо зміненого предмету позову і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти уточненого позову та щодо прийняття відкликання заяви про повідомлення через СМС-повідомлення.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву щодо зміненого предмету позову і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти уточненого позову, яким змінено предмет позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Прийняти відкликання ОСОБА_4 заяви про повідомлення його через СМС-повідомлення.

В іншому відмовити.

Відхилити заперечення ОСОБА_4 щодо дій головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1