Справа № 630/661/18
Провадження № 2/630/30/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5. третьої особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Омельницької Наталі Валентинівни про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Омельницької Н. В. про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним .

Позивач зазначає, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав її матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя, 10 жовтня 2018 року ОСОБА_7 уклала договір довічного утримання (догляду) з ОСОБА_4 - донькою позивача. ОСОБА_1 також зазначає, що її мати з 2002 року хворіла на цукровий діабет та була інсулінозалежною протягом останніх 7 років. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що її мати перебувала в безпорадному стані через тривалу хворобу, похилий вік. На думку позивача, ОСОБА_7, перебуваючи в безпорадному стані, укладала договір саме з метою зменшення тяжких обставин, сподіваючись, що онука забезпечить їй належний догляд, утримання.

В зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) № 755 від 10 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХРНО Омельницькою Наталею Валентинівною, з моменту укладання, та застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні сторони пояснили, що вони на теперішній час не досягли згоди, щодо вирішення спору добровільно.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки всі підготовчі дії проведено, примирення не досягнуто, підстави для закриття провадження, залишення позову без розгляду - відсутні.

Від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідків:

ОСОБА_8, лікаря - патологоанатома, котрий робив розтин ОСОБА_7 (м. Харків, пр-т. Незалежності,13 КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня»),

ОСОБА_9, лікар - фельдшер бригади швидкої медичної допомоги № 14014, особистий номер медпрацівника 140019 (м. Харків, пр-т. Незалежності,13 КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня»),

ОСОБА_10, лікар, котрий проводив госпіталізацію ОСОБА_7 (КЗ «Люботинська міська лікарня» м. Люботин, вул. Шевченка,15),

ОСОБА_11, дільничного офіцера поліції (м. Люботин, вул. Слобожанська,34).

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 просив приєднати до матеріалів справи переписку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з виконавчим комітетом Люботинської міської ради щодо надання згоди на укладання оспорюваного договору.

Представник відповідача не заперечував проти виклику в якості свідка ОСОБА_9 та приєднання до матеріалів справи зазначених листів, щодо інших осіб вважав за недоцільне їх виклик, оскільки вони не зможуть надати інформацію, яка стосується предмета спору.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою повного, об'єктивного розгляду справи, для встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_3 про виклик та допит свідків задовольнити повністю, оцінку отриманим доказам, поясненням свідків суд надасть у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підтовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81,91, 197, 200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5. третьої особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Омельницької Наталі Валентинівни про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик та допит свідків - задовольнити повністю.

Призначити справу до судового розгляду о 10год. 00 хв. 15 лютого 2019 року та резервну дату судового засідання 19 березня 2019 року о 10.00 год..

Викликати для допиту в якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_8, лікаря - патологоанатома, котрий робив розтин ОСОБА_7 (м. Харків, пр-т. Незалежності,13 КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня»),

ОСОБА_9, лікар - фельдшер бригади швидкої медичної допомоги № 14014, особистий номер медпрацівника 140019 (м. Харків, пр-т. Незалежності,13 КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня»),

ОСОБА_10, лікар, котрий проводив госпіталізацію ОСОБА_7 (КЗ «Люботинська міська лікарня» м. Люботин, вул. Шевченка,15),

ОСОБА_11, дільничного офіцера поліції (м. Люботин, вул. Слобожанська,34).

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи переписку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з виконавчим комітетом Люботинської міської ради щодо надання згоди на укладання оспорюваного договору Про дату, час, місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем'яненко