Справа № 515/1191/15-ц
Провадження № 6/515/601/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновле- ння строку виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приват Банк») (за довіреністю) Карабан О.А. звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат та поновити строк виконавчого документу № 515/1191/15-ц, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області 12.09.2016 р., зазначивши, що поважною причиною пропуску строку для пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання є те, що виконавчий лист по даній справі було втрачено при підготовці його для направлення в органи ДВС.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у від- повідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Татарбунарським районним судом Одеської області 04.05.2016 р. було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 вересня 2016 року на виконання зазначеного рішення суду за заявою стягувача судом на адресу банку надіслані виконавчі листи № 515/1191/15-ц, що підтверджується поштовим повідом- ленням (а.с.77).

Як передбачено ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які во- на посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодек- сом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунту- ватися на припущеннях.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути по- новлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, ви- даного судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання ви- конавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, та дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність причин пропуску строків є оціночним. Поважність причин може за- лежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчине- ння процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене по- винно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Представником Банку не надано об'єктивних доказів про поважність причин пропуску зазна- ченого строку, а судом їх не встановлено. А тому відсутні законні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконав- чого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановлено- го для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жод- ного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що боржником ОСОБА_1 не погашена заборгова- ність перед ПАТ КБ «ПриватБанк» і рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано. Крім того, заявником не надано жодного доказу про те, чи пред'являвся в подальшому виконавчий лист до виконання, чи ні, чи повертався він, тощо, а лише вказано, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви банку про видачу ду- бліката та поновлення строку виконавчого документу слід відмовити, так як представником заяв- ника не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'яв- лення виконавчого листа до виконання, як і те, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 515/ 1191/15-ц від 12.09.2016 р. залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнад- цяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко