ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7421/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявлять самостійні вимоги на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Барладін Петро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення вказаної позовної заяви шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58469906, відкритому 22.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним Петром Олександровичем на підставі виконавчого напису № 5, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем від 21.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості у розмірі 81 433 грн. 02 коп.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №58469906 в рамках якого здійснюється примусове стягнення коштів на користь відповідача шляхом щомісячного відрахування грошових коштів із заробітної плати позивача, що задає їй значно шкоди та в подальшому призведе до неможливості захисту її інтересів, поновлення її прав у випадку задоволення позовних вимог. Зустрічне забезпечення просила не застосовувати, оскільки жодних збитків відповідачу завдано не буде.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису вчиненого 21.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем, зареєстрованим в реєстрі за №5 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» загальну суму заборгованості в тому числі плату за вчинення виконавчого напису всього у розмірі 81 433 грн. 02 коп.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу 22 лютого 2019 відкрито виконавче провадження № 58469906 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним Петром Олександровичем.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненого 21.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем, зареєстрованим в реєстрі за №5 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» загальну суму заборгованості в тому числі плату за вчинення виконавчого напису всього у розмірі 81 433 грн. 02 коп. - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТИНУМ ФІНАНС", , місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А, офіс 525.

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем від 21.01.2019 та зареєстрований в реєстрі за № 5.

На виконанні: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Барладін Петро Олександрович, адреса: 03005, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31/33, літ. «Б», 8 поверх.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, а також приватному виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.