overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8718/19 Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/731/18
Провадження № 2/485/133/19
УХВАЛА

про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції

23 вересня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Південне" про визнання договору припиненим, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/731/18 провадження № 2/485/472/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Південне" про визнання договору припиненим, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Кобзаря Ю.Ю. від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 12 листопада 2018 року справу прийнято до провадження та розпочато підготовче провадження.

20 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Південне" про визнання договору припиненим, зобов`язання вчинити дії - задовільнити.

Доручити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення підготовчого засідання 07.10.2019р. о 14:00 в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя
Дата документу 20.09.2019
Справа № 937/7805/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальової Ю.В., присяжних: Яроцької О.А., Лещенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради Резніченка О.Л. про госпіталізацію ОСОБА_1 , 1984 року народження, у психіатричну лікарню у примусовому порядку для здійснення лікування,

за участі:

секретаря судового засідання - Левандовської О.М.,

прокурора - Джавоян О.Р.,

представника заявника Гаркуша Є.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 , -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради Резніченка О.Л. про госпіталізацію ОСОБА_1 , 1984 року народження, у психіатричну лікарню у примусовому порядку для здійснення лікування задовольнити.

Госпіталізувати у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_1 , 1984 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення адекватного лікування та подальшого нагляду.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. КОВАЛЬОВА

ПРИСЯЖНІ: О.А. ЯРОЦЬКА

К.О. ЛЕЩЕНКО
Справа № 265/6488/19
Провадження № 2-н/265/545/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Маріупольське ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Маріупольське ВУВКГ» звернувся до суду року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги нарахована за період з 01.08.2016р. по 01.08.2019р., заява про видачу судового наказу подана до суду 18 вересня 2019 року, що підтверджується вхідним штампом суду, тобто після спливу строків позовної давності.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що заявником пропущений строк позовної давності для звернення до суду з такою вимогою, тому відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Маріупольське ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом її подання до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя.

Суддя_____________
Дата документу 18.09.2019
Справа № 501/2540/19

УХВАЛА
про виправлення описки
18 вересня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 501/2540/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Хорошівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 15.08.2019 року по цивільній справі № 501/2540/19, 2-о/501/99/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Хорошівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в рішенні допущено технічну описку, вказано невірно « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 »,а вірним є « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .».
Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.
Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року по цивільній справі № 501/2540/19, 2-о/501/99/19 за, а саме:
в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 », вважати вірним - « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .».
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/98/19
Номер провадження: 2/225/337/2019
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками, оголошення на офіційному веб-сайті Судової Влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3457/19
Провадження № 2/0182/2160/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 17).

Відповідач до судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином ( а.с. 16), до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачки.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.11.2019 року на 09 - 30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 226/2789/19
Провадження № 2-н/226/617/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Родинське міста Покровська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 10.09.2019 року і до досягнення ним повноліття.
2. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста, на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201__ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________201__ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 281/827/19
Провадження по справі № 2-н/281/28/19
23 вересня 2019 року смт. Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши в приміщенні суду в смт Лугини заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
відповідно до ст. 18, 180, 181, 183, 191 СК України, ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше встановленого мінімального розміру аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягувати від дня подання заяви про видачу судового наказу до суду, а саме з 18.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ скасуванню чи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу ___ ___________ 20__ року.
Суддя: Г. Д. Свинченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/426/19
ун. № 759/9657/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

присяжних Тітаренко Ю.І., Яремус-Байсанової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Маляренко М.М.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про збільшення вимог та про залучення заінтересованої особи, поданих у справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення опікунами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В подальшому, до суду надійшла заява Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення вимог за заявою, в якій заявник просила призначити опікунами над ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . При цьому до заяви додане відповідне подання про призначення ОСОБА_5 опікуном.

Разом з вказаною заявою, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація подала заяву про залучення заінтересованою особою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник вимоги за заявами підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 299 ЦПК України, до участі у справі у якості заінтересованої особи необхідно залучити особу, яку пропонується визначити опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 299 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення вимог, поданої у справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Присяжні