Провадження № 2/127/4993/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Гончарука І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація працівників АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 П звернувся до суду з позовом до ПАТ Укрсиббанк, за участю третьої особи Первинної профспілкової організації працівників АТ Укрсиббанк Київської місцевої професійної спілки Захист праві про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ УкрСиббанк. Наказом ПАТ "УкрСиббанк" №305-ВК від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Подільського Центру досудового супроводження клієнтів роздрібного бізнесу департамент роботи з простроченою заборгованістю АТ «УкрСиббанк» 16 жовтня 2018 року в звязку із скороченням на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.На думку позивача, відповідач неправомірно без згоди первинної профспілкової організації звільнив його з роботи, чим порушив приписи КЗпП України. З урахуванням наведеного, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ "УкрСиббанк" №305-ВК від 16 жовтня 2018року в частині звільнення його з посади начальника Подільського Центру досудового супроводження клієнтів роздрібного бізнесу департамент роботи з простроченою заборгованістю АТ "УкрСиббанк" в звязку із скороченням штату п.1 ст.40 КЗпП України, поновити його на попередньому місці роботі на посаді начальника Подільського Центру досудового супроводження клієнтів роздрібного бізнесу департамент роботи з простроченою заборгованістю АТ «УкрСиббанк» з 17 жовтня 2018 року. Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь позивачав середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2018 року по 13 листопада 2018 року в сумі 23 790, 20 гривень. Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі на посаді начальника Подільського Центру досудового супроводження клієнтів роздрібного бізнесу департамент роботи з простроченою заборгованістю АТ "УкрСиббанк"з 17 жовтня 2018 року та стягнення із відповідача на його користь заробітної плати в розмірі місячного заробітку допустити до негайного виконання.

10 січня 2019 року в судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ УкрСиббанк № 305-ВК від 16 жовтня 2018р. в частині звільнення ОСОБА_1 у звязку із скороченням штату. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ УкрСиббанк з 16 жовтня 2018 року. Стягнути з ПАТ УкрСиббанк на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2018 року по 10 січня 2019 року в сумі 70 181,09 гривень. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ УкрСиббанк та в частині стягнення з ПАТ УкрСиббанк на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, в розмірі місячного заробітку, допустити до негайного виконання.

В судовому засіданні позивач та його представни підтримали заявлені вимоги за обставин викладених в позовній заяві із урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та з урахуванням заперечень на заяву про збільшення розміру позовних вимог. Зазначив, що при звільненні ОСОБА_1 відповідачем було повністю дотримано вимог чинного законодавства, щодо отримання згоди профспілки на розірвання трудового договору з працівником.

Третя особа надала суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено в порушення вимог КЗпП України, не було враховано обґрунтування відмови у розірванні трудового договору, порушено порядок проведення консультації у звязку із скороченням, також просить позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки, ОСОБА_1, з 08 жовтня 2010 року прийнято на роботу в ПАТ УкрСиббанк на посаду начальника Вінницького центру управління кредитною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу Подільського департаменту АТ УкрСиббанк (а.с.4), що також підтверджується витягом з наказу №411-ВК від 08 жовтня 2010 року (а.с.87).

Відповідно до наказу №293-ВК від 25 липня 2011 року в звязку з реорганізацією ОСОБА_1 переведено на посаду старшого менеджера по роботі з простроченою заборгованістю в Західному регіоні, департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ УкрСиббанк, з 26 липня 2011 року за його згодою (а.с. 88).

31 серпня 2012 року згідно наказу ПАТ УкрСиббанк №339-ВК від 27 серпня 2012 року у звязку із введенням нової організаційної структури ОСОБА_1 переведено на посаду начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ УкрСиббанк (а.с.5, 89).

20 червня 2018 року ПАТ Укрсиббанк видано наказ П-RH-2018-199 про внесення змін в організаційну структуру та штатний розклад АТ Укрсиббанк, згідно якого прийнято рішення про ліквідацію Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ УкрСиббанк, скорочення штатних посад та чисельність працівників АТ Укрсиббанк з 17.10.2018 року; Визначено 16.10.2018 року датою вивільнення працівників, які займають штатні посади, що підлягають скороченню; Відповідно до вказаних змін в штатному розкладі, провести процедуру вивільнення працівників на підставі п.1. ст.40 КЗпП України, з дотриманням вимог ст.ст..42, 49-2 КЗпП України, для цього створити комісію з вивільнення працівників (а.с.91-95).

У зв'язку з прийняттям ПАТ Укрсиббанк наказу П-RH-2018-99 від 20 червня 2018 року про внесення змін в організаційну структуру та штатний розклад АТ Укрсиббанк ОСОБА_1 14 серпня 2018 року було попереджено про вивільнення відповідно до п.1 ст. 30 КЗпП України у звязку із скороченням його посади з 17 жовтня 2018 року (а.с.8,101).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 починаючи з 12 квітня 2017 року є членом Первинної профспілкової організації АТ УкрСиббанк Київської місцевої професійної спілки Захист праці, що підтверджується довідкою Первинної профспілкової організації АТ УкрСиббанк Київської місцевої професійної спілки Захист праці від 02 листопада 2018 року. Дана обставина також не заперечувалась сторонами в судовому засіданні, що у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає (а.с.6).

Суд звертає увагу, що чинне законодавство України передбачає гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів, а тому в Кодексі законів про працю Українивизначено особливий порядок розірвання трудового договору з працівником, який є членом профспілкового органу підприємства, установи, організації.

Частиною 1 ст. 43 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), зокрема розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно роз'яснень, викладених у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, членом якої є працівник.

Рішенням Конституційного суду України по справі №1-31/98 від 29 жовтня 1998 року №14-рп/98 встановлено наступне: поняттям "професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації", яке вживається в абзаці шостому частини першої статті 43-1 Кодексу законів про працю України, охоплюється будь-яка професійна спілка (профспілкова організація), яка відповідно до Конституції та законів України утворена на підприємстві, в установі, організації на основі вільного вибору її членів з метою захисту їх трудових і соціально-економічних прав та інтересів, незалежно від того, чи є така професійна спілка стороною колективного договору, угоди; професійні спілки, які діють на одному й тому ж підприємстві, в установі, організації, мають рівні права і є рівними перед законом; питання про надання згоди на розірвання трудового договору з працівником у передбачених законом випадках і порядку вирішує професійна спілка, яка діє на підприємстві, в установі, організації, членом якої є працівник.

Судом з матеріалів справи встановлено, що первинною профспілковою організацією ПАТ Укрсиббанк є Первинна профспілкова організація працівників АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», окрім того дана обставина також не заперечувалась сторонами в судовому засіданні, що у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає.

Таким чином, оскільки позивач є членом первинної профспілкової організації працівників АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», то для його звільнення відповідач повинен був отримати згоду первинної профспілкової організації.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2018 року ПАТ Укрсиббанк в особі начальника Департаменту менеджменту персоналу АТ Укрсиббанк ОСОБА_4 звернулось з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації працівників АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» (а.с.59).

05 жовтня 2018 року ПАТ Укрсиббанк отримало відповідь первинної профспілкової організації працівників АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» вих. № 2018/10/05-1 про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.60-63).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 КЗпП України та ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

За змістом вищезазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з'ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Таким чином, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов'язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Ураховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (ст. 8 Конституції України, ст. 3 ЦК України, ст. ст. 2, 263 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами».

Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

При цьому висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей. (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-703цс15).

З огляду на відмову первинної профспілкової організації працівників АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» у розірванні трудового договору із ОСОБА_1, профспілка надала відповідне правове обґрунтування, яке було проігнороване Відповідачем.

Частиною 2 ст.49-4 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Частиною 3 ст. 22 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності передбачено, що, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Згідно матеріалів справи консультації були проведені 22.08.2018 року, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст.49-4 КЗпП України та ч. 3 ст. 22 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Таким чином судом встановлено, що Відповідачем неправомірно видано наказ №305-ВК від 16.10.2018року в частині звільнення ОСОБА_1, оскільки на момент його винесення, згоди первинної профспілкової організації не було надано.

Таким чином, в порушення вимог ст. 43 КзпП України, відповідачем при звільненні ОСОБА_1 не було отримано згоди первинної профспілкової організації працівників АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», членом якої є позивач.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не було дотримано порядку звільнення ОСОБА_1 вимога позивача про визнання незаконним та скасуванням наказу ПАТ «УкрСиббанк» № 305-ВК від 16 жовтня 2018 року, в частині звільнення ОСОБА_1 у звязку із скороченням штату та поновлення його на посаді начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ «УкрСиббанк» з 16 жовтня 2018 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За приписами ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці»за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженного постановою КМУ №100 від 8 лютого 1995 року вбачається, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженного постановою КМУ №100 від 8 лютого 1995 року усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженного постановою КМУ №100 від 8 лютого 1995 року встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

При обчисленні середньоденної заробітної плати та визначенні тривалості вимушеного прогулу, слід виходити з відповідної кількості робочих дні.

Згідно довідки ПАТ «УкрСиббанк» за вих. №2169 від 12 жовтня 2018року заробітна плата ОСОБА_1 становить за серпень 2018 року 27 482,26грн. з розрахунку - 22 робочих дні, за вересень 2018 22 477,30 грн. з розрахунку - 20 робочих днів (а.с.15).

Тобто за два останніх місяці, що передували звільненню ОСОБА_1 заробітна плата останнього складає 49 959,56 грн. за 42 робочих дні.

З огляду на наведене, позивачем вірно розраховано його середньоденна заробітна плата, яка складає 1 189,51 грн.

Суд критично ставиться до наданої відповідачем довідки ПАТ Укрсиббанк від 15 січня 2019 року за вих.№ 252, з огляду на яку вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за серпень 2018 року складає 27 482,26 грн. а за вересень 2018 року 22 342, 26 грн., так як представник ПАТ Укрсиббанк не зміг надати обґрунтування різниці зазначених розмірів заробітної плати за один і той самий період його роботи, зазначених у довідках про заробітну плату позивача, які підписані відповідачем.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у звязку із обґрунтованістю позовних вимог про скасування наказу та поновлення ОСОБА_1 на роботі, слід дійти висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з ПАТ УкрСиббанк на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2018 року по 10 січня 2019 року в сумі 70 181,09 гривень(42 робочих дні * 1189,51 грн.).

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 114, 40 грн.

Одночасно, у відповідності до п. 2, 4 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі місячного заробітку.

На підставі викладеного, згідно ст. ст.40, 43, 235 КЗпП України, керуючись ст. ст. 2, 4, 76, 80, 258-265, 268, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація працівників АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк» № 305-ВК від 16 жовтня 2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 у звязку із скороченням штату.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю ПАТ «УкрСиббанк» з 16 жовтня 2018 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17жовтня 2018 року по 10 січня 2019 року в сумі 70 181 (сімдесят тисяч сто вісімдесят одну) гривню 09 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк» судовий збір у дохід держави в розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю ПАТ «УкрСиббанк» з 16 жовтня 2018 року та стягнення з Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячного заробітку, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 266050796, адреса місця реєстрації: 21050, АДРЕСА_1;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «УкрСиббанк», , адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація працівників АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», , адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Суддя: