н/п 2-з/490/5/2019 Справа № 490/1237/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2019 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру Миколаївській області про визнання протиправним, скасування рішення Миколаївської області та скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №9/30 від 12.10.2016 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки (кадастровий номер :04:045:0001), загальною площею 389 кв.м., у тому числі 115 кв.м. під капітальною забудовою, 274 кв.м. під прибудинковою територією, винесеного на підставі протоколу №81 засідання комісії ММР з розгляду земельної спорів від 08.09.2015 р. та висновку управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 13.02.2015 р.; скасу4вати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :04:045:0001, загальною площею 389 кв.м. по вул. Комісара Мартинюка,7/2 в м. Миколаїв, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вищевказану земельну ділянку.

В обгрунтування позову посилаються на те, що відповідачем ОСОБА_3 отримано дозвіл на затвердження проекту землеустрою щодо відведення спіоної земельної ділянки у власність та в подальшому зареєстровано право власності на неї - проте без погодження з суміжними зхемлекористувачами. Позивачі є сусідами відповідача і спірна земельна ділянка перебувала загальному користуванні мешканців усіх сусідніх житлових будинків та була проїздної частиною. аким чином оспорювані рішення порушують їх права як суміжних землекористувачів.

Одначасно з подачею позову, позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити ОСОБА_3 розпочинати будівництво на спірній земельній ділянці - до розгляду справи судом.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України , не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказаний позивачами спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням справи, що не відповідає вимогам ст. 149-153 ЦПК України. Крім того, жодних даних про те, що ОСОБА_3П, здійснює забудову спірної земельної ділянки ( з огляду на те, що с часу прийняття оспорюваних рішень пройшло більше двох років) - позивачі суду не надали і на таке не посилалися.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.