Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 711/3529/17

провадження № 61-34065 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б .І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаська міська рада,

представник відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року у складі судді Колода Л. Д. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 рокуу складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Храпка В. Д., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради,комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (далі - КП «СУБ «Митниця») про солідарне стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона працювала двірником у КП «СУБ «Митниця». Відповідно до наказу КП «СУБ «Митниця» від 10 листопада

2016 року № 324-к її було звільнено на підставі частини 1 статті 36 КЗпП України. В той же день отримала копію наказу про звільнення та трудову книжку. На день звільнення їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку у сумі 2 393,77 грн у зв?язку з відсутністю на підприємстві коштів, чим порушено її трудові права та завдано моральної шкоди.

Зазначала, що Черкаська міська рада є власником як КП «СУБ «Митниця», так і його майна, здійснила дії, що унеможливили виплату підприємством їй та іншим працівникам заробітної плати, так як змінила перелік виконавців комунальних послуг і залишила КП «СУБ «Митниця» без майна і без господарської діяльності. У зв`язку з цим Черкаська міська рада також має нести солідарну (субсидіарну) відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за листопад 2016 року у сумі 2 393,77 грн; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 16 967,90 грн, компенсацію частини заробітної плати (інфляційні втрати)

у сумі 162,12 грн та відшкодувати моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня

2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату

у сумі 2 393,77 грн з відрахуванням обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 11 листопада 2016 року по 19 липня 2017 року у сумі 23 169,96 грн, кошти за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 162,12 грн та відшкодовано моральну шкоду у сумі 500 грн, а всього 26 225,85 грн.

У частині відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн та стягнення коштів з Черкаської міської ради відмовлено. Заробітна плата в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання. Стягнуто з КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 1 280,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги в частині стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, коштів за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованими та підлягають до стягнення з КП «Служба утримання будинків «Митниця», оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд враховуючи вимоги розумності та справедливості, характер порушених прав позивача, ступінь моральних страждань вважав за можливе задовольнити їх частково на суму 500 грн. При цьому суд прийшов до висновку, що вказані виплати необхідно стягувати саме з КП «Служба утримання будинків «Митниця», оскільки саме вказаний підприємство несе відповідальність за невиплату заробітної плати позивачу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що вимоги в частині стягнення нарахованого та не виплаченого доходу, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, коштів за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованими та підлягають стягненню з КП «СУБ «Митниця», оскільки саме із ним у позивача виникли трудові правовідносини. При цьому КП «СУБ «Митниця» на час розгляду справи судом не ліквідовано, а тому підприємство самостійно несе відповідальність за невиплату своєму працівникові заробітної плати при звільненні. Також апеляційний суд вказав, що солідарна відповідальність у трудових спорах законодавством не передбачена й мотиви районного суду щодо відсутності підстав для відповідальності міської ради є вірними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути солідарно з КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради та Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 2 393,77 грн з відрахуванням обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 11 листопада 2016 року по 19 липня 2017 року

у сумі 23 169,96 грн, кошти за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 162,12 грн, моральну шкоду у сумі 500 грн, а всього 26 225,85 грн.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 19 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що вимоги до Черкаської міської ради обґрунтовані саме тим, що міська рада є власником КП «СУБ «Митниця» і вона прийняла рішення про передачу всіх основних та оборотних засобів цього підприємства на баланс іншого підприємства, звільнила всіх працівників. Тому міська рада, як власник комунального підприємства, має нести солідарну відповідальність за невиплату заробітної плати при звільненні позивачки, оскільки вчинила дії, які унеможливили КП «СУБ «Митниця» виплатити їй заробітну плату й вести господарську діяльність для отримання прибутку.

Зазначено, що судами не враховано висновок Конституційного Суду України, висловлений у Рішенні від 20 червня 2007 року № 5-рп/2007, у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про офіційне тлумачення положень частини восьмої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (справа щодо кредиторів підприємств комунальної форми власності), згідно з яким якщо головною метою суб`єкта господарювання в комунальному секторі економіки є виробництво продуктів чи послуг для задоволення нагальних потреб жителів відповідної територіальної громади, наприклад, з водопостачання, опалення, вивезення сміття та відходів тощо, то його організаційно-правовою формою має ставати комунальне унітарне підприємство. Статтею 24 ГК України цю категорію підприємств віднесено до кола суб`єктів господарювання, щодо яких здійснюється управління територіальних громад та органів місцевого самоврядування через систему організаційно-господарських повноважень. Конституційний Суд України, аналізуючи положення частини восьмої статті

5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», наголосив, що комунальні унітарні підприємства є суб`єктами господарювання, які надають життєво необхідні послуги населенню, і в основі їх діяльності покладені інтереси територіальної громади. Таким чином, формальні положення про начебто самостійність здійснення господарської діяльності підприємством не відповідають тим фактичним правовідносинам, що склалися між КП «СУБ «Митниця» і його власником, Черкаською міською радою.

Також судами не враховано позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 17 жовтня 2011 року у справі № 21-237а11, згідно з якою встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

При цьому суди не врахували й положення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення її права на майно, яким є заробітна плата.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року справу

№ 711/3288/17-ц (провадження № 61-25288 св 18) за позовом

ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкодипередано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом

10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судусправи

№ 711/3288/17-ц (провадження № 61-25288 св 18).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 711/3529/17 (провадження

№ 61-34065 св 18) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи

№ 711/3288/17-ц (провадження № 61-25288 св 18) за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець