Справа №1519/2-641/11
Провадження № 2/521/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ТОВ «Автосервіс СТО-1», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11 до ТОВ «Автосервіс-РАЗ», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, Української автомобільної корпорації «Укравто», «Товариства інвалідів юристів» про визнання розпорядження Іллічівської районної адміністрації недійсним, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності, та за зустрічним позовом ТОВ «Автосервис-РАЗ», ОСОБА_1, ОСОБА_50, ОСОБА_49 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ТОВ «Автосервіс СТО-1», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 померла 28.05.2013р..

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 02.04.2014р. державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, спадкоємцем померлої по заповіту є ОСОБА_2, який отримав у спадщину, належне померлій майно.

Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2019р. ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості правонаступника після смерті ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав заяву, в якій зазначив, що він не підтримує позовні вимоги, які були заявлені ОСОБА_51, та просить провадження закрити у звязку з його відмовою від позовних вимог, заявлених ОСОБА_1.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову за наступними обставинами.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ТОВ «Автосервіс СТО-1», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А.Мазун