ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/737/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Іванюта О.М.

сторін - представника боржника ОСОБА_1 - адвоката

Гроди І.П., представника ТОВ ФК Женева

адвоката Гуцалюка А.Р.,

розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2019 року, постановлену суддею Ромазаном В.В., у цивільній справі № 1915/13838/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ТОВ ФК Женева звернулося до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що на підставі укладеного 14 березня 2018 року між ПАТ БАНК Форум та ТОВ Фінансова компанія Женева договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, є правонаступником ПАТ прав і обов`язків Банк Форум, в тому числі, права вимоги заборгованості за договором кредиту № 104/08/26-А від 15.04.2008 року, укладеним між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 , з приводу якого ухвалено відповідне судове рішення, що перебуває на примусовому виконанні органу ДВС.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2019 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 104/08/26-А від 25 квітня 2008 року, що складає 152975 грн. 39 коп., а саме, первісного стягувача - ПАТ Банк Форум на правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Женева (, що знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71, корп. Е).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, винесеною при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права та закрити провадження в справі.

Одночасно заявляє клопотання про передачу йому на зберігання легкового автомобіля марки КІА MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надання дозволу на користування транспортним засобом, не знімаючи арешту, накладеного в ході виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на не врахування судом при винесенні ухвали вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, згідно якої не підлягають доказуванню встановлені в таким, що набрало законної сили рішенням суду в цивільній справі обставини, при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті ж самі особи, щодо яких встановлено ці обставини, а також правової позиції Верховного Суду від 14.02.2018 року в справі № 564/2199/15-ц. При цьому, посилається на наявність нескасованої й такої, що набрала законної сили ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12.11.2018 року в справі між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет, якою було відмовлено ТОВ Фінансова компанія Женева у задоволенні його заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 104/08/26-А. Звертає увагу на те, що в ході розгляду попередньої справи було встановлено, що заявник не набув права вимоги за договором про відступлення права вимоги, оскільки Банк міг відступити лише право вимоги за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2013 року в зв`язку з тим, що кредитний договір, як джерело зобов`язання втратив свою чинність в момент направлення банком на ім`я боржника ОСОБА_1 вимоги про дострокову сплату кредитного зобов`язання, так як в силу п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України Банк в односторонньому порядку відмовився від зобов`язання і в силу вимог ч. 5 ст. 11 ЦК України набув права вимоги за рішенням суду. Також, рішенням у даній справі встановлено, що договір про відступлення права вимоги відноситься до категорії реальних договорів, права та обов`язки за якими наступають в момент реальної передачі речі, однак заявник має лише реєстр договорів і не має актів прийому-передачі прав за договором відступлення прав вимоги.

Крім цього, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вважає помилковими дії суду, пов`язані з винесенням судом ухвали про відкриття провадження в даній справі.

На думку апелянта, з підстав наявності такої, що набрала законної сили ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12.11.2018 року в справі між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет провадження в даній справі підлягало закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження, яка передбачає передачу майна, на яке накладено арешт, на зберігання боржникові під розписку й тих фактів, що легковий автомобіль марки КІА MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 знаходиться на зберіганні на майданчику ДП СЕТАМ, а рішення суду виконується шляхом щомісячного стягнення з карткового рахунку боржника ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2012 pоку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум 152 975 грн., і на даний час сума заборгованості становить менше ста тисяч гривень, чим забезпечуються всі права ПАТ «Банк Форум», який є стягувачем у виконавчому провадженні, вважає наявні правові підстави для передачі йому на зберігання легкового автомобіля марки КІА MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надання йому дозволу користуватися транспортним засобом, не знімаючи арешту, накладеного в ході виконавчого провадження.

У своєму відзиві ТОВ ФК Женева відносно задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи таку необґрунтованою. Звертає увагу, що зі змісту ухвали суду від 12.11.2018 року вбачається, що обставини, які стосуються предмету спору в даній справі судом не були встановлені та вирішені, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів.

Вважає, що наявність ухвали від 12.11.2018 року не перешкоджала повторному зверненню ТОВ ФК Женева до суду з даною заявою й при повторному зверненні з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні товариством були надані всі необхідні докази, які підтверджують правонаступництво, і які не були спростовані боржником.

У судовому засіданні апелянт представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Грода І.П. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник заявника ТОВ ФК Женева адвокат Гуцалюк А.Р. апеляційної скарги не визнав з мотивів, наведених письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що таким що набрало законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 104/08/26-А від 25.04.2008 року, що складає 152 975 грн. 39 коп. (т. 4 а.с. 7-9).

14 березня 2018 року між ПАТ Банк Форум» і ТОВ Фінансова компанія Женева укладено договір № 1050-Ф про відступлення права вимоги (т. 4 а.с. 41-43).

Згідно п. 1 договору № 1050-Ф в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі Основні договори, надалі - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим Договором.

За п. 2 договору № 1050-Ф новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в Додатку № 1 до цього Договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами.....(т. 4 а.с. 41).

Відповідно до змісту Додатку № 1 до Договору № 1050-Ф про відступлення прав вимог 14.03.2018 pоку ТОВ Фінансова компанія Женева набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 104/08/26-А від 25.04.2008 року в сумі 473 673, 48 грн. (т. 4 а.с. 44).

14 березня 2018 року між ПАТ Банк Форум та ТОВ Фінансова компанія Женева укладено Договір про відступлення прав за Договором застави, згідно якого у зв`язку з укладенням між первісним заставодержателем та новим заставодержателем Договору № 1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 року новий заставодержатель набуває прав замість первісного заставодержателя одержати переважно перед іншими кредиторами заставодавця, у порядку визначеному договором застави та Законом України «Про заставу», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитного договору та/або договору застави за рахунок майна, вказаного в п. 1.4 цього Договору (т. 4 а.с. 46).

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав за Договорами застави від 14 березня 2018 року та п. 1.4 цього Договору, предметом застави за Договором застави є автомобіль марки «КІА Magentis», 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 (т. 4 а.с. 48).

22.02.2018 року на виконання п. 3.2 договору про відступлення прав вимоги ТОВ ФК Женева сплатило ПАТ Банк Форум 2 740 767, 93 грн. (т. 4 а.с. 74).

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

При цьому, слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Задовольняючи заяву ТОВ ФК Женева суд виходив з того, що заявником у повному обсязі виконано умови, визначені договором про відступлення права вимоги, в зв`язку з чим наявні, визначені ст. ст. 442, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 1, 15 ч.ч. 1, 2 ЗУ Про виконавче провадження правові підстави для заміни сторони кредитора у виконавчому провадженні ПАТ Банк Форум її правонаступником ТОВ ФК Женева.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції як такими, що зроблені у відповідності до норм матеріального і процесуального права та з урахуванням наявних у справі доказів, які підтверджують факт перебування рішення суду на примусовому виконанні у відділі ДВС та факт повного виконання товариством ФК Женева умов п.п. 2, 3.2 , 4 укладеного між ним і Банком Форум договору про відступлення права вимоги.

Вірними колегія суддів вважає й висновки суду першої інстанції в частині відсутності правових підстав для вирішення судом питання про передачу транспортного засобу на зберігання відповідачу ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 18, 56, 58 ЗУ Про виконавче провадження вирішення даного питання відноситься до компетенції виключно державного виконавця, а не суду. Сторони ж виконавчого провадження наділені право оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця, однак, такі дії (з підстав відмови у вирішенні відповідного клопотання ОСОБА_1 чи невирішенні такого клопотання у визначені законом строки) не є предметом судового розгляду в даній справі.

Вимоги ОСОБА_1 в частині наявності підстав для закриття провадження в справі були, в тому числі, предметом розгляду в суді першої інстанції та їм була надана відповідна правова оцінка, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в частині незаконності ухвали суду з підстав порушення норм процесуального права в зв`язку з наявністю підстав для закриття провадження в справі колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Беручи до уваги зміст ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12.11.2018 року, з якої вбачається, що обставини, які стосувалися предмету спору в даній справі судом не були встановлені й відповідна правова оцінка їм не надавалася в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів, а також вимоги розділу VІ ЦПК України, який регулює порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, ст. 442 якого не містить заборони повторного звернення особи з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а сам розділ - підстав закриття провадження у справі в зв`язку із поданням повторної заяви, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку, що наявність ухвали від 12.11.2018 року не перешкоджала повторному зверненню ТОВ ФК Женева до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні й підстав для закриття провадження при вирішенні даного процесуального питання в суду не було.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині порушення судом норм процесуального права - вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, що полягають у відсутності необхідності доведення при розгляді даної справи обставин, які були встановлені судом при винесенні ухвали від 12.11.2018 року, а саме: того, що заявник не набув права вимоги за договором про відступлення права вимоги, оскільки Банк міг відступити лише право вимоги за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2013 року в зв`язку з тим, що кредитний договір, як джерело зобов`язання втратив свою чинність в момент направлення банком на ім`я боржника ОСОБА_1 вимоги про дострокову сплату кредитного зобов`язання з підстав, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України Банк в односторонньому порядку відмовився від зобов`язання і в силу вимог ч. 5 ст. 11 ЦК України набув права вимоги за рішенням суду, а також того, що договір про відступлення права вимоги відноситься до категорії реальних договорів, права та обов`язки за якими наступають в момент реальної передачі речі, однак заявник має лише реєстр договорів і не має актів прийому-передачі прав за договором відступлення прав вимоги, оскільки, враховуючи зміст викладеного у вищезгаданій ухвалі з посиланням на відповідне правове обґрунтування, такий за своєю природою є висновками суду (а не встановленими обставинами), які в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не можуть бути обов`язковими при розгляді справи, що вирішується іншим судом. Натомість, як згадувалось вище, обставини, які б свідчили про перехід права вимоги судом у попередній справі встановлені не були в зв`язку з неподанням відповідних доказів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те що, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35 ч. 1; 259 ч.ч. 1, 2, 6, 8; 374 ч. 1 п. 1; 375 ч. 1; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 1; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2019 року залишити без змін.

Судовий збір покласти на сторони в межах, ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 09 вересня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи