Провадження №22-ц/801/431/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. про визнання п.5.5.1 договору іпотеки від 21.07.2006 року недійсним

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням, ухваленим Вінницьким міським судом Вінницької області 03 грудня 2018 року у зазначеній справі позивач ОСОБА_2, через свого представника адвоката ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року залишена без руху з підстав несплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки вона підписана адвокатом ОСОБА_4 від імені позивача, проте додано фотокопію ордера на надання правничої допомоги, яка не завірена належним чином.

Копія зазначеної ухвали направлена для виконання скаржнику ОСОБА_2 за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою - АДРЕСА_1.

Як підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також шляхом відстеження поштового відправлення через сайт Укрпошта за допомогою єдиного унікального номеру 950, що привласнено листу про відправлення на адресу ОСОБА_2 встановлено, що 04 лютого 2019 року відправлення вручене особисто.

Проте, протягом визначеного судом строку вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, причини невиконання суду невідомі.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК).

Оскільки вимоги ухвали від 24 січня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги у встановлені строки не виконано, апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 відповідно до наведених норм процесуального права слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. про визнання п.5.5.1 договору іпотеки від 21.07.2006 року недійсним - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М.