Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7471/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяв про відвід судді

16 вересня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву про недовіру судді Позарецькій С.М. у справі № 711/7471/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування квартирою.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Позарецька С.М. підлягає відводу, оскільки у нього є сумніви у її об?єктивності і неупередженості. Зокрема, на його думку, суддя Позарецька С.М. займає сторону ОСОБА_2 . Крім того він вважає, що призначаючи на один день розгляд кількох справ за його участі, суддя Позарецька С.М. знущається над ним як інвалідом другої групи. Крім того, суддя Позарецька С.М. не дотримується процесуальних норм законодавства України, що підтверджується, зокрема, отриманою ним постановою Верховного Суду від 22.08.2017 по справі №711/5535/17, якою постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказану справу розглядала суддя Позарецька С.М. За таких обставин просив задовольнити відвід судді Позарецькій С.М.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає справу №711/7471/18 (провадження №2/711/477/19) вважав заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід 02.09.2019 передано іншому судді згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М., дослідивши матеріали справи № 711/7471/18 (провадження №2/711/477/19) виходить з наступного.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

06 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2018 року справу № 711/7471/18 розподілено на суддю Шиповича В.В.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року зупинено провадження у цивільній справі № 711/7471/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 711/7372/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

25 квітня 2019 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Розпорядженням керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 140 від 15 травня 2019 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 711/7471/18.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2019 року, справу №711/7471/18 розподілено на суддю Позарецьку С.М.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року дану справу прийнято до свого провадження суддею Позарецькою С.М. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2019 року.

В період з 03.06.2019 року по 16.07.2019 року суддя Позарецька С.М. перебувала у щорічній відпустці.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути викрадені кошти у сумі 10000,00 грн., ключі від під`їзду, тамбуру, квартири АДРЕСА_1 , документи на право власності даної квартири та документи на побутову техніку. Питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 на даний час не вирішено.

Згідно з устаноленою практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Щодо наявності об`єктивного критерію, то суд зауважує, що призначення справи до розгляду на 02.09.2019 року о 11 год.40хв. та цього ж дня на 12 год. не є підставами для відводу судді та в справі відсутні медичні докази про наявність протипоказань брати участь у судових засіданнях протягом певного часу.

Що стосується зауважень позивача про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

В матеріалах справи на даний час відсутні відомості щодо неупередженого ставлення судді Позарецької С.М.

Незгода ОСОБА_1 із судовими рішенням прийнятими суддею Позарецькою С.М. в інших справах, зокрема у справі №711/5535/17 не може бути підставою для відводу.

Таким чином викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Позарецької С.М. на даний час не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М..

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 40 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду справи № 711/7471/18 (провадження №2/711/477/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб