Провадження № 2-з/761/340/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобзар Плаза», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туал Лімітед», треті особи: Комунальне підприємство «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Златодом» звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобзар Плаза», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туал Лімітед», треті особи: Комунальне підприємство «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Одночасно із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомості: нежитлову будівлю (літера В), загальною площею 214,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; гараж НОМЕР_1, загальною площею 79,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлову будівлю (літера Г), загальною площею 248,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлову будівлю (літера В), загальною площею 214,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Також заявник просить заборонити виконання будь-яких робіт на наступних об`єктах нерухомості: нежитлову будівлю (літера В), загальною площею 214,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; гараж НОМЕР_1, загальною площею 79,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлову будівлю (літера Г), загальною площею 248,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлову будівлю (літера В), загальною площею 214,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 .

Заява мотивована тим, що ОСББ «Златодом» заявлені позовні вимоги про скасування рішень суб`єктів державної реєстрації прав, якими було зареєстровано право власності на нежитлові об`єкти. Оскільки, спочатку право власності на об`єкти були зареєстровані на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а потім на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна були передані у власність ТОВ «Кобзар Плаза» та ТОВ «Туал Лімітед» існує ймовірність подальшої перереєстрації права власності на вищевказані об`єкти іншими особами, що унеможливить ефективний захист законних інтересів мешканців будинку АДРЕСА_1 , за захистом яких звернувся позивач. А тому необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідні об`єкти нерухомості. Крім того, на момент звернення із позовною заявою, на вказаних об`єктах продовжується будівництво, у зв`язку з чим доцільним є забезпечити позов також шляхом заборони виконання будь-яких робіт на даних об`єктах, оскільки невжиття таких заходів може також значно ускладнити ефективний захист законних інтересів, за яким звернувся позивач. Щодо пропозицій про зустрічне забезпечення, вказує, що його застосування є недоречним, оскільки не вбачається жодної потенційної можливості понесення збитків відповідачами та інших ризиків пов`язаних із забезпеченням позову.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом розгляду даної справи є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41312753 від 29.05.2018 10:28:00, винесене Грусевичем Сергієм Григоровичем, філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради м. Київ, на підставі якого був внесений запис про право власності ОСОБА_2 №26348002 на нежитлову будівлю (літера В), загальною площею 214,5 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; визнати недійсним правочин щодо внесення до статутного капіталу ТОВ «Кобзар Плаза» нежитлової будівлі літера «В», загальною площею 214,5 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 а оформленого актом приймання-передачі нерухомого майна 30.11.2018; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44493321 від 08.12.2018 р. 15:40:21, винесене приватним нотаріусом Ляшук Оленою Вікторівною, Київський міський нотаріальний округ, на підставі якого був внесений запис про право власності ТОВ «Кобзар Плаза» №29336569 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літера В), загальною площею 214,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41313465 від 29.05.2018 10:42:45, внесеного ОСОБА_3 , філія КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ на підставі якого був внесений запис про право власності ОСОБА_1 № 26348649 на: гараж НОМЕР_1, загальною площею 79,5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлову будівлю (літера Г). загальною площею 248,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлову будівлю (літера В), загальною площею 214,5 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; визнати недійсним правочин щодо внесення до статутного капіталу ТОВ «Туал Лімітед» нежитлової будівлі літера «Г», загальною площею 248,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого актом приймання-передачі нерухомого майна від 12.11.2018; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44084785 від 16.11.2018 р. 11:48:08, винесене приватним нотаріусом Ляшук Оленою Вікторівною, Київський міський нотаріальний округ, на підставі якого був внесений запис про право власності ТОВ «Туал Лімітед» № 28954973 на нежитлову будівлю (літера Г), загальною площею 248,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

На підтвердження права власності ТОВ «Кобзар Плаза», ТОВ «Туал Лімітед» на нерухоме майно надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за період 2018 року, в той час як позов до суду, і відповідно заяву про забезпеченняпозову подано у червні 2019 року.

Крім того, інші надані ініціатором клопотання документи, які мають засвідчити проведення будівництва на об`єктах нерухомого майна, що є предметом позову, зокрема копії фотографій та листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) достовірно не свідчать, що на вищевказаних об`єктах проводиться будь-яке будівництво.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що ініціатор клопотання в заяві про забезпечення позову вказано про існування ймовірної подальшої перереєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що само по собі, за відсутноті належного обгрунтування нкобхідності вжиття зваходів забезпечення позову не може бути покладено в основу рішення про задоволення заяви, та за відсутність достовірних відомостей, хто саме на день подачі позову є власником спірного майна , а отже чи саме права мають бути тимчасово обмежені, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобзар Плаза», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туал Лімітед», треті особи: Комунальне підприємство «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2019 року.

Суддя: