Справа № 308/5065/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Бенца К.К. розглянувши у порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст. ст. 431-446-451 ЦПК України на виконання ухвали від 12.02.2018 року по справі № 308/5065/17 про особисте немайнове право з виправленням «10188», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою подану в порядку ст. ст. 431-446-451 ЦПК України на виконання ухвали від 12.02.2018 року по справі № 308/5065/17 про особисте немайнове право з виправленням «10188», згідно якої просить суд:

- на підставі ст.ст. 431-446-451 ЦПК , ст. 129-1 Конституції України на виконання ухвали від 12.02.2018 року задовольнити цю скаргу та одночасно внести в Державний (єдиний) виконавчих документів (ч. 4, ч.7 ст. 431 ЦПК). Врахувати зміст рішення від 18.08.17 року Євросуду- Зупинити прушення одночасно відновити ім`я та інше.

23.08.2019 року на адресу суду надійшла скарга - роз`яснення до скарги від 01.07.2019 року у порядку Конституції України та ст.ст. 431-446-450-451-453 ЦПК на виконання ухвали від 12.02.2019 року по справі № 308/5065/17, згідно якої просить суд:

- застосувати ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 431-446-450-451-453 ЦПК та усунути порушення (поновити порушене право заявника) та одночасно скласти окрему ухвалу згідно змісту ч. 11 ст. 262 ЦПК .

На обгрунтування вимог скарг зазначав, що ухвала від 12.02.2018 року є виконавчим документом та підлягає виконанню, забезпечення виконання та контроль виконання. Вважає, що розгляд скарги необхідно провести в порядку розділу VI VII ЦПК України, в порядку ст. 450 ЦПК України.

Розглянувши скаргу без виклику сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга подана в порядку ст. 431-446-451 ЦПК на виконання ухвали від 12.02.2018 року про особисте немайнове право з виправленням по справі № 308/10188/17 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12 лютого 2018 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 щодо зауважень на протокол судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Коммунального закладу Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія Августина та Євгена Шерегіїв Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права задоволено та посвідчено зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 05.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коммунального закладу Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія Августина та Євгена Шерегіїв Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права в частині помилкового зазначення у протоколі судового засідання номера справи № 308/10188/17.

Подаючи скаргу під назвою " скарга в порядку ст.ст. 431-446-451 ЦПК " та посилаючись на норми, які між собою не повязані , заявник водночас просить вчинити дії, які не передбачено вчиняти при вирішенні питання під час та за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, подана скарга не містить у своєму змісті посилання на те, що заявник є стороною виконавчого провадження, посилання на таке виконавче провадження, та не зазначено яку саме дію або бездіяльність якого державного виконавця сторона оскаржує. Це свідчить , що , звертаючись до суду ОСОБА_1 не визначився із характером свого звернення до суду по суті.

Аналізуючи норми Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», вбачається, що учасниками при розгляді даної категорії справ є - стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватний виконавець рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства слідує, що відсутні правові підстави для задоволення скарги поданої в порядку ст. ст. 431-446-451 ЦПК на виконання ухвали від 12.02.2018 року по справі № 308/5065/17 про особисте немайнове право з виправленням «10188» .

Що стосується вимог скарги - розяснення до скарги від 01.07.2019 року в частині постановлення окремої ухвали згідно змісту ч.11 ст. 262 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Вказана вимога не може бути розцінена як спосіб захисту і не може бути віднесена до вимог скарги, а розцінюється судом як клопотання заявника.

Згідно до ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи ,державних чи інших органів, інших осіб,постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Приписи ст. 262 ЦПК України регламентують підстави та коло осіб, щодо яких суд може постановити окрему ухвалу. Із системного аналізу змісту вказаної норми вбачається, що статтею 262 ЦПК України не встановлено прямого обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали. Суд не знаходить підстав передбачених ст. 262 ЦПК України для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 258 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 подану в порядку ст. ст. 431-446-451 ЦПК України на виконання ухвали від 12.02.2018 року по справі № 308/5065/17 про особисте немайнове право з виправленням «10188» та скарги - розяснення до скарги від 01.07.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца