ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1761/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2193/19Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Довіра» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського фермерського господарства (далі - СФГ) «Довіра» про визнання договору оренди землі недійсним.

Просив визнати договір оренди земельної ділянки площею 3,4381 га, кадастровий номер :00:001:0050 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 05 серпня 2016 року, яка знаходиться на території Сухомаячківської сільської ради, що зареєстрований Новосанжарською районною державною адміністрацією 10 серпня 2016 року недійсним, посилаючись на наступні обставини.

Зазначив, що він, як орендодавець, не підписував спірний договір оренди землі й акт приймання - передачі земельної ділянки. Згоди та повноважень на його укладення і підписання іншій особі не надавав.

Не зважаючи на те, що у зареєстрованому договорі оренди землі від його імені стоїть підпис, що посвідчує нібито його волевиявлення щодо укладання договору оренди, він жодних договорів, заяв, актів з приводу оренди належної йому земельної ділянки з відповідачем не підписував.

Звернувшись з претензією до СФГ «Довіра» він отримав примірник оригіналу договору оренди землі від 05 серпня 2016 року, укладеного між СФГ «Довіра» і ОСОБА_1 та акт приймання-передачі земельної ділянки, зареєстрованого у державного реєстратора 10 серпня 2016 року.

Отримавши вказаний примірник договору, він переконався, що підписи на вказаному договорі оренди землі та додатках до нього проставлені кимось іншим, а не ним. З огляду на те, що він не висловлював вільного волевиявлення на укладення спірного договору, не ставив свого підпису під його змістом, просив визнати його недійсним.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Довіра» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилаючись на не встановлення судом першої інстанції дійсних обставин справи просив рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги. Вважає, що його підпис в договорі оренди землі підробили.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 603384 від 21 березня 2002 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 3,44 га, що розташована на території Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району (а.с.4), кадастровий номер якої -00-001-0050.

05 серпня 2016 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем СФГ «Довіра» в особі голови ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3,44 га, що розташована на території Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району, кадастровий номер якої -00-001-0050 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 5-6).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за СФГ «Довіра» 10 серпня 2016 було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 строком на 10 років (а.с. 8-13).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі (у редакції Закону, чинного на момент укладення спірного договору) набирає чинності з моменту його державної реєстрації (ст..ст. 14, 18, 20 Закону).

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Допитаний в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що між СФГ «Довіра» та позивачем мали місце орендні відносини, й оскільки строк дії договору оренди спливав, ними завчасно були підготовлені нові документи для підписання з позивачем. Так 05 серпня 2016 року, попередньо за телефоном домовившись з ОСОБА_1 про зустріч, він приїхав до нього за місцем його проживання. Він з собою привіз: 3 примірника договори оренди, 3 примірники акту приймання-передачі, 3 примірника доручення на реєстрацію договору, а також копії паспорта позивача та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. Позивач особисто підписував всі вказані документи, зокрема й примірники договору оренди землі, й акти приймання-передачі. ОСОБА_1 підписував вказані документи стоячи, при цьому документи лежали на папці (в якій було багато інших документів, тобто поверхня була твердою), яка в свою черга, знаходилась на сидінні автомобіля. Він же, ОСОБА_2 , перегортав наступні аркуші, після того як позивач підписав попередній документ.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував, що ОСОБА_2 приїжджав до нього додому, він підписував документи, однак заперечував, що серед них був договір оренди землі.

За клопотанням ОСОБА_1 була проведена судово-почеркознавча експертиза.

Так, відповідно до висновку № 483/484 судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 31 жовтня 2017 року (а.с. 79-85) по першому питанню щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» на оригіналі Договору оренди землі від 05 серпня 2016 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою, зроблені висновки про те, що

Підписи від імені ОСОБА_1 у документах:

-договір оренди землі від 05 серпня 2016 року у графі «__( ОСОБА_1 )» - наданий 24 травня 2017 року;

-договір оренди землі від 05 серпня 2016 року у графі «__( ОСОБА_1 )» - наданий 06 червня 2017 року,

виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не тією особою, якою виконані підписи від імені ОСОБА_1 у зразках групи № 1 (видаткові касові ордери - № 217 від 23 грудня 2014 року, № 266 від 04 червня 2016 року; відомості на виплату грошей - № 2 за травень 2014 року, № 3 за червень 2014 року, № 5 за серпень 2014 року; позовна заява від 06 грудня 2016 року (а.с. 2); клопотання від 23 лютого 2017 року (а.с. 32); розписка від 23 лютого 2017 року (а.с. 35); клопотання від 27 лютого 2017 року (а.с. 47); претензія ОСОБА_1 до СФГ «Довіра» від 19 жовтня 2016 року з відміткою про отримання відповіді 05 листопада 2016 року; відповідь на претензію ОСОБА_1 з відміткою про отримання договору оренди землі та акту прийому передачі від 05 листопада 2016 року; експериментальні підписи (а.с. - 37-41, 45-46)), а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_1 у документах:

-договір оренди землі від 05 серпня 2016 року у графі «__( ОСОБА_1 )» - наданий 24 травня 2017 року ;

-договір оренди землі від 05 серпня 2016 року у графі «__( ОСОБА_1 )» - наданий 06 червня 2017 року, виконані тією особою, якою виконані підписи від імені ОСОБА_1 у зразках групи № 2 (наказ про прийняття на роботу від 06 квітня 2016 року № 156 (а.с. 49); заява про прийом на роботу від 06 квітня 2016 року (а.с. 50); заява на додаткову відпустку від 05 липня 2016 року (а.с. 51); заява на відпустку від 05 липня 2016 року (а.с. 52); наказ про звільнення від 23 грудня 2016 року № 628 (а.с. 53); копія першої сторінки паспорту серії НОМЕР_2 (а.с. 3); договір про надання адвокатських послуг від 18 жовтня 2016 року (а.с 31); відомості на виплату грошей - № 4 за липень 2014 року, № 6 за вересень 2016 року; видаткові касові ордери - № 115 від 26 лютого 2013 року, № 113 від 26 лютого 2013 року; дорожні листи за 2015 рік на тракториста ОСОБА_3 за наступні дні - 12.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, 11.11.2015, 24.11.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 10.12.2015, 03.11.2015, 29.10.2015, 30.10.2015).

По другому питанню щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» на оригіналі Акту прийманн-передачі земельної ділянки в оренду самим ОСОБА_1 чи іншою особою, зроблені такі висновки:

Підписи від імені ОСОБА_1 у документах:

-акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду (додаток до Договору оренди землі № б/н від 05 серпня 2016 року) у графі «Орендодавець: __ ( ОСОБА_1 )» - наданий 24 травня 2017 року;

-акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду (додаток до Договору оренди землі № б/н від 05 серпня 2016 року) у графі «Орендодавець: __ ( ОСОБА_1 )» - наданий 06 червня 2017 року, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не тією особою, якою виконані підписи від імені ОСОБА_1 у зразках групи № 1 (видаткові касові ордери - - № 217 від 23 грудня 2014 року, № 266 від 04 червня 2016 року; відомості на виплату грошей - № 2 за травень 2014 року, № 3 за червень 2014 року, № 5 за серпень 2014 року; позовна заява від 06 грудня 2016 року (а.с. 2); клопотання від 23 лютого 2017 року (а.с. 35); клопотання від 27 лютого 2017 року (а.с. 47); претензія ОСОБА_1 до СФГ «Довіра» від 19 жовтня 2016 року з відміткою про отримання відповіді 05 листопада 2016 року; відповідь на претензію ОСОБА_1 з відміткою про отримання договору оренди землі та акту прийому передачі від 05 листопада 2016; експериментальні підписи (а.с. - 37-41, 45-46)), а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_1 у документах:

-акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду (додаток до Договору оренди землі № б/н від 05 серпня 2016 року) у графі «Орендодавець: __ ( ОСОБА_1 )» - наданий 24 травня 2017 року;

-акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду (додаток до Договору оренди землі № б/н від 05 серпня 2016 року) у графі «Орендодавець: __ ( ОСОБА_1 )» - наданий 06 червня 2017 року, виконані тією особою, якою виконані підписи від імені ОСОБА_1 у зразках групи № 2 (наказ про прийняття на роботу від 06 квітня 2016 року № 156 (а.с. 49); заява про прийом на роботу від 06 квітня 2016 року (а.с. 50); заява на додаткову відпустку від 05 липня 2016 року (а.с. 51); заява на відпустку від 05 липня 2016 року (а.с. 52); наказ про звільнення від 23 грудня 2016 року № 628 (а.с. 53); копія першої сторінки паспорту серії НОМЕР_2 (а.с. 3); договір про надання адвокатських послуг від 18 жовтня 2016 року (а.с 31); відомості на виплату грошей - № 4 за липень 2014 року, № 6 за вересень 2016 року; видаткові касові ордери - № 115 від 26 лютого 2013 року, № 113 від 26 лютого 2013 року; дорожні листи за 2015 рік на тракториста ОСОБА_3 за наступні дні - 12.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, 11.11.2015, 24.11.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 10.12.2015, 03.11.2015, 29.10.2015, 30.10.2015).

Так, у дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що оскільки надані зразки підпису ОСОБА_1 характеризуються різним характером прояву загальних та окремих ознак, порівняльне дослідження проводилось за двома групам зразків і відповідь надавалась стосовно кожної групи окремо.

При цьому експертом були виділені дві групи зразків, які містяться у наступних документах:

-група №1: видаткові касові ордери - № 217 від 23 грудня 2014 року, № 266 від 04 червня 2016 року; відомості на виплату грошей - № 2 за травень 2014 року, № 3 за червень 2014 року, № 5 за серпень 2014 року, позовна заява від 06 грудня 2016 року (а.с. 2); клопотання від 23 лютого 2017 року (а.с. 32); розписка від 23 лютого 2017 року (а.с. 35); клопотання від 27 лютого 2017 року (а.с. 47); претензія ОСОБА_1 до СФГ «Довіра» від 19 жовтня 2016 року з відміткою про отримання відповіді 05 листопада 2016 року; відповідь на претензію ОСОБА_1 з відмітною про отримання договору оренди землі та акту прийому передачі від 05 листопада 2016 року; експериментальні підписи (а.с. 37-41, 45-46);

-група №2: наказ про прийняття на роботу від 06 квітня 2016 року № 156 (а.с. 49); заява про прийом на роботу від 06 квітня 2016 року (а.с. 50); заява на додаткову відпустку від 05 липня 2016 року (а.с. 51); заява на відпустку від 05 липня 2016 року (а.с. 52); наказ про звільнення від 23 грудня 2016 року № 628 (а.с. 53); копія першої сторінки паспорту серії НОМЕР_2 (а.с. 3); договір про надання адвокатських послуг від 18 жовтня 2016 року (а.с 31); відомості на виплату грошей - № 4 за липень 2014 року, № 6 за вересень 2016 року; видаткові касові ордери - № 115 від 26 лютого 2013 року, № 113 від 26 лютого 2013 року; дорожні листи за 2015 рік на тракториста ОСОБА_3 за наступні дні - 12.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, 11.11.2015, 24.11.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 10.12.2015, 03.11.2015, 29.10.2015, 30.10.2015 - (група № 2).

При розгляді справи судом першої інстанції також був допитаний судовий експерт ОСОБА_5 , який пояснив, що на дослідження були надані зразки підписів ОСОБА_1 , які були розділені ним на дві групи, за двома варіантами підписів, що може пояснюватися підписами різних осіб, або свідчити про два варіанти підпису особи як спрощений та звичайний, або ж свідчити про дії особи, що направлені на спотворення власного підпису. У зв`язку з чим ним дослідження проводилось саме за двома варіантами підписів. При цьому по першій групі він дійшов висновку, що підпис був спотворений чи виконаний особою з двома варіантами підпису, а по другій групі підписів був встановлений повний збіг за всіма ознаками.

Також експерт зазначив, що підписи на договорах та актах приймання-передачі земельної ділянки виконані довільними рухами, в швидкому темпі, без порушень координації рухів. При цьому пояснив, що зміна положення під час підписання (стоячи, нахилившись), відміна його від звичайного, може як впливати на особу та відобразитись на її підписі, так й не впливати, й є індивідуальним для кожного. Що не спростовує показання свідка Тараненка про підписання позивачем договорів та актів в положенні стоячи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В оскаржуваному рішенні зроблено вірний аналіз проведеної експертизи та вірно взято до уваги саме порівняння підпису в договорі з другою групою зразків, оскільки як вбачається ця група містить вільні зразки, які датовані близько дати підписання спірного договору, також до цієї гру віднесено паспорт ОСОБА_1 , тоді як перша група містить зразки, які можуть викликати сумнів щодо підписання їх саме позивачем, а умовні зразки відібраного підпису могли бути викривлені позивачем навмисно.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд при розгляді справи оцінює докази в їх сукупності, а не тільки висновок експерта. Проте жодних інших доказів того, що ОСОБА_1 не підписував спірний договір суду не надано.

Оцінюючи докази в їх сукупності колегія суддів вважає вірною позицію суду першої інстанції, щодо недоведеності позивачем обставин, на які він посилався, як на підставу визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що його підпис легко підробити оскільки даний факт не підтверджується належними доказами та не підтверджує підписання спірного договору іншою людиною.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, що пояснення експерта не стосуються конкретно позивача та не містять посилання на законодавство яким він користувався даючи відповідь на запитання суду не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки пояснення експерта, що зміна положення під час підписання (стоячи, нахилившись), відміна його від звичайного, може як впливати на особу та відобразитись на її підписі, так й не впливати, й є індивідуальним для кожного, є загальним правилом та не містить конкретної інформації. При цьому відповідаючи на питання експерт керувався професійними знання як спеціаліст в даній сфері.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при розгляді справи судом апеляційної інстанції клопотання про проведення повторної експертизи не заявляв.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 13 вересня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська