У Х В А Л А

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2610/27835/12-ц

провадження № 61-13121ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - адвоката Пєвцової Олени Петрівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД») - адвокат Пєвцова О. П.звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 29 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для уточнення вимог щодо ухвали суду апеляційної інстанції, надання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, із зазначенням причин та надання належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

На виконання ухвали суду представник заявника - адвокат Пєвцова О. П. надіслала касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, проте не зазначено поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та не надано докази про поважність його пропуску.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Київським апеляційним судом прийнято постанову 21 травня 2019 року, повний текст постанови складено 22 травня 2019 року, тому останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) припадав на 24 червня 2019 року, а скаргу подано 02 липня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що жодного доказу на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ТОВ Фірма «Консоль ЛТД не надано, суд позбавлений можливості розглянути питання щодо поновлення заявнику пропущеного строку на касаційне оскарження.

Отже, станом на 09 вересня 2019 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 25 липня 2019 року не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - адвоката Пєвцової Олени Петрівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник