Справа №639/4336/15-ц
Провадження №2-зз/639/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року по справі №639/4336/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди у зв`язку з залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року (суддя Гаврилюк С.М.) по справі №639/4336/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди у зв`язку з залиттям квартири.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Жовтневого районного суду м Харкова від 08.12.2015 року у справі №639/4336/15-ц було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження кв. АДРЕСА_1 . 20.06.2018 року постановою Верховного Суду рішення апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 02.11.2016 року змінено в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Зменшено розмір судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 5767 грн. 01 коп. до 4036 грн. 90 коп., тобто до 2018 грн. 45 коп. з кожного. В іншій частині рішення апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 02.07.2016 року залишено без змін. Відповідно до прийнятого рішення приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Як вказує ОСОБА_1 , у травні 2019 рокунею було повністю виплачено борг, про що винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року по справі №639/4336/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди у зв`язку з залиттям квартири - прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4336/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ Торговий дім «Українське хутро», КП «Жилкомсервіс», дільниця № 42 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року заяву представника позивача Якімова Л.М. про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

26.05.2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ Торговий дім «Українське хутро», КП «Жилкомсервіс», дільниця № 42 КП «Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення, залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 28251 грн. 00 коп., 5000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1271 грн. 41 коп. судового збору в частковому порядку по 635 грн. 75 коп. з кожного.

02.11.2016 року додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в частковому порядку суму в розмірі 4495 грн. 60 коп. по 2247 грн. 80 коп. з кожного.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року рішення апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 02.11.2016 року змінено в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Зменшено розмір судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 5767 грн. 01 коп. до 4036 грн. 90 коп., тобто до 2018 грн. 45 коп. з кожного. В іншій частині рішення апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 02.07.2016 року залишено без змін.

27.07.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчі листи, у яких не зазначено дати народження боржників, а також некоректно зазначено суму стягнення судового збору з кожного боржника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», дільниця № 42 КП «Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення задоволено. Виправлено помилки допущені, при оформлені виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування шкоди у зв`язку з залиттям квартири, зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дату народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4036 грн. 90 коп. судового збору в частковому порядку по 2018 грн. 45 коп. з кожного».

01.03.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі №639/4336/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди у зв`язку з залиттям квартири задоволено. Виправлено помилки у виконавчих листах по цивільній справі №639/4336/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди у зв`язку з залиттям квартири, а саме, зазначено правильно по батькові відповідача (боржника) ОСОБА_4 як « ОСОБА_5 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_6 » та зазначено вірний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1 , замість невірно зазначеного -ІПН НОМЕР_2 . В іншій частині виконавчі листи залишено без змін.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. від 12.04.2019 року виконавче провадження №58745365 та від 08.05.2019 року виконавче провадження №58745872 з примусового виконання виконавчих листів №639/4336/15-ц, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова, закінчено, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, який набув чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена. Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення. Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що судові рішення уданій справі набрали законної сили та виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року по справі №639/4336/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди у зв`язку з залиттям квартири задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року по цивільній справі №639/4336/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди у зв`язку з залиттям квартири в частині накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Н.В. Баркова