КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Київ

Справа №755/1600/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/9472/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Яровенко Н.О. 15 травня 2019 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі - задоволено частково.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням Департамент культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 17 травня 2019 року представником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд: визнати незаконним і скасувати наказ Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 червня 2015 року № 205-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнати незаконним і скасувати наказ Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 вересня 2015 року № 362-к «Про внесення змін до наказу від 15 червня 2015 року №205-к» та поновити його на роботі.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки позовна заява містить дві немайнові вимоги, то розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 1102,40 грн (551,20 +551,20), а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1653,60 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 1653,60 грн на розрахунковий рахунок отримувача: 0024, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/ Солом. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, код банку отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Соколова