overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа - ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, буд.25

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа - ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, буд.25.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18 вересня 2019 року на 14.30 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями до даних до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 466/7351/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» (79060, м.Львів, вул.Наукова, 58/27) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки, посвідченого Гусаком Р.Т. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 28.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №447, а саме: будівлю виробничо-промислового корпусу літ.Ж-4, загальною площею 10168,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2240000,00 грн., що належить на праві власності ТзОВ «Тібет» шляхом надання ОСОБА_1 права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі з визначенням початкової ціни предмету іпотеки за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем у розмірі 2240000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Тібет» перед ОСОБА_1 за Договором позики від 25.03.2019 року у розмірі 2240000,00 грн.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві одним із додатків зазначив квитанцію про сплату судового збору. Проте, до матеріалів позовної заяви такої квитанції не долучено, про що складено акт №18 від 11.09.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» (79060, м.Львів, вул.Наукова, 58/27) про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: О. І. Баєва
Справа№751/6006/19
Провадження №2-н/751/885/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2016 по 30.04.2019 у розмірі 52 842, 94 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.09.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в Чернігівській області не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) І.В. Цибенко

Згідно з оригіналом

Суддя І. В. Цибенко
Дата документу 13.09.2019
Справа 320/6255/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.01.2017,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.01.2017.

13.08.2019 відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання, призначене 13.09.2019 о 15.00 год., сторони, будучи повідомленими належним чином, не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.01.2017, без розгляду. Просить провести судове засідання за його відсутності.

Від відповідача заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.01.2017, залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.01.2017 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 299/1554/19

провадження № 61-16325ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛЕКС» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлену 13 червня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛЕКС» до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», правонаступником якого є акціонерне Товариство «Таскомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий і К», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги, висновку про вартість майна, прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 299/1554/19.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/1554/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛЕКС» до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», правонаступником якого є акціонерне Товариство «Таскомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий і К», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги, висновку про вартість майна, прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності та поновлення права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Дата документу 02.09.2019
Справа № 320/4352/19
Провадження №2/320/2560/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує. У разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення та проведення підготовчого судового засідання за його відсутності до суду не надходили, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим призначити справу до судового розгляду за відсутності відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2019 року на 08 годину 40 хвилин в залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 746/149/19

провадження у справі № 2/746/66/19

17 вересня 2019 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника позивача адвоката Жайворонка І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2019 року по даній позовній заяві відкрито провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

05 червня 2019 року ухвалою суду у підготовчому засіданні провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта.

03 вересня 2019 року ухвалою суду у підготовчому засіданні позовну заяву в частині розподілу трактора марки Джинма залишено без розгляду.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 02 жовтня 2019 року об 11-00 год.

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити додані до позовної заяви письмові докази (документи).

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження №2-о/219/1457/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час,
10 вересня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кіровське, дитини жіночої статі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку, Україна.В актовому записі про народження дитини просить вказати матір`ю: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровське, та батьком: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровське.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.
Призначити судове засідання у справі на 11 вересня 2019 року на 14-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).
Заявнику у судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні.
Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №587/2279/18

Номер провадження 22-ц/816/3082/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бровко Руслана Миколайовича,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новікова Сергія Павловича,

представників відповідача Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області - Гриценка Андрія Сергійовича, Данька Дмитра Олександровича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новікова Сергія Павловича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 квітня 2019 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2019 року, в складі судді Степаненка О.А., ухвалених у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання частково недійсними рішення селищної ради та держаного акта про право власності на землю,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новікова Сергія Павловича задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 квітня 2019 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 1057 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик