overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 508/523/18
Провадження № 2/494/66/19
У Х В А Л А

2 січня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Настаївської сільської ради, Миколаївської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Служба у справах дітей Миколаївської РДА Миколаївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Березівського районного суду Одеської області, у звязку з закінченням повноважень судді Римаря І.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7.11.2018 року, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Дєткову О.Я.

Відповідно до ч.7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розглянувши матеріали вказаної справи, суд вважає за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження в порядку загального позовного провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.7 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Настаївської сільської ради, Миколаївської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Служба у справах дітей Миколаївської РДА Миколаївського району Одеської області.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 31 січня 2019 року о 9 годині 10 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття до провадження справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
справа № 179/1301/17
провадження № 2/179/31/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року постановлено ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації, якою відмовлено у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

У вказаній ухвалі виявлено описку, а саме в мотивувальній частині рішення не вірно зазначено прізвище та ініціали відповідача, а саме вказано « ОСОБА_3 », хоча вірно « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року, вказавши у мотивувальній частині рішення вірно прізвище та ініціали відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації.

Вказати у мотивувальній частині ухвали прізвище та ініціали відповідача наступним чином « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 211/5039/19
Провадження № 2-н/211/1112/19
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2019 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», судовий збір у розмірі 192 ( сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2-н/712/1039/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2019 року заявник КП «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з електронним зверненням, в якому зазначає, що послуги КП «Черкаська служби чистоти» Черкаської міської ради ОСОБА_5 .С. та ОСОБА_4 не споживають, оскільки за адресою АДРЕСА_1 фактично не проживають.

За повідомлених ОСОБА_1 обставин випливає, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а вбачається виникнення спору про право, оскільки факт надання послуг конкретним боржникам підлягає доказуванню стягувачем у порядку позовного провадження.

За вказаних обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
1Справа № 335/8314/19 2-н/335/508/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 4 393 грн. 16 коп.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за № 01-17/02/5062 від 02.09.2019 року, яка надійшла до суду 03.09.2019 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.01.1994 року по 04.01.2011 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим знята з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.О. Макаров
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Боголюбової Л.М., за участю секретаря судового засідання - Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена справа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі до залучення його до участі у справі, в якості правонаступника.

Представник позивача на слухання справи не з»явився.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №65 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до залучення до участі у справі правонаступників.

На підставі наведеного, керуючись ст.251ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності (до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з для її проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні під час її проголошення, - з дня отримання її копії до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд.

СуддяЛ. М. Боголюбова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/720/18
У Х В А Л А

17.09.2019 року смт Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» нарахування по акту №210620 від 13.11.2017 року в сумі 28 043 грн. 59 коп. та судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Чернової О.В. від 25.02.2019 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача Левада Р.М. 09.07.2019 року надійшло клопотання забезпечити проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції. Найближчій суд, до якого може прибути представник для участі у засіданні знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 (Комінтернівський районний суд м. Харкова).

Відповідно до ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду цивільної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового розгляду за участі представника позивача- в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Левади Р.М ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення нарахування по акту, призначене на 17.09.2019 року о 11:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова (м. Харків, пров. Брянський, 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача АТ "Харківобленерго" за довіреністю - Левада Р.М.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Комінтернівського районного суду м. Харкова, який зобов`язаний організувати її виконання, та представнику позивача за довіреністю Левада Р.М. - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Чернова О. В.
Справа № 583/3715/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Позовна заява складена з дотриманням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 жовтня 2019 року о 09:30 год. за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал №7, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15.10.2019 року з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачці право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 20.10.2019 року з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачкою у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 28.07.2019 року з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/3715/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко