Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1741/19

Номер провадження: 6/511/37/19

16.09.2019 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Бобровська І.В.,

за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,

старшого державного виконавця Протасевич Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна поданням старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Протасевич Русани Ярославівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року старший державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Протасевич Р.Я. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №511/693/18, виданого 16.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 109449,75 грн. та судового збору в сумі 1762,00 грн.

Старший державний виконавець посилається на те, що на виконанні Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №58226976 з виконання виконавчого листа №511/693/18-ц, виданого 16.11.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

В судовому засіданні старший державний виконавець Протасевич Р.Я. подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

05.02.2019 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника ОСОБА_1 про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Під час виконання рішення суду виконавцем було встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно та доходи, належне боржнику на праві власності, відсутні.

Копії вищевказаних запитів та інформації, яка надійшла у відповідь на них, до матеріалів подання не долучено.

Також з подання встановлено, що виконавцем на адресу боржника надсилались виклики, про явку до виконавця для надання пояснень щодо причин не виконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, причини неявки не повідомив.

Однак суд зазначає, що копій викликів боржника ОСОБА_1 до виконавчої служби до матеріалів подання не долучено, коли саме державним виконавцем здійснювався виклик боржника до виконавчої служби для подання пояснень не встановлено.

Державний виконавець Протасевич Р.Я. в судовому засіданні повідомила про те, що в матеріалах виконавчого провадження наявне поштове повідомлення про направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, однак 22.04.2019 року на адресу виконавчої служби повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання», інших підтверджень направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до виконавчої служби суду не надано.

До матеріалів подання не долучено запити державного виконавця до реєструючих органів влади щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

До матеріалів подання долучено лист Роздільнянського районного відділу ДМС України в Одеській області №5141/869 від 07.08.2019 року відповідно до якого гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має паспорт для виїзду за кордон, серії НОМЕР_1 , виданий 11.10.2010 року.

Також до матеріалів подання долучено лист від представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. від 21.03.2019 року, відповідно до якого останній просить державного виконавця Протасевич Р.Я. звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» з останніми змінами і доповненнями внесеними Законом N 2269-VIII від 18 січня 2018 року (надалі Закон).

Зокрема, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону … (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями статті 18 Закону закріплено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний .. в тому числі у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п.19).

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання рішення. Ухвала про тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вищевказаний аналіз норм права вказує на те, що одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України за відповідним поданням державного виконавця.

Таким чином, право державного виконавця відповідно до п.19 ст. 18 зазначеного вище Закону на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При ознайомленні з матеріалами подання встановлено, що державним виконавцем до матеріалів подання не долучені документи, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання своїх обов`язків, покладених на нього рішенням суду.

Також суд зазначає, що державний виконавець має відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак державним виконавцем не було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, не допитано сусідів, до матеріалів подання не долучено відомостей про направлення за вищевказаної адресою боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

До матеріалів подання старшого державного виконавця Протасевич Р.Я. долучено лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2019 року та інформацію про наявність у боржника паспорту для виїзду за кордон.

Суд вважає, що документів, які додані до подання державного виконавця не достатньо для того, щоб однозначно дійти висновку про ухилення боржника від виконання своїх обов`язків, покладених на нього рішенням.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл.21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього, а тому відсутні законні підстави в обмеженні цього боржника конституційного права свободи пересування.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.258-261, 353-354, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Протасевич Русани Ярославівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Бобровська І. В