Ухвала

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 681/970/17

провадження № 61-1524ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги, яка обґрунтована тим, що зазначеним рішенням було стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» заборгованість по оплаті послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 780 грн та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року залишено без змін.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року було визнано недійсним договір № 2675 про надання послуг з вивезення побутових відходів населення, укладений 01 травня 2015 року між Комунальним підприємством Полонської міської ради «Благоустрій» та ОСОБА_4

Зазначені обставини є юридичними фактами, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені до нововиявлених обставин, що були покладені в основу рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року, але не були відомі заявнику, зазначені обставини мають істотне значення для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

У разі пропущення строку, встановленого статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 15 грудня 2018 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року позов Комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 780 грн та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили із того, що послуги відповідачу надавалися позивачем, а відповідач використовувала їх для задоволення власних потреб, не відмовлялась від них, а також виходив з обов'язку споживача проводити оплату за спожиті послуги.

Відповідно до висновку експерта від 14 березня 2018 року № 1.1-0024:18 підписи у договорі № 2675 про надання послуг з вивезення побутових відходів населення, укладеного 01 травня 2015 року між Комунальним підприємством Полонської міської ради «Благоустрій» та ОСОБА_4, у графі перед словами «підпис споживача» та у графі під словами «тел.» виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року визнано недійсним договір № 2675 про надання послуг з вивезення побутових відходів населення, укладений 01 травня 2015 року між Комунальним підприємством Полонської міської ради «Благоустрій» та ОСОБА_4

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_4 вказує в якості нововиявленої для перегляду рішення суду обставини те, що висновок експерта від 14 березня 2018 року № 1.1-0024:18 та рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктами 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є, те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходив із того, що під час розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги вимоги про визнання недійсним договору № 2675 про надання послуг з вивезення побутових відходів населенню не заявлялися, а висновок експерта від 14 березня 2018 року № 1.1-0024:18 був предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Таким чином, зазначені заявником документи, не є нововиявленими обставинами.

Оскільки правильне застосування судами норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судових рішень, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник