У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13963/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Крилова Ольга Леонідівна,

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва

в складі судді Астахової О.О.

від 26 квітня 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №753/16452/18 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпрвського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), діючи через свого представника Крилову О.Л., звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилався на те, що повного тексту рішення суду не отримував, про рішення суду дізнався лише 25.07.2019.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2019 року судом першої інстанції ухвалено заочне рішення за відсутності учасників справи та їхніх представників.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії заочного рішення суду від 26.04.2019.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач вказував на те, що про рішення дізнався 25.07.2019, на підтвердження чого долучив копію конверту, на яку міститься відмітка Укрпошти про здійснення відправлення 22.07.2019, а апеляційну скаргу позивачем подано 12.08.2019, тобто в строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду Київської області від 26.04.2019.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Оскільки рішенням суду задоволено позовні вимоги, то наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 359 ЦПК України для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Крилова Ольга Леонідівна, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Крилова Ольга Леонідівна, пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Крилова Ольга Леонідівна, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик