Справа №2-2452-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за скаргами боржника ОСОБА_1 на постанови начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. від 04.05.2017 року та від 25.04.2017 року про відмову в задоволенні відводу головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. у межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2452-11, № 2/2318/374/2012, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2017 року звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргами на постанови начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовського О.О. від 04.05.2017 року та від 25.04.2017 року про відмову в задоволенні відводу головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. у межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2452-11, № 2/2318/374/2012, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою.

Боржник ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову від 04.05.2017 року вона отримала 10.05.2017 року, а постанову від 25.04.2017 року отримала 05.05.2017 року. Таким чином, вона звернулася до суду в десятиденний термін з часу отримання оскаржуваних постанов, тому вважає, що строк на оскарження постанов нею не пропущений.

Просить скасувати постанови начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, якими відмовлено в задоволенні відводу головного державного виконавця Бойко Т.Д., в зв`язку з тим, що починаючи з 2012 року вона звертається до суду із заявами щоб скасувати рішення Уманського міськрайонного суду від 07.06.2012 року у справі № 2/2318/374/2012, яке вона вважає незаконним. Зазначає, що видані виконавчі листи на виконання вказаного рішення, також вона вважає незаконними. Стягувач ОСОБА_2 24.09.2014 року був позбавлений батьківських прав за рішенням суду, а з 2015 року перебуває на обліку в психіатричній лікарні № 2 м. Умані Черкаської області.

09.09. та 06.10.2015 року в межах виконавчого провадження головним державним виконавцем Уманської ДВС Бойко Т.Д. складалися акти на неї. За вказівкою державного виконавця під час виконання рішення суду від 07.06.2012 року щодо вселення ОСОБА_2 , 26.04.2017 року вибивалися шибки вікон в квартирі АДРЕСА_1 , тому вона вважає, що стягувач заздалегідь змовився з державним виконавцем.

17.04.2017 року з Уманської ДВС вона знову отримала повідомлення про вселення ОСОБА_2 в її однокімнатну квартиру та 26.04.2017 року державним виконавцем Бойко Т.Д. знову був складений акт.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 2/2318/374/2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки оскаржувані постанови були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області та будь-які права скаржника не були порушені.

При прийнятті рішення суд виходить з наступних підстав.

Скарга розглядається в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, рішення яких оскаржуються (ч.1 ст.450 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, зазначення боржником ОСОБА_1 в скарзі таких учасників справи, як: прокуратура м. Умані; Уманський МВ УМВС України в Черкаській області; орган опіки та піклування; служба у справах дітей виконкому Уманської міської ради, та їх участь в справі даної категорії чинним ЦПК України чи іншими нормативно-правовими актами України не передбачено, тому суд здійснює розгляд справи за скаргою без участі зазначених осіб.

Такі учасники справи, як боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 та Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в особі начальника Гудзовського О.О . , повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Щодо представника скаржника - ОСОБА_4 , суд зазначає, що довіреність на підставі якої вона здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 від 25.12.2015 року (т.5, а.с.166, 181) діяла до 25.12.2018 року, тому в даний час втратила свою чинність. Будь-якого іншого, передбаченого законом, документу на представництво інтересів ОСОБА_1 суду не надано.

Щодо строку звернення до суду з скаргою, ЦПК України, зокрема п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, встановлює десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. З урахуванням часу на отримання оскаржуваних постанов поштою, суд вважає, що такий строк ОСОБА_1 не пропущено.

Судом встановлено, що 07.06.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2/2318/374/2012 року було ухвалено рішення, яким:

-визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частині кожному, квартири АДРЕСА_1 , як майно набуте в період шлюбу;

-вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою.

24.09.2012 року зазначене рішення ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області залишено в силі та з того часу набрало законної сили.

За даним рішенням 14.01.2014 року був виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження № 48037088 про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди в користуванні квартою.

Виконавче провадження знаходиться в провадженні головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Тетяни Дмитрівни.

В межах даного виконавчого провадження, двічі: 04.05.2017 року та 25.04.2017 року начальником Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовським О.О. розглянуто відвід заявлений ОСОБА_1 державному виконавцю Бойко Т.Д. та в зв`язку з безпідставністю в задоволенні відводу було відмовлено.

Порядок здійснення виконавчого провадження врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ.

Згідно ч.1 та 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача.

З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову в задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.

Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, зобов`язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п`яти робочих днів після її надходження.

З огляду на викладене, судом встановлено, що начальник Уманського МВ ДВС УМУЮ у Черкаській області Гудзовський О.О. розглянув відвід в межах наданих йому Законом повноважень.

Підстави для відводу державного виконавця, законодавцем прописані в ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», до них відносяться наступні:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи;

виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Таких підстав для відводу головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д., судом під час розгляду скарги не встановлено.

Також, таких підстав для відводу не наведено боржником, яка є скаржником у справі ОСОБА_1 Сам факт здійснення та виконання державним виконавцем своїх обов`язків в межах виконавчого провадження, на виконання рішення суду та небажання ОСОБА_1 виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, в жодному разі не можуть бути підставами для відводу.

Щодо рішення суду від 07.06.2012 року у справі № 2/2318/374/2012 року, яке ОСОБА_1 вважає неправомірним, суд зазначає наступне.

В ст.129-1 Конституції України, закріплені положення, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також, статтею 18 ЦПК України, встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Визначений законом порядок - це порядок виконання судового рішення, який встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, невизнання ОСОБА_1 прийнятого рішення суду по суті спору, яке набрало законної сили, та виданого виконавчого листа на виконання цього рішення суду, оскарження рішення суду, не є підставою для відводу державного виконавця та такі рішення є обов`язковими до виконання.

У відповідності до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи по зору та положення п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю ІІ групи, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 5, 23 Закону України «Про виконавче провадженя», п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарг боржника ОСОБА_1 на постанови начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. від 04.05.2017 року та від 25.04.2017 року про відмову в задоволенні відводу головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. у межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2452-11, № 2/2318/374/2012, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Л. Гудзенко