Справа № 316/2010/18
Провадження № 2/316/202/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №316/2010/18 провадження №2/316/202/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр 2346 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.11.2010 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить позивачу. Дана ухвала була винесена судом в межах розгляду цивільної справи №2-5539/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при ДТП.

Постановою державного виконавця від 09.09.2013 року на підставі виконавчого листа №2703/2761 по даній справі, було відкрито виконавче провадження. Згідно виконавчого листа з ОСОБА_1С підлягало стягненню моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та судових витрат у розмірі 137,30 грн..

Постановою від 22.11.2013 року виконавче провадження було закрито, у звязку з повною сплатою боржником суми стягнення.

Проте, при зверненні позивача до Територіального сервісного центру 2346для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, йому стало відомо про наявність арешту на його автомобілі, який не знятий.

Позивач вважає, що оскільки ним сплачена заборгованість по виконавчому листу, то арешт автомобіля повинен бути скасований, тому він був змушений звернутися з позовом про скасування арешту майна, до суду.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін, з наданням відповідачу права подати відзив на позов, а також заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження (а.с.14).

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, за участі представника адвоката ОСОБА_2, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.22).

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 також надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_3 міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій областіпричини неявки не повідомив, про дата та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.40).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи належним чином та не зявився у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа Територіальний сервісний центр 2346 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області надали письмові пояснення, відповідно до яких просять розглядати справу без участі представника ТСЦ МВС №2346, питання щодо задоволення позовних вимог залишають на розсуд суду (а.с.23-25).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.11.2010 року, в межах розгляду цивільної справи №2-5539/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при ДТП, було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1. Виконання даної ухвали було доручено ВДАІ УМВС України в м. Енергодар Запорізької області (а.с.5).

Постановою державного виконавця від 09.09.2013 року на підставі виконавчого листа №2703/2761, виданого 17.07.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при ДТП, було відкрито виконавче провадження ВП № 39632058, за яким з ОСОБА_1С підлягало стягненню моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та судових витрат у розмірі 137,30 грн. (а.с.8).

Оскільки боржником ОСОБА_1 заборгованість була сплачена у повному обсязі, постановою державного виконавця від 22.11.2013 року, виконавче провадження було закінчено (а.с.9).

Виконання виконавчого документу ОСОБА_1 підтверджується також й Інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.10-11).

Згідно листа Територіального сервісного центру 2346, на автомобіль марки ЗАЗ модель TF699P державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, накладено арешт «заборона відчуження чи реєстрації» (а.с.7).

Право власності позивача ОСОБА_1 на автомобіль марки ЗАЗ модель TF699P державний номер НОМЕР_2, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.16, 319, 321 Цивільного кодексу України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», та ст.ст. 12,81,89,133,141,247, 263,265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр 2346 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ модель TF699P державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, кузов Y6DTF699P7W354434, дата реєстрації 03.08.2007 рік, який зареєстрований за ОСОБА_1, 05.10.1978 р.н, який проживає за адресою: м. Енергодар пр..-т. Будівельників, 32 кв.67.

Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М. О. Куценко