overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4791/16-ц
Провадження № 2/362/69/19
У Х В А Л А

19.09.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Чорній М.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК ГРУП" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30.10.2019 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 716/1241/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.09.19 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань - Климус Г.В.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору б/н від 09.11.2010 року в розмірі 25635,12 (двадцяти п`яти тисяч шестиста тридцяти п`яти) гривень 12 копійок, що складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17592,82 гривень; заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 4042,30 гривень; нарахованої пені за прострочене зобов`язання в розмірі 4000 гривень.

Компенсувати АТ КБ «Приват Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) за рахунок держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1296 (одну тисячу двісті дев`яносто шість) гривень 68 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 26.09.2019 року включно.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 442/5108/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/2621/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 рокупозов задоволено частково.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 , вдруге подавши апеляційну скаргу 06 серпня 2019 року, що підтверджується штампом канцелярії суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року було залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення строку та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73) копію ухвали від 13 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримавла 27 серпня 2019 року, однак у встановлений судом строк не було подано заяву про поновлення строку з наведенням поважних підстав для поновлення строку та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 21 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 694/1455/19 Провадження №2/694/588/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.09.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача - адвоката Павленко С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Провадження у зазначеній справі відкрито 29.08.2019 року.

Сторони по справі в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) від відповідача не надійшов відзиви на позов;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача, представника позивача, відповідача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ними всіх обставин, які їм відомі, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14-40 год.28.10.2019 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/6576/19
Провадження № 2-н/946/487/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (юридична адреса: 68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 65) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання складає у розмірі 2 451,58 грн. та судових витрат у розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 12.04.2018 року знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення складає у розмірі 2 451,58 грн. та судових витрат у розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Грубіян
Провадження № 4-с/484/16/19
Справа № 484/496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ГТУЮ в Миколаївській області Ігнатюка В.В. та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ГТУЮ в Миколаївській області Ігнатюка В.В. та скасування постанови про накладення штрафу.

Однак, вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до матеріалів скарги не надано доказів, якими скаржник обгрунтовує свої вимоги викладені у скарзі.

Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2019 року поштою отримав постанову старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ГТУЮ в Миколаївській області Ігнатюка В.В. неправомірні дії якого оскаржує.

Однак, до матеріалів справи скаржник не додає доказів того, що копію вищевказаної постанови він отримав поштою 07.09.2019 року, а звідси незрозуміло, коли саме скаржник дізнався про порушення його права.

Крім того, згідно акту Первомайського міськрайонного суду від 18.09.2019 року, у скарзі зазначено, проте до матеріалів скарги не додано роздруківки з сайту Укрпошта.

За даних обставин, скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати строк для виправлення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Скаржника слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у вказаний строк, скарга буде визнана неподаною і повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 448,449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ГТУЮ в Миколаївській області Ігнатюка В.В. та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржникові даної ухвали.

Попередити скаржника, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
пр. № 2/759/4776/19
ун. № 756/4145/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до КС «Народний кредит» про зобов`язання вчинити певні дії.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вказану позовну заяву ухвалою Святошинського районного суду м. Києвавід 17.05.2019 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

05.07.2019 року та 02.09.2019 року на адресу суду повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», станом на 16.09.2019 року вимоги ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року не виконані, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з частиною 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит» про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 462/2667/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 10169,03 грн. заборгованості за договором позики №20 від 13.07.2007 р.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.05.2019 року провадження у справі відкрито та роз`яснено сторонам їх процесуальні права та обов`язки.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 12.08.2019 р. була залишена без руху, оскільки представником позивача не надано суду належних доказів, які б дали підстави суду звільнити позивача від сплати судового збору. Відтак, суд не вбачає підстав для звільнення КС «Орізон» від сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків суд зобов`язав представника позивача протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

З рекомендованого листа, судом встановлено, що вказану вище ухвалу, представник позивача отримав 17.08.2019 року, однак станом на 17.09.2019 року вказані недоліки не були усунуті.

Відповідно до положень п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до переконань про необхідність застосування положень ст. 257 ЦПК України та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 2-1266/11
Провадження № 6/361/228/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У вересні 2019 року ТОВ Вердикт Капітал звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1266/11 за позовом Публічне акціонерне товариство Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 листопада 2019 року 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.