ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Скрипка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Владичана Анатолія Івановича, Кулянди Мирослави Іванівни, Одинака Олександра ОСОБА_2 та всіх суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід суддів Владичана А.І., Кулянди М.І. та Одинака О.О., а також усіх суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду, справу передати на розгляд до іншого апеляційного суду, найбільш наближеного територіально.

Доводи заяви обґрунтовує тим, що 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 2009 року у приватній розмові знайома їй людина повідомила про те, що давно знає ОСОБА_7 , який вихвалявся наявністю у нього та його знайомих корупційних зв`язків та особистих знайомств із суддями Шевченківського районного суду м. Чернівці та Чернівецького апеляційного суду. Дану інформацію раніше 10.12.2018 року їй також повідомила сестра ОСОБА_7 , яка попередила, що вона програє суд, який на той час тривав у Шевченківському районному суді.

Вважає, що вказані в заяві обставини викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності або іншої незаінтересованості суддів апеляційного суду в даній справі.

_________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/777/19 Категорія 20

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 23 липня 2019 року що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 189).

Всупереч наведеній нормі частини 3 статті 39 ЦПК України заявник подала заяву про відвід суддів апеляційного суду з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Посилаючись на те, що у відповідача ОСОБА_7 та його знайомих наявні корупційні зв`язки та особисті знайомства з суддями апеляційного суду, заявник не назвала джерело своєї обізнаності щодо вказаної обставини, не надала на підтвердження зазначених нею підстав для відводу суддів будь-яких доказів.

Аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, яким заявлено відвід при розгляді даної справи, а зводяться до припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів при розгляді справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що судді Владичан А.І., Кулянда М.І., Одинак О.О. виявляють упередженість відносно справи, яка перебуває на розгляді, у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять, наявність особистих знайомств із суддями апеляційного суду є припущенням заявника.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст. ст. 39, 44 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Владичана Анатолія Івановича, Кулянди Мирослави Іванівни, Одинака Олександра ОСОБА_2 та всіх суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак