overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4305/19 провадження № 4-с/361/43/19
У Х В А Л А

«14» червня 2019 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи Сергія Олексійовича, учасник справи: ОСОБА_2 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_1 - на 14 год. 30 хв. 16 липня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати у судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження № ВП № 11720809.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 215/5544/18
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Галактика» про захист прав споживача, витребування безпідставно набутого майна та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог ст. 53 ЦПК України:

- позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в первісному та уточненому позовах, в якості третьої особи Інспекцію з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, без надання відповідної заяви або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Галактика» про захист прав споживача, витребування безпідставно набутого майна та визнання договору недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням вказівки обґрунтованої вимоги про це, або можливого долучення мотивованої заяви про залучення третьої особи. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.06.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Справа № 642/4003/19

Провадження № 2-н/642/831/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження №22-ц/807/2419/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 26 червня 2019 року на 15 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
№243/8568/17
№2/243/26/2019
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

14 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання представників позивача: адвокатів Виноградської О.В., Чередниченко Ю.В. про призначення по справі повторної експертизи у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників позивача адвокатів Виноградської О.В., Чередниченко Ю.В. про призначення по справі повторної експертизи у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/522/4097/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенського Міського відділу УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись; ст.ст.. 1, 2, 11, 15, 16, 22, 23, 988, 990, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 44, 49, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, ч.1 ст. 223, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Вознесенського Міського відділу УМВС України в Миколаївській області (, місцезнаходження: м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 24) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде викладено протягом десяти днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 509/3518/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: старшого державного виконавця Франчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на дії державного виконавця,

зацікавлені особи: старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Франчук Марина Анатоліївна та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Франчук Марини Анатоліївни з винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у ТОВ «Агенція охорони», а також постанови про арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «СІТІБАНК», ПАТ «БАНК ПІВДЕННИЙ», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», ПАТ «МТБ БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «УКРСИББАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ПАТ «МЕГАБАНК», ПАТ «Банк Січ» від 24.01.2019 року у виконавчому провадженні №56355909.

Зобов`язати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Франчук Марину Анатоліївну зупинити виконавче провадження №56355909 та зняти арешт з коштів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які містяться на рахунках ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «СІТІБАНК», ПАТ «БАНК ПІВДЕННИЙ», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», ПАТ «МТБ БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «УКРСИББАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ПАТ «МЕГАБАНК», ПАТ «Банк Січ».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Складання повної ухвали відкласти на 24.06.2019 року.

Суддя Бочаров А.І.
cправа № 361/4286/19
провадження № 2-н/361/351/19,
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2019 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (Код ЄДРПОУ - 00186192, місцезнаходження за адресою: Промвузол, м. Бровари, Київська обл.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень-серпень 2017 р., жовтень-грудень 2017 р., січень-грудень 2018 р., січень-квітень 2019 р., що у загальному розмірі становить 65 006 (шістдесят п`ять тисяч шість) грн. 18 коп.
Із статті 161 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщ о заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно із п. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ст.ст. 163, 168, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь ОСОБА_1 нараховану та не виплачену заробітну плату за квітень-серпень 2017 р., жовтень-грудень 2017 р., січень-грудень 2018 р., січень-квітень 2019 р., що у загальному розмірі становить 65 006 (шістдесят п`ять тисяч шість) грн. 18 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 236/2042/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 р. АТ КБ"Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову не первищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб то розгляд даної справи слід здійснити у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, ч.7 ст.277 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.06.2019 року о 15:30 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/348/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

11 червня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участю секретаря Кантицької О.І.

та сторін представника ОСОБА_1 - адвокат Осів П.В.; представника ПАТ Універсал Банк - адвокат Паньков О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/27010/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що від представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В. поступило клопотання про продовження розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року на п`ятнадцять днів.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді : С.І. Дикун

Б.І. Сташків
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2019 року Справа № 758/2280/19
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.02.19 і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V (ст. ст. 423-429) ЦПК України.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати ОСОБА_2 .
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяС. С. Захарчук