У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі судового засідання Брагіній І.В.,розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ОТП Банк» Ніколаєнка І.Р.про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. як головуючому у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився з невідомих причин,судову повістку отримав особисто завчасно.

Відповідачі не з`явились в судове засідання з невідомих причин,судові повістки,направлені на адресу їх реєстрації та проживання,повернуто до суду установою пошти із зазначенням про закінчення строку їх зберігання.

Представник позивача до канцелярії суду надав письмову заяву про відвід судді Галущенко Ю.А.з підстав,передбачених ст.37 ч.1 ЦПК України,оскільки суддею Галущенко Ю.А.17.08.2016 р.було ухвалено заочне рішення у даній справі,яке скасовано ухвалою від 08.10.2018 р.,суддя Галущенко Ю.А.після скасування рішення суду не може брати участі у новому розгляді справи.

Перевіривши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Стаття 36 ЦПК України визначає загальні підстави для відводу(самовідводу)судді,зокрема,згідно ч.2 цієї статі,суддя підлягає відводу(самовідводу) ,крім іншого,також за наявності обставин,встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ч.1 ЦПК України суддя ,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції,не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанції,а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на підставу відводу на той факт, що суддя Галущенко Ю.А.ухвалила по даній справі заочне рішення,після скасування якого вона,на думку автора заяви,не може брати участі у новому розгляді справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ст.37 ЦПК України у системному поєднанні з положенями ст.287 ч.3 ЦПК України,суд вважає,що оскільки після скасування заочного рішення судом,що його ухвалив,саме цей склад суду призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження,підстави для відводу судді,що ухвалив заоче рішення,передбачені ч.1 ст.37 ЦПК України,відсутні.

З заяви про відвід суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, слід зупинити провадження у даній справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу,уповноваженому вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Галущенко Ю.А.,заявлений представником позивача ПАТ «ОТП Банк» Ніколаєнком І.Р.

Провадження в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -зупинити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко