overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 522/20014/17

провадження № 61-16288 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружне», треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у вказаній вище справі.

У даній касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судові рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ураховуючи, що оскаржувану постанову Одеського апеляційного суду прийнято 09 липня 2019 року, повний текст складено 25 липня 2019 року, а касаційну скаргу здано до поштового відділення - 27 серпня 2019 року (24 серпня 2019 року - субота, 25 серпня 2019 року - неділя, 26 серпня 2019 року -вихідний день), тобто у передбачений законом строк, відтак строк на касаційне оскарження судового рішення не пропущено.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/20014/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружне», треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 04 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 757/25592/19-ц
Номер провадження 22-ц/824/13609/2019
Головуючий у суді першої інстанції С.В. Вовк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
13 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги держави Україна в особі Міністерства юстиції України, поданої представником ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Міністерство закордонних справ України, Генеральна прокуратура України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга держави Україна в особі Міністерства юстиції України, подана представником ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року у справі №757/25592/19-ц.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою держави Україна в особі Міністерства юстиції України, поданою представником ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 426/796/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

08 лютого 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, позивач вказує, що заборгованість за кредитом станом на 09 січня 2019 року становить 44630,66 грн., однак, у позовній заяві не вказано, за який конкретний період утворилась заборгованість по кредитному договору у розмірі 44630,66 грн. позивачем не надано докладний помісячний розрахунок заборгованості, а також не надано докладного помісячного розрахунку відсотків за користування кредитом із зазначенням самого механізму розрахунку.

Крім того, до позовної заяви додано копію кредитного договору №131/2012 року, який є поганої якості друкування та зовсім нечитаємий.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з наведеним, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 58,62,175,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2019 року 465/4630/19
2-н/465/778/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 20 009,93 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. номер ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. номер ) АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
20 009 (двадцять тисяч дев`ять) грн. 93 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3623/19
Провадження №:2-н/332/759/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
13 вересня 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер».
У відповідності до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
Суддя: О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ _____ року.
Суддя: О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5119/19
Провадження № 2/552/1616/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2019 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту проживання в житловому приміщенні та визнання права користування на законних підставах, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Полтавської міської ради про встановлення факту проживання в житловому приміщенні та визнання права користування на законних підставах.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту проживання в житловому приміщенні та визнання права користування на законних підставах.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 30 хвилин 03 жовтня 2019 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/21112/18

провадження № 61-16415ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кішинського Дмитра Георгійовича на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: ОСОБА_2 , Державна служба фінансового моніторингу України про визнання незаконним дій, зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні банківськими рахунками,

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кішинський Д. Г. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/21112/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: ОСОБА_2 , Державна служба фінансового моніторингу України про визнання незаконним дій, зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні банківськими рахунками.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 11 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 638/1399/18

Провадження № 22-ц/818/1413/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України, апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року у складі судді Семіряд І.В.

у цивільній справі № 638/1399/18за позовом Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» відмовлено.

Апеляційна скарга КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подана 10.12.2018 через поштове відділення з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України та п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

31.01.2019 КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» усунуто недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду 21.01.2019.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1198/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Боголюбової Л.М.

секретаря судового засідання Коломієць Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.10.2018 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті її дядька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 2,71 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

При винесенні рішення допущено описку, а саме невірно зазначений номер земельної ділянки який підлягає спадкуванню, замість «НОМЕР_2» зазначено « НОМЕР_1».

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, заяву просить розглянути у її відсутності.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, слід прийти до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у рішенні суду від 12.10.2018 року по справі №677/1198/18 допущена описка, а тому у вступній та резолютивній частині рішення суду необхідно зазначити: «…визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва номер НОМЕР_2».

Керуючись ст.ст.12,13, 76, 77, 81, 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення суду «…визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті її дядька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 2,71 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області ».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяЛ. М. Боголюбова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/475/19
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, судова палата,-

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова