КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 759/3547/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Сенько М.Ф.

05 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Вербової І.М.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною, зацікавлені особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив визнати громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Києва недієздатною. Дозволити органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві ДА встановити над нею опіку і призначити заявника опікуном.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року заяву задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. В решті заявлених вимог відмовити. Передати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, під тимчасову опіку органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві ДА до вирішення питання про призначення опікуна.

Не погоджуючи із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи щодо встановлення фактів наявності психічного розладу або захворювання у ОСОБА_1 та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2017, якою було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, не підписана одним із присяжних.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Вказане клопотання не було підтримано ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезгадане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2323/2019
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, у даній справі обов'язком є проведення експертизи судом для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Матеріали справи свідчать, що експертиза, яку суд першої інстанції поклав в основу рішення, проведена на виконання ухвали суду, яка не підписана всім складом суду.

За наведеного, для об'єктивного та незалежного розгляду справи, колегія суддів, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, яка передбачає можливість при вказаних обставинах, вважає за необхідне призначити повторну експертизу для вирішення питання яке потребує спеціальних знань.

При цьому, вивчивши питання роз'яснення яких, на думку заявника, потребує висновку експерта, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, у зв'язку з чим з ними погоджується.

Також, колегія суддів погоджується із визначеною експертною установою, а саме Державною установою «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (вул. Кирилівська, 103, м. Київ, 04080).

Ураховуючи наведене, а також виходячи з положень ст.ст. 12-13 ЦПК України, якими визначені основоположні принципи цивільного судочинства - змагальність та диспозитивність та, що для вирішення питання: наявності психічного розладу або захворювання у ОСОБА_1 та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійким психічним розладом або психічним захворюванням, якщо так, то яким?

Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Науково-дослідного інститута психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (вул. Кирилівська, 103, м. Київ, 04080).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/3547/17.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06.02.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: А.М. Андрієнко

І.М.Вербова