Провадження № 2-к/202/3/2019
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

17 вересня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із матеріалами клопотання заступника Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду міста Мінська Республіки Білорусь від 17.02.2015 року, яке було ухвалено у справі № 463-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали клопотання заступника Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду міста Мінська Республіки Білорусь від 17.02.2015 року, яке було ухвалено у справі № 463-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості.

Дане клопотання ухвалою судді від 31 липня 2019 року було залишено без руху, оскільки матеріали клопотання не містять належних документів, окрім самого клопотання. Особі, яка подала клопотання надано заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до супровідного листа, 08 серпня 2019 року заявнику на електронну поштову скриньку, зазначену у клопотанні, було направлено копію ухвали судді від 31 липня 2019 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді усунуті не були.

Відповідно до ч. 4 ст.466 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 31 липня 2019 року не усунуті, суд позбавлений можливості повного, всебічного та неупередженого розгляду клопотання, тому у відповідності до ч. 4 ст. 466 ЦПК України, клопотання заступника Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду міста Мінська Республіки Білорусь від 17.02.2015 року, яке було ухвалено у справі № 463-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 15, 59-60, 62, 466, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду міста Мінська Республіки Білорусь від 17.02.2015 року, яке було ухвалено у справі № 463-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мачуський