КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Хобти Дар`ї Олексіївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року, постановлене під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Гончарука В.П.

по цивільній справі № 755/12134/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник АТ «Перший Український Міжнародний банк» - Хобта Д.О. 09 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій також ставила питання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначаючи поважність причин пропуску строку, а саме: 20.05.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення отримано поштовою кореспонденцією лише 03.09.2019 року, як відповідь на подану банком заяву від 11.07.2019 року. Подаючи після отримання повного тексту судового рішення апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст. 354 ЦПК України просили суд, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в заяві обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також відсутність доказів які б свідчили про дату отримання позивачем по справі та/чи її представником копії оскаржуваного судового рішення до 03 вересня 2019 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження 09 вересня 2019 року (т. 2, а.с. 26-28); судовий збір зараховано, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити представнику Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Хобті Дар`ї Олексіївністрок на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Хобти Дар`ї Олексіївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року на час апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич