overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4337/19
Провадження № 2/185/2871/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір. На даний час позивач отримує мінімальну заробітну плату та має на утриманні неповнолітню дитину. До клопотання позивач додала індивідуальні відомості з Пенсійного фонду України про застраховану особу станом на 02.05.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З наданих доказів підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається, проте з метою захисту її права на судовий захист, вважаю за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 25 червня 2019 року о 13:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської рада про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

21 травня 2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими документами та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до приписів п. 3 ч.4ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути позивачу подану нею позовну заяву.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертаються заявнику за ухвалою судді у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської рада про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. за квитанцією №N15KO3923M від 17.04.2019р. банку АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Безрук
Справа №293/944/19
Провадження № 2/293/457/2019
УХВАЛА

13 червня 2019 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Драч Наталії Іванівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить прохальної частини із зазначенням способу захисту своїх прав та інтересів, передбачених законом .

Згідно ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 -177 цього кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Драч Наталії Іванівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Роз`яснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йомц повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Дата документу 13.06.2019
Справа № 320/2127/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пархомець А.І. про визнання протиправною постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пархомець А.І. про визнання протиправною постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Від заінтересованої особи - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у дистанційному режимі відео конференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) ім`я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання заінтересованої особи - ОСОБА_3 підлягає задоволенню та вважає за доцільне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заінтересованої особи - ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пархомець А.І. про визнання протиправною постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в режимі відеоконференції на «17» липня 2019 року на 13 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 . Жовтневому районному суду Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Копію ухвали направити для виконання в Жовтневий районний суд Миколаївської області, та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3596/19
Номер провадження: 6/225/225/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: м. Торецьк, вул. Героїв Праці, 3) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/3596/19 за поданням старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд справи на 24 червня 2019 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2022/19
Провадження № 2/629/946/19
УХВАЛА

12.06.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30.04.2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11879,19 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконував в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.84,260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати в термін до 11-00 год. 27.06.2019 року наступні документи, а саме:

- Довідку з вказанням номеру та строку дії платіжної картки виданої за кредитним договором б/н від 16.05.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , в разі її перевипуску вказати дату, номер та строк її дії;

- Документи, які підтверджують отримання виданої платіжної картки ОСОБА_1 (в тому числі перевипущеної картки та фото особи із карткою);

- Детальний розрахунок заборгованості за даним кредитним договором по кожному виду заборгованості окремо, з обов`язковим вказанням дати зняття ОСОБА_1 кредитних коштів, дати та суми сплаченої ним в рахунок погашення кредитного договору, дати та суми залишку заборгованості по кредиту, а також вказати дату, з якої він порушив договірні зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 615/977/18
Провадження № 2/615/97/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення із житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку виконаним та дійсним та визнання права власності на частку житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено 13 червня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 254, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення із житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку виконаним та дійсним та визнання права власності на частку житлового будинку.

Повідомити експерта про неможливість виконання клопотання від 04.04.2019 року.

Питання про визначення дати розгляду справи вирішити після отримання відповіді експерта стосовно можливості виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1752/18
Провадження № 2-во/280/11/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Василенка Р.О.,

зі секретарем Бех І.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Н.С. про виправлення описки в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської від 21.03.2019 року, справа № 280/1852/18 за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини наявна описка, а саме резолютивній частині даного рішення зазначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини один місяць, замість 60 календарних днів та вірно вказати ім`я по батькові позивача.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , терміном в один місяць після набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, в резолютивній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.03.2019 року наявна описка, яка підлягає виправленню, а саме ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_3 » підлягає виправленню на вірно « ОСОБА_4 ».

Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для виправлення описки в частині терміну надання строку для подачі заяви про прийняття спадщини в 60 днів, а тому заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити допущену в судовому рішенні від 21.03.2019 року описку у справі № 280/1752/18, та вказати у резолютивній частині рішення вірно ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_3 ».

В частині виправлення описки щодо терміну надання строку для подачі заяви про прийняття спадщини в 60 днів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
07.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/9157/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/9157/2018
Номер провадження: 2/205/846/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року вказану заяву було прийнято судом до свого розгляду та відкрито провадження по справі.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки це прямо передбачено процесуальним законом, відповідає вільному волевиявленню позивача, та не позбавляє таку особо права звернутися до суду повторно у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - залишити без розгляду.

2.Роз`яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Дата документу 11.06.2019
Справа № 320/3232/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення аліментів та про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів та про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог від 22.04.2019 року, а саме: залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити частину позовних вимог без розгляду, вказане клопотання відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити частину позовних вимог без розгляду, задовольнивши при цьому клопотання позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення аліментів та про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя: Л.В. Колодіна