Справа № 357/6379/19
Провадження 2/357/3136/19
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог

29 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю представника позивача Бойко ОСОБА_1 , представника третьої особи ПАТ «КБ «Надра» - Корчук Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора та відновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Після задоволення заяви про відвід суддею Кошелем Б.І., ухвалою суду від 25.07.2019 року справу було прийнято до провадження даним складом суду та постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

31.07.2019 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву із назвою «Заява про збільшення позовних вимог» з підтвердженням направлення копій такої заяви іншим учасникам справи.

29.08.2019 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача просила суд прийняту вказану заяву до спільного розгляду із первісним позовом та розглянути по суті всі вимоги, які зазначені як в позовній заяві, так і в заяві про збільшення позовних вимог. Пояснила суду, що подача такої заяви обумовлена тим, що на час подачі позовної заяви позивачу не було відомо про наявність договору купівлі-продажу (відступлення) від 26.02.2019 року прав вимоги за кредитним договором та договору від 26.02.2019 року про відступлення прав за іпотечним договором, про які вони дізналися вже із відзиву на позовну заяву. При цьому, із заявою про забезпечення доказів до подачі позову вони до суду не зверталися.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти прийняття судом до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, оскільки у вказаній заяві позивач одночасно змінює як підстави, так і предмет позову, що суперечить діючому процесуальному законодавству України.

Представник відповідача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та відповідач державний реєстратор Роговий М.О. у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Розглянувши клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви позивача із назвою «Заява про збільшення позовних вимог», вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали позовної заяви, за якою судом було відкрито провадження у даній справі та заяву під назвою «Заява про збільшення позовних вимог», суд дійшов висновку, що така заява подана з порушенням приписів ч.3 ст.49 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, у встановленому законом порядку позивач може подати заяву про зміну або предмета, або підстав позову. При цьому, процесуальний закон не дозволяє одночасну зміну як предмету, так і підстав позову.

Як убачається із позовної заяви, предметом позову є визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію речового права та відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно певного запису. При цьому, підставами позову є те, що позивач, будучі власником квартири, отримав вимогу про виселення з витягом про реєстрацію права власності за відповідачем, а із вказаної вимоги убачається, що підставою виникнення такого права власності став акт приймання-передачі оригіналів документів. При цьому, як на підставу позовних вимог позивач також посилається на ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст. ст.26, 27, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У то же час, у заяві із назвою «Заява про збільшення розміру позовних вимог», позивач просить суд визнати недійсними договір від 26.02.2019 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договір від 26.02.2019 року про відступлення прав за іпотечним договором, які були укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП». При цьому, підставами позовних вимог є обставини укладення кредитного договору від 12.04.2007 року та договору іпотеку від 12.04.2007 року між позивачем та банком, те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позивача та ОСОБА_4 вже було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. При цьому, як на підставу позовних вимог позивач також посилається на ст.6, 203, 215, 512, 514, 626, 627, 1054 ЦК України та Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, у заяві з назвою «Заява про збільшення розміру позовних вимог» позивач не збільшує, а заявляє нові позовні вимоги, змінюючи одночасно як предмет, так і підстави позову.

Тому задоволення такого клопотання суперечило би приписам процесуального закону. Правових підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду у рамках дано цивільної справи у суду немає.

Одночасно суд роз`яснює позивачу її право звернутися до суду з позовом про визнання недійсними договорів від 26.02.2019 року, які були укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - на загальних підставах в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви із назвою «Заява про збільшення позовних вимог» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров