ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Харків

справа № 645/5240/18

провадження № 22-ц/818/3/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1,

заінтересовані особи - Одеська державна нотаріальна контора ГТУЮ МЮУ в Одеській області, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Одеська державна нотаріальна контора ГТУЮ МЮУ в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, постановлене 08 листопада 2018 року, у складі судді Шарка О.П., в залі суду в м. Харкові,

встановив :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що вона є племінницею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

В обґрунтування своєї заяви посилалась на те, що вона, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, її батьками є ОСОБА_2 (заінтересована особа) та ОСОБА_5. У її батька ОСОБА_2 є двоюрідна сестра - ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), яка приходиться їй двоюрідною тіткою. ІНФОРМАЦІЯ_2 тітка ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири у АДРЕСА_1. Окрім заявника та її батька ОСОБА_2 інших спадкоємців немає, у зв'язку з чим звернулася до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої тітки, однак інформаційним листом від 09.07.2018 року їй було роз'яснено про відсутність документів, які є доказом родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3 У зв'язку з чим вимушена була звернутися до суду з вищевказаною заявою.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її заяву про встановлення факту родинних відносин.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції помилково не прийняті, як належний доказ, архівні довідки А-510/1, А-511/1 від 30.05.2018 року, видані «Державною архівною службою Луганської народної республіки». Вказує, що інформація є вірною і чому суд не вжив додаткових заходів для встановлення даних обставин, які потребують доказування не зрозуміло. Зазначає, що суд при ухваленні рішення не прийняв до уваги п. 13 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, актовий запис №4423, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 25.04.2018 року видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

На підтвердження родинних зв'язків з померлою ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала суду копію свого - ОСОБА_1 свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 08 травня 1987 року, копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_9, зареєстрованого 19 серпня 2013 року (серія НОМЕР_3), копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_4, з якого вбачається, що її батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_12 (серія НОМЕР_5 від 3 вересня 1988 року), копію свідоцтва про народження свого батька ОСОБА_2, з якого вбачається, що його батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_6).

На підтвердження факту, що ОСОБА_14 є рідною сестрою ОСОБА_10 заявником надані архівні довідки, видані 30.05.2018 року «Державною архівною службою Луганської народної республіки».

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Даючи оцінку допустимості наданих доказів, а саме документів, що видані органами та установами на тимчасово окупованій території України, суд правильно керувався положенням частини другої статті 19 Конституції України, якою передбачено. що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», норми якого стосуються тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані заявником докази не доводять перед судом факту родинних відносин, які просила встановити ОСОБА_1

Заявник зазначає, що суд першої інстанції не вжив заходів для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції було роз'яснено право ОСОБА_1 надати інші докази, заявляти про їх витребування та про допит свідків.

ОСОБА_1 зазначила про наявність свідків, які проживають у Одеській область, тому не можуть з'явитися до цього суду.

При цьому ОСОБА_1 пояснила, що названі нею свідки особисто з ОСОБА_14, ОСОБА_10 та їх батьками знайомі не були, ступінь споріднення їм не відома.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для допиту таких свідків в порядку судового доручення, оскільки із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що обставини, які підлягають доведенню свідкам не відомі.

Інших доказів на підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_1 не надала.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вищенаведених норм процесуального закону та матеріалах справи.

Судовим розглядом не встановлено підстав для скасування ухвали, передбачених ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна