Справа №522/3236/16-ц
Провадження №2/522/4150/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.02.2018 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду у порядку в загального позовного провадження з призначенням підготовчому судовому засіданні на 17.09.2018 року.

Підготовче засідання призначене на 17.09.2018 року відкладено на 19.11.2018 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін.

У підготовчі засідання призначені на 19.11.2018 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.12.2018 року.

В підготовче судове засідання призначене на 19.12.2018 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 27.02.2018 року.

У судове засідання призначене на 27.02.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 02.05.2019 року.

У судове засідання призначене на 02.05.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 03.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 03.07.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 10.09.2019 року.

З 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання призначене на 10.09.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 16.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у березні 2016 року, позивач та його представники не цікавляться розглядом справи, не з`являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 27.02.2019 року, 02.05.2019 року, 03.07.2019 року та 10.09.2019 року направлялась на відому суду адресу позивача.

Також, поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 27.02.2019 року, 02.05.2019 року, 03.07.2019 року та 10.09.2019 року направлялася на відому суду адресу представника позивача Наседкіна О.І., яку він отримав 30.07.2019р.

Крім того, позивач, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без його участі та/або участі його представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подав, чим, на розсуд суду, умисно затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "ОСОБА_9 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення позивача та його представника.

З огляду на те, що позивач та його представник двічі не з`явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 268, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 вересня 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.