УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/2158/14-ц

провадження № 22-ц/4809/341/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники справи:

заявник ОСОБА_4

заінтересовані сооби: Старший державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5, Приватне сільськогосподарське підприємство «Лідер-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщини», ГУ ДВС у Кіровоградській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відвід судді Карпенка Олександра Леонтійовича від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 388/2158/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області (суддя Рачкелюк Ю.В.) від 26 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2018 року у цивільній справі №388/2158/14-ц за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: старший державний виконавець Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5, ПСП «Лідер-Агро», ТОВ «Аграрник Кіровоградщини», ГУ ДФС у Кіровоградській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на неправомірні дії старшого державного виконавця Стеблини О. В. щодо винесення постанови від 27 березня 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП №47058655, скасування проведеної оцінки земельної ділянки та скасування акту опису і арешту майна від 18 серпня 2016 року, призупинення будь-яких дій по зведеному виконавчому провадженню ВП №45983141.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду цивільної справи ЄУН 388/2158/14-ц, провадження № 22-ц/4809/698/19, було визначено такий склад суду: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

13 лютого 2019 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Карпека О.Л.

Заяву про відвід мотивовано тим, що у цивільній справі ЄУН 388/285/16-ц ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Мурашка С.І., Гайсюка О.В., Карпенка О.Л. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року без змін. В касаційному порядку ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, встановлено факт порушення судом норм процесуального права. На думку ОСОБА_4 вказані обставини вказують не те, що суддя Карпенко О.Л. підлягає відводу через неможливість прийняття у майбутньому законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судді Карпенка О.Л. є необґрунтованою з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним.

Заявлений відвід судді Карпенку О.Л. у даній цивільній справі ґрунтується на тому, що цей суддя приймав участь у складі колегії у розгляді та ухваленні рішення у іншій справі, ЄУН 388/285/16-ц, за участі заявника ОСОБА_4

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення в інших справах, прийняті за участі судді, не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, з зазначених у заяві ОСОБА_4 підстав суддя Карпенко О. Л. не може бути відведений від участі у справі.

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необєктивність судді Карпенка О.Л. у заяві не наведено.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з викладеним, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Карпенка О.Л. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_4 відвід судді Карпенку Олександру Леонтійовичу необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Карпенка О.Л. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

ОСОБА_3