Дата документу 02.09.2019
Справа № 501/1853/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Новий»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про визнання недійсним договору

учасники справи:

від позивача представники Рабович І.О., Кузнецова Л.О.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Новий» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, згідно якого просить суд визнати недійсним Договір про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків, предметом якого є інвестування та здійснення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 48,00 кв.м., укладений 06 листопада 2006 року між Дочірнім підприємством «ЖИЛБУД» та громадянином України ОСОБА_1 .

2. Обгрунтовуючи право звернення до суду з позовом, позивач зазначає, що 06 листопада 2006 року між Дочірнім підприємством «ЖИЛБУД» та громадянином України ОСОБА_1 був укладений Договір про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків, предметом якого є інвестування та здійснення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 48,00 кв.м.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ЖБК «НОВИЙ» про визнання права власності на квартиру, що є предметом вищезазначеного договору.

Позивач вважає Договір про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків від 06 листопада 2006 року недійсним з тих підстав, що 22 квітня 2005 року між ТОВ «Стройтехснаб» та ДП «Жилбуд» укладено договір про дольову участь в забудові багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 адреса) АДРЕСА_4 (поштова адреса), згідно якого ДП «Жилбуд» після здачі будинку в експлуатацію зобов`язався передати ТОВ «Стройтехснаб» акти приймання-передачі для оформлення права власності на предмет договору.

28.11.2006 року ДП «Жилбуд» було ліквідовано.

Надалі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у справі № 2-а-6437/09/1570, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Новий`був виданий сертифікат відповідності № 15001219 від 20 жовтня 2010 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта, 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 номер АДРЕСА_6 ) АДРЕСА_7 змінена назва АДРЕСА_8 на АДРЕСА_4 ) проектній документації, вимогам державних стандартів та будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації.

Згідно вищезазначеного сертифікату забудовником закінченого будівництвом об`єкта, 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 номер АДРЕСА_6 змінена назва АДРЕСА_4 ) є ЖБК «НОВИЙ».

ЖБК «НОВИЙ» є забудовником закінченого будівництвом об`єкта, 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_4 ).

Враховуючи те, що предметом даного договору є інвестування та здійснення будівництва, а також передача права власності на квартиру відповідачу, яка є частиною закінченого будівництвом об`єкта, 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 номер АДРЕСА_6 змінена назва АДРЕСА_4 ), оскаржуваний договір порушує права позивача, як власника об`єкту.

Обгрунтовуючи правові підстави визнання договору недійсним, позивач зазначає, що 06 листопада 2006 року між Дочірнім підприємством «ЖИЛБУД» в особі директора ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_1 був укладений Договір про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків, предметом якого є інвестування та здійснення будівництва житлового будинку.

21.08.2006 засновником ДП «ЖИЛБУД» прийнято рішення, яким вирішили ліквідувати підприємство, створити ліквідаційну комісію, призначити голову ліквідаційної комісії.

29.09.2006 ліквідаційною комісією прийнято рішення про звернення в господарський суд Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у зв`язку з неможливістю погашення кредиторської заборгованості.

За довідкою ліквідатора банкрута ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства не виявлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Жукова Ю.А., який зобов`язаний провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, надати суду ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора на затвердження.

Таким чином, з 17.10.2006 року були припинені всі без виключення повноваження як директора ДП «ЖИЛБУД» ОСОБА_2 .

Позивач стверджує, що оскільки ОСОБА_2 підписуючи 06 листопада 2006 року Договір про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків, предметом якого є інвестування та здійснення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 48,00 кв.м. від імені ДП «ЖИЛБУД» не мав на те відповідних повноважень, передбачених главою 17 ЦК України, позивач вважає, що договір про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків, предметом якого є інвестування та здійснення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 06.11.2006 року - є недійсним.

Обгрунтовуючи строки позовної давності, позивач вказує в позові, що він не був стороною оскаржуваного правочину та дізнався про нього з іншого судового процесу, отже позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 у межах позовної давності, оскільки набув реальну можливість захистити своє право в судовому порядку після отримання копії позову ОСОБА_1 до ЖБК «НОВИЙ» про визнання права власності на квартиру 02.03.2018 року.

3. Відповідач відзиву на позов не надав, представник відповідача 23.08.2019 року надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з позову не вбачається які саме права та законні інтереси позивача порушені та позивач по справі є неналежним позивачем.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник відповідача 12.12.2018, 26.09.2019. 24.06.2019, 12.07.2019 надав до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.99-100, 122-123, 150-151, 169-170).

5. Представники позивача 25.01.2019 року надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.108).

6. Представник відповідача 03.04.2019 року надав до суду заяву про зупинення провадження у справі (а.с.132).

7. Представник відповідача 23.04.2019 року надав до суду заяву про повернення до попереднього розгляду справи (а.с.137-139).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2018 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Новий» до ОСОБА_1 визнання недійсним договору прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.59-60).

9. 14 серпня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду (а.с.63-66).

10. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2018 року повернуто заявнику (а.с.74-75).

11. Цивільну справу повернуто на адресу суду 05.09.2018 року (а.с.77).

12. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.09.2018 року призначено по справі підготовче судове засідання (а.с.78).

13. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.07.2019 року у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження відмовлено (а.с.157, 164-165).

14. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи (а.с.82, 93, 97, 106, 115, 119-119а, 120, 128-130, 136, 143, 148-149, 162, 163, 173, 174-180) та, не зважаючи на те, що судом було зобовязано надати до суду оригінал договору про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків від 06.11.2006 року (а.с.160), відповідачем до суду так і не надано вказані документи.

15. В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позов у повному обсязі з підстав викладених у позові.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

16. Судом встановлено, що 06 листопада 2006 року між Дочірнім підприємством «ЖИЛБУД» та громадянином України ОСОБА_1 був укладений Договір про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків, предметом якого є інвестування та здійснення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 48,00 кв.м. (а.с.11-13).

17. 28.11.2006 року ДП «Жилбуд» було ліквідовано, що підтверджується копією ухвали Господарського суду Одеської області від 28 листопада 2006 року та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14-16, 17-34).

Вказаною ухвалою боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Жукова Ю.А., який зобов`язаний провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, надати суду ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора на затвердження.

18. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у справі № 2-а-6437/09/1570, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Новий» виданий сертифікат відповідності №15001219 від 20 жовтня 2010 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта, 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 ) АДРЕСА_7 змінена АДРЕСА_4 ) проектній документації, вимогам державних стандартів та будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації, що підтверджується копією сертифіката (а.с.35).

Згідно вищезазначеного сертифікату забудовником закінченого будівництвом об`єкта, 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 ) АДРЕСА_7 змінена назва АДРЕСА_4 ) є ЖБК «НОВИЙ».

19. Отже, ЖБК «НОВИЙ» є забудовником закінченого будівництвом об`єкта, 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 будівельний АДРЕСА_6 ) АДРЕСА_7 змінена АДРЕСА_4 .

20. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ЖБК «НОВИЙ» про визнання права власності на квартиру, що є предметом вищезазначеного договору, що підтверджується копією позову (а.с.36-37) та копією ухвали Іллічівського міського суду Одеської області про відкриття провадження у справі (а.с.38).

V. Оцінка Суду.

21. Щодо права позивача на звернення до суду з даним позовом, захисту порушеного права, суд керується наступним.

22. Як встановлено в судовому засіданні, 22 квітня 2005 року між ТОВ «Стройтехснаб» та ДП «Жилбуд» укладено договір про дольову участь в забудові багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 адреса) Одеська АДРЕСА_4 (поштова адреса), згідно якого ДП «Жилбуд» після здачі будинку в експлуатацію зобов`язався передати ТОВ «Стройтехснаб» акти приймання-передачі для оформлення права власності на предмет договору.

28.11.2006 року ДП «Жилбуд» було ліквідовано.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у справі № 2-а-6437/09/1570, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Новий» виданий сертифікат відповідності № 15001219 від 20 жовтня 2010 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта, 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 ) АДРЕСА_7 змінена АДРЕСА_4 ) проектній документації, вимогам державних стандартів та будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації.

Згідно вищезазначеного сертифікату забудовником закінченого будівництвом об`єкта, 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_4 ) є ЖБК «НОВИЙ».

23. Суд погоджується з доводами позивача, що забудовника, як юридичну особу, що освоює капітальні вкладення, виділені на будівництво, та здійснює його підрядним чи господарським способом, визначає Наказ Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету у справах містобудування і архітектури України «Про затвердження Положення про фінансування та державне кредитування капітального будівництва, що здійснюється на території України.

Підтвердженням того, що «забудовник» є поняттям, що охоплює поняття «замовник» та ширше цього поняття, є також визначення забудовника, як юридичної особи, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва та яка видає замовлення на виконання робіт на будівництво об`єктів, укладає підрядний договір (контракт), контролює вартість, строки, якість виконаних робіт і здійснює їх оплату, що дається у Законі України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю» та у Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації».

Згідно ст.876 ЦК України Власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм ЖБК «НОВИЙ» є власником забудовником закінченого будівництвом об`єкта, 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_9 номер АДРЕСА_6 ) АДРЕСА_10 на АДРЕСА_4 ).

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

24. Враховуючи, те що предметом даного договору є інвестування на здійснення будівництва, а також передача права власності на квартиру відповідачу, яка є частиною закінченого будівництвом об`єкта, 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_4 ), оскаржуваний договір порушує права позивача, як власника об`єкту.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Новий» є належним позивачем по справі та його звернення до суду з даним позовом є правомірним.

25. Задовольняючи вимоги позивача про визнання недійсним Договір про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків, предметом якого є інвестування та здійснення будівництва житлового будинку, суд керувався наступним.

Судом встановлено, що 06 листопада 2006 року між Дочірнім підприємством «ЖИЛБУД» в особі директора ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_1 був укладений Договір про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків, предметом якого є інвестування та здійснення будівництва житлового будинку.

21.08.2006 року засновником ДП «ЖИЛБУД» прийнято рішення, яким вирішили ліквідувати підприємство, створити ліквідаційну комісію, призначити голову ліквідаційної комісії.

29.09.2006 року ліквідаційною комісією прийнято рішення про звернення в господарський суд Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у зв`язку з неможливістю погашення кредиторської заборгованості.

За довідкою ліквідатора банкрута ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства не виявлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Жукова Ю.А., який зобов`язаний провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, надати суду ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора на затвердження.

Згідно ч.2 ст.23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час укладення договору) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

26. Таким чином з 17.10.2006 року були припинені всі без виключення повноваження, як директора ДП «ЖИЛБУД» - Могільникова В.Д.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (частини перша та друга статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Згідно вимог частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною другою статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.4 ст.202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст.203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до яких відповідно до ч.1-6 статті відноситься: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч.2, 4 ст.207 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, аналізуючи вимоги закону та фактичні обставини справи, які підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 , підписуючи 06 листопада 2006 року Договір про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків, предметом якого є інвестування та здійснення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 48,00 кв.м. від імені ДП «ЖИЛБУД», не мав на те відповідних повноважень, передбачених главою 17 ЦК України.

27. Таким чином, суд доходить до висновку, що договір про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків, предметом якого є інвестування та здійснення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 06.11.2006 року - є недійсним.

На підставі викладеного, позов обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Новий» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору слід задовольнити повністю

28. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

29. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Новий» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків, предметом якого є інвестування та здійснення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,00 кв.м., укладений 06 листопада 2006 року між Дочірнім підприємством «Жилбуд» та громадянином України ОСОБА_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Новий» (місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна, буд.17, ) судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

8. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

9. Повний текст рішення виготовлено 02 вересня 2019 року

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко