Справа № 396/1083/19
Провадження № 2/396/407/19
20.09.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участі секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
представника позивача - адвоката Ведющенка В.В.,
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1083/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності,-
На розгляді в суді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області пербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.08.2019 року.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці підготовче судове засідання відкладено на 17.09.2019 року, яке за клопотанням відповідача було відкладено на 20.09.2019 року.
Представник позивача адвоката Ведющенко В.В. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо заявленого відводу не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату підготовчого судового засідання, причина неявки суду невідома.
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна в підготовче судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.
В судовому засіданні головуючий по справі суддя Гарбуз Ольга Анатоліївна заявила самовідвід з тих підстав, що відповідачі по справі дійсно доводяться їй сусідами, з якими вона перебуває в гарних добросусідських відносинах так оскільки в провадженні судді Гарбуз О.А. перебувала справа №396/1082/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності, та в підготовчому судовому засіданні 17.09.2019 року відповідачем ОСОБА_5 було заявлено відвід судді Гарбуз О.А. з аналогічних обставин, який задоволено судом.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, заслухавши заяву судді Гарбуз О.А. про самовідвід, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому, що прийняте судом в складі судді Гарбуз О.А. рішення у справі, яке б воно не було, викликатиме сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та на цій підставі буде оскаржуватись сторонами по справі, та матиме всі підстави для скасування прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, яка розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу, тому справу слід передати на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначеннясудді для розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольги Анатоліївни - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності, передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О. А. Гарбуз