Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 461/3406/18

провадження № 61-14358ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Посікіри Романа Романовича на постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Гуревічова О. М. від 29 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером 2134, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») на користь ОСОБА_1 704,80 грн - витрат зі сплати судового збору та 3 000 грн - витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «Ідея Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року скасовано.

Постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

03 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Посікіра Р. Р. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження посилався на те, що указаний строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови апеляційного суду, а повна постанова вручена 22 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що наведені у клопотанні підстави поновлення процесуального строку є неповажними. Запропоновано заявнику надати докази порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії постанови ОСОБА_1 чи його представнику, об`єктивної неможливості у розумний строк вжиття заходів для прискорення процедури касаційного оскарження.

Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог про зазначення інших підстав для поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали для виконання представник заявника отримав 14 серпня 2019 року а заявник отримав 20 серпня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений десятиденний строк, який сплив 30 серпня 2019 року, ухвала Верховного Суду від 05 серпня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху не виконана, що є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Встановлено, що повне судове рішення апеляційного суду складено 24 травня 2019 року, тридцятиденний строк подання касаційної скарги сплив 24 квітня 2019 року.

Наведені у касаційній скарзі підстави поновлення процесуального строку є неповажними, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження факту невиконання апеляційним судом положень статті 272 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копії судового рішення; позивач скористався своїм правом участі у розгляді справи через представника, який діє в його інтересах та від його імені; постанова Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 березня 2018 року; процесуальний обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на заявника.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерспроти Іспанії, № 11681/85, § 35).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Заявник у встановлений в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху строк не скористався можливістю зазначення інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Посікіри Романа Романовича на постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко