П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-2369 Головуючий у1-й інстанції - Кізюн Л. І.

Унікальний №760/20886/17 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

ГаращенкаД. Р.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПР-Фінанс" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Майстер Брок", TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед), VENECHI HOLDING LIMITED (Венечі Холдінг Лімітед), Товариства з обмеженою відповідальністю "УПР-Фінанс", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти", про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пред'явив в суд позов до ПрАТ "Майстер Брок", TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед), VENECHI HOLDING LIMITED (Венечі Холдінг Лімітед), ТОВ "УПР-Фінанс", третя особа - ПАТ "Інститут транспорту нафти", про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року відкрите провадження у справі.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ТОВ "УПР-Фінанс" в особі генерального директора Пехоти П. М. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с.124-126).

У відзиві на апеляційну скаргу представник Компанії "Тендерсон Трейдінг ЛТД", адвокат Гончар О. В., підтримала апеляційну скаргу та просила апеляційний суд ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року скасувати. Відзив аргументований тим, що жоден з відповідачів у справі територіально не знаходиться в межах Солом'янського району м. Києва, отже провадження у справі відкрите з порушенням правил підсудності (т.3, а.с.1-3).

Відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції позивачі та представники Тендерсон Трейдінг Лімітед, Венечі Холдінг Лімітед, ТОВ "УПР-Фінанс" та ПАТ "Інститут транспорту нафти" не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ПрАТ "Майстер Брок", адвоката Марченкова О.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту позовної заяви, відповідач ПрАТ "Майстер Брок" знаходиться за адресою: вул. Народного Ополчення, 12-а (т.1, а.с.8-19).

За правилом ч.2 ст.109 ЦПК України 2004 року позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дана справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки позов пред'явлений за місцезнаходженням відповідача ПрАТ "Майстер Брок", яке територіально знаходиться в межах Солом'янського району м. Києва.

Отже висновки районного суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі відповідали обставинам справи та положенням процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ПрАТ "Майстер Брок" фактично зареєстрований за адресою: м. Київ, вул.Кибальчича, 19-в, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.

По-перше, відповідач ПрАТ "Майстер Брок" вже оскаржував ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності (т.1, а.с.181-183) і в своїй апеляційній скарзі вказав адресу свого місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 12-а (т.1, а.с.181).

По-друге, у разі зміни адреси місцезнаходження сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про передачу справи іншому суду.

Так згідно з п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ПрАТ "Майстер Брок", будучи обізнаним про розгляд справи судом першої інстанції, не вчинив відповідних процесуальних дій - не звернувся до районного суду із клопотанням про передачу справи за місцем його знаходження, однак не позбавлений права вчинити такі дії у разі настання відповідних обставин.

Враховуючи викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПР-Фінанс" залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 лютого 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

Д. Р. Гаращенко