overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6486/19
Провадження № 2-н/265/544/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Маріупольське ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Маріупольське ВУВКГ» звернувся до суду року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги нарахована за період з 01.08.2016р. по 01.08.2019р., заява про видачу судового наказу подана до суду 18 вересня 2019 року, що підтверджується вхідним штампом суду, тобто після спливу строків позовної давності.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що заявником пропущений строк позовної давності для звернення до суду з такою вимогою, тому відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Маріупольське ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом її подання до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя.

Суддя_____________
Дата документу 01.07.2019 Справа № 554/5307/19
Провадження № 2/554/2018/2019
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

01.07.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

13.06.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 11.07.2019 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
23.09.2019 227/4650/18
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

представника позивача - Мизиненко Д.В

представника відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року ухвалено судове засідання, призначене на 09 вересня 2019 року об 11.00 год., провести в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва за участю представника відповідача-1 ОСОБА_2 адвоката Кравець Д.М. та Київським районним судом м. Харкова за участю представника позивача АТ «Мегабанк». У зв`язку з поганою якістю відеоконференцзв`язку cудове засідання з розгляду справи було відкладено на 23 вересня 2019 року о 14.00 год.

Ухвалою від 09 вересня 2019 року ухвалено судове засідання, призначене на 23 вересня 2019 року о 14.00 год., провести в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва за участю представника відповідача-1 ОСОБА_2 адвоката Кравець Д.М. та Ленінським районним судом м. Харкова за участю представника позивача АТ «Мегабанк». У зв`язку з поганою якістю відеоконференцзв`язку cудове засідання з розгляду справи було відкладено на 15 жовтня 2019 року о 13.00 год. та визнано явку сторін обов`язковою в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А.

В зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд визнає потрібним визнати необхідним особисту явку сторін по справі в судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2019 року о 13.00 год., в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А.

Керуючись п. 5 ч. 2ст. 223, ст.ст. 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Відкласти розгляд справи на 15 жовтня 2019 року о 13.00 годині.

Визнати необхідним особисту явку сторін по справі в судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2019 року о 13.00 год., в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі стягнення у частці від заробітку (доходу) на тверду грошову суму у розмірі 2027 грн., з урахуванням індексації, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду безпосередньо, або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Повне судове рішення буде складено 20 вересня 2019 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Суддя: Л. Б. Соколишина
Номер провадження: 22-ц/813/6310/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України до державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.02.2020 р. на 11:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Дата документу 17.09.2019
Справа № 937/7653/19
Провадження № 2-о/937/871/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять встановити факт народження дитини.

Від заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору, скасування записів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 год. 19 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 367/5788/18
Провадження №2/367/3135/2019
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Олеярник М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в зв`язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Провадження № 2/761/6424/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк для примирення строком 6 місяців, тобто до 10:00 год. 18 березня 2020 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення - до 18 березня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 23.09.2019 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 368/1110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії та постанову державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області від 09.08.2019 року про арешт коштів боржника,-

встановив:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 383,386, 387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області Воронової І.О. від 09.08.2019 р. у виконавчому провадженні ВП 57155611 про арешт коштів боржника, а саме арешт коштів на рахунку ОСОБА_1 26205/ НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «Райффайзен банк» «Аваль» (МФО 322904, ).

Зобов`язати державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області Воронову І.О. або іншу посадову особу, що здійснює виконавче провадження ВП 57155611 зняти арешт з грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 26205/ НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «Райффайзен банк» «Аваль» (МФО 322904, ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2019 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
справа № 642/6460/19
провадження № 2-н/642/1363/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.10.2016 року по 01.09.2019 року у розмірі 1429 (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять) грн. 82 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
витрати по сплаті судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
справа № 462/3675/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2019 року. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій проситьзамінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» у справі № 462/3675/15-ц.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а також заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено чи відкрито у справі № 462/3675/15-ц виконавче провадження;

- не чітко сформульована прохальна частина заяви, а саме: не зазначено чи слід провести заміну сторони виконавчого провадження чи заміну сторони у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.