ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8125/19 Справа № 210/34/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕСТА про заміну стягувача його правонаступником по справі за позовом публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі №210/34/15-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вказували, що 26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0078/07/05-N.

Оскільки відбулася заміна кредитора на нового, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у справі № 210/34/15-й за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0078/07/05-N.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року заяву ТОВ «ФК«ВЕСТА» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №210/34/15-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у справі №210/34/15-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0078/07/05-N.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем у цивільній справі №210/34/15-ц є ПАТ «БАНК ФОРУМ», на користь якого у справі ухвалено заочне рішення, заміна учасника справи після завершення судового розгляду та ухвалення рішення не допускається; виконавче провадження з виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року не відкривалось, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та витягом із Єдиного реєстру боржників; ОСОБА_1 не отримувала копію відповідної заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, не надіславши ОСОБА_1 вказану копію суд першої інстанції позбавив її права надання своїх пояснень та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заяви, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №210/34/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №0078/07/05-N в розмірі 6.271 долар США 34 центи, суму пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 3.193 грн.73 коп. та судового збору в розмірі 1.020 грн.

26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5 (а.с.12-15,т.2), відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №0078/07/05-N (т.2 а.с.10).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ПАТ «БАНК ФОРУМ» договору про відступлення прав вимоги, ПАТ «БАНК ФОРУМ» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» прийняло право вимоги, що належать первісному кредитору, ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» сплатило ціну права вимоги, тим самим ставши кредитором за кредитним договором одержало право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань, дана обставина є підставою для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.55 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, за своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність відкритого виконавчого провадження як підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну правонаступника.

Враховуючи викладене та те, що заявником у справі належними та допустимими доказами доведено, що саме він наразі виступає стягувачем у справі №210/34/15-ц, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА про заміну стягувача його правонаступником.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.