Справа № 130/790/19
Провадження № 22-ц/801/1314/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокуСправа № 130/790/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

Головуючого: Копаничук С.Г. ,

суддів : Оніщука В.В., Денишенко Т.О.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року, ухвалену в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області суддею Верніком В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , -

В с т а н о в и в :

16.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 50000 грн. за сфальсифіковані висновки відповідача від 29.02.2016 року про нанесення ним потерпілим тілесних ушкоджень, на підставі яких позивач отримав вирок .Крім того, просив витребувати з Жмеринського міськрайонного суду кримінальні справи №130/2146/16-к та №130/713/17 (провадження №1-кс/130/238/2017), а також з Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з матеріалів кримінального провадження №30000020 від 21.09.2017 року копію постанови від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження, копію повідомлення Жмеринської станції медичної допомоги від 02.11.2018 року, копії ухвал Барського районного суду від 27.10.2018 року та 13.02.2019 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк тривалістю три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків щодо форми та змісту позову, із вказівкою їх усунення шляхом уточнення за змістом позовної заяви ідентифікаційних ознак згадуваних висновку експерта, вироку суду, карти швидкої допомоги, свідків та потерпілих в обґрунтуванні позовної заяви; а також неухильного виконання усіх вимог ч.2 ст.84 ЦПК України стосовно заявленого клопотання про витребування доказів.

06.05.2019 року позивач ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали суду від 22.04.2019 року подав до суду уточнення змісту позовної заяви на єдиному окремому аркуші, вказавши, що номера експертного висновку: №65, №66; датою вироку вказав 04.10.2017 року, який постановлено Жмеринським судом, справа №130/2146/16к; номери карток швидкої допомоги: № 2581 , №2590, повідомив, що дати в цих картках не зазначенні; прізвища та ініціали потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; прізвища та ініціали свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також на виконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України вказав, що доказ який витребовується зазначено ним в клопотанні від 15.04.2019 року до позову №130/790/19; обставини, які може підтвердити цей доказ є те, що він може підтвердити, що 20.01.2017 року суддя Вернік В.М. в ухвалі по справі №130/2146/16к відмовив йому в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору на підставі того, що існують розбіжності між висновком експерта та карткою швидкої допомоги, яка лягла в основу висновку експерта; аргументами, які ці докази можуть спростувати, вказав ухвалу судді Верніка В.М. , яка не підлягала оскарженню, про законність висновків експерта, на підставі яких він отримав вирок; щодо причин неможливості самостійно отримати докази вказав, що ці причини він зазначив у клопотанні від 15.04.2019 року до позову №130/790/19 та пояснив ще раз, що йому 70 років, зняття одного листа копії коштує відповідно відповіді голови суду Сенько Л.Ю. - 5,29 грн., судовий збір, який беруть банки для надання квитанцій в суд за кожну копію - 8,37 грн., а він отримує пенсію в розмірі 300 грн., на підтвердження чого ним була додана довідка ПФУ до клопотання про звільнення його від сплати судового збору, вказав, що оригінали всіх довідок про його матеріальний стан знаходяться у судді Шепеля в справі №130/2923/18.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 Визнано вважати неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційний суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Повертаючи апеляційну скаргу позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем до суду 06.05.2019 року заява про уточнення змісту позовної заяви не становить належного усунення визначенні ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.04.2019 року недоліків позову, оскільки всупереч вимогам процесуального закону відповідні відомості не викладені безпосередньо у новому тексті позовної заяви з усунутими недоліками, форма та зміст якої належно регламентовані цивільним процесуальним законом та підлягають неухильному дотриманню позивачем.

При цьому подання вказаної заяви не лише на окремому аркуші, а й без додання її копії, вочевидь не становить належного виконання вимог закону стосовно представлення позивачем копії позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що становить недопустиме обмеження прав відповідача, бути обізнаним із відповідними обставинами щодо обґрунтування позову із тексту саме позовної заяви, копія якої підлягає направленню йому судом у разі відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст. 175 ЦПК України, а положеннями ст. 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (ч. 3 цієї статті).

Положеннями ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 цієї статті).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись 06.05.2019 року із заявою про уточнення змісту позовної заяви не становить належного усунення визначенні ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.04.2019 року недоліків позову, оскільки всупереч вимогам процесуального закону відповідні відомості не викладені безпосередньо у тексті позовної заяви, форма та зміст якої належно регламентовані цивільним процесуальним законом та підлягають неухильному дотриманню позивачем.

З урахуванням наведених норм права та встановлених у справі обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вимоги ухвали від 22.04.2019 щодо усунення зазначених судом недоліків позовної заяви позивачем належно не виконано, а тому позовну заяву ОСОБА_1 з визначених законом підстав законно повернуто заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що даний позов про відшкодування моральної шкоди, поданий безпосередньо до експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи - ОСОБА_2 що є співробітником цієї установи і не виступає у цих правовідносинах самостійно ,а діє від імені експертної установи - юридичної особи .

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказану ухвалу - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий: /підпис/ Копаничук С.Г.

Судді: /підпис/ Денишенко Т.О.

/підпис/ Оніщук В. В.

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук