Справа № 589/2369/17
Провадження № 2/589/71/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Український Медіа Холдінг» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017р. позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом (згодом уточненим) до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (далі ПАТ "Укрпошта"), товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Український Медіа Холдінг» (далі ТОВ «Видавничий дім «Український Медіа Холдінг») про розірвання договору на приймання та доставку номерів 149, 150, 151 та 152 всеукраїнської спортивної газети «Команда», укладеного 22 жовтня 2015 року та договору на приймання та доставку всеукраїнської спортивної газети «Команда», укладеного 18 жовтня 2016 року між сторонами по справі, та стягнення з відповідачів в солідарному порядку 347,74грн., сплачених за недопоставлені номери та пені за невиконання зобов`язання по день ухвалення рішення. В обґрунтування позову зазначив, що 22 жовтня 2015 року між ним та Сумською дирекцією ПАТ «Укрпошта» був укладений договір на приймання та доставку всеукраїнської спортивної газети «Команда» за передплатою на ІІ півріччя 2016 року, яка становить 322 грн. 60 коп., при цьому, номери цієї газети за період з 21.12.2016р. по 31.12.2016р., а саме № 149, № 150, №151 та № 152 йому надані не були. В подальшому 18 жовтня 2016 року між позивачем та Сумською дирекцією ПАТ «Укрпошта» був укладений договір на приймання та доставку всеукраїнської спортивної газети «Команда» за передплатою на І півріччя 2017 року, яка становить 321 грн. 67 коп., однак по теперішній час жодного номеру газети за вказаний період не отримав. Позивач неодноразово звертався до ПАТ «Укрпошта» щодо отримання передплаченого друкованого видання, однак остання проінформувала позивача про тимчасове припинення з 08.12.2016р. випуску всеукраїнської спортивної газети «Команда», сума передплати повернута не була, а тому для відновлення свого порушеного права він звернувся до суду з даним позовом. Крім того, позивач, посилаючись на ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути солідарно з відповідачів пеню за невиконання зобов`язання за період з 21 грудня 2016 року та по день винесення судом рішення.

В свою чергу, ПАТ «Укрпошта» надало до суду заперечення, вважаючи позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначило, що у випадку якщо періодичні друковані видання не надійшли з вини видавця, редакції, а дослати їх неможливо, то відповідний акт газетного вузла передається до видавця, редакції для проведення розрахунку з газетним вузлом з метою виплати відшкодування передплатникам, про що повідомляється газетний вузол. Сума анульованої передплати повертається передплатнику у відділенні поштового зв`язку за рахунок сум поточного передплатного місяця за заявою передплатника, однак такої заяви від ОСОБА_1 не надходило. Також вважає неправомірними вимоги позивача щодо стягнення пені, оскільки ПАТ «Укрпошта» не несе відповідальності за невихід періодичних друкованих видань, а є лише їх розповсюджувачем, а тому ПАТ «Укрпошта» жодним чином не порушило права позивача.

ТОВ «Видавничий дім «Український Медіа Холдінг» також надало відзив, у якому заперечуючи проти позову, зазначило, що позивач, заповнивши абонемент на газету, уклав договір на отримання газети саме з поштовим відділенням, як з розповсюджувачем періодичного видання, тобто між позивачем та ТОВ «Видавничий дім «Український Медіа Холдінг» не існує та не існувало жодних зобов`язань, відповідно й не настало жодних наслідків їх невиконань.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідачі правом на участь в судовому засіданні своїх представників не скористались, звернувшись зі заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Видавничий дім «Український Медіа Холдінг» було видавцем всеукраїнської спортивної газети «Команда» з передплатним індексом 98828, яка мало періодичність виходу 152 рази на рік.

Розповсюджувачами видання були дирекції УДППЗ «Укрпошта» відповідного регіону (області).

Позивач з відділення ПАТ «Укрпошта» оформив підписку на газету «Команда» на друге півріччя 2016 року та на перше півріччя 2017 року. Вказані обставини підтверджуюся наявними в матеріалах справи абонементами /а.с.6/.

З 08.12.2016 року випуск всеукраїнської спортивної газети «Команда» зупинений видавцем /а.с.19/.

Номери цієї газети за період з 21.12.2016р. по 31.12.2016р., а саме № 149, № 150, №151 та № АДРЕСА_1 , а також за І півріччя 2017 року в цілому позивачу не доставлені. Сума передплати не повернута. Дані обставини відповідачами не спростовувалися.

Визначаючись з правовою природою правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з Правил розповсюдження періодичних видань, затверджених спільним наказом Державного комітету зв`язку України, Міністерства інформації України та Міністерства транспорту України N 169/81/492 від 10.12.98р. (далі Правила), які розроблені відповідно до законів України "Про захист прав споживачів", "Про інформацію", "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", "Про видавничу справу", "Про залізничний транспорт" та Повітряного кодексу України, Цивільного кодексу України, та визначають права та обов`язки редакцій, видавців, розповсюджувачів та регулюють відносини між ними, договір передплати це договір доручення, відповідно до якого видавець доручає розповсюджувачу здійснювати операції з продажу (передплати) й доставки (на всіх етапах) періодичних друкованих видань.

За загальним визначенням ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Згідно з п.п. 1, 7 вказаних Правил розповсюдження періодичних друкованих видань, зареєстрованих у встановленому порядку, здійснюється згідно з договорами, укладеними між редакціями і видавцями або друкарнями, між редакціями (видавцями) та розповсюджувачами і адміністраціями транспортних підприємств незалежно від форм власності. Передплата на періодичні друковані видання проводиться згідно з Каталогами періодичних друкованих видань, які формуються розповсюджувачами на підставі договорів, укладених з видавцями.

Зважаючи, що всеукраїнська спортивна газета «Команда» була включена до Каталогів періодичних друкованих видань ПАТ «Укрпошта», суд дійшов висновку, що на підставі договору передплати видавець (ТОВ «Видавничий дім Український Медіа Холдінг») доручив розповсюджувачу (ПАТ «Укрпошта») здійснювати операції з продажу (передплати) й доставки (на всіх етапах) даного періодичного друкованого видання споживачу (передплатнику). Наведені обставини сторонами також не спростовувалися.

Слід зазначити, що хоча безпосередньо між видавцем та позивачем жодних договорів не укладалось, проте з врахуванням того, що за змістом положень ст. 1000 ЦК України розповсюджувач (повірений) вчиняє певні юридичні дії від імені та за рахунок видавця (довірителя), а також беручи до уваги, правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя, саме у ТОВ «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» виникли права та обов`язки перед позивачем, як передплатником. З огляду на викладене, судом відхиляються доводи ТОВ «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» про відсутність у нього будь-яких зобов`язань перед позивачем.

При цьому, оскільки договір передплати передбачає обов`язок здійснення операцій з продажу (передплати) й доставки (на всіх етапах) періодичних друкованих видань, суд вважає за необхідне звернутись до положень ЦК України, якими врегульовані спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Відповідно до ст. 704 ЦК України якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи - покупця або місцезнаходженням юридичної особи - покупця.

Відповідно до ст.. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В свою чергу, за приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту Каталогів видань України за 2016 та 2017 роки, які сформовані ПАТ «Укрпошта» на підставі договорів, укладених з видавцями (як того вимагають Правила), вбачається, що саме видавці згідно з чинним законодавством та відповідно до умов укладених договорів несуть матеріальну відповідальність перед передплатником за порушення умов каталогу, несвоєчасний вихід видань з друку, зміну періодичності, невихід або ліквідацію, направлення передплатникам видань з поліграфічним браком або у пошкодженому виді /а.с. 21, 22/.

Пунтом 90 Правил також передбачено, що якщо періодичні друковані видання не надійшли з вини видавця, редакції, а дослати їх неможливо, то акт газетного вузла передається до видавця, редакції для проведення розрахунку з газетним вузлом з метою виплати відшкодування передплатникам, про що повідомляється газетний вузол. Досилання періодичних друкованих видань або відшкодування їх вартості проводиться за кошти підприємства, яке припустилося порушення.

Але в порушення приведених умов договору передплати попередня оплата позивачу за номери всеукраїнської спортивної газети «Команда» за період з 21.12.2016р. по 31.12.2016р., а саме № 149, № 150, №151 та № 152, а також за І півріччя 2017 року, не повернута.

Вищевикладене в сукупності свідчить про правомірність вимог позивача щодо стягнення з ТОВ «Видавничий дім Український Медіа Холдінг», як видавця, суми коштів отриманих в якості попередньої оплати за ці номери, при цьому, суд не вбачає підстав для стягнення такої суми також солідарно з ПАТ «Укрпошта», оскільки останнє діяло за дорученням від імені видавця та такі її дії породжують виникнення відповідного обов`язку безпосередньо у довірителя (видавця).

Розраховуючи суму, яка підляє поверненню позивачу, суд виходить з того, що останнім за друге півріччя 2016 року здійснена передплата в розмірі 320 грн. 00 коп., оскільки протягом календарного року виходить 152 номери газети «Команда», то ця сума сплачена позивачем відповідно за 76 номерів газети, з них він недоотримав чотири (№ 149, № 150, №151 та № 152), тобто розмір передплати за недоотримані позивачем номери становить 16 грн. 84 коп. ((320/76)х4=16,84).

Крім того, за перше півріччя 2017 року позивачем також була здійснена передплата газети «Команда» в розмірі 319 грн. 07 коп.

Таким чином загальний розмір коштів, що підлягають стягненню з ТОВ «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» на користь позивача, становить 335 грн. 91 коп.

Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення пені за невиконання зобов`язання щодо слід зазначити, що положення ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якими обґрунтована дана вимога, унормовують права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) і, як наслідок, розповсюджуються на правовідносини, що виникли на підставі договору про виконання робіт (надання послуг), разом з тим такий між сторонами не укладався. З цього слідує, що норми, на які посилається позивач не застосовуються до спірних правовідносин, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів пені за невиконання зобов`язання слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо розірвання договорів на приймання та доставку всеукраїнської спортивної газети «Команда» від 22.10.2015р. та 18.10.2016р. з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом як покупця на відмову від договорів передплати всеукраїнської спортивної газети «Команда» за відповідний період через відмову продавця (видавника) передати проданий товар, повідомивши ПАТ «Укрпошта», як повіреного, про відмову від них у вимозі від 05.05.2017 / а.с. 7/, суд дійшов висновку, що спірні договори вже припинили свою дію внаслідок розірвання, а тому підстав для розірвання цих договорів в судовому порядку не має.

Підсумовуючи все зазначене, суд вважає за правомірне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в частині стягнення з ТОВ «Видавничий дім «Український Медіа Холдінг» грошової суми в розмірі 335 грн. 91 коп.. У задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вважає необхідним стягнути з ТОВ «Видавничий дім «Український Медіа Холдінг» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., від оплати якого позивача звільнено вказаним Законом.

При цьому, вирішуючи клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на поштові пересилання його заяв по суті справи /а.с. 43, 45, 84/, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В свою чергу, витрати на поштові пересилання заяв чи клопотань не відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи в розумінні ст. 133, 140 ЦПК України, а тому підстав для їх розподілу у суду немає.

Керуючись ст.ст. 13, 76-83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Український Медіа Холдінг» /, адреса: пров. Куренівський, 17 Г, м. Київ/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 / суму передплати в розмірі 335 (триста тридцять п`ять) грн. 91 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Український Медіа Холдінг» /, адреса: пров. Куренівський, 17 Г, м. Київ/ на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 03.06.2019 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова