overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/751/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.09.2019 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скосарівська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скосарівська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 04 листопада 2019 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Парій І.О.
Справа № 347/1460/19
Провадження № 2/347/687/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.09.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 456/3352/17
Провадження № 2/456/142/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

16 вересня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, заяву представника позивача - адвоката Олексишина І.Б. про здійснення процесуального правонаступництва, заяву представника відповідача - адвоката Маципури Г.І. про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, мо же бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти на три дні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 55, 255, 284, 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Олексишина Ігоря Богдановича про здійснення процесуального правонаступництва у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Заяву представника відповідача - адвоката Маципури Г.І. про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 та представнику позивача - адвокату Олексишину І.Б., що відмова у здійсненні процесуального правонаступництва не позбавляє спадкоємця, який у порядку, встановленому законом, набув відповідне спадкове майно у спадщину звернутися до суду з позовом про захист порушених прав та інтересів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної силипіслязакінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст ухвали суду

сторони мають право отримати з 18.09.2019
Номер провадження: 22-ц/813/7534/19
Номер справи місцевого суду: 522/947/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за заявою б/н від 21.06.2012 р. у розмірі 38574,11 грн.

Згідно актового запису про смерть № 1221 від 26.08.2016 року, відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові КЦС ВС від 23.01.2018 р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71807555).

У зв`язку з тим, що цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилася з дня його смерті, справа згідно ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
н/п 2-н/490/491/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6950/19
12 вересня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не оплачує.
Загальна сума заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2019 року становить 3684,59 грн.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь:
Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя» (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 326610 код ОКПО 34707436) заборгованість за користування житлово-комунальними послугамистаном на 01.06.2019 року у розмірі 3684,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки Державної фіскальної служби України відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, на користь держави судовий збір у сумі 192,10 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження №2/523/4609/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_1 до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Так, судом встановлено, що 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду тотожні позовні заяви щодо визнання права власності, справи за №523/14193/19, 523/14194/19, 523/1495/19, 523/196/19.

Також відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 12 серпня 2019 року, справа №523/12117/19, заяву представника позивача про відкликання позовної заяви задоволено.Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності, - вважати не поданою та повернуто позивачу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року, справа №523/12585/19, повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року, справа №523/13166/19 , позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про підтвердження права власності повернуто заявнику.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, з`явлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином судом встановлено зловживання з метою маніпуляцій автоматизованим розподілом та повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати не поданою та повернути.

Попередити Білоножко Ірини ОСОБА_5 про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/23/19 Справа № 203/931/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2о-3661/05 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту добросовісного заволодіння чужим нерухомим майном, права власності.

До 20 лютого 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/23/19 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4936/19
УХВАЛА

13.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Абухіній Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» (65125, Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, масив «Радужний», ж/м «Ульянівка», будинок 16/4, приміщення 12Н) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

13 вересня 2019 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
справа №176/1003/19
провадження №2/176/501/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 234.

12 червня 2019 року ухвалою суду подружжю надано строк на примирення три місяці, а судовий розгляд справи був призначений на 12 вересня 2019 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судом прийнято рішення про поновлення провадження по справі на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ст. 204, ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А.Гусейнов