overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2019 року 465/4635/19
2-н/465/780/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 16 234,56 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_5 . номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідн. номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідн. номер НОМЕР_4 ),
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
16 234 (шістнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 56 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2-о/127/484/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вінниці.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Вінницька міська рада (м. Вінниця, вул. Соборна, 59; )

Повний текст судового рішення буде складено до 18.09.2019 року включно.

Суддя
Справа № 750/8947/19
Провадження № 2-н/750/1197/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

08.08.2019 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 23819 грн 50 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 856 грн, три відсотки річних в сумі 809 грн 35 коп. та 192 грн 10 коп. у відшкодування судових витрат.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана в заяві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 534/575/15-ц
Провадження № 6/534/54/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

заінтересованої особи ОСОБА_1

адвоката Бовконюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Лепчанського В.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Лепчанського В.В. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Справа№ 505/2740/18
Провадження № 2/505/732/2019
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

12.09.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 29.08.2019 року в суд з цим позовом, та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22818,77 грн. за кредитним договором №б/н від 28.01.2015 року, яка складається з наступного: - 3876,86 грн. - заборгованість за кредитом; - 6175,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 11203,83 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1062,80 грн. - (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

12.09.2019 року представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, та розгляд вказаної заяви за її відсутності.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 12.09.2019 року.
№243/8873/19 Справа № 2/243/2743/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 642/5779/18
Провадження № 2/642/1867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 1355096 грн. та з ОСОБА_2 суму 1000 грн. зобов'язань за договором поруки від 20.10.2018 року, в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 20000 грн.

18.01.2019 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 5,9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

А саме позовна заява не містить: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ( позивач просить стягнути заборгованість за договором позики, однак суду надано розписки про отримання грошових коштів в якості авансу та оплати за договором), зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Також, в порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та було попереджено, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і повернута.

Відповідно до розписки представника позивача ОСОБА_4, копія ухвали суду була отримана ним 25.01.2019 року, однак до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути як неподану.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження № 2/750/2304/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.10.2019 на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Чирки С.С., при секретарі Шляхетко Ю.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло вищезазначена заява про забезпечення позову.

В своєму клопотанні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно належне ОСОБА_3 , зокрема на земельну ділянку та усі будівельні матеріали , що знаходяться на ній та складають собою об`єкт незвершеного будівництва, а саме житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна. Із будинку в якому він проживає з ОСОБА_3 із сейфу остання забрала 60000 доларів США

Вказані дії можуть унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Дослідивши заяву суд, заслухавши думку представника заявник суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову не зазначено жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Сам факт привласнення грошових коштів ОСОБА_3 жодним чином не підтверджує наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2019 року.

Суддя: С.С. Чирка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6065/17 Номер провадження 22-ц/814/2456/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава В.Камзист на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2019 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України без надання іншого приміщення,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава В.Камзист на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2019 року. Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, вказана цивільна справа витребувана з районного суду. Матеріали цивільної справи № 554/6065/17 надійшли до Полтавського апеляційного суду 12 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава В.Камзист.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко