overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1389/19
Провадження №2/149/509/19
"31" липня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді в межах цивільної справи за позовом ТОВ "Щедра нива" до ТОВ "Овоччі-Заріччя", ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі
22.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід судді в межах цивільної справи за позовом ТОВ "Щедра нива" до ТОВ "Овоччі-Заріччя", ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі. Свою позиція заявник огрунтовує тим, що головуючою суддею постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони суб"єктам органів державної реєстрації вчиняти будь-які дії в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки. Зазначене рішення, на думку заявника, головуючою прийнято поза межами її повноважень встановлених ст. 150 ЦПК України, з порушенням прав власника власника земельної ділянки , а крім того у не робочий день, що свідчить про зацікавленість головуючої у розгляді справи.
Заява ОСОБА_2 Олександра ОСОБА_3 , про відвід судді розглядаається у порядку встановленому ст. 40 ч.5 ЦПК України, оскільки в Хмільницькому міськрайонному судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів.
Суд, дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, які 31.07.2019 року повернуто Вінницьким апеляційним судом, приходить до наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ч.1 ст. 36 ЦПК України, до яких відносяться і обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.
Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 обґрунтовує її незгодою з процесуальним рішенням головуючої судді у цивільній справі за позовом ТОВ "Щедра нива" до ТОВ "Овоччі-Заріччя", ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі. У зв`язку із викладеним, у заявника існують сумніви щодо неупередженості та безсторонності головуючого судді.
Однак, у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, законність рішення головуючого щодо забезпечення позову, постановленого у святковий день під час чергування слідчим суддею, було предметом розгляду апеляційною інстанцією за результатами розгляду якої оскаржувану ухвалу суду залишено без змін.
Оскільки заявником не наведено інших обставин, які б давали підстави для відводу судді, тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 ОСОБА_4 , про відвід судді в межах цивільної справи за позовом ТОВ "Щедра нива" до ТОВ "Овоччі-Заріччя", ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Робак М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

12 лютого 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська Л.С., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Великоберезнянської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дітей.

Заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 226 СК України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітніх дітей належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Великоберезнянської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні на 09:30 год. 28.02.2019 року в приміщенніВеликоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет.

В судове засідання викликати сторін та присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 310/6275/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/6275/19 за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21.08.2019р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Шахтарської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13-30 год. 11 листопада 2019 року.

Виклик відповідача Шахтарської міської ради здійснити шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/540/19

Провадження № 22-ц/818/4774/19

19 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 липня 2019 року (суддя Чередник В.Є.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК Уркаїни оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
УХВАЛА

Справа № 564/1817/19

23 вересня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1817/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (м.Рівне, вул.Князя Володимира 71) про визнання недійсним та скасування рішення про нарахування збитків (скарга про порушення прав та законних інтересів Споживача, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»)

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/1817/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення про нарахування збитків (скарга про порушення прав та законних інтересів Споживача, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»).

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивачем було подано клопотання про відкладення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1817/19 на 22 жовтня 2019 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/725/18 Номер провадження 22-ц/814/2093/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Селянського (фермерського) господарства «ХАН» та ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Хан» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки з зобов`язанням передання земельної ділянки та зобов`язанням повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Селянського (фермерського) господарства «ХАН» та ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційні скарги у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційні скарги повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Прядкіна О.В.
Справа № 234/7241/19
Провадження № 2/234/2292/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
24.04.2019 року до суду надійшла клопотання від представника позивача про заміну найменування ПАТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України». Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено назву ПАТ на АТ, затверджено постановою КМУ від 05.06.2019 року № 568 та дані зміни внесені до установчих документів 18.07.2019 року.
Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинох, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Сторони в судове засідання не з`яивлися.
Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким яке підлягає задоволенню.
Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника позивача про заміну найменування ПАТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Замінити Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Н.М. Пікалова
18.09.2019 227/2114/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Добропільського ВП Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Добропільського ВП Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року провадження у справі зупинено на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Постановою Донецького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року, ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2019 року про зупинення провадження у справі скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи шо провадження у справі відкрито, та призначено підготовче судове засідання, яке не закінчено, вважаю за необхідне провести підготовче засідання.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.189, 198, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Добропільського ВП Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, на 17 жовтня 2019 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7048/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2614/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року, ухвалене суддею Предоляк О.С.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга»», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито у зв`язку з невідповідністю її в повному обсязі вимогам ст. 356 ЦПК України, так як в ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зокрема третіх осіб - ТОВ «Алвіга», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також до апеляційної скарги не додано належну кількість її копій з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи (необхідно 8 копій, тоді як надано 5).

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для належного оформлення апеляційної скарги відповідно до ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 рокузалишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак
Справа №464/2611/16-ц
пр.№ 2/464/215/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2325 грн. 01 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 31.08.2016 року.

20.09.2019 року на адресу суд від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник позивача 20.09.2019 року реалізовуючи свої процесуальні права звернулась із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча :