overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3027/19
Провадження № 2/185/2483/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальнісю "Нива" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальнстю "Суворова" про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальнісю "Нива" (Дніпропетровська обл., с.Нова Русь, вул.Леніна, буд.2-а) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), товариства з обмеженою відповідальнстю "Суворова" (Дніпропетровська область, Палвоградський район, с. Богданівка, вул. Чкалова, буд. 75) про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальнісю "Нива" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальнстю "Суворова" про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 583/2282/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 )

про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

29.05.2019 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила змінити способу стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частки всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 16.07.2019 року о 10.30 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м.Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив у строк до 10.07.2019 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 16.07.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов`язкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/2282/19, провадження № 2/583/681/19 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. Ковальова
Справа № 419/3329/18
Провадження № 2/419/30/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 19 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

представників позивача - ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Денежниківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Друга Луганська міська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-13, 76-81, 89, 211, 258-259, 265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Денежниківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Друга Луганська міська державна нотаріальна контора - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Мартинюк В.Б.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 10.06.2019 року.
Справа № 354/449/19
Провадження № 2/354/430/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

11 червня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15.07.2019 року на 09 год. 10 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М. В. Польська
Справа № 758/9222/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача Утушкіна О.О. ,

розглянувши у судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У зв`язку з встановленою інформацією про смерть ОСОБА_2 судом витребовувалася інформація про правонаступників померлого на наявне у нього рухоме та нерухоме майно.

На виконання вимог суду від 29.11.2018 з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємців померлого виявлено не було, спадкова справа була заведена за заявою кредитора ОСОБА_2 - АКБ «Індустріалбанк».

Відомостей про наявність будь-якого майна у померлого боржника не виявлено.

Так, відповідно до п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що судом не встановлено коло спадкоємців померлого боржника ОСОБА_2 , а також з огляду на те, що позивач не надав суду інформацію, яка б спростовувала встановлені судом обставини про відсутність спадкоємців померлого відповідача, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6818/19 Справа № 201/3134/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна) про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, скасування записів про право власності, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у вищезазначеній справі - відмовлено (а.с. 29).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу (а.с.31-33).

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, як додаток до скарги зазначений доказ про сплату судового збору, проте до матеріалів справи він не долучений, так само, як не долучений відповідний акт про його відсутність.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для виправлення недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення недоліку, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа №694/913/19
У Х В А Л А

12.06.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 161, 163, 167 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , адреса стягувача: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , моб. тел. НОМЕР_4 , адреса боржника: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 212/1623/18
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю представника позивача Бражника Д.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Верхуша ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В. від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. від 23 жовтня 2018 року, у зв`язку із закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Зіміна М.В., вищевказана цивільна справа прийнята до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

28 лютого 2019 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, який 28 лютого 2019 року у судовому засіданні долучений до матеріалів справи.

24 травня 2019 року відповідачем через канцелярію суду поданий зустрічний позов до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.7 ст. 178 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем поданий відзив на позовну заяву 28 лютого 2019 року, водночас зустрічний позов поданий лише 24 травня 2019 року, тобто за межами встановленого строку для подання відзиву.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору нікчемним заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,177,178,185,193, 194 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору нікчемним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 216/3234/19
провадження 2/216/2884/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Частиною першою статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, представником позивача не долучено до позовної заяви документів зазначених в додатку до позову, а також не надано суду копію позовної заяви з копіями всіх документів для відповідача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху з наданням часу представнику позивача для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Номер провадження2/465/1869/19
Справа № 462/7791/18
У Х В А Л А

судового засідання

"11" червня 2019 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи № 462/7791/18 за позовом позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум компенсації інфляційних втрат та відсотків внаслідок прострочення грошового зобов`язання у розмірі 67 229, 88 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення сум компенсації інфляційних втрат та відсотків внаслідок прострочення грошового зобов`язання у розмірі 67 229, 88 грн.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2019 року цивільну справу передано на розгляд Франківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвалою від 05 березня 2019 року у справі відкрито провадження.

В судове засідання представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив , заяви про слухання справи у його відсутності не подав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа №465/7748/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум компенсації інфляційних втрат та відсотків внаслідок прострочення грошового зобов`язання у розмірі 67 229, 88 грн. (суддя ОСОБА_3 Ю.М.).

Провадження у справі №465/7748/18 відкрито відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2019 року, тобто до відкриття провадження у справі №462/7791/18.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи, вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі сторін, оскільки відсутність пояснень сторін перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.. 263 ЦПК України.

Судом встановлено, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа №465/7748/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум компенсації інфляційних втрат та відсотків внаслідок прострочення грошового зобов`язання у розмірі 67 229, 88 грн. (суддя ОСОБА_3 Ю.М.) Провадження у вказаній справі відкрито 08 лютого 2019 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, ст.ст. 223, 259 260, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . до ОСОБА_2 про стягнення сум компенсації інфляційних втрат та відсотків внаслідок прострочення грошового зобов`язання у розмірі 67 229, 88 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь