Номер справи 220/2399/19
Номер провадження 2-з/220/8/19
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви щодо забезпечення позову про відшкодування шкоди, внаслідок вчинення злочину, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 р. заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, посилаючись на те, що злочинна група осіб у складі громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спочатку підробила протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Южное" від 23 березня 2018, потім від 22 травня 2018, а надалі ще підробили від 25 травня 2018, від 31 липня 2018 та від 10 вересня 2018. Метою даних відповідачів було захоплення виконавчого органу ТОВ «Южное»,, що надало їм можливості заволодіти чужою власністю для власного збагачення та призвело до завдання істотної істотної шкоди його охоронюваним законом правам і свободам. Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2018 у справі №905/1146/18 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Южное", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Южное" від 22.05.2018 та від 25.05.2018; скасовано реєстраційний запис №8000692, внесений 25.05.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області Скрипніченко Аліною Миколаївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни керівника ТОВ "Южное", скасовано реєстраційний запис №9000692, внесений 30.05.2018 державним реєстратором Відділу державної реєстрації Марійської державної адміністрації Донецької області Дудкою Оленою Олександрівною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно зміни складу підписантів ТОВ "Южноє". В той же час громадянин ОСОБА_2 , розуміючи свої незаконні дії та настання негативних наслідків для нього і ТОВ «Южноє», не зупинився, а продовжив вчиняти інші злочини. Вважає, що відповідачі, як група осіб діяли за попередньою домовленістю та за чітко визначеними розподіленими обов`язками та кожен відповідав за свій напрямок в тому числі й на участь у загальних зборах, фальсифікацію (підроблення) протоколів загальних зборів та вони не думають зупиняться і припиняти свої злочинні дії після першого захоплення виконавчого органу ТОВ «Южноє». Той факт, що вони навіть під час розгляду господарськими судам корпоративних спорів намагаються скасувати недійсні протоколи та приймають нові рішення загальних зборів учасників, на які його, як власника частки в розмірі 30% Статутного фонду не запрошують, належним чином доводить підстави для вжиття судом заходу до забезпечення позову та припинення протиправних дій відповідачів на зловживання правом. Вказує, що ціна позову буде дорівнювати приблизно 250 000 000 грн. Просить суд

зобов`язати громадян ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) утриматись та не виїжджати за межі території України;

заборонити Державній прикордонній службі України оформлювати пропуск на виїзд за межі території України громадянам ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 );

накласти арешт на все майно (нерухоме та рухоме, гроші, цінні папери тощо) та на майнові права громадян ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до вирішення позову по суті про відшкодування шкоди, внаслідок вчинення злочину;

заборони до закінчення розгляду справи по суті загальним зборам учасників ТОВ «Южное» приймати рішення щодо зміни керівника та підписанта ТОВ «Южное» (, адреса: 85561, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Керменчик, вул. Івана Багряного, будинок 1);

заборони до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «Южноє» (, адреса: 85561, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Керменчик, вул. Івана Багряного, будинок 1), щодо зміни керівника, зміни відомостей про керівника, зміни складу підписантів ТОВ «Южноє».

Дослідивши подану заяву та матеріали, додані до неї, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову. Всупереч зазначеним вимогам заявником не надано обґрунтування кожного заходу забезпечення позову, вказаному ним у заяві.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Проте, всупереч вимогам даної статті, у заяві відсутній конкретний перелік майна відповідачів, щодо якого слід вирішити питання про накладення арешту, що унеможливлює суд вирішити питання про співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Крім того, до поданої заяви не додано квитанції про сплату судового збору, всупереч вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України. Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки звертається з вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вважаю необґрунтованими, оскільки заявником не зазначені та не надані докази того, що він є потерпілим від кримінального правопорушення.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 4 ч. 1, п. 7 ч. 1, ч. 5 ст. 151 ЦПК України, не містить обґрунтування кожного заходу забезпечення позову, визначеному заявником, точного переліку майна, на яке необхідно накласти арешт, а також до заяви не доданий документ, підтверджуючий сплату судового збору встановлених порядку і розмірі .

Крім того, дана заява не підписана заявником, подана через систему електронний суд. Відповідно до ч.ч. 1, 4, 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У п.п. 15 п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 15.1 п. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

У п.п. 15.3 п. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

01.03.2019 року Державна судова адміністрація України оприлюднила повідомлення про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» 1 грудня 2018 року № 229 (6984) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомляє про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№229 (6984) від 01.12.2018). Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково. Водночас, здійснення тестового режиму експлуатації ЄСІТС продовжується у складі наступних підсистем (модулів):

- Єдиний контакт-центр судової влади України;

- Єдина підсистема управління фінансово-господарськими процесами;

- Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет);

- Офіційний веб-портал «Судова влада України»;

- Єдиний державний реєстр судових рішень;

- Електронний суд;

- Автоматизований розподіл;

- Судова статистика».

Тобто, станом на 20.09.2019 року функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато.

Відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" з 22.12.2018 р. у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми "Електронний суд" в тестовому режимі. Пунктом другим цього наказу передбачено, що у частині функціонування підсистеми "Електронний суд" судам у ході її експлуатації в тестовому режимі необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Таким чином, суд зазначає, що на теперішній час підсистема "Електронний суд" працює лише в тестовому режимі, та не передбачає технічної можливості суду здійснювати розгляд даної справи в електронній формі, а тому заявнику слід надіслати на адресу суду заяву та додані до неї документи в паперовій формі.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 150, 151, 153, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви щодо забезпечення позову про відшкодування шкоди, внаслідок вчинення злочину, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Дурач