Справа № 405/5204/18
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю:

представника позивача Москаленка Ю.В.

представника відповідача Луньової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору № 420/392/ФО1 від 21.08.2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

17.09.2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про призначення експертизи, в якій посилаючись на те, що вказаний кредитний договір був укладений під впливом обману та ненадання повної та достовірної інформації про кредитний продукт з боку банку, просить призначити у справі судову економічну експертизу на період якої зупинити провадження у справі та на вирішення якої поставити наступні питання: якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 420/392/ФО1 від 21.08.2008 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним у зазначеному договорі і додатках до нього? чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту закредитним договором № 420/392/ФО1 від 21.08.2008 року?

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив поновити строк її розгляду, оскільки він як представник-адвокат вступив у справу недавно, а тому лише зараз подав відповідну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про призначення експертизи, посилаючись на те, що представник позивача пропустив строки подання такої заяви, так як підготовче провадження у справі було закрито, а поважних причин пропуску цього строку він не навів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про призначення експертизи,тощо.

Крім того, згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду заяву про призначення експертизи 17.09.2019 року, тобто заява була подана поза межами підготовчого провадження.

При цьому, представником позивача не доведено, а судом не встановлено поважних причин, які перешкоджали подати заяву про призначення такої експертизи під час підготовчого провадження, яке тривало з серпня 2018 року по червень 2019 року, оскільки ОСОБА_2 як представник позивача, вступив у справу ще на стадії підготовчого провадження.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу, тобто зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав призначення судом експертизи не передбачено.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 197, 210, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.09.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний