Справа № 2-787/10
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як на підставу для перегляду судового рішення заявник посилається на нововиявлені обставини, а саме, що 07 липня 2010 року Рівненським міським судом ухвалено рішення у цивільній справі за його позовом до Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації №530К від 09.07.2009 про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодування шкоди, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. 27.10.2010 рішенням апеляційного суду Рівненської області рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2010 року в частині визнання прогулу без поважних причин неявку ОСОБА_1 із 19 червня по 07 липня 2009 року скасовано, визначено вважати, що наказом начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації від 09 липня 2009 року №5З0К ОСОБА_1 звільнений за п.4 ст.40 КЗпП України із 8 липня 2009 року. В решті рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2010 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Вказує, що після постановлення вищезазначеного рішення Рівненського міського суду, яке набрало чинності 27 жовтня 2010 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому під час розгляду цієї справи. Зазначає, що вказані обставини пов`язані з одержанням ним 04.06.2019 достовірних відомостей, що не були і не могли бути відомі суду і йому на час розгляду справи про те, що відповідно до п. 9 Положення про відділ освіти Рівненської районної державної адміністрації (далі - Положення про відділ освіти), яке затверджено розпорядженням голови районної державної адміністрації 12 березня 2007 року №146, визначено повноваження начальника відділу освіти, який призначає на посаду шляхом укладання контракту і звільняє з посади керівників навчальних закладів та установ освіти комунальної форми власності за погодженням з районною державною адміністрацією. Погодження від Рівненської державної районної адміністрації про його звільнення 08.07.2009 на підставі п.4 ст.40 КЗПП України з посади директора Рівненської районної дитячо-юнацької спортивної школи начальник відділу освіти Рівненської державної районної адміністрації ОСОБА_4 не отримувала, тому вважає, що рішення Рівненського міського суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, додатково вказав, що в 2012 році заявник вже подавав заяву з даними підставами про перегляд рішення, однак в задоволенні його заяви було відмовлено.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи № 2-787/10, заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

07 липня 2010 року Рівненським міським судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації №530К від 09.07.2009 про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодування шкоди, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

27.10.2010 року рішенням апеляційного суду Рівненської області рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2010 року в частині визнання прогулу без поважних причин неявку ОСОБА_1 із 19 червня по 07 липня 2009 року скасовано, визначено вважати, що наказом начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації від 09 липня 2009 року №5З0К ОСОБА_1 звільнений за п.4 ст.40 КЗпП України із 8 липня 2009 року. В решті рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є не обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, на які посилалася ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами, оскільки дану інформацію він міг отримати під час розгляду справи звернувшись в відповідний орган під час розгляд справи Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість заява ОСОБА_5 , і викладені у заяві обставини, не відносяться до нововиявлених, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що 05 квітня 2012 року заявник ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставина, де посилався на таку ж нововиявлену обставину, як і в заяві від 13.06.2019 року. Однак згідно ухвали Рівненського міського суду від 08 травня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви, дана ухвала набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 423, 429, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Залишити Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.07.2010 № 2-787/10 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Харечко С.П.