overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 червня 2019 рокуСправа №451/227/19
Провадження № 2/451/598/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/227/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

встановив:

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, подала суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в інтересах дитини.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі №451/227/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2019 року після завершення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/947/19
Номер провадження № 2/650/375/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

„ 18„ червня„ 2018року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 до ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у Великолексакндрівському районному суді Херсонської області на 09-00год. 13 серпня 2019 року за адресою АДРЕСА_3 Олександрівка

Відповідач має право не пізніше 12 серпня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 654/1716/19
Провадження №2/654/801/2019
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 червня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Грудковської А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсним наказу, -

У С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач та представник відповідача заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки їх місцем перебування є місто Херсон.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріли справи, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участі сторін.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсним наказу, яке відбудеться 26.06.2019 о 13:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська
Дата документу 14.06.2019 Справа № 333/7359/18
Єдиний унікальний № 333/7359/18
провадження № 22-ц/807/2377/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (північне відділення по обслуговуванню побутових споживачів) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (північне відділення по обслуговуванню побутових споживачів) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
13.06.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4641/19
Провадження № 2-о/644/170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 з 2006 року по день смерті ОСОБА_3 19 січня 2008 року.

До подання цієї заяви заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з аналогічними заявами.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заявником подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова аналогічні заяви, суд вважає за необхідне позов повернути заяву завнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 541/632/19
Провадження № 2/541/552/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

21 березня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8767/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року (суддя Войтенко Т.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 3 квітня 2019 року КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» в особі в.о. директора Мазур Н.В. подало до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 11 червня 2019р. КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та оригінал платіжного доручення про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 138/564/18
Провадження №:2/138/66/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.02.2019 провадження в справі було зупинено, в зв`язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

06.06.2019 до суду надійшло повідомлення експерта №19/102/8-4/7190 від 04.06.2019 про неможливість проведення експертизи, а тому слід поновити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 12.08.2019 о 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 572/478/19

Провадження № 22-ц/4815/946/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки про виділення частки земельної ділянки із спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року до розгляду на 11:15 год 11 червня 2019 в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 683/1125/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

її представника - адвоката Віхерко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/1125/19, 2-о/683/134/2019 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, з участю заінтересованої особи Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 2007 року по день відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місцезнаходження: вул. К.Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, .

Суддя:
Справа № 500/2225/18
Провадження № 2-во/500/91/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі №500/2225/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки житлового будинку, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

14.05.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесене рішення по цивільній справі №500/2225/18 (провадження №2/500/270/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки житлового будинку, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

11.06.2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, в якій він просить виправити допущену у судовому рішенні описку, посилаючись на те, що в рішенні допущена описка у написанні його прізвища, замість правильного прізвища ОСОБА_3 , в рішенні помилково зазначено ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з рішенням суду від 14.05.2019 року, матеріалами справи, оскільки виправлення вищезазначеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі №500/2225/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки житлового будинку, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Внести виправлення по тексту рішення та в резолютивну частину рішення, а саме прізвище відповідача, зазначене як « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар