ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4209/08 Номер провадження 22-ц/814/2565/19Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Одринської Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж

за апеляційною скаргою представника Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2008 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж літ. «А», площею 18,4 кв. м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 18,4 кв.м. . Зобов`язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області присвоїти гаражу літ. «А», площею 18,4 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 окрему поштову адресу.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження подано до суду 28 березня 2017 року. Тобто рішення місцевого суду апелянтом оскаржено майже через девять років з дня його ухвалення. Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного рішення мотивоване необізнаністю міської ради про існування оспорюваного рішення, оскільки позов був предявлений до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, який не наділений повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 297 ЦПК України 2004 року, який був чинний на момент подання апеляційної скарги, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи імперативний характер положень абзацу третього частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року, а також те, що річний строк, визначений для органу місцевого самоврядування, є присічним і поновленню не підлягає, суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності») (рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подані поза межами річного строку, визначеного ст. 297 ЦПК України 2004 року.

Крім того, положенням ч.2 ст. 358 ЦПК України, чинного на даний час, передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як встановлено судом касаційної інстанції, посилання апелянта на відсутність представника Кременчуцької міської ради Полтавської області під час ухвалення місцевим судом рішення від 16 вересня 2008 року є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні брала участь ОСОБА_2 згідно з довіреністю від 04 січня 2008 року № 01-38/4, виданою Кременчуцькою міською радою /.а.с.22а-22, 120-124/

Враховуючи, що рішення місцевого суду апелянтом оскаржено майже через девять років з дня його ухвалення, положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

постановив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж - відмовити.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т. В. Одринська