Дата документу 08.02.2019 Справа № 1622/149/2012
Провадження № 6/554/49/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Савченко Л.І.,

при секретарі Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву директора Приватного підприємства «Міраж-сервіс» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року заявник директор ПП «Міраж-сервіс» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій прохав замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» його правонаступником приватним підприємством «Міраж-сервіс» за виконавчим листом № 2/1622/9/2012 виданим Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» суми заборгованості по кредитному договору 12 197,98 грн., судового збору в сумі 188,20 грн. а всього 13 336,18 грн.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином ( а.с. 40-43).

Суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14 травня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариство «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» суму заборгованості по кредитному договору 12 197,98 грн., судовий збір в сумі 188,20 грн., а всього 12 386,18 грн. (а.с.21-22) .

Заявник у заяві зазначає, що згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2012 р. було видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

09 серпня 2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 22, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшло право грошової вимоги до боржників банку (а.с.30-33). Відповідно до переліку, визначеного в додатку № 1 до договору (а.с.34-35) до ПП «Міраж-сервіс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 (а.с.34-35).

Статтею 512 ЦК України визначено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи)державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 27.03.2018 р.) , правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також Верховний Суд України у вказаному вище рішенні дійшов висновку, що у разі вибуття кредитора в зобов»язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторонни її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні з підстав відступлення права вимоги є формою процесуального правонаступництва і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме сторони виконавчого провадження.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Адже, як зазначено вище до нового стягувача переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, якщо таке відкрито, та такі права не можуть бути збільшенні судом.

Задоволення даної заяви фактично надасть заявнику нового статусу встановленого ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.12, ст.13 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Судом вбачається, що заявником не зазначено в якому саме виконавчому провадженні необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження та на стягнення якої суми воно відкрито.

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони саме у виконавчому провадженні не обґрунтовані жодними доказами, а тому на думку суду, є безпідставними, оскільки матеріали справи взагалі не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження за рішенням, яке набрало законної сили та на підставі якого видано виконавчий лист, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву директора Приватного підприємства «Міраж-сервіс» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко