КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-153/2010 Головуючий у 1 інстанції: Капшук Л.О.
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренко Наталія Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 22 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельникова Л.В. подала апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Мельникова Л.В. звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що повний текст ухвали Миронівського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року виготовлено 01 липня 2019 року, копію ухвали скаржник ОСОБА_1 отримав лише 22 липня 2019 року, адвокат отримала копію ухвали 25 липня 2019 року, що підтверджується копією роздруківки з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта». В межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 адвокат Мельникова Л.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу Миронівського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Усунувши недоліки представник ОСОБА_1 адвокат Мельникова Л.В. повторно звертається до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Миронівського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року та просить наведені обставини визнати поважними, строк на апеляційне оскарження судового рішення поновити.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені представником в заяві про поновлення строку є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.