ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/5958/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6258/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
12 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Чередніченко Н.П., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль Skoda Oktavia A5, д.н.з НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai» була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

Відповідач був повідомлений про ДТП та позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату йому страхового відшкодування, у зв`язку з настанням страхового випадку. ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 35 046,76 грн.

Позивач, не погоджуючись із розміром виплаченого страхового відшкодування, вказував, що ним фактично витрачено на ремонт автомобіля більшу суму, у зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 54 775,13 грн., за мінусом вже виплаченої суми, а також судові витрати у справі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 53 775, 13 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн., витрати, пов`язані із проведенням експертизи № 073/09-18 від 30.10.2018 року в сумі 2 502,50 грн., та витрати, пов`язані із отриманням професійної допомоги в сумі 3 400 грн., а всього суму в розмірі 6 607,30 грн.

В частині вимоги про стягнення витрат за проведення дослідження в сумі 1 015,20 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказував на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги експертний висновок №073/09-18 від 30.10.2018, складений експертом Семенченко П.О. , оскільки він складений з порушенням п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме: без огляду пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, в ремонтній калькуляції № 073/09-18 від 30.10.2018, доданій до висновку, в розділі запасні частини міститься позначка про застосування надбавки 20.00% - 27 404,30 грн., що вказує на збільшення ціни на розмір податку на додану вартість (ПДВ), проте згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування розміру ПДВ можливо лише за умови документального підтвердження факту здійснення ремонтних робіт. Відповідач вказує на недоведеність позивачем факту проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Відповідач посилаючись на те, що суд першої інстанції необґрунтовано надав перевагу доказам позивача, просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01.07.2017 о 19-40 год. у АДРЕСА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено автомобіль Skoda Oktavia A5, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 4).

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2017, винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2 (а.с. 5).

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, згідно полісу № АК 1927801, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (а.с. 11).

За даними полісу АК № 1927801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду завдану майну складає 100 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн. (а.с. 11, 50).

Відповідно до звіту № 564 від 02.11.2017 ФОП ОСОБА_4 , наданого стороною відповідача, матеріальна шкода, завдана автомобілю Skoda Oktavia A5, д.н.з НОМЕР_2 , складає суму в розмірі 36 046,76 грн. (а.с. 51-73).

Відповідно до страхового акту № ГО-8098/ДП, загальний розмір страхового відшкодування, за мінусом франшизи, на підставі полісу АК1927801 склав суму в розмірі 35 046,76 грн. (а.с.49-50).

09.11.2017 сума в розмірі 35 046,76 грн. була виплачена позивачу, що підтверджується випискою із особового рахунку позивача (а.с. 12).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року за клопотанням позивача призначено автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 12-2/597 від 25.08.2018 судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Oktavia A5, д.н.з НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок ДТП, що сталась 01.07.2017 складає суму в розмірі 53 088,42 грн. На вирішення експерта питання щодо вартості матеріального збитку не ставилось (а.с. 93-107).

Відповідно до висновку судового експерта Семенченка П.О. № 073/09-18 від 30.10.2018, наданого стороною позивача, вартість матеріального збитку автомобіля Skoda Oktavia A5, д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 01.07.2017 станом на дату ДТП складає суму в розмірі 89 821,89 грн. (а.с.121-138).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції взяв до уваги висновок експерта Семенченка П.О. № 073/09-18 від 30.10.2018 щодо вартості матеріального збитку автомобіля, та, зменшивши розмір страхового відшкодування на суму франшизи, стягнув з відповідача страхове відшкодування в сумі 53 775,13 грн. і судові витрати.

Судом також було відмовлено в частині вимоги про стягнення витрат за проведення дослідження в сумі 1 015,20 грн., оскільки судом при вирішення даного спору був взятий до уваги висновок експерта № 073/09-18 від 30.10.2018, яким визначена вартість матеріальної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно же до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу та згідно з п. 12.1 ст. 12 цього ж Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на наведені положення, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 , згідно полісу № АК 1927801, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», а страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду завдану майну складає 100 000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що стороною позивача в ході розгляду справи доведено розмір завданого матеріального збитку в сумі 89 821,89 грн., що підтверджується висновком експерта № 073/09-18 від 30.10.2018, який суд вважав належним та допустимим доказом у справі, та який поклав в основу визначення суми завданого матеріального збитку позивачу при вирішенні даного спору.

Судом правильно розраховано суму страхового відшкодування та вірно відмінусовано 1 000,00 грн. (суми франшизи за полісом) і 35 046,76 грн. (суми фактичної виплати відшкодування страховиком).

Доводи апеляційної скарги, що висновок експерта, який суд поклав в основу рішення, складений з порушенням п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме без огляду пошкодженого транспортного засобу колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Дійсно, згідно п. 5.1Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Разом з тим, на момент звернення до суду з позовом вказаний транспортний засіб було відремонтовано.

Крім того, зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, якою було призначено проведення авто товарознавчої експертизи для визначення суми відновлювального ремонту автомобіля Skoda Oktavia A5, д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що судом було зазначено про проведення відповідної експертизи саме за матеріалами справи.

На виконання вказаної ухвали експертами КНДІСЕ було надано висновок № 12-2/597 від 25.08.2018.

При цьому, у висновку експерта Семенченка П.О. про визначенні розміру матеріального збитку № 073/09-18 від 30.10.2018 зазначається, що судова автотоварознавча експертиза проводиться на підставі наданих матеріалів справи, в яких міститься висновок КНДІСЕ № 12-2/597 від 25.08.2018 про визначеннясумивідновлювального ремонту, та фотознімків автомобіля. Наданих документів достатньо для відповіді на поставлене питання.

Таким чином у діях експерта Семенченка П.О. не вбачається порушень положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що у ремонтній калькуляції № 073/09-18 від 30.10.2018, доданій до висновку, в розділі запасні частини безпідставно вирахувано розмір податку на додану вартість (ПДВ), хоча позивачем не було доведено факту проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки вони є необґрунтованими.

Зокрема, при зверненні до суду з позовом позивачем було надано рахунок-фактуру №0000821 від 27.12.2017, квитанцію прибуткового касового ордеру № 821/17 від 27.12.2017, квитанція № 008/18 від 03.01.2018, наряд замовлення № 0000251 від 12.01.2018, які свідчить про те, що на момент звернення до суду з позовом та на момент проведення експертного дослідження пошкоджений транспортний засіб було відремонтовано (а.с. 6-10).

Таким чином, відповідачем не надано доказів того, що при проведенні вказаного звіту було порушено правила методики оцінювання, а в ході розгляд справи стороною відповідача даний висновок експерта не спростовано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги, що суд, під час розгляду справи, необґрунтовано надав перевагу доказам позивача перед доказами відповідача, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду щодо їх оцінки, а відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги на судове рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді