overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.09.2019
Справа № 642/6395/19
Номер провадження 2/642/1691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 18 жовтня 2019 року на 09-20 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
гСправа № 358/1326/19 Провадження № 2/358/636/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

17 вересня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження по справі, 13 вересня 2019 року від представника позивача за довіреністю Чайки О.В. надійшла заява про відкликання вищезазначеного позову, повернення матеріалів позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позову, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню представнику позивача.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: с. Біївці, Богуславського району, Київської області з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого в сумі 1365 (одна тисяча триста шістдесят п`ять) гривень 14 копійок згідно квитанції № 14 від 04.09.2019 року на розрахунковий рахунок 899998, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2019 року місто Київ.

Справа 759/17443/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4313/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року (у складі судді Ул'яновської О.В інформація щодо складання повного тексту судового рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 05 березня 2019 року о 15 год. 10 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Номер провадження 2-во/235/64/19
Єдиний унікальний номер справи 235/2043/19
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

13 вересня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2019 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій АТ «КБ «ПриватБанк» заявлено вимогу усунення помилки у виконавчому листі та рішенні по спрві № 235/2043/19 (НП 2/235/957/19) за позовом заявника до ОСОБА_1 , зазначивши вірну суму заборгованості, присудженої до стягнення.

За заявою АТ «КБ «ПриватБанк» порушено справу НП 2-во/235/64/19, та за протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду 13 вересня 2019 року передано на розгляд судді Клікунової А.С.

Заява подана в порядку ст. ст. 269, 432 ЦПК України.

Підстави для повернення, залишення без розгляду заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі - до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у відкритому судовому засіданні на 08:10 годину 20 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/580/18
У Х В А Л А

12.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільно нажитому майні,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбової Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільно нажитому майні.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області № 82 від 19.07.2019 призначено повторний авторозподіл справи за № 677/580/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюку Р.В. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 677/580/18, провадження по справі № 2/677/229/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільно нажитому майні.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:30 годину 22.11.2019.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Суддя Р. В. Вознюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2019 року Справа № 337/3730/19 Провадження № 2н/337/846/2019
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу КП «Наше місто».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/7198/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської товарної біржі GIP, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилась із рішенням суду від 20.11.2018 року, подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підписана особисто ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року.

Направити ліквідатору Одеської універсальної товарної біржі GIP, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копію апеляційної скарги і запропонувати їм у строк до 17 жовтня 2019 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Провадження 2/127/2668/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому необхідно надіслати до компетентного суду Чеської Республіки судове доручення про вручення документів та Доручення про виконання окремих процесуальних дій.

Визначаючи наявність передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу, за якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ст. 2 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 87, п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
копія ЄУН справи 678/1212/18
Провадження 2-678-144/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 65.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вирішенні матеріально - побутових проблем сім'ї і зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого виникають сварки та скандали, і фактично останні два роки вони припинили шлюбні відносини, ОСОБА_1 звернулась в суд з вищеозначеним позовом і просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, позивачка вимоги підтримала, просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище «ОСОБА_1», судові витрати залишає за собою і відповідач вимоги визнає.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони, із-за зловживання алкоголем відповідачем та частих сімейних скандалів, останні два роки припинили шлюбні відносини та наполягають на розірванні шлюбу, тому приходить до висновку, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них і за встановлених обставин його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 265, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 65 від 05 серпня 2014 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення судуможе бути поданаапеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Лазаренко А.В.

Суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.
Провадження № 6/234/324/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 19 вересня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 143/999/19
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

05.09.2019 до суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

12.09.2019 ОСОБА_1 , подала заяву про повернення їй заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя