overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2101/19
Провадження № 2-др/552/5/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді-Турченко Т.В.
При секретарі- Силка І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадоволено. Шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 707 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_4 , жінки - Братчун. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

За заявою позивача ОСОБА_1 судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 768,40 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуне вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 552/2101/19 (провадження № 2/552/835/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Турченко Т.В.
Справа № 383/270/19
Номер провадження 2/383/217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Потапчук Н.М.,

представника позивача адвоката Бернікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/270/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бернікова І.О. заявила клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області, копію спадкової справи та інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , оскільки вказані докази сприятимуть швидкому та об`єктивному розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, з урахуванням думки представника позивача та змісту позову, вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 84, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бернікової І.О. задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області, копію спадкової справи та інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Строк, в який до суду необхідно надати витребувані докази - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 274/6062/18
Провадження № 2-во/274/40/19
Ухвала

про виправлення описки

14.06.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2019 року,-

ВІ с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2019 року у цивільній справі №274/6062/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про зобов"язання укласти трудовий договір, а саме: в рішенні допущено описку в частині написання номера справи та зазначенні дати в мотивувальній частині рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 58-61).

В мотивувальній частині рішення суд допустив описку, а саме: невірно зазначив дату відмови у прийнятті на роботу "12.09.20198" замість "12.09.2018" року, а також допущено описку в зазначені номера справи та номера провадження.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2019 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про зобов"язання укласти трудовий договір, та вважати правильним номер справи - №274/6062/18, номер провадження -№2/0274/2620/18, а також дату відмови у прийнятті на роботу в мотивувальній частині рішення - "12.09.2018" року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №295/8988/19
У Х В А Л А

14.06.2019 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в загальній сумі 2772,81 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 1921, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 353/580/19
Провадження № 2/353/331/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

13.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

14.06.2019 року, до моменту відкриття провадження у справі, від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що позивачка подала до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви, а провадження у справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч.ч. 4, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. Луковкіна
Справа № 658/1116/19
Провадження № 2/658/696/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом АТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває ци-вільна справа за позовом АТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовче судове засіданні надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ «Хер-сонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, до судового розгляду по суті на 27 липня 2019 року о 09.15 годині.

Не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання опублікувати оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про авто-матизовану систему документообігу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суд-дею.

Суддя:О. Є. Терещенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6023/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання сторонам строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

10.06.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить суд надати сторонам строк для примирення на три місяці, оскільки вона переконана, що сім`ю можливо зберегти, посилаючись на те, що в неї не втрачені почуття любові та поваги до позивача, просила врахувати наявність у сторін двох малолітніх дітей.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Оскільки сторони мають двох малолітніх дітей, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, виявила бажання вжити заходів для відновлення шлюбних стосунків та збереження сім`ї, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення, в зв`язку з чим, на підставі ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до дня закінчення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.240 ч.7, ст.251 ч.1 п.4, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 04 вересня 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5500/19 Справа № 185/7673/18 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Дата документу 14.06.2019 Справа № 320/9466/17
Єдиний унікальний № 320/9466/17
№ провадження 22-ц/807/2060/19

УХВАЛА

14 червня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 4 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді: