Номер провадження: 22-ц/813/3745/19
Номер справи місцевого суду: 495/9453/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , державного реєстратора комунального підприємства "Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно " Копил Віктора Юрійовича, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,

яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.03.2019 залишена без руху, оскільки останнім не сплачено судовий збір.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що поштове відправлення, яке було надіслано апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, не повернулось, апелянту 23.05.2019 повторно було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на дві адреси, які знаходяться в матеріалах справи в позовній заяві та апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) (а.с.80).

Оскільки до суду поштові повідомлення так і не повернулись, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 (а.с.88).

Відповідно до даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (а.с.93).

21.06.2019 судом втретє на три адреси на ім`я ОСОБА_1 було надіслано копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.94).

Поштові повідомлення, надіслані судом на адреси: АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 повернулись до суду без вручення апелянту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.95-98).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційна скарга надійшла до суду 05 лютого 2019 року та більш ніж півроку апелянт не цікавиться її рухом.

Станом на 19.09.2019 апелянт недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, з заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору до суду не звертався, в зв`язку з чим та відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , державного реєстратора комунального підприємства "Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно " Копил Віктора Юрійовича, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є. С. Сєвєрова