№ 207/2542/19
№ 2/207/1410/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, які ним не виконані.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, позивачем отримана ухвала суду 06.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений термін недоліки усунуті не були.

Разом з цим, 13.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Гаврилець Д.А., в якому він просив надати додатковий час для надання доказів за вказаною справою (належним чином завіреного банком платіжного доручення про сплату судового збору) на підставі ч. 7 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки документ, що підтверджує сплату судового збору не є доказом, а являється окремим процесуальним документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви.

Окрім цього діючим законодавством не передбачено надання додаткового часу (такого терміну взагалі не має). Більш за це ч.2 ст.185 ЦПК України чітко визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки не усунуто, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Гаврилець Д. про надання додаткового часу для надання доказів - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко