Постанова

Іменем України

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 316/294/16

провадження № 61-37561св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Херсон»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у складі судді Вільямовської Н. О. та постанову апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Бєлки В. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2), товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Херсон» (далі - ТОВ «Автоцентр-Херсон») та просив стягнути солідарно з відповідачів 48 945, 59 грн вартості ремонту автомобіля, 1 500 грн за актом виконаних робіт від 19 березня 2016 року, 18 583, 92 грн у відшкодування моральної шкоди, суму неустойки у розмірі 950 036, 39 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 9 300 грн, 1 000 грн за проведення дослідження № 74 від 28 січня 2016 року, 400, 07 грн витрат на пальне та інші витрати у розмірі 2 600 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником автомобіля SkodaOctavia A5 ANBIENTE2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

08 лютого 2014 року для проходження чергового технічного огляду та обслуговування позивачем передано автомобіль на гарантійне обслуговування.

Відповідно до акту виконаних робіт № ЧП.0003201 від 08 лютого 2014 року, наданого ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Автоцентр-Херсон» виконані наступні роботи: зняття/встановлення зубчастого ременя ГРМ; зняття/встановлення натяжного ролика; інспекційний сервіс та інше.

31 жовтня 2015 року відбулося пошкодження двигуна автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок обриву шпильки ролика ГРМ.

06 листопада 2015 року евакуатором автомобіль доставлено до сервісного центру у місті Нова Каховка.

Починаючи з 06 листопада 2015 року відповідачі ухиляються від виконання обов`язку з відновлення автомобіля.

03 грудня 2015року на адресу відповідачів надіслано претензію про здійснення гарантійного безкоштовного ремонту автомобіля, а саме двигуна, головки блоку циліндрів (клапанна група) та ГРМ.

Зазначена претензія залишилася без реагування.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 10 лютого 2016 року № 74, причиною обриву шпильки ролика ГРМ є перетяжка шпильки при заміні ролика. Розмір майнового збитку, заподіяного власнику автомобіля, становить 48 945, 59 грн.

Вказаний випадок відбувся до спливу гарантійного строку на запчастини та виконання робіт, тому ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що строк гарантійного обслуговування автомобіля, протягом якого ремонт автомобіля позивача повинен виконуватися безоплатно, сплив у 2010 році. Позивачем не доведено, що відповідачами виконувалося гарантійне обслуговування належного йому транспортного засобу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що заводом-виробником рекомендовано здійснювати заміну комплекту ГРМ (до складу якого входить натяжний ролик ременю ГРМ) кожні 180 000 км. Проте, обрив шпильки натяжного ролика відбувся до наступної рекомендованої заміни вказаної запчастини.

Ремонт та встановлення натяжного ролика ременю ГРМ відповідачами здійснено неякісно, отже предметом спору є неналежне виконання ремонтних робіт, а не гарантійного обслуговування, на що суди уваги не звернули та ухилилися від з'ясування обставин, що мають значення для справи.

ФОП ОСОБА_2 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суди встановили, що автомобіль Skoda Octavia A5 ANBIENTE 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить позивачу на праві власності з 22 червня 2008 року. Строк гарантійного обслуговування автомобіля становить два роки без обмеження пробігу.

Відповідно до пункту 5 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року, закінчення гарантійного терміну означає вичерпання дії гарантійних зобов`язань виробника (продавця).

Відносини, які виникають між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615, відповідно до розділу п`ятого яких, обслуговування та ремонт проводиться на платній основі.

Судами встановлено та не заперечувалося позивачем, що ФОП ОСОБА_2 проводив ремонт належного позивачу автомобіля 08 лютого 2014 року та 19 березня 2016 року на платній основі, що підтверджується актом виконаних робіт та прибутковими касовими ордерами.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновками судів щодо неврахування наданого позивачем висновку експерта щодо причин заподіяння йому шкоди як власнику автомобіля Skoda Octavia A5 ANBIENTE 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зважаючи на наступне.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано суду висновок № 74, складений 10 лютого 2016 року експертом ОСОБА_6 , який має кваліфікацію судового експерта по спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Експерту на вирішення були поставлені наступні питання: - яка причина обриву шпильки натяжного ролика ГРМ двигуна автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ? - який розмір майнових збитків, заподіяних власнику автомобіля внаслідок обриву шпильки натяжного ролика ГРМ двигуна?

Проте, для дослідження деталей транспортних засобів та надання висновків в частині першого питання експерту необхідно мати спеціальність 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів».

Для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області суду від 28 грудня 2016 року у справі призначено судову авто технічну експертизу за клопотанням представників позивача та відповідача. Проте, експертне дослідження не було проведене у зв`язку з ненаданням позивачем у розпорядження експерта об'єкта дослідження, документації на нього та несплатою витрат за проведення експертизи.

Суди встановивши, що позивачем не доведено виникнення несправності автомобіля протягом гарантійного терміну його експлуатації, а також те, що 08 лютого 2014 року виконувалося його гарантійне обслуговування, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Аргументи касаційної скарги про те, що судом не з`ясовано обставини неналежного виконання відповідачами 08 лютого 2014 року саме ремонтних робіт, а не гарантійного обслуговування автомобіля, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини не були предметом позовних вимог.

У позовній заяві, крім іншого, позивач зазначав правовою підставою позову статті 7, 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат