Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

секретар Євремова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2019 року у цивільній справі № 265/8187/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство «Донецький металургійний завод»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відкрити провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в обгрунтування якої зазначив, що у вересні 2018 року йому стало відомо про невірне нарахування йому відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Донецький металургійний завод» заробітної плати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився заявник і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати ухвалу суду.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою і телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 1462.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 червня 2000 року по справі № 2-2/2000 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Донецького обласного суду від 05.10.2000 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 09 червня 2000 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 11 січня 2002 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник, як на підставу своїх вимог, посилається на наявність істотних для вказаної справи обставин, що не були встановлені судом на час розгляду справи. У вересні 2018 року він зробив власний розрахунок і з`ясував, що відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Донецький металургійний завод» невірно нарахував йому заробітну плату.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Відповідно до ст. 120, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.124 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Статтею 424 ч. 2 п. 1 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Суд дійшов правильного висновку, що строк для подання заяви про перегляд вказаного рішення суду сплив 11 січня 2005 року і відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України поновленню не підлягає.

Апеляційний суд вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи і постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 17.06.2019 року.

Суддя