ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7635/18
Провадження № 22-ц/4820/141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

за участю: представників учасників справи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/7635/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_6 до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни та Щадко Оксани Іларіївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10 в інтересах малолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправними дій приватних нотаріусів та скасування державної реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та Щадко О.І., ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10 в інтересах малолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправними дій приватних нотаріусів та скасування державної реєстрації права власності на неї.

В обґрунтування позову зазначала, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед АКІБ «УкрСиббанк» в сумі 30354,67 дол. США шляхом передачі її у власність ПАТ «Дельта Банк», припинивши право власності ОСОБА_6 на квартиру. Однак, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2018 року вказане заочне рішення було скасовано. Відтак, на думку позивача, підлягає скасуванню рішення нотаріуса про реєстрацію права власності та є підстава для визнання правочину недійсним. Крім того, позивач вважає, що без отримання дозволу органу опіки та піклування нотаріусами було здійснено реєстрацію права власності за ПАТ «Дельта Банк», а згодом за ОСОБА_9, та укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_9 договір купівлі-продажу квартири, хоча малолітній ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, не позбавлений права користуватись нею.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 червня 2016 року №15014177.

Скасовано реєстрацію права власності ПАТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_9 29 січня 2018 року, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2018 року №39419537.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі по 352 грн. 40 коп. з кожного.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 1409 грн. 80 коп.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 1409 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що допущені в процесі розгляду справи порушення норм чинного законодавства унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача та третіх осіб в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились про день, місце і час судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року в рахунок погашення заборгованості у розмірі 30354,67 дол. США (еквівалентно 242624,88 грн.) за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.12.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки №б/н від 19.12.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_13; припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_6, в тому числі право володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 77-78).

13 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ПАТ «Дельта Банк» згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 червня 2016 року №30095729 (а.с. 88-90).

29 січня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» відчужив спірну квартиру ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №216 (а.с. 110).

Цим же приватним нотаріусом проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2018 року №39419537 (а.с. 12).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2018 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано та призначено розгляд справи (а.с. 17).

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною і здійснюється відповідним органом в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Правилами ч. 3 та ч. 4 ст. 3 Закону передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ст. 26).

Оскільки реєстрацію права власності за ПАТ «Дельта Банк» було здійснено на підставі рішення суду, яке скасовано судом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення прав позивача такою реєстрацію та задоволення у зв'язку з цим позовних вимог ОСОБА_6 про скасування реєстрації права власності ПАТ «Дельта банк» на квартиру АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. щодо реєстрації права власності за ПАТ «Дельта Банк» та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. щодо реєстрації права власності на квартиру, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_9, суд першої інстанції виходив з того, що на момент державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не були позбавлені права користування нею, та орган опіки та піклування не давав дозвіл на вчинення будь-яких правочинів щодо вказаного нерухомого майна.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Частиною 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону, підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, як встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Добросовісність є однією із засад цивільного законодавства, наряду зі справедливістю та розумністю (ст. 3 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України, добросовісність набувача презюмується.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Як вбачається з матеріалів справи, на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. 13.06.2016 року реєстраційних дій було чинним заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки №б/н від 19.12.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_13; припинення права власності іпотекодавця ОСОБА_6 на квартиру, та нотаріус діяла в межах повноважень, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с. 68-90).

В свою чергу, позивачем не надано належних та допустимих доказів протиправності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. на час реєстрації права власності за ПАТ «Дельта Банк».

Щодо оспорення позивачем договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2018 року, слід зазначити, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача. Однак, з такими позовними вимогами позивач до суду не зверталась.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання позивача на порушення при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2018 року прав її малолітнього сина ОСОБА_11 з огляду на те, що договір укладений без згоди органу опіки та піклування. Оскільки суд, відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог, а, в даному випадку, ОСОБА_6 не заявляла позовних вимог в інтересах свого малолітнього сина. Інтереси малолітнього ОСОБА_11 в даній справи представляє ОСОБА_10, як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, у матеріалах нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2018 року, є довідка №208 від 22.01.2018 року про склад сім'ї та зареєстрованих у житловому приміщенні, видана відділом реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, зі змісту якої встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані лише ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 118 на звороті).

За вказаних обставин відсутні підстави і для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. щодо реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_9 та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_9

З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. щодо реєстрації права власності за ПАТ «Дельта Банк», визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.01.2018 року, визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. щодо реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_9, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_9 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог немайнового характеру в розмірі 704 грн. 80 коп., та з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог немайнового характеру в розмірі 4228 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. щодо реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.01.2018 року, визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. щодо реєстрації права власності на квартиру, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_9 та в частині вирішення питання щодо розподілу судового збору скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. щодо реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.01.2018 року, визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. щодо реєстрації права власності на квартиру, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_9 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) 704 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ідентифікаційний код в ) 4228 грн. 80 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/4820/141/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 20