КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Київ

Справа № 88-ц/824/25/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Кравченко Л.М.

Унікальний № 362/2919/16-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року винесеного за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: директор Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» Горбань Андрій Олексійович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено та вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року скасовано в частині розподілу судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року в не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року залишено без змін.

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилався на те, що у Додатку №4 до пункту 4.1. Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ «Київоблгаз» було включено пунктом №22 посаду контролера газового господарства.

Тобто займаючи посаду контролера газового господарства ОСОБА_1 як працівник зайнятий на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою був зобов`язаний щороку проходити спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Наголошував на тому, що не був обізнаний з Додатком №4 в такій редакції та про його існування дізнався лише 01 березня 2019 року.

Посилаючись на те, що вказані обставини є істотними та не були встановлені судом, просив переглянути рішення Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

04 червня 2019 рокуПАТ «Київоблгаз» надіслало відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просила залишити заяву без задоволення, а рішення Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року без змін.

В судовому засіданні позивача заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити, скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року та постановити нове про задоволення позову.

Інші учасники процесу повідомлялись судом належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стверджує, що підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року включення до пункту 4.1. Додатку №4 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ «Київоблгаз» посаду контролера газового господарства.

Зайняття вказаної посади зобов`язувало його щороку проходити спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Датою відкриття нововиявлених обставин заявник вважає 01 березня 2019 року -дату, коли заявникові стало відомо про нову редакцію Додатку №4.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У заяві про перегляд судового рішення заявник зазначив, що проведення наступного його навчання та перевірки знань з питань охорони праці мало відбутись 19* грудня 2015 року у філії відповідно до положень п. 5.4 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ «Київоблгаз». Винесені накази про направлення його на навчання є незаконними, з огляду на положення п.5.4, та підлягають скасуванню.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Скасовуючи рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року в частині стягнення з позивача судового збору, Апеляційний суд Київської області виходив з наявних матеріалів справи та доказів наданих позивачем на підтвердження факту існуючих у нього посадових обов`язків, порядку, строків та підстав їх виконання.

Згідно пунктів 4 та 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись із цією заявою, заявник фактично вказує на доказ, при цьому не новий для нього, оскільки таким доказом є додаток до Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ «Київоблгаз», з яким він був ознайомлений під час первинного та повторного інструктажу, а сам додаток є його невід`ємною частиною.

Додана заявником копія Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ «Київоблгаз» разом з додатками до неї, затверджена наказом Голови правління ПАТ «Київоблгаз» №217 від 01 липня 2014 року. Будь-якої інформації щодо внесення змін, доповнень або уточнень до цього Положення, після 01 липня 2014 року, матеріали справи не містять. Жодних доказів на підтвердження факту ознайомлення під час інструктажів з Положенням в іншій редакції заявником не надано.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам для віднесення їх до таких. При цьому, наведені ним обставини не впливають на правильність висновків Апеляційного суду Київської області при вирішенні спору по суті.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, подається до суду, що ухвалив судове рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї частини, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Так, Апеляційним судом Київської області 22 березня 2017 року скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року лише в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Тобто, апеляційний суд не ухвалював нового рішення з приводу заявлених вимог та не встановлював нові обставини, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 425 ЦПК України суд апеляційної інстанції не уповноважений переглядати рішення суду першої інстанції, та своє рішення, за нововиявленими обставинами з підстав вказаних в заяві.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Зазначені заявником обставини не спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, не впливають на правильність цього судового рішення та не мають істотного значення для правильного вирішення спору. Такі обставини не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року. З огляду на це колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль