Справа № 200/9008/16-ц
Провадження№ 2/200/3191/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.
за участю секретаря: Кожемяки Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про зміну формулювання підстави звільнення, дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, моральної шкоди, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Приватного навчального закладу Дніпропетровський Університет імені Альфреда Нобеля про зміну формулювання підстави звільнення, дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано формулювання підстави звільнення старшого викладача кафедри права ОСОБА_1 за ч.1 ст. 38 КЗпП України (наказ № 45-К від 21 березня 2016 року) недійсним.

Змінено формулювання причини звільнення старшого викладача кафедри права ОСОБА_1 із звільнення за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України на звільнення за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору, згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Зобов'язано Приватний вищий навчальний заклад Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про скасування запису про звільнення за власним бажанням, ч.1 ст.38 КЗпП України.

Зобов'язано Приватний вищий навчальний заклад Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору, згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі трьох середніх заробітних плат - 10389 грн. 30 коп.

Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля» на користь ОСОБА_1 суму індексації заробітної плати в розмірі 345 грн. 38 коп.

Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля» на користь ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення при наданні чергових відпусток за період з 2006 по 2016 роки в сумі 14359 грн. 59 коп.

Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля» на користь ОСОБА_1 недонараховану та не сплачену заробітну плату за період з січня 2013 року по 01 березня 2016 року в сумі 1310 грн. 67 коп.

Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 37 756 грн. 28 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля» на користь держави судовий збір у розмірі 2846,41 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць, в сумі 2968 грн. 35 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення, в зв'язку з тим, що резолютивна частина рішення від 06 квітня 2018 року не містить висновку щодо того, чи підлягають відрахуванню зі стягнутих з відповідача на користь позивача сум податки та збори.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Разом з тим, у рішенні суду від 06.04.2018 року відсутня вказівка про те, стягнуті з відповідача на користь позивача суми визначені без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, в зв'язку з чим вказане є підставою для винесення додаткового рішення суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про зміну формулювання підстави звільнення, дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, моральної шкоди, а саме:

Вказати, що суми, які підлягають стягненню з Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» на користь ОСОБА_1 - вихідна допомога у розмірі трьох середніх заробітних плат - 10389 грн. 30 коп.; сума індексації заробітної плати в розмірі 345 грн. 38 коп.; допомога на оздоровлення при наданні чергових відпусток за період з 2006 по 2016 роки в сумі 14359 грн. 59 коп.; недонарахована та не сплачена заробітна плата за період з січня 2013 року по 01 березня 2016 року в сумі 1310 грн. 67 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 37 756 грн. 28 коп. - зазначені у рішенні без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисл юється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску