Справа № 473/5092/18
"13" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення
В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України в сумі 3 927 гривні.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року по справі № 473/4218/17 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову риби особами, які не мають дозволу на промисел.
Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що 18 листопада 2017 року об 19 годині 10 хвилин в Миколаївській області Вознесенський район на р. ОСОБА_3 ОСОБА_2 займався підводним полюванням у водолазному костюмі за допомогою підводної рушниці - гарпунної та підсвічування ліхтарем без документів посвідчення підводного мисливця. Під час огляду була виявлена риба щука 3 особини, розміром 32-35 см., яка має отвори від гарпуної рушниці, а також 114 особини раків, розміром 10-12 см., чим порушив вимоги, передбачені пунктом 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП, про що державними інспекторами Миколаївського рибоохоронного патруля було складено протокол про адміністративне правопорушення № 008764/1432 від 18 листопада 2017 року. В такий спосіб відповідачем незаконно було виловлено рибу, чим заподіяно збитки рибним запасам України на загальну суму 3927 грн. Вина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адміністративне правопорушення, розрахунком розміру завданої шкоди. Посилаючись на те, що відповідач не відшкодував збитки у добровільному порядку, позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 3927 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що що 18 листопада 2017 року об 19 годині 10 хвилин в Миколаївській області Вознесенський район на р. ОСОБА_3 ОСОБА_2 займався підводним полюванням у водолазному костюмі за допомогою підводної рушниці - гарпунної та підсвічування ліхтарем без документів посвідчення підводного мисливця. Під час огляду була виявлена риба щука 3 особини, розміром 32-35 см., яка має отвори від гарпуної рушниці, а також 114 особини раків, розміром 10-12 см., чим порушив вимоги, передбачені пунктом 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП, про що державними інспекторами Миколаївського рибоохоронного патруля було складено протокол про адміністративне правопорушення № 008764/1432 від 18 листопада 2017 року. В такий спосіб відповідачем незаконно було виловлено рибу, чим заподіяно збитки рибним запасам України на загальну суму 3927 грн.
Вина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008764/1432 від 18 листопада 2017 року та постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2017 року по справі № 473/4218/17.
Відповідно до розрахунку шкоди, завданої рибним запасам України, діями відповідача була завдана шкода в розмірі 3927 гривні, яка розрахована відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209.
Згідно ст..63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.
При цьому, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже позовні вимоги обґрунтовані, а тому відповідач повинен сплатити позивачеві заподіяні збитки. Та оскільки відповідач не бажає вчинити це добровільно, то матеріальні збитки слід стягнути судовим рішенням.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.
Згідно вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України - судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Отже, з врахуванням вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 762 гривень 00 копійок, з урахуванням вимог Закону України Про судовий збір
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: підпис ОСОБА_4
З оригіналом згідно:суддя