overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4594/17
Провадження №2/523/969/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О..

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, в загальному позовному порядку, в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року подана заява до суду , 26 квітня 2017 року провадження по справі відкрито суддею Виноградовою Н.В. л.с.22.

18 січня 2019р. ухвалою суду справу прийнято до свого провадження суддею Сувертак І.В. л.с.185, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2018р. л.с.172.

Сторона позивача подала заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності, позов підтримується повністю, адвокат Тихоша Д.С. просив призначити справу до розгляду по суті, закрити підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єргієв Д.І. просив розглядати підготовче засідання за його відсутності та закрити підготовче засіданні, позов не визнається повністю.

Інші учасники судового розгляду не з,явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 10,12,13,18, 131, 223,197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, на 18 листопада 2019 р. на 09-30 год. залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1419/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 вересня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ОСОБА_2 доводиться батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . В її свідоцтві про народження вказано її прізвище та прізвище батька « ОСОБА_2 ».

При видачі даного свідоцтва, було допущено помилку в її прізвищі та прізвищі батька дитини, прізвище насправді було « ОСОБА_2 ».

19.08.1978 року вона зареєструвала шлюб, однак і в свідоцтві про шлюб невірно зазначено прізвище « ОСОБА_2 ».

ІНФОРМАЦІЯ_3 її батько ОСОБА_2 помер в с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області.

При житті ІНФОРМАЦІЯ_4 року її батько склав заповіт, яким заповів все своє майно їй.

Однак, оформити своє право на спадщину у нотаріуса після смерті батька заявник не може в зв`язку з тим, що необхідно встановити факт родинних відносин.

В своїй заяві до суду ОСОБА_1 заяву підтримала, просила вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . В її свідоцтві про народження прізвище її та батька вказано ОСОБА_2 (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер в с. Городківка, Крижопільського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Після його смерті відкрилась спадщина на майно: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вербської сільської ради площею 2,5382 га, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю (а.с. 8а).

ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Городківка, Крижопільського району до дня смерті спільно проживав з своєю дочкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

Однак, оформити своє право на спадщину у нотаріуса після смерті батька заявник не може в зв`язку з тим, що необхідно встановити факт родинних відносин.

Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, що мають юридичне значення.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як така, що доведена письмовими документами, обґрунтована ст.ст. 315, 316 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 доводиться батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 234/5550/19
Провадження № 2/234/2049/19
про проведення судового засідання у режимі відео конференції
20 серпня 2019 року м. Краматорськ
29.03.2019 року на адресу Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.
01.08.2019 року до суду надійшло клопотання від представника ПрАТ «ВФ Україна» Лисих Р.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова .
Як вбачається з наданого клопотання найближчий суд, до якого може прибути представник ПрАТ «ВФ Україна» для участі у судових засіданнях є Київський районний суд м. Харкова, що знаходиться в м. Харків , вул. Валентинівська , 7-Б.
Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду .
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відео конференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
Таким чином суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відео конференції.
Керуючись ст.211 ЦПК України,-
Судове засідання, призначене на 14-00 годин 12 вересня 2019 року провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 522/6106/18
Провадження № 2/522/4281/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 257, 261, 267, 319, 369, 382, 383, 386 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 2, 3-13, 44, 49, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 241, 247, 256, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 24.11.2008 року, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дій - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Домусчі
Справа № 265/2795/19
Провадження № 2/265/1075/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

в ході розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою в якій просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

20 серпня 2019 року представник третьої особи ОСОБА_4 надала заяву про залучення до у часті у справі у якості третьої особи Орган опіки і піклування за місцем проживання відповідача, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: с АДРЕСА_1 області.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що відповідач проживає в Одеській області, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Болградської райдержадміністрації.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити Службу у справах дітей Болградської райдержадміністрації в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Маріупольської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3126/19
Провадження № 2/346/1683/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

позивач, будучи належно повідомленою про дату та час підготовчого засідання, повторно 02 серпня 2019 року та 16 вересня 2019 року не з`явилась в підготовче засідання, не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надходило.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, тому суд приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належно повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання, не повідомив про причини неявки та не подав суду заяви про проведення розгляду справи без його участі.

На підставі наведеного та, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 3 ч.1 ст.257, статтями 247, 260,261,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа 524/1775/17
Провадження 6/524/317/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., державного виконавця Докійчук Т.В., представника стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано у встановленому законом порядку,-

Керуючись ст.258-261, 440 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 140,3 кв.м, житловою площею 100 кв.м, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , право на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку у виконавчому провадженні №56966432 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області №524/1775/17 виданого 04.04.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №591/7349/17

Номер провадження 22-ц/816/4543/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також як законний представник ОСОБА_3 ,

відповідачі - Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2019 року у складі судді Грищенко О.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складений 10 липня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 липня 2019 року.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також як законний представник ОСОБА_3 , до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання права на користування квартирою в якості наймачів та права на її приватизацію без копії ордера на заселення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Сумської міської ради по 1920 грн компенсації судового збору з кожного за перегляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 203/1009/18
Провадження № 2/200/3242/18
УХВАЛА

13 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А,С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. від 17 квітня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 12 липня 2018 року зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 28 листопада 2018 року визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач про розгляд судом справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 226/2497/19
Провадження 2-н/226/535/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.