overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/658/18
№ провадження 2-п/495/57/2019
Ухвала

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/658/18,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, в якій також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на те, що заочне рішення ухвалювалося і відсутності ОСОБА_1 , будь-яких повісток, повідомлень та самого тексту заочного рішення він не отримував і матеріали справи таких доказів не містять. Повний текст заочного рішення був отриманий представником ОСОБА_1 лише 23.05.2019 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/658/18 до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03.07.2019 року на 11 годину 40 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5273/18
Номер провадження 2/676/172/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року було зупинено провадження в справі для проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

12 червня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №161Е-06/19 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням висновку експерта, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 01 липня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 761/4843/19
Провадження № 2/761/4061/2019
У Х В А Л А

04 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-ТЕХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З відповіді на вказаний запит вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації за вказаною адресою та зареєстрована за новою: АДРЕСА_2.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст. 28 ЦПК України - не вбачається.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-ТЕХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-ТЕХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - передати на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3363/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» про заміну сторони стягувача у справі №2-3363/11 при виконанні рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі №2-3363/11 від 12 липня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивні частини. Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» про заміну сторони стягувача у справі №2-3363/11 при виконанні рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі №2-3363/11 від 12 липня 2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/403/19

11 червня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду від 11.06.2019 р., заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №521/5734/19
Провадження №2-н/521/272/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2019 року місто Одеса
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 7 403, 31 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України,
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Справа № 490/542/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 червня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачапро розірвання шлюбу.

Позивач до підготовчого засідання не з`явилася, просила про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.08.2019 року на 09.10 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
№ справи687/403/19
№2/687/243/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 червня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці питання про виправлення описки в ухвалі Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.04.2019 року за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2019 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вступній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а самепомилково зазначено ОСОБА_2 , а необхідно вказати: ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.04.2019 року, зазначивши: ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6212/19

Провадження № 2-н/638/1149/19

11.06.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 26.04.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 20.05.2019 року (вх. 25730 від 03.06.2019 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/740/19
№ пров. 2-о/544/36/2019
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, адреса місця знаходження: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 42, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, просив встановити факт смерті ОСОБА_2 , місце смерті м. Луганськ, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177, 317 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 317 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти дорозгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, адреса місця знаходження: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 42, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи призначити на 14 год 30 хв 12 червня 2019 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі у 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 201/5697/19
Провадження № 2/201/2443/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 16.05.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.05.2019р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

28.05.2019р. представник позивачки ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 24.05.2019р. в приміщенні суду.

Станом на 07.06.2019р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою (її представником) не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа №:755/7067/19
Провадження №: 4-с/755/107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Укрсоцбанк» на дії начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Краснопер Ліани Юріївни ,

учасники справи: представники скаржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

представник зацікавленої особи стягувача АТ «Укрсоцбанк» - Козирицький А.С.

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Укрсоцбанк» на дії начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Краснопер Ліани Юріївни - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 діб.

Відомості щодо учасників справи:

скаржник : ТОВ «Ревлан» адреса: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Французька,6;

суб`єкт оскарження: начальник Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Краснопер Л.Ю., місце знаходження: Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Буніна, 6;

стягувач: АТ «Укрсоцбанк» місцезнаходження: м.Київ, вул. Ковпака, буд.29.

Суддя: