БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/727/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право на земельну частку (пай) розміром 5,1 умовних кадастрових гектари із земель колишнього КСП «Авангард» на території Борзнянської міської ради Чернігівської області, яке посвідчене відповідним сертифікатом серії НОМЕР_1 та належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 її тітці ОСОБА_3 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права на земельну частку (пай) через нотаріальну контору, оскільки правовстановлюючий документ на неї за життя спадкодавцем був втрачений; також нотаріус листом від 26.04.2019р. повідомив їй, що вона як племінниця не може бути спадкоємцем після тітки згідно норм ЦК УРСР, з чим вона не погоджується, так як до спірних правовідносин мають застосовуватися положення ЦК України.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що її тітка ОСОБА_3 заміж не виходила, дітей не мала, вона доглядала тітку до смерті, а тому як племінниця має право успадкувати належний тітці земельний пай за нормами ЦК України.

Відповідач Борзнянська міська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, у встановлений судом строк відзиву на позов не подала, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, не заперечує проти позовних вимог.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю й не заперечував, щоб його мати успадкувала належний ОСОБА_3 земельний пай.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна тітка позивачки по батьковій лінії ОСОБА_3 , яка була зареєстрована і постійно проживала в АДРЕСА_1 . За життя 21 січня 1992 року ОСОБА_3 склала на користь ОСОБА_2 (відповідача по справі) заповіт на належний їй жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за вказаною адресою. ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , отримавши 07 лютого 2001 року в Борзнянській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на зазначене нерухоме майно. Крім того, до складу спадкового майна померлої ОСОБА_3 входить і посвідчене втраченим сертифікатом серії НОМЕР_1 право на земельну частку (пай) на площу розміром 5,1 умовних кадастрових гектари із земель колишнього КСП «Авангард» на території Борзнянської міської ради Чернігівської області. Листом від 26 квітня 2019 року Борзнянська районна державна нотаріальна контора повідомила позивачку, що згідно норм ЦК УРСР племінниця не являється спадкоємцем після своєї тітки.

Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження, одруження, смерть, довідками Державного архіву Чернігівської області №М-564, М-565 від 29.03.2019р., Борзнянської міської ради №4018 від 26.06.2019р., відділу у Борзнянському районі ГУДЧО від 17.04.2019р., копією Державного акта на право колективної власності на землю КСП «Авангард» серії ЧН №000018 від 30.11.1995р. зі списком осіб ( ОСОБА_3 значиться під №713), відомостями книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Борзнянською міською радою ( ОСОБА_3 значиться під №714), оголошенням в газеті «Вісті Борзнянщини», копією спадкової справи Борзнянської районної державної нотаріальної контори №122/2001 до майна померлої ОСОБА_3 та поясненням державного нотаріуса від 26.04.2019р.

Заявляючи свої вимоги про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 тітці ОСОБА_3 , позивачка посилається на необхідність застосування до спірних правовідносин положень ЦК України й належність її до кола спадкоємців третьої (ст.1263 ЦК України) або п`ятої (ст.1265 ЦК України) черги за законом, оскільки спадщина хоча й відкрилась до 01.01.2004р., але не була оформлена юридично (п.5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України).

Відповідно до п.5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

В п.1 постанови №7 від 30.05.2008р. Пленум Верховного Суду України зазначив, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК України і строк на її прийняття не закінчився до 01 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

Отже, положення п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно з якими цей ЦК застосовується також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким з спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, слід розуміти таким чином, що правила книги шостої ЦК України може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01 липня 2003 року і не була прийнята ніким зі спадкоємців, право на спадкування яких виникло відповідно до норм статей 529-531 ЦК УРСР. При вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 01 січня 2004 року, не допускається застосування судами норм ЦК України 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР.

Наведений висновок також узгоджується з позиціями, викладеними в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013р.

Отже, оскільки смерть спадкодавиці ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 (тобто до 01 липня 2003 року), що спадкове законодавство визначає як час відкриття спадщини, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми саме ЦК УРСР, а не ЦК України, на які посилається позивачка як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Якщо немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, або жоден з спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці позбавлені заповідачем спадщини, майно померлого за правом спадкоємства переходить до держави.

Право на земельну частку (пай), що належало ОСОБА_3 залишилося незаповіданим, а тому у відповідності до приписів ст.537 ЦК УРСР має розподілятися між спадкоємцями за законом, закликаними до спадкоємства в порядку статей 529-533 цього Кодексу.

Водночас ступінь спорідненості позивачки стосовно спадкодавиці (племінниця - тітка) не відносить її до кола спадкоємців за законом згідно вищевказаних норм ЦК УРСР, а відтак ОСОБА_1 відповідно до заявлених позовних вимог не має права на спадкування після смерті своєї тітки ОСОБА_3 .

Крім того, право на успадкування майна померлого спадкодавця має лише той спадкоємець, який прийняв спадщину (ч.1 ст.548 ЦК УРСР).

Водночас всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України позивачка не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження прийняття нею після померлої спадкодавиці ОСОБА_3 спадщини у спосіб, визначений ст.549 ЦК УРСР.

Визнання ж позову відповідачами суд у відповідності до ст.206 ЦПК України не може прийняти до уваги, оскільки воно суперечить вищенаведеним положенням спадкового законодавства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись розділом VII ЦК УРСР, п.5 Прикінцеві та Перехідні положення ЦК України, ст.2, 3, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець