ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2826/19 Справа № 2-3946/11 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2018 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення.

Вказували, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2013 року по справі №2-3946/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75.608 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25.060 доларів США 06 центів, а всього 100.668 доларів США 06 центів та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" пеню за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30.000 грн. та 3.441 грн. судового збору, всього 33.441 грн. 00 коп.

Зазначали, що на виконання вказаного рішення Амур - Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 16 грудня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30.000 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33.441 грн. 00 коп. та постановою старшого державного виконавця Лук'янова А.М відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Вказували також на те, що у зв'язку з тривалою відсутністю інформації щодо виконання виконавчого листа ПАТ АБ "Укргазбанк" неодноразово зверталися до Амур-Нижньодніпровського ВДВС із запитами про надання інформації про стан виконання виконавчого провадження, однак відповідей не отримували. Згодом на адресу стягувача від АНД ВДВС надійшла відповідь, з якої вбачається, що 09 жовтня 2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №49162991), яке було завершено 24 грудня 2015 року, конверт з оригіналом виконавчого листа на адресу відділу не повертався, а отже був втрачений при пересилці, на даний час у відділі відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. Виконавчий лист до заявника не надходив, у зв'язку з цим, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із даною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред'явлення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30.000 грн. та 3.441 грн. судового збору, всього 33.441 грн. становить до 23 грудня 2019 року.

Видано ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30.000 грн. та 3.441 грн. судового збору, всього 33.441 грн. становить до 23 грудня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що пред'явивши виконавчий лист 23 вересня 2015 року, заявник розумів, що строк виконання рішення суду 6 місяців спливає 23 березня 2016 року, з цього моменту заявник повинен надавати пояснення щодо поважності причин пропуску строку; копії письмових доказів є не засвідченими належним чином; немає підстав вважати виконавче провадження втраченим; незрозумілим є висновок суду про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплив, однак підлягає поновленню, такий висновок суперечить вимогам законодавства, оскільки строк поновлюється у разі його пропуску; набрання 02 червня 2016 року нової редакції "Про виконавче провадження" не перериває строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм матеріального права, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2013 року по справі №2-3946/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом: основний борг по кредиту у розмірі 75.608 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25.060 доларів США 06 центів, а всього 100.668 доларів США 06 центів та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30.000 грн. та 3.441 грн. судового збору, всього 33.441 грн.

На виконання рішення суду від 11 липня 2013 року по справі №2-3946/11, Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 16 грудня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30.000 грн. та 3.441 грн. судового збору, всього 33.441 грн.

09 жовтня 2015 року державний виконавець АНД ВДВС Лукянов А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/199/186/13 від 16 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 33.441 грн. 00 коп.

21 серпня 2018 року до ПАТ АБ «Укргазбанк» з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла відповідь (а.с.9), у якій зазначено, що згідно даних ВП - спецрозділ вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачеві у зв'язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Виконавче провадження №49162991 завершено 24 грудня 2015 року. Копії відповідної постанови та оригінал виконавчого листа направлено стягувачеві. Конверт з оригіналом виконавчого документа на адресу відділу не повертався, а отже, був втрачений при пересилці. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі документи на виконання до відділ повторно не надходили та на даний час у відділі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист до АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив, доказів направлення стягувачу оригінала виконавчого листа до суду не надано, а також відсутні докази отримання виконавчого листа стягувачем; оскільки на час набрання чинності новим Законом України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив, а з 05 жовтня 2016 року вказаний строк складає вже три роки, тому термін пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30.000 грн. та 3.441 грн. судового збору, всього 33.441 становить до 23 грудня 2019 року, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

За правилами частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення стягувачу виконавчого листа) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи (а.с.10) вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", за таких обставин належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі ж правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження №61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц (провадження №61-894св17), від 21 березня 2018 року №6-676/10 (провадження №61-5166св18), від 24 квітня 2018 року №161/1441/14-ц (провадження №61-835св18), від 15 серпня 2018 року №2-1976/10 (провадження №61-22036св18).

Встановивши відсутність таких поштових повідомлень, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимогу заяви про видачу дубліката виконавчого листа та враховано, що державний виконавець не виконав наведеної вимоги Закону України "Про виконавче провадження", за таких умов на стягувача не може бути покладено негативні наслідки невиконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що немає підстав вважати виконавчий лист провадження втраченим.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо визначення судом першої інстанції строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заслуговують на увагу.

Так, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині визначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 23 грудня 2019 року, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2013 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі №3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі №905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі №5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі №553/1951/14-ц.

З матеріалів справи вбачається (а.с.10), що при поверненні виконавчого листа 24 грудня 2015 року, державним виконавцем встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 23 грудня 2016 року. Таким чином, станом на 05 жовтня 2016 року (набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року) строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у даній справі не сплинув, тому підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи з вищезазначеного, строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання спливає 24 грудня 2018 року, не через рік, а через три роки після здійснення виконавчої дії - повернення виконавчого листа стягувачу 24 грудня 2015 року.

За змістом пункту 17.4 «Перехідні положення» розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, зважаючи на те, що рішення суду не виконане, заявник звернувся до суду з даною заявою 11 вересня 2018 року - до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не міг пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, колегія суддів вважає за необхідне поновити заявнику строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з задоволенням вимог заяви.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення задовольнити частково.

Поновити публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30.000 грн. та 3.441 грн. судового збору, всього 33.441 грн.

Видати публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30.000 грн. та 3.441 грн. судового збору, всього 33.441 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.