Справа № 717/187/18
Провадження № 6/727/177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №59706369 з примусового виконання виконавчого листа №717/187/18, виданого 18.06.2018 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 115788,84 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) доларів США 84 (вісімдесят чотири) центи США; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» по 25049,33 грн. судових витрат у вигляді судового збору.

02.08.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, однак відповідно до повідомлення Укрпошти не вручена останньому у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Зазначає, що згідно інформації УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки майнового стану боржника ним направлялись відповідні запити до реєструючих установ, стосовно виявлення у боржника рухомого майна, заробітної плати, пенсії, інших видів доходів для погашення суми боргу.

Вказує, що згідно відповіді ДФС України - боржник на обліку в ДПС не перебуває; згідно відповіді Пенсійного Фонду України відомостей про місце роботи боржника не знайдено, пенсії не має; згідно відповіді Головного сервісного центру МВС транспортних засобів не зареєстровано; згідно відповіді Держгеокадастру земельних ділянок за боржником не зареєстровано.

Разом з тим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВЕХ №988328 від 25.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. Зазначена квартира є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, укладеного 25.09.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 .

Вказує, що на вимогу виконавця ПП «Ремжитлосервіс» було складено акт від 15.08.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири, квартира є зачиненою, зі слів сусідів власник квартири відсутній.

Зазначає, що ним 22.08.2019 року та 04.09.2019 року здійснювались виїзди до вказаної квартири, однак перевірити майновий стан боржника та проникнути в квартиру не вдалось, оскільки двері квартири боржник не відчинив, про що складено акти. Також зазначає, що ним було надіслано відповідну вимогу виконавця, яка вручена за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, приватний виконавець вказує на те, що 09.09.2019 року ним здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника в АДРЕСА_1 , однак перевіркою встановлено, що майно, яке підлягає опису, на день перевірки у боржника відсутнє, останній зі слів матері ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає тривалий час, місцезнаходження його невідоме.

Виходячи з наведеного, зазначає, що рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області залишається невиконаним, а боржник не вчинив жодної дії, спрямованої на його виконання. Вбачає в діях боржника перешкоджання проведенню виконавчих дій.

На основі викладеного, просить суд вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

В судове засідання приватний виконавець Кошкер І.А. не з`явився, згідно вимог подання просить слухати справу у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.439 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича перебуває виконавчий лист №717/187/18, виданий 18.06.2018 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 115788,84 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) доларів США 84 (вісімдесят чотири) центи США; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» по 25049,33 грн. судових витрат у вигляді судового збору.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 02.08.2019 року (а.с.5) та направлена на адресу боржника, однак останнім фактично отриманою не була, про що свідчить копія довідки Укрпошти (а.с.12).

Також, 02.08.2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника (а.с.7).

В ході проведення виконавчих дій та з метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем направлялись відповідні запити до реєструючих установ, стосовно виявлення у боржника рухомого майна, заробітної плати, пенсії, інших видів доходів для погашення суми боргу (а.с.15-22).

Згідно інформації УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВЕХ №988328 від 25.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. Зазначена квартира є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, укладеного 25.09.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 (а.с.13-14).

22.08.2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 та перевіркою встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає тривалий час, місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, проникнути у квартиру неможливо, про що складено акт від 22.08.2019 року (а.с.27).

04.09.2019 року приватним виконавцем було повторно здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , однак перевірити майновий стан боржника та здійснити проникнення до вказаної квартири боржника не вдалось, оскільки боржник дверей квартири не відчинив, про що складено відповідний акт від 04.09.2019 року (а.с.32).

Окрім цього, 09.09.2019 року приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника в АДРЕСА_1 , однак перевіркою встановлено, що майно, яке підлягає опису, на день перевірки у боржника відсутнє, останній зі слів матері ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає тривалий час, місцезнаходження його невідоме (а.с.33).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку,які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця тощо.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Як зазначено у ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено, що житло фізичної особи є недоторканим. Проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Аналізуючи обставини викладені в поданні, обсяг проведених виконавчих дій, з урахуванням того, що приватний виконавець Кошкер І.А. в судове засідання не з`явився та подання не підтримав, а також те, що додані до подання акти виконавця від 22.08.2019 року та від 04.09.2019 року не містять часу здійснення виходу за адресою місцезнаходження майна боржника, що не виключає здійснення цього виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаному помешканні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

При цьому, суд не приймає до уваги наданий приватним виконавцем акт ПП «Ремжитлосервіс» від 15.08.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири, квартира є зачиненою, зі слів сусідів власник квартири відсутній, оскільки вказаний акт був складений в присутності лише одного свідка ОСОБА_4 (а.с.26). Крім того, поважність причин відсутності особи - так і не з`ясовано.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд також враховує ту обставину, що копії постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, боржником ОСОБА_1 отримані не були.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року N 15-рп/2004у справі N 1-33/2004.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі з`ясованих обставин, перевірених в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, а також достатність доказів, взаємозв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :