КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/9083/2019
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/11101/18

11 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І.

- Ігнатченко Н.В.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича про відвід суддів Олійника В.І., Ігнатченко Н.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Бондаренко Н.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Бондаренко Н.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

10 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Кузьменком Євгенієм Анатолійовичем подана заяву про відвід суддів Ігнатченко Н.В. та Олійника В.І., в якій зазначив, що 03 липня 2019 року під час розгляду аналогічної справ № 357/11222/18, зазначені судді приймали участь у розгляді справи і вже сформували свою правову позицію щодо даної категорії справ. При цьому, вважав, що розгляд зазначеної справи проводився не об`єктивно, всупереч вже сформованої судової практики Верховного Суду у відповідній категорії справ.

Посилаючись на те, що вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Олійника В.І. та Ігнатченко Н.В. під час розгляду даної справи, представник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Є.А. просив відвести суддів у справі Ігнатченко Н.В. , Олійника В.І. у зв`язку з упередженим ставленням до справи.

Заслухавши думку представника позивача, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід суддів Олійника В.І., Ігнатченко Н.В. фактично обґрунтована незгодою заявника з рішеннями суддів в іншій справі, тоді як незгода сторони з рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Кузьменком Євгенієм Анатолійовичем відвід суддів Олійника В.І., Ігнатченко Н.В. визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: