Ухвала

Іменем України

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 754/2961/17

провадження № 61-13026ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука Миколи Андрійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у складі судді Шахової О. В.. про повернення заявнику апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 916 435,57 грн Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук М. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у вказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Київським апеляційним судом постановлено ухвалу 23 травня 2019 року останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) припадав на 23 червня 2019 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанції отримано 11 червня 2019 року, що підтверджується оригіналом конверта та роздруківкою з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Представник заявника надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку, які суд вважає поважними, тому його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд взявши до уваги суть оскаржуваного рішення, правильно зазначив, що надані на виконання ухвали та на обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про те, що протягом 2018-2019 років ОСОБА_1 доходів в рахунок оплати праці, чи в рахунок оплати відчуження майна або із інших джерел не отримувала, не свідчать про неспроможність нею сплатити судовий збір.

Отримавши копію ухвали суду апеляційної інстанції від 04 квітня 2019 року, заявник, у встановлений судом строк, вимоги зазначеної ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Таким чином, апеляційний суд, застосувавши правильно положення статті 185 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Колегією суддів також враховано, що апеляційним судом вірно встановлено розмір доплати судового збору.

Отже, оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 127, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Паламарчуку Миколі Андрійовичу процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука Миколи Андрійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року про повернення заявнику апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко