КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Байло Євгена Сергійовича що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року, постановлене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Савицького О.А.

по цивільній справі № 761/41182/18за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія « Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування та збитків.

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та збитків було задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням представник позивача, адвокат Байло Є.С. 23 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи поважність причин пропуску строку, а саме: 26.06.2019 року було проголошено вступну і резолютивні частину рішення в присутності представника позивача і 08 липня 2019 року він звернувся із заявою до суду першої інстанції про видачу копії повного тексту рішення, яке було отримано останнім лише 20 серпня 2019 року ( поштове повідомлення про вручення а.с. 113), в подальшому з дотриманням строків визначених положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга була подана до суду. Зазначені обставини на думку скаржника свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому просив суд його поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, а також зазначені скаржником обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір сплачено, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Поновити адвокату Байло Євгенію Сергійовичу, що діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія « Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування та збитків.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвала суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року на час апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич