overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4646/19
Провадження № 2/761/4046/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником відповідача подано клопотанняу про виклик та допит, в якості свідка ОСОБА_4 , з приводу умов спілкування дітей з відповідачем та джерел їх утримання.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка серед іншого має бути зазначені обставини які він може підтвердити.

Враховуючи предмет позову, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,76, 90, 91 353 ЦП К України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про допит свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) для допиту у судовому засіданні.

Свідка попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Справа № 484/3543/19
Провадження № 2/484/1312/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 05.08.2019 року, 08:30 годину.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, у зв`язку з чим його було відкладено на 14.08.2019 року, 14:00 годину, про що відповідача було повідомлено.

Відповідач вдруге не з`явився, підготовче засідання було відкладено на 20.09.2019 року, 08:30 годину.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені своєчасно і належним чином.

Представник позивачки - адвокат Горбенко В.О. надала заяву про розгляд справу у відсутність її та позивачки.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечення проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Також не подав заяви про розгляд справи в його відсутність та будь-яких доказів.

На підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче засідання у відсутність сторін.

За таких обставин суд вважає, що відводів суду і секретарю судового засідання не заявлено, сторонами надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи.

Оскільки відсутні будь-які заяви і клопотання учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 04.10.2019 року, 09:00 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2019 року.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8163/18
провадження № 2-п/361/45/19
УХВАЛА
06 вересня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
в с т а н о в и в:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання на 07 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Провадження 2/127/2519/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач звернулась до суду із заявою клопотанням про витребування доказів :

з Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) інформацію про суму задекларованих та отриманих доходів у 2018 році фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , а також фізичною особою за основним місцем роботи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голопристанським РВ УМВС України у Херсонській області, місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній у зв`язку з відмовою в одержанні через релігійні переконання).

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) інформацію про суму задекларованих та отриманих доходів у 2018 році фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , а також фізичною особою за основним місцем роботи ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) інформацію про суму задекларованих та отриманих доходів у 2018 році фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , а також фізичною особою за основним місцем роботи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голопристанським РВ УМВС України у Херсонській області, місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній у зв`язку з відмовою в одержанні через релігійні переконання).

Вказані документи надати до Вінницького міського суду Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 20.10.2019 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/579/19
Провадження № 22-ц/4808/1220/19
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної установи "Європейська кредитна група" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної установи "Європейська кредитна група" про визнання недійсним кредитного договору, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 08 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа № 495/7628/19
№ провадження 2/495/2562/2019
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

20 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №525 від 16.09.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, після відсторонення судді Боярського О.О. від здійснення правосуддя на 6 місяців, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/2202/18

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1159/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Корюківської міської ради Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Убідьське» Корюківської міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корюківська міська рада Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17 вересня 2019 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали від 17 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про призначення справи до розгляду допущена описка у даті розгляду справи, а саме, помилково дата розгляду справи вказана «17 вересня 2019 року» замість «15 жовтня 2019 року», яку апеляційний суд вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити у першому абзаці резолютивної частини ухвали Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року описку у даті розгляду справи, зазначивши «15 жовтня 2019 року» замість «17 вересня 2019».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 452/2407/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились і від позивача надійшла заява про повернення позову в зв`язку з примиренням із чоловіком.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, а також обставини справи, що провадження у справі є відкритим, суд прийшов до переконання про залишення позову без розгляду із роз`ясненням позивачу наслідків такого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду; повернути оригінал Свідоцтва про одруження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий суддя: Мережко М.В.
Провадження № 22-ц-вп/824/610/2019
УХВАЛА

20 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження та про поновлення актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Корнієнко А.А. подали до Святошинського районного суду м. Києва вказану заяву.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року справу передано до Київського апеляційного суду для визначення місцевого загального суду міста Києва для розгляду даної справи.

Вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду 19 вересня 2019 року.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року визначено суддю Мережко М.В. головуючим суддею.

За правилами, визначеним ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як видно зі змісту заяви, заявники просять встановити факт народження дитини у м. Севастополь у 2011 році, тобто, до визнання території Автономної Республіки Крим та м. Севастополь окупованою територією 20 лютого 2014 року. Отже, вимоги ст. 317 ЦПК України до даних правовідносин не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається апеляційним судом міста Києва.

З викладених підстав вважаю за необхідне визначити Солом`янський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження та про поновлення актового запису про народження.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Визначити Солом`янський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження та про поновлення актового запису про народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 226/2430/19
Справа № 226/2430/19
Провадження 2/226/737/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Держава в особі УДКС України в м. Мирнограді Донецької області

представник відповідача: Осинська Є.М.

треті особи: Мирноградський міській ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ДП «Мирноградвугілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України в м. Мирнограді Донецької області, треті особи: Мирноградський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державне підприємство «Мирноградвугілля»

про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України в м. Мирнограді Донецької області, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 9а, м. Мирноград Донецької області, 85323, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37803436, треті особи: Мирноградський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 18, м. Мирноград Донецької області, 85322, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 34827868; Державне підприємство «Мирноградвугілля», місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 1, м. Мирноград Донецької області, 85323, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 32087941 про стягнення шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду учасники справи можуть отримати 24.09.2019.

Суддя
Справа № 362/5488/19
Провадження № 2/362/2565/19
УХВАЛА

20.09.19 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений в АТ «Ощадбанк» 17.09.2019 р. відповідно до квитанції №88352 на р/р 0176, МФО 899998, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко