overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/3466/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

16 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

16.09.19
Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 504/2824/17

провадження № 61-15092ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сєтам», треті особи: Приватний нотаріус Драгой Наталія Іллівна, Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання дій старшого державного виконавця незаконними та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліку.

У вересні 2019 року заявником вимоги ухвали виконані, недоліки усунуті.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сєтам», треті особи: Приватний нотаріус Драгой Наталія Іллівна, Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання дій старшого державного виконавця незаконними та визнання права власності на майно.

Витребувати з Комінтернівського районного суду міста Одеської області цивільну справу № 504/2824/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 500/3497/19
Провадження № 2/500/2287/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

-приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. ( АДРЕСА_1 ) завірені копії матеріалів спадкової справи, яка відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Веліксар Т.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 296/2709/19
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019, справу передано судді Рожковій О.С. 02.09.2019 для розгляду.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 09:20 13 вересня 2019 р., зал №4к Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/117/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Пальмиравідгодівля» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Пальміравідгодівля» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендними платежами, -:

в с т а н о в и в :

п о с т а н о в и в :

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Пальмиравідгодівля» - задовольнити частково, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року - змінити, зменшивши суму заборгованості по орендній платі яка підлягає стягненню з 25699.56 гривень до 19274.67 гривень за період з 2015 року по 2017 рік.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року в частині зобов`язання СТОВ «Пальміравідгодівля» провести нарахування індексації по орендній платі за користування земельною ділянкою та проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої індексації - скасувати та відмовити в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Пальміравідгодівля» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 853 гривни 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Пальміравідгодівля» судовий збір в сумі 640 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Провадження №2-н/521/516/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Одесаобленерго».
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №31 передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева
справа № 563/730/19
УХВАЛА
17 вересня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Уварової Ю.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селянське Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною. -
встановив:
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
Представником відповідача Уваровою Ю.В. заявлено клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови про надання відповіді і зобов"язання ОСОБА_1 надати відповіді, в якості свідка на поставлені у відзиві ТОВ "Селянське Агро" питання. В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що у відзиві в порядку письмового опитування учасників справи відповідачем були поставлені питання позивачу. На адресу відповідача надійшло повідомлення від представника позивача про відмову про надання відповіді на питання у зв"язку з тим, що питання не стосуються предмета спору.
Крім того, представник відповідача заявила клопотання про допит позивача ОСОБА_1 як свідка в порядку ст.92 ЦПК України.
Представник позивача Мороз Л ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотань, оскільки сторона позивача скористалася правом ч.6 ст.93 ЦПК України відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання.
Допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка не відповідає вимогам ст.92 ЦПК України.
Підстави для відмови вмотивовано у повідомленні, а саме те, що поставлені питання не стосуються обставин, що мають значення для справи.
Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.
Заслухавши учасників справи, виходячи із змісту ст.92, 93 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи за їхньою згодою. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні згоди на допит її в якості свідка не надала.
Також, представником відповідача не мотивовано належним чином клопотання про визнання підстав для відмови надання відповіді відсутніми. Запитувана інформація перебуває у володінні сторони відповідача та в даному випадку суд не вбачає ознак приховування позивачем доказів і обставин справи.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 260 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотань представника відповідача про визнання відсутніми підстав для відмови надання відповіді та допит ОСОБА_1 в якості свідка - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/9214/19
Справа № 2/243/2835/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янська справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 16 серпня 2019 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вислухавши думку позивача щодо можливості закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, та враховуючи, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення їм поштою повідомлення про виклик до суду за їх місцем знаходження, в судове засідання не з`явилися, відзив на позов надав тільки відповідач Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, зустрічний позов не надали, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 18 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
УХВАЛА

16.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника ,- ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), а саме:

-до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 921 грн. 00 коп., а саме обов`язковий мінімальний розмір судового збору становить 2 088 грн. 50 коп.

За таких обставин, до позовної заяви необхідно додати квитанцію про сплату за подання до суду позову майнового характеру у розмірі 2 088 грн. 50 коп. сплачену за реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Херсоні/м.Херсон/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 1002, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України(в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суддя, УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити прокурору, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 2-886/10
Провадження № 6/639/158/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н. В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-886/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-886/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 3-А, ).

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до 09.10.2019 року письмові пояснення щодо заяви, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-886/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 13 годин 30 хвилин 09.10.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова