Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 428/3660/13-ц

провадження № 61-22331св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі судді Александрової Н. В. від 14 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Луганської області у складі колегії суддів: Масенка Д. Є., Коротких О. Г., Орлова І. В., від 20 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила зобов`язати останнього виконати вимоги пункту 3.1 договору від 05 травня 2010 року, стягнути заборгованість за договором у розмірі 20 944,00грн, пеню у розмірі 4 128,00 грн та судові витрати.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2014 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено за необгрунтованістю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи, справа до суду касаційної інстанції не надходила.

У відповіді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2014 року № 18661/14 на зазначену вище ухвалу від 21 липня 2014 року № 6-30158ск14 зазначено, що надіслання справи № 428/3660/13-ц неможливе, оскільки 21 березня 2014 року вона надіслана до Апеляційного суду Луганської області в порядку апеляційного провадження та на даний час справа не поверталась.

У відповіді Апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2015 року № 648/15 на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2015 року № 6-30158ск14 зазначено, що 12 червня 2014 року зазначена справа здана до канцелярії Апеляційного суду Луганської області та 26 червня 2014 року передана до відділу експедиції для направлення до суду першої інстанції. За інформацією Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільна справа до суду першої інстанції не поверталась.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-22331ск18 у справі № 428/3660/13-цза позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/3660/13-цв частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року, в частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2014 року.

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково (лише в частині відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень), що унеможливлює розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 428/3660/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2014 року, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара