Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 703/1017/17

провадження № 61-2221ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області

від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі

1 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 40200 грн

та витрат на оплату правової допомоги в сумі 3 тис. грн.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на ОСОБА_1. суму коштів у розмірі

43 840 грн, з яких: 40 200 грн - борг за договором позики; 640 грн- сплаченийсудовийзбір та 3 тис. грн -витрати на оплату правовоїдопомоги.

ПостановоюАпеляційного суду Черкаськоїобластівід 26 грудня 2018 року ОСОБА_2 задоволено.

ЗаочнерішенняСмілянськогоміськрайонного суду Черкаськоїобласті

від 13 жовтня 2017 року скасовано.

Відмовлено у задоволенніпозову ОСОБА_1 про стягнення боргу

за договором позики.

Вирішенопитаннящодорозподілусудовихвитрат.

У касаційнійскарзі, поданій23 січня 2019 року, ОСОБА_1

просить скасувати постанову Апеляційного суду Черкаської області

від 26 грудня 2018 рокуі залишити в силірішення суду першоїінстанції, посилаючись на неправильнезастосування норм матеріального права

та порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 40 200грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга,є малозначною.

Касаційна скарга містить посилання на випадок, передбачений підпунктом «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі можуть підлягати касаційному оскарженню.

ОСОБА_1 вказав, що справа для нього має виняткове значення,

а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, з такими твердженнями заявника не погоджується і вважає їх необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції у своєму судовому рішенні встановив,

що між сторонами виникли інші, аніж за договором позики, правовідносини, що не позбавляє позивача права на звернення з вимогами до відповідача

з інших підстав.

Враховуючи встановлені судами обставини, посилання особи, яка подала касаційну скаргу, на випадки, передбачені підпунктами «б», «в»

пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, є безпідставними.

Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, є безпідставними.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу

на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області

від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников