Провадження №2/748/801/19
Єдиний унікальний № 751/5010/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2019 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло -Коцюбинської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської міської радипро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 вона пропустила, оскільки не знала про наявність заповіту, а також вважала, що фактично прийняла спадщину після померлої.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду,відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Відзив до суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем та Відповідачем - Михайло-Коцюбинською об`єднаною територіальною громадою Чернігівського району Чернігівської області надано заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких також зазначили: позивач - про підтримання позову, відповідач - про визнання позову. Відповідачем Чернігівською міською радоюнадано клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з`явившихся учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно записів у копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 11).

Із довідки Чернігівського геріатричного пансіонату Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації № 278 від 25.06.2019, встановлено, що ОСОБА_3 була зареєстрована і проживала в Чернігівському геріатричному пансіонаті за адресою: АДРЕСА_1 ) з 08.12.2004і по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

Згідно копії заповіту від 19 серпня 1999 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Пльохівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 61, спадкодавець ОСОБА_3 за життя розпорядилася своїм майном на користь ОСОБА_1 ( а.с. 12).

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Колос», розташованого в с. Пльохів Чернігівського району Чернігівської області, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 , виданого 16 червня 1997 року на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 04 лютого 1997 року за № 58 ( а.с. 10).

Відповідно до листа Чернігівської районної державної нотаріальної контори № 3127/01-16 від 23.08.2019 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 57328239 від 23.08.2019, спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не відкривалась (а.с. 30,31 ).

Таким чином, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , позивачка ОСОБА_1 , є спадкоємцем за заповітом. Інших спадкоємців судом не встановлено.

У статті 1233 ЦК України зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Строк звернення за прийняттям спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України, позивачем пропущено.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як слідує з правової позиції Верховного Суду України, висловленої у справі за № 6-1320цс17 від 23 серпня 2017 року, при розгляді таких спорів судам слід досліджувати чи вчиняв державний нотаріус після встановлення ним наявності заповіту спадкодавця дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, чи здійснювався виклик спадкоємця за заповітом, в тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця.

Враховуючи, що позивач не знала про смерть ОСОБА_3 , не була повідомлена належним чином про відкриття спадщини, тому в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, п.п. 15.5, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 1223, 1235, 1270, 1272 ЦК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області (, місцезнаходження: 15552, Чернігівська область, Чернігівський район, смт Михайло Коцюбинське, вул. Шевченка, буд. 50),Чернігівської міської ради (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Магістратська, 7) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. П. Меженнікова