У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Малюк В.М., при секретарі Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк», за довіреністю Меркулова В.В. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн., який був сплачений за подачу до суду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №308/13712/18.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», за довіреністю Меркулова В.В. в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №308/13712/18, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підтвердження сплати судового збору до заяви було додано квитанцію № ВОК34В1CGT від 04.10.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

20.02.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» слід задоволити та повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за подачу позовної заяви у справі №308/13712/18.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни - задоволити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк», сплачений згідно квитанції № ВОК34В1CGT від 04.10.2018 р. на р/р 7002, код банку 899998, судовий збір в сумі 1762,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №308/13712/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк