У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засіданя - Чехун Ю.В.

за участі представників відповідачів - Бабич О.І. , Гончаренко О.А.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут серця МОЗ України», Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про визнання дій щодо проведення психіатричного огляду та встановлення неіснуючого діагнозу незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, завданої такими діями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Державної установи «Інститут серця МОЗ України», Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про визнання дій щодо проведення психіатричного огляду та встановлення неіснуючого діагнозу незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, завданої такими діями.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надіславши заяву в якій просить проводити підготовче засідання без її участі, оскільки за станом здоров`я не може з`явитися. Крім того, від позивача у справі 02.09.2019 року надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., в якій зазначені наступні обставини. Вважає, що головуюча суддя Панченко О.М. не може брати участь у розгляді цієї справи у зв`язку з тим, що ця ж суддя раніше приймала участь у розгляді цивільної справи №754/4349/17 за її позовом до Державної установи «Інститут серця МОЗ України» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди. Рішення суду, яке ухвалене головуючою суддею хоча і було підтримано апеляційною та касаційною інстанціями, але на її думку не відповідає положенням ст. 8 Конвенції в аспекті поваги до приватного життя. Отже, у головуючого судді Панченко О.М. вже сформоване внутрішнє переконання щодо фактів і права у цій справі, так як вона раніше розглядала іншу цивільну справу за її позовом.

В зв`язку із викладеним позивач просила задовольнити заяву про відвід судді.

Представники відповідачів у справі в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді посилаючись на те, що об`єктивних підстав для відводу суду не має, а підстави, які вказані позивачем в заяві не є підставами для відводу судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Панченко О.М. є необґрунтованою, вона не містить в собі жодної з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут серця МОЗ України», Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про визнання дій щодо проведення психіатричного огляду та встановлення неіснуючого діагнозу незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, завданої такими діями, - до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 вересня 2019 року.

Суддя