Справа№487/7825/15-ц
Провадження №4-с/487/78/19
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши самовідвід судді Кузьменко В.В. по скарзі ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року за вх. № 44 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 року головуючим суддею по даній скарзі визначено Кузьменко В.В .

Під час дослідження матеріалів справи, з`ясувалось, що ОСОБА_1 зверталась до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Кузьменко В.В. під час розгляду скарги представника ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 487/7825/15-ц.

03.08.2018 року Вищою радою правосуддя було відкрито дисциплінарне провадження за даною скаргою.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви Кузьменко В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кузьменко Вячеслава Володимировича - задовольнити.

Справу №487/7825/15-ц (провадження №4-с/487/78/19) за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області - передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Кузьменко