Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 537/1861/18
Провадження № 2/711/1268/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю

представника відповідача адвоката - Чорноіваненка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах на загальну суму 32165 грн. 23 коп. та неустойки за несплату аліментів.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.06.2018 дану цивільну справу передано до Петрівського районного суду Кіровоградської області, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2018 ану цивільну справу передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

25.03.2019 справа № 537/1861/18 надійшла із Петрівського районного суду Кіровоградської області, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 04.12.2018 до Придніпровського районного суду м. Черкаси, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за №10057 (а.с. 50).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 справу № 537/1861/18, провадження № 2/711/1268/19 розподілено на суддю Позарецьку С.М. (а.с. 52).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували (а.с. 53-55).

03.05.2019 відповідач ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Чорноіваненка Д.О. подав до суду заперечення на позовну заяву (а.с. 83-99).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, була неодноразово повідомлена про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило. Також не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чорноіваненко Д.О. зазначив, що позивачка викликалася в судові засідання і рекомендованими листами, і за допомогою SMS-повідомлень, тобто вона була обізнана про судові засідання щодо розгляду справи за її позовом. Також, позивачка могла відслідковувати про рух даної справи на загальнодоступному офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин, заяв про можливість розгляду справи за відсутності позивачки, чи про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції до суду не надано. Таким чином, подальше існування даного провадження буде порушувати законні права відповідача, а тому, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився, про причину неявки суду не повідомив, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, була неодноразово повідомлена про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено частиною 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово, завчасно повідомлялася про призначені судові засідання на 03.05.2019, 31.07.2019, 11.09.2019 по даній справі судовими повістками, напралвеними рекомендованими листами за адресою, що зазначена нею у вступній частині позовної заяви: АДРЕСА_1 , а також SMS-повідомленнями на вказаний нею номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи неодноразово, однак в судові засідання по справі жодного разу не з`являлася, про поважність причин неявки суду не повідомляла, жодних клопотань/заяв про оголошення перерви чи відкладення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за відсутності позивача, не надала. Крім того, не було подано клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції; не повідомлено до суду інформацію про зміну місця проживання/перебування позивача.

За таких обставин, судом визнано факти неявки в судові засідання по справі позивачки, як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивачки до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в призначене судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачка, будучи завчасно повідомленою про судові засідання по справі, не є заінтересованою у судовому вирішенні справи за її позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 198, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутні, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання вказане в позовній заяві: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.09.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька