Справа № 444/86/16-ц
Провадження № 6/444/72/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мачіха Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 444/86/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року,-

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 444/86/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року, посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС- виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Окрім того з причин втрати вищевказаного виконавчого документу пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. А тому, на підставі вищевикладеного, просять видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить справу розглядати без його участі. Заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, про причини неявки суд не повідомив.

А тому, з врахуванням стислих строків розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом вирішено розгляд заяви проводити за відсутності відповідача (боржника) по справі та на підставі поданих до суду доказів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не прибули відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчиши заяву АТ КБ "Приватбанк", оглянувши матеріали цивільної справи, а відтак з`ясувавши дійсні обставини справи,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 9 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07.06.2016 року задоволено частково позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 16572,06 дол. США, що в національній валюті становить 393917 (триста дев`яносто три тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 92 коп. - заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року та судовий збір в розмірі 5908,77 грн. В решті позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 16572,06 дол. США, що в національній валюті становить 393917 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року та 5908,77 грн. судового збору - відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" було надіслано копію рішення та виконавчий лист.

Із заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що представник банку визнає факт отримання такого, оскільки зазначає, що виконавчий лист було втрачено вже під час підготовки такого для пересилки з банку до Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Суд враховує, що заступником начальника Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Гнатишин І. С. постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 444444/86/16-ц, виданий 29.07.2016 року про стягнення 393917,92 грн. заборгованості за кредитним договором № С/V3157 від 17.09.2017 року та судового збору 5908,77 грн.

Головним державним виконавцем Жовківського районнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Макогін В. М. 26.12.2017 року постановлено виконавчий лист № 444/86/16-ц, виданий 29.07.2016 року про стягнення 393917,92 грн. заборгованості за кредитним договором № С/V3157 від 17.09.2017 року та судового збору 5908,77 грн. повернути стягувачу.

Із довідки АТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2017-2019 років і фактично наявних виконавчих листів, відповідно до Розпорядження №359/DNA0411-18 виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області по справі №444/86/16-ц від 29.07.2016 року, виданий Жовківським районним судом Львівської області за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист суду втрачено і до виконання повторно не пред`являвся.

Окрім того повідомляють, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 02 серпня 2019 року становить 32388,80 доларів США.

Як вбачається із копії виконавчого листа № 444/86/16-ц строк пред`явлення такого до 29.07.2017 року.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.02.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Проте, згідно положень ст. 12 Закону України „ Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як наслідком строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) є до 29.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого документу було втрачено під час підготовки для пересилки з банку до Жовківського РВ ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Такі причини суд вважає поважними, крім того звертає увагу на незначний пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

А відтак суд приходить до висновку, що для забезпечення прав позивача на виконання рішення суду заява АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 444/86/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року підлягає задоволенню.

Суд враховує, що стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 63 коп., тобто 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб при звернення в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а тому питання стягнення судового збору судом не вирішується при винесенні даної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 258, 259, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, п. 9, 17.4 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 444/86/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 444/86/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07.06.2016 року у справі № 444/86/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя с. Зубейки АДРЕСА_1 Жовківського району, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тенопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 19.11.1999 року в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (юр. адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. НОМЕР_3 , МФО 305299) 16572,06 дол. США, що в національній валюті становить 393917 (триста дев`яносто три тисячі девятсот сімнадцять) грн. 92 коп. - заборгованості за кредитним договором № Є/V 3157 від 17.09.2007 року та судового збору в розмірі 5908,77 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.