ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1009/18

Головуючий у першій інстанції - Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/243/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

учасники судового процесу:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

відповідач, особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

прізвище судді: Іващенко А. І. ; місце ухвалення рішення: м. Новгород-Сіверський; дата складання повного тексту рішення: 12 листопада 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.03.2013 року в загальній сумі 66971 грн 42 коп., а також судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, що призвело до виникнення станом на 31.05.2018 року вказаної вище заборгованості.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18.03.2013 року в сумі 2142 грн 14 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на ухвалення рішення в частині відмови у стягненні відсотків та неустойки, з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення суду та постановити нове, яким задовольнити вимоги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення процентів та неустойки дійшов невірного висновку про те, що позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтвердили, що саме долучені до матеріалів справи Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Оскільки відповідач після отримання картки здійснив її активацію, користувався карткою, банк стверджував про те, що відповідач уклав кредитний договір на визначених умовах про надання та обслуговування платіжних карток.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції за приписами ч.1 ст.368 ЦПК України в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Цим вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що 18.03.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір шляхом подання останньою заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на відкриття рахунку і встановлення кредитного ліміту у сумі 300 грн., зі сплатою 43,20 % на рік за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_2 підтвердила підписом у заяві ту обставину, що подана нею заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять договір про надання банківських послуг, укладений між банком та нею (а.с. 7 зворот).

На виконання зазначеного договору ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна» за № НОМЕР_1 зі строком дії до грудня 2016 року.

Фактичне користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою про рух грошових коштів, який відкритий на рахунок на ім'я ОСОБА_2, поданого банком в суді першої інстанції (а.с. 66-71).

Банк свої договірні зобов'язання виконав та надав позичальнику кредитні кошти, а відповідачем умови укладеного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконувались.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вказаного припису закону з відповідача має бути стягнуто суму заборгованості за кредитом та відсотки за користування наданим кредитом.

За розрахунком банку станом на 31.05.2018 року, за ОСОБА_2 утворилась заборгованості за кредитом (тілом), яка становить 66971 грн 42 коп., та складається із поточної заборгованості за кредитом - 1942,14 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 57045,22 грн, заборгованість за пенею та неустойкою - 4318,57 грн та штрафи в сумі 3665,31 грн. (а.с.5-6).

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.89 ЦПК України не дав належної оцінки наданому позивачем розрахунку заборгованості щодо нарахування відсотків за користування кредитом.

З виписки про рух грошових коштів по карткових рахунках вбачається, що за користування кредитними коштами нараховувалися відсотки в розмірі 2,5% на місяць. З 01.09.2014 року відсоткова ставка за користування кредитом складала 2,9% на місяць, а з 01.04.2015 року - 3,6% на місяць.

Такий розмір відсотків за користування кредитними коштами відповідає тарифному плану кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» станом на час укладення договору з відповідачем.

Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил передбачено право банку проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розмірів наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно з пунктом 1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом семи днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду з умовами, то вважається, що клієнт прийняв нові умови.

Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку за власним рішенням і без попереднього повідомлення клієнта.

Згідно з пунктом 1.1.3.1.9 Умов та правил банк зобов'язаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати позичальнику виписку про стан картрахунків та про проведені за минулий місяць операції по картрахунках. При підключенні позичальника до системи INTERNET-banking (приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні клієнта до комплексу Mobail-banking банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунка шляхом використання функції SMS-повідомлень.

Відповідно до пункту 2.1.1.5.5 Умов та правил позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

За змістом правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2012 року у справі № 6-57ц12, та постанови Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №515/1844/16-ц боржник вважається належним чином повідомлений про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Матеріали справи доказів належного повідомлення відповідача про підвищення відсоткової ставки не містять.

Встановивши, що зміна відсоткової ставки з 2,5 % до 3,6 % була проведена банком з порушенням умов договору, суд апеляційної інстанції вважає за можливе вирішити питання про часткове задоволення вимог про стягнення процентів за користування кредитом, виходячи з попередньої (первинної) відсоткової ставки.

За таких обставин апеляційний суд, виходячи з умов кредитування, які підписані відповідачем, та відсутності її письмової згоди на збільшення процентної ставки в односторонньому порядку, дійшов висновку, що наведений в розрахунку розмір заборгованості за відсотками в сумі 57042,22 грн. є надмірним ним та нарахованим з порушенням прав споживача, відсотки необхідно нараховувати виключно на тіло кредиту за процентною ставкою 30% на рік, що становить 5502 грн. 59 коп., та підтверджується розрахунком, який було подано позивачем до суду апеляційної інстанції.

Зазначена сума відсотків разом з сумою заборгованості за тілом кредиту і підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення а саме, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 4318,75 грн задоволенню не підлягають, оскільки одночасно умовами договору передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій (п. 2.1.1.7.6).

Зважаючи на те, що умовами укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 кредитного договору № б/н від 18.03.2013 року було передбачено стягнення штрафу за невиконання зобов'язань, в силу приписів ст. 611, 624 ЦК України, умов кредитного договору, з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі в сумі 872 грн 24 коп. ( 500 грн фіксована частина та 372,24 грн процентна складова від суми боргу).

Загальна сума заборгованості за кредитним договором б/н від 18.03.2013 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» становить 8316 грн 97 коп., та складається із суми заборгованості за тілом кредиту в сумі 1942,14 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 5502,59 грн. та штрафу в сумі 872 грн 24 коп.

У зв'язку з тим, що зазначеним вище обставинам справи судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки, при його ухваленні було допущено суперечливі висновки, порушено норми матеріального права, судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_2 частково підлягають стягненню витрати, понесені ПАТ КБ «ПриватБанк» на сплату судового збору при зверненні до судів першої та апеляційної інстанцій в сумі 528 грн 60 коп.

Керуючись 367, 368, 374, 376, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.03.2013 року в сумі 8 316 грн (вісім тисяч триста шістнадцять) грн. 97 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1942 грн. 14 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 5502 грн. 59 коп., штрафу в сумі 872 грн. 24 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, понесені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на сплату судового збору при зверненні до судів першої та апеляційної інстанцій, в сумі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: