Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 Справа №607/41/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Братасюка В.М.

- за участю секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «Будівельна компанія АК-ПГС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №5МОVERDRAF1 від 15.07.2013року,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1 «Будівельна компанія АК-ПГС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №5МОVERDRAF1 від 15.07.2013року в розмірі 49710,68грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2013року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 «Будівельна компанія АК-ПГС» був укладений договір про надання овердрафту №5МОVERDRAF1, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 25000грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою 22 % процентів річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 14.07.2014року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 «Будівельна компанія АК-ПГС» зобов'язань перед банком, 15.07.2013року між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки №5МОVERDRAF1-ПОР/1 та №5МОVERDRAF1-ПОР/1, згідно умов яких поручителі зобовязалися солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 «Будівельна компанія АК-ПГС» усіх зобовязань, що виникли з договору про надання овердрафту №5МОVERDRAF1 від 15.07.2013року. Незважаючи на належне виконання банком умов договору про надання овердрафту №5МОVERDRAF1 від 15.07.2013року, відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, у звязку з чим станом на 28.11.2017 року утворилася заборгованість за договором у сумі 49710,68грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про дату, місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів про причини неявки та відзиву щодо позову суду не подали, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду обєктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних обставин.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 15.07.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 «Будівельна компанія АК-ПГС» був укладений договір про надання овердрафту №5МОVERDRAF1, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 25000грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою 22 % процентів річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 14.07.2014року.

Банк виконав свої зобов'язання за договором перед позичальником.

У відповідності до п.п. 2.3, 2.4 договору про надання овердрафту №5МОVERDRAF1 від 15.07.2013року, днем погашення Овердрафту вважається день зарахування на Поточний рахунок Позичальника грошових коштів до досягнення на ньому кредитного або нульового залишку. Проценти за користування Овердрафтом сплачуються позичальником за ставкою в розмірі 22% річних, а у разі непогашення заборгованості за Овердрафтом і в кінцеву дату Овердрафту, позичальник починаючи з першого дня прострочки, сплачує Кредитору проценти від суми простроченої заборгованості за Овердрафтом за процентною ставкою в розмірі 44% річних.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 «Будівельна компанія АК-ПГС» своїх зобов'язань перед банком, 15.07.2013року між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 «Будівельна компанія АК-ПГС» та відповідачем ОСОБА_3, укладено договір поруки №5МОVERDRAF1-ПОР/1, згідно умов якого останній зобовязався солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 «Будівельна компанія АК-ПГС» у повному обсязі зобовязань за договором про надання овердрафту №5МОVERDRAF1 від 15.07.2013року, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Також 15.07.2013року між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 «Будівельна компанія АК-ПГС» та відповідачем ОСОБА_2, укладено договір поруки №5МОVERDRAF1-ПОР/2, згідно умов якого остання зобовязалася солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 «Будівельна компанія АК-ПГС» у повному обсязі зобовязань за договором про надання овердрафту №5МОVERDRAF1 від 15.07.2013року, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Проте відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, у звязку із чим станом на 28.11.2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 49710,68грн.,з яких: 19836,73грн. прострочена заборгованість за кредитом, 29873,95грн. прострочена заборгованість по нарахованих процентах.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

В разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки, що регламентовано ст.554 ЦК України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що діями відповідачів щодо невиконання зобовязання, порушено права позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по договору про надання овердрафту №5МОVERDRAF1 від 15.07.2013року в сумі 49710,68грн.

В силу ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідачів в користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 223, 263, 265, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «Будівельна компанія АК-ПГС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості договором про надання овердрафту №5МОVERDRAF1 від 15.07.2013року - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 «Будівельна компанія АК-ПГС» (, і.к. юридичної особи 35410109, місце знаходження юридичної особи 46023, м.Тернопіль, б-р.С.Петлюри,2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 51940, м.Камянське, б-р.Будівельників, 27/106, Дніпропетровської області), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, 51937, м.Камянське, пр.К.Маркса, 18/22, Дніпропетровської області) заборгованість за договором про надання овердрафту №5МОVERDRAF1 від 15.07.2013року в розмірі 49710,68грн., а також 1600грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_4