Провадження №2-р/523/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у сккладі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Суворовського районного м. Одеси від 02.10.2018 року у справі № 523/10716/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-332/05,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Суворовського районного м. Одеси від 02.10.2018 року стосовно того, що вищевказана ухвала є підставою для зняття арешту під реєстраційним номером обтяження 8310192 з 1/4 частини квартири під №68 в будинку №62 по вул. Дніпропетровська дорога у м. Одесі, яка належить ОСОБА_1.

В своїй заяві посилається на те, що Державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_2 рішенням №45117233 від 18 січня 2019 року відмовила у державній реєстрації припинення обтяження, арешт нерухомого майна, на квартиру, що розташована Одеська обл., м.Одеса, вул.Палія Семена (колишня Дніпропетровська дорога) АДРЕСА_1 з тих підстав, що у документах було встановлено наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме:

Ухвалою Суворовського райсуду м.Одеси від 02.10.2018р. по справі №523/10716/18 скасовано заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.11.2003 року по справі №2-332/05, знявши арешт з належної на праві власності ОСОБА_1 частині квартири АДРЕСА_2, проте, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником заявленого обтяження зазначено ОСОБА_3

Згідно архівної довідки від 10.01.2019 року №80/01-18, виданої Одеським державним нотаріальним архівом Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першою Одеською Державною нотаріальною конторою 19.02.2004 року за реєстровим №499 було накладено арешт на частину квартири під №68 в будинку №62 по вул.Дніпропетровська дорога у м.Одесі, що належить ОСОБА_3 на підставі Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 11.11.2003 року, проте, відповідно до інформації з Державного реєстру на нерухоме майно заявленого обтяження за №8310192 зареєстровано 19.12.2008 року за №8310192 Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 11.11.2003р.

Договір дарування 1/4 частини квартири (обтяжуване майно) посвідчено другого червня 2003 року відповідно до паспорту на імя ОСОБА_1

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно дост. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відмова державного реєстратора у його виконанні не є наслідком його незрозумілості.

Також заявник не позбавлений можливості вирішити спір з державним реєстратором в іншому порядку.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення, а тому вказана заявником ухвала не є судовим рішенням, яке може бути роз'яснено у відповідності до положень ст. 221 ЦПК України, у зв'язку з чим заява про роз'яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Суворовського районного м. Одеси від 02.10.2018 року у справі № 523/10716/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-332/05 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Суворовського районного суду м. Одеси

Суддя -