overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/944/19
Провадження 2/524/1333/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Від позивачів до суду надійшла заява про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивачі заяву підтримали та просили задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що відмова позивачів від позову в частині вимого до одного з відповідачів не порушує права інших осіб та заявлена ними до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.141, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування в частині вимог до ОСОБА_4 - закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Дата документу 16.09.2019
Справа № 334/937/17
Провадження № 2/334/274/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом.

Дослідивши у судовому засіданні копію спадкової справи №65 за 2016 рік, після померлого ОСОБА_3 , встановлено, що 04.11.2016 року, ОСОБА_4 подано заяву про прийняття спадщини, оскільки вона є спадкоємцем у зв`язку з тим, що її мати - донька спадкодавця ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), оскільки рішення у справі може вплинути на її права.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
Справа № 534/520/19
Провадження № 2-во/534/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 травня 2019 року по справі № 534/520/19 (провадження № 2/534/516/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 травня 2019 року на 26 вересня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О. Куц
Справа № 125/188/19
Провадження №22-ц/801/1915/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

16 вересня 2019 рокуСправа № 125/188/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.07.2019 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.07.2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги в новій редакції, додавши копії такої скарги, документ, що підтверджує сплату судового збору та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 23.08.2019 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №989.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було з урахуванням вихідних днів 03.09.2019 року.

Однак, у наданий судом строк, заявником не було вчинено відповідних дій.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.07.2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 400/1055/18

провадження № 22-ц/4809/418/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

заслухавши суддю-доповідача за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 26 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник
Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 524/8300/18

провадження № 61-16066ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Футбольний клуб «Гірник-спорт», третя особа - президент громадської організації «Футбольний клуб «Гірник-спорт» ОСОБА_2 , про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавської апеляційного суду від 23 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Футбольний клуб «Гірник-спорт», третя особа - президент громадської організації «Футбольний клуб «Гірник-спорт» ОСОБА_2 , про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали зазначеної цивільної справи № 524/8300/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
справа № 166/955/19
провадження № 2/166/272/19
У Х В А Л А

смт. Ратне 13 вересня 2019 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, просить постановити судове рішення яким визнати її власником Ѕ частки в житловому будинку, розташованому на АДРЕСА_1 , що належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи по питанню визначення вартості житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 по заявленому клопотанню, які заперечували щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.2 ст.101 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування в справі та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В справі наявний висновок зроблений ТзОВ "Бюро оцінки та інвентаризації" про вартостість житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1 , який суд приймає до уваги, в зв`язку із чим подане ними клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи по питанню визначення вартості житлового будинку, слід відхилити за безпідставністю.

Керуючись ст.222 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи по питанню визначення вартості житлового будинку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 297/1845/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 11.09.2019 року на адресу суду надійшла відповідь з Бадалівської сільської ради № 162/02-27 від 10.09.2019 року, щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі - у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повернути акціонерному товариству КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM9B67ZU від 09.08.2019 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача 37809658, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, код банку 899998, рах. № НОМЕР_1 .

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ільтьо І. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №: 2/332/597/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 вересня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Ковтун В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту та повернення майна,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Запорізькій області- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 127/1744/19
Провадження № 2/127/248/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до наданої довідки УДМС у Вінницькій області від 01.02.2019 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 13.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із смертю.

За правилами ст.ст.46,47 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Отже, позов до померлої фізичної особи пред'явити не можна.

Боржник (відповідач) був знятий з реєстрації місця свого постійного проживання, як померла, 13.01.2016 року, а позовна заява подана до суду 18.01.2019 року.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Нормами цивільного права передбачено право кредитора на пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості безпосередньо до спадкоємців боржника (ст.1281 ЦК України).

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, зазначеної у постанові від 23.01.2018 року (справа №489/4072/16-ц), Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі; навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 186, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2019 року Справа № 462/474/19
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 96 грн. 05 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________