У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Київ

Справа № 22-8365 Головуючий у1-й інстанції - Марфіна Н. В.

Унікальний №755/18912/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д. Р.,-

у с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Пустового М. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії начальника Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнка О. М., державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Сороки В. І., заінтересована особа - ПАТ "Кредит Європа Банк".

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д. Р. з мотивів упередженості та необ`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Гаращенко Д. Р. вибув з конкурсу на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а також тим, що суддя ймовірно причетний до корупційних діянь, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів щодо професійності, неупередженості та об`єктивності судді Гаращенка Д. Р. при розгляді даної справи.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого судді Гаращенку Д. Р., співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, колегія доходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати відвід, заявлений судді, обґрунтованим з огляду на наступне.

Як убачається з доданої до заяви про відвід роздруківки з веб-сайту Громадського-руху "Чесно", на яку посилається ОСОБА_1 , рух "Чесно" не стверджує про вчинення особою правопорушення або її вину, а висновки "Чесно" є оціночними судженнями, що можуть не збігатись з офіційними рішеннями та висновками державних органів (т.2, а.с.39).

Отже наведене, а також факт вибуття судді Гаращенка Д. Р. з конкурсу на посаду судді касаційного суду, не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч.2-3 ст. 40 ЦПК).

За правилом ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 36-37, 39-40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Гаращенка Д. Р., у порядку, встановленому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома