Справа № 310/7594/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.10.1969 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, вони вимушені були виїхати з міста і з жовтня 2015 року вони проживали в м. Бердянську. ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловік помер. Заявник звернулась до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про переведення її на пенсію по втраті годувальника. Однак, їй було відмовлено, оскільки нею не надано документів, що засвідчують факт перебування на утриманні, а саме довідки, що підтверджує реєстрацію місця проживання разом з годувальником за однією адресою. Їй було роз'яснено, що факт перебування на утриманні чоловіка має бути встановлений у судовому порядку. Просила встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилася. Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, з підстав викладених в ній. Просила її задовольнити. Додатково пояснила, що заявник ОСОБА_5 часто хворіла, її лікування здійснювалося за рахунок сімейного бюджету. Основним надходженням сімейного бюджету була пенсія чоловіка. Тобто фактично заявник перебувала на утриманні свого чоловіка.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім'ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім'ї годувальника, які були на його утриманні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 10.10.1969 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10 жовтня 1969 року, актовий запис № 4498 (а.с.5).

Згідно з довідками Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 01.10.2015 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перемістилися з тимчасово окупованої території, місце їх постійної реєстрації вказано: АДРЕСА_1, а фактично проживали за адресою: АДРЕСА_2.(а.с.5,6).

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4, виданого 19 лютого 2018 року Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Бердянську. (а.с.8).

Відповідно до довідки Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 3468 від 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 знаходиться на обліку в Бердянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області як отримувач пенсії за віком, розмір його пенсії станом на лютий 2018 року складав 13730,00 грн. (а.с.21 ).

Згідно із довідкою Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 3469 від 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Бердянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області, як отримувач пенсії за віком, розмір її пенсії станом на лютий 2018 року складав 1761,45 грн. (а.с.22 ).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, пояснив суду, що є сином заявника. Його батьки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 проживали разом близько 49 років і вели спільне господарство. Бюджет був спільний. Пенсія батька була більшою ніж у матері і складала більше 13700 грн. Мати отримувала пенсію у розмірі 1500 грн. Мати часто хворіла їй робили операцію на щитовидній залозі, періодично вона проходила певний курс лікування, що потребувало набагато більше коштів, ніж її пенсія. Тобто пенсія батька була основним джерелом доходів сім'ї, тобто мати фактично перебувала на утриманні батька.

На підтвердження проходження стаціонарного лікування заявником надано суду виписки з історії хвороби №3786 від 25.02.1995р. про перебування на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ОКБ м. Донецька з діагнозом «дифузний вузловий зоб 3 ступеня», виписки з історії хвороби №300 від 05.02.2015р. про перебування на стаціонарному лікуванні в міській лікарні №5 м. Донецька з діагнозом « ревматоїдний артрит, поліартрит, артеріальна гіпертензія…», виписки з медичної картки стаціонарного хворого від 26.01.2018р. про перебування на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Хронічний пієлонефрит, ревматоїдний артрит, артеріальна гіпертензія, вузловий зоб, еутиреоз».

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає встановленим факт перебування заявниці ОСОБА_3 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, у зв'язку із чим заява ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні підлягає задоволенню. Встановлення зазначеного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надасть їй можливість оформити пенсію по втраті годувальника.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 11.02.2019року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області І. П. Прінь