Постанова

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 361/1964/17

провадження № 61-27995св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

представник заінтересованої особи - Сова Наталія Василівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Журби С. О., Лівінського С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»).

Заява мотивована тим, що 21 березня 2013 року між ним і ПАТ «Банк Форум» було укладено договір банківського вкладу, за умовами якого він вніс кошти у розмірі 28 853,00 дол. США, а банк прийняв ці кошти і зарахував їх на вкладний (депозитний) рахунок на строк до 21 березня 2015 року включно та зобов`язався щомісячно сплачувати проценти за користування коштами у період з 21 березня 2013 року до 20 березня 2014 року у розмірі 9 % річних та у період з 21 березня 2014 року до 21 березня 2015 року у розмірі 7,25 % річних.

На підставі постанови Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 березня 2014 року № 14 про запровадження у ПАТ «Банк Форум» з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації.

Постановою Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Вказував, що він є власником депозиту та акцептованим кредитором ПАТ «Банк Форум», його кредиторські вимоги були включені до четвертої черги із перерахуванням усієї суми заборгованості за договором банківського вкладу від 21 березня 2013 року у розмірі 28 853,00 дол. США та процентами на банківський вклад у розмірі 498,60 дол. США у гривню за курсом Національного банку України, який діяв станом на 13 червня 2014 року, тобто 11,728837 грн за 1 дол. США, що становить 344 260,13 грн.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд встановити факт часткової втрати вартості майна у формі банківського вкладу у розмірі 28 853,00 дол. та процентів на банківський вклад у розмірі 498,60 дол. США, що складає загальний розмір втрати вартості 452 739,92 грн, оскільки внаслідок проведення ліквідації ПАТ «Банк Форум» не буде повернуто суму вкладу та процентів за договором банківського вкладу від 21 березня 2013 року, так як ця сума депозиту та процентів були перераховані у гривню за курсом Національного банку України, який діяв станом на 13 червня 2014 року, що становить 344 260,13 грн; встановити факт втрати прав користування і розпорядження майном - валютним депозитом у ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу від 21 березня 2013 року у розмірі 28 853,00 дол. США та процентами на банківський вклад у розмірі 498,60 дол. США.

Встановлення факту часткової втрати вартості майна та втрати права користування і розпорядження майном необхідно йому для виконання обов`язку платника податків і правильного визначення об`єкту та бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб відповідно до статей 15, 162.1.1 Податкового кодексу України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року у складі судді Сердинського В. С. заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт часткової втрати ОСОБА_1 вартості майна у формі банківського вкладу у розмірі 28 853,00 дол. США та процентами на банківський вклад у розмірі 498,60 дол. США, що складає загальний розмір втрати вартості майна у розмірі 416 259,58 грн за договором банківського вкладу від 21 березня 2013 року.

Встановлено факт втрати ОСОБА_1 прав користування і розпорядження майном у формі банківського вкладу у розмірі 28 853,00 дол. США та процентами на банківський вклад у розмірі 498,60 дол. США за договором банківського вкладу від 21 березня 2013 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, встановивши, що заявнику внаслідок проведення ліквідації ПАТ «Банк Форум» не буде повернуто грошові кошти у розмірі банківського вкладу, розміщеного ним на підставі договору від 21 березня 2013 року, оскільки ця сума депозиту та процентів на банківський вклад були перераховані у гривні за курсом Національного банку України, встановленим станом на 13 червня 2014 року, крім того, ОСОБА_1 втратив право користування і розпорядження валютним депозитом у ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу від 21 березня 2013 року, оскільки після запровадження у банку тимчасової адміністрації до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів будь-які вимоги вкладників не здійснюються, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки встановлення вищевказаних юридичних фактів породжує для заявника права та обов`язки щодо сплати податків, у тому числі правильного визначення об`єкту та бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб відповідно до статей 15, 162.1.1 Податкового кодексу України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 352,00 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у порушення вимог частини другої статті 256 ЦПК України 2004 року заявник не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що від встановлення фактів, про які зазначено у заяві ОСОБА_1 , залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, тому підстав для задоволення його заяви немає. При цьому, суд апеляційної інстанції вважав, що відсутні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду згідно з частиною четвертою статті 256 ЦПК України 2004 року, оскільки між сторонами відсутній спір про право.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудні 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року № 593/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність мети для визнання юридичних фактів втрати вартості майна та права користування і розпорядження майном, оскільки встановлення цих фактів необхідно для виконання обов`язку платника податків і правильного визначення об`єкту та бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб відповідно до статей 15, 162.1.1 Податкового кодексу України.

Заперечення на касаційну скаргу заінтересованої особою не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21 березня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу, за умовами якого останній вніс кошти у розмірі 28 853,00 дол. США, а банк прийняв ці кошти і зарахував їх на вкладний (депозитний) рахунок на строк до 21 березня 2015 року включно та зобов`язався щомісячно сплачувати проценти за користування коштами у період з 21 березня 2013 року до 20 березня 2014 року у розмірі 9 % річних та у період з 21 березня 2014 року до 21 березня 2015 року у розмірі 7,25 % річних.

На підставі постанови Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 березня 2014 року № 14 про запровадження у ПАТ «Банк Форум» з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації.

Постановою Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» були включені до четвертої черги із перерахуванням усієї суми заборгованості за договором банківського вкладу від 21 березня 2013 року у розмірі 28 853,00 дол. США та процентами на банківський вклад у розмірі 498,60 дол. США у гривню за курсом Національного банку України, який діяв станом на 13 червня 2014 року, тобто 11,728837 грн за 1 дол. США, що становить 344 260,13 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

Відповідно до статей 234, 235 ЦПК України 2004 року суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення з метою підтвердження наявності або відсутності таких фактів.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У разі наявності спору про право, наявність або відсутність факту, що має юридичне значення, встановлюється судом у порядку позовного провадження при вирішенні спору про право.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України 2004 року у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 встановлення фактів часткової втрати вартості майна та втрати прав користування і розпорядження майном йому потрібно для правильного визначення об`єкта та бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб відповідно до статей 15, 162.1.1 Податкового кодексу України, тобто для виконання обов`язку щодо сплати податків.

Разом з тим, встановлення у судовому порядку фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення чи припинення обов`язків, чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, встановивши, що у порушення вимог частини другої статті 256 ЦПК України 2004 року заявник не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що від встановлення фактів, про які він просить у свої заяві, залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення, оскільки за своєю суттю зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

З урахуванням того, що вказані доводи касаційної скарги є ідентичними доводам заяви, яким судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

З указаного вбачається, що доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян