КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3358/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А. 17 грудня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,-

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" грошових коштів.

Вимоги обґрунтовані тим, що 29 серпня 2013 року та 30 вересня 2013 року між ПАТ "Укргазвидобування" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір кредитної лінії №ВКЛ-2022390 та Договір кредитної лінії №ВКЛ-2022390/1, які забезпечено порукою ОСОБА_2 (Договір поруки №П2022390-6 від 28 листопада 2014 року) із встановленням граничного розміру відповідальності поручителя.

У зв"язку із порушенням позичальником кредитних зобов"язань, кредитор задовольнив свої вимоги за рахунок коштів поручителя, у якого виникло право вимоги до позичальника. Відтак позивач просить стягнути грошові кошти з урахуванням вимог ст.625 ЦК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/14422/15.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що провадження у цій справі раніше зупинялось до вирішення справи №761/22001/15-ц за позовом позичальника до поручителя та кредитора про визнання недійсним Договору поруки №П2022390-6, що розглядалась в порядку цивільного судочинства. Натепер воно зупинено до вирішення справи №910/14422/15 за позовом кредитора до позичальника про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2022390, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не навів в ухвалі обставин, що матимуть значення для цієї справи та неможливість її розгляду.

Окрім того, провадження у справі №910/14422/15 зупинено до вирішення ряду справ, зокрема справи №761/22001/15-ц, розгляд якої вже завершено, у задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Поряд з цим, звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з червня 2015 року, чим порушується розумність строків вирішення справи.

Відповідно до ст.369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі №910/14422/15 можуть бути вирішені питання в частині чинності договору поруки від 28 листопада 2014 року, що матиме вплив на розгляд цієї справи.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з таких підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

З матеріалів справи убачається, що постановою Вищого господарського суду України від 09 серпня 2017 року у справі №910/14422/15 за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ПАТ "Укргазвидобування" та третіх осіб про стягнення коштів постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 30 березня 2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Предметом спору у справі №910/14422/15 є позовна вимога ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з відповідача ПАТ "Укргазвидобувння" заборгованості по договору кредитної лінії з відповідними додатковими угодами.

Як убачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень стосовно справи №910/14422/15:

предмет справи: стягнення 106667793,39 грн. заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2022390;

стадія: зупинено до вирішення пов'язаних з нею справ: №761/23379/15-ц, №761/22001/15-ц, №753/14155/15-ц, №757/27946/15-ц.

Як убачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень стосовно справи №761/23379/15-ц:

предмет справи: визнання недійсним договору поруки №П/300119775-4 (поручитель ОСОБА_5.);

стадія: позов задоволено, перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Як убачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень стосовно справи №753/14155/15-ц:

предмет справи: визнання недійсним договору поруки №П (поручитель ОСОБА_6.);

стадія: триває розгляд у суді першої інстанції.

Як убачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень стосовно справи №757/27946/15-ц:

предмет справи: визнання недійним договору поруки №П2022390-8 (поручитель ОСОБА_7.);

стадія: справа перебуває на повторному розгляді в суді першої інстанції.

Як убачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень стосовно справи №761/22001/15-ц та матеріалів цієї справи:

предмет справи: визнання недійним договору поруки №П2022390-6 (поручитель ОСОБА_2);

стадія: 28 липня 2017 року - рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову; 22 листопада 2017 року - рішення суд першої інстанції про задоволення позову; 13 червня 2018 року - постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про скасування рішення апеляційної інстанції та залишення в силі рішення першої інстанції.

Отже з викладеного убачається, що на теперішній час набуло чинності рішення суду, яким відмовлено у визнанні недійсним договору поруки щодо поручителя ОСОБА_2, інформації про перебування в провадженні суду справи про оспорювання цього правочину з інших підстав матеріали справи не містять, відтак суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення розгляду цієї справи до вирішення справи №910/14422/15.

Відповідно до ст.379 ЦПК України неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381- 384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова