Справа №693/670/16-ц
Провадження №2/702/162/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_32

відповідача: ОСОБА_5

представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жашківської районної державної адміністрації, Жашківської районної державної нотаріальної контори, Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області: не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жашківська районна державна адміністрація, Жашківська районна державна нотаріальна контора, Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну частку пай недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну частку пай недійсним.

Підставою звернення із позовом вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 , який постійно проживав і був прописаний до дня смерті у своєму будинку в с. ХижняЖашківського району Черкаської області.

Вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . В свідоцтві про її народження та в свідоцтві про встновлення батьківства її батьком вазаноОСОБА_6 . Після смерті батька вона отримує пенсію по втраті годувальника ОСОБА_6 і перебуває на обліку в Уманському об`єднаному управлінні пенсійного фонду.

Факт родинних стосунків з померлим батьком підтверджують світлини з весілля її батьків, свідки жителі села Хижня . Відповідно до довідки №254 від 20.10.2001 Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області на день смерті батька ОСОБА_6 залишився єдиний спадкоємець ОСОБА_5 . На підставі даної довідки та заяви поданої ОСОБА_5 до нотаріальної контори він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.10.2001, яким успадкував після її батька сертифікат на право на земельну ділянку пай серії НОМЕР_1 , виданого Жашківською РДА від 20.05.1997. На підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 отримав державний акт на своє ім`я.

До Жашківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 подав свідоцтво про смерть на прізвище ОСОБА_6 , а сертифікат на право на земельну частку пай виписаний на прізвище ОСОБА_6 . Так, на час видання свідоцтва про право на спадщину в свідоцтві про смерть та сертифікаті про право на земельну частку (пай) мали місце розбіжності в прізвищі, а саме сертифікат виданий на прізвище « ОСОБА_6 », а помер « ОСОБА_6 ». Вищезазначене не давало законних підстав видавати на ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину.

Вона є спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_6 за законом так як є його дочкою. Спадщину вона прийняла, так як в передбаченому законом порядку малолітні діти фактично приймають спадщину. Не оформила на себе спадщину по причині малолітнього віку, а в послідуючому часі не знала, що у покійного батька є земельна ділянка. Її дядько ОСОБА_5 скориставшись її малолітнім віком та довідкою Хижнянської сільської ради з недостовірними даними в якій її не вказали спадкоємцем оформив спадщину на себе. На даний час вона не може реалізувати своє право на спадкування вищевказаної земельної ділянки, оскільки вона оформлена і зареєстрована на ОСОБА_5

Просить встановити, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис про смерть №30, зареєстрований виконавчим комітетом Хижнянської сільської ради являється рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Жашківською державною нотаріальною конторою 25.10.2001 на ім`яОСОБА_5 та державний акт на земельну ділянку розміром 3,08 га в адміністративних межах Хижнянської сільської ради на ім`я ОСОБА_5 .

Представник відповідача 20.07.2016 направив до суду заперечення, відповідно до якого відповідач в повному обсязі заперечує проти позовних вимог позивача та посилається на натупне. Позивач вже зверталася до суду з такими ж позовними вимогами двічі. 20.07.2015 позивач звернулася до Жашківського районного суду Черкаської області з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну частку пай недійсними. 13.08.2015 рішенням Жашківського районного суду Черкаської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Не погодившись із таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення. 06.10.2015 Апеляційним судом Черкаської області ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. Позивачка звернулася до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Черкаської області від 06.10.2015 залишено без змін. 11.04.2016 позивачка звернулася до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну частку(пай) недійсним. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 05.07.2016 позов залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Твердження позивача про те, що вона прийняла спадщину, так як в передбаченому законом порядку малолітні діти фактично приймають спадщину не відповідають ст. 549 ЦК УРСР. Відповідач прийняв та оформив спадщину після смерті свого брата в період чинності та за правилами ЦК УРСР. Позивач безпідставно застосовує до спірних правовідносин норми ЦК України 2003 року. В матеріалах справи відсутнє будь-яке посилання чи доказ того, що позивач прийняла спадщину в установленому законом порядку (згідно норм ЦК УРСР). Жодна із вказаних, у ст.549 ЦК УРСР, дій позивачем чи її законним представником не була вчинена, що свідчить про те, що позивач вважається такою, що відмовилась від спадщини.

Позивач пропустила строк позовної давності. Позивач не вказує конкретний момент чи обставини за яких дізналася про порушення свого права. До досягнення позивачем повноліття її мати, як законний представник, мала право подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та звернутися з позовом до суду про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну частку (пай) недійсними, але в передбачені законом строки та порядок ні позивач, ні її законний представник до нотаріальної контори та/або суду не зверталися.

Позивач не навела встановленої законом правової підстави для визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. У документах, необхідних для оформлення спадщини було зазначено різні прізвища спадкодавця. Військовий квиток серії НОМЕР_2 рідний брат відповідача отримав 18.05.1982 на ім`я « ОСОБА_6 ». У свідоцтві про смерть (оригінал) серії НОМЕР_3 від 01.11.1997 зазначено прізвище - « ОСОБА_6 ». Свідоцтво, яке отримав брат спадкодавця-відповідач, було видане на підставі паспорта померлого та довідки про смерть. У сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_16 від 08.07.1997 допущено помилку- зазначено прізвище - « ОСОБА_6 ». У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_5 від 31.03.1998 (видане повторно матері позивача) зазначено прізвище - « ОСОБА_6 ». У довідках Хижнянської сільської ради №253 та №254 від 20.10.2001 зазначено прізвище - « ОСОБА_6 ». У свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 від 01.07.1997 та свідоцтві про встановлення батьківства серії НОМЕР_7 від 01.07.1997 у графі: «батько» вказаний - ОСОБА_6 . Згідно довідки Уманського НВК «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів ім. Ю.О. Гагаріна - педагогічний ліцей» Уманської міської ради Черкаської області №141 від 18.09.2015 - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) дійсно навчався в Уманській середній загальноосвітній школі-інтернат №1 м. Умань Черкаської області. Довідкою Хижнянської сільської ради підтверджується, що ОСОБА_6 постійно проживав в селі ХижняЖашківського району Черкаської області. В другому абзаці цієї ж довідки зазначається, що в книзі реєстрації актових записів про смерть вказано, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Хижня, актовий запис №30 від 01.11.1997. З вище наведеного вбачається, що посадовими особами Виконавчого комітету Хижнянської сільської ради, з незрозумілих причин, було допущено помилку у прізвищі рідного брата відповідача. Свідоцтво про смерть брата відповідач отримав на підставі паспорта громадянина, в якому було зазначено прізвище ОСОБА_6 . В свідоцтві про народження позивача в графі «батько» зазначений ОСОБА_6 , тому у позивача не було належної правової підстави для встановлення батьківства.

З метою усунення зазначених розбіжностей ОСОБА_5 15.09.2015 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 09.10.2015 встановлено факт належності сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , який видано на ім`я ОСОБА_6 на підставі рішення Жашківської районної державної адміністрації від 20 травня 1997 року №119, ОСОБА_6 . Рішення набрало законної сили 20.10.2015.

Позивач не дотрималася вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо порядку звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме ст. 258 ЦПК України. Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу. Позивач не прийняла спадщину у встановленому законом порядку, тому немає необхідності встановлювати і факт. Позивач не надає суду жодних доказів/докази, що підтверджують факт, якими підтверджувався її родинний зв`язок саме з братом відповідача. Позивач не надала суду докази, що підтверджують відсутність можливості встановлення даного факту в позасудовому порядку, а тому позовна вимога щодо встановлення факту родинних відносин є невмотивованою та безпідставною і не підлягає до задоволення.

З вимогою про встановлення факту родинних відносин позивачка уже зверталася до суду в рамках окремого провадження. Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 17.11.2015 встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №30, зареєстрований виконавчим комітетом Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області одна й та сама особа і являється рідним батьком- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач 06.05.2016 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.06.2016 апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17.11.2015 у цивільній справі №693/1403/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хижнянська сільська рада Жашківського району про встановлення факту родинних відносин скасовано; заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. У поданих позивачкою свідоцтвах про встановлення батьківства та про народження не зазначено ні повної дати народження батька, ні хоча б року народження. Тому, на основі наданих позивачкою документів неможливо встановити факт родинних відносин.

Спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є його брат - відповідач. Спадкоємцем же ОСОБА_6 може бути і позивач, відповідачу невідомі такі обставини. Відповідач вважає, що даний позов не підлягає задоволенню і просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необгрунтованості, невмотивованості та незаконності.

Представник відповідача 04.04.2019 направив на адресу суду відзив на позовну заяву. За змістом відзиву відповідач в повному обсязі заперечує проти позову та вважає, що відсутні докази порушення прав позивача, а тому і відсутній предмет спору, відсутні докази та посилання на відповідні норми права, якими б обгрунтовувався і підтверджувався факт прийняття спадщини позивачем взагалі після смерті когось. Без конкретних доказів прийняття спадщини/виникнення у позивача спадкових прав, весь позов - лише припущення позивача. Навчальний заклад, де навчався брат відповідача повідомив, що в 1979 році школу закінчили ОСОБА_6 , 1963 р.н., та ОСОБА_13 , 1964 р.н. Просить закрити провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну частку (пай), відмовити в задоволенні позовних вимог щодо встановлення факту родинних стосунків, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні 16.04.2019 позивач надала суду відповідь на відзив. За змістом відповіді 29.10.1997 помер її батько ОСОБА_6 , який постійно проживав і був прописаний до дня смерті у своєму будинку в с. ХижняЖашківського району Черкаської області. Відповідно до довідки №254 від 20.10.2001 Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області на день його смерті залишився єдиний спадкоємець ОСОБА_5 . На підставі даних довідок та заяви поданої ОСОБА_5 до нотаріальної контори він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.10.2001, яким успадкував після її батька сертифікат на право на земельну ділянку пай серії НОМЕР_1 виданого Жашківською РДА від 20 травня 1997 року та отримав на його підставі державний акт на своє імя. До Жашківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 подав документи, а саме свідоцтво про смерть на прізвище ОСОБА_6 та сертифікат на право на земельну частку пай виписаний на прізвище ОСОБА_6 , що не давало законних підстав видавати на ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину. ОСОБА_5 сфальшував свідоцтво про смерть її батька підробивши запис прізвища « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 ». Хижнянська сільська рада видала довідки відповідачу для отримання спадщини після померлого її батька ОСОБА_6 вірно вказавши його прізвище ОСОБА_6 , проте з невідомих причин не вказала дані про неї як спадкоємця першої черги. Особа, яка видала довідку в даний час померла. Ступінь її родинних відносин з померлим підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про встановлення батьківства де її батьком вказано ОСОБА_6 . Свідоцтвом про її хрещення в українській православній церкві міста Жашків. До повноліття вона отримувала пенсію по втраті годувальника ОСОБА_6 . Доказами про святкування батьками весілля та її хрещення. Спадщину вона прийняла в передбаченому законом порядку фактично (п.113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 18/5 від 14.06.94, чинної на час відкриття спадщини). Не оформила на себе спадщину так як не знала, що у покійного батька є земельна ділянка і не могла знати внаслідок свого малолітнього віку. Її дядько ОСОБА_5 скориставшись її малолітнім віком та довідкою Хижнянської сільської ради в якій її не вказали спадкоємцем оформив спадщину на себе. Вважає, що нею подано достатньо доказів, що померлий ОСОБА_6 і ОСОБА_6 є одна і таж особа і являється її батьком і рідним братом відповідача ОСОБА_5 Просить позовну заяву задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача 16.05.2019 направив до суду заперечення на відповідь на відзив. За змістом заперечення документ із назвою «Відповідь на відзив» за підписом позивача, від 15.04.2019 не відповідає вимогам ЦПК України, встановленим до відповіді на відзив. Не дотримано процесуальної форми заяви по суті справи. В документі, із назвою «Відповідь на відзив» відсутні аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, викладено обставини справи, якими позивач нібито обґрунтовує свої доводи, що схоже на позовну заяву чи заяву про зміну підстав позову. Сторона позивача не надала суду докази направлення (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи. У документі «відповідь на відзив» змінено підстави позову та збільшено їх кількість. Позивач не має права змінити предмет і підстави позову при новому розгляді справи. Поданий позивачем в судовому засіданні 16.04.2019 документ має назву «Відповідь на відзив». За процесуальною формою - це заява про зміну підстав позову. Позивач не надала суду докази тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. До позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували хоч одну з обставин, на які посилається позивач. Навіть не подано доказів порушення прав позивача. Факт прийняття позивачем спадщини після смерті батька остання нічим не підтверджує. Доводи позивача необгрунтовані ніякими доказами. Позивач «звинувачує» відповідача у фальсифікації документів та заволодінні її майном шахрайським шляхом. Позивач не вказала про існування доказів, що можуть підтвердити її доводи. Не подала докази суду. У документі «відповідь на відзив» сторона позивача змінила правову підставу прийняття спадщини. Посилання на конкретні, наявні у позивача, докази - відсутні. Факт прийняття спадщини після смерті батька позивач підтверджує лише власними словами. Така ж ситуація і з твердженнями відносно фальсифікації відповідачем документів. Батько позивача та брат відповідача не є однією і тією ж особою. У відповідача наявні докази того, що його рідний брат саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене встановлено рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 23.10.2017 у справі №693/708/17. Хижнянська сільська рада подала апеляційну скаргу на рішення. До скарги приєдналася ОСОБА_1 Апеляційний суд Черкаської області відхилив апеляційну скаргу, рішення - залишив без змін (ухвала від 05.12.2017). Тобто, 05.12.2017 рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23.10.2017 у справі №693/708/17 вступило в законну силу. В касаційному порядку рішення не оскаржувалося. Просить відхилити, викладені позивачем у відповіді на відзив, пояснення, міркування і аргументи. Закрити провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну частку (пай), відмовити в задоволенні позовних вимог щодо встановлення факту родинних відносин, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Ухвалою суду про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання від 11.03.2019 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 16.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (змінено прізвище згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_9 від 27.10.2017) позов підтримала повністю, просить його задоволити та пояснила, що відповідач не вірить їй, що ОСОБА_6 є її батьком, а тому виникає необхідність у встановленні факту родинних відносин. Свідоцтво про народження чинне, змін у встановленому порядку до нього не внесено. Доказами, які підтверджують наявність в її батька спадкового майна є сертифікати на земельні ділянки, які видані на ім`я ОСОБА_6 . Земельна ділянка належить її батьку, а не відповідачу. В свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено як ОСОБА_6 . ОСОБА_5 приймав спадщину після ОСОБА_6 . На момент її народження батько проживав разом з нею. Факт прийняття нею спадщини після батька підтверджується тим, що мати і вона проживали разом з батьком на момент його смерті, про що зазначено в довідці сільської ради. Вказані дані взяті з господарської книги. Її мати проживала з нею, але за станом свого фізичного здоров`я не могла оформити спадщину. Коли її виповнилося 18 років вона подала до суду на ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_15 пояснив, що в 1997 році помер ОСОБА_6 . Батьки ОСОБА_6 , відповідно до повного витягу з державного реєстру цивільного стану громадян, зазначені: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Відповідно до витягів, довідок, які надані сільською радою вказано його прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В домових книгах № 6,7 для прописки громадян в с. Хижня, погосподарських книгах № 1 та №2 Хижнянської сільської ради, вказано, що на території села проживав ОСОБА_6 та отримував паспорт. Після його трагічної смерті його дочка ОСОБА_1 , отримувала пенсію, в зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_6 . Відповідно до довідок Хижнянської сільської ради, які надавалися для отримання спадщини ОСОБА_5 , вказано, що ОСОБА_6 був зареєстрований на території Хижнянської сільської ради, проживав в с. Хижня і помер в с. Хижня. Згідно довідки № 253 від жовтня 2001, виданої виконкомом Хижнянської сільської ради, вказано, що ОСОБА_5 , являється єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_6 . Відповідно до довідки Хижнянської сільської ради від 15.04.2019 № 85, на день смерті ОСОБА_6 проживав з матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , та вели спільне господарство, на їх утриманні перебувала малолітня ОСОБА_1 . До спадкової справи надавався документ ОСОБА_5 про визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки. КСП ХижняЖашківського району видана дана довідка на ім`яОСОБА_6 . Сертифікат на земельну частку пай видавався на прізвище ОСОБА_6 . Відповідно до повних витягів реєстрів факту смертей на території України, особи, яка померла в с. ХижняЖашківського району Черкаської області на прізвище ОСОБА_6 немає. По всім витягам являється померлий ОСОБА_6 . Батьками ОСОБА_1 проводився факт хрещення і відповідно св`яткування, це все проводилося в домоволодінні, яке належало ОСОБА_6 . Відповідно до факту відкриття спадщини і отримання свідоцтва про право на спадщину в 2001 році відповідачем ОСОБА_5 , тому вказані правовідносини регулюються ЦК 1963 року і зокрема статями 529, 528, 549. Коло спадкоємців визначається відповідно до ст. 529 ЦК. Спадкоємцями першої черги є діти, а брати спадкоємці другої черги, а тому ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги. Є дві підстави говорити про те, що ОСОБА_1 отримала спадщину, це факт спільного проживання з померлим в одному домоволодінні в с. Хижня та факт наявності на руках сертифіката про право власності на земельну частку пай, який виданий на ОСОБА_6 . Згідно Інструкції про вчинення порядку ноторіальних дій, доказом вступу в володіння спадковим майном може бути наявність у спадкоємців ощадної книжки та інше. Всі документи приймаються нотаріусом з врхуванням у кожному випадку всіх конкретних обставин і заперечення з боку інших спадкоємців. Наявність у відповідача ОСОБА_5 сертифіката про право власності на земельну частку пай на ім`яОСОБА_6 є фактом прийняття спадщини і ОСОБА_1 . Заперечення проти реалізації ОСОБА_5 свого права на спадкування заперечується ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 є фактичним спадкоємцем померлого ОСОБА_6 . Вважає, що діями ОСОБА_5 грубо порушені майнові права позивача. Згідно даних сільської ради, єдиним спадкоємцнем зазначено відповідача, а дитина залишилася поза увагою. Вважає, що відповідно до інструкції від 17.07.1994, держаний нотаріус Жашківської нотаріальної контори Кравчук Ігор Миколайович, після надання ОСОБА_5 документів, а саме документ, який свідчив про право власності виданий на ім`я « ОСОБА_6 » та свідоцтво про смерть на ім`я « ОСОБА_6 ». Згідно свідоцтва про шлюб та повного витягу, прізвище батьків ОСОБА_6 « ОСОБА_6 ». Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 та витягу з реєстру він народився як ОСОБА_6 . Паспорт після його смерті був зданий, але в довідках Хижнянської сільської ради він реєструвався як ОСОБА_6 . Відповідно до свідоцтва про народження його дочки ОСОБА_1 , прізвище його вказано « ОСОБА_6 », в свідоцтві про встановлення батьківства також « ОСОБА_6 ». В довідках сільської ради, які видавалися в 2001 році та в сертифікаті на земельну частку пай він також вказаний « ОСОБА_6 ». На сьогоднішній день в реєстрі смертей вказано прізвище ОСОБА_6 . Документи в яких зазначено прізвище « ОСОБА_6 », а саме документи з навчального закладу, війський квиток є другорядними. Вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою. Підстави визнання свідоцтва та державного акту недійсними за рішенням від 13.08.2015 і за цим позовом не є тотожними. Вони містять посилання на інші норми права, а саме на новий ЦК та ЦК, який діяв до 2004 року. Просить задоволити позов повністю.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечував повністю та пояснив, що його брат ОСОБА_6 . Свідоцтво про смерть брата він отримував у відповідному органі, а дані в нього були занесені згідно паспорта покійного. Брат трагічно загинув. Їх з братом батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, а тому в нього було прізвище матері - ОСОБА_17 , прізвище батька - ОСОБА_6 . Відповідно до поспорта та свідоцтва про смерть прізвище брата ОСОБА_6 було - ОСОБА_6 . В свідоцтві про народження позивача прізвище її батька зазначено « ОСОБА_6 », натомість прізвище його брата « ОСОБА_6 », що ставить під сумнів той факт, що його брат це батько позивача.

У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Жашківської районної державної адміністрації, Жашківської районної державної нотаріальної контори не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи у відсутності їх представників.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жашківської районної державної нотаріальної контори не з`явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Хижнянської сільської ради, вважають, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Заслухавши сторони, представника позивача, перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про народження, виданого повторно 19 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, серія НОМЕР_10 , актовий запис про народження №3 від 01.07.1997, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Хижня Жашківського району Черкаської області. В графі батько записано- « ОСОБА_6 » (том 1 а.с.8).

Відповідно до копії свідоцтва про встановлення батьківства, виданого 01 липня 1997 року виконкомом Хижнянської с/ради Жашківського району Черкаської області, серія НОМЕР_7 , ОСОБА_6 визнаний батьком ОСОБА_1 (том 1 а.с.9).

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оцінюючи докази, зазначені вище, суд вважає, що в задоволенні вимоги про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6 є батьком позивача, ОСОБА_1 , слід відмовити, оскільки даний факт не потребує доведення з огляду на наявні документи (свідоцтво про народження, свідоцтво про встановлення батьківства), які вже підтверджують те, що її батьком є саме ОСОБА_6 .

Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну ділянку недійсними не підлягають до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 01 листопада 1997 року виконкомом Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 30 (том 1 а.с.23). При цьому, із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (том 1 а.с.11) відомості про померлу особу записано, як « ОСОБА_6 », помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до журналу на видачу свідоцтв за 1986-2001 роки (свідоцтво про народження ст.1-33, свідоцтво про одруження ст.34-74, свідоцтво про смерть ст.75-100, свідоцтво про встановлення батьківства ст.101-149), 01.11.1997 було вперше видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №30 (том 1 а.с.57, 58).

Згідно копії довідки № 253 від 10.10.2001, виданої виконкомом Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_6 був прописаний на території Хижнянської сільської ради, проживав в селі Хижня Жашківського району Черкаської області і помер в селі Хижня Жашківського району Черкаської області (том 1 а.с 7).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_11 , його видано в с. Хижня Жашківського району Черкаської області 16.08.1971 з відміткою «Повторно», актовий запис №40 від 29.12.1963. Вказане свідоцтво відповідачем надавалося нотаріусу для оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_6 В написанні прізвища народженого та прізвищ його батьків мається виправляння без застереження, а саме: не є можливим визначити правильність написання « ОСОБА_6 », чи « ОСОБА_6 » (том 1 а.с.91). При цьому, із витягу з книги реєстрації гербових свідоцтв Хижнянської сільської ради за 1959-1979 роки, під №17 вчинено запис про видачу свідоцтва про народження серії НОМЕР_12 на ім`я « ОСОБА_6 », актовий запис №40 (том 1 а.с.78-80).

Згідно копії запису акта про одруження №4 від 28 березня 1956 року, одружилися ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (після одруження ОСОБА_17 ) (том 1 а.с.92).

З копій домових книг проживаючих в будинках АДРЕСА_1 , вбачається, що в даних житлових будинках був зареєстрований ОСОБА_6 (том 1 а.с.51-54).

Згідно копії погосподарської книги №1 Хижнянської сільської ради народних депутатів на 1996 р, 1997 р, 1998 р, 1999 р, 2000 р, головою господарства значився ОСОБА_6 (том 1 а.с.55- 56).

Відповідно до витягу з погосподарської книги за 1967-1969 роки, головою двору була ОСОБА_27 , адреса: с. Хижня Маньківського району. Під п. № 5 значиться внук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1 а.с.81).

Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_2 від 18.05.1982, його видано на ім`я ОСОБА_6 (том 1 а.с.22) .

Відповідно до довідки №28, виданої 06.03.2017 Уманським навчально-виховним комплексом №17 «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Уманської міської ради Черкаської області 01.09.1971 року до закладу на навчання прибули: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_29 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ). Вказані особи дійсно навчались в Уманській середній загальноосвітній школі-інтернаті №1 м.Умані Черкаської області, про, що свідчать записи в алфавітних книгах запису учнів. ОСОБА_6 по закінченню 8 класу (1979 рік) було видано свідоцтво про освіту (№ НОМЕР_13 ), про що свідчить запис у книзі видачі документів про освіту. Також в книзі видачі документів про освіту був зроблений запис про одержання документів про освіту ОСОБА_13 (1964 року народження) (том 2 а.с.14). В 1979 році школу закінчили ОСОБА_6 , 1963 р.н., та ОСОБА_13 , 1964 р.н., що підтверджується витягом книги видачі документів про освіту (том 2 а.с.22).

Згідно довідки №141 від 18.09.2015 виданої Уманським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів ім. Ю.О. Гагаріна - педагогічний ліцей» Уманської міської ради Черкаської області, ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) дійсно навчався в Уманській середній загальньоосвітній школі-інтернаті № 1 м. Умані Черкаської області. Закінчив 8 класів (1979 року) та одержав свідоцтво про освіту (№ НОМЕР_13 ) (том 1 а.с.25).

Відповідно до п. 1 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України зазначений кодекс набрав чинності з 01 січня 2004 року. У відповідності до п.4 Положень Цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України 2003 року правила Книги шостої Цивільного кодексу України (щодо спадкування) застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

За змістом зазначеного положення відносини спадкування регулюються нормами ЦК України 2003 року, якщо спадщина відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до 01 січня 2004 року.

У разі відкриття спадщини до зазначеної дати (строк на прийняття якої закінчився до 01 січня 2004 року) або якщо вона була прийнята хоча б одним із спадкоємців, до таких спадкових відносин застосовуються норми ЦК Української РСР 1963 року.

Оспорювані свідоцтво про право на спадщину та державний акт на землю, який було видано на підставі свідоцтва, були видані до набрання чинності ЦК України, а тому в даному випадку за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст.58 Конституції України) підлягають застосуванню норми ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Відповідно до статті 529 ЦК Української РСР 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Згідно ст. 548 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 530 ЦК Української РСР 1963 року при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

Відповідно до статті 549 ЦК Української РСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Особи, для яких право спадкоємства виникає лише у випадку неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, можуть заявити про свою згоду прийняти спадщини протягом строку, що залишився для прийняття спадщини. Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців.

Таким чином, на відміну від чинного ЦК України, норми ЦК Української РСР не містили положень про те, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, як на те посилається позивач за змістом позовної заяви. Ці обставини підлягають окремому з`ясуванню судом та доведенню сторонами.

Відповідач ОСОБА_5 , як спадкоємець другої черги за ст.530 ЦК Української РСР 1963 року, подав 25 жовтня 2001 року до Жашківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_6 (реєстраційний номер заяви 908). Нотаріусу серед іншого було надано свідоцтво про смерть, видане на ім`я ОСОБА_6 (том 1 а.с.87).

Відповідно до абз. 2, 3 п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.10.2001 державним нотаріусом Жашківської районної державної нотаріальної контори, серія АЕЕ №214071, спадкоємцем майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є брат - ОСОБА_5 (том 1 а.с.10).

Сертифікат на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 видано на ім`я ОСОБА_6 (том 1 а.с.6).

Разом з тим, у справі №693/1182/15-ц за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 09.10.2015 було встановлено факт належності сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , який видано на ім`я ОСОБА_30 на підставі рішення Жашківської районної державної адміністрації від 20 травня 1997 року №119 - ОСОБА_6 . Рішення набрало чинності 20.10.2015 (том 1 а.с.30).

Позивач на підтвердження прийняття нею спадщини після покійного батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала довідку № 85 від 15.04.2019 видану виконавчим комітетом Хижнянської сільскої ради Жашківського району Черкаської області, відповідно до якої на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_31 проживали разом як чоловік і дружина та вели спільне домашнє господарство. На їх утриманні та вихованні перебувала малолітня дочка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с.37).

Разом з тим, дані зазначені у вищеописаній довідці суперечать даним, які зазначені у довідці №254 від 10.10.2001 виданої виконкомом Хижнянської сільської ради, що ОСОБА_5 являється єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 7, 94). Доказів на усенення даних суперечностей, суду не надано.

Крім цього, суд вважає, що спільне проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_31 , на вихованні та утриманні яких перебувала ОСОБА_1 , не є фактичним вступом ОСОБА_1 (позивача) в управління або володіння спадковим майном спадкодавця ОСОБА_6 в розумінні ст.549 ЦК Української РСР 1963 року.

Саме ОСОБА_5 , на виконання вимог ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року, 25.10.2001 року взернувся до Жашківської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_6 та надав сертифікат на право на земельну частку (пай), який фактично перебував у нього, що у свою чергу свідчить про фактичне прийняття ним спадщини (т.1 а.с.87).

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Суд вважає, що позивач не довела, що її права порушені, оскільки не надала суду доказів прийняття спадщини.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва на право на спадщину та державного акта на земельну частку (пай) недійсними скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва на право на спадщину та державного акта на земельну частку (пай) недійсними відмовлено повністю (том 1 а.с. 113-114).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 16 березня 2016 року рішення Апеляційного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (авт.) про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну ділянку недійсними, залишив без змін, зазначивши, що неможливо задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на право на спадщину та державного акта на земельну частку (пай) недійсними без встановлення факту родинних відносин між позивачем та померлим ОСОБА_6 ( том 1 а.с.116-117).

У поданих позивачем свідоцтвах про встановлення батьківства та про народження, які описані вище, не зазначено ні повної дати народження батька, ні хоча б року його народження. Тому, на основі наданих позивачем документів неможливо з достовірністю встановити, що вона є спадкоємцем саме ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, з вимогою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду не зверталася.

Верховний Суд, при розгляді даної справи, за змістом постанови від 16.01.2019, не вбачав можливим на підставі доказів, які були надані позивачем, зробити висновок про те, що ОСОБА_6 , спадщину після якого прийняв ОСОБА_5 , та батько позивача ОСОБА_6 є однією й тією самою особою та зазначив про відсутність доказів належного прийняття позивачем спадщини після смерті її батька ( том 1 а.с. 210-214).

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Станом на дату розгляду справи, позивачем не надано суду жодного додаткового доказу, крім тих, що уже були дослідженні та яким вже надано оцінку судами різних інстанцій, та які дослідженні судом при новому розгляді справи, на підтвердження факту родинних відносин між нею та спадкодавцем ОСОБА_6 .

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 раніше зверталася із позовом у справі №693/909/15-ц про визнання свідоцтва на право на спадщину та державного акта на земельну частку (пай) недійсними, у якій рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 13.08.2015 позов задоволено, але рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва на право на спадщину та державного акта на земельну частку (пай) недійсними відмовлено повністю (том 1 а.с.26-29).

Суд вважає, що вищезазначений позов не є аналогічним позову у даній справі, оскільки за змістом рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2015, обгрунтовувався позивачем з посиланням на інші правові норми, а саме норми спадкового права, які врегульовані Цивільним кодексом 2004 року, а тому не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки, позивачем не надано доказів: що ОСОБА_6 , спадщину після якого прийняв ОСОБА_5 , та батько позивача ОСОБА_6 є однією й тією самою особою, так як згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкодавцем є саме ОСОБА_6 , а також того, що позивач прийняла належним чином у встановлені строки спадщину після смерті її батька (вона фактично вступила в управління або володіння спадковим майном; або вона подала державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини), суд вважає, що у задоволенні позову в цій частині також необхідно відмовити повністю.

Суд вважає, що позивач не пропустила строк давності для зверенення до суду, оскільки звернулася з позовом протягом трьох років після досягнення повноліття, що відповідає вимогам ч.4 ст.262 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття), а тому відсутні підстави для відмови у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідач не надав суду доказів сплати судового збору під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, доказів сплати та розмір сплати витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а тому суд вважає, що судові витрати відшкодуванню на користь відповідача не підлягають.

Судовий збір відшкодуванню позивачу, за умови відмови в задоволенні позову, не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жашківська районна державна адміністрація, Жашківська районна державна нотаріальна контора, Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну частку пай недійсними, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_14 виданий 04.12.2017, орган, що видав 7113, ідентифікаційний номер НОМЕР_15 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Жашківська районна державна адміністрація, місцезнаходження: вул.Макаренка,2, м.Жашків Черкаська область, 19200.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жашківська районна державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул.Чапаєва,1, м. Жашків Черкаська область, 19200.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області, місцезнаходження: с.Хижня Жашківського району Черкаської області, 19236.

Повний текст рішення складено 20 вересня 2019 року.

Суддя Н. В. Мазай