Справа № 206/3143/2012
Провадження № 22-ц/801/2022/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

20 вересня 2019 рокуСправа № 206/3143/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М. вирішуючи заяву про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду від 09 березня 2016 року та про виправлення помилки у виконавчому листі №206/3143/2012, виданому на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов`язання надати довідку про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись з Ухвалою Вінницького міського суду від 12 липня 2019 року ОСОБА_1 оскаржив її вапеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та ненаданням документів про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

19 вересня 2019 року на виконання вимог Ухвали Вінницького апелційного суду від 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючої судді Шемети Т. М. від розгляду цієї справи. Доводи заяви зводяться до того, що у заявника виникають суб`єктивні сумніви в упередженості судді.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зі змісту заявленого відводу слідує, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв`язку із суб`єктивним ставленням до судді та у зв`язку з постановленням Ухвали від 03 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, які не зазначаються заявником.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в ст. 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

Позивач заявляє відвід головуючій судді, яка наразі розглядає справу, не наводячи конкретних підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають обгрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шемети Т. М.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Відтак, наведені в заяві ОСОБА_1 мотиви відводу є надуманими, не ґрунтуються на вимогах закону та не є об`єктивними. Правові підстави для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість суду та не є підставами для задоволення відводу, тому заявлений відвід слід визнати необгрунтованим, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже справу слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, установленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Шеметі Тетяні Миколаївні, - необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід судді передати заяву ОСОБА_1 до канцелярії Вінницького апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду колегії що розглядає справу, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета