У х в а л а

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 201/12634/16-ц

провадження № 61-45917ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано та підписано представником ОСОБА_7

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Однак, жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 на представництво інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до матеріалів касаційного провадження не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390, 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк