ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5691/18 Номер провадження 22-ц/814/2317/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.

розглянувши в апеляційному суді м. Полтаві у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтава-банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2019 року, ухвалене суддею Предоляк О.С., за позовом Акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року позивач АТ «Полтава-банк» звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову послався на те, що 20.02.2018 року о 08 год. 15 хв. з вини відповідача ОСОБА_1 під керуванням автомобілем ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Сумська та Шевченка, який не надав дорогу транспортному засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Акціонерному товариству «Полтава-банк», сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Для усунення пошкоджень автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 АТ «Полтава-банк» звернувся до ФОП ОСОБА_2 , який виконав відновлювальні ремонтні роботи, вартість яких 19735 грн. Запасні частини автомобіля придбані для заміни у МКП «Фахівець» на загальну суму 102372 грн.

Крім того, АТ «Полтава-банк» сплачено ФОП ОСОБА_3 за послуги визначення вартості матеріального збитку автомобіля 1800 грн. та ФОП ОСОБА_4 за послуги евакуатора з місця ДТП 588,50 грн.

23.04.2018 року ПАТ НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування в загальній сумі 65642,89 грн. Тому розмір збитків, нанесених відповідачем позивачу, склав 58852,61 грн. 2,89=58852,61).

У жовтні 2018 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій послався на те, що у зв`язку з додатковою сплатою 20.08.2018 р. страхового відшкодування від ПАТ СК «Оранта» на адресу АТ «Полтава-банк» за заявою про перерахунок суми страхового відшкодування в сумі 17347,63 грн., загальна сума відшкодованих коштів щодо події ДТП, яка мала місце 20.02.218 р . , склала 82990,52 грн. (65642,89 + 17347,63=82990,52). Таким чином, невідшкодований розмір збитків, завданих відповідачем ОСОБА_1 , складає 41504,98 грн. (124495,50-82990,52=41504,98) грн.

У зв`язку з чим остаточно просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» завдані збитки в розмірі 41504,98 грн. та судові витрати.

Ухвалою місцевого суду від 04.02.2019 року до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ НАСК «Оранта».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2019 року позов Акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтава-банк» 22107 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1800 грн. витрат на оплату автотоварозназнавчого дослідження.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Полтава-банк» після отримання присуджених на його користь витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, передати ОСОБА_1 пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність відповідно до протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_2 від 03 квітня 2018 року та ремонтної калькуляції, визначеної експертом-оцінювачем ОСОБА_3 , як додаток до звіту № 24.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтава-банк» у повернення сплаченого судового збору 1014,92 грн.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач АТ «Полтава-банк», оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі представник АТ «Полтава-банк» прохає змінити рішення місцевого суду, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, та стягнути з відповідача на користь позивача 41504,98 грн. у відшкодування матеріальних збитків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що районний суд не врахував та не надав належної оцінки висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 24 від 03.04.2018 року судового експерта Сумцова С.С., зокрема щодо визначеного розміру збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Також, суд, визнаючи витрати за послуги евакуатора у розмірі 588,50 грн. такими, що підлягають відшкодуванню страховою компанією, але яку не включає до максимальної суми страхового відшкодування, фактично встановив страхову суму ПАТ СК «Оранта» у розмірі 100588,50 грн., що суперечить п. п. 9.2, 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/4087161.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 02.09.2019 р., представник відповідача адвокат Маслюк В.В. прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно відповідає матеріальним та процесуальним нормам.

За змістом ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення

Відповідно до п. п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Розгляд справи проводиться апеляційним судом в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20.02.2018 року о 08 год. 15 хв. в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Сумська та Шевченка, в порушення п. 16.11 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Акціонерному товариству «Полтава-банк», під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближався до даного перехрестя з лівого боку від нього, що призвело до їх зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 5).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №24, складеного 03.04.2018 року судовим експертом Сумцовим С.С., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 складає 84543,43 грн., вартість відновлювального ремонту - 118124,18 грн.

Протоколами огляду транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 від 21.02.2018 року та від 03.04.2018 року, ремонтною калькуляцією, складеними судовим експертом Сумцовим С.С., які додано до звіту № 24, зазначено, які саме пошкоджені деталі автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 підлягають заміні, а саме: рамка номерного знаку, бампер передній, кріплення бамперу переднього, решітка радіатора, фара права, крило переднє праве, кріплення крила переднього правого, підкрилок передній правий, поперечна балка, передня панель, облицювання колісної арки передньої правої, підсилювач щитка переднього правого, бачок омивача, кріплення підніжки правої, конденсатор кондиціонера, радіатор, патрубок повітрозбірника, ремінь генератора, гумова подушка двигуна, шланг правий охолоджувача, охолоджувач повітряний, нижній захист двигуна (а.с. 41-64).

У квітні 2018 року АТ «Полтава-банк» відремонтовано належний йому автомобіль. Вартість робіт склала 19735 грн., що підтверджується:

- рахунком № 03/02 від 09.03.2018 р., меморіальним ордером № 13 від 16.03.2018 року, актом виконаних робіт № 03/02 від 27.04.2018 року та на суму 18050 грн. (а.с. 7-9);

- рахунком № 03/02/01 від 16.04.2018 року, меморіальним ордером № 1036 від 27.04.2018 року, актом виконаних робіт № 030/0201 на суму 1685 грн. (а.с. 10-12);

Вартість придбаних запчастин для заміни склала 102372 грн. та на підтвердження цього позивачем надано:

- рахунок № 03/08 від 09.03.2018 р., видаткову накладну № 03/08 від 23.04.2018 р. та меморіальний ордер № 12 від 16.03.2018 року на суму 80322 грн. (а.с.13-15);

- рахунок № 03/08/01 від 16.04.2018 року, видаткова накладна № 03/08/01 від 27.04.2018 року та меморіальний ордер № 25 від 27.04.2018 р. на суму 22050 грн. (а.с. 16-18).

Крім того, за складення висновку експерта АТ «Полтава-банк» понесено витрати на суму 1800 грн. (а.с. 19-24).

За послуги евакуатора з транспортування транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 складає 588,50 грн. відповідно до наданих акту-здачі наданих послуг та рахунку-фактури № 51 від 21.02.2018 р. (а.с. 25-27).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/4087161 в ПАТ НАСК «Оранта».

Страхова сума (ліміт відповідальності страховик на одного потерпілого) за цим полісом становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн., за шкоду заподіяну майну 100000 грн.

23.04.2018 року за заявою АТ «Полтава-банк» та виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування ПАТ НАСК «Оранта» здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 65642 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 20975 від 23.04.2018 року та № 20976 від 23.04.2018 року .

14.08.2018 року між ПАТ НАСК «Оранта» та АТ «Полтава-банк» укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного, згідно якої сторони дійшли згоди, що загальна сума страхового відшкодування, яка сплачується страховиком за полісом ОСЦПВВНТЗ АК №4087161 від 14.07.2017 року за страховою подією, що мала місце 20.02.2018 року, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу та франшизи, складає 82990,52 грн.

20.08.2018 року ПАТ НАСК «Оранта» за вищевказаною угодою здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 17347,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 41548 грн.

Таким чином, загальна сума страхового відшкодування, сплаченого ПАТ НАСК «Оранта» на користь АТ «Полтава-банк» складає 82990,52 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» матеріальної шкоди у сумі 22 107 грн., обрахувавши її як різницю між вартістю відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля і запасних частин для заміни (122107 грн.) та лімітом відповідальності за полісом ОСЦПВВНТЗ АК №4087161 від 14.07.2017 року (100000 грн.).

Крім цього, суд стягнув з відповідача на корить позивача 1800 грн. за складення висновку експерта та відмовив у стягненні витрат за послуги евакуатора у розмірі 588,50 грн., пославшись на те, що вказана сума зарахована у відповідності до укладеної угоди про припинення зобов`язання переданням відступного, про що свідчить подана позивачем заява.

Також суд першої інстанції відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», прийшов до висновку про зобов`язання позивача після отримання присуджених на його користь витрат передати відповідачу пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватися за призначенням, але мають певну цінність, згідно з протоколами огляду транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , від 21.02.2018 р. та 03.04.2018 р.

Колегія суддів не погоджується в повному обсязі з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такими законами, зокрема, є норми статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором майнового страхування після виплати страхового відшкодування потерпілій особі у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

У Законі України "Про страхування" встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону). Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Отже, страховик ПАТ НАСК «Оранта» за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик ПАТ «НАСК «Оранта» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ПАТ НАСК «Оранта») відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

Тому фактично встановлення судом першої інстанції обов`язку ПАТ НАСК «Оранта» здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є помилковими.

Висновок суду першої інстанції про те, що в ПАТ «НАСК «Оранта» як страховика цивільної відповідальності виник обов`язок здійснити відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля без урахування зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку такі збитки є меншими від максимальної страхової суми (суми ліміту відповідальності), є помилковими, оскільки суперечать статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із Законом України від 05.07.2012 № 5090-VI у тексті Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" слова "ліміт відповідальності страховика" у всіх відмінках замінено словами "страхова сума" у відповідному відмінку.

Відповідно до пунктів 9.2, 9.4 статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Отже, страхова сума визначає лише максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, але при цьому, не змінює порядок визначення страхової виплати та не збільшує відповідальність страховика.

Крім того відповідно до п. 12.1 ст. 12 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової уми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно полісу № АК/4087161 розмір франшизи становить 510.00 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 24 складеного 03.04.2018 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 з врахуванням фізичного зносу складає 84543,43 грн., а вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу складає 118124,18 грн., як вбачається з наданих позивачем документів.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду у постанові від 12.03.2018 р. по справі № 910/5001/17.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Заперечення відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що позивачем не доведено факт пошкодження відремонтованих чи замінених деталей належного йому транспортного засобу саме внаслідок ДТП, на увагу колегії не заслуговують та спростовуються наявними у справі доказами, про які вказувалося вище, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення сер. БР № 166969 від 20.02.2018 р. складеного відносно ОСОБА_6 , та фототаблицею до нього, де зафіксовано, що автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 20.02.2018 р., отримав пошкодження капоту, переднього бампера, правого крила, передньої решітки радіатора, правої фари, радіатори 2 шт. (а.с. 3.4); постановою Автозаводського райсуду м. Кременчука від 03.03.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с 5); висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 24 складеного 03.04.2018 р. судовим експертом Сумцовим С.С. (а.с. 41-64); рахунком № 03/08 від 09.03.2018 р., видатковою накладною № 03/08 від 23.04.2018 р., меморіальним ордером № 12 від 16.03.2018 р. на суму 80322 грн., згідно яких позивач поніс витрати на придбання запасних частин для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу (а.с. 13-15); рахунком № 03/08/01 від 16.04.2018 р., видатковою накладною № 03/08/01 від 27.04.2018 р. та меморіальним ордером № 25 від 27.04.2018 р. на суму 22050 грн. (а.с. 16-18).

Зазначені докази стороною відповідача не спростовані.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині визначення розміру матеріальної шкоди та судових витрат.

Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Полтава-банк» підлягає стягненню 39116,48 грн. в рахунок відшкодування матеріальної зшкоди, як різниця між завданою шкодою, розмір якої складає 122107 грн. (19735 грн. відновлювальні ремонтні роботи +102372 грн. запчастини для заміни) та відшкодованою ПАТ НАСК «Оранта» позивачу майновою шкодою у сумі 82990,52 грн. 0,52=39116,48).

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат у сумі 1800 грн. за складення висновку експерта відповідає встановленим по справі обставинам, нормам матеріального права та підлягає в цій частині залишенню без змін.

Відповідно до ст. 29Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Витрати за послуги евакуатора у розмірі 588,50 грн. стягненню з відповідача не підлягають, оскільки згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються за рахунок страхового відшкодування.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення витрат за надання послуг евакуатора у сумі 588,80 грн. підлягає залишенню без змін.

Відповідач у суді першої інстанції заявив про необхідність передачі йому пошкоджених автомобільних деталей, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність або врахування їх вартості.

Як роз`яснено в п. 14 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання АТ «Полтава-банк» після отримання присуджених на його користь витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, передати ОСОБА_1 пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність відповідно до протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_2 від 03 квітня 2018 року та ремонтної калькуляції, визначеної експертом-оцінювачем ОСОБА_3 , як додаток до звіту № 24, також залишається колегією суддів без змін, оскільки висновки місцевого суду в цій частині відповідають нормам матеріального права та зазначеним вище роз`ясненням постанови Пленуму.

Згідно ч. 1, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, за подання позову позивачем було сплачено 1762 грн. судового збору за платіжним дорученням № 19 від 11.07.208 р. (а.с. 33) та 2643 грн. за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням № 57 від 11 липня 2019 року (а.с. 200), на загальну суму 4405 грн. Позовні вимоги у даному випадку задовольняються на 98,6 %.

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, у сумі 4343,33 грн. (4405*98,6%=4343,33).

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3,4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтава-банк» задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2019 року в частині визначення матеріальної шкоди та судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтава-банк» 39 116,48 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто шістнадцять гривень 48 копійок) на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтава-банк» 4343,33 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: П.С.Абрамов

Ю.В.Дряниця