КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/846/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/997/2019Головуючий у суді першої інстанції - Яковлєва Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Немировська О.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача Штронди А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.03.2015 року у розмірі 68 843 грн. 06 коп., а також судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 20.03.2015 року ОСОБА_1 підписав з банком Анкету-заяву, згідно з якою отримав кредит на суму 8 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При цьому, підписуючи вказану Анкету-заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що вказана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» й «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (надалі - Договір).

Разом з тим, вказує, що в порушення умов Договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконував та станом на 20.12.2017 року мав заборгованість за договором у загальному розмірі 68 843 грн. 06 коп., з яких: 27 940 грн. 18 коп. - тіло кредиту; 6 928 грн. 50 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; 30 219 грн. 95 коп. - нарахована пеня; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 3 254 грн. 43 коп. - штраф (процентна складова).

Заочним рішеням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 17 973 грн. 45 коп. та 1 127 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 54-59).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовом задовольнити у повному обсязі.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції помилково безпідставно відмовив йому у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, адже відсутність підпису позичальника на Умовах та Правилах не свідчить про відсутність договірних відносин з відповідачем, який своїм підписом на анкеті-заяві засвідчив свою згоду з умовами кредитування.

При цьому, зазначив, що при визначенні суми заборгованості за тілом кредиту суд першої інстанції не врахував, що відповідач неодноразово користувався сервісом «Миттєва розстрочка», про що свідчить виписка з його особового рахунку (а.с. 65-70).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.08.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с. 107, 108).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.09.2018 року справу призначено до розгляду (а.с. 114).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.11.2018 року зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц (а.с. 128-132).

Ухвалою від 25.03.2019 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження (а.с. 138, 139).

Ухвалою від 09.04.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 342/180/17-ц (а.с. 148-150).

Ухвалою від 19.08.2019 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження (а.с. 158, 159).

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.03.2015 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ «Приватбанк», в якій зазначено, що вказана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору від 20.03.2015 року та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконує у повному обсязі та станом на 20.12.2017 року мав заборгованість за договором у загальному розмірі 68 843 грн. 06 коп., з яких: 27 940 грн. 18 коп. - тіло кредиту; 6 928 грн. 50 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; 30 219 грн. 95 коп. - нарахована пеня; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 3 254 грн. 43 коп. - штраф (процентна складова).

При цьому, на підтвердження погодження умов договору АТ «Приватбанк» надано до матеріалів позовної заяви копію анкети-заяви відповідача, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також розрахунок заборгованості.

Зі змісту розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем фактично було отримано суму коштів у розмірі 12 842 грн. 85 коп.

Так, згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Крім того, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ані витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ані витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису відповідача.

В свою чергу, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Також, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за договором кредиту.

Крім того, оскільки кошти у розмірі 12 842 грн. 85 коп., фактично отримані позичальником, у добровільному порядку позивачу не повернуті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 12 842 грн. 85 коп.

Посилання апелянта на ті обставини, що сума заборгованості відповідача за договором є значно більшою, колегія суддів оцінює критично, адже виписка з особового рахунку відповідача, надана банком суду апеляційної інстанції на підтвердження цих обставин, не була предметом дослідження суду першої інстанції.

При цьому, оскільки банк, долучаючи до апеляційної скарги вказану виписку з особового рахунку відповідача, жодним чином не обґрунтував неможливість подання цього доказу до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає дану справу за наявними в ній доказами, що відповідає положенням ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми процентів за користування кредитних коштів,слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

При цьому, у відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, встановивши, що розмір процентів за користування кредитом не врегульовано умовами кредитного договору, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано до спірних правовідносин положення ст. 1048 ЦК України та стягнуто з відповідача на користь позивача суму процентів за користування кредитними коштами в період з 20.03.2015 року по 20.12.2017 року на рівні облікової ставки Національного Банку України, у розмірі 5 130 грн. 60 коп.

З огляду на вищевикладене, а також те, що при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені позивачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Немировська