Справа № 2-216/11
Провадження № 6/204/90/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника відповідача адвоката Клименко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ВПВР УДВС у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ВПВР УДВС у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Клименко І.І. просив суд витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження № 48912100, що відкрито на підставі виконавчого листа № 2-216/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвокат Муравський В.В. не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 , представник третьої особи ВПВР УДВС у Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження № 48912100, що відкрито на підставі виконавчого листа № 2-216/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Клименко І.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження № 48912100, що відкрито на підставі виконавчого листа № 2-216/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук