У Х В А Л А

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 646/13502/16-ц

провадження № 61-6599св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року у складі судді Сорока О. П. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Яцина В. Б., Бурлака І. В., Карімової Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати недійсним кредитний договір від 07 грудня 2006 року №HAH2GL01270001, укладений між ним та акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»);

- визнати недійсним договір іпотеки від 07 грудня 2006 року № HAH2GL01270001, укладений між ним та АТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрований в реєстрі за № 1958;

- визнати припиненою поруку за договором поруки від 07 грудня 2006 року № HAH2GL01270001, укладений між ОСОБА_5 та АТ «КБ «ПриватБанк»);

- зобов`язати його (позивача) повернути отриманий кредит у розмірі 31 556,85 дол. США на придбання квартири АДРЕСА_1 , з яких 28 950,00 дол. США - її вартість, 2 606,85 дол. США - на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, а відповідача - повернути отриману ним суму кредиту 34 011,04 дол. США;

- зобов`язати приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області виключити з Реєстру іпотек та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_6 та АТ «КБ «ПриватБанк» 07 грудня 2006 року, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 07 грудня 2006 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір, відповідно до пункту 1.1 якого банк зобов`язався надати йому кредитні кошти шляхом надання готівки через касу з терміном повернення до 04 грудня 2026 року включно у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 31 556,85 дол. США на придбання квартири АДРЕСА_1 у розмірі 28 950,00 дол. США та на сплату страхових платежів згідно пунктів 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору - 2 606,85 доларів США.

Зазначав, що пункти 2.1.3 та 2.2.7 кредитного договору не містять порядку сплати ним будь-яких страхових платежів, а умови пунктів 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 3.11, 6.2, 6.5-6.9 надають право банку в односторонньому порядку підвищувати процентну ставку, нараховувати додаткові комісії за кредитом без узгодження з позичальником та розривати в односторонньому порядку кредитний договір.

Відповідно до пункту 2.3.9 відповідач має право доводити до відома третіх осіб інформацію про його (позивача) заборгованість, а також про наявність (відсутність) і стан майна, переданого в забезпечення виконання зобов`язань, у випадку порушення кредитних зобов`язань, що, на його думку, порушує право на захист персональної інформації та банківської таємниці відносно нього.

Вважає, що такі умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання його недійсними.

Такі ж підстави позивач зазначав і для визнання недійсним договору іпотеки.

Оскільки банківська установа скористалася правом на дострокове повернення кредиту достроково, чим змінила умови кредитного договору, зокрема дату виконання основного зобов`язання, просив визнати з цих підстав припиненою поруку.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 не надав доказів невідповідності умов кредитного договору загальним вимогам чинності правочину, що передбачені статтею 203 ЦК України. Інші позовні вимоги ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, спростовані матеріалами справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Безсім`яников О. В. подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Суди не перевірили його доводи щодо несправедливості умов кредитного договору, не звернули увагу на те, що ці умови суперечать частині другій статті 6 Закону України «Про страхування», нормам статей 203, 627, 651, 1046, 1054, 1056-1 ЦК України, статтям 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України від 21 січня 2010 року № 1822-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором».

Також суди не врахували вимоги частини четвертої статті 559 ЦК України щодо припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, припинення поруки та зобов`язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат