Справа № 592/686/19
Провадження № 8/592/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 .,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу яку обґрунтовує тим, що 03 квітня 2019 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14.01.2019 року. Як випливає із змісту заяви ОСОБА_3 про видачу вказаного судового наказу, вимога заявниці обґрунтовується тим, що заявник добровільно не надає коштів на утримання дитини. Однак, ці відомості не відповідають дійсності, та спростовуються документами, які додаються до цієї заяви. Так, починаючи з «14»01.2019року по «16»04.2019 року, ним сплачено грошові кошти на утримання дитини на загальну суму 4500 гривень. При цьому, про факт постановлення судом наказу про стягнення з нього аліментів з вищевказаної підстави стало відомо тільки 17.04.2019 року. Вищезазначена обставина має істотне значення для вирішення справи і становлення законного рішення у справі, оскільки на її підставі можна зробити висновок про необґрунтованість вимог заявника. Вважає, що під час подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , заявником - ОСОБА_3 не було дотримано вищезазначені вимоги ст.163 ДК України щодо належного обґрунтування заявлених вимог. Тому просить переглянути судовий наказ та постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав з наведених у ній підстав.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви. Надано відзив, в якому зазначає, що Боржник не погодився із вказаним судовим рішенням та подав до суду спочатку заяву про скасування судового наказу, яка була повернута без розгляду, а 16.05.2019 - заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. 03 червня 2018 року було відкрито провадження у справі. Копію ухвали заявник отримала 21 червня 2019 року. Подана ОСОБА_1 заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судом не були встановлені істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі йому - ОСОБА_1 , а саме - начебто надання коштів на утримання дитини. Однак вказані аргументи боржника спростовуються документами, які додані ним же до заяви. Як видно з квитанції про сплату судового збору платником є ОСОБА_1 , а з дублікатів доданих до заяви чеків вбачається, що платником була зовсім інша особа - ОСОБА_5 . Більше того у графі «призначення» у чеках за 16.01.2019, 23.01.2019, 06.02.2019, 15.02.2019 вказано - поповнення карти/рахунка, а у чеках за 04.03.2019, 19.03.2019, 16.04.2019 - взагалі відсутнє призначення платежу. Жодних даних про сплату саме аліментів або коштів на утримання дитини перераховані копії документів не містять, і підтверджують той факт, що боржник як батько дитини покладених на нього обов`язків по її утриманню не виконував. ОСОБА_3 , особисто повідомляла боржника про те, що звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів, однак останній жодного наміру прийняти участь у розгляді справи, надати докази не виявив. Більше того, подавши до суду заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 додав до неї документи, які спростовують його позицію та не надав жодного документа, який би підтверджував розмір отриманих ним доходів для розрахунку аліментів, які мають бути сплачені на користь заявника.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по цивільній справі №592/686/19 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві, що він з 14.01.2019 року сплачував аліменти на утримання дитини на загальну суму 4500 грн., однак вказує, що дізнався про існування судового наказу про стягнення з нього аліментів лише 17.04.2019 року.

З наданих на підтвердження чеків про сплату аліментів у графі «призначення» у чеках за 16.01.2019, 23.01.2019, 06.02.2019, 15.02.2019 вказано - поповнення карти/рахунка, а у чеках за 04.03.2019, 19.03.2019, 16.04.2019 - взагалі відсутнє призначення платежу. Тому, які саме перерахування здійснював ОСОБА_1 невідомо.

Судом встановлено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Таким чином і з огляду на вищевикладене не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 зі справи № 3-108гс14.

Крім того не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 81, 83, 133, 141, 423-429 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 р. виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.09.2019 року.

Суддя О.В. Литовченко