Постанова

Іменем України

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 583/2591/18

провадження № 61-2153св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області,

третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року у складі судді Сидоренка Р. В. та постанову апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Собини О. І., Хвостика С. Г.,

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просила заборонити Охтирській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на нерухоме майно на АДРЕСА_1 у спадковій справі № 17/2018, заведеній після смерті ОСОБА_3 , до вирішення позову.

Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто.

Суди зробили висновки про неможливість вирішення питання про забезпечення позову у зв`язку з відсутністю належних доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання цієї заяви у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Короткий зміст касаційної скарги

У січні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник вважає, що повернення її заяви про забезпечення позову з мотивів несплати судового збору є безпідставним, оскільки на момент подання цієї заяви оригінали відповідних квитанцій про сплату судового збору були приєднані до позовної заяви, яка перебуває у провадженні іншого судді суду першої інстанції ОСОБА_4

Копії таких квитанцій вона надавала суду апеляційної інстанції, який належним чином не оцінив їх.

На її переконання, місцевий суд повинен був з`ясувати, чи дійсно вона сплатила судовий збір за заяву про забезпечення позову, чого не було зроблено.

Сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.

Обставини справи

09 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву щодо забезпечення позову про встановлення, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним і визнання права власності на нерухоме майно, у якій просила заборонити Охтирській нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

За змістом указаної заяви вона була подана до пред`явлення позову.

Заявник зазначала, що оригінали квитанцій про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову перебувають у судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О., а дублікати, засвідчені належним чином, залишилися у неї.

На підставі частини дев`ятої статті 153 ЦПК України суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, повернув заяву про забезпечення позову, оскільки до неї не було додано доказів сплати судового збору, як це передбачено частиною п`ятою статті 151 ЦПК України.

При цьому суди зазначили, що в жодній із наданих копій квитанцій, на які представник ОСОБА_1 посилалася як на підставу підтвердження факту сплати судового збору, не міститься інформації про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина п`ята статті 151 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи відсутність платіжного документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заяви про звільнення від його сплати та/чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, суди попередніх інстанцій зробили обґрунтовані висновки про неможливість вирішення питання про забезпечення позову.

Аргументи касаційної скарги про неналежну оцінку судами копій квитанцій, приєднаних як до заяви про забезпечення позову, так і до апеляційної скарги,

на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень не впливають, висновків судів про повернення заяви не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. І. Журавель Н. О. Антоненко В. І. Крат