overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1158/19
провадження № 2/632/443/19

19 вересня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання - Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут» в особі директора Грущенко Олени Михайлівни до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство «Добробут»» (місце проживання: 64107, Харківська область, місто Первомайський, вул. Польова,буд.24, Код ) в особі директора Грущенко Олени Михайлівни, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності.

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 19 вересня 2019 року.

В підготовче судове засіданні сторони не прибули, позивач належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Відповідач не з`явився у підготовче судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був сповіщений про день, час та місце проведення судового засідання, однак у суду не має відомостей щодо вручення відповідачу по справі судової повістки разом з ухвалою, позовною заявою та усіма доданими до неї документами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважає, що проведення підготовчого судового засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. З ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, у суду не має відомостей щодо вручення відповідачу по справі ОСОБА_1 судової повістки разом з ухвалою, позовною заявою та усіма доданими до неї документами, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут» в особі директора Грущенко Олени Михайлівни до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 10:30 годину 09 жовтня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 219/6058/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут Донецької області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Бахмутського центрального відділення Краматорської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Бахмутського центрального відділення Краматорської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання щодо повернення суми вкладу за договором банківського вкладу № SAMDNWFD801 від 21 липня 2016 року за період з 29 січня 2018 року по 05 червня 2018 року в сумі 3422,40 грн., інфляційної складової в сумі 6464,11 грн. з прострочених грошових зобов`язань щодо повернення суми вкладу та нарахованих відсотків станом на 28 січня 2018 року за договором банківського вкладу № SAMDNWFD801 від 21 липня 2016 року за період з 29 січня 2018 року по 31 липня 2018 року, пені в сумі 1272523,95 грн. за прострочення виконання банком зобов`язання з повернення сум вкладу за договором банківського вкладу № SAMDNWFD801 від 21 липня 2016 року за період з 29 січня 2018 року по 31 липня 2018 року, пені в сумі 13662 грн. за прострочення виконання банком зобов`язання з виплати відсотків, нарахованих за вкладом станом на 28 січня 2018 року за договором банківського вкладу № SAMDNWFD801 від 21 липня 2016 року за період з 29 січня 2018 року по 31 липня 2018 року - відмовити.

Судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 310/2110/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 26.09.2014 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові зазначила, що подальше спільне проживання та виховування дитини не можливе, суперечить її інтересам та інтересам дитини, а також впливає на психологічний розвиток доньки.

Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не заявлено.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову (а.с. 19).

Суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у зв`язку із визнанням позову відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 26.09.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини (а.с. 4). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 26.09.2014 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Справа № 2-н-1599/09
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду не більш ніж на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни щодо направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 56572226 від 09.06.2018 р. - залишити без розгляду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни 'щодо відкриття виконавчого провадження № 56572226 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56572226 від 09.06.2018 р. - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 758/2337/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розкриття банківської таємниці акціонерного товариства «Укрсиббанк» у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про розкриття банківської таємниці АТ «Укрсиббанк» у відношенні ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 349 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 310-314, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розкриття банківської таємниці акціонерного товариства «Укрсиббанк» у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 29 січня 2020 року о 11 год. 30 хв. та викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 283/1698/16-ц
Провадження №6/283/63/2019
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія » про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 442 ЦПК України.

Підсудна Малинському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтею 442 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія » про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.

Призначити розгляд подання на 04 жовтня 2019 року на 14.05 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 1).

Повідомити про час та місце розгляду заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження № 2-сз/344/20/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у зв`язку з тим, що позов повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року заяву залишено без руху.

18.09.2019 року заявником усунуто недоліки.

Встановлено наступні обставини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу на підставі п.5 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно квитанції №0.0..1 від 14.08.2019 року при подані заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заяву обґрунтовано належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок згідно квитанції №0.0..1 від 14.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 628/2815/19
Провадження № 2/628/1215/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача вказавши, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований відповідач, який самостійно після продажу квартири не знявся з реєстраційного обліку. Дані обставини перешкоджають позивачу у здійснені права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

16 вересня 2019 р. судом направлено запит до про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

18 вересня 2019 р. надано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177-178, 187, 190-191, 197 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням .

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 годину 02 жовтня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 02 жовтня 2019 року податидо суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи , що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 536/953/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 20 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 13, 81,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 509/4065/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, при цьому направ заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2014 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дітей між сторонами не має.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 768.40 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768.40 грн.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області № 6 від 22 січня 2010 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768.40 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.