Справа № 369/1765/16-ц
Провадження № 2-др/369/5/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Пінкевич Н.С.

при секретарі Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0462га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відновлення меж належної йому земельної ділянки відповідно до меж, зазначених в державному акті на право власності на землю серія НОМЕР_2 від 18 вересня 2012 року. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено 5 284, 80 грн. за проведення експертизи, що підтверджується копією квитанції № 0.0.592707567.1 від 01.08.2016 року.

Сторони до судового засідання по розгляду питання винесення додаткового рішення суду не прибули.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0462га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відновлення меж належної йому земельної ділянки відповідно до меж, зазначених в державному акті на право власності на землю серія НОМЕР_2 від 18 вересня 2012 року. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року призначено по вказаній справі судову земельно-технічну експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1, (перше та друге питання), та на ОСОБА_2 (третє і четверте питання).

Відповідно до Квитанції № 0.0.592707567.1 від 29.07.2016 ОСОБА_1 було сплачено 5 284, 80 грн. згідно рахунку № НОМЕР_3 , експертиза № 19677/16-41 за проведення експертизи.

Однак, при ухваленні судового рішення відповідно не вирішено питання про стягнення судових витрат в частині стягнення коштів за проведення експертизи в розмірі 5 284, 80 грн., оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Відповідно ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст. 139 ЦПК України - розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У зв'язку з тим, що позивачем було понесено витрати в сумі 5 284, 80 (п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 80 копійок) за проведення судової земельно-технічної експертизи № 10677/16-41 суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення, відповідно до ст. 133 ЦПК України.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому суд стягує витрати за проведення експертизи з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 2 642, 40 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 133 265 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 264, 40 грн. (дві тисячі шістсот сорок дві гривні 40 копійок) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 264, 40 грн. (дві тисячі шістсот сорок дві гривні 40 копійок) судових витрат.

Інформація про позивача: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Інформація про відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2.

Інформація про відповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: