overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2162/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 вересня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа Покровська міська рада Донецької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «АПК-Інвест», в якому позивачі просять визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :40:000:0018 площею 6,6900 га, укладений 12 грудня 2017 року між ОСОБА_1 і ПрАТ «АПК-Інвест», право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 лютого 2019 року за номером 30308814, а також скасувати запис № 30308814 від 13 лютого 2019 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 6,6900 га, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного 12 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «АПК-Інвест».

Ухвалою суду від 12 червня 2019 рокуу справі було призначено почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

20 вересня 2019 року до суду на виконання ухвали від 12 червня 2019 року з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто,вважаю за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «АПК-Інвест» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа Покровська міська рада Донецької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 09 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5643/19
Номер справи місцевого суду: 520/2160/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра

О.С.Комлева

Л.А.Гірняк
Справа № 164/1164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 314/298/15-ц
Провадження № 2-др/314/27/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 вересня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 в особі свого законного представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому вимагав припинити право власності відповідачки на 1/4 частину гаражу по АДРЕСА_1 , 1/4 частину земельної ділянки під цим гаражем, визнати за собою право власності на це майно, зі сплатою відповідачці грошової компенсації у розмірі 3596 гривень.

При поданні позовної заяви позивачкою на депозит суду згідно вимог ч.2 ст.365 ЦК України була внесена вартість спірної частки у розмірі 3596 гривень (т.1 а.с.39).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що для подальшого утримання грошових коштів на депозиті суду правових підстав немає, і позивачка подала заяву про повернення цих грошей, керуючись ст.141 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.03.2006 року, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 3596 (три тисячі п`ятсот дев?яносто шість) гривень, які були внесені нею на депозитний рахунок № НОМЕР_3 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, згідно квитанції № 35 від 30.03.2016 року ТВБВ № 10007/0335 філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.09.2019

20.09.2019
Справа № 201/9859/16-ц
Провадження № 4-с/201/71/2019
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 вересня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича.

Підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:40 годину 30 вересня 2019 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Демидова
441/1049/19 2/441/591/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2019 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) зареєстрований 04 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 20.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я : А.М. Малахова Онуфер
Справа № 544/1095/19
16 вересня 2019 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна,41 клопотання представника позивача Лагутіна Володимира Леонідовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-4», про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
У серпні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-4», про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
28 серпня 2019 року ухвалою суду провадження у даній справі було відкрито.
16 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд, витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-4» наступні документи: довідку про розмір заборгованості по заробітній платі відносно ОСОБА_1 та довідку про розмір його середнього заробітку.
Представник відповідача ТОВ «Інтеграл-4» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням директора товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Приймаючи до уваги те, що клопотання позивача подане у строк передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що його клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.13, 84, 182-183 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4"надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та довідку про розмір його середнього заробітку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - О. О. Сайко
Справа № 635/700/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2019 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Харківського районного суду від 10 грудня 2018 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .

16 вересня 2019 року до суду від відповідача надійшов витяг зі спадкового реєстру.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.204, 232-234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2019 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2019 року 465/4478/19
2-н/465/745/19
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Магістральне» суми заборгованості в розмірі 2984,45 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Магістральне»
2984 (дві тисячі дев"ятсот вісімдесят чотири) грн. 45 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/513/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

розглянувши клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження та апеляційну скаргу позивача на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2019 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження скаржнику слід поновити, оскільки копію оскарженого судового рішення банком одержано за його доводами 09.08.2019, а апеляційну скаргу подано 06.09.2019 через відділення поштового зв`язку, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2019 в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2019 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зупинити виконання оскарженого рішення суду в цій справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 372/3059/17
ухвала

Іменем України

20 вересня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 .. через канцелярію суду подала до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М., яку в судовому засіданні підтримав її представник.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися , причин неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про не обгрунтованність відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі , а питання про відвід судді Зінченко О.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, зупинити та передати справу для розгляду про відвід судді до іншого складу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 431/4201/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.09.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.09.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: направлення судового доручення . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Логвіненко