Ухвала

Іменем України

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 285/2232/17

провадження № 61-42608ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року у справі за скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області КайдановичаР. О. та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Новоград-Волинський МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області) Кайдановича Р. О.

Скарга мотивована тим, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року задоволено позов керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів та стягнуто з відповідача на користь Новоград-Волинської міської ради 5 714,04 грн, витрачених Новоград-Волинським міськрайонним ТМО на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. На виконання зазначеного рішення 01 лютого 2018 року видано виконавчий лист, однак повідомленням старшого державного виконавця Новоград-Волинський МВДВС ГТУЮ у Житомирській області Кайдановича Р. О. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску.

Зазначені дії державного виконавця керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури вважав такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки від сплати авансового внеску звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби, а також стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури просив скасувати повідомлення державного виконавця від 02 лютого 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року, скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури задоволено.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області Кайдановича Р. О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02 лютого 2018 року при примусовому виконанні рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року у справі № 285/2232/17.

Скасовано повідомлення старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області Кайдановича Р. О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02 лютого 2018 року при примусовому виконанні рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року у справі № 285/2232/17 за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в сумі 5 714,04 грн.

14 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Новоград-Волинський МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області направив касаційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури.

Касаційна скарга мотивована тим, що стягувачем у виконавчому провадженні є Новоград-Волинська міська рада, яка є органом місцевого самоврядування, а не державним органом, а стягнута з ОСОБА_4 сума коштів, витрачених Новоград-Волинською ТМО на лікування потерпілого, не є шкодою, завданою внаслідок кримінального правопорушення. У зв'язку з цим Новоград-Волинський МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області стверджував, що стягувач у виконавчому провадженні не звільнений від сплати авансового внеску, однак суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про протилежне.

Крім того, в касаційній скарзі зазначено, що керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури не є стороною виконавчого провадження, а тому оскаржуваними діями державного виконавця його права не порушено.

У зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

26 жовтня 2018 року Новоград-Волинському МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області вручено копію згаданої ухвали Верховного Суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року продовжено Новоград-Волинському МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено Новоград-Волинському МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області вручено 22 грудня 2018 року.

27 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) недоліки касаційної скарги усунуто.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року задоволено позов керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених Новоград-Волинським міськрайонним ТМО на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 5 714,04 грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який направлено до Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

01 лютого 2018 року прокурор звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом в порядку пункту 2 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

02 лютого 2018 року старший державний виконавець Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Кайданович Р. О. направив прокурору повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску відповідно до положень пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що виконавчий лист виданий на виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до частини другої статті 26 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» стягувач звільнений від сплати авансового внеску, однак державний виконавець протиправно повернув виконавчий документ стягувачу в зв'язку з несплатою авансового внеску.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 26 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

У частині другій статті 26 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» визначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

При цьому за положеннями наведеної норми Закону від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, врахував положення наведених норм Закону, та, встановивши, що виконавчий лист видано на виконання рішення про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для звільнення стягувача від сплати авансового внеску, дійшли правильного висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у зв'язку з несплатою авансового внеску, а також відповідно до наданих статтею 451 ЦПК України повноважень ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що касаційна скарга є необґрунтованою та рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п'ятою, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року у справі за скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кайданович Р. О. та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

С.П. Штелик