Справа № 199/6977/16-ц
УХВАЛА

11.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валеріїни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №199/6977/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валеріїни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири недійсним.

29 листопада 2016 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за заявою позивача ОСОБА_2 з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.10.2015 року, реєстровий №28850, належить ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1.

24 травня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по даній справі ухвалено рішення, яким позов був задоволений та визнано недійсним договір дарування квартири №37, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Прогресивна, 10, посвідчений 05 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №2885.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року вказане рішення залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтуванні вказаної заяви зазначив, що він приймав участь в електронних торгах з реалізації арештованого майна, де за допомогою електронної системи «СЕТАМ» ним був придбаний обєкт нерухомості, а саме квартира №37, загальною площею 66.8кв.м., житловою площею 40.4 кв.м., що знаходиться вулиці Прогресивна будинок 10, належної ОСОБА_3 (м.Дніпро вул. Запорізьке шосе 56/310, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується Актом про проведення електронних торгів, виданим старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк Маряною Андріївною.

Оскільки наявність ухвали про забезпечення позову по вищевказаній справі перещкоджає йому здійснити подальшу перереєстрацію права влансості на придбане майно, тому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року та скасувати арешт квартиру АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валеріїни. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 29.11.2016 року по вказаній цивільній справі, з метою забезпечення позову, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.10.2015 року, реєстровий №2885, належить ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1 ( Т.1, а.с.42).

24 травня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №199/6977/16-й позов був задоволений та судом визнано недійсним договір дарування квартири № 37, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Прогресивна, 10, посвідчений 05 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №2885.

17.07.2017 року ОСОБА_5 подала апеляціну скаргу на вказане рішення (Т.1, а.с.198), однак Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/6977/16-ц залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення (Т.2 а.с.105).

16.01.2019 року державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України на сайті http://setam.net.ua було проведено електронні торги, на яких була реалізована вказана квартира, що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 21.01.2019 року, складеним старшим державним виконавцем Шевченкцівськогго ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7А.(Т.2, а.с.122).

Відповідно до протоколу № 82757 про проведення електронних торгів переможцем став ОСОБА_1, який придбав вищезазначену квартиру у власність (Т.2, а.с.119-121).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки при постановленні рішення про задоволення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валеріїни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири недійсним, судом не було розглянуто питання щодо скасування заходів забезпечення позову, та приймаючи до уваги, що рішення суду набрало законної сили та відпала необхідність у забезпеченні позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2016 року та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валеріїни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири недійсним, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2016 року та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпрпоетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.10.2015 року, реєстровий №2885, належала ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: