overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/984/18
Провадження по справі № 2/635/642/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

учасники справи:

позивач - Мереф`янська міська рада,

представники позивача - Куян Олена Валеріївна, Попов Вячеслав Анатолійович ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради,

представник третьої особи - Зінченко Карина Геннадіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Мереф`янської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Мереф`янської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Мереф`янська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04058692, місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд.213.

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 видана 20 жовтня 2016 року, орган видачі 6301, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41948904, місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд.213.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т.В. Бобко
Дата документу "20" вересня 2019 р.
Справа № 937/7735/19
У х в а л а

20 вересня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, судом враховано, що дана заява має відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленої ст. 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченими ст. 318 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факти, які просить встановити заявник.

Суд пропонує заявнику надати доказ, що орган, який видав документи, не має можливості внести до них відповідні виправлення, на що звернув увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами).

Якщо у заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя, відповідно до ст. 185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Тому, застосовуючи аналогію закону до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без руху, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185,318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2843/19 Справа № 204/4711/16 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Дніпро

питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року про витребування письмових доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Володимира Антоновича 68 про захист прав члена обслуговуючого кооперативу та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Володимира Антоновича 68

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року витребувано у ОСББ Володимира Антоновича 68 письмові докази у тому числі про те, чи є ОСОБА_1 Членом кооперативу ОСББ Володимира Антоновича 68, якщо так то з якого часу та на підставі чого (том 3 а.с.5-6,7-8).

Проте, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року та у резолютивній частині повного тексту вказаної ухвали замість вірного чи є ОСОБА_2 Олександрович членом обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №154 Сталь, зазначено невірно чи є ОСОБА_1 членом кооперативу ОСББ Володимира Антоновича 68.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, вірно зазначивши: чи є ОСОБА_2 Олександрович членом обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №154 Сталь.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя :

Судді:
Провадження № 2/761/7092/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

02.09.2019 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додатків.

Разом з тим, вивчивши матеріали позовної заяви та заяви, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Відтак, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 28, 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.09.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3482/19
Провадження № 2/644/1532/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Шевченка С.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 02.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис №512..

30.05.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивачка надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідачу була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судовий виклик.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Учасниками справи у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09 годині 40 хвилин 15 жовтня 2019 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків, 61007.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
№2-н/263/522/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 липня 2019 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
17.09.2019
справа № 642/7024/16-ц
провадження № 6/642/160/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

17 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: ОСОБА_1 -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: ОСОБА_1 та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2019 рік на 09-30 годину.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 206/1579/18

провадження № 61-16814ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення суми річних та інфляційних, упущеної вигоди, моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/1579/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення суми річних та інфляційних, упущеної вигоди, моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 234/7019/18
Провадження № 2-во/234/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2018 року вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

12.09.2019 року на адресу суду надійшла заява позивачки про виправлення описки, в якій вказує, що в описовій частині рішення суду невірно вказана дата реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та дата народження дитини ОСОБА_3 : замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано «26.02.20014 року»

Сторони у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.08.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 06.09.2013 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.03.2014 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2018 року, по цивільній справі №234/7019/18, провадження №2/234/2304/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в описовій частині «Обставини справи» в другому абзаці, перша та друга строка.

Вважати вірною дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вважати вірною дату народження ОСОБА_3 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року місто Київ

справа № 753/22917/17

провадження №22-ц/824/11500/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, поданою представником за довіреністю Спектор Марією Олександрівною, на рішення Дарницького районного суду м.Київ від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, поданою представником за довіреністю Спектор Марією Олександрівною, на рішення Дарницького районного суду м.Київ від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддя: О.І. Шкоріна