Номер провадження: 22-ц/813/6856/19
Номер справи місцевого суду: 493/983/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди), -

встановив:

У травні 2019 року ПП «Агрофон» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2019 року прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за позовом ПП «Агрофон» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, ПП «Левчик» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційна скарга ПП «Левчик» залишена без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.

Копія вказаної ухвали була направлена ПП «Левчик» для виконання вимог ухвали.

Копія ухвали судді від 30 липня 2019 року отримана ПП «Левчик» 06 серпня 2019 року, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 139).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ПП «Левчик», до вказаного в ухвалі строку недоліки не усунуло, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ПП «Левчик» знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2019 року про відкриття провадження, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева