справа №619/333/19
провадження №2/619/486/19
18 вересня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Калиновська Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дергачі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Калиновської Л.В., -
Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 цивільну справу №619/333/19 розподілено на суддю Калиновську Л.В.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.07.2019 призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке підтримано позивачем про відвід судді Калиновської Л.В. на тій підставі, що головуючий по справі є неупередженим, оскільки до участі у справі у якості третьої особи було залучена ОСОБА_4 .
Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти даного клопотання.
Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як передбачено ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Обставини, які зазначені у заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із розглядом та прийнятими процесуальними рішеннями головуючим, з яким сторона позивача не згодна.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З урахуванням вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, посилання не незгоду з процесуальним рішенням є безпідставним.
Таким чином, враховуючи, що представником не зазначені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявлений відвод є необґрунтованим.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 351-354, суд
Визнати необґрунтованими доводи представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Калиновської Л.В.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до вирішення питання про відвід судді Калиновської Л.В.
Вирішення питання про відвід судді Калиновської Л.В. та розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська