Справа № 444/2234/18
Провадження № 2/444/206/2019
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мачіха Г. В.

з участю представника позивача Завалишин Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , третя особа: Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у постійному користуванні регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укразалізниця", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у постійному користуванні регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укразалізниця" з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішень Верховного суду у справах № 466/6098/14-ц, № 466/6683/14, № 466/1058/15-ц, № 466/6682/14-ц, оскільки вважає, що рішеннями суду касаційної інстанції у цих справах буде встановлено, зокрема, законність надання у постійне користування АТ "Укрзалізниця" земельних ділянок, якими розпорядився орган місцевого самоврядування, а тому вказує на існування об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення вищевказаних справ, що знаходяться у провадженні Верховного суду.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином. Від них не надходило на адресу суду жодних клопотань, відзиву на позовну заяву, пояснень.

Так як відповідач, представник третьої особи не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення такого, не подали жодних клопотань, суд вважає за можливе вирішити заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження по справі без їх участі.

Вивчивши клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, заслухавши його думку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто суд вважає за необхідне звернути увагу, що провадження по справі зупиняється тільки у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , третя особа: Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у постійному користуванні регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укразалізниця" є достатньо доказів для прийняття правильного рішення, тобто в даному випадку є можливість розглянути справу.

Окрім цього, у випадку прийняття рішення Верховним судом на користь АТ "Укрзалізниця", суд може переглянути рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , третя особа: Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у постійному користуванні регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укразалізниця" у зв`язку з нововиявленими обставинами чи у зв`язку із поворотом виконання даного рішення.

Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , третя особа: Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у постійному користуванні регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укразалізниця".

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що у заявленому клопотанні представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 251, ч. 2 ст. 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Завалишина Ю. О. про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , третя особа: Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у постійному користуванні регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укразалізниця" до набрання законної сили рішень Верховного суду у справах № 466/6098/14-ц, № 466/6683/14, № 466/1058/15-ц, № 466/6682/14-ц- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.