Ухвала

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 335/14024/15-ц

провадження № 61-42910вно18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Концерн «Міські теплові мережі»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

концерну «Міські теплові мережі» про зобов'язання вчинити дії.

На обгрунтування позовних вимог зазначав, що він є споживачем наданих послуг з централізованого опалення, які надає концерн «Міські теплові мережі». У його квартирі АДРЕСА_1 встановлено лічильник теплової енергії «Комбик» Т-21, який підлягає повірці один раз на два роки.

У жовтні 2016 року він отримав від філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району припис від 11 жовтня 2016 року № 1149-09, за яким його зобов'язано провести повірку квартирного теплового лічильника до

24 жовтня 2016 року. Відповідач, на якого відповідно до статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» покладено обов'язок повірки засобу обліку, здійснити повірку за власний рахунок відмовляється, що призвело до неправильного обчислення плати за послуги опалення у його квартирі з 24 жовтня 2016 року.

Посилаючись на наведене, просив зобов'язати відповідача здійснити за власний рахунок чергову повірку засобу обліку теплової енергії, встановленої за адресою: АДРЕСА_1, та здійснювати подальшу повірку засобу обліку теплової енергії за власний рахунок кожен раз, коли завершується міжповірочний інтервал, а також зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його заборгованості за спожиту теплову енергію з 24 жовтня 2016 року згідно з показаннями засобу обліку теплової енергії, встановленого за вищевказаною адресою.

Короткий зміст рішень попередніх інстанцій

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Концерн «Міські теплові мережі» здійснити абоненту

ОСОБА_1 за власний рахунок чергову повірку засобу обліку теплової енергії, встановленого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Концерн «Міські теплові мережі» здійснити перерахунок заборгованості абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за спожиту теплову енергію за період листопад 2016 року - березень 2017 року включно відповідно до показань встановленого засобу обліку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач є виконавцем комунальних послуг, безпосередньо надає позивачу послуги з централізованого опалення та підігріву води, а тому відповідно до положень частини четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» зобов'язаний здійснювати повірку засобів вимірювальної техніки. Не включення витрат на повірку приладів обліку до тарифу на централізоване опалення не є підставою для покладення таких витрат на споживача.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу концерну «Міські теплові мережі» відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована посиланням на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.

Додатковим рішення Орджонікідзевськго районного суду м. Запоріжжя від

07 листопада 2017 року стягнуто з концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 102 грн 40 коп.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року та додаткове рішення Орджонікідзевськго районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст доводів та вимог, наведених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводів

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду

від 28 березня 2018 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Заява обгрунтована посиланням на те, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову з підстав не включення витрат на повірку лічильника у тарифи на опалення, Верховний Суд прийняв як доказ посилання Концерну «Міські теплові мережі» на те, що відповідач звертався до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) з підстав внесення змін до тарифу, однак поза увагою суду залишилось відсутність будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин. Крім того, суд касаційної інстанції визнав безпідставними його доводи щодо бездіяльності відповідача в частині ненадання НКРЕКП розрахунку для включення до тарифу з опалення витрат на повірку лічильників теплової енергії, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів. З метою перевірки вказаних обставин він звернувся до НКРЕКП з інформаційним запитом та 16 липня 2018 року отримав повідомлення від 23 червня 2018 року № 5509/18.1.3/7-1, за змістом якого Концерн «Міські теплові мережі» не надавав НКРЕКП розрахунків щодо коригування тарифів на послуги з централізованого опалення з включенням до тарифів витрат на повірку, обслуговування та ремонт вузлів обліку споживання теплової енергії. З урахуванням цієї обставини, яка є істотною, слід вважати, що відповідач належних заходів для належного виконання покладених на нього зобов'язань з проведення повірки лічильника не вживав, а відтак вважав її нововиявленою, у зв'язку з чим просив задовольнити його заяву.

Концерн «Міські теплові мережі» відзиву/заперечень/пояснень на заяву ОСОБА_1 не подав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви , Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Встановлені судами обставини справи

01 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та Концерном «Міські теплові мережі» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, за яким виконавець зобов'язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами і на умовах, що передбачені договором.

Приписом № 1149-09 від 11 жовтня 2016 року позивача попереджено про необхідність проведення повірки засобу обліку «Комбик Т-21», встановленого за його адресою, до 24 жовтня 2016 року. У разі відсутності державної повірки засіб обліку буде знято з комерційного обліку та з 24 жовтня 2016 розрахунок за спожиту теплову енергію буде виконуватись згідно пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

ОСОБА_1 звернувся до концерну «Міські теплові мережі» із заявою про проведення безоплатної повірки лічильника теплової енергії, однак йому було відмовлено з посиланням на не включення витрат на повірку вимірювальних засобів обліку у тариф на теплопостачання.

Позиція Верховного Суду та застосовані норми права

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви , Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовляючи у задоволенні позову, Верховний Суд виходив із того, що концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг централізованого опалення та до складу його тарифів не включено витрати на періодичну повірку квартирних приладів обліку теплової енергії, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов'язку здійснення повірки лічильників теплової енергії.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_1, як на нововиявлену, зокрема - бездіяльність відповідача в частині ненадання НКРЕКП розрахунку для включення витрат на повірку лічильника до тарифу на послуги з централізованого опалення, не є істотною обставиною, яка б вплинула на висновки суду.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Як встановлено судами, ОСОБА_1 під час розгляду справи, у тому числі в касаційній скарзі зазначав, що Концерн «Міські теплові мережі» не звертався до НКРЕКП щодо включення до тарифів на опалення витрат на повірку засобів обліку теплової енергії. В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, він фактично навів відомості про наявність нових доказів про ненадання відповідачем НКРЕКП розрахунків щодо коригування тарифів на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з включенням до вказаних тарифів витрат на періодичну повірку, які він отримав 16 липня 2018 року. З вказаного повідомлення НКРЕКП убачається, що ОСОБА_1 попередньо вже звертався із запитами щодо подання Концерном «Міські теплові мережі» до НКРЕКП розрахунків коригування тарифів та йому надавалась інформація на вказані запити, що спростовує наявність підстав вважати, що вказана обставина не була і не могла бути відома позивачу раніше.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам для віднесення їх до таких. При цьому, наведені ним обставини не впливають на правильність висновків Верховного Суду при вирішенні спору по суті.

Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року.

Щодо судових витрат

Оскільки у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов'язання вчинити дії.

Постанову Верховного Суду від 28 березня 2018 року залишити в силі.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В.О. Кузнєцов

А.С. Олійник

Г. І. Усик