overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 червня 2019 року

м. Київ

справа №2-3797/11

провадження №61-9626ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня

2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусовий вхід до приміщення квартири ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№2-3797/11 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусовий вхід до приміщення квартири ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Єдиний унікальний номер 741/1690/18
Провадження № 2/741/258/19
У Х В А Л А

м. Носівка 16 квітня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/402/2019
Справа № 229/1013/19
15 травня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року автоматизованою системою розподілу визначено суддю Петрова Євгена Вікторовича.
Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Петрова Є.В. від 15.04.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено перше судове засідання.
Розпорядженням Керівника апарату Дружківського міського суду Донецької області №100 від 13 травня 2019 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, оскільки на підставі наказу Дружківського міського суду №10-К від 11.05.2019 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Дружківського міського суду Донецької області.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року автоматизованою системою розподілу визначено суддю Лебеженка Володимира Олександровича.
Враховуючи викладене, вважаю, що слід прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Дружківського міського суду на 05 червня 2019 р. о 08:00 год.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 635/5796/14-ц

провадження № 61-2421ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року, залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року,клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу № 635/5796/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 183/1698/19
№ 2-во/183/36/19

У Х В А Л А
14 червня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., розглянувши питання про внесення виправлень до ухвали суду від 12 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року відкрите провадження у зазначеній справі.
06 червня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі, в якій назва позивача замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» помилково зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив».
Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України визначено суддю для розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній справі Болкарьову О.В.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, без їх виклику відповідно до вимог ст. 247 ч.2, ст. 269 ч. 2 ЦПК України.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 12 квітня 2019 року помилково найменування позивача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», в той час як вірне найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а тому заява про виправлення описок в зазначеній ухвалі підлягає задоволенню із зазначенням вірного найменування позивача по всьому тексту ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі №183/1698/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
По всьому тексту ухвали найменування позивача замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» правильно зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В.Болкарьова
Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 401/11068/12

провадження № 61-6679 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року та постановуДніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Руслан Ілліч, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов у виконавчому провадженні про стягнення аліментів та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 рокуу вказаній вище справі.

У червні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 793,80 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 793,80 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто три гривні 80 коп.), що внесений згідно із квитанцією від 25 березня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 496/93/19
Провадження № 2/496/743/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та надав заву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 36).

Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений, жодних клопотань або заяв від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуюче вищевказане, суд вважає, що існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Дата документу 13.06.2019 Справа № 333/6352/18
Єдиний унікальний №333/6352/18
Провадження №22-ц/807/2388/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 03 липня 2019 року на 14 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

13 червня 2019 року

м. Харків

Справа №638/19354/18

Провадження № 22-ц/818/3526/19

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 року у складі судді Рибальченко Л.М.,

у цивільній справі №638/19354/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити передбачене ст. ст. 357-359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки матеріали справи свідчать про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків за таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не перевірив правильність сплати позивачем судового збору.

Крім того, пославшись в мотивувальній частині рішення на ст.141 ЦПК України, суд в резолютивній частині не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.3 ст. 356 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №638/19354/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкодиповернути до Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь
Номер провадження 2-о/754/297/19
Справа № 754/8843/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 що проживає за адресою - АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою до участі справі залучено П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 08 серпня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 209/3334/18
Провадження № 2/209/382/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача електроною поштою направила заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою відповіді на відзив.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про отримання позивачем відзиву на позов, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.45 години 27 серпня 2019 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик