490/3094/18
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.05.2018 р., якою накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно (перукарню), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,7 кв.м. та легковий автомобіль марки CHERY AMULET A 15, 2018 року випуску р/н НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням по справі законної сили та заборонено ОСОБА_2 або іншим особам укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна.

Заявник вказує, що вказаним рішенням суду було накладено арешт на спірне нерухоме майно для забезпечення виконання рішення суду у даній справі. Заявник вказує, що справу вирішено, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов задоволено, виділено у власність ОСОБА_1 в рахунок поділу майна перукарню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,7 кв.м., виділено у власність ОСОБА_1 в рахунок поділу майна легковий автомобіль марки CHERY AMULET A 15, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 .

Отже, заявник вказує, що справу по суті вирішено, рішення набрало законної сили, і за таких обставин відпали підстави у забезпеченні позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.05.2018 року згідно якої накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно (перукарню), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,7 кв.м. та легковий автомобіль марки CHERY AMULET A 15, 2018 року випуску р/н НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням по справі законної сили та заборонено ОСОБА_2 або іншим особам укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна.

Судом досліджено рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 23.01.2019 року згідно якого виділено у власність , виділено у власність ОСОБА_1 в рахунок поділу майна перукарню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,7 кв.м., виділено у власність ОСОБА_1 в рахунок поділу майна легковий автомобіль марки CHERY AMULET A 15, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 . Рішення набрало законної сили 25.02.2019 року.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч.9 ст. 158 ЦПК, п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, тобто спір по суті вирішено.

Керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 254.05.2018 року по справі № 490/3094/18, а саме: арешт на нерухоме майно (перукарню), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,7 кв.м. та легковий автомобіль марки CHERY AMULET A 15, 2018 року випуску, р/н НОМЕР_1 та заборону укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя