№ провадження 2/646/1181/2019
Справа № 646/1489/19
У Х В А Л А

про зустрічне забезпечення позову

30.08.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора, на стороні відповідачів, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсним договору купівліпродажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» задоволено частково, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, заборонено відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв. м., що складається з наступних приміщень: першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№ 6, 7, 7-а, 8, 8-а, приміщення другого поверху №№ ІІ, 9 14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ ІV, ІІ, 12, 12-а, 13, 13-а, 14 20, 20-а, приміщення четвертого поверху №№ IV 2 15, балкон загальною площею 184,20 кв. м, приміщення підвалу №№9, 9-а, 10 - 12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вул. АДРЕСА_2 , 6/8 до розгляду справи по суті; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Разом з тим, 20 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова грошові кошти у сумі 2422500,00 грн. протягом 10 днів з дня винесення ухвали в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що забезпечення позову було здійснено необґрунтовано обтяжливим способом, що позбавляє права власності у вигляді неможливості розпоряджатись та користуватись майном, зокрема відповідач позбавлений можливості здійснювати оформлення нотаріально посвідчених договорів оренди з метою отримання прибутку, що призводить до збитків у сумі 242250,00 грн у місяць, про що відповідачем наведений розрахунок збитків. Також, відповідачем зауважено, що позивач є фактично банкрутом, що не просто значно ускладнить, а і унеможливить відшкодування ним збитків, завданих заходами забезпечення позову.

Позивачем було надано відзив на клопотання про зустрічне забезпечення в якому посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2018 підтверджено платоспроможність його як Фізичної особи підприємця, що спростовує посилання заявника клопотання на його банкрутство. Також, позивач посилається на те, що відсутні будь які підстави вважати неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків та заявник жодним чином не обґрунтовує суму зустрічного забезпечення. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» та доводи, що зазначені в доповненні до нього, вважаю, що наявні підстави для застосування зустрічного забезпечення з наступних підстав.

Згідно частини першої та другої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частиною третьою статті 154 ЦПК України визначені випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (частина четверта статті 154 ЦПК України).

Частина п`ята статті 154 ЦПК України передбачає, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення (частина восьма статті 154 ЦПК України).

Отже, зустрічне забезпечення по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків, який має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

При цьому, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Як було зазначено, в обґрунтування клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Формленд» посилається на те, що забезпечення позову не надає можливості йому як власнику здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, оскільки не має можливості укладати та нотаріально посвідчувати договори оренди.

У зв`язку із наведеним, товариство отримує збитки, які за підрахунком відповідача дорівнюють 242250,00 грн на місяць, які складаються із розрахунку середньої вартості оренди квадратного метра площі офісних приміщень в районі вул. Кооперативної у м. Харкові 285,00 грн 290,00 грн., загальна площа 854,1 кв м.

Щодо доводів відповідача у клопотанні про банкрутство позивача судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 квітня 2018 року у справі №5023/10186/11 припинено процедуру ліквідації ФО-П Мазуренко О.В. та затверджено надану суду Мирову угоду від 19.04.2018, укладену між кредиторами ФО-П Мазуренка О.В. в особі голови комітет кредиторів та боржником в особі ліквідатора ФО-П Мазуренка О.В., арбітражного керуючого Сорокіна М.І.; припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення справи про банкрутство від 09.12.2011; провадження у справі №5023/10186/11 закрито.

З наведеної ухвали вбачається, що у позивача наявна заборгованість перед кредиторами ТОВ «Атека» (ідентифікаційний код 36569369), ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» (ідентифікаційний код 40935281), ТОВ «Компанія «Львівінвестбуд» (ідентифікаційний код 38208298) на загальну суму 21474165,53 грн, яка підлягає погашенню боржником в порядку черговості згідно графіку погашення на 2018 2032 роки за умовами Мирової угоди від 19.04.2018.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, суд приходить до висновку, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд», які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.04.2018 підтверджено платоспроможність ФО-П Мазуренко О.В., оскільки затверджена мирова угода від 19.04.2018 частково відстрочила виконання зобов`язань боржника перед кредиторами, а ні підтвердила його платоспроможність.

Разом з тим, суд приймає до уваги розрахунок збитків від неможливості отримувати прибуток від своєї діяльності, який наданий заявником, але на переконання суду помірною для позивача сумою в рахунок зустрічного забезпечення позову буде 969000 грн. як за 4 (чотири) місяців, які достатньою мірою зможуть забезпечити відшкодування можливих збитків заінтересованій особі внаслідок забезпечення позову по теперішній час. Натомість зустрічне забезпечення із розрахунку майбутніх періодів критично сприймається судом, оскільки час розгляду справи не відомий. Крім того, відповідач не позбавлений права в майбутньому ще раз звернутись із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Такі заходи зустрічного забезпечення позову на думку суду є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких зазнає відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання про зустрічне забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» про зустрічне забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду (призначення платежу «Зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 , Червонозаводський районний суд м. Харкова, справа №646/1489/19») грошову суму у розмірі 969000 (дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення;

- якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвалу про зустрічне забезпечення позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: В.А. Єжов