overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3156/15-ц
Провадження № 2-п/545/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2016р. по справі № 545/3156/15ц, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся гр. ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2016р. по справі № 545/3156/15ц.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, так як представник заявника - ОСОБА_2 є його сином.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяк І.С. по цивільній справі № 545/3156/15-ц, провадження 2-п/545/31/19.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду на авто розподіл для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 487/2383/19
Провадження № 2/487/1428/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 20.09.2019 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 456/3345/19
Провадження № 2/456/1321/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 08.07.2015р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 226.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 10 жовтня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 383/752/19
Номер провадження 2/383/322/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.02.2014 року,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.02.2014 року в розмірі 4947 грн. 65 коп., що становить заборгованість за тілом кредиту.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 121170 грн. 47 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 75 грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, п.і. 01001, ідентифікаційний код юридичної особи № 14360570;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 25.09.2019 року.

Суддя О.В. Замша
Справа №705/831/19
2/705/1297/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

04.09.2019 року за вх. № 21392 позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Б. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 643/9996/18

провадження № 22-ц/790/3858/19

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Колтунова А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Харківська міська рада,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Безродного Олександра Вікторовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року в складі судді Горбунової Я.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Безродного Олександра Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 528 грн. 60 коп. у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 539/1265/17
Провадження № 2/539/3/2019
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, визнання правочину удаваним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання - передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, визнання правочину удаваним.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання - передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.10.2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання - передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

10.09.2019 р. до суду надійшов висновок експертизи разом із матеріалами цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ст. 254, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, визнання правочину удаваним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання - передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно - поновити.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 570/1249/19
Номер провадження 2-о/570/73/2019
УХВАЛА

18 вересня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в складі судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Рівному цивільну справу за заявою Директора КЗ "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради Дрозда Василя Макаровича, заінтересована особа: орган опіки і піклування Олександрійської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16.05.2019 року по даній цивільній справі було зупинено провадження у зв`язку з призначенням судово-психіатричної екпертизи.

КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" було проведено вказано експертизу, за наслідками проведення якої до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі необхідно поновити у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою Директора КЗ "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради Дрозда Василя Макаровича, заінтересована особа: орган опіки і піклування Олександрійської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 21 жовтня 2019 року на 15:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/745/19
Провадження № 2-о/670/34/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 вересня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа -- Віньковецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19, ст. 83, ст. 187, ст. 190, ст. ст. 293-294, ст. 315, ст. 317, ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа -- Віньковецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті.

Відкрити у справі провадження та розглядати справу у відкритому судовому засіданні.

Призначити судовий розгляд справи по суті у залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 20 вересня 2019 року о 13.30 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, копію заяви з додатками.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Учасниками справи з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу, може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
справа № 2/325/349/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 13-30 годин 20 вересня 2019 року, представник позивача не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, надавши клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, вимоги ухвали в частині надання відзиву на позов не виконала, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини не повідомила, що є підставою для відкладання розгляду справи та повторного її виклику в судове засідання з роз`ясненням права подати суду докази поважності неявки та відзив на позов. У разі невиконання вимог ухвали судом буде винесене заочне рішення.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати ОСОБА_1 в судове засідання повторно.

Керуючись ст.ст.223,247, 259,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09-00 годину 11 жовтня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 судовою повісткою та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0821/.

У разі неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за його відсутності.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Апалькова