Провадження № 2/359/1541/2019
Справа № 359/1967/19
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Боровика І.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Дачне товариство «Русин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання рішення загальних зборів недійсним, зобов`язання вчинити дії, стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

05.03.2019 ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Громадської організації Дачне товариство «Русин» про визнання недійсними рішення загальних зборів Громадської організації Дачне товариство «русин» від 01.09.2018 року, що оформлені протоколом №2; усунути перешкоди в користуванні належним позивачу та членам його сім`ї майном, шляхом забезпечення вільного доступу до належної заявнику земельної ділянки та дачного будинку, включаючи також демонтаж металевих воріт, що розташовані на дорозі загального користування села та зняття охорони; зобов`язати правління Громадської організації Дачне товариство «Русин» дотримуватись Статуту товариства, а всі рішення обмежувального характеру вчиняти виключно в порядку, що передбачений чинним законодавством України; стягнути з Громадської організації Дачне товариство «Русин» на її користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 67400 грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати (а. с. 2-12).

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 було визначено суддю : Муранову-Лесів І.В. для розгляду цієї справи(а.с.49).

Ухвалою від 06.03.2019 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання (а. с. 50).

Підготовче засідання у даній справі було проведено 04.07.2019 за участі представників позивача Поліщука В.А. та Чемериса С.М., які діють в інтересах позивача на підставі нотаріально посвідчених довіреностей (а.с.60,61), а також представника відповідача адвоката Бровик І.В..

В підготовчому засіданні суд розглянув та не задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Боровик І.В. щодо усунення від участі у справі як представника ОСОБА_3 , про що постановлено ухвалу з дотриманням вимог ст..259 ЦПК України і з занесенням до протоколу судового засідання (а.с.99-100).

При цьому суд керувався вимогами ч.2 ст.60 ЦПК України та ст..19 ЦПК України,

Так, відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61 цього Кодексу.

При цьому суд, відкриваючи провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження враховував, що відсутня вимоги цивільного процесуального закону щодо розгляду даної цивільної справи в обов`язковому порядку за правилами загального позовного провадження, а також було відсутнє клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження, хоча враховуючи ціну позову -67400 гривень, вона не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, представництво інтересів позивача у даній справі фізичною особою, зокрема ОСОБА_4 , не виключається.

Проте, 17.09.2019 представником відповідача ДП «Русин» адвокатом Боровиком І.В. подана заява про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В., за змістом якої він зазначає, що представництво позивача у даній цивільній справі може здійснювати тільки особа зі статусом адвоката, а та стверджує, що суддею допущена процесуальна бездіяльність у не реагуванні на порушення ОСОБА_4 вимог закону.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Боровик І.В. заяву про відвід головуючого судді підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 не погоджується із заявою, вважає її необґрунтованою.

Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши думку представників сторін, та даючи оцінку викладеним в заяві, а також вищенаведним фактичним обставинам справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, судом було вирішено клопотання представника відповідача щодо відведення представника позивача від участі у справі, а отже посилання на допущену процесуальну бездіяльність слід визнати необґрунтованою. Незгода представника відповідача із вказаним процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу суддя.

Інших доводів, які б свідчили про упереджений та необ`єктивний розгляд справи, представник відповідача не навів.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що заявлений представником відповідача відвід головуючому судді є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40 п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений представником відповідача адвокатом Боровиком Ігорем Васильовичем головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі та передати справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів