АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/158/19Головуючий по 1 інстанції - Русаков Г.С.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Василенко Л.І. Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4;

особа, яка подає апеляційну - ОСОБА_3;

розглянувши у м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Русакова Г.С. у Канівському міськрайонному суді Черкаської області, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-:

в с т а н о в и в :

22.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що 05.10.2018 року він сплатив відповідачеві ОСОБА_4 40000 грн. за житловий будинок та земельну ділянку. На підтвердження правочину ОСОБА_4 надав розписку, у якій він обіцяв нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі-продажу протягом місяця. Проте станом на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_4 відмовляється укладати договори купівлі - продажу будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 передано за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі він стверджує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що в даній справі необхідно було застосувати ч. 1 ст. 27 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи, пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом. В апеляційній скарзі також посилається, що позивач вважає, що спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу ухилення однієї сторони від нотаріального посвідчення договору, а це є різними поняттями, тому застосування приписів ст. 30 ЦПК України є недоречним, на думку позивача. Скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно застосував правила підсудності, встановлені в ЦПК України, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.11. 2018 року, а матеріали справи направити для продовження розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції, яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, але без виклику в судове засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до іншого суду, виходив з того, що зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору є житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані на території іншого району, а тому спір виник з приводу нерухомого майна. Керуючись вимогами закону, суд першої інстанції

дійшов висновку, що має місце виключна підсудність згідно до вимог ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає висновки суду такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки не вбачається, що судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку. Отже, предметом позову є житловий будинок та земельна ділянка, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Драбівського району Черкаської області, а позов поданий позивачем до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, то застосуванню підлягають норми ч. 1 ст. 30 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відкриття провадження в даному суду, а матеріали позовної заяви слід передати за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області .

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з даним висновком суду, який є законним і обґрунтованим, оскільки суд ухвалив судове рішення про передачу матеріалів позовної заяви за підсудністю до іншого суду, на території якого знаходиться нерухоме майно, а саме : житловий будинок та земельні ділянка, з приводу яких виник спір.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали про передачу матеріалів позовної заяви за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не підлягають до задоволення, оскільки вони є помилковими, безпідставними, спростовуються вимогами чинного законодавства, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу матеріалів позовної заяви за підсудністю до іншого суду відповідно до вимог чинного законодавства, та не допустив порушень вимог процесуального законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року про передачу матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок за підсудністю Драбівському районному суду Черкаської області залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Карпенко О.В.