Дата документу 27.05.2019
Справа № 320/916/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копмаль Ганни Василівни про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги на рішення старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копмаль Ганни Василівни про відкриття виконавчого провадження, та визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48852670 від 29 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості в сумі 4792,48 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. винесену старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копмаль Г.В.

В обґрунтування скарги зазначив, що 15.01.2019 року керівництво ПАТ «Укрзалізниця» повідомило його про надходження до бухгалтерії постанови від 06.12.2018 про звернення стягнення на його заробітну плату року винесену старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копмаль Г.В., а саме про стягнення на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості у розмірі 3501,05 грн. Жодного процесуального документу про початок виконавчого провадження він не отримував, про існування судового наказу про стягнення з нього заборгованості йому не було відомо. Тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізнався про існування постанови про звернення стягнення.

Зазначив, що після ознайомлення зі справою йому стало відомо що в подальшому 06.12.2018 року виконавче провадження № 48852670 було обєднане старшим державним виконавцем Копмаль Г.В. з виконавчим провадженням № 48548915, заведеному виконавчому провадженню присвоєно номер 57860375.

Про ту обставину, що 29 вересня 2015 року була винесена постанова про стягнення заборгованості в сумі 4792, 48 грн. та судового в сумі 121, 80 грн. заявник дізнався лише 22 січня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57860375.

В судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/841/14ц, виданий 18.02.2014р. зазначено, що судовий наказ набрав чинності 10.06.2014 року, строк пред`явлення судового наказу до виконання -10.06.2015 року.

Таким чином, виконавчий документ було пред`явлено стягувачем до виконання з порушенням передбаченого законом однорічного строку на три місяці та 15 днів.

Тобто, на момент надходження до відділу ДВС заяви стягувача про примусове виконання судового наказу виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у справі № 320/841/14ц, державний виконавець зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження, так як разом із виконавчим документом не було подано рішення суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Крім того, зазначив, що строк для подання скарги на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 48852670 від 29 вересня 2015 року пропущений з поважних причин, адже не зважаючи на те, що його заява про ознайомлення з документами виконавчого провадження № 4854815 зареєстрована відділом ДВС 15.01.2019 року, матеріали виконавчого провадження були надані йому лише 22.01.2019 року, так як за повідомленням працівників відділу ДВС, старший державний виконавець Копмаль Г.В. перебувала у службовому відрядженні.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копмаль Г.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує доводи викладені у відзиві на скаргу.

Так, відповідно до поданого відзиву на скаргу, державний виконавець зазначає, що у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 57860375 до складу якого входять: виконавче провадження № 48578915 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1152/10, виданого 16.03.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОПТМ суми заборгованості у розмірі 3471 грн. 05 коп., та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., а всього 3501 грн. 05 коп. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 . Та виконавче провадження № 48852670 з примусового виконання судового наказу № 320/841/14ц, виданого 18.02.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», які розташовані за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь вул. Луначарського, 61, заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з січня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 4792 грн. 48 коп., перерахувавши їх на р/р № НОМЕР_1 у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, ОКПО 05541114, а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., перерахувавши на р/р № НОМЕР_2 МФО 334851 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, . Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 .

Виконавчий лист № 2-1152/10 надійшов повторно (вчетверте) за заявою стягувача ТОВ Мелітопольські теплові мережі від 19.08.2015 року. 27.08.2015 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження 27.08.2015 року.

Судовий наказ № 320/841/14ц надійшов повторно (вдруге) за заявою стягувача ТОВ Мелітопольські теплові мережі від 17.09.2015 року вих. № 554. 29.09.2015 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження 29.09.2015 року .

Щодо доводів заявника про пропуск стягувачем строку для пред`явлення судового наказу до виконання зазначає, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як свідчить остання відмітка у виконавчому документі востаннє судовий повернуто стягувачу 29.10.2014 року, а отже строк повторного пред`явлення встановлюється з дня повернення, тобто до 29.10.2015 року. Заяву про примусове виконання судового наказу № 320/841/14ц стягувач направив 17.09.2015 року, тобто у встановлені строки для повторного пред`явлення.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1152/10 виданий 16.03.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОПТМ суми заборгованості у розмірі 3471 грн. 05 коп., та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., а всього 3501 грн. 05 коп. надійшов повторно до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за заявою стягувача ТОВ Мелітопольські теплові мережі від 19.08.2015 року. Згідно із останньою відміткою, яка міститься у виконавчому листі, лист було повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

27.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МТМ» заборгованість у розмірі 3501 грн. 05 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. за заявою стягувача, яка повторно надійшла 26.08.2015 року.

Вищевказана постанова 27.08.2015 року була направлена на адресу стягувача та боржника ОСОБА_1 , відповідно до листа № 1311/26/10799 від 27.08.2015 року.

Адресою проживання боржника у даному виконавчому документі зазначено: АДРЕСА_2 . Згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, конверт із постановою направлений на адресу боржника був повернутий із зазначенням: «за закінченням терміну зберігання».

Так, судовий наказ № 320/841/14ц виданий 18.02.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», які розташовані за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь вул. Луначарського, 61, заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з січня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 4792 грн. 48 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., надійшов повторно до відділу ВДВС за заявою стягувача ТОВ Мелітопольські теплові мережі від 17.09.2015 року. Згідно із останньою відміткою у судовому наказі він був повернутий стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

29 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Капасюк А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №48852670), яка винесена на підставі судового наказу № 320/841/14-ц, виданого 18.02.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, вказана постанова була направлена стягувачу та боржнику ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . про що свідчить лист № 1543/26 13572 від 29.09.2015 року.

Адресою проживання боржника у даному виконавчому документі зазначено: АДРЕСА_3 . Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відділення, конверт із постановою направлений на адресу боржника був повернутий із зазначенням: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, боржник ОСОБА_1 вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, як такий, якому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою від 06 грудня 2018 року виконавчі провадження № 48548915 та № 48852670 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 57860375.

Крім того, 06 грудня 2018 року була винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 /а.с.13/, яка була направлена за місцем роботи боржника в регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Стосовно доводів позивача щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення судового наказу до виконання суд приходить до наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999р. зі змінами, який діяв на час відкриття виконавчого провадження № 48852670, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 закону «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Так, в судовому наказі виданому 18.02.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у справі № 320/841/14ц, зазначено дату набрання його чинності - 10.06.2014 року, строк пред`явлення його до виконання - 10.06.2015 року.

Вищевказаний судовий наказ було повернуто стягувачу 29.10.2014 року згідно із ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606- ХІУ від 21.04.1999р. зі змінами, який діяв на час повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як свідчить остання відмітка у виконавчому документі востаннє даний судовий наказ повернуто стягувачу 29.10.2014 року, а отже строк повторного пред`явлення встановлюється з дня повернення, тобто до 29.10.2015 року.

Заяву про примусове виконання судового наказу № 320/841/14ц стягувач направив 17.09.2015 року, тобто у встановлені законом строки для повторного пред`явлення.

Таким чином, виконавчий документ - судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/841/14ц, виданий 18.02.2014 року який набрав чинності 10.06.2014 року повторно був пред`явлений 17.09.2015 року, тобто пред`явлений стягувачем до виконання без порушення передбаченого Законом однорічного строку.

Згідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявником не зазначені поважні причини пропуску строку для звернення до суду із вказаною скаргою, крім того не надано доказів про необізнаність останнього про існування судового наказу під час його винесення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Так, оскаржувана постанова була винесена 29 вересня 2015 року, заявник звернувся до суду лише 04 лютого 2019 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строком, посилаючись на те, що про вказану постанову він дізнався лише 22 січня 2019 року.

А тому суд не вбачає поважних причин щодо пропуску заявником строків для звернення до суду з даною скаргою.

Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про поновлення йому строку для звернення до суду зі скаргою та визнання протиправними дій старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копмаль Г.В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48852670 від 29 вересня 2015 року не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 141, 449, 450, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копмаль Ганни Василівни про відкриття виконавчого провадження, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Редько