П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-2399 Головуючий у1-й інстанції - Скороход Т. Н.

Унікальний №378/1076/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року позовна заява залишена без розгляду з підстав неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ "ПриватБанк" через свого представника, Литвиненко О. Л., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції (а.с.56-58).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_3, у визначений судом строк не подав.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк без поважних причин не подано витребувані ухвалою суду докази (оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача), які необхідні для з'ясування обставин щодо укладення договору кредиту, виду кредитної карти, погодження з відповідачем змін умов кредитування та обслуговування кредитної картки, щодо зміни кредитного ліміту, строку дії кредитної картки та щодо збільшення відсотків за користування кредитом.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що суд першої інстанції мав можливість розглянути справу на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас за правилом ч.4 указаної статті, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права.

Як убачається з наявної в матеріалах справи заяви відповідача ОСОБА_3 від 27 листопада 2018 року, останній визнав позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі та вказав, що йому відомі та зрозумілі наслідки визнання позову (а.с.47).

Відповідно до ч.1, 4 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду районний суд не звернув увагу на наявність заяви відповідача ОСОБА_3 про визнання позову та не дав їй жодної оцінки.

Наведені обставини, які свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до передчасного залишення позову без розгляду, дають апеляційному суду підстави вийти за межі доводів апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 лютого 2019 року

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома