Справа № 548/2442/18
Провадження №2/548/163/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

представників сторін - адвокатів - Винниченко Л.П. , Павелко Р.С.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки витрат на комунальні послуги, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом припинення сервітуту та виселення з жилого будинку із зняттям з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки витрат на комунальні послуги, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом припинення сервітуту та виселення з жилого будинку із зняттям з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Винниченко Л.П. заперечували проти задоволення заяви.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Павелко Р.С. підтримав заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову є будинок з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, не вбачає імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, оскільки будівля не може бути відчужена, накладення арешту на будинок позбавлено логічного сенсу.

Отже, заявником не наведено переконливих доказів, які б підтверджували що будинок з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 може стати предметом договору купівлі-продажу або застави, не доведено, що це впливатиме на права та інтереси ОСОБА_2 , не доведено реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав.

За таких обставин, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним Тарасенко ОСОБА_3 про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Коновод