У Х В А Л А

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 356/618/14

провадження № 61-14760ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,

Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Цимбал Наталія Валентинівна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця та на постанову про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця та на постанову про накладення штрафу, заінтересовані особи: головний державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Цимбал Н. В., ОСОБА_3.

На обґрунтування вимог скарги посилався на те, що 28 березня 2019 року він отримав постанову головного держаного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Цимбал Н. В. про накладення на нього штрафу в розмірі 20% на суму 6 143,95 грн на користь стягувача ОСОБА_3 , з мотивів того, що скаржник має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку державного виконавця, становить 30 719,75 грн станом на

30 червня 2019, що перевищує суму відповідних платежів за 1 рік.

Оскільки, його заборгованість щодо сплати аліментів утворилась з січня

2017 року, а відповідальність у формі штрафу за таку несплату, яка передбачена абзацом 1 частини 14 статті 71 Закону №1404-VII, введена лише у 2018 році, тому він не міг передбачити настання такої відповідальності у зв`язку із несвоєчасністю сплатою аліментів. Крім того вважає, що дана заборгованість утворилась у зв`язку з невірним нарахуванням державним виконавцем розміру аліментів, що в квітні 2018 року за заявою стягувача була перерахована, а тому боржник у виникненні даного боргу не винен.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Цимбал Н. В.,

ОСОБА_2 , на дії державного виконавця та на постанову про накладення штрафу - задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Київській області Цимбал Н. В. про накладення штрафу від 14 березня 2019 року на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50229022 в розмірі 20% від суми заборгованості, що складає 6 143,95 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 15 квітня 2019 року скасовано, провадження у цій справі закрито.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та закриваючи провадження у цій справі, апеляційний суд виходив з того, що оскільки скаржником оскаржуються саме дії державного виконавця щодо накладення штрафу на боржника, зазначена дія державного виконавця не є дією, яка вчиняється на виконання рішення суду про стягнення аліментів, а є самостійною дією державного виконавця як посадової особи, яка наділена функціями владних повноважень, а тому такі дії повинні оскаржуватися до суду адміністративної юрисдикції.

31 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, яка не була оплачена судовим збором у встановлених порядку і розмірі, відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

22 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 та квитанція про оплату ним судового збору у відповідному розмірі.

У касаційній скарзі, скаржник, посилаючись на порушення судам апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог касаційної скарги посилався на те, що висновок суду апеляційної інстанції щодо підсудності справи адміністративному суду є невірним, оскільки оскарження всіх постанов виконавців, у тому числі про стягнення штрафів, ухвалених у виконавчому провадженні з виконання судових рішень, здійснюється в порядку частини першої частини 74 Закону № 1404-VIIІ, тобто виключно до суду, який видав виконавчий документ. Тому, на думку скаржника правильним є висновок суду першої інстанції про те, що цей спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Судами було установлено, що на виконанні державного виконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області знаходиться виконавчий лист,

№ 356/618/14-ц, виданий 02 липня 2014 Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Яготинського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Цимбал Н.В. від 14 березня 2019 року, в рамках виконання виконавчого провадження № 50229022 на виконання виконавчого листа

№ 356/618/14-ц, виданого 02 липня 2014 року Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 20% від суми заборгованості зі сплати аліментів, розмір якого складає 6 143, 95 грн.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості зі сплати аліментів, розмір якого складає 6143, 95 грн.

Тобто, скаржником оскаржуються дії та рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VІІІвиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону № 1404-VІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Пунктом 7 частини 2 статті 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 статті 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати

Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження 14-166цс18).

А отже, правильним є висновок суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження у цій справі, з підстав підсудності зазначеної справи відповідному адміністративному суду.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Цимбал Наталія Валентинівна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця та на постанову про накладення штрафу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня

2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров