Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 587/1626/15-ц

провадження № 61-26200 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Сумської області від

27 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю.,

Ткачук С. С.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

ОСОБА_4 у липні 2015 року звернулася із зустрічним позовом до

ОСОБА_7 про розподіл спадкового майна.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Сумського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня

2017 року позов ОСОБА_7 задоволено частково, зустрічний позов

ОСОБА_4 задоволено частково.

Проведено реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04 грудня 2015 року, виділивши у власність:

- ОСОБА_7 приміщення 1, площею 6,8 кв.м, приміщення 2, площею 19,8 кв.м, загальною площею 26,6 кв.м, а також, погріб літ. «пг», 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4;

- ОСОБА_4 приміщення 3, площею 6,6 кв. м, приміщення 4, площею

12,7 кв. м, приміщення ІІ, площею 8,2 кв. м, приміщення І, площею 4,3 кв.м, загальною площею 31,8 кв.м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт №1, огорожу №3.

Проведено реальний розподіл земельної ділянки у рівних частинах по 1/2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи № 71 від 24 березня 2016 року додатком №1 листа 2, де зеленим кольором виділено частку ОСОБА_4, а жовтим кольором виділено частку ОСОБА_7, та встановлено земельний сервітут площею 5,0 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стінки житлового будинку літ. «А-І», першим співвласником

(ОСОБА_4) в додатку № 1 лист2 показного штрихом по жовтому; сервітут, площею 1,4 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стіни прибудови літ. «а», другим співвласником (ОСОБА_7), в додатку №1 лист 2 показано штрихом по зеленому; також встановлено земельний сервітут на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_4;сервітут, площею 3,0 кв.м, для обслуговування та поточного ремонту стіни сараю літ. «Б» першим співвласником (ОСОБА_7).

Ухвалою Сумського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня

2017 року виправлено описки у рішенні Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року шляхом зазначення у його резолютивній частині:

«Провести реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04 грудня 2015 року, виділивши у власність:

- ОСОБА_7 приміщення 3, площею 6,6 кв.м, приміщення 4, площею 12,7 кв.м, приміщення ІІ, площею 8,2 кв. м, приміщення І, площею 4,3 кв.м, загальною площею 31,8кв.м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт №1, огорожу №3;

- ОСОБА_4 приміщення 1, площею 6,8 кв.м, приміщення 2, площею 19,8 кв.м, загальною площею 26,6 кв.м, а також, погріб літ. «пг», 1/3 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4.»

Додатковим рішенням Сумського міськрайонного суду Сумської області від

11 грудня 2017 року визначено, що частка ОСОБА_7 після реального розподілу домоволодіння становити 52/100 частки майна, вартістю 59 142,00 грн, частка ОСОБА_4 - 48/100, вартістю 55 127,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2008,00 грн компенсації за різницю у вартості часток.

Для здійснення зазначеного ІІ варіанту розподілу зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04 грудня 2015 року, необхідно провести наступні переустаткування:

1) закласти дверні отвори між приміщеннями 2 та 4, поклавши ці роботи на ОСОБА_7;

2) влаштувати тамбур, глибиною не менше 1,4 м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2; влаштувати дверний проріз з частини віконного в приміщенні 1, поклавши ці роботи на ОСОБА_4.

Розподіл горищного приміщення проведенопо лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки.

Ухвалою Сумського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня

2017 року виправлено описки у рішенні Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року, з урахуванням ухвали Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року про виправлення описки у рішенні суду, а також у додатковому рішенні Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року.

В описовій частині рішення Сумського районного суду Сумської області від

17 липня 2017 року вказати -виділивши у власність:

- ОСОБА_7 приміщення 3, площею 6,6 кв.м, приміщення 4, площею 12,7 кв.м, приміщення ІІ, площею 8,2 кв.м, приміщення І, площею 4,3 кв.м, загальною площею 31,8кв.м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт №1, огорожу №3;

- ОСОБА_4 приміщення 1, площею 6,8 кв.м, приміщення 2, площею

19,8 кв.м, загальною площею 26,6 кв. м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4.

У резолютивній частині додаткового рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року вказати - виділивши у власність:

- ОСОБА_7 (52/100 частки майна, вартістю 59142,00грн) приміщення 3, площею 6,6 кв.м,приміщення 4, площею 12,7 кв.м, приміщення ІІ, площею 8,2 кв.м, приміщення І, площею 4,3 кв.м, загальною площею 31,8 кв.м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт №1, огорожу №3;

- ОСОБА_4 (48/100 частки майна, вартістю 55127,00 грн) приміщення 1, площею 6,8 кв.м, приміщення 2, площею 19,8 кв.м, загальною площею 26,6 кв.м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня

2017 року, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 липня

2017 року, додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від

11 грудня 2017 року, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від

11 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов

ОСОБА_7 задовольнити повністю, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Проведено реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №60 від

04 грудня 2015 року та виділено у власність:

- ОСОБА_4 - 48/100 частки майна вартістю 55127,00 грн, а саме: приміщення 1 площею 6,8 кв.м, приміщення 2 площею 19,8 кв.м, загальною площею 26,6 кв.м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4;

- ОСОБА_7 - 52/100 частки майна вартістю 59142,00 грн, а саме: приміщення 3 площею 6,6 кв.м, приміщення 4 площею 12,7 кв.м, приміщення ІІ площею 8,2 кв. м, приміщення І площею 4,3 кв. м, загальною площею 31,8 кв.м, а також погріб літ. «пг», 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», 1/2 воріт №1, огорожу №3.

Стягнутоз ОСОБА_7 на користь ОСОБА_42008,00 грнкомпенсації за різницю у вартості часток.

Для здійснення розподілу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04грудня 2015 року, необхідно провести наступні перепланування:

1) закласти дверні отвори між приміщеннями 2 та 4, 1 - ІІ , поклавши ці роботи на ОСОБА_7;

2) влаштувати тамбур, глибиною не менше 1,4 м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2; влаштувати дверний проріз з частини віконного в приміщенні 1, поклавши ці роботи на ОСОБА_4.

Розподіл горищного приміщення проведенопо лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки.

Проведено реальний розподіл земельної ділянки площею 0,0440 га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_7 та

ОСОБА_4, надавши кожній по 1/2 частині за ІІ варіантом судової земельно-технічної експертизи.

Визнаноза ОСОБА_4право власності на земельну ділянку площею

220 кв.м,розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на плані земельної ділянки у додатку № 1 лист 2 позначена зеленим кольором.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку площею

220 кв.м,розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на плані земельної ділянки у додатку № 1 лист 2 позначена жовтим кольором.

Встановленоземельний сервітут площею 5,0 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стінки житлового будинку літ. «А-І» першим співвласником ОСОБА_4 в додатку № 1 лист 2 показного штрихом по жовтому; сервітут, площею 1,4 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стіни прибудови літ. «а» другимспіввласником ОСОБА_7 в додатку №1 лист 2 показано штрихом по зеленому.

Встановленоземельний сервітут на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_4, сервітут площею 3,0 кв.м, для обслуговування та поточного ремонту стіни сараю літ. «Б» першим співвласником ОСОБА_7 в додатку №1 лист 2 показано штрихом по білому.

Межа, яка розділяє земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З:

-від точки А до Б на відстані 5,30 м;

-від точки Б до В на відстані 7,50 (5,49+2,01) м;

-від точки В до Г на відстані (ломана лінія) 2,91 (0,73+2,18) м;

-від точки Г до Д на відстані 8,04 (2,18+5,86) м;

-від точки Д до Е на відстані 6,05 (4,05+2,0) м;

-від точки Е до Ж на відстані 10,20 м;

-від точки Ж до З на відстані 7,42 (1,50+1,52+4,40) м.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, у якій заявники просили скасувати постанову Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким провести розподіл спадкового майна - житлового будинку і надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до І варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №60 від 04 грудня 2015 року, виділивши у власність ОСОБА_4 приміщення 3 площею 6,6 кв.м, приміщення 4 площею 12,7 кв.м, приміщення ІІ площею 8,2 кв.м, приміщення І площею 4,3 кв. м, загальною площею 31,8 кв.м, 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», 1/2 воріт №1, огорожу №2, №3, ворота № 4, та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до І варіанту розподілу визначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи №71 від 24 березня 2016 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла справа.

Нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розподіл спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О.Кузнєцов

А.С. Олійник