overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2363/19
провадження 2-с/216/10/19
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 травня 2019 року у справі №216/2363/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2016 по 01.11.2016 в розмірі 1248,78 грн., інфляційні витрати в розмірі 800,20 грн. та три проценти річних в розмірі 87,18 грн., мотивуючи вимоги тим, що заборгованість стягнена за послуги щодо утримання будинку та інші житлово-комунальні послуги за період коли послуги надавалися іншою юридичною особою.

Представник стягувача, боржник, в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що судовим наказом від 13.05.2019 стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» заборгованість по оплаті за житло-комунальні послуги за період з 01.05.2016 по 01.11.2016 в розмірі 1248,78 грн., інфляційні витрати в розмірі 800,20 грн. та три проценти річних в розмірі 87,18 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі № 216/2363/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Провадження № 2/344/3269/19
У Х В А Л А

«12» вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 38487,97 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом А АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Провадження №2-н/524/1035/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрована(-ий) за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Кременчукводоканал», ідентифікаційний код юридичної особи 03361655, що знаходиться за адресою Полтавська область, м.Кременчук, пров. Г.Бресту, б.35А, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відділення ПАТ "Кристалбанк" МФО 339050, код 39544699, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.11.2016 по 30.06.2019 в сумі 4268,05 грн, інфляційні втрати в розмірі 461,32 грн та 3% річних від простроченої суми 136,85 грн, судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 192,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між матір`ю та сином.

Представник заявниці заявлені вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності та відсутності заявниці, про що надала відповідну письмову заяву.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, про що надала відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 .

Заявниця прийняла спадщину, спадкова справа в Спадковому реєстрі №62438150, номер у нотаріуса 97/2018.

18 липня 2019 р. заявниця звернулась до державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, на що того ж дня отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з розбіжностями в прізвищах спадкодавця - ОСОБА_3 та спадкоємиці - ОСОБА_1

У Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження зазначено: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження Україна, Луганська обл. м. Лисичанськ, номер актового запису 48, дата складання 27 січня 1948 р., батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_1 . У паспорті заявника на другій сторінці, російською мовою записано «ОСОБА_1 ».

Окрім заявниці спадкоємцем ОСОБА_3 є його дружина, ОСОБА_2 , яка спадщину прийняла, але за станом здоров`я не може особисто надати заяву нотаріусу про згоду на видачу заявнику свідоцтва про право на спадщину за законом.

Факт родинних відносин заявниці необхідно встановити для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між матір`ю та сином.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/391/18
УХВАЛА

"17" вересня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області заяву клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карасьова І.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 та Чаплинської РДА Херсонської області, третя особа: Чаплинська селищна рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв) та її повернення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 та Чаплинської РДА Херсонської області, третя особа: Чаплинська селищна рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв) та її повернення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Карасьова І.О. 29.08.2019 року подав до канцелярії суду письмове клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Карасьова І.О. подав письмове клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції, оскільки він знаходиться в м.Херсоні, тому є підстави для проведення судового засідання за участі його участі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній відповідача по справі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карасьова І.О., яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача адвокат Карасьов І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
пр.2/336/2281/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 11.10.2019 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія 112-ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія 112-ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Відповідно до ч15 ст.ст. 27 ЦПК України позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованимми у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостям з відділу обліку та мониторингу інформвції про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Києві та Києвській області ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб відповідач по справі - ТОВ «Телерадіокомпанія 112-ТВ» зареєстровано за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України позовна заява передається до Шевченківського районного суду м.Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), відповідно до територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія 112-ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації,- передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 373/1483/18
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О. І., розглянувши заяву Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурного-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурного-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України Невмержицька І.М. звернулася до суду з вказаною заявою і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.06.2019 у справі №373/1483/18 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, треті особи: Громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», ОСОБА_2 .

Заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст вимог, згідно ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурного-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Викликати сторони у судове засідання о 15 год. 00 хв. на 17 жовтня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Учасники справи:

Заявник: Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурного-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, місце знаходження : вул. Героїв Дніпра, 122, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08403;

заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «КОЛОС», місце знаходження: вул. Флоренції буд.1/11, м. Київ, 02002;

заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. І. Рева
Справа № 149/2419/19
Провадження №6/149/62/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дубчака О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ "Райагрохім" Тимчук Галини Петрівни,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дубчак О.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ "Райагрохім"Тимчук Галини Петрівни.

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ "Райагрохім" Тимчук Галини Петрівни призначити на 12.10 годину 17.09.2019 року.

Повідомити головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дубчака О.А. про розгляд даного подання засобами, передбаченими ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,