Номер провадження: 22-ц/813/5781/19
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Транзит Ю.С.» мале приватне підприємство, третя особа Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк», про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд визнати дійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30 вересня 2015 року, укладений між Фірмою « Транзит Ю. С.» Мале приватне підприємство та ОСОБА_1 .. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 вересня 2015 року між фірмою «Транзит Ю.С.»Мале приватне підприємство та ОСОБА_1 було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якої ОСОБА_1 отримує поворотну фінансову допомогу та зобов`язується повернути її до 14 жовтня 2015 року. 14 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та фірмою «Транзит Ю.С.» Мале приватне підприємство було укладено додаткову угоду, відповідно до якої позивач зі свого поточного рахунку перерахував на картковий рахунок відповідача у ПАТ «Юніон Стандарт Банк» фінансову допомогу у розмірі 110000,00 грн, тобто позивач стверджує, що таким чином, повернув фінансову допомогу відповідачу.

Проте, 10 грудня 2015 року ПАТ «Юніон Стандарт Банк» прийняв рішення №3 ТА, згідно якого вирішено віднести до категорії нікчемних та визнати нікчемними із застосування наслідків нікчемності, передбачених ст.. 216 ЦК України, наступні правочини: всі операції із списання/зарахування (перерахування) грошових коштів, що визначені в Додатках «1-20 до цього рішення. У зв`язку з чим, позивач посилаючись на п.1 Розділу 3 Інструкції № 826, згідно якої правочини є нікчемними у разі наявності підстав, визначених ч.3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», стверджує, що відсутні підстави для визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 року нікчемним, оскільки даний договір відповідає всім вимогам права.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим із неправильним застосуванням суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права, адже відповідно до п.1 Розділу 3 Інструкції № 826 правочини є нікчемними уразі наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджують відповідні докази, проте підстави для визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги нікчемним відсутні. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що представник відповідача Байло Є.С. в судовому засідання позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити, про що надав до суду відповідну заяву, та відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог також у разі визнання відповідачем позову (а.с. 2-13). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме доплати судового збору та надання до суду оригіналу квитанції (а.с.14-16).

На виконання ухвали суду від 23 травня 2019 року, апелянт звернувся до суду із заявою про усунення недоліків та з доданим до неї оригіналом квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (а.с.19-20).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Транзит Ю.С.» мале приватне підприємство, третя особа Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк», про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги дійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк