overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/233/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов`язання передати в оренду строком на 49 років земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, так як є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року по справі № 806/2836/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати в оренду земельну ділянку, яким відмовлено у задоволенні позову, рішення набрало законної сили 25.10.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року по справі № 806/2836/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, а саме про передачу в оренду земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , яким відмовлено у задоволенні позову, яке набрало законної сили 25.10.2018 року, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, так як набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 275/233/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку, - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк
Дата документу 19.09.2019
Справа № 937/7805/19
№ 2-о/320/901/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради Резніченка О.Л. про госпіталізацію ОСОБА_1 , 1984 року народження, у психіатричну лікарню у примусовому порядку для здійснення лікування,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію особи у психіатричну лікарню у примусовому порядку для здійснення лікування.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин; про психіатричний огляд - протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації - протягом десяти днів. Згідно з ч.4 ст. 293 ЦПК України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 293, 318, 341 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради Резніченка О.Л. про госпіталізацію ОСОБА_1 , 1984 року народження, у психіатричну лікарню у примусовому порядку для здійснення лікування та призначити її до розгляду 20 вересня 2019 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, особу, щодо якої розглядається питання, пов`язане з наданням психіатричної допомоги та його законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 523/8357/15-ц
Провадження №2/523/1568/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1 947 043,29грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду внесену до суду позовну заяву.

Вивчивши заяви та матеріли справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 20 вересня 2019р.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 615/151/19-ц

провадження № 22ц/818/4795/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року в складі судді Токмакової А.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, Сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 жовтня 2019 року о 15-20 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

А.І. Овсяннікова
Справа № 545/2370/19
Провадження № 2/545/1189/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», про визнання договору таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду із позовомпро визнання договору таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, так як представник позивача - ОСОБА_2 є його сином.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяк І.С. по цивільній справі № 545/2370/19, провадження 2/545/1189/19.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 2/225/950/2019
Єдиний унікальний номер № 225/4619/19
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, були повідомленим належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 571/1145/19
Провадження № 8/571/1/2019
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

20 вересня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 05.08.2019 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.426 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 427 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 05.08.2019 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2019 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області про що повідомити учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 727/9845/19
Провадження № 2-о/727/193/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення родинних відносин між фізичними особами, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/9845/19 (провадження № 2-о/727/193/19) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення родинних відносин між фізичними особами і призначити судове засідання на 09 жовтня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 570/5585/18
Провадження № 2/459/949/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2019 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ЦПК України, оскільки:

- всупереч приписам ч. 1 ст. 177 ЦПК України у їх взаємозв`язку з ч. 2, ч. 5 ст. 95 цього Кодексу, додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені;

- позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обов`язок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб:

1) посвідчення позивачем копій документів, доданих до позовної заяви, із зазначенням дати такого посвідчення, прізвища ініціалів особи та його особистого підпису;

2) подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.08.2018 р.

У зв`язку з викладеним вище недоліком позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліку, вказаного в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недолік не буде усунений у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Жураковський
У Х В А Л А

11.02.2019 Справа №607/7823/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року, закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради про скасування рішення №790 від 02.11.2017 року «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ОСОБА_2 експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_4».

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст ухвали суду від 07 лютого 2019 року, суд приходить до висновку, що в даному судовому рішенні допущені описки, які підлягають виправленню виходячи з наступних підстав:

Постановляючи ухвалу від 07 лютого 2019 року суд в другому абзаці описової частини вказав: - « В судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, …».

Зі змісту вказаного речення вбачається, що суд не вказав ким саме заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_2 обласної ради подано письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Так виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду від 07 лютого 2019 року, а саме у другому абзаці описової частини ухвали зазначити особу якою було заявлено клопотання, зокрема вказавши: «В судовому засіданні представник ОСОБА_2 обласної ради заявив клопотання про закриття провадження у справі, …».

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду постановлену 07.02.2019 року у цивільній справі №607/7823/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради про скасування рішення, а саме: у другому абзаці описової частини ухвали зазначити « В судовому засіданні представник ОСОБА_2 обласної ради заявив клопотання про закриття провадження у справі, …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5