ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/96/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

при секретарі Доля М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук Олени Андріївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук О.А. звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №56470702 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/22497/17 від 08.05.2018 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "САНКОРП" 62 417,80 грн.

Постановою державного виконавця від 24.05.2018 року відкрите вищезазначене виконавче провадження на направлено копії вказаної постанови на поштові адреси боржника та стягувача.

У поданні державний виконавець зазначає, що згідно відомостей з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

25.06.2018 р. та 25.10.2018 р. державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик щодо явки до виконавця, однак на виклик боржник не з з'явився, причини неявки не повідомив.

Виходом за місцем реєстрації проживання боржника 25.10.2018 р. двері квартири ніхто не відчинив, зі слів консьєржа, у квартирі № 31 проживає сім"я Помазун.

Посилаючись на те, що станом на 13.11.2018 р. боржник не виконав рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук О.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, тому суд визнав можливим розглядати справу у відсутності державного виконавця , оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

При цьому, державним виконавцем не надано суду доказів про те, що особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання, до подання не долучено доказів про те, що боржник взагалі отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження та йому було забезпечене право на добровільне виконання судового рішення.

Крім того, державним виконавцем не встановлена наявність у боржника рухомого чи нерухомого майна, оскільки до суду надано лише копії запитів, однак відповіді на них відсутні.

За відсутності належних даних про хід виконавчого провадження, відсутності доказів про те, що боржник взагалі обізнаний про наявність виконавчого провадження, підстав вважати подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України обґрунтованим відсутні, а відтак, у його задоволенні потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 272, 353, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук Олени Андріївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.