КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/3938/16-ц

номер провадження: 22-ц/824/771/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Рубан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року у складі судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 03 квітня 2018 року остаточно просила: скасувати рішення Крюківщинської сільської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в с. Крюківщина Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області»; скасувати рішення Крюківщинської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в с. Крюківщина Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області»; скасувати рішення Крюківщинської сільської ради про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання судом не викликались, а тому справа розглянута у відсутність позивача та його представника. Крім того, відповідно до резолютивної частини оскаржуваним судовим рішення є не ухвала, а постанова суду, що суперечить ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є законною та обґрунтованою. Вказує, що про дату, час та місце судових засідань, призначених на 01 листопада 2018 року та 26 листопада 2018 року позивач та її представник були повідомлені судом завчасно та належним чином, однак у судові засідання двічі не з'явилися без поважних причин. Тому вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Треті особи: ОСОБА_3 та Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь - судді доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що у судові засідання, призначені на 01 листопада 2018 року та 26 листопада 2018 року, позивач та її представник не з'явилися, хоча позивач була повідомлена судом завчасно та належним чином про день та час розгляду справи. Клопотання про розгляд справи у відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 01 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 була повідомлена судом 06 жовтня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.246, т.1).

У зв'язку з неявкою позивача та третіх осіб у судове засідання, призначене на 01 листопада 2018 року, судом першої інстанції розгляд справи було відкладено до 26 листопада 2018 року на 09 год. 40 хв., про що свідчить протокол судового засідання від 01 листопада 2018 року (а.с.248, т.1).

19 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 26 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.3, т.2).

З довідки від 26 листопада 2018 року, складеної секретарем судового засідання, вбачається, що учасники справи, у тому числі позивач ОСОБА_1 та її представник, у судове засідання, призначене на 26 листопада 2018 року, не з'явилися (а.с.5, т.2).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань, призначених судом на 01 листопада 2018 року та 26 листопада 2018 року була повідомлена судом першої інстанції завчасно та належним чином.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання судом не викликалася, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до Парагрфу 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Отже, установивши, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце, дату і час судового розгляду справи, проте позивач та її представник двічі не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду позивач не подала, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача - адвокат ОСОБА_4 не викликався у судові засідання, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, неповідомлення представника позивача про судове засідання при наявності належного повідомлення позивача, не є перешкодою для залишення позову без розгляду відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно резолютивної частини оскаржуваним судовим рішення є не ухвала, а постанова суду, що суперечить ч.1 ст.257 ЦПК України, є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до вимог ст.ст.257-260 ЦПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що право ОСОБА_1 на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: