Справа №522/2534/16-ц
Провадження №2/522/4123/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протокольною ухвалою суду від 01.06.2016 року до участі у справі залучено у якості 3-ої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01.06.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовлено.

22.02.2017 року ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.06.2017 року ОСОБА_4 надала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.06.2016 року.

27.06.2017 року зазначену справу направлено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.07.2017 року цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2016 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

11.07.2017 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу суду від 01.06.2016 року повернуто та роз`яснено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

09.08.2017 року ОСОБА_4 надала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.07.2017 року.

Ухвалою ВССУ від 11.08.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребувано з Приморського районного суду м.Одеси справу №522/2534/16-ц.

28.08.2017 року зазначену справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 року ухвалу апеляційного суду Одеського суду Одеської області від 03.07.2017 року залишено без змін.

05.11.2018 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси та призначено до розгляду на 21.01.2019 року.

У судове засідання призначене на 21.01.2019 року з`явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 , який заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 , проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.04.2019 року.

У судове засідання призначене на 11.04.2019 року з`явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 , який заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для остаточного врегулювання спору мирним шляхом.

У судове засідання з`явився представник АТ «УкрСиббанк» Кирик А.А., проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.05.2019р.

У судове засідання призначене на 16.05.2019 року сторони не з`явилися, представник АТ «УкрСиббанк» надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю, розгляд справи відкладено на 04.06.2019 року.

У судове засідання призначене на 04.06.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.07.2019 року.

27.06.2019 року ОСОБА_4 надала суду заяву про залучення правонаступника по справі. Також 27.06.2019 року ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_4 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання призначене на 08.07.2019 року не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Черепов Д.В. надав суду заяву, в якій не заперечував проти заміни кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_4 , справу просив розглядати за його відсутністю.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення правонаступника відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 11.09.2019 року.

З 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

06.09.2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав суду клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування сказаної заяви зазначив, що предметом розгляду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 09.09.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 20.05.2019 року АТ «УкрСиббанк», з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що виступають майновими поручителями ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено Договір про розірвання Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., 09 вересня 2008 року за реєстровим №4095. Пунктом 1 Договору про розірвання визначено, що у зв`язку з припиненням дії Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.09.2008 року, Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.09.2008 року, та у зв`язку з укладенням 20.05.2019 року Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.09.2008 року, сторони домовились розірвати Іпотечний договір від 09.09.2008 року за реєстровим №4095. Положеннями пунктів 3-5 Договору про розірвання встановлено, що на момент укладення та підписання цього Договору про розірвання сторони підтверджують, що відсутні будь-які претензії з приводу виконання Іпотечного договору. Цей Договір про розірвання набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення, та є підставою для припинення дії Іпотечного договору. Сторони розуміють, що з моменту розірвання (припинення дії) Іпотечного договору усі зобов`язання сторін за Іпотечним договором припиняються. Вважає, що станом на сьогодні відсутній предмет спору, оскільки всі зобов`язання іпотекодавців за Іпотечним договором є припиненими, зокрема, припинено іпотеку та всі обтяження, які були накладені на квартиру при укладені Іпотечного договору. Також просив справу розглядати за його відсутністю.

У судове засідання призначене на 11.09.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.09.2019 року.

13.09.2019 року на адрес суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відмову від зустрічного позову на підставі п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України.

У судове засідання призначене на 17.09.2019 року сторони не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви щодо розгляду справи за їх відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 09.09.2008 року, за реєстровим №4095, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

20.05.2019 року АТ «УкрСиббанк», з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що виступають майновими поручителями ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено Договір про розірвання Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., 09 вересня 2008 року за реєстровим №4095.

Пунктом 1 Договору про розірвання визначено, що у зв`язку з припиненням дії Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.09.2008 року, Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.09.2008 року, та у зв`язку з укладенням 20.05.2019 року Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.09.2008 року, сторони домовились розірвати Іпотечний договір від 09.09.2008 року за реєстровим №4095.

Положеннями пунктів 3-5 Договору про розірвання встановлено, що на момент укладення та підписання цього Договору про розірвання сторони підтверджують, що відсутні будь-які претензії з приводу виконання Іпотечного договору. Цей Договір про розірвання набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення, та є підставою для припинення дії Іпотечного договору.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, предмет спору на даний час відсутній, оскільки всі зобов`язання іпотекодавців за Іпотечним договором є припиненими, зокрема, припинено іпотеку та всі обтяження, які були накладені на квартиру при укладені Іпотечного договору 09.09.2008 року, за реєстровим №4095, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за відсутністю предмету спору.

Щодо заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відмову від зустрічного позову ОСОБА_7 суд дійшов до наступного.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 206, 223, ч.2 ст.247, п.п.2, 4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 від зустрічного позову, пред`явленого до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 вересня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.