10.06.2019 Справа № 756/3251/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/3251/18
Провадження №2-з/756/162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.

представника позивача адвоката Трушева О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві оригіналів наступних документів: Договору купівлі-продажу №197/8043 транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н..з. НОМЕР_1 від 06.02.2016, укладеного між ТОВ «Автокредит плюс» та ОСОБА_2 ; протокол наради НОМЕР_6 від 05.02.2016 ТОВ «Автокредит плюс», наказ ТОВ «Автокредит плюс» НОМЕР_6 від 05.02.2016; довіреність №05052016/1 від 05.02.2016, видана на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що перереєстрація права власності на спірне майно з власника ТОВ «Автокредит плюс» на власника ОСОБА_2 відбулась на підставі підроблених документів, оригінали яких знаходяться у Регіональному сервісному центрі МВС України у м. Києві.

Вказує, що з метою проведення у подальшому почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів, ТОВ «Автокредит плюс» намагалось самостійно отримати оригінали запитуваних документів. Проте листом від 08.01.2019 заявнику відмовлено у видачі оригіналів документів з підстав того, що такі документи містять інформацію з обмеженим доступом, на запит можуть бути надані лише належним чином копії документів, а оригінали витребуваних документів будуть надані лише за вмотивованою ухвалою суду.

У зв`язку з викладеним просить суд забезпечити докази шляхом витребування оригіналів документів.

Представник заявника ТОВ «Автокредит плюс» адвокат Трушев О.П. у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Разом з тим, із матеріалів заяви убачається, що заявник просить забезпечити докази з метою проведення у подальшому почеркознавчої експертизи, з тих причин, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2019 забезпечено докази шляхом заборони Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ у м. Києві вчиняти дії щодо переміщення, знищення тощо, наступних документів: Договір купівлі-продажу №197/8043 від 06.02.2018 відносно автомобіля марки «Мерседес-Бенц», модель - В 170, рік випуску: 2007, тип ТЗ: універсал-в, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 ; Довіреність НОМЕР_6 від 05.02.2016; Наказ №05022016/1 від 05.02.2016р.; Протокол наради №05022016/1 від 05.02.2016.

Враховуючи наведене, немає підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля, задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення доказів ніяким чином не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» (м. Дніпро, просп. Праці, 2-т, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_5 ) про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 10.06.2019

Суддя: О.В. Диба