Справа №705/3701/14-ц
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Дану цивільну справу було визначено до розгляду судді Горячківській Л.В. та 20.06.2014 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Горячківської Л.В було відкрито провадження у даній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 05.02.2015 р. справу було визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Пархеті А.В. , у зв`язку із відстороненням судді Горячківської Л.В. від посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2015 р. справу було визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Горячківській Л.В., оскільки у судді Уманського міськрайонного суду Пархети А.В. закінчився термін повноважень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2015 р. справу було визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 у зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді Уманського міськрайонного суду Горячківської Л.В.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду (головуюча суддя Ребрина К.Г.) від 12 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя було зупинено до закінчення кримінального провадження № 0001381, яке розслідується Уманським відділом поліції.

Згідно розпорядження від 07 червня 2019 року (№ 521/19) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 було відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 12.04.2019 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. від 12.06.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя було відновлено.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.. В обґрунтування підстав для самовідводу суддя послалася на те, що до матеріалів справи було долучені листи за підписом прокурора м.Умані Черкаської області Резніка Р.Б. щодо розгляду звернення позивача у даній справі ОСОБА_1 , стосовно реєстрації будинку ( що є предметом спору у даній цивільній справі) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі підробленого рішення суду ( при цьому, проводилася перевірка та відповідні відомості стосовно викладених фактів ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР за № 000140). З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Уманського міськрайонного суду (головуюча суддя Ребрина К.Г.) від 12 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя було зупинено до закінчення кримінального провадження № 0001381, яке розслідується Уманським відділом поліції. ОСОБА_6 на даний час займає посаду першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури та з лютого 2019 року є чоловіком головуючої судді по вищевказаній справі- ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищевикладене, згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя заявляє про самовідвід від здійснення судового розгляду цієї справи.

При вирішенні заявленого відводу суд (суддя) виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що на даний час існують вищевказані обставини, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Суд (суддя) враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку позивача та відповідача, та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Мазуренко Ю.В., суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

За таких обставин суддя Мазуренко Ю.В. вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід та вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мазуренко Юлії Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Мазуренко