єдиний унікальний номер справи 423/1382/18
номер провадження 2/423/187/19
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ( заочне)

07 лютого 2019 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ЛІЗИНГ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» про визнання договору фінансового лізингу недйсним та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.04.2018 між ним та ТзОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» був укладений договір фінансового лізингу № 01411, відповідно до якого товариство взяло на себе відповідальність придбати предмет лізингу (транспортний засіб) у власність та передати предмет лізингу у користування позивачу.

Відповідно до п.1.1 Договору фінансового лізингу предметом данного договору є транспортний засіб, а саме марка LADA, модель 219210-010-50, об'єм двигуна 1600.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що відповідач передає у користування предмет лізингу позивачу не пізніше 90 календарних днів з дати отримання на поточний рахунок відповідача наступних платежів: комісія за організацію договору; авансового платежу; у разі наявності, оплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах визначених п.9.4. ст. 9 даного Договору, з урахуванням умов викладених у п.1.7 ст. 1 договору.

20 квітня 2018 року позивач вніс на рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 27000,00 грн., що підтверджується квитанцією №1-6616К від 20.04.2018.

Станом на день звернення до суду відповідач не передає предмет лізингу, посилаючись на те, що договором передбачено передачу предмету договору в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 90 днів з моменту сплати позивачем на рахунок відповідача авансового платежу та комісії за передачу предмета лізингу.

Позивач зазначає, що за своєю правовою природою договір фінансового лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) і договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України.

Згідно зі ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

З огляду на дані обставини, позивач просить визнати договір фінансового лізингу №01411 від 20.04.2018 р. недійсним та стягнути з ТзОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» грошові кошти авансового платежу у сумі 27000,00 грн., інфляційнйі витрати у розмірі 16,00грн., комісію за здійснення банківського переказу у сумі 270,00грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового розгляду надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України", про причину неявки до суду не повідомив.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання свого представника не направив, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за відсутності представника, не скористався правом надання відзиву (заперечень) на позов, у зв'язку з чим суд вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 20.04.2018 між ОСОБА_1 та ТзОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» укладено договір фінансового лізингу №01411.

За предметом договору лізингодавець зобов'язався придбати предмет лізингу у власність та передати його у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених договором. Предмет лізингу є власністю лізингодавця до моменту переоформлення права власності на предмет лізингу на лізингоодержувача, згідно з умовами даного договору.

Предмет лізингу передається в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 90 календарних днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця: комісії за організацію договору; авансового платежу; у разі наявності, сплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.4 ст. 9 даного договору; або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.5 ст. 9 даного договору.

Згідно п.1.1 Договору предметом фінансового лізингу є транспортний засіб зазначений у даній статті та специфікації (Додаток № 1 Договору), а саме:LADA, модель 219210-010-50, об'єм двигуна 1600.

Сплата комісії за організацію договору та авансового платежу передбачена статтею 9 Договору, де вказано, що їх розмір, порядок та строки сплати визначено у Додатку № 1.

Авансовий платіж - це обов'язковий платіж, що складає частину від вартості Предмета лізингу, розмір якого визначено у даному договорі та Додатку № 1 до Договору та становить 25 %, який сплачується Лізингоодержувачем на користь Лізингодавця на умовах Договору до моменту передачі Предмета лізингу.

На виконання умов договору позивачем ОСОБА_1 було сплачено 27000,00 грн. з призначенням платежу: «авансовий платіж згідно договору фінансового лізингу №0411 від 20.04.2018 року», що підтверджується квитанцією №1-616К від 20.04.2018 року (а.с.23).

Відносини, що виникають із договору фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж та положеннями Закону України «Про фінансовий лізинг».

Згідно ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг це вид цивільно - правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до частин першої та другої статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч.ч.1,2ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За своєю правовою природою договір фінансового лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) і договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст.628 ЦК України.

Згідно зі ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, оскільки договір фінансового лізингу, який укладений між юридичною особою ТзОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» - та фізичною особою ОСОБА_1 містить елементи договору найму транспортного засобу, то в силу положень ч.2 ст.799 ЦК України він підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Матеріалами справи підтверджено, що спірний правочин в порушення зазначених вимог закону, укладений у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення.

Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено самостійні підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

За змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 цього Закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

У відповідності до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, а відповідно до ч.3 ст.509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно п.12.1 договору лізингоодержувач, який не сплатив лізингові платежі, що передбачені в п.1.7 та 4.1, та не отримав транспортний засіб, має право розірвати даний договір за власним бажанням, про що має повідомити лізингодавця у письмовій формі з чітким волевиявленням щодо наміру розірвання договору, шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу лізингодавця та зазначення реквізитів особистого банківського рахунку для здійснення такого повернення. У строк встановлений чиним законодавством, лізингодавець розглядає заяву лізингоодержувача та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. В такому випадку поверненню підлягає 80% від сплаченого авансового платежу та/або частини авансових платежів, 20% лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. Комісія за організацію договору в такому випадку не повертається.

Тобто, за невиконання своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу лізингодавець не несе відповідальності, а, навпаки, отримує вигоду - штраф у розмірі 20 % від розміру авансового платежу та всю суму сплаченої комісії за організацію договору.

Частиною 2 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингові платежі включають в себе: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Комісія за організацію договору не є в розумінні ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» лізинговим платежем, оскільки не відноситься до витрат лізингодавця, які безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу та фактично полягає лише у виготовленні типової форми договору. Більш того, відповідачем не обґрунтовано співмірність розміру комісії за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору і вартості виконаної послуги.

За змістом укладеного правочину, розмір лізингової плати може змінюватися залежно від зміни ситуації на грошовому ринку, що впливає на вартість предмета лізингу, проте формули перерахунку не передбачає.

Крім того, укладаючи правочин сторони не погодили постачальника (продавця) автомобіля. Так, в договорі відсутні будь-які відомості про його найменування та місцезнаходження.

Таким чином, аналіз змісту спірного договору фінансового лізингу від 20.04.2018 року, укладеного між сторонами, дає підстави дійти висновку, що він містить несправедливі умови, визначені частиною третьою статті 18 Закону № 1023-XII, якими виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом, звужені обов'язки лізингодавця, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі неналежної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства, що призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін.

Відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про несправедливі відносно споживача умови спірного договору фінансового лізингу та наявність у зв'язку із цим підстав для визнання його недійсним відповідно до вимог статей 203, 215 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Оскільки позивач ОСОБА_1 сплатив ТзОВ "МАКСУС ЛІЗИНГ" 27000,00 грн., суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача дана сума сплачена позивачем за договором фінансового лізингу №01411 від 20.04.2018 року, комісія за здійснення банківського переказу у сумі 270,00грн., що підтверджується квитанцією №1-616к від 20.04.2018 року (а.с.24), інфляційні витрати у розмірі 16,00грн.

Вирішуючи позов таким чином, суд зазначає, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору у сумі 1410,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 1-12, 141, 263-265, 280-282, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ЛІЗИНГ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 01411 від 20 квітня 2018 року зі всіма додатками до нього, укладеного між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЛІЗИНГ" .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЛІЗИНГ" , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним авансовий платіж в сумі 27000,00 (двадцять сім тисяч гривень 00 коп.) за договором фінансового лізингу № 01411 від 20 квітня 2018 року, комісію за здійснення банківського переказу у сумі 270,00грн., інфляційні витрати у розмірі 16,00 грн., а усього 27286 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЛІЗИНГ" , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В.Архипенко