Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 725/3690/17

провадження № 61-14297ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Святюка Святослава Павловича про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», ОСОБА_1 про стягнення коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Бізнес Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Буковина», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 серпня 2017 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» (далі - ТОВ «Плафена-ЛТД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ».

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 та клопотання директора ТОВ «Плафена-ЛТД» про заміну одного заходу забезпечення іншим задоволено. Замінено захід забезпечення позову іншим шляхом зняття арешту з майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці № 725/3690/17 від 28 серпня 2017 року, зняття арешту з майна ТОВ «Плафена-ЛТД», накладений на підставі ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці № 725/3690/17 від 28 серпня 2017 року, з накладенням арешту на адміністративну будівлю - Літера Г за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Плафена-ЛТД».

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 травня 2019 року скасовано. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ТОВ «Плафена-ЛТД» про заміну одного заходу забезпечення іншим відмовлено.

26 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Святюк С. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, цивільну справу № 725/3690/17 витребувано з Першотравневого районного суду міста Чернівці.

05 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Святюк С. П. подав до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 червня 2019 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення коштів, в тому числі з ОСОБА_1 , тому за обставин, коли позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю, є необхідність у зупиненні дії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 10 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження за його касаційною скаргою. Враховуючи, що оскаржувана постанова апеляційного суду набрала законної сили, позивач може не очікуючи завершення касаційного провадження в цій справі, повторно звернутися до виконавчих органів щодо виконання ухвали місцевого суду від 28 серпня 2017 року та накласти арешт на його майно. Тому, зважаючи на те, що вартість арештованого майна значно перевищує суму позовних вимог, замінений ухвалою місцевого суду від 15 травня 2019 року захід забезпечення позову гарантує виконання рішення суду і не порушує права позивача. З огляду на це виникає необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що сприятиме процесуальній економії ресурсів сторін у справі, оскільки в разі задоволення касаційної скарги він буде змушений повторно звертатися до виконавчих органів з ухвалою місцевого суду від 15 травня 2019 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, заявник не навів достатніх підстав та не надав доказів на підтвердження своїх вимог. Необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду заявник обґрунтовує, зокрема ухваленням місцевим судом рішення від 16 червня 2019 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення коштів, в тому числі з ОСОБА_1 Такі доводи заявника не дають підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки рішення місцевого суду від 16 червня 2019 року не набрало законної сили та оскаржене в апеляційному порядку, а згідно з частиною десятою статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, в тому числі, у разі повної відмови в задоволенні позову. Заявником, також не доведено існування об`єктивної необхідності у зупиненні оскаржуваної постанови апеляційного суду, зокрема ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення. Обґрунтування заявника полягають у незгоді з постановою апеляційного суду від 10 липня 2019 року, однак сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Святюка Святослава Павловича про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов