Справа № 241/297/19
Провадження № 2/241/203/2019
10.06.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Чудопалової С.В.,
за участю секретаря Небиліченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Тітан» до Державного реєстратора прав на нерухое майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в особі Попруженка Артема Вікторовича, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії,-
18.02.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Тітан» до Державного реєстратора прав на нерухое майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в особі Попруженка Артема Вікторовича, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії, мотивована тим, що 29.11.2013 між ТОВ «Тітан» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі б/н, загальною площею 5,29 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, строком на 5 років, та яка та на підставі Акту про передачу та прийом в оренду земельної ділянки до договору оренди від 29.11.2013 була передана позивачу у користування. 30.05.2014 вказаний договір було зареєстровано в реєстраційній службі Першотравневого районного управління юстиції Донецькій області, індексний номер 22391173 від 30.05.2014 (номер запису про інше речове право - 5850217). Оскільки чинним законодавством України та умовами договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та подальшої реєстрації, строк дії договору сплив 30.05.2019. З метою реалізації позивачем свого переважного права на поновлення договору 08.08.2018 між ТОВ «Тітан» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору оренд землі б/н від 29.11.2013. Далі, 10.09.2018 для здійснення держаної реєстрації Додаткової угоди №1 позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухом майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області Попруженка Артема Вікторовича із заявою про державну реєстрацію прав та ї обтяжень, за результатом розгляду якої було відмовлено в державній реєстрації іншого речового права у зв`язку з тим, що на все майно ОСОБА_1 накладено арешт. Отже, зазначає, що такі дії з боку відповідача є протиправними та такими, що призводять до порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди землі.
Представник позивача Єрьоменко М.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, прощо свідчить вхідний штамп про вручення судової повістки (а.с. 42), причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням по справі заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Як вбачається із договору оренди землі від 29.11.2013 б/н між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Тітан», ОСОБА_1 передав позивачу у користування земельну ділянку загальною площею 5,29 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, строком на 5 років (а.с. 4-6).
Відповідно до акту про передачу та прийом в оренду земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) до договору оренди від 29.11.2013 зазначена земельна ділянка була передана позивачу у користування (а.с. 7).
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 22391173, 30.05.2014 вказаний договір було зареєстровано в реєстраційній службі Першотравневого районного управління юстиції Донецькій області (номер запису про інше речове право 5850217) (а.с. 8).
10.09.2018 з метою здійснення держаної реєстрації Додаткової угоди № 1 ТОВ СП «Тітан» звернулося до державного реєстратора прав на нерухом майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області Попружека Артема Вікторовича, який своїм рішенням від 13.09.2018 № 42979825 відмовив у державній реєстрації даної додаткової угоди, мотивуючи тим, що на дану земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , накладено арешт (а.с. 10).
Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, мас переважне перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Згідно з ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про держави реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері реєстрації прав будь-яким державним реєстратором.
Згідно з п.6 ч. 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про оренду землі» передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.
Дане положення закріплене також у п. 27 Договору оренди землі від 29.11.2013 (а.с. 5).
Таким чином, державна реєстрація Додаткової угоди №1 жодним чином не припиняє та не змінює обмеження (обтяження) третіх осіб на земельну ділянку загальною площею 5,29 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , а тому підстав для відмови в її реєстрації суд не вбачає.
Частина 3 ст. 182 Цивільного кодексу України наголошує, що відмова у державній реєстрації прав на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.
Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право та визнання незаконними рішення, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Отже, враховуючи викладене, зважаючи на наявність порушення прав позивача відповідачем, яке полягає у відмові в державної реєстрації додаткової угоди від 08.08.2018, беручи до уваги те, що відповідач всупереч ст. 10 Закону України «Про оренду землі» відмовив у державній реєстрації права оренди землі, судд вважає , що дії Державного реєстратора прав на нерухое майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в особі Попруженка Артема Вікторовича є протиправними, а рішення про відмову у державній реєстрації є таким, що підлягає скасуванню, а тому позов позов підлягає заоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 4,7,12,13,263-265,268 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Тітан» до Державного реєстратора прав на нерухое майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в особі Попруженка Артема Вікторовича, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в особі Попруженка Артема Вікторовича про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 43979825 від 13.09.2018.
Зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в особі Попруженка Артема Вікторовича повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Тітан» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 13.06.2019.
Суддя С.В. Чудопалова