overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7677/18
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді - Смолій Л.Д.

при секретарі - Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 -Сидорчук Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування оригіналу історії хвороби ОСОБА_5 , заведені в реанімаційному відділенні та у відділенні ургентної хірургії в 2017 році.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Рівненської міської центральної лікарні (33018 м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 25-а) оригінал історії хвороби ОСОБА_5 , заведені в реанімаційному відділенні та у відділенні ургентної хірургії в 2017 році.

У відповідності до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/1688/19
Провадження № 2/752/3826/19
У Х В А Л А

01.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. ст. ч. 2 ст.104, 105, 110, 112, 115 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 серпня 2019 року о 09 годині 15 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 301/1383/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 05 липня 2019 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 28 червня 2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 01 липня 2019 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 05 липня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Провадження № 2/742/618/19
Єдиний унікальний № 742/1048/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:судді Павлова В.Г. , при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на знищений будинок та визначення прав та обов`язків забудовника.-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на знищений будинок та визначення прав та обов`язків забудовника.

14.06.2019 року представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 14 червня 2019 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на знищений будинок та визначення прав та обов`язків забудовника - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/160/19
Провадження №2/726/127/19
УХВАЛА

22.05.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ТОВ «Інститут Незалежної Експертної оцінки» в особі оцінювача ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, висновку про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ТОВ «Інститут Незалежної Експертної оцінки» в особі оцінювача ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, висновку про оцінку майна.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рудницька Т. А. заявила клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного вище та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та залучити до участі у справі третю особу.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Рудницької Т. А. про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
УХВАЛА

Справа № 564/2250/18

13 червня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача Штогрін В.С.

представника відповідача Фермерського господарства "Агротех-Р" Михайлов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2250/18 за позовом Фермерського господарства "Мальвіна" (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Набережна 1, ) до Фермерського господарства "Агротех-Р" (м.Костопіль Рівненської області, вул.8 Березня 6г, офіс 3, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 району Рівненської області, АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2250/18 за позовом Фермерського господарства "Мальвіна" до Фермерського господарства "Агротех-Р", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Представником відповідача Фермерського господарства "Агротех-Р" подано суду клопотання про витребування доказів у Костопільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Ухвалою Костопільського районного суду від 28.11.2018 було витребувано відповідні докази у Костопільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. Вказана ухвала отримана Костопільським відділом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 29.11.2018, що підтверджується підписом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 84, 198, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Костопільському відділу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області виконати вимоги ухвали суду та у строк до 16 липня 2018 року надати суду копію Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі по земельній ділянці ОСОБА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ

Справа №761/28634/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8487/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О. 15 квітня 2019 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О. 15 квітня 2019 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/127/2697/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ухвали суду від 17.07.2019 року вищезазначений позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.07.2019 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду надано заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №438/751/17
Провадження №2/438/48/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права особистої приватної власності одного з подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права особистої приватної власності одного з подружжя.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судово-технічної експертизи.

28.05.2019 на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 22.05.2019 за №22034/18-34/15520/19-34, що є підставою для поновлення провадження у справі. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права особистої приватної власності одного з подружжя.

Призначити по справі підготовче засідання на 18 липня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слиш А.Т
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2019 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 червня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14.40 год. 24.06.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов
У Х В А Л А

13.06.2019 Справа №1915/10412/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №55826560 із Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА».

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання з розгляду заяви про заміну стягувача призначити на 09 годину 24 червня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати представника заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», представника стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ», боржників: Білик ОСОБА_1 , Кравчук Галина Романівна та представника Тернопільського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка