overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2501/19
Провадження 2-н/226/537/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Справа № 472/1188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2019 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Веселинівська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи: Веселинівської об`єднаної територіальної громади, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 14, Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підставою поданої до суду заяви вважає неможливість внести виправлення до правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Веселинівська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2019 року на 10:15 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати заявнику та представнику заявника. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

6. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіТустановський А.О.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/2326/19

провадження у справі № 2/0285/906/19

16 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинський міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.07.2019 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 6.08.2019 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Визначений судом строк для примирення сплинув 6.09.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 1 жовтня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7618/19 Справа № 206/4757/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, є за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" належним чином завірені письмові докази отримання ОСОБА_1 тіла кредиту у розмірі 5508,02 грн. за умовами кредитного договору від 27 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

До 16 жовтня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/7618/19 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 236/3594/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2019 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Вікторової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман Донецької області цивільну справу за відсутністю сторін за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Донецьк Донецької області, дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк Донецької області, Україна.

Роз`яснити заінтересованим особам право звернутись до відповідного територіального органу ДРАЦС із заявою про реєстрацію встановленого судом факту народження дитини в певний час.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду відповідно до ст. 317 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлени на протязі п`яти днів.

Суддя -
Справа 237/6534/18
Номер провадження 2/237/467/19
02.07.19 року м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.,
при секретарі Бахтіяровій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення, -
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 липня 2019 року було задоволено позовну заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 липня 2019 року позовну заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено, однак в повному тексті рішення не вирішено питання про визнання членів сім`ї відповідача, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які також понад шість місяців не проживають за вказаною адресою, такими, що втратили право користування житловим приміщенням то суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі 237/6534/18 за позовом Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, доповнивши резолютивну частину рішення від 02 липня 2019 року наступним абзацом:

«Визнати ОСОБА_2 , 1987 р.н., ОСОБА_3 , 1989 р.н., ОСОБА_4 1997 р.н., ОСОБА_5 , 2005 р.н., ОСОБА_6 2007 р.н., такими, що втратили право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1 .».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного судупротягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2019
Справа № 645/5520/19
Провадження № 2-н/645/1230/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у загальному розмірі 1903 грн. 48 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформаційна довідка з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої боржникзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановленняухваливидатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/243/1575/2019
Справа № 243/3985/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та призначення судового засідання

11 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

06 травня 2019 року суддею Воронковим Д.В. було відкрито провадження у даній справі.

22 липня 2019 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу було передано до провадження судді Кузнецову Р.В.

06 вересня 2019 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу було передано до провадження судді Дюміної Н.О.

Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа підпадає під категорію малозначних справ, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187, 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годину 15 хвилин 03 жовтня 2019 року за адресою: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи в доповнення до раніше надісланих документів по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна
Справа № 629/768/18
Провадження № 2/629/45/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.А., про визнання договору міни недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

16 вересня 2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області електронною поштою надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області посилаючись на те, що позивач проживає далеко від міста Лозова, не має коштів на проїзд та має погане здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання позивача та його представника, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Задояного Ю ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 04 жовтня 2019 року о 14-00 годині по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.А., про визнання договору міни недійсним провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 Христинівському районному суду Черкаської області (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, б. 27-а).

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Христинівському районному суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/469/2019
13.09.2019 року 264/5343/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1131/19

Номер провадження 2/184/420/19

16 вересня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.06.2019р. вищевказану ухвалу направлено позивачу, однак відомостей щодо отримання позивачем вказаної ухвали відсутні.

Тому, 02.08.2019р. позивачу повторно направлено копію ухвали, яку останнім отримано 07.08.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи, таким чином кінцевий термін для виправлення недоліків є 17.08.2019р.

Разом з тим, станом на 16.09.2019р. позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, з огляду на те, що позивач не усунув зазначені недоліки, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 133/2344/18
У Х В А Л А

07.02.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 08.11.2018 провадження по справі було зупинене у зв'язку з надянням стронам строку на примирення. В даний час підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

07.02.2019