Справа №265/7932/17
Провадження №4-с/265/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсобанк») звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі - Лівобережний ВДВС).

Обгрунтовуючи подану скаргу посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 103 083 грн. 44 копійки. 30 травня 2018 року за заявою АТ «Укрсобанк» розпочато примусове виконання рішення суду, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56489077. В ході виконання рішення суду Лівобережним ВДВС було встановлено, що у власності божника ОСОБА_2 знаходиться нерухоме майно, а саме - будинок АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року було надано дозвіл державному виконавцю на проникнення до цього будинку. Однак на теперішній час виконавчі дії по виконанню рішення суду не проводяться, опис майна належного боржнику не здійснено, чим порушуються права заявника як сторони виконавчого провадження.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність Лівобережного ВДВС, яка полягає в не проведенні опису та подальшого звернення стягнення на майно боржника - будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати Лівобережний ВДВС здійснити опис вказаного будинку при примусовому виконанні виконавчого провадження АСВП № 56489077.

Заперечуючи проти поданої скарги старший державний виконавець Лівобережного ВДВС Бутузова К.В. подала відзив до суду, в якому зазначила, що на виконанні в Лівобережному ВДВС перебуває виконавчий лист з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року, за яким із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 103 083 грн. 44 копійки. Після відкриття виконавчого провадження для встановлення місця отримання доходів боржником та наявності відкритих рахунків в банківських установах державним виконавцем було здійснено ряд заходів, 14 вересня 2018 року винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстровано будинок АДРЕСА_1 , земельні ділянки не зареєстровані, боржник ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 з 15 серпня 2017 року по теперішній АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 не проживає і на теперішній час місце його проживання невідоме. Автомобіль, на який було накладено арешт державним виконавцем з 13 січня 2016 року перебуває у власності громадянина ОСОБА_3 Ухвалами суду боржника ОСОБА_2 оголошено у розшук, а також надано дозвіл на примусове проникнення до житла. Лівобережним ВП заведено розшукову справу, на теперішній час проводяться розшукові заходи щодо місця знаходження та затримання розшукуваного. З урахуванням наведеного, просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

При розгляді скарги представник АТ «Укрсоцбанк» Лапай А.В. підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити, з підставі наведених у скарзі.

Представник Лівобережного ВДВС Бутузова К.В. заперечувала проти задоволення скарги з підстав наведених у відзиві.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 на розгляд скарги до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку.

Представник ОСОБА_2 адвокат Харитонова Г.Л. надала заперечення проти скарги, в яких посилається на те, що ПАТ «УкрСиббанк» згідно статуту є правонаступником АК інноваційний банк «УкрСиббанк». В подальшому між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року, відповідно до якого відбулась заміна кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 серпня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2 та ТОФ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». 29 вересня 2015 року укладено договір про відступлення прав вимоги № 2 за договором іпотеки від 20 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанком» та ОСОБА_2 , на підставі чого відбулась заміна іпотекодержателя на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». 06 квітня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від імені іпотекодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу, за яким предмет іпотеки нежитлова будівля № АДРЕСА_1 Першого травня в АДРЕСА_2 , загальною площею 69,2 кв.м. перейшла у власність покупця та з цього часу ОСОБА_2 не є власником спірного приміщення. Таким чином подана скарга задоволенню не підлягає. Просила розглянути скаргу в її відсутність з урахуванням наданих заперечень.

Заслухавши пояснення представника сторін та дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст.55,129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Лівобережного ВДВС знаходиться виконавчий лист по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 103 083 грн. 44 копійки.

В ході проведення виконавчих дій 14 вересня 2018 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження». Відомості внесено до відповідних державних реєстрів.

Як встановлено державним виконавцем та вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстроване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 05 лютого 2019 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області було надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 .

05 лютого 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області боржника ОСОБА_2 оголошено у розшук.

02 липня 2019 року боржник ОСОБА_2 з`явився до державного виконавця, повідомивши, що тільки дізнався про наявність виконавчого провадження відносно нього. Також повідомив, що ніякого майна у власності він не має.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02 липня 2019 року у боржника на праві приватної власності перебуває нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Ці відомості також підтверджуються відповідною довідкою від 13 вересня 2019 рок, наданою представником позивача при розгляді скарги в суді.

Надану державним виконавцем в судовому засіданні інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 вересня 2019 року, суд не приймає до уваги, оскільки відомості відображені у ній стосуються нерухомого майна розташованого по проспекту Першого травня.

Таким чином судом при розгляді скарги встановлено наявність у власності боржника ОСОБА_2 нерухомого майна.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Враховуючи наведені вище обставини, суд відхиляє заперечення представника боржника ОСОБА_5 про те, що нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу перебуває у власності третьої особи, так як безпосередньо сам договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06 квітня 2016 року за відсутності реєстрації такого права не є підставою виникнення права власності у іншої особи. Крім цього, предметом договору купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від імені іпотекодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_6 , а не по АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки державний виконавець при виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, за наявності у боржника нерухомого майна не вжив передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема, опису виявленого майна у боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності Лівобережного ВДВС незаконною та зобов`язання здійснити опис майна належного боржнику ОСОБА_2 , а саме - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищенаведеного скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області при примусовому виконанні виконавчого провадження АСВП № 56489077.

Зобов`язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області здійснити опис майна, належного боржнику ОСОБА_2 , а саме - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _________________ Копилова Л.В.