overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2184/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 до початку першого судового засідання в справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, подала заяву від 18.07.2019 р. про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

Іменем України

09 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із відповідачів моральної шкоди, завданої необґрунтованою тривалістю досудового розслідування кримінального провадження № 0000023.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року відкрито провадження по справі, а судовий розгляд призначено в режимі відеоконференції із приміщення Полтавської установи виконання покарань, в якій утримується ОСОБА_1 .

На визначену судом дату, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому виклику до суду відсутні.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди до 13 години 30 хвилин 07 листопада 2019 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 753/18292/17

провадження № 61-7758 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана заявником 17 травня 2019 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06 травня 2019 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 13 вересня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 743/1688/19
Провадження № 2/743/428/19
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Чернігівська, 44-а, с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 06 листопада 2019 року о 10:40 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2019 року м. Рівне

Справа № 572/3315/18

Провадження № 22-ц/4815/352/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, для розгляду та прийняття рішення.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року до розгляду на 15:45 год. 05 березня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Слов`янської міської ради, Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Слов`янської міської ради, Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 06 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 439/780/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., присяжних Лаврін В.І., Материцької Л.А., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., заявника ОСОБА_1 , представника заявника Секретар ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Гащака І.І., під час розгляду у судовому засіданні в м. Броди справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

09 серпня 2019 року судом отримано висновок експерта № 265 від 03 липня 2019 року відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.

Присяжні Лаврін В.І.

Материцька Л. А.
Справа № 563/730/19
УХВАЛА
про витребування доказів
17.09.2019 року
Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Уварової Ю.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селянське Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною
встановив:
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів а саме витребувани у Центрі надання адміністративних послуг Корецької РДА завірені належним чином копії додаткових угод до договорів земельних ділянок № б/н від 01.12.2017 року, укладених між ОСОБА_1 та ТзОВ "Селянське Агро", з кадастровим номером земельних ділянок НОМЕР_1 04 НОМЕР_2 : НОМЕР_3 та НОМЕР_4 001: НОМЕР_5 .
Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Корецької РДА оригінал договорів і додаткових угод, що стосуються даної справи.
Заслухавши учасників справи, виходячи із змісту ст.ст. 43, 84,197 ЦПК України, суд вважає, що клопотання сторін підлягають до задоволення.
Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування оригіналів додаткових угод, що знаходяться в кримінальному провадженні в Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Заслухавши учасників справи, виходячи із змісту ст.84 ЦПК України, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки недотримано порядку подання клопотання про витребування доказів передбаченого ст.84 ЦПК україни.
Керуючись ст.ст. 43, 84, 197, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника позивача Мороз ОСОБА_4 та представника відповідача Уварової Ю.В. щодо витребування доказів з ЦНАП Корецької РДА та Корецької РДА задоволити.
Витребувати у Корецької районної державної адміністрації оригінали договорів оренди землі і додаткових угод до них, які подавались державному реєстратору для реєстрації права оренди:
- за номером запису про інше речове право 10028469 індексний номер рішення 22055649 від 13.06.2015, зокрема під час реєстрації права оренди за договором оренди землі від 05.05.2015, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Селянське Агро» кадастровий номер НОМЕР_1 :04:003:0055 площею 1,99 га;
- за номером запису про інше речове право 10025562 індексний номер рішення 22050162 від 13.06.2015, зокрема під час реєстрації права оренди за договором оренди землі від 05.05.2015, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Селянське Агро» кадастровий номер НОМЕР_1 :04: НОМЕР_7 : НОМЕР_5 площею 2,09 га.
В клопотанні представника відповідача щодо витребування додаткових угод з Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/5588/19
Провадження№ 2-о/266/459/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт народження на тимчасово окупованій території дитини жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1 , яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 293,294,316,317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2019 року, о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-А).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 677/1903/17
У Х В А Л А

16.01.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Боголюбової Л.М., секретаря судового засідання Коломієць Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові заяву боржника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Красилівським районним судом Хмельницької області 26 лютого 2018 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі однієї третини заробітку(доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 14.12.2017 і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави р/р 0001 ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106 ГУДКСУ в м.Києві, МФО 820019 судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.,

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки при винесенні судового наказу, а саме зазначає, що в судовому наказі зазначено, про стягнення «однієї третини заробітку (доходу) на кожну дитину щомісячно».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки при винесенні судом судового наказу від 26.02.2018 року помилки допущено не було, тому як ч.4 ст.161 ЦПК України зазначає, що якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей то суд присуджує аліменти в розмірі однієї третини заробітку (доходу) відповідача, про що і зазначено в судовому наказі, також стаття 161 ЦПК України зазначає що розмір стягуваних аліментів не може бути більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину», про що і було зазначено в судовому наказі, цитуючи вимоги вищевказаної статті, а не про стягнення з відповідача третини заробітку ( доходу) на кожну дитину щомісячно, як це зрозумів заявник.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 432, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 слід стягувати в розмірі однієї третини його заробітку (доходу) на двох дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. М. Боголюбова