ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1284/17 Номер провадження 22-ц/814/1864/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок незаконного виконання службових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 27 травня 2019 року оскаржило його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Пирятинського районного суду Полтавської області через засоби поштового зв`язку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не надано доказів по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, однак, згідно акту від 29 травня 2019 року №3, складеного працівниками Пирятинського районного суду Полтавської області, під час розкриття конверта, надісланого від ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», не виявлено оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, яке вказане в додатках до апеляційної скарги (т.2 а.с. 35).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За роз`ясненнями, наведеними в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, - якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Згідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 2400 грн.

(1600 грн. х 150%) за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Окрім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку зазначало, що повний текст оскаржуваного рішення складено 22 квітня 2019 року, позивачем отримано 07 травня 2019 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (т.2 а.с. 31, 34).

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав щодо поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення підприємству повного рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків. Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення строку на оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору - скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.