Справа № 375/419/17 Номер провадження 2/375/5/19
23.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина ОВ.,
за участю секретаря - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне клопотання представника відповідачів адвоката Поліщука С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа- Рокитнянська державна нотаріальна контора Київської області про визнання правочинів недійсними
про повторний виклик у судове засідання судових експертів та їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
Під час судового розгляду справи було задоволено клопотання сторони спору про виклик в судове засідання для розяснення висновку судово-психіатричної експертизи судових експертів Опейди С.В., Петроченко О.Е., Мирошниченко О.О. та їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На разі, будучи належним чином повідомленими, судові експерти Опейда С.В. та ОСОБА_5 у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва не зявилися, офіційно про причину своєї неявки суд не повідомили. Разом з тим, судовий експерт ОСОБА_6 , яка зявилася у судове засідання, повідомила про перебування останніх у щорічній відпустці.
У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про повторний виклик експертів, рішення щодо виклику яких вже було вирішено судом, та їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач ОСОБА_4 підтримала позицію свого представника.
Позивач та його представники заперечили проти повторного виклику у судове засідання судових експертів, пославшись на відсутність для цього підстав, оскільки висновок експертів є цілком зрозумілим, зважаючи на дані у судовому засіданні розяснення щодо нього судового експерта Петроченко О.Е.. Зазначили, що такий перебіг судового розгляду лише призведе до затягування строків розгляду справи.
Заслухавши думку відповідача, позивача та його представників щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останнього, виходячи із наступного.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 209 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ( ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і одним із засобів доказування являється висновок експерта (ст. 76 ЦПК України).
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ст. 110 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.
Окрім того, питання щодо виклику у судове засідання вказаних судових експертів вже було вирішено судом і останні не зявилися в судове засідання, якщо брати до уваги надану судовим експертом Петроченко О.Е. інформацію, з поважних причин.
Доводи сторони позивача в тім, що експерт дав вичерпні відповіді на всі поставлені запитанння щодо суті експертного висновку, судом не примаються, оскільки мали місце запитання до судового експерта Петроченко О.Е., на які вона не дала вичерпної відповіді, пославшись на більш детальне дослідження обєктів експертного дослідження іншим судовим експертом - Мирошниченко О.О..
Окрім того, представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про участь експертів у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва.
Відповідно до частини шостої статті 212 вказаного Кодексу експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
З огляду на викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість такого клопотання, а відтак - про його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідачів - ОСОБА_7 про повторний виклик у судове засідання судових експертів Опейди Світлани Володимирівни та ОСОБА_5 та їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Рокитнянська державна нотаріальна контора Київської області про визнання правочинів недійсними - задовольнити, у зв`язку з чим оголосити у справі переву до 14:00 години 11.10.2019.
Зобов`язати уповноважену службову особу Подільського районного суду міста Києва встановити особу судових експертів - Опейди ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин