Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 523/8200/18

провадження № 61-11514ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 14 червня 2015 року по 31 грудня 2017 року в сумі 744 421,00 грн, за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2018 року - 27 500,00 грн, починаючи з 01 лютого 2018 року в твердій грошовій сумі - 30 000,00 грн, щомісячно до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2018 року скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 20 270,00 грн щомісячно, починаючи з 14 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати на дитину - 8 200,00 грн, витрати, пов`язані з витребуванням доказів у справі - 536,00 грн.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за період з 14 червня 2015 року по 14 червня 2018 року відмовлено.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, залишити в силі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень України встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на згадане судове рішення, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цього ж учасника справи.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Русинчук