ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/887/19
У Х В А Л А

"12" червня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_2 , Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Петриківської районної державної адміністрації, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-2001»,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_2 , Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Петриківської РДА, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, СТОВ «Україна-2001» та позивачем заявлені такі позовні вимоги:

- витребувати у Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Петриківської районної державної адміністрації копію договору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб № 7 від 08.11.2016, укладеного між СТОВ «Батьківщина» та ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним правочин договір про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб № 7 від 08.11.2016, укладений між СТОВ «Батьківщина» та ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 та припинити право користування СТОВ «Батьківщина» земельною ділянкою площею 3,01 га, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованої на території Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, скасувавши державну реєстрацію договору;

- усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, повернути її майно - земельну ділянку площею 3,01 га, реєстраційний номер 37, розташовану на території Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з чужого незаконного володіння СТОВ «Батьківщина», вилучивши її у відповідача та повернувши позивачеві;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, сплачені при поданні позову у сумі 768,40 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити , зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як вбачається із заяви, позивачем заявлено декілька вимог немайнового та майнового характеру, які пов`язані між собою. Оскільки позов містить і позовну вимогу щодо повернення позивачу майно - земельну ділянку площею 3,01 га, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовану на території Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з чужого незаконного володіння СТОВ «Батьківщина», вилучивши її у відповідача та повернувши позивачеві, яка є вимогою майнового характеру, то підлягає грошовій оцінці.

Вказаних вимог позивач не дотримався, так у поданому позові не зазначено ціну позову, а вказано, що позовна заява є немайнового характеру. До позову додано квитанцію № N1DOV3797M від 07.06.2019 про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за № 10, вказано, що пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставок судового збору, де зазначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605,00 грн.).

В порушення наведених норм, позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, а саме щодо повернення позивачу майно - земельну ділянку площею 3,01 га, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовану на території Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з чужого незаконного володіння СТОВ «Батьківщина», вилучивши її у відповідача та повернувши позивачеві.

Під об`єкти, за подання яких судовий збір не справляється відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", позовна заява не підпадає. Дані, які б свідчили, що позивач має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", останньою до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, не виконані вимоги статті 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_2 , Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Петриківської районної державної адміністрації, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-2001», залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки:

- зазначити ціну позову;

- сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову (вартості майна), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605,00 грн.), чи надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха