Справа № 691/668/15-ц
Номер провадження № 2/699/454/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.09.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника відповідача Вовк ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка передана Городищенським районним відповідно п.2 ч.1, 4 ст.31 ЦПК України.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л., що підтверджується протоколом від 11.06.2018 року (а.с.156 т.2).

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитки С.Л. від 12.06.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання (а.с.157-158 т.2).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.02.2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в підготовче засідання (а.с.195-197 т.2).

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2019 року ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.02.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.280-283 т.2).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.05.2019 року справу прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 04.07.2019 року (а.с.6-7 т.3).

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 (а.с.2 т.1). Проте позивачем було уточнено позов та зазначено місце проживання АДРЕСА_2 (а.с.127-130 т.2), на що також звернуто увагу в постанові апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2019 року.

Тому копія ухвали суду від 29.05.2019 року разом із судовою повісткою направлені ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_2 та отримані нею, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №789 (а.с.13 т.3).

04.07.2019 року підготовче засідання відкладено на 17.09.2019 року, оскільки позивач ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки суду не повідомила.

В підготовче засідання 17.09.2019 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №019 (а.с.19 т.3)

Представник позивача Нечитайло В.М., який приймав участь у попередніх засіданнях, в т.ч. в засіданні апеляційного суду Черкаської області, про проведення підготовчого засідання 04.07.2019 року та 17.09.2019 року він був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №762, 333, проте в підготовче засідання останній не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив ( а.с.12, 20 т.3).

За таких обставин в підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Вовк А.І. просив залишити без розгляду позов через повторну неявку позивача та її представника.

В ч.1 ст.131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, що передбачено ч.3 ст.131 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_2 повідомлено суду про зміну місця проживання - АДРЕСА_2 ., про що було зазначено вище.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, яка знаходиться в главі 6 ЦПК України, визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено вище позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 причини неявки в підготовче засідання суду не повідомили, тобто повторно не з`явилися в підготовче засідання без поважних причин. Неявки позивача ОСОБА_2 та її представника мають ознаки повторності, заяви про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходили, їх неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки розгляд справи у спрощеному порядку в даному випадку не допускається, виходячи із ціни позову.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 в підготовче засідання.

Підстави для повернення судового збору відсутні відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.200, 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в підготовче засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.