Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/944/18
Провадження № 2/376/22/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Химчука Володимира Леонідовича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів», треті особи: Білоцерківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області, Управління соціального захисту населення Сквирської РДА Київської області, про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом і акту форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, про зобов`язання відповідача провести повторну перевірку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року відкрите провадження у зазначеній цивільній справі.

18 жовтня 2018 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київської області № 63 від 18.10.2018 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відставкою судді Ярошенко С.М., справу передано на розгляд головуючому судді Клочку В.М.

22 жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. прийняв справу до свого провадження.

11 червня 2019 року у зв`язку з самовідвідом судді Клочка В.М. проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справа передана на розгляд до головуючого судді Віговського С.І.

У заяві про відвід зазначено, що відповідно до наявних у ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що 21 червня 2019 року слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І. розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених службових осіб Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

У вказаній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що у провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів», треті особи: Білоцерківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області, Управління соціального захисту населення Сквирської РДА Київської області, про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом і акту форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, про зобов`язання відповідача провести повторну перевірку.

20 грудня 2018 року під час розгляду цивільної справи представник відповідача ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів А ОСОБА_2 Фадєєв заявив клопотання про доручення до матеріалів справи копію висновку експерта 14-244 від 30.11.2018 року безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні № 00000100 внесене до ЄРДР 22.02.2018 року за ознаками злочину,передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України. Суд задовольнив вказане клопотання.

ОСОБА_1 вважав, що в діях невідомих йому уповноважених службових осіб Сквирського ВП ГУНП в Київській області вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, як розголошення досудового слідства вчинене невстановленою уповноваженою особою.

Ухвалою слідчого судді Віговського С.І. від 21 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано уповноважених службових осіб Сквирського ВП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості із його заяви про вчинення злочину, та розпочати досудове розслідування.

Представник позивача адвокат Химчук В.Л. вважає, що оскільки суддя Віговський С.І. під час розгляду цивільної справи зобов`язаний буде надати оцінку доказам, зокрема копії висновку експерта 14-244 від 30.11.2018 року безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні № 00000100 внесене до ЄРДР 22.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, приймати рішення у цій справі і бути під впливом кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 , який є одночасно потерпілим у кримінальному провадженні, а тому існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України вважає за доцільне заявити відвід судді Сквирського районного суду Київської області Віговському С.І.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, які можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості у разі винесення рішення про повну або часткову відмову в задоволенні позову, а також законності постановленого судового рішення у справі, а тому вважаю, що заява про відвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Химчука Володимира Леонідовича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів», треті особи: Білоцерківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області, Управління соціального захисту населення Сквирської РДА Київської області, про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом і акту форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, про зобов`язання відповідача провести повторну перевірку, - задоволити.

Передати справу до канцелярії Сквирського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Віговський