КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. звернувся до суду із поданням, в якому просив постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 до виконання ним зобов`язання, покладеного на боржника судовим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року (справа № 753/13135/17) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 41 734,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 077 970 /один мільйон сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят/ грн. 42 коп., судового збору у розмірі 16 169 /шістнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять/ грн. 56 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених рішенням Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профі Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41734,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 077 970,42 грн. та судового збору в розмірі 16 169,56 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні подання приватного виконавця відмовити, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, керувався лише наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашеного боргу, тоді як підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є доведений факт ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням. Разом з тим, приватний виконавець на момент звернення до суду з поданням не надав доказів як отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, так і доказів здійснення боржником дій або бездіяльності щодо ухилення від виконання зобов`язання. Також, без дослідження судом першої інстанції залишились матеріали виконавчого провадження, в яких містяться платіжні доручення приватного виконавця про списання 14.09.2018 та 09.10.2018 грошових коштів з арештованого рахунку боржника та докази передачі стягувачу в рахунок погашення боргу земельної ділянки, площею 962 кв.м., кадастровий номер :01:009:0405, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада , с. Вишеньки, на підставі чого стягувачу 03.12.2018 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, серія та номер: 798, що в свою чергу спростовує твердження приватного виконавця щодо наявності фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. та заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, суд першої інстанції допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), яка входить до системи органів Міністерства юстиції України та у передбачених Законом «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі "Про виконавче провадження" (далі - Закон ).

Державний виконавець або приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням - п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК, яка міститься у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року (справа № 753/13135/17) стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 41 734,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 077 970 /один мільйон сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят/ грн. 42 коп., судового збору у розмірі 16 169 /шістнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять/ грн. 56 коп.

З метою примусового виконання вказаного рішення 23 квітня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчі листи та стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пред?явлено для примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. (а.с. 10.11).

06 липня 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження ВП № 56722676 (а.с. 5, 6).

Вжиті приватним виконавцем заходи щодо забезпечення виконання судового рішення (справа № 753/13135/17) документально не підтверджені, лише описані у доводах подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, з яким виконавець звернувся в суд 12 листопада 2018 року.

Перевіряючи матеріали подання, а також додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Так, зокрема громадянинові України може бути тимчасового відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов?язань - у п. 5 ч. 1 ст. 6.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

За змістом ч. 4 ст. 411 ЦПК України саме виконавець (державний або приватний) зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , приватний виконавець посилався на те, що ним вжито всіх заходів спрямованих на примусове виконання рішення суду, однак списаних коштів з рахунку боржника, накладений арешт на майно (кошти), що належить боржнику, а також звернення стягнення на заробітну плату не вистачає для задоволення вимог стягувача та покриття витрат виконавчого провадження.

На підтвердження своїх доводів приватний виконавець до матеріалів подання долучив вибіркові матеріали виконавчого провадження, які не містять документального підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56722676 та роз`яснення його обов`язків, а також інших документів виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов`язань боржником тощо.

Постановляючи оскаржувану ухвалу на підставі поданих приватним виконавцем вибіркових матеріалів, суд першої інстанції не надав оцінку доводам та доказам подання з урахування положень Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", яким передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, та вирішив справу при недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником в рамках виконавчого провадження ВП № 56722676, без постановлення ухвали про витребування таких матеріалів виконавчого провадження, та без виклику в судове засідання приватного виконавця, участь якого під час розгляду судом його подання є обов`язковою в силу закону (ч. 4 ст. 411 ЦПК).

Таким чином, розглянувши подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без участі приватного виконавця і без дослідження матеріалів виконавчого провадження, суд першої інстанції допустив неповноту з`ясування фактичних обставин та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для встановлення такого обмеження щодо боржника ОСОБА_2 .

Крім того, підлягають перевірці на основі повного і всебічного з`ясування обставин у сукупності з іншими доказами, поданими учасниками справи, які будуть досліджені в судовому засіданні, викладені в суді апеляційної інстанції доводи представника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року (справа № 753/13135/17), на підставі якого видані виконавчі листи, та закриття у зв`язку з цим виконавчого провадження ВП № 56722676.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: