Справа № 2-314/2011
УХВАЛА

11.02.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»; субєкт оскарження: Приватний виконавець ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, ПАТ «Банк «Форум», звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця та просить визнати незаконними дії Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 при винесенні постанови від 30.11.2018 року про повернення виконавчого документа стягувану винесену у виконавчому провадженні № 56735630 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4021/09 Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 837 640,09 грн. заборгованості. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 914, 25 грн.та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56735630 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4021/09 Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 837 640,09 грн. заборгованості. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 914, 25 грн.

Скарга обґрунтована тим, що 10.06.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-314/11 винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Форум» щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 837 640,09 грн. та судових витрат 914,25 грн.

На підставі заяви Банку 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2- 314/11 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 837 640,09 грн., судових витрат 914,25 грн.

03.07.2018 року до Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 направлена заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 09.07.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56735630 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-314/11 Ленінського районного суду м. Кіровограда стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2 09.11.2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб електронним повідомленням за вих. № 41- 22485/18 повідомив Банк про припинення професійної діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 В зазначеному повідомленні запропоновано Банку у виконавчих провадженнях відкритих приватним виконавцем ОСОБА_1, подати заяви про передачу виконавчих проваджень до відповідного органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Пунктом 5 ст.42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» унормовано, що у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобовязаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем. У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

На підставі прийнятого Банком рішення, на адресу приватного виконавця ОСОБА_1 27.11.2018 року була направлена заява за вих. № 251 4000 про передачу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-314/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відповідно до територіальності (за місцем мешкання боржника).

04.12.2018 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшла постанова Приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 на підставі ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою повернення виконавчого документа стягувану (Банку) в постанові про повернення від 30.11.2018 зазначено - «стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа».

Скаржник вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству та грубо порушують права стягувача, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає скасуванню. Посилаючись на викладене, норми чинного законодавства, просить задовольнити скаргу.

Скаржник, субєкт оскарження та заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялись, скаржник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав скаргу, інші учасники причини неявки суду не сповістили. Суд прийняв рішення про розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі факт та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 10.06.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-314/11 винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Форум» щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 837 640,09 грн. та судових витрат 914,25 грн.

На підставі заяви Банку 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2- 314/11 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 837 640,09 грн., судових витрат 914.25 грн.

03.07.2018 року ПАТ «Банк «Форум» до Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 направлена заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

09.07.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56735630 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-314/11 Ленінського районного суду м. Кіровограда стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2

09.11.2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб електронним повідомленням за вих. № 41- 22485/18 повідомив Банк про припинення професійної діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 В зазначеному повідомленні запропоновано Банку у виконавчих провадженнях відкритих приватним виконавцем ОСОБА_1, подати заяви про передачу виконавчих проваджень до відповідного органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

На підставі прийнятого Банком рішення, на адресу приватного виконавця ОСОБА_1 27.11.2018 року була направлена заява за вих. № 251 4000 про передачу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-314/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відповідно до територіальності (за місцем мешкання боржника).

04.12.2018 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшла постанова Приватного виконавця ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 на підставі ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою повернення виконавчого документа стягувачу (Банку) в постанові про повернення від 30.11.2018 зазначено - «стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа».

Пунктом 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Тобто, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач звернувся із такою заявою та просив повернути йому виконавчий документ, але Банк такої заяви до приватного виконавця не надсилав і письмової згоди про повернення Банку виконавчого документа не надавав. В заяві від 27.11.2018 року Банк просив направити (передати) виконавче проваджу із примусового виконання виконавчого листа № 2-314/11 Ленінського районного суду м. Кіровограда відповідно до територіальності за місцем мешкання Боржника.

Частиною 5 ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень передачу виконавчих документів здійснюють в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з частиною 4 ст. 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якою визначено порядок припинення діяльності приватного виконавця, передачі та повернення виконавчих документів, виконавчі документи згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувану, а ч. 5 ст. ст. 45 вказаного Закону визначає, що передання виконавчих документів від приватного виконавця (тимчасового приватного виконавця) до іншого або до органу державної виконавчої служби здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції У країни.

Суд приходить до висновку, що приватний виконавець не вжив всіх заходів та не використав всі надані йому права, передбачені законодавством, допустив у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів Банку як стягувача у зв'язку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без достатніх належних на те підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, - є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадяни.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, зокрема, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному випадку, порушених прав стягувача, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»; субєкт оскарження: Приватний виконавець ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 при винесенні постанови від 30.11.2018 року про повернення виконавчого документа стягувану винесену у виконавчому провадженні № 56735630 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-314/2011 Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 837 640,09 грн. заборгованості та судових витрат в розмірі 914, 25 грн.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 року, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56735630 при примусовому виконанні виконавчого листа№ 2-314/2011 Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 837 640,09 грн. заборгованості та судових витрат в розмірі 914, 25 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5