overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа №199/3651/17

провадження №61-5954ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Темп» про визнання незаконним та скасування протоколу зборів.

До касаційної скарги було додано квитанцію від 18 березня 2019 року № 125 на суму 1 280 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відмовлено

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1 280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень), що внесений згідно із квитанцією від 18 березня 2019 року № 125 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 18 березня 2019 року № 125 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 336/4042/19
Провадження № 2-н/336/375/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ у цивільній справі № 336/4042/19 за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6603,84 грн.

Під час формування цивільної справи для передачі до канцелярії суду встановлено наявність описки у судовому рішенні, а саме у судовому наказі від 27.08.2019 року у справі № 336/4042/19 не вірно зазначено суму, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 Замість вірної суми боргу 6603,84 грн. помилково вказано про стягнення 7308,75 грн.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ справі № 336/4042/19, провадження № 2-н/336/375/2019.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № № 336/4042/19, провадження № 2-н/336/375/2019 за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6603,84 грн.

Вважати вірною суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» - 6603.84 грн., замість помилково вказаної 7308.75 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який мешкає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг маріупольської міської ради, що надійшли до суду 21.08.2019 року, зареєстрована в Кальміуському АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 09 год. 45 хв. 20.09.2019 року.

Визначити відповідачу строк до 20.09.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2/750/2274/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.09.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2019 від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №463/5020/19
Провадження №2-н/463/418/19
УХВАЛА

про передачу цивільної справи за підсудністю

13 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

заявник звернувся до Личаківського районного суду міста Львова із зазначеною вище заявою.

Вивчивши зміст заяви, суд вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Будь-які процесуальні рішення, в тому числі про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відкриття провадження або відмову у відкритті провадження, судом приймається після визначення підсудності справи.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територією належить до Сихівського району м. Львова.

Таким чином, судом встановлено, що боржник не зареєстрований у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування у Личаківському районі м. Львова, тому справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, тому увідповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, а саме Сихівському районному суду м. Львова.

З врахування наведеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

постановив:

справу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - передати за територіальною підсудністю на розгляд Сихівському районному суду м. Львова (місцезнаходження: вулиця Чоловського, 2, Львів, Львівська область, 79000).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 310/2024/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому прохає суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 28054,08 грн.

09.09.2019 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/625/18
Провадження № 2/210/210/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2019 р. м . ОСОБА_1 Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Куксенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні 1/4 частиною домоволодіння та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

28 березня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 04.02.2019 року, після надання пояснень та заперечень по суті позову з боку сторін, судом поставлено на обговорення питання про визнання обовязкової явки позивача по справі ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_7 наполягав на вирішенні питання щодо визнання обовязкової явки позивача.

Присутня у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5.Т. ОСОБА_3 заперечувала проти визнання обовязкової явки позивача та посилаючись на похилий вік позивача просила проводити подальший розгляд справи без її участі.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши письмові докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_5.

Керуючись п.3ч.2ст.43,ст.221,п.5ч.2ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про визнання явки обов'язковою позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку: позивача ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень, в судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 20 березня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 24, зал судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/487/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.,

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія "Здорово" і ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова палата, -

Справу призначити до розгляду на "01" жовтня 2019 р. на 09:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко
Справа № 352/922/19
Провадження № 2/352/712/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі 13.05.2019 р. звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 15.05.2019 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача - адвокат Марущак В.І. 09.09.2019 р. подав письмову заяву про витребування у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори засвідчених копій трьох спадкових справ, які відкриті після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , 14.05.2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та 15.06.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 .

Суд вважає за необхідне для об`єктивного вирішення даної цивільної справи витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори Колтун С.В. засвідчені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори Колтун С.В. засвідчені копії спадкових справ:

- після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ;

- після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 ;

- після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , які проживали у с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області.

Строк подання витребуваних доказів до 18 жовтня 2019 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 16.09.2019 р.
Справа № 234/9088/19
Провадження № 2-н/234/488/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КВП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в розмірі 24 598,86 грн. за період з 01.11.2014 року по 30.04.2019 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 27 травня 2019 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення, яка утворилась за період з 01.11.2014 року по 30.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в розмірі 24 598,86 грн. за період з 01.11.2014 року по 30.04.2019 року.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Заборський
пр. № 2/759/5734/19
ун. № 431/7001/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповал О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шаповал О.В. звернулася до суду із клопотанням, в якому просила розглянути справу, яка призначена на 03.10.2019р. в режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки представник відповідача працює та проживає у м. Черкаси і не має змоги з`явитися до Святошинського районного суду м. Києва через участь в інших справах в якості представника інших осіб, які призначені за часом раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповал О.В. про забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в режимі відеоконференції підлягає задоволенню. Забезпечення проведення відеоконференц-зв`язку слід доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є: представник відповідача ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповал О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, третій поверх) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яке відбудеться 03.10.2019р. о 10-00 год. в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Копію ухвали невідкладно направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, третій поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.