Справа № 148/1013/19
Провадження №2/148/509/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку підготовчого засідання від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Ковганичу С.В., мотивована тим, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відомою у районі людиною і перебував у дружніх відносинах з багатьма людьми, а тому будь-яке судове рішення, прийняте місцевим судом може викликати сумнів у своїй об`єктивності. Крім того, суддя Ковганич С.В. проживав практично по сусідству з ОСОБА_5 , і вони могли бути добре знайомими, що також може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого судового рішення. Розгляд заяви про відвід просить здійснювати у його та відповідача ОСОБА_2 відсутність.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, за участю його представника ОСОБА_6

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просить розгляд заяви представника відповідача про відвід судді здійснювати без її участі, при вирішенні питання про відвід покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно доч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: з`ясовує наявність підстав для відводів; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя в Тульчинському районному суді Вінницької області здійснює один суддя, тому в даному випадку застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

У своїй заяві позивач посилається на норму ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ураховуючи, що у представника відповідача склалася думка про упередженість судді, яка хоч і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Ковганича С.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: