Єдиний унікальний номер 725/5266/18
Номер провадження 2-ві/725/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа другий відділ ДВС м. Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання об'єктом права спільної власності та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 05.10.2018 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа другий відділ ДВС м. Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання об'єктом права спільної власності та визнання права власності.

21.11.2018 року представник позивачки подав до суду заяву, в якій заявив про відвід судді Іщенко І.В., посилаючись на те, що суддя Іщенко І.В. є упередженим та порушує норми ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення по суті заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року цивільну справу для вирішення питання про відвід було передано для розгляду судді Скуляку І.А.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявником (представником позивачки) не наведено жодного факту, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені заявником (представником позивачки) у заяві підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Іщенко І.В. є необґрунтованою, оскільки не містить визначених законом підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа другий відділ ДВС м. Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання об'єктом права спільної власності та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк