ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4338/19 Справа № 210/5659/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідачі: Первинна профспілкова організація всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року, яка постановлена суддею Сільченко В.Є. у місті Кривому Розі та повний текст ухвали складено 04 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до Первинної профспілкової організації всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про скасування рішення та поновлення на посаді.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про скасування рішення та поновлення на посаді закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позову по суті з тих підстав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що їх позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника Всеукраїнської профспілки працівникі науки, виробництва та фінансів та голову Первинної профспілкової організації всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» - Струкова С.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Первинної профспілкової організації всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів щодо їх виключення з членів профспілки та поновити їх на раніше займаних посадах.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з висновками Конституційного Суду України в рішенні від 09 липня 1998 року у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини першої статті 21 КЗпП України (справа про тлумачення терміну «законодавства») №12-рп/98, відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це індивідуальна угода між працівником і роботодавцем. Шляхом укладення трудового договору з роботодавцем громадяни реалізують свої конституційні права на працю, добровільно вступають у трудові правовідносини, набуваючи конкретних трудових прав і обов`язків. Трудовий договір є основним юридичним фактом, з яким пов`язано виникнення, зміна чи припинення трудових правовідносин.

За трудовим договором працівника приймають на роботу, посаду включену до штату підприємства, для виконання певної роботи, певних функцій за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії,пільги, компенсації тощо.

Отже, основною ознакою трудових відносин є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації.

Встановлення правовідносин між сторонами є важливим та впливає на те, що за відсутності трудових правовідносин між сторонами, що регулюються нормами КЗпП України, не може виникати й порушення відповідачем трудових прав позивача.

Так, профспілка є громадською організацією, яка здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності і Статуту.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об`єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

У цій нормі міститься пряма заборона втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об`єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

Таким чином, за змістом Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в судовому порядку може бути оскаржено лише рішення профспілкового органу, в якому порушено вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації.

Згідно зі статтею 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах, районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Водночас, частина третя цієї статті передбачає, що установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.

Як стверджує Європейська судова практика у рішеннях ЄСПЛ, суд повинен мати необхідну юристдикцію для розгляду всіх аспектів позову. Це вбирає в себе й компетенцію визначати всі відповідальні питання права й факту.

Такі обмеження встановлюються Законом України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності».

Вищезазначені обмеження були враховані судом першої інстанції. Зокрема було враховано, що виниклі правовідносини не мають характеру трудових, про що свідчить положення статті 221 КЗпП України, які закріплюють застереження, стосовно не поширення порядку розгляду трудових спорів на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги позивачів про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що їх позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

При цьому посилання позивачів в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на те, суд першої інстанції в порушення норм ЦПК України не зазначив в якому порядку необхідно розглядати їх вимоги, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували на виборних посадах на платній основі, та їх діяльність підпорядкована Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» та Статуту Первинної профспілкової організації всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», отже, виниклий спір належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, а тому спори мають вирішуватись відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їх діяльності.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваній ухвалі висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними, у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: