Справа № 463/1047/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/168/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Львівобленерго», яке перейменоване на приватне акціонерне товариство (далі-ПрАТ) «Львівобленерго», в особі Львівського міського відділення електропостачання, звернулось до суду з позовом (а.с.1), уточненим заявою від 15.11.2018 року (а.с.116-117), в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 18084 грн. 98 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у Личаківському районі Львівського міського відділення електропостачання ПрАТ «Львівобленерго» за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований побутовий абонент з особовим рахунком № НОМЕР_1 , в якого 01.09.2014 року виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі-ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, а саме: споживання електричної енергії безобліково, шляхом підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою, яке підтверджується тим, що при підключенні у цю розетку навантаження прилад обліку не обліковує, при вимкнених запобіжниках напруга в цій розетці є, про що складено акт №05261 від 01.09.2014 року.

На підставі цього акту, було прийнято рішення комісії ВРПМ ЛМЕМ (протокол №05261) від 26.09.2016 року про сплату ПАТ «Львівобленерго» вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, згідно розрахунку, у розмірі 18084 грн. 98 коп.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 16.11.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПрАТ «Львівобленерго», просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що факт порушення абонентом за вказаною адресою ПКЕЕН та місце позаоблікового підключення підтверджені актом від 01.09.2014 року та схемою до нього, проте, судом не взято до уваги цих обставин. Зазначає, що в п.3 акту чітко зазначено переріз та матеріал усіх проводів (від вихідних клем лічильника, до вхідних клем лічильника та самовільного підключення), а точки вимірювань, крім того, що вказані в акті, зазначені у схемі, що є додатком до акту.

Апелянт зазначає, що у складеному акті про порушення ПКЕЕН та додатку до нього містяться усі необхідні дані для застосування Методики.

Апелянт звертає увагу, що акт складався у присутності споживача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі і є співвласниками квартири, а тому повинні відповідати за вказане порушення ПКЕЕН.

Апелянт вважає, що суд помилково послався на необхідність проведення експертизи для підтвердження порушення вказаним абонентом ПКЕЕН, оскільки виявлене порушення відповідно до акту від 01.09.2014 року не стосується втручання в роботу приладів обліку та/або пошкодження пломб тощо.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Положеннями пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (зі змінами) (далі-ПКЕЕН), визначено перелік порушень, в тому числі розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 53 ПКЕЕН, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Порядок складення актів про порушення правил користування електричною енергією визначено пунктом 53 ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зі змінами) (далі - Методика), які містять аналогічні за змістом положення.

Відповідно до пункту 4.5 Методики, працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

При цьому, відповідно до примітки Додатку 3 до Методики, у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису цього акта, в рядку «Споживач або представник споживача (у разі порушення ПКЕЕН)» зазначається: «Від підпису відмовився». Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представники енергопостачальника.

Факт повідомлення споживача про зазначене у пункті 4.5 Методики право може бути зафіксоване у цій графі акта.

Таким чином, у разі виявлення у споживача порушення ПКЕЕН, складення акта про порушення ПКЕЕН, є обов`язком енергопостачальника.

Згода або не згода споживача із вказаною у акті про порушення інформацією фіксується енергопостачальником в акті.

У пункті 4.6 Методики передбачено, що в акті про порушення зазначаються усі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Пунктом 4.7 Методики визначено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідно до положень пункту 3.1 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, зокрема, самовільного підключення електроустановки (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики, тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним.

У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований побутовий абонент з особовим рахунком № НОМЕР_1 , в якого 01.09.2014 року виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: споживання електричної енергії безобліково, шляхом самовільного підключення електроустановки (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, поза засобами обліку електричної енергії, а саме: підключено розетку поза приладом обліку потайною електропроводкою, яке підтверджується тим, що при підключенні у цю розетку навантаження прилад обліку не обліковує, при вимкнених запобіжниках напруга в цій розетці є.

Про вказане порушення ПКЕЕН складено акт №05261 від 01.09.2014 року (а.с.2), який відповідає вимогам наведених вище нормативних актів.

Додатком до акту про порушення №05261 від 01.09.2014 року є схема (а.с.3), в якій вказано місце самовільного підключення, яке описане в п.3 акту, та акт обстеження струмоприймачів (а.с.5).

На підставі цього акту, було прийнято рішення комісії ВРПМ ЛМЕМ, оформлене протоколом №05261 від 26.09.2016 року (а.с.6-8), про сплату ПАТ «Львівобленерго» вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, згідно розрахунку, у розмірі 18084 грн. 98 коп., за допущення споживачем ОСОБА_3 порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, п.п. 6 п. 3.1 Методики.

З протоколу засідання цієї комісії встановлено, що споживач ОСОБА_3 на засіданні комісії був присутнім, вказане в акті порушення визнав частково, від підпису відмовився.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що споживач ОСОБА_3 вказане порушення визнав частково, а тому відповідно до п.3.1 Методики, факт порушення ПКЕЕН має бути підтверджений експертизою, крім того, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були присутніми при складанні вказаних вище документів, а тому правових підстав для відшкодування ними шкоди, завданої внаслідок безоблікового споживанням електричної енергії, немає.

Однак, з такими висновками районного суду погодитись не можна, оскільки положення Методики щодо обов`язкового проведення експертизи до спірних правовідносин не застосовуються, так як в даному випадку не було виявлено факту втручання в роботу приладів обліку та/або порушення пломб тощо, а тому достатнім для притягнення споживача до цивільно-правової відповідальності за допущене порушення ПКЕЕН, яке передбачене п.п.6 п.3.1 Методики, є наявність акту про порушення, складеного з дотриманням встановлених законом вимог, та рішення комісії про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

Та обставина, що споживач ОСОБА_3 , який є чоловіком відповідача ОСОБА_1 та батьком відповідача ОСОБА_2 , помер після прийнятого відносно нього рішення про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, не звільняє відповідачів від відповідальності перед позивачем, оскільки вони є співвласниками квартири, в якій виявлене вказане порушення ПКЕЕН, проживали разом з ОСОБА_3 та були зареєстрованими у цій квартирі на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11, 59), а відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі врахував усі обставини, які мають значення для справи, не застосував норми матеріального закону, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, не дав належної правової оцінки доказам, які подав позивач на підтвердження своїх вимог, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь позивача вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 18084 грн. 98 коп. в рівних частках - по 9042 грн. 49 коп. з кожного з них, оскільки в даному випадку відсутній солідарний обов`язок відповідачів, та про стягнення з них також у рівних частках понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн. (а.с.12-13) та апеляційної скарги в розмірі 2400 грн. (а.с.139) на загальну суму 4000 грн. - по 2000 грн. з кожного з них.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , номер та серія паспорта невідомі) у користь приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м.Львів, вул.Козельницька, 3, ) вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 9042 гривень 49 копійок та судові витрати в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВ ЛМУ МВСУ у Львівській області) у користь приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м.Львів, вул.Козельницька, 3, ) вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 9042 гривень 49 копійок та судові витрати в розмірі 2000 гривень.

У задоволенні вимоги про солідарне стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 10 червня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.