Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 752/23889/18

провадження № 61-11663св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід суддів Бурлакова Сергія Юрійовича, Коротенка Євгена Васильовича, Курило Валентини Панасівни в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 04 лютого 2019 року позовну заяву передав на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Київський апеляційний суд ухвалою від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року визнав неподаною та повернув заявнику.

14 червня 2019 року Служба автомобільних доріг у Вінницькій області подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротенка Є. В., Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №752/23889/18 за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило Валентини Панасівни від розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П. від розгляду справи відмовлено.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід суддів Бурлакова Сергія Юрійовича, Коротенка Євгена Васильовича, Курило Валентини Панасівни від розгляду справи №752/23889/18.

Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року задоволено самовідвід судді Верховного Суду Зайцев А. Ю. оскільки він, будучи суддею апеляційного суду Вінницької області, 22 лютого 2017 року постановив ухвалу в складі колегії суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М. в справі №752/23889/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, якою залишив без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року.

Проте, 15 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П. в справі №752/23889/18 дійшов протилежних висновків, ніж викладені в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2019 року у цій же справі та постановив ухвалу, якою визнав необґрунтованою заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П.

Заявник зазначив, що вказане стало підставою виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості і безсторонності суддів.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи що суддя Зайцев А. Ю. брав участь у розгляді цієї справи (№752/23889/18) у складі колегії суддів в апеляційному суді, відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України він не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції.

Суддя Курило В. П. брала участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 проте у іншій цивільній справі №127/21890/16-ц.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. немає, оскільки посилання заявника на протиправність ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2019 року не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід суддів Бурлакова Сергія Юрійовича, Коротенка Євгена Васильовича, ОСОБА_2 визнати необґрунтованою.

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву про відвід суддів Бурлакова Сергія Юрійовича, Коротенка Євгена Васильовича, Курило Валентини Панасівни передати для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. П. Курило