overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №202/6217/18
Провадж. 2/202/568/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді-Бельченко Л.А.

при секретарі-Розсха І.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Сторони звернулись до суду один до одного з позовами про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 Л.А. заявлено клопотання про призначення у справі додаткової землевпорядної експертизи, доручивши її проведення експерту Рибкіну В.П., який вже проводив дослідження щодо варіантів користування земельною ділянкою між сторонами на замовлення позивача. Представник відповідача ОСОБА_4 просила поставити експерту на вирішення питання, чи можливе загальне користування двором цієї земельної ділянки.

З`ясувавши думку представника позивача ОСОБА_5 . , який заперечував проти задоволення даного клопотання, суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 113 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена,якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

З клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи, а також з пояснень в судовому засіданні встановлено, що фактично відповідач не згодний з висновком експерта ОСОБА_6 , який запропонував варіанти користування спірною земельною ділянкою.

Ураховуючи зазначене, клопотання представника відповідача не може бути задоволено, оскільки на даний час підстави для проведення додаткової землевпорядної експертизи не встановлені.

Керуючись ст. ст.113, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою додаткової землевпорядної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.,

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

До Новотроїцького районного суду надійшло клопотання відповідача про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в Херсонському міському суді.

Зважаючи на те, що відповідач надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та знаходяться у м. Херсон, що є віддаленим від Новотроїцького районного суду Херсонської області та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутність відповідача в судовому засіданні не можливо, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції - задовольнити повністю.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 26.07.2019 року о 09-30 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 26 липня 2019 року о 09-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом з участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома, Херсонському міському суду, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
22-ц/804/1788/19
264/1700/18

Номер провадження 22-ц/804/1788/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/1700/18

Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б., розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 26 червня 2019 року о 08-30 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко

18.06.2019
13.06.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/4351/19
Провадження № 2-о/644/152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 644/4351/19 (н/п 2-о/644/152/19) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В абзаці другому резолютивної частини рішення помилково вказано дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року по цивільній справі № 644/4351/19 (н/п 2-о/644/152/19) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області про встановлення факту смерті.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Старомихайлівка, Мар`їнського району Донецької області, громадянки України, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старомихайлівка, Мар`їнського району Донецької області», замість зазначеного «Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Старомихайлівка, Мар`їнськогорайону Донецької області, громадянки України, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старомихайлівка, Мар`їнського району Донецької області».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ізмайлов І.К.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6609/19 Справа № 201/5565/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент адміністратиіних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу 3/4 частин квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент адміністратиіних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу 3/4 частин квартири і призначити розгляд справи на 10 годину 50 хвилин 25 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 645/3664/19
Провадження № 2-н/645/821/19

УХ В А Л А

Іменем України

14 червня 2019 року м.Харкова

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1276 грн. 05 коп. за період з 01.06.2016 по 30.04.2019 р, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади м.Харкова про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 .

Таким чином, заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, оскільки зазначене у заяві ім`я боржника ( ОСОБА_2 ) не відповідає даним про осіб, зареєстрованих за вказаною адресою.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 265/3746/19
Провадження № 2/265/1257/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій , -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ "Маріупольгаз" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій .

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 липня 2019 року о 11-00 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 305/739/19
Провадження по справі № 2/305/408/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рахівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. Позивач ОСОБА_1 11.06.2019 року подала до канцелярії суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду та, зважаючи на те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви Позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за Позивачем.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 353, 354 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений при подачі позову залишити за Позивачем.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа №613/1458/17 Провадження № 2/613/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/1458/17, пров. № 2/613/10/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», представник Васенін А.А. , третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір оренди землі № 801 від 01 січня 2007 року, зареєстрований у Богодухівському РВ ХРФ ДП «центр» ДЗК 19 березня 2008 року за № 66.

Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство «Промінь» повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 4, 09 га., яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії та номеру НОМЕР_3 , зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 284.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Промінь» на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені ним судові витрати, а саме: вартість експертизи у розмірі 6 006 грн., судовий збір у розмірі 1 280 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 100 грн., ВСЬОГО - 11 386 ( одинадцять тисяч триста вісімдесят шість) гривень.

В задоволенні позову в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 820 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 703/964/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юстина-Прем`єр» до ОСОБА_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на грошові кошти та скасування арешту,

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05 квітня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував відносно заявленого клопотання відповідача.

Заслухавши представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, на думку суду, дане визнання позову порушує права третьої особи, оскільки однією із вимог позивача є зняття арешту з розрахункового рахунку, що стало підставою звернення до суду та підлягає встановленню в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті визнання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький