Номер провадження 2-з/201/252/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 вересня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, у якій ухвалою судді від 16 вересня 2019 року було відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою до суду представником позивача ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову у зазначеній справі шляхом заборони вчиняти дії:

- з реєстрації права власності на об`єкт будівництва: квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ;

- внесення змін або доповнень до договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Стильбуд» № 52/1 від 21 жовтня 2016 року;

- укладення будь-яких угод про зміну сторони в договорі про сплату пайових внесків у ЖБК «Стильбуд» № 52/1 від 21 жовтня 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено на те, що 16 грудня 2017 року між відповідачами і ЖБК «Стильбуд» був укладений договір про заміну сторони в договорі про сплату пайових внесків у ЖБК «Стильбуд» № 52/1 від 21 жовтня 2016, за умовами якого власник ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 всі зобов`язання учасника по договору № 52/1 від 21 жовтня 216 року. При цьому не була отримана згода позивача на розпорядження спільним сумісним майном. Оскарження зазначеного договору від 16 грудня 2017 року є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Таким чином, належне на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_2 і позивачу ОСОБА_1 майнові права на об`єкт будівництва за відсутності всіх правових підстав і волі ОСОБА_1 вибуло з власності ОСОБА_2 , тому наявні підставі вважати, що відсутність заходів забезпечення позову вказаним вище шляхом може призвести до ускладнення виконання або неможливості виконання судового рішення, ухваленого у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову існує загроза перереєстрації права власності на майно за третіми особами.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, є оскарження правочину, на підставі якого спільне сумісне майно вибуло з володіння ОСОБА_2 і ОСОБА_1 без обізнаності останнього про це, тобто поза його волею.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Так, судом встановлено, що за оскаржуваним правочином майнові права на об`єкт будівництва: квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 від ОСОБА_2 перейшли до ОСОБА_3 , тоді як ОСОБА_2 вони належать на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1 .

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно указана квартира на даний час зазначене майно не зареєстроване за жодною особою.

Таким чином, на даний час між сторонами існує спір щодо майнових прав на вищезазначений об`єкт будівництва, а імовірна подальша зміна його власника унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, а саме заборонити вчиняти дії:

- з реєстрації права власності на об`єкт будівництва: квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ;

- з внесення змін або доповнень до договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Стильбуд» № 52/1 від 21 жовтня 2016 року;

- з укладення будь-яких угод про зміну сторони в договорі про сплату пайових внесків у ЖБК «Стильбуд» № 52/1 від 21 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задовольнити.

Заборонити вчиняти дії:

- з реєстрації права власності на об`єкт будівництва: квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ;

- з внесення змін або доповнень до договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Стильбуд» № 52/1 від 21 жовтня 2016 року;

- з укладення будь-яких угод про зміну сторони в договорі про сплату пайових внесків у ЖБК «Стильбуд» № 52/1 від 21 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 )

Відповідач: до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 ),

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 )

Суддя С.О. Демидова