КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4551/19
УХВАЛА

12.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд заборонити проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він є співвласником 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником іншої 1/2 частини домоволодіння (за теперішнім номером 8-А) є ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що належні йому і ОСОБА_2 частини домоволодіння по АДРЕСА_2 , являють собою єдиний житловий будинок з загальними стінами і конструктивними елементами, побудованими на єдиному фундаменті.

У квітні2019 року, як вказує заяник, ОСОБА_2 почала будівельні роботи з реконструкції належній їм частини будинку з руйнуванням несучих конструкцій, при цьому, відмовилась надати йому будь-які документи, у тому числі проект реконструкції їх будинку.

Згідно з даними інформаційної системи Містобудівного кадастру, за адресою АДРЕСА_3 , виданий будівельний паспорт забудови земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 №01-07 / 7 від 28.01.2019.

Разом з тим, заявник стверджує, що характер виконуваних робіт загрожує обваленням належної йому частини будівлі, разом з ним проживають його донька з малолітніми дітьми, будинку більше 60 років, а будівельні роботи ведуться впритул до належної йому частини домоволодіння.

У зв`язку з викладеним, як вказує заявник, він був вимушений звернутись до Управління архітектури та містобудування та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо наявності дозволу на реконструкцію будинку, а після отримання від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради копії будівельного паспорту забудови земельної ділянки №01-07/7, у зв`язку з відсутністю обстеження технічного стану його частини будинку, він звернувся до ТОВ «ЦЕНТР СУДОВИХ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИХ ЕКСПЕРТИЗ ТА АРХІТЕКТУРИ» та, повторно, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із запитом щодо відповідності отриманого будівельного паспорту № 01-07/7 вимогам державних будівельних норм.

Так, заявник зазначає, що відповідно до висновкуТОВ «ЦЕНТР СУДОВИХ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИХ ЕКСПЕРТИЗ ТА АРХІТЕКТУРИ» від 23.05.2019 №020/19, враховуючи, у тому числі, фізичний знос житлового будинку та рік побудови, наявні порушення діючих будівельних норм і правил, є ймовірна загроза значного негативного впливу реконструкції частини житлового будинку на технічний стан житлового будинку як в цілому, та і на частину, що належить йому, що може призвести до загрози можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку.

На даний час, як вказує заявник, знесена частина будинку, внаслідок чого порушена його конструктивна стійкість, що може призвести не тільки до загрози подальшої експлуатації будинку, а також зашкодити життю мешканців цього будинку.

Також, заявник зазначає, що він неодноразово звертався до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із запитом щодо відповідності початих будівельних робіт та отриманого будівельного паспорту № 01-07/7 вимогам державних будівельних норм, проте, до теперішнього часу, питання захисту його права на безпечне користування його власністю не вирішено.

При цьому, заявник посилається на те, що на даний час він має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому.

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , як вказує заявник, є власником домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_5 , являють собою єдиний житловий будинок з загальними стінами і конструктивними елементами, побудованими на єдиному фундаменті.

Так, згідно листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11.04.2019 року за №01-13/77/0, за інформацією архіву та відділу загального листування в управлінні зареєстрований будівельний паспорт забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , з намірами забудови - реконструкція житлового будинку з надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю, альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту. Замовник - гр. ОСОБА_2 .

Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.04.2019 року за №01-10/170-зр, в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявне повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстроване Управлінням у лютому місяці 2019 року за № ОД 09, найменування об`єкта будівництва - «Реконструкція житлового/будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобники приміщеннями, барбекю, альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту та спорудами; АДРЕСА_4 », замовник - фізична особа, інформація про земельну ділянку - витяг з реєстру прав власності (інформаційна довідка) /17-08-16.

Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 27.05.2019 року №01-10/170-зр, під час неодноразових виїздів посадової особи Управління, з метою проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за адресою: АДРЕСА_4 , оглядово встановлено, що за вищевказаною адресою розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку, власник житлового будинку або уповноважена ним особа були відсутні.

Управлінням у квітні місяці проведено комісійне обстеження за вищевказаною адресою із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування, за результатом зафіксовано, що будівельні роботи за даною адресою не виконуються, об`єкт не експлуатується, власник або уповноважена особа відсутні, про що складено відповідний акт.

Для об`єктивного розгляду справи Управлінням направлено лист на адресу власника з повідомленням про необхідність присутності уповноважених представників, під час проведення перевірки на об`єкті за вищезазначеною адресою, маючи при собі документ, що посвідчує особу, документ на право користування нерухомим майном, правовстановлюючі та дозвільні документи на об`єкт та забезпечити Управлінню можливість проведення перевірки на об`єкті.

До теперішнього часу власник або його уповноважена особа до Управління, не з`явилась.

З метою вжиття заходів згідно чинного законодавства та сприяння у забезпеченні присутності власника об`єкту або його представника, Управлінням було направлено листа до Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області з проханням сприяти у забезпеченні присутності уповноваженого представника замовників будівництва для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки, відповіді до теперішнього часу Управлінням не одержано.

Додатково повідомлено, що 23.05.2019 року Управлінням повторно проведено комісійне обстеження за вищевказаною адресою, із залученням представників Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, під час якого зафіксовано, що за вищевказаною адресою виконані будівельні роботи із влаштування фундаменту під розширення житлового будинку та виконуються роботи із часткового демонтажу частини несучих та огороджувальних конструкцій.

Управління тримає порушене питання на контролі та за результатами проведення повноцінної, об`єктивної та всебічної перевірки, Управлінням буде вжито відповідних заходів реагування та проінформовано додатково.

Таким чином, судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , проводяться будівельні роботи з реконструкції житлового будинку.

Згідно висновку ТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» від 23.05.2019 року №020/19, житловий будинок, що реконструюється за адресою: АДРЕСА_4 , уявляє собою частину одноповерхового житлового будинку, інша частина житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_1 Зазначені частини одноповерхового житлового будинку мають спільні несучі конструкції. Відсутність відповідних проектних рішень, відсутність повного обстеження, враховуючи фізичний знос житлового будинку та рік побудови, наявні порушення діючих будівельних норм і правил, а також те, що частина житлового будинку, яка підлягає реконструкції, та частина житлового будинку, що належить ОСОБА_1 - це один житловий будинок, є ймовірна загроза значного негативного виливу реконструкції частини житлового будинку на технічний стан житлового будинку як в цілому, так і на частину, що належить співвласнику ОСОБА_1 , що може призвести до значного погіршення технічного стану і загрозу можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку у разі реконструкції.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження проводити будівельні роботи, за адресою: м. Одеса, провулок Івана Франка, 8-А, без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду справи у разі подання позивачем відповідного позову, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити будівельні роботи за адресою: 65049, м. Одеса, провулок Івана Франка, 8-А, співмірними із заявленими у майбутньому позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботиза адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він повинен протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати позов про усунення перешкод у користуванні власністю, а у разі не подання такого позову у встановлений законом час, вжиті заходи забезпечення будуть скасовані судом.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Петренко В. С.