overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7631/19
Провадження № 2/644/2250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 19.09.2019 року подано до суду відповідну позовну заяву про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви. До заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, заявником заявлено вимогу немайнового характеру, за яку відповідно до закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору фізичною особою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 768,40 грн.

Натомість до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі встановленому законом, документів підтверджуючих звільнення від сплати теж не надано, у зв`язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн., про що подати до суду відповідні документи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7612/19
Провадження № 2-н/644/1691/19
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 128/3588/18
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», заінтересовані особи орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Помацька Інна ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», заінтересовані особи орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Помацька Інна ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам міжобласного центру судово-психіатричної експертизи ВОПНЛ ім. академіка О.І.Ющенка..

17.09.2019 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок №247 амбулаторної судово психіатричної експертизи від 24.07.2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», заінтересовані особи орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Помацька Інна ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 12.11.2019 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 555/1672/18
Номер провадження 2/555/51/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"12" серпня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ «КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ЗАТ «Єврофінанс» про зняття арешту з рухомого майна.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином

Представником відповідача Савчуком О.Г. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, покликаючись на велику завантаженість судовими процесами та віддаленість від м.Києва суду.

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача знаходиться в м.Київ, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Подільському районному суду м.Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2019 року за участю представника відповідача ПАТ «КБ «Надра».

Представнику відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» Савчуку Олександру Григоровичу прибути в судове засідання до Подільського районного суду м.Києва 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2019 року року.

Копію даної ухвали надіслати Подільському районному суду м.Києва та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 495/7122/19
№ провадження 2/495/2476/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"19" вересня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом доОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2019 року по справі провадження було зупинено для вирішення питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

18 вересня 2019 року до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від канцелярії суду повернулася справа для продовження розгляду судді Прийомової О.Ю., оскільки Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, судді Мишко В.В. вирішено питання про відвід судді Прийомової О.Ю., а саме в задоволені заяви адвоката Шаркевич Сергія Вікторовича про відвід судді Прийомової О.Ю. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи, що в теперішній час вирішено питання про відвід судді Прийомової О.Ю. та справа повернута до судді для продовження розгляду, тому суд вважає за власною ініціативою поновити провадження по справі для виклику учасників провадження та продовження розгляду справи по суті, оскільки усунуті обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 29 жовтня 2019 рік о 14.20 годину, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/219/1204/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за водопостачання (водовідведення), -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу за водопостачання (водовідведення) за період з 01.04.2017 року по 31.07.2019 року в розмірі 7260,98 грн., а також, судового збору в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки виконкому Бахмутської міської ради від 16.09.2019 року № 4163, за даними реєстру територіальної громади м. Бахмут, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, тобто не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за водопостачання (водовідведення).

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 736/1423/19
Номер провадження 2-во/736/43/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 вересня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 09.12.2008 року по справі №2-о-89/2008р, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 09.12.2008 року по справі №2-о-89/2008р. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усиновлення дитини, у якому, у другому та п`ятому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме: замість дати народження дитини - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " невірно було вказано дату народження як - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №2-о-89/2008р. приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 09.12.2008 року рішенні суду, замінивши у другому та п`ятому абзаці резолютивної частини рішення дату народження дитини з " ІНФОРМАЦІЯ_2 на дату народження дитини - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду від 09.02.2008 року по справі №2-о-89/2008р. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зазначивши у другому та п`ятому абзаці резолютивної частини рішення дату народження дитини, як - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 405/469/18

провадження № 61-16687ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів внаслідок невиконання зобов`язання за договором банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у цивільній справі № 405/469/18.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 405/469/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 405/469/18.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 15 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа №347/1780/19 р.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.09.2019 р. м.Косів

Суддя , Косівського районного суду Івано-Франківської області , Крилюк М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Косівського відділу обслуговування громадян головного управління пенсійного фонду України про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої пенсії та компенсації втрати частини доходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Косівського відділу обслуговування громадян головного управління пенсійного фонду України про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої пенсії та компенсації втрати частини доходів.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з квітня 2017 р. по вересень 2019 року з компенсацією втрати частини доходів зазначених в ч.2 ст.46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заявником не долучено до матеріалів справи а ні довідки про наявність за період з квітня 2017 р. по вересень 2019 року заборгованості по виплаті пенсії а ні розрахунку компенсації втрати частини доходів зазначених в ч.2 ст.46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд звертає увагу, що вимога заявника не передбачена ч. 1 ст. 161 ЦПК України та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись: ст.ст. 160-161, 165-166, 258-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Косівського відділу обслуговування громадян головного управління пенсійного фонду України невиплаченої пенсії та компесації втрати частини доходів.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя М.І.Крилюк
Справа №1319/5812/2012
пр № 6/464/164/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 19 вересня 2019 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відкласти на 07 жовтня 2019 року на 16:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.