КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді І інстанції - Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/377/2019
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог просили суд встановити факт дискримінації та припинити дискримінаційні дії ПАТ «Київенерго», що порушують права власників на електричну енергію; зобов'язати ПАТ «Київенерго» відновити становище, яке існувало до порушення 09 вересня 2014 року та 08 жовтня 2014 року, шляхом відновлення електропостачання квартири АДРЕСА_1; визнати правочин в частині застосування ПАТ «Київенерго» щодо споживачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 припинення користування електричною енергією нікчемним та недійсним з моменту укладення усного договору; стягнути моральну шкоду на користь позивачів по 50 тисяч гривень для кожного, вирішити питання про розподіл судових витрат та винести окрему ухвалу.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника ПАТ «Київенерго», відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1. В решті позовних вимог - відмовлено.

10 серпня 2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про роз'яснення рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року та заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами суду першої інстанції, 22 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, відповідно до якої, апелянти вважають, що судом першої інстанції протиправно відмовлено в роз'ясненні рішення суду, так як не було встановлено фактичних обставин справи, а саме апелянтам не зрозуміло чому суд першої інстанції, залучивши ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», як співвідповідача, стягнув з нього судовий збір як з правонаступника ПАТ «Київенерго».

Враховуючи викладене, просили скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити нове рішення про задоволення вказаних заяв.

Перед початком розгляду справи від ОСОБА_4 яка діє також в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

Вказаний відвід заявник мотивувала тим, що із постанови ухваленої вказаною колегією суддів від 15 січня 2019 року вбачається бездіяльність судів щодо обов'язку перевірити законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивачів і прийняти рішення на підставі ст. 15 Закону України «Про засади запобігання та протидію дискримінації в Україні» від 6 вересня 2012 року. Крім того заявник зазначала, що суд, мотивуючи постановлене судове рішення 15 січня 2019 року не дотримався практики викладеної у рішенні Верховного Суду України ухваленого 08 лютого 2012 року у справі №6-2205вов15, що свідчить про небезстороність цих суддів.

Також заявник зазначила, що при дослідженні інших судових рішень ухвалених вказаним складом колегії суддів нею було встановлено, що вказані спори вирішувалися по іншому, що свідчить про небезсторонність, та про протиправність дій і бездіяльність членів колегії суддів в складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, доводи заявника про небезсторонність, та про протиправність дій і бездіяльність членів колегії суддів в складі ЯворськийМ.А., Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О необґрунтованими та безпідставними, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на вирішення вказаною колегією інших справ щодо аналогічних обставин не може бути підставою для відводу складі колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 яка діє також в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагєєв