Справа № 333/3591/18
Провадження №2-ві/333/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидельникової О.Л. про відвід судді у цивільній справі № 333/3591/18,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебуває на розгляді цивільна справа № 333/3591/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

11.09.2019 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидельникової О.Л. надійшла заява про відвід судді у цивільній справі № 333/3591/18.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що в провадженні судді Дмитрієвої М.М. перебувають цивільні справи № 333/2590/19 та № 333/3591/18. 15.05.2019 року по справі № 333/2590/19 суддею Дмитрієвою М.М. винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_1 , коли вищевказана квартира вже знаходилася під арештом.

По справі № 333/3591/19 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі задоволено. Заборонено Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь - яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

На виконання постанови Запорізького апеляційного суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 153 ЦПК України, у судове засідання викликано особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань.

22.05.2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя суддею Дмитрієвою М.М. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту реєстраційних послуг ЗМР здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі, залишено без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сидельникова О.Л. вважає, що наявна можлива особиста заінтересованість судді Дмитрієвої М.М. у результатах вирішення спору та обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею Дмитрієвою М.М. систематично та необґрунтовано задовольняються безпідставні клопотання ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву, матеріали справи, за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи норми ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви про відвід судді Дмитрієвої М.М. проводити без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, підстави для відводу судді регламентовані статтею 36 ЦПК України, за змістом якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра,дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Однак, заява про відвід судді не свідчить про реальні та суб`єктивні підстави, які вказують на упередженість судді Дмитрієвої М.М.

Зі змісту заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидельникової О.Л. про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі № 333/3591/18 вбачається, що підставою для заявленого відводу є її непогодження з процесуальними рішеннями суду, а саме з ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою заборонено Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь - яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Розглянувши наведені вище доводи заявника, судом не встановлено підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Дмитрієвої М.М. у справі № 333/3591/18.

Також, суд виходить з того, що незадоволення позивача процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не є підставою для відводу судді.

В той же час, будь-які докази на підтвердження обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дмитрієвої М.М. при розгляді цивільної справи №333/3591/18 в матеріалах заяви відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидельникової О.Л. про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі № 333/3591/18.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидельникової О.Л. про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі № 333/3591/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова