Номер провадження: 22-ц/813/5451/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/16997/18

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 ,

- боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Аліної С.С. 28 березня 2019 року, про повернення заяви про скасування судового наказу,

встановив:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у розмірі - ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що 08.05.2018 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3 .. Станом на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинились, вони проживають окремо. Дитина проживає з матір`ю та перебуває на її утримані. ОСОБА_2 частково надавав матеріальну допомогу сину. Однак, на теперішній час батько дитини матеріальної допомоги не надає, участі у виховані дитини не приймає (Т. 1, а. с. 1 2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 р. було відкрито наказне провадження по даній цивільній справі та видано судовий наказ.

22.03.2019 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд судового рішення (судового наказу) у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати наведений судовий наказ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що про існування ухвали від 22 грудня 2018 року та про судовий наказ він не знав. Також зазначає, що суду не було надано відомостей про матеріальний стан, заробітну платню, участь у виховані дитини (Т. 2, а. с. 2 3).

Ухвалою Суворовського районного суду від 28 березня 2019 р. заяву ОСОБА_2 про скасування наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів не утримання неповнолітньої дитини повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального законодавства.

Апелянт зазначає що ним було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не заяву про скасування судового наказу, про повернення якої було постановлено оскаржувану ухвалу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Ксенофонтова Г.І. просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Посилається на те, що оскаржувана ухвала є законною, так як саме невиконання вимог ст. 170 ЦПК України має наслідком повернення вказаної заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

З аналізу викладених норм права вбачається, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливість окремого скасування судового наказу, виданого відповідно до пункту 4 ст. 161 ЦПК України, без перегляду судового рішення (судового наказу) у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного та того, що заявник просить скасувати судовий наказ саме за правилами ч. 8 ст. 170 ЦПК України (подав заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами), судом першої інстанції помилково постановлено оскаржувану ухвалу про повернення заявнику заяви про скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК), з якою ОСОБА_4 не звертався.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ст. 426 ЦПК України, а отже суд першої інстанції помилково послався на норми ч. 3 ст. 170 ЦПК України під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Отже доводи відзиву на апеляційну скаргу є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що знайшли своє відображення відповідно до матеріалів справи. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, порушенні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції (Суворовського районного суду м. Одеси) для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ч. 8 ст. 170, ст. 426 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 28 березня 2019 року про повернення заяви про скасування судового наказу - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе