Постанова

Іменем України

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 760/19461/15

провадження № 61-15556св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у складі судді Борисової О. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 87 944,08 доларів США, що еквівалентно 1 893 220,05 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у складі судді Шевченко Л. В. позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 03 липня 2008 року у сумі 82 786,92 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

ОСОБА_2 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, а саме не оплачена судовим збором у передбаченому чинним законодавством розмірі. У наданий судом строк ОСОБА_2 не усунула недоліки апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що заявник звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки є споживачем кредитних послуг. Також наголошує на тому, що працює вчителем і сплата судового збору, визначеного апеляційним судом у розмірі 31 238грн для неї фінансово неспроможна.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи письмових заперечень щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбачен ому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам статті 295 ЦПК України у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи, яка переглядається, слідує, що 04 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит

від 03 липня 2008 року у розмірі 82 786,92 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат

ОСОБА_2 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору.

У заяві, поданій 22 червня 2016 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 просила прийняти до розгляду подану апеляційну скаргу, посилаючись на те, що в силу частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 , як споживач банківських послуг, не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Апеляційний суд послався на те, що у визначений судом строк, заявником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконано, відповідної заяви в якій би ставилося питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги не було надано, будь-яких доказів, які б свідчили про майновий стан ОСОБА_2 не було подано, який би унеможливлював сплату нею судового збору, що є підставою для застосуванням вимог статті 297 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії.

Суд апеляційної інстанції діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом.

У силу положень частини третьої статті 27 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент постановлення місцевим судом ухвали, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Доводи касаційної скарги висновок апеляційного суду не спростовують.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська