П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-1690 Головуючий у1-й інстанції - Притула Н. Г.

Унікальний №757/31494/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Благовіст" Ввіденське" до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором,-

у с т а н о в и л а:

Позивач ТОВ "Агентство нерухомості "Благовіст" Ввіденське" пред'явило в суд позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг від 08 липня 2016 року № 110120 у розмірі 134 400 грн. та штрафу, передбаченого Договором, у розмірі 67 200 грн.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами 08 липня 2015 року був укладений договір про надання послуг за умовами якого позивач мав здійснити пошук та надати відповідачу інформацію щодо пропонованих до продажу в м. Києві об'єктів нерухомості. На виконання умов договору позивач організував для відповідача перегляд квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом, підписаним сторонами. За умовами п.2.2.3 Договору, при придбанні кожного об'єкта нерухомості запропонованого позивачем, безпосередньо відповідачем, остання зобов'язана сплачувати позивачу 4% від вартості об'єкта нерухомості, зазначеного в акті приймання-передачі.

Як зазначає позивач, відповідач 04 серпня 2015 року придбала квартиру, яку вона оглядала, проте в порушення умов Договору не сплатила 4% від вартості об'єкта нерухомості, зазначеного в акті приймання-передачі.

У відповідності до п.3.1 Договору так як відповідач не сплатила кошти за умовами договору, тому також має сплатити штраф.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Агентство нерухомості "Благовіст "Ввіденське" заборгованість за Договором про надання послуг №110120 від 08 липня 2015 року в розмірі 134 400 грн., штраф у розмірі 67 200 грн та 2 016 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника, адвоката ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі (т.1, а.с.186-189).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, ТОВ "Агентство нерухомості "Благовіст" Ввіденське" в особі директора Шевченко Ю. М., заперечував проти її задоволення та вказав, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, з урахуванням усіх обставин справи, з повним та всебічним дослідженням доказів. Відзив аргументований тим, що твердження представника відповідача про розірвання Договору не відповідають дійсності, адже угода про розірвання Договору сторонами не укладалась.

З огляду на викладене, представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (т.2, а.с.18-19).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників справи: ОСОБА_4 та її представника, адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; представника позивача, ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення позову районний суд вважав встановленими наступні обставини.

08 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст» «Ввіденське» (далі - Виконавець) та ОСОБА_4 (далі - Замовник) був укладений договір №110120 про надання послуг за умовами якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується провести пошук та надати йому інформацію про запропоновані до продажу в м. Києві об'єкти нерухомості, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Виконавцю зазначені послуги відповідно до умов даного договору.

На виконання умов п.п.2.1.2, 2.1.3 Договору Виконавець організував Замовнику огляд об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1, який відбувся 28.05.2015 року, що підтверджується Актом прийому-передачі. Сторони визначили в Акті вартість об'єкту в сумі 3 360 000,00 грн.

Підписанням зазначеного Акту ОСОБА_4 підтвердила, що у відповідності до умов Договору, Виконавцем були виконані роботи пов'язані з наданням Замовнику інформаційних послуг у сфері нерухомості та Замовник не має претензій до Виконавця. Огляд квартири відбувався 28.05.2015, а договір між сторонами був підписаний 08.07.2015.

Умовами пункту 2.2.3 Договору передбачено обов'язок Замовника при придбанні кожного об'єкту нерухомості, запропонованого Виконавцем, безпосередньо Замовником, сплачувати послуги Виконавця в розмірі 4% від вартості об'єкту нерухомості, зазначеної в Акті приймання-передачі наданих послуг. Оплата послуг виконавця відбувається Замовником одночасно з підписанням договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості.

Як зазначили сторони в Договорі, він вступає в силу з 08 липня 2015 року і діє до моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомості.

Крім того, умовами п.3.2.1 Договору передбачено, що у випадку придбання об'єкту нерухомості, запропонованого Виконавцем, без оплати послуг відповідно до п.2.2.3 Договору Замовник сплачує фактично надані послуги в розмірі, визначеному п.2.2.3, а також штраф в розмірі 50% від вартості послуг Виконавця, незалежно від обсягу наданих Виконавцем послуг.

17 липня 2015 року між сторонами був підписаний Акт прийому-передачі наданих послуг в якому сторони зазначили, що у відповідності до умов Договору від 08 липня 2015 року Виконавець надав Замовнику необхідні за Договором послуги в повному обсязі, належної якості та в установлені строки. Вартість наданих послуг склала 134 400,00 грн. та Замовник заявив про відсутність будь-яких претензій до Виконавця.

04 серпня 2015 року ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири.

В серпні 2015 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату коштів у розмірі 134 400,00 грн. Проте вимога залишилась без реагування з боку відповідача.

За таких обставин районний суд дійшов висновку, що оскільки відповідач придбавши квартиру не сплатила позивачу кошти за надані ним послуги, чим порушила свої зобов'язання за договором, у суду наявні правові підстави для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 134 400 грн. за надані послуги та передбаченого умовами договору штрафу в сумі 67 200 грн.

При цьому районний суд не взяв до уваги аргументи відповідача щодо розірвання договору, так як письмової пропозиції про розірвання договору з боку відповідача не було та не укладалася додаткова угода про розірвання Договору.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що висновки районного суду про наявність правових підстав для задоволення позову не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд не звернув увагу на наявну у його розпорядженні додаткову угоду до договору № 110120 від 08 липня 2015 року, згідно з умовами якої сторони прийшли до згоди, що передана раніше виконавцю гарантійна сума згідно з п. 4.1. Договору про надання послуг № 110120 від 08 липня 2015 року, укладеного між сторонами, підлягає поверненню замовнику у повному обсязі. В момент підписання додаткової угоди виконавець повернув а замовник одержав гарантійну суму у повному обсязі, а саме у розмірі 24 000 грн. (а.с.170).

Оригінал цієї угоди оглянутий апеляційним судом під час апеляційного розгляду.

Відповідно до умов розділу четвертого Договору про надання послуг № 110120 від 08 липня 2015 року - "Забезпечення договору", у випадку придбання об'єкта нерухомості, запропонованого виконавцем, гарантійна сума у розмірі 24 000 грн. зараховується в рахунок оплати послуг виконавця (4% від вартості об'єкта нерухомості, зазначеної у акті прийому-передачі наданих послуг). Якщо гарантійна сума є недостатньою для оплати послуг виконавця, то замовник додатково оплачує недостатню частину. У випадку якщо гарантійна сума перевищує розмір оплати послуг виконавця надлишок повертається замовнику (п. 4.2. Договору). У випадку розірвання цього договору за ініціативою виконавця виконавець повертає замовнику гарантійну суму у розмірі 24 000 грн. (п. 4.4. Договору) (а.с.8).

Отже відповідно до умов договору у разі придбання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 сплачена нею гарантійна сума у розмірі 24 000 грн. підлягала зарахуванню в рахунок оплати 134 400 грн. за надані послуги.Повернення гарантійної суми можливе тільки у випадку розірвання договору з ініціативи виконавця.

У акті прийому-передачі наданих послуг до Договору № 110120 від 08 липня 2015 року вартість квартири АДРЕСА_1зазначена у розмірі 3 360 000 грн. (а.с.10).

У договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному між ПАТ "ХК "Київміськбуд" та ОСОБА_4, вартість квартири АДРЕСА_1зазначена у розмірі 2 690 600 грн. (а.с.171-172).

Різниця у ціні продажу становить 669 400 грн. і безумовно є значною сумою.

Зарахування гарантійної суми у розмірі 24 000 грн. в рахунок оплати 134 400 грн. за надані послуги не відбулось, водночас відбулося повернення гарантійної суми у розмірі 24 000 грн. ОСОБА_4, про що письмово була складена додаткова угода.

Розглянувши усі ці обставини у їх сукупності та взаємному зв'язку (різницю між ціною квартири АДРЕСА_1 запропонованою ТОВ «Агентство нерухомості «Благовіст» «Ввіденське» та ціною, за яку квартира була фактично придбана згідно з договором купівлі-продажу від 04 серпня 2015 року; відсутність зарахування гарантійної суми в рахунок оплати наданих послуг та повернення гарантійної суми за додатковою угодою) у контексті положень п. 4.4. Договору про надання послуг № 110120 від 08 липня 2015 року, апеляційний суд доходить висновку, що повернення гарантійної суми є наслідком розірвання указаного договору. Це повернення було оформлене письмовою додатковою угодою (а.с.170).

За таких обставин правові підстави для задоволення заявленого ТОВ "Агентство нерухомості "Благовіст" позову про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 134 400 грн. за надані послуги та передбаченого умовами договору штрафу в сумі 67 200 грн. відсутні.

За правилами ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При зміні розподілу судових витрат відповідно до вимог ч.13 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 3 024 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (т.2, а.с.8).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Благовіст" (, місцезнаходження: 01015. м. Київ, вул. Московська, 46/2, літера А) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) 3 024 грн. (Три тисячі двадцять чотири грн.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 6 лютого 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома