справа № 489/3534/19
провадження №6/489/209/19
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі УМВС України в Миколаївській області) на його правонаступника Головне управління національної поліції в Миколаївській області (ГУНП в Миколаївській області)

встановив:

ГУНП в Миколаївській області звернулося до суду із заявою про заміну стягувача УМВС України в Миколаївській області на правонаступника ГУНП в Миколаївській області.

Заява обґрунтована тим, що згідно вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2010 по справі № 1-444/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь УМВС України в Миколаївській області 133609,00 грн.

12.07.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист для примусового виконання вказаного вироку суду.

Вказаний виконавчий лист з 16.04.2014 перебуває на примусовому виконанні в Інгульському ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, виконавче провадження № 44751587.

02.07.2019 між УМВС України у Миколаївській області та ГУНП в Миколаївській області укладено договір № 4/358 про відступлення права вимоги. За умовами вказаного договору УМВС України в Миколаївській області відступає, а ГУНП в Миколаївській області набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності із вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 133069,00 грн.

У зв`язку із цим, просить замінити стягувача УМВС України в Миколаївській області на його правонаступника ГУНП в Миколаївській області.

Учасники судового розгляду у судове засідання, яке було призначено на 03.09.2019 на 08.30, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог частини 3 статті 442 ЦПК України, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2010 справа за № 1-444/10 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь УМВС України в Миколаївській області 133609, 00 грн.

На підставі вказаного вироку суду 12.07.2010 видано виконавчий лист та 16.04.2014 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44751587 за даним виконавчим листом.

02.07.2019 між УМВС України у Миколаївській області та ГУНП в Миколаївській області укладено договір № 4/358 про відступлення права вимоги. За умовами вказаного договору УМВС України в Миколаївській області відступає, а ГУНП в Миколаївській області набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності із вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 133069,00 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ГУНП в Миколаївській області обґрунтованими, оскільки заявник після відступлення ГУНП в Миколаївській області права вимоги є новим стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні.

Керуючись частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 44751587 з виконання виконавчого листа у справі №1-444/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 , виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 12.07.2010 з УМВС України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, ) на його правонаступника Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 12.09.2019.

Суддя І.В.Коваленко