Справа № 204/2119/19
Провадження №2/204/956/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Круглого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Круглий В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 наступну інформацію:

-Чи підписувався ним Акт виконаних робіт №75 від 28 грудня 2018 року, де замовником вказано ОСОБА_2 щодо ремонту автомобіля Дайхатцу Теріос, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 154750 грн та які саме були виконані ремонтні роботи;

-Чи видавав він ОСОБА_2 квитанції до прибуткового касового ордера №50 від 16 листопада 2018 року на суму 40000 грн, №55 від 30 листопада 2018 року на суму 40000 грн, №56 від 12 грудня 2018 року на суму 27230 грн, №57 від 28 грудня 2018 року на суму 47530 грн та чи отримував він від ОСОБА_2 грошові кошти згідно вказаних квитанцій у зазначеному розмірі;

-Чи перебували з ним у трудових відносинах на протязі листопада-грудня 2010 року будь-які особи і якщо так, хто саме (прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків);

-Чи відображав він у податковій декларації за 2018 рік грошові кошти отримані готівкою від ОСОБА_2 в сумі 154750 грн;

-Щодо постачальників запасних частин зазначених в акті виконаних робіт №75 від 28 грудня 2018 року щодо ремонту автомобіля Дайхатцу Теріос, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 117200 грн;

-Якщо ним виконувався ремонт автомобіля Дайхатцу Теріос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то чи використовувались для його ремонту вживані запчастини або тільки нові, а також чи передавались залишки пошкоджених запчастин ОСОБА_2 ;

-Витребувати копію податкової декларації ФОП ОСОБА_5 за 2018 рік;

-Витребувати т2копії документів, що підтверджують факт постачання ФОП ОСОБА_5 запчастин нібито використаних для ремонту автомобіля Дайхатцу Теріос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно акту виконаних №75 від 28 грудня 2018 року та факт розрахунку за вказані запчастини з постачальниками, в тому числі видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, квитанції до прибуткового касового ордеру тощо,

та витребувати у ГУ ДФС у Дніпропетровській області, інформацію про те:

-чи подавав у строки, встановлені законом фізична особа підприємець ОСОБА_5 податкову декларацію платника єдиного податку за 2018 рік і якщо так, яку суму загальної суми доходу за звітний період ним відображено в декларації?

-Чи мав фізична особа підприємець ОСОБА_5 на період листопада- грудня 2018 року найманих працівників?

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_6 частково та уповноважити представника відповідача на одержання наступних доказів, а саме в частині витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 інформації:

- Чи підписувався ним Акт виконаних робіт №75 від 28 грудня 2018 року, де замовником вказано ОСОБА_2 щодо ремонту автомобіля Дайхатцу Теріос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму 154750 грн та які саме були виконані ремонтні роботи;

- Чи видавав він ОСОБА_2 квитанції до прибуткового касового ордера №50 від 16 листопада 2018 року на суму 40000 грн, №55 від 30 листопада 2018 року на суму 40000 грн, №56 від 12 грудня 2018 року на суму 27230 грн, №57 від 28 грудня 2018 року на суму 47530 грн та чи отримував він від ОСОБА_2 грошові кошти згідно вказаних квитанцій у зазначеному розмірі.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такі відомості не мають значення для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 В ОСОБА_8 В ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) наступну інформацію:

- Чи підписувався ним Акт виконаних робіт №75 від 28 грудня 2018 року, де замовником вказано ОСОБА_2 щодо ремонту автомобіля Дайхатцу Теріос, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 154750 грн та які саме були виконані ремонтні роботи;

- Чи видавав він ОСОБА_2 квитанції до прибуткового касового ордера №50 від 16 листопада 2018 року на суму 40000 грн, №55 від 30 листопада 2018 року на суму 40000 грн, №56 від 12 грудня 2018 року на суму 27230 грн, №57 від 28 грудня 2018 року на суму 47530 грн та чи отримував він від ОСОБА_2 грошові кошти згідно вказаних квитанцій у зазначеному розмірі.

В задоволенні решти клопотання представника відповідача ОСОБА_6 . відмовити.

Уповноважити представника відповідача ОСОБА_6 одержати докази у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 для представлення їх суду.

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: