Дата документу 11.02.2019
Справа № 320/9904/15-ц
Провадження №2-зз/320/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 320/9904/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 320/9904/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, застосовані згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2015 року, у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 26 по вул. Фролова в м. Мелітополі Запорізької області, означений у плані літерою А-1, та земельну ділянку, що його обслуговує, з належним до будинку господарчими спорудами: В-1 сарай, Д-1 літня кухня, И-1 літня кухня-сарай-убиральня, Л убиральня, № 1 огорожа, № 2 водогін, № 3 вигрібна яма, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок. Заявниця зазначає, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2015 року, було задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 26 по вул. Фролова в м. Мелітополі Запорізької області, означений у плані літерою А-1, та земельну ділянку, що його обслуговує, з належним до будинку господарчими спорудами: В-1 сарай, Д-1 літня кухня, И-1 літня кухня-сарай-убиральня, Л убиральня, № 1 огорожа, № 2 водогін, № 3 вигрібна яма, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок. Сторони бажають врегулювати спір мирним шляхом в позасудовому порядку з подальшим закриттям провадження у даній справі, для чого необхідно терміново зняти обтяження зі спірного майна для можливості проведення реєстраційних дій.

Заявниця та її представник в судове засідання не зявилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову наполягає і просить його задовольнити.

У судове засідання інші особи, що приймали участь у розгляді справи, не зявилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цивільної справи № 320/9904/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, судом з метою забезпечення позову винесено ухвалу від 02.12.2015 року про накладення арешту на житловий будинок № 26 по вул. Фролова в м. Мелітополі Запорізької області, означений у плані літерою А-1, та земельну ділянку, що його обслуговує, з належним до будинку господарчими спорудами: В-1 сарай, Д-1 літня кухня, И-1 літня кухня-сарай-убиральня, Л убиральня, № 1 огорожа, № 2 водогін, № 3 вигрібна яма, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На даний час, сторони бажають врегулювати спір мирним шляхом в позасудовому порядку з подальшим закриттям провадження у даній справі, для чого необхідно терміново зняти обтяження зі спірного майна.

На підставі викладеного, та у звязку з тим, що відпала необхідність в утриманні під арештом житлового будинку № 26 по вул. Фролова в м. Мелітополі Запорізької області та земельну ділянку, що його обслуговує, з належним до будинку господарчими спорудами, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок, тому, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі № 320/9904/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Скасувати арешт на житловий будинок № 26 по вул. Фролова в м. Мелітополі Запорізької області, означений у плані літерою А-1, та земельну ділянку, що його обслуговує, з належним до будинку господарчими спорудами: В-1 сарай, Д-1 літня кухня, И-1 літня кухня-сарай-убиральня, Л убиральня, № 1 огорожа, № 2 водогін, № 3 вигрібна яма, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для виконання та учасникам справи та заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення до Запорізького апеляційного суду.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова