КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/908/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2592/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві від 22 липня 2011 року відкрито виконавче провадження № 27733836 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2382, виданого 15 липня 2011 року Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Учбовий комплекс "Олександрійський ліцей" коштів в сумі 86 395 грн. 21 коп.

Згідно повідомлення від 23 січня 2012 року № 10/91АР Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві на належний позивачу автомобіль "Honda HR-V, № кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_2 від 6 березня 2011 року накладено арешт, заборону на відчуження.

29 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві складено акт опису і арешту майна.

Відповідно до звіту про ринкову вартість автомобіля станом на 1 вересня 2014 року, ринкова вартість автомобіля становила 121 373 грн., про що зазначено у повідомленні № 49111 (338/8) від 10 вересня 2014 року.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2015 року № Т-12339/20.2-1 автомобіль передано на зберігання представнику ПП "Нива - В.Ш." ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, виходом державного виконавця за вказаною адресою встановлено відсутність належного позивачу автомобіля.

Листом від 29 травня 2015 року до правоохоронних органів скеровано подання про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Оскільки автомобіль, вилучений державним виконавцем викрадено, позивач вважає, що їй нанесено збитки.

У зв'язку із викладеним ОСОБА_3 просила стягнути на її користь 121 373 грн. вартості належного їй автомобіля та 116 736 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

У березні 2017 року позивач звернулась до суду із заявою про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, в якій просила визнати незаконною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягнути за рахунок державного бюджету 121 373 грн. збитків та 116 736,62 грн. штрафу та 3% річних з урахуванням індексу інфляції.

Зазначила, що державним виконавцем порушена Інструкція з організації примусового виконання рішень, оскільки арешт проведено 29 серпня 2012 року, а звіт про ринкову вартість автомобіля складено лише станом на 1 вересня 2014 року.

Також, на думку позивача, державний виконавець не дотрималася Порядку реалізації арештованого майна, оскільки оцінка автомобіля, яка проведена з простроченням на 2 роки, зроблена станом на 1 вересня 2014 року але після цього державний виконавець не здійснив жодних дій для того, щоб оформити протягом п'яти днів заявку на реалізацію автомобіля і, таким чином, організувати торги.

З урахуванням збільшених позовних вимог просила суд стягнути за рахунок державного бюджету штраф у розмірі 3% річних та індексу інфляції у розмірі 143 864 грн. 10 коп. за період прострочення з 17 січня 2017 року по 24 липня 2017 року.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 6 травня 2011 року задоволено позов ТОВ "Учбовий комплекс "Олександрійський ліцей" та стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Учбовий комплекс "Олександрійський ліцей" суму боргу за договором № 151-А-09 від 29 травня 2009 року щодо навчання в розмірі 73 620 грн. грн., штраф в розмірі 11 801 грн., судовий збір в розмірі 854 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі в розмірі 120 грн.

На підставі вказаного судового рішення 15 липня 2011 року Голосіївським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 2-2382.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві від 22 липня 2011 року відкрито виконавче провадження № 27733836.

В результаті вчинення державним виконавцем заходів, направлених на примусове виконання вищевказаного рішення суду, на виконання положень ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 20 грудня 2011 року накладено арешт на автомобіль "Honda HR-V", № кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, оголошено заборону на його відчуження.

Згідно з довідкою УДАІ у місті Києві від 18 листопада 2011 року № 6104/80 встановлено, що за боржником зареєстрований вказаний транспортний засіб.

На виконання положень ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", постановою державного виконавця від 13 квітня 2012 року оголошено в розшук вказаний автомобіль.

Постановою державного виконавця від 13 квітня 2012 року зупинено виконавче провадження № 27733836.

Постановою державного виконавця від 28 серпня 2012 року поновлено вказане виконавче провадження у зв'язку з тим, що транспортний засіб розшукано органами внутрішніх справ, що підтверджується повідомленням дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 28 серпня 2012 року.

29 серпня 2012 року складено акт опису та арешту майна (транспортного засобу), який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Укрспецторг" - Селюку С.М.

В ході проведення виконавчих дій у відповідності до вимог чинного законодавства України транспортний засіб "Honda HR-V", № кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, номерний знак 37671KHописано та передано на реалізацію.

Постановою державного виконавця від 5 вересня 2012 року призначений суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ "Оціночна компанія "Вега" з метою надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах (аукціон, прилюдні торги).

Згідно звіту про незалежну оцінку транспортного засобу, складеного ТОВ "Оціночна компанія "Вега", ринкова вартість автомобіля "Honda HR-V", № кузова № кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, станом на 12 вересня 2012 року складає 44 400 грн. з урахуванням ПДВ або 37 000 грн. без урахування ПДВ.

З матеріалів виконавчого провадження № 27733836 вбачається, що 2 листопада 2012 року від боржника надійшло заперечення на експертну оцінку.

7 листопада 2012 року начальник ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Валявський О.А. подав заявку на реалізацію арештованого майна.

Постановою державного виконавця від 15 березня 2013 року призначено рецензування звіту про оцінку майна.

У зв'язку з надходженням 5 квітня 2013 року заяви представника скаржника про призначення повторної незалежної оцінки транспортного засобу від 12 вересня 2012 року після її рецензування 18 березня 2013 року постановою державного виконавця від 12 квітня 2013 року повторно призначений суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні, зокрема СПД ОСОБА_9 зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості майна для подальшої реалізації на аукціоні.

Згідно звіту № 69/13 з оцінки транспортного засобу, складеного 21 травня 2013 року, ринкова вартість автомобіля "Honda HR-V", № кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, складає 76 564 грн. 95 коп.

13 серпня 2014 року до відділу ДВС надійшла заява боржника про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП "Приват - Інвеста".

Постановою державного виконавця від 15 серпня 2014 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зокрема ПП "Приват - Інвеста" з метою надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах (аукціон, прилюдні торги).

Згідно звіту № 140901 складеного ПП "Приват - Інвеста" від 1 вересня 2014 року, ринкова вартість автомобіля "Honda HR-V", № кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 становить 121 373 грн.

17 грудня 2014 року до відділу ДВС надійшло повідомлення ДП "Інформаційний центр", що 1 грудня 2014 року не відбулися електронні торги по лоту № 14445.

24 грудня 2014 року державним виконавцем складено акт уцінки арештованого рухомого майна, з якого вбачається, що належний відповідачу автомобіль не реалізований, що підтверджується листом від 2 грудня 2014 року за № 01-03/9703 ДП "Інформаційний центр", у зв'язку з чим підлягає переоцінці. Вартість майна зменшена на 20% та складає 97 098 грн. 40 коп.

2 березня 2015 року державним виконавцем повторно складено акт уцінки рухомого майна, з якого вбачається, що вищевказаний автомобіль не був реалізований, що підтверджується листом від 31 січня 2015 року за № 2683/01-06 ДП "Інформаційний центр", у зв'язку з чим підлягає переоцінці. Вартість майна зменшена на 33% та склала 81 319 грн. 91 коп.

У зв'язку з розірванням в односторонньому порядку Генерального договору № 3 від 6 лютого 2012 року між ТОВ "Укрспецторг" та ДВС України на виконання наказу ДВС України № 114/2 № 28 листопада 2013 року належний боржнику транспортний засіб передано на зберігання представнику ПП "Нива В.Ш" - ОСОБА_6 Зазначений транспортний засіб зберігався на майданчику за адресою: АДРЕСА_1.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виходом державного виконавця від 31 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, транспортного засобу "Honda HR-V", № кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, не розшукано.

У зв'язку з вищевказаними обставинами 9 квітня 2015 року державним виконавцем повторно винесено постанову про розшук майна боржника.

Листом від 29 травня 2015 року державний виконавець звернувся до правоохоронних органів з поданням про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за скоєння злочину, передбаченого ст. 388 КК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що скаржник зверталася до суду зі скаргою на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві щодо арешту належного їй на праві власності автомобіля "Honda HR-V", № кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, та просила звільнити з-під арешту вказаний автомобіль.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Згідно зі ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчою службою вчинялись всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду про стягнення з боржника суми коштів, виявлено належне їй майно в межах наданих Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не може погодитися з доводами скарги, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні скарги, не досліджено матеріали справи, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті вчинення державним виконавцем заходів, направлених на примусове виконання вищевказаного рішення суду, на виконання положень ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 20 грудня 2011 року накладено арешт на автомобіль "Honda HR-V", № кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, оголошено заборону на його відчуження.

За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Накладаючи арешт на майно боржника та в подальшому передаючи його на відповідальне зберігання ОСОБА_6, державний виконавець діяв в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень.

Виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2015 року державний виконавець звернувся до правоохоронних органів з поданням про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за скоєння злочину, передбаченого ст. 388 КК України.

Таким чином, в діях державного виконавця відсутній склад правопорушення, так як відсутній прямий причинний зв'язок, між бездіяльністю, і фактом викрадення майна боржника у зберігача.

За таких обставин, відсутні правові підстави для притягнення до цивільної відповідальності держави, в порядку ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, оскільки судом не встановлено, що шкода позивачу завдана внаслідок бездіяльності державного виконавця.

В частині відмови у стягненні 3% річних та індексу інфляції, суд виходить з того, що інфляційні витрати і 3% річних можуть бути стягнуті, якщо боржник не виконав передбаченого умовою договору обов'язку щодо сплати коштів; в усіх інших випадках положення ст.625 ЦК не застосовуються, оскільки в такому випадку відсутні грошові зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 8 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді