Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 214/4965/17

провадження № 61-16610ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі й гідності та стягнення моральної шкоди.

У лютому 2018 року позивачі заявили відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Прасолову В. М.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2018 року, в якій просять скасувати ухвалу та визнати відвід судді Прасолову В. М. обґрунтованим.

У відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2018 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков