overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1712/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2019 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву:
про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Комунальне підприємство « Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4685 грн. 42 коп.
Заявник надавав послуги по водопостачанню та водовідведенню на підставі особового рахунку № 12-1-13 від 21.01.2016 р., відповідач користувався послугами по водопостачанню, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4685 грн. 42 коп.. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.167 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя С.І.Хомченко
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя С. І. Хомченко
Справа № 611/443/19
Провадження № 2/611/159/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 вересня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року провадження по цивільній справі було зупинено до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Наданий сторонам термін на примирення закінчився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №303/4195/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
УХВАЛА

Справа № 564/1085/13-ц

23 вересня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду подано заяву про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконанню рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2013 року у цивільній справі №564/1085/13-ц за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R9B від 26.06.2013 року.

Подання подано в порядку ст.442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий розгляд призначити на 30 вересня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Про дату судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8068/19 Справа № 199/4956/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року зазначену скаргу було залишено без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 384,20 грн..

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 14 серпня 2019 року, однак вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги ним усунуто не було.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 724/1517/19
Провадження № 2-н/724/63/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 вересня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Судом звертається увага заявника на те, що у прохальній частині ОСОБА_1 просить: «стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 5 тис. грн.», однак відповідно до п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким, чином ОСОБА_1 заявила вимогу, яка не відповідає п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2019р.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 630/242/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 15.08.2019 р. в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись,

встановив:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 15.08.2019 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

При оформленні матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного рішення Люботинського міського суду Харківської області суд допустився описок, які необхідно виправити, оскільки вони можуть утруднити виконання рішення, а саме суд помилково вказав при зазначенні дати народження позивача, 13.03.1979 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, з метою забезпечення можливості реалізації рішення суду, вказані помилки слід усунути.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд справи на 18.09.2019 р. о 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 766/5761/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2019року о 09-30 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
справа №732/1247/19
провадження № 2-о/732/95/19
Ухвала

20.09.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

з участю секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

заінтересовані особи Переписька сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є рідним сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 17.07.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. В поданій до суду заяві заявник просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.( а.с. 3).

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та докази справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з власної ініціативи від Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.інформаційної довідки зі спадкового реєстру про наявність спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84, 247, 260, 294, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, оголосити перерву до 27.09.2019 року до 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати в строк до 26.09.2019 року від Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .За наявності спадкової справи - витребувати спадкову справу до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 2-о/234/1759/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Макіївка помер її брат ОСОБА_2 . На сьогоднішній час отримати свідоцтва про смерть брата не має змоги, оскільки медичні документи не відповідають формі встановленій МОЗ України.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2019 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/831/19
Провадження № 2/475/291/19
У Х В А Л А

20.09.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З наданої Доманівським районним сектором управління ДМС України в Миколаївській області від 24.07.2019р. інформації, ОСОБА_3 знята з реєстрації в АДРЕСА_1 вибула в АДРЕСА_2 від 23.06.2016р.

З наданої Арбузинським районним сектором управління ДМС в Миколаївській області від 20.09.2019 рокуінформації, ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , то суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області, а тому суд передає справу за підсудністю Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. ч.9 ст. 187, п.1 ч.1 ст.31, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Передати позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 583/3545/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні зазначила, що нею подані всі докази, повідомлені всі обставини.

Відповідач не виявив бажання скористатися своїм правом подати відзив на позовну заяву, зазначив, що ним повідомлені всі обставини.

Позивачка не виявила бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 10 годині 04 жовтня 2019 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Про розгляд справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко