Справа № 551/409/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

та передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді

18 вересня 2019 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Чуб О.В.,

за участю представника позивача адвоката Говорової С.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кальяна О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву про відвід судді Сиволапу Д.С. - головуючому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа 551/409/19 за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Ганночки О.В. щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельних ділянок.

Безпосередньо перед черговим судовим засіданням у справі, призначеним на 18 вересня 2019 року, стороною позивача подано заву про відвід головуючому у справі судді Сиволапу Д.С.

Заява мотивована тим, що суддя Сиволап Д.С. заявляв відвід у взаємопов`язаній справі № 551/387/19 за скаргою ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000105 від 04 квітня 2019 року. При цьому заявлений відвід обґрунтував тим, що у нього при розгляді даної справи склалась певна думка щодо обставин справи, що відповідно викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

При цьому про вказані обставини представнику позивачу стало відомо лише 16 вересня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи № 551/387/19.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Сторона відповідача проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи заявлення відводу на даній стадії судового процесу зловживанням процесуальними правами.

Розглядаючи дану заяву суд виходив з наступного.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Згідно ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з поданою на стадії розгляду справи по суті заявою про відвід головуючому, яка не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі головуючого у справі в розгляді даної справи, а має виключно характер припущень, суд вважає заявлений відвід не обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі, направивши заяву про відвід на розгляд іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 37, 39-40, п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 551/409/19 за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Ганночки О.В. щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельних ділянок - до вирішення питання про відвід головуючому судді Сиволапу Д.С.

Заяву ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» про відвід головуючому судді Сиволапу Д.С. у цивільній справі № 551/409/19 разом з даною ухвалою передати до канцелярії суду для проведення її автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали її в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап