УХВАЛА

07 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Миколаїв, пров. Колективний, 26, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 439 194,84 дол. США за кредитним договором №5МФ/2007 від 29.01.2007 року, яка складається з наступного: 144 715,68 дол. США заборгованість по кредиту; 1360870,79 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 788,00 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 156 810,37 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; та стягнення судових витрат у розмірі 142 035,61 грн.,

До суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі

Сторони у судове засідання не з`явились, у письмових заявах просили розглядати вказане клопотання за їх відсутності, при цьому представник банку просив задовольнити його клопотання, а відповідачі проти його задоволення заперечували.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 цього Кодексу).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Дослідивши матеріали справи, та розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступник висновків.

Суд вважає, що цивільна справа № 488/4202/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ КБ ПриватБанк. про визнання противоправним та скасування рішення, безпосередньо пов'язана з розглядом даної цивільної справи.

В свою чергу, як встановлено судом, 10 січня 2018 року по справі № 488/4202/16-ц апеляційним судом Миколаївської області ухвалено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено, рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22 вересня 2017 року - скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування прийнятих ним на підставі цього рішень - відмовлено.

Верховним Судом, ухвала від 13.03.18 р., справа №488/4202/16-ц, провадження №61-1 1487ск18, відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ ПриватБанк, про визнання противоправним та скасування рішення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 О.1. - ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 р.

В свою чергу, судом встановлено, що представник ОСОБА_1 у відповідності до ч. 8 ст. 394 ЦПК України не подавав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 р. або зупинення її дії, та відповідно таке клопотання Верховним Судом не розглядалось.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відсутні.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова