"28" травня 2019 р. Справа № 363/1130/18
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Кашоїда М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи, позивачем подана позовну заяву (уточнена), відповідно до якою, позивач просить виділити ОСОБА_4: транспортний засіб марки БМВ, модель 735 І, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 184 870,00грн; автомобіль марки УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , вартістю 73 948,00 грн.; земельну ділянку загальною площею 0,0501га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_8 для індивідуального садівництва, вартістю 432 000,00 грн.; земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_9 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 адреса АДРЕСА_4 , вартістю 70 000,00 грн.; житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_10 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_11 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість вказаного об`єкту становить 546 000,00грн.; Сабвуфер, вартістю 9000,00грн.; Кухонний комбайн KENWOOD з насадками, вартістю 24 498,00 грн.; LED телевізор LG з кронштейнами для кріплення, вартістю 19 698,70грн.; Посудомийна машина HOTPOINT-ARISTON LFD 11M СХ EU, вартістю 14 700,00грн.; Бетонозмішувач, вартістю 5000,00грн.; Компресор повітряний, вартістю 6 000,00грн.; Пневмопістолет цвяховий, вартістю 1 000,00рн.; Циркулярка дискова ручна, вартістю 3 000,00грн.; Електролобзик, вартістю 2 000,00грн.; Зварювальний автомат дуговий, вартістю 6 000,00грн.; Шуруповерт акумуляторний, вартістю 2 000,00грн.; Рівень будівельний, вартістю 1 000,00; Пневмогайковерт, вартістю 1 300,00грн.; Ударний гайковерт електричний, вартістю 2 000,00грн.; Рівень лазерний, вартістю 2 500,00 грн.; Гума на литих дисках на автомашину БМВ, вартістю 20 000,00грн.; Гума на дисках на автомашину DEO Sens, вартістю 6 000,00грн., а всього майна на загальну суму 1 422 514,70 грн.

та виділити відповідачу ОСОБА_5 наступне майно: автомобіль ГАЗ, модель 33021, державний номерний знак НОМЕР_12 , вартістю 113 563,00грн.; автомобіль марки БМВ, модель 735 І, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , вартістю 153 178,00грн.; транспортний засіб PEUGEOT, модель 230L, державний номерний знак НОМЕР_16 , вартістю 237 124,00грн.; транспортний засіб марки БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 , вартістю 152 830,00грн.; транспортний засіб марки RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , вартістю 189 000,00грн.; транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, модель Е13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_23 , вартістю 85 376,00грн.; земельну ділянку площею 0,0023 га, кадастровий номер НОМЕР_24 , цільове призначення: для колективного гаражного будівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, «Лісний» кооператив індивідуальних гаражів, вартістю 290 000,00грн.; Холодильна вітрина, вартістю 15 000,00; Промисловий пило смок в металевому корпусі, вартістю 1 500,00грн.; Кофе машина SAECO Royal Cappuccino New НОМЕР_25, вартістю 7 375,00 грн.; Кофеварка SPIDEM VILLA 27, вартістю 3 450,00грн.; Кофеварка SPIDEM VILLA 40044281, вартістю 3 450,00грн.; Пральна машина HOTPOINT-ARISTON AQD 1070 D 49 EU, вартістю 13 909,35грн.; Колонка музична в кількості двох штук, загальною вартістю 1 000,00 грн.; Монітор, клавіатура та процесор, загальною вартістю 20 000,00 грн.; Автонавігатор чорного кольору, вартістю 1 500,00грн.; Фотоапарат «Олімпус», вартістю 1 000,00грн.; Зброя: автомат «АКМ», вартістю 39 000,00грн.; Витяжка PYRAMID, вартістю 6 299,00грн.; LED телевізор ELENBERG, вартістю 7 499,00грн.; Блендер BOSCH, вартістю 1 349,00грн.; Водонасосна станція, вартістю 4 000,00грн.; Тример бензиновий, вартістю 6 000,00грн.; Фрезер по дереву, вартістю 10 500,00грн.; Бензопила (партнер), вартістю 2 000,00грн.; Бензопила, вартістю 2 000,00грн.; Машина шліфувальна, вартістю 1 200,00грн.; Шліфувальна машина, вартістю 2 000,00грн. Машина дискова полірувальна, вартістю 1 500,00грн.; Зварювальний напівавтомат, вартістю 10 000,00грн.; Балони з редукторами для зварювального апарату, вартістю 10 000,00 грн.; Лебідка ручна, вартістю 3 000,00 грн.; Лебідка електрична, вартістю 15 000,00 грн.; Ресивер для води синього кольору, вартістю 5 000,00 грн.; Паяльник для спайки капронових труб, вартістю 1 500,00 грн.; Дриль електрична, вартістю 1 000,00грн.; Шуруповерт електричний, вартістю 1 500,00 грн.; Сходи, вартістю 4 000,00грн.; Набір для чистки труб опалювальної системи, вартістю 4 000,00 грн., а всього майна на загальну суму 1 528 602,35 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі в частині позовних вимог позивача щодо поділу майна подружжя, а саме, житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,0500га, кадастровий номер НОМЕР_11 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_10 , цільове призначення, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 363/2563/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Шостак О.А. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця і визнання права власності.

Відповідач підтримав заявлене клопотання свого представника.

Позивач заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки судом в даній справі раніше відкрите провадження та просили відмовити у даному клопотанні, оскільки відсутні підстави для зупинення.

Заслухавши позивача, відповідача та представника відповідач судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі за первісним позовом є поділ майна подружжя, а саме виділення майна, як позивачу так и відповідачу.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Також, вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Розглядаючи клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 363/2563/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Шостак О.А. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця і визнання права власності, що в розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження в частині позовних вимог позивачки у цій цивільній справі до розгляду та набрання законної сили рішення в цивільній справі № 363/2563/18 іншої справи, але з іншими предметом спору, суд не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених представником підстав.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження в частині позовних вимог є безпідставним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк