Справа № 2-444/10
Провадження № 6/505/100/2019
У Х В А Л А

12.09.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» на правонаступника ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» мотивуючи її тим, що Котовський міськрайонний суд Одеської області 07 грудня 2010 р. по справі №2-444/10 прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» заборгованість за кредитним договором №10.1/656А від 27 червня 2008 року у розмірі 210289,70грн. та судових витрат на загальну суму 1820,00грн., а всього 212 109,70 грн.

Вказує, що 24 січня 2019 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» в особі уповноважої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» Тімоніним Олександром Олексійовичем та TOB «ІНВЕСТ ФІНАНС Україна» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Заявник зазначає, що відбулась заміна кредитора у зобовязанні. Посилаючись на приписи ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України , ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник зазначає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області 07 грудня 2010 р. по справі №2-444/10, позов ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» заборгованість за кредитним договором №10./656А від 27 червня 2008 року у розмірі 210289,70грн. та судових витрат на загальну суму 1820,00грн., а всього 212 109,70 грн.

На виконання рішення суду 23 березня 2011 року видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП №52492789.

Як свідчать матеріали справи, 24 січня 2019 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» в особі уповноваж особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» Тімоніним Олександром Олексійовичем та TOB «ІНВЕСТ ФІНАНС Україна» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов"язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв"язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п"ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов"язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов"язки в зобов"язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов"язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те,

що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавого провадження №52492789, у справі 2-444/10 з ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» (, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 12, м. Рівне, 33028).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 12.09.2019 року.