Справа № 209/3086/18
Провадження № 2/209/332/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 174.

На обґрунтування позову зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 червня 2003 року. Мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2018 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини та спільне проживання, оскільки на протязі останніх чотирьох років між ними все частіше виникали сварки через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, виховання дітей, що призвело до втрати почуттів взаємної поваги та любові один до одного. На теперішній час відповідач разом з дітьми мешкає у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування. Між ним та відповідачем досягнута домовленість щодо їх спільної участі у вихованні та утриманні дітей. Спір з приводу поділу спільного майна подружжя між ним та відповідачем відсутній. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, її збереження є неможливим, а шлюб необхідно розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву, де зазначила, що протягом всього подружнього життя вони проживали з відповідачем у стані миру, гармонії, любові та взаємоповаги. Проте, протягом останнього року їх стосунки стали погіршуватися через надмірну нервовість позивача. Вважає, їх примирення та подальше збереження сімї і родинних цінностей не суперечить моральним засадам суспільства. Також зазначила, що позивач надає недостовірні дані про відсутність спору з приводу поділу спільного майна подружжя, бо за 15 років подружнього життя ними було придбано техніку, меблі та інші цінності за спільні грошові кошти.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив відповідача, де зазначив, що між ним та відповідачем немає порозуміння і це є причиною постійних сварок. Колишні почуття поваги та любові між ними повністю зруйновані, а їх відновлення є неможливим. Що стосується спору про поділ спільного майна подружжя, то він не заявляє про відсутність такого майна, але вважає, що між ними відсутній спір про його поділ. Якщо відповідач не згодна з його думкою, вона має право ініціювати поділ майна в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідач ОСОБА_2 надала пояснення на відповідь на відзив, де зазначила, що з поведінки позивача, його відношення та ставлення до неї та дітей, вона вбачає, що чоловіка не цікавить факт збереження сімї та налагодження їх стосунків. За таких обставин вона вважає, що для її душевної рівноваги та морального здоровя їх дітей, доцільним буде погодитися на розірвання шлюбу та не намагатися зберегти сімю. Щодо спільного майна подружжя зазначає, що майновий спір між ними не вичерпано. Вона сподівається на вирішення даного питання мирним шляхом, а у випадку недосягнення домовленості, спір буде вирішуватися в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, та з урахуванням визнання відповідачем позову, просить ухвалити рішення про задоволення позову. Також просить не стягувати з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, вважає збереження шлюбу неможливим, просить ухвалити рішення. Також вказала, що майновий спір у даному судовому засіданні не розглядається.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, просить ухвалити рішення у цьому судовому засіданні. Також вказав, що майновий спір у даному судовому засіданні не розглядається.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у судовому засіданні за відсутності позивача, відповідача та її представника на підставі наявних у справі доказів та, з урахуванням визнання відповідачем позову, ухвалити рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 174, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5).

Сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтва про народження (а.с. 6, 7).

Сторони не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають та не ведуть спільного господарства, а позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ч.2 ст. 112 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 174.

Повне рішення складено 19 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.