overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
753/9543/19 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/396/19
УХВАЛА

16.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2019р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

16 вересня 2019 року заявник надав до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 307/2834/19
Провадження № 2/307/1526/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ч. 6 п. 2 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 13.20 год. 06.11.2019 р.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Відповідно до ст. 193 ч. 1 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Гримут
Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 272/769/18

провадження № 61-13070ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Андрушівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 272/769/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду

від 21 травня 2019 року.

Відповідно до положення частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положення частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 21 травня

2019 року, повний текст якої складено 27 травня 2019 року, а доповнення до касаційної скарги надіслано до суду касаційної інстанції 05 вересня 2019 року, що підтверджується ідентифікатором міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта» № 274, тобто

з пропуском строку установленого законом на подання доповнень до касаційної скарги.

Вказаний строк є преклюзивним і поновленню не підлягає.

Зважаючи на викладене, доповнення до касаційної скарги подане

ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті доповнень до касаційної скарги та повернути їх заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Топчинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Топчинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 16 вересня 2019 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 , який відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, які надійшли до суду 27.08.2019 року, зареєстрований в Кальміуському районі м. Маріуполя по вул. Зеленій, буд. 19А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 09 годину 27.09.2019.

Визначити відповідачу строк до 27.09.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8972/19
Провадження № 2/520/3930/19
УХВАЛА

16.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича (Одеська обл., Подільський р-н., с. Куяльник, 26 А), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (м. одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, каб. 422) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича (Одеська обл., Подільський р-н., с. Куяльник, 26 А), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (м. одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, каб. 422) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора по суті на 17 жовтня 2019 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
16.09.2019
Справа № 720/2014/19
Провадження № 2-о/720/81/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Диновецька сільська рада Новоселицького району про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.316 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, у зв`язку з тим, що заявник по справі відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 виданого Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві зареєстрований по АДРЕСА_1 . Таким чином, справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду. За таких обставин суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Дніпровського районного суду м.Києва для розгляду.

На підставі ст.ст.31, 316 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Диновецька сільська рада Новоселицького району про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва, вулиця Олександра Кошиця, 5 м.Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/6897/16-ц
Провадження № 2-п/697/5/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/6897/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 вересня 2019 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити позивачу та співвідповідачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа №701/1042/19
Провадження №2/701/388/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 20.09.2019 року.

В И Р І Ш И В :

Продовжити строк на звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

СуддяВ.Л. МАРЕНЮК
Справа № 127/6105/19
Провадження № 2-сз/127/58/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 1844,16 грн.

Судом встановлено, що позивач звертався до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є майновими оскільки визначені в грошовому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн, що підтверджується квитанцією № 20 від 21.03.2019 року (на 1 а.с.), хоча виходячи з ціни позову 30000 грн судовий збір за звернення до суду з даним позовом складав 768,40 грн.

Таким чином ОСОБА_1 переплачений судовий збір у розмірі 1152,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вимоги заявника, щодо повернення судового збору у розмірі 1844,16 грн ніяк не обґрунтовані, не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать розрахунку проведеним судом, тому заява про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 1152,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7 Закону України «Про судовий збір» 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір у розмірі 1152,60 грн (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні) 60 коп., сплачений згідно квитанції № 20 від 21.03.2019 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: