ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 643/9770/1

провадження № 22ц/818/133/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року в складі судді Ференчук О.В.,

у с т а н о в и в:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі - ПАТ «Харківміськгаз»), третя особа - голова правління ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що він перебував з відповідачем у трудових стосунках, працюючи з 26 січня 1998 року на посаді слюсаря у Відкритому акціонерному товаристві «Харківміськгаз» (далі - ВАТ «Харківміськгаз»), зміненому на ПАТ «Харківміськгаз», на підставі Наказу № 15к, а з 15 грудня 2014 року - на посаді майстра зміни аварійно-диспетчерської служби на підставі Наказу № 942/08ос. Наказом від 05 липня 2017 року № 83/08-з був звільнений з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме - за відмову від проходження атестації.

Зазначав, що звільнення є незаконним, оскільки він пройшов навчання та атестацію з нормативно-правових актів з охорони праці в листопаді 2016 року, що підтверджується його допуском до роботи протягом 2016 року та частково в 2017 році.

Вважає, що причиною його звільнення є його громадська діяльність як голови Первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Харківміськгаз» Харківської організації професійної спілки підприємців (далі - ППОП ПАТ «Харківміськгаз» ХМОПСП).

20 червня 2017 року на його ім'я як голови ППОП ПАТ «Харківміськгаз» ХМОПСП надійшов запит від адміністрації ПАТ «Харківміськгаз» щодо згоди на його звільнення. Відповідачу було відмовлено у звільненні майстра аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_1 та надані координати вищестоящого виборного органу. Однак його було звільнено без згоди Харківської організації професійної спілки підприємців.

Такими діями йому завдано моральних страждань, оскільки не були враховані його професійні якості. Незважаючи на багаторічну працю в інтересах організації, його було залишено без роботи, чим принижена його честь, гідність, ділова репутація. У зв'язку з цим стан його здоров'я погіршився та він проходив лікування.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати Наказ від 12 грудня 2016 ро05 липня 2017 року № 83/08-з таким, що не відповідає законодавству; поновити його на посаді майстра зміни аварійно-диспетчерської служби ПАТ «Харківміськгаз»; стягнути на його користь з ПАТ «Харківміськгаз» середній заробіток за весь вимушеного прогулу та 20 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 - представник ПАТ «Харківміськгаз» подав заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заперечення, з урахуванням уточнених, мотивовані тим, що позивач не є членом Первинної профспілкової організації ПАТ «Харківміськгаз», а колективна угода між ПАТ «Харківміськгаз» та ППОП ПАТ «Харківміськгаз» ХМОПСП не може бути укладена відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про колективні договори і угоди». Робота позивача безпосередньо пов'язана з проведенням газонебезпечних робіт. ОСОБА_1 був особисто повідомлений про необхідність проходження навчання та складання за його результатами іспиту. За результатами перевірки знань згідно з протоколами № 20 та № 21 від 05 квітня 2017 року останній не склав іспиту та був направлений на самопідготовку для повторного проходження перевірки знань протягом одного місяця. Повторна перевірка була призначена на 03 травня 2017 року, однак позивач не з'явився у зв'язку з хворобою з 03 травня 2017 року по 12 травня 2017 року. 23 травня 2017 року він відмовився від складання іспиту, у зв'язку з чим ОСОБА_4 був відсторонений від роботи без збереження заробітної плати з 23 травня 2017 року по 09 червня 2017 року. 31 травня 2017 року позивачу була оголошена догана за порушення вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці», яка оскаржена ним не була. На засідання комісії 08 червня 2017 року позивач не з'явився у зв'язку з хворобою, з 16 червня 2017 року по 20 червня 2017 року він був відсторонений від роботи без збереження заробітної плати у зв'язку з призначенням повторного іспиту на 20 червня 2017 року. Однак скласти іспит відмовився.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов не є доведеним, оскільки ОСОБА_1 звільнений з дотриманням вимог трудового законодавства.

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив обставин у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, та не застосував норму матеріального права, яка підлягала застосуванню. Так, зазначає, що після того, як він очолив одну з діючих профспілок ППОП ПАТ «Харківміськгаз» ХМОПСП на підприємстві та в кінці 2016 року вимагав виконувати умови Колективного договору, а саме - виплати щорічної допомоги на оздоровлення, з'явився Наказ від 24 січня 2017 року № 11Но-10-0117 «Про щорічне спеціальне навчання та перевірку знань нормативно-правових актів з охорони праці посадових осіб та інших працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою», який не був узгоджений з ППОП ПАТ «Харківміськгаз» ХМОПСП. Вважає, що перевірка знань з щорічного спеціального навчання, яку він відмінно здавав та успішно пройшов, була зроблена для того, щоб звільнити його за його активну позицію як голови ППОП ПАТ «Харківміськгаз» ХМОПСП. Суд не зупинив розгляд справи для отримання згоди профспілкової організації на його звільнення. В матеріалах справи є протокол комісії № 37, згідно з яким він успішно пройшов перевірку знань з нормативно-правових актів з охорони праці, яку необхідно проходити один раз на три роки. Як голова ППОП ПАТ «Харківміськгаз» ХМОПСП він звертався 28 квітня 018 року із запитом до адміністрації ПАТ «Харківміськгаз», однак відповідь на його звернення № 4 була надана з порушенням строків та без надання відповідних документів, чим його було позбавлено оскаржити Наказ від 24 січня 2017 року № 11Но-10-0117. До складу комісії з перевірки знань не увійшли члени ППОП ПАТ «Харківміськгаз» ХМОПСП, що робить її нелегітимною.

Відповідач, третя особа рішення суду першої інстанції не оскаржили, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно з абзацом шостим статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Таким чином підставою звільнення є лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого і не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення.

Заходами дисциплінарного стягнення є догана і звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Згідно з положеннями статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За приписами частини 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3 статті 149 КзпП України).

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 перебував з відповідачем у трудових стосунках, працюючи з з 26 січня 1998 року на посаді слюсаря у ВАТ «Харківміськгаз», зміненому на ПАТ «Харківміськгаз», на підставі Наказу № 15к, а з 15 грудня 2014 року - на посаді майстра зміни аварійно-диспетчерської служби на підставі Наказу № 942/08ос.

Згідно з приписами статті 18 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХП «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та перевірка знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання , інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об'єктів економіки забезпечується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Основні права та обов'язки працівників ПАТ «Харківміськгаз» встановлені Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Харківміськгаз», затвердженими протоколом № 1 від 25 грудня 2013 року конференції трудового колективу ПАТ «Харківміськгаз» (далі - Правила). Згідно з пунктом 3.20. Правил працівники зобов'язані проходити у встановленому порядку періодичну перевірку знань з питань охорони праці та попередні і періодичні медичні огляди.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 був ознайомлений з Посадовою інструкцією майстра зміни аварійно-диспетчерської служби ПАТ «Харківміськгаз» від 03 жовтня 2016 року № 13/165, затвердженою Наказом ПАТ «Харківміськгаз» від 03 жовтня 2016 року № 335 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2.19 Інструкції майстер зміни аварійно-диспетчерської служби зобов'язаний проходити навчання, інструктажі і перевірку знань з охорони праці, пожежної безпеки та діям у надзвичайних ситуаціях, інших нормативних документів в обсязі виконуваних робіт.

Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511, затверджено Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та перелік робіт з підвищеною небезпекою.

На підставі Наказу від 02 грудня 2016 року № 469 «Про створення комісії з перевірки знань у посадових осіб і спеціалістів питань охорони праці та пожежної безпеки, загальної підготовки до дій у надзвичайних ситуаціях» затверджено новий склад комісії з перевірки знань у посадових осіб і спеціалістів ПАТ «Харківміськгаз» питань охорони праці та пожежної безпеки, загальної підготовки до дій у надзвичайних ситуаціях та Положення про комісію з перевірки з питань охорони праці та пожежної безпеки, загальної підготовки до дій у надзвичайних ситуаціях у посадових осіб і спеціалістів ПАТ «Харківміськгаз».

Наказом голови правління ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2 від 24 січня 2017 року № 11Но-10-0117 «Про щорічне спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці посадових осіб та інших працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою», уточненим Наказом від 14 березня 2017 року № 11Но-83-0317, зокрема, визначено провести щорічне спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці посадових осіб та інших працівників, зайнятих на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від15 лютого 2005 року № 232/10512, без відриву від виробництва; затвердити План-графік проведення щорічного спеціального навчання та перевірки знань посадових осіб та інших працівників, зайнятих на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою ПАТ «Харківміськгаз» у 2017 році; організувати відповідне навчання посадових осіб та робітників.

Технічним директором ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_7 був затверджений Список співробітників аварійно-диспетчерської служби для проходження навчання та перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці посадових осіб та інших працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою згідно з планом-графіком, затвердженим Наказом ПАТ «Харківміськгаз» від 24 січня 2017 року № 11Но-10-0117.

ОСОБА_1 був включений до Списку та ознайомлений з ним, про що свідчить його власний підпис. 20 березня 2017 року, 21 березня 2017 року, 22 березня 2017 року, 23 березня 2017 року позивач проходив навчання згідно з графіком.

Згідно з Протоколами № 20, № 21 засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, загальної підготовки до дій у надзвичайних ситуаціях у посадових осіб і спеціалістів від 05 квітня 2017 року створена на підставі Наказу від 02 грудня 2016 року № 469 комісія у складі голови - технічного директора ОСОБА_7, членів -головного інженера ОСОБА_8, начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_9, начальника служби охорони праці та цивільного захисту ОСОБА_10, начальника служби контролю за виробництвом ОСОБА_11, головного державного інспектора відділу нагляду на будівництві, котлонагляді на транспорті, зв'язку та на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_12 перевірила знання відповідних нормативно-правових актів з охорони праці у працівників, включених до Списку та встановила, що майстер зміни аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_1 не виявив таких знань, у зв'язку з чим вирішила направити позивача на самопідготовку для повторного проходження перевірки знань протягом одного місяця.

Наказом від 19 травня 2017 року № 01.9-Но-148-0517 «Про повторну перевірку знань нормативно-правових актів з охорони праці у працівника аварійно-диспетчерської служби, зайнятого безпосередньо на роботах з підвищеною небезпекою» наказано провести повторну перевірку знань у термін до 24 травня 2017 року.

Від складання призначеного на 23 травня 2017 року іспиту ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку з чим були складені Протоколи № 34 та № 35 створеною на підставі Наказу від 05 травня 2017 року № 01.9Но-131-0517 комісією в складі голови - технічного директора ОСОБА_7, членів -головного інженера ОСОБА_8, начальника служби охорони праці та цивільного захисту ОСОБА_10, начальника служби контролю за виробництвом ОСОБА_11, менеджера з інвестиційної діяльності систем газопостачання ОСОБА_13, начальника управління правового супроводження проектів в м. Харкові ОСОБА_14, директора КП «РУНЦОП» об'єднання профспілок Харківської області ОСОБА_15, страхового експерта з охорони праці ВВД ФСС НВУ у м. Харкові ОСОБА_16 Від дачі письмових пояснень позивач відмовився, про що складено відповідний акт.

За відмову від складання іспиту під час проведення повторної перевірки знань нормативно-правових актів з охорони праці Наказом від 31 травня 2017 року № 345/08ос ОСОБА_1 оголошена догана. Від підпису про ознайомлення з наказом позивач відмовився та повідомив, що він не згоден з ним, про що складено акт.

Наказом від 31 травня 2017 року № 01.9Но-163-0517 «Про повторну перевірку знань нормативно-правових актів з охорони праці у працівника аварійно-диспетчерської служби, зайнятого безпосередньо на роботах з підвищеною небезпекою» наказано провести повторну перевірку знань у термін до 08 червня 2017 року.

08 червня 2017 року повторна перевірка не була проведена, оскільки ОСОБА_1 не з'явився, про що складено акт.

На підставі Наказів ПАТ «Харківміськгаз» від 15 червня 2017 року № 01.9Но-172-0617 «Про внесення змін до Наказу від 14 червня 2017 року № 01.9Но-169-0617 «Про повторну перевірку знань нормативно-правових актів з охорони праці у працівника аварійно-диспетчерської служби, зайнятого безпосередньо на роботах з підвищеною небезпекою» та № 01.9Но-169-0617 «Про повторну перевірку знань нормативно-правових актів з охорони праці у працівника аварійно-диспетчерської служби, зайнятого безпосередньо на роботах з підвищеною небезпекою» наказано провести додатково повторну перевірку знань майстра аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_1 за участю представників профспілок, які пройшли навчання з питань охорони праці відповідно до Типового положення та перевірку знань у порядку, визначеному відповідними громадськими організаціями та за участю представника Держпраці 16 червня 2017 року з 09 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв., 20 червня 2017 року з 09 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв. в кабінеті служби охорони праці та цивільного захисту.

20 червня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився для складання іспиту, у зв'язку з чим складено Протокол № 38 комісією в складі голови - технічного директора ОСОБА_7, членів - головного інженера ОСОБА_8, начальника служби охорони праці та цивільного захисту ОСОБА_10, начальника служби контролю за виробництвом ОСОБА_11, менеджера з інвестиційної діяльності систем газопостачання ОСОБА_13, начальника управління правового супроводження проектів в м. Харкові ОСОБА_14, директора КП «РУНЦОП» об'єднання профспілок Харківської області ОСОБА_15, страхового експерта з охорони праці ВВД ФСС НВУ у м. Харкові ОСОБА_16, створеною на підставі Наказу від 05 травня 2017 року № 01.9Но-131-0517. Від дачі письмових пояснень позивач відмовився, про що складено відповідний акт.

Наказом від 05 липня 2017 року № 83/08-з «Про звільнення» ОСОБА_1 був звільнений з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме - за відмову від проходження атестації.

Оскільки допущені ОСОБА_1 дисциплінарні проступки є порушенням трудової дисципліни, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи систематичність допущених порушень позивачем Правил та Інструкції, відповідачем дотримано норми трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріально і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про незаконність Наказу від 24 січня 2017 року № 11Но-10-0117 «Про щорічне спеціальне навчання та перевірку знань нормативно-правових актів з охорони праці посадових осіб та інших працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою», який з'явився

після того, як позивач очолив одну з діючих профспілок ППОП ПАТ «Харківміськгаз» ХМОПСП на підприємстві та в кінці 2016 року вимагав виконувати умови Колективного договору, а саме - виплати щорічної допомоги на оздоровлення, є безпідставними. Докази на підтвердження цих обставин в матеріалах справ відсутні. Крім того, цей наказ ОСОБА_1 не оскаржено в установленому законом порядку.

Посилання на те, що суд першої інстанції безпідставно не зупинив розгляд справи для отримання згоди профспілкової організації на його звільнення не можуть бути прийняті до уваги.

20 червня 2017 року ПАТ «Харківміськгаз» направило на ім'я голови Харківської міської професійної спілки підприємців А.Ф.Ялпачек лист № Кm01.5-СЛ-4186-0617 з проханням дати згоду на звільнення ОСОБА_1 Із відповіді від 18 липня 2017 року за № 124-17 вбачається, що Харківська міська організація профспілки підприємців не дає згоди на звільнення позивача.

Разом з тим, рішення про відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 не є обґрунтованим з огляду на допущені позивачем дисциплінарні проступки.

Частиною першою статті 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Частиною сьомою статті 43 КЗпП України унормовано, що рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

ОСОБА_1 не є членом Первинної профспілкової організації ПАТ «Харківміськгаз», а відмова в наданні згоди на його звільнення, яку Харківська міська організація профспілки підприємців направила лише 18 липня 2017 року, на правильність висновків суду першої інстанції не впливає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 успішно пройшов перевірку знань з нормативно-правових актів з охорони праці, яку необхідно проходити один раз на три роки, про що свідчить протокол № 37, також не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з Наказом від 03 жовтня 2016 року № 369 «Про навчання та перевірку знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, загальної підготовки до дій у надзвичайних ситуаціях у посадових осіб і спеціалістів у 2016 році» наказано провести спеціальне навчання та перевірку знань законів та нормативних актів з охорони праці, гігієни праці, надання першої допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки, загальної підготовки до дій у надзвичайних ситуаціях та нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з Наказом голови правління ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2 від 24 січня 2017 року № 11Но-10-0117 «Про щорічне спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці посадових осіб та інших працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою», уточненим Наказом від 14 березня 2017 року № 11Но-83-0317, наказано провести щорічне спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці посадових осіб та інших працівників, зайнятих на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від15 лютого 2005 року № 232/10512, без відриву від виробництва.

Вказані накази є різними за предметом і підставою проведення.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повен судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова