КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 88-ц/824/48/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/43365/16-ц

12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 7640402 від 15.05.2009 року до кредитного договору № 6557860 від 26.06.2008 року в розмірі 100 000,00 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» суму заборгованості в розмірі 100 000 грн. та 1500 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

20 серпня 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононов І.К. подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року без змін.

Заяву обґрунтовував тим, що постанова Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року ґрунтується на довідці ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» №К15-50.04/423 від 27 вересня 2018 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 мала зобов`язання перед ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» згідно договору №7640402 від 15 травня 2009 року та станом на 27 вересня 2018 року заборгованість по кредиту, процентах та комісіях відсутня, кредитні зобов`язання за договором №7640402 від 15 травня 2009 року виконані в повному обсязі.

22 липня 2019 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі №910/7177/19 за позовом ТОВ «АНСУ» до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», яким відмовив ТОВ «АНСУ» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» 100 000 грн. збитків (упущеної вигоди).

Вказаним рішенням встановлено, що довідка ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» №К15-50.04/423 від 27 вересня 2018 року містить недостовірну інформацію.

Вважав, що дана обставина є істотною для розгляду даної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки апеляційним судом у даній справі не були встановлені обставини щодо достовірності чи недостовірності інформації, зазначеної в довідці ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» №К15-50.04/423 від 27 вересня 2018 року, не були встановлені також повноваження підписанта зазначеної довідки.

Відзиву на заяву подано не було.

У судовому засіданні директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононов Ігор Костянтинович повністю підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковальова Олена Олександрівна в судовому засіданні просила залишити заяву без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1,2,4 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З постанови Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року вбачається що, скасовуючи рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року та, ухвалюючи нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції свої висновки обгрунтовував тим, що з наданої суду довідки ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» № К15-50.04/423 від 27 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 мала кредитні зобов`язання перед ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» згідно договору № 7640402 від 15 травня 2009 року. Станом на 27 вересня 2018 року заборгованість по кредиту, процентах та комісії відсутня. Кредитні зобов`язання за договором № 7640402 від 15 травня 2009 року виконані в повному обсязі. (а.с. 179).

Оцінивши вказану довідку Київський апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором № 7640402 від 15 травня 2019 року та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» підставою для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року за нововиявленими обставинами зазначає рішення Господарського суду міста Києва від 22 липня 2019 року у справі №910/7177/19 за позовом ТОВ «АНСУ» до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», яким відмовлено ТОВ «АНСУ» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на користь ТОВ «АНСУ» 100000 грн. збитків (упущеної вигоди). Посилається на те, що вказаним рішенням встановлено, що інформація, зазначена в довідці ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» №К15-50.04/423 від 27 вересня 2018 року про те, що станом на 27.09.2018 року кредитні зобов`язання за договором №7640402 від 15.05.2009 року ОСОБА_1 виконані в повному обсязі, не відповідає дійсності і спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи. Вказане свідчить про неправомірний характер дій відповідача щодо видачі довідки №К15-50.04/423 від 27 вересня 2018 року з недостовірною інформацією.

Заявник вважає дану обставину нововиявленою, істотною для розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки апеляційним судом не були встановлені обставини щодо достовірності чи недостовірності інформації, зазначеної в довідці ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» №К15-50.04/423 від 27 вересня 2018 року, не були встановлені також повноваження підписанта зазначеної довідки

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, так як обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», не є нововиявленими з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Отже, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Зазначена в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» довідка ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» №К15-50.04/423 від 27 вересня 2018 року була предметом дослідження апеляційного суду у справі № 761/4365/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і вказаному доказу судом була надана відповідна правова оцінка в постанові від 04.01.2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» постанову Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року в касаційному порядку до Верховного Суду не оскаржувало, а звернулося з новим позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 липня 2019 року по справі №910/7177/19 відмовлено ТОВ «АНСУ» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на користь ТОВ «АНСУ» 100000 грн. збитків (упущеної вигоди) і у вказаному рішенні господарського суду судом надано іншу правову оцінку довідці ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» №К15-50.04/423 від 27 вересня 2018 року, зазначено, що зазначена у вказаній довідці інформація про те, що станом на 27.09.2018 року кредитні зобов`язання за договором № 7640402 від 15.05.2009 року виконані в повному обсязі, не відповідає дійсності і спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи. Вказане свідчить про неправомірний характер дій відповідача щодо видачі довідки № К15-50.4/423 від 27.09.2018 року з недостовірною інформацію.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вказана в заяві ТОВ «АНСУ» обставина не є нововиявленою, є новою обставиною, яка спрямована на переоцінку встановлених апеляційним судом в постанові від 04 січня 2019 року обставин та доказів, стосується перевірки законності судового рішення.

Незгода з судовим рішенням суду апеляційної інстанції не є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, а є підставою для оскарження судового рішення в порядку, визначеному ЦПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддівдійшла висновку, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у заяві обставини, не можуть бути віднесені до нововиявлених в силу вимог ст. 423 ЦПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (P0N0MARY0V v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування судового рішення у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.

Клопотання заявника про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» не підлягає задоволенню, оскільки за правилами ч.5 ст.423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити. Постанову Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: