overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6529/18
провадження №2-п/489/39/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2019 по цивільній справі № 489/6529/18 (провадження № 2/489/328/19) за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2019 по вищевказаній цивільній справі. Також просила поновити строк на подання даної заяви.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 286КПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2019 по цивільній справі № 489/6529/18 (провадження № 2/489/328/19) за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25.10.2019 на 08:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 147/1133/18
Провадження №22-ц/801/1909/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

20 вересня 2019 рокуСправа № 147/1133/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Стадник І.М., Денишенко Т.О.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільною справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна- Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» на ухвалу Тростянецького районного суду від 19.07.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 03.10.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Стадник І.М.

Денишенко Т.О.
Справа № 130/1717/19
Провадження № 22-ц/801/2150/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

20 вересня 2019 рокуСправа № 130/1717/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дерказначейської служби про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дерказначейської служби про відшкодування шкоди.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Справа № 360/1346/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживав разом із ОСОБА_2 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :08:002:0030, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 323/1521/19
Провадження № 2/323/422/19
УХВАЛА

23.09.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

за участі

секретаря судового засідання: - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.09.2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 323/2778/19
Провадження № 2/323/620/19
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді М.В. Смоковича, при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.09.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівська міська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року Оріхівським районним судом Запорізької області була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівська міська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При написанні вказаної ухвали суду, судом була допущена описка, а саме помилково не зазначено третю особу: «Оріхівська міська рада Оріхівського району Запорізької області».

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в ухвалі описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.09.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівська міська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме зазначити третю особу: «Оріхівська міська рада Оріхівського району Запорізької області».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: М.В.Смокович
Справа № 660/714/19
Номер провадження 2/660/161/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 20.09.2019 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений шляхом розміщення оголошення на веб-сайті "Судова влада України".

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 571/405/19
Провадження № 2/571/270/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк
№ 183/7434/18
провадження 2/201/1639/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 січня 2019 року за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, які уточнювались та доповнювались.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 473/3951/19
У х в а л а

"19" вересня 2019 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано копії документів, згідно переліку та відповідно до кількості відповідачів (текстову інформацію, яка міститься в позові та ксерокопіях доданих документів (розрахунку заборгованості, анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, витязі з Умов та Правил надання банківських послуг, Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості, копії паспорта боржника, виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) прочитати неможливо в зв`язку з поганою якістю наданих копій)).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином представнику позивача в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання позовної заяви та доданих до неї копій документів належної якості.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1094/19
Провадження № 2/475/354/19
У Х В А Л А

23.09.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І..,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Доманівської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Доманівської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

До відкриття провадження у справі, а саме 20 вересня 2019 року,позивачі надали заяву про повернення поданої ними позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява позивачів про повернення позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження по справі №475/1094/19 , суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачам.

Крім того, позивачами була подана й заява про повернення сплаченого ними при подачі позову судового збору в сумі 768.40грн.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі данної позовної заяви позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили судовий збір, що підтверджено квитанцією №84 від 05.09. 2019року в сумі 768.40 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню, суд приходить до висновку, що й їх заява про повернення сплаченого судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Доманівської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір за квитанцією №84 від 05.09. 2019року в сумі 768.40 грн.

Ухвала набирає законної сили протягом 15 днів з моменту її проголошення, у разі якщо не буде подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

суддя : Н. І. Єгорова