Єдиний унікальний номер 233/3100/18 Номер провадження 22-ц/804/387/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів Соломахи Л.І., Канурної О.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 233/3100/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року(суддя першої інстанції Малінов О.С.), -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2019 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Укрзалізниця") про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач ПАТ «Укрзалізниця» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

26 грудня 2018 року ухвалою судді Донецького апеляційного суду по справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 11 січня 2019 року вищевказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання апеляційного суду 13 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 та представник відповідача - ПАТ "Укрзалізниця" не з'явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення 16 січня 2019 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали Донецького апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень від 11 січня 2019 року про призначення справи до розгляду (а.с. 158).

Відповідач ПАТ "Укрзалізниця" судову повістку - повідомлення про розгляд справи 13 лютого 2019 року отримав 21 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 214).

Представник відповідача апеляційний суд про причини неявки у судове засідання не повідомив і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд першої інстанції вважав встановленим той факт, що при звільненні позивача їй до сплати належала заробітна плата за період з 01 лютого 2016 року по серпень 2016 року у розмірі 7 262,04 грн., за період з березня 2017 року по липень 2017 року у розмірі 17 826,89 грн., загалом 25 088,93 грн.

З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги відповідача апеляційним судом встановлено, що апеляційному суду необхідно, зокрема, вирішити питання про правильне застосування судом першої інстанції норм ст. 94 КЗпП України та відповідно ст. 1 Закону України "Про оплату праці" та зробити висновок чи має позивач ОСОБА_1 право на заробітну плату у разі неможливості виконання нею трудових обов'язків в період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року внаслідок припинення діяльності виробничого підрозділу "Ясинуватське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" структурного підрозділу "Донецька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" на території проведення антитерористичної операції, а саме, на окупованій території, а якщо так, то на підставі яких норм права та в якому розмірі.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 582/1001/15-ц (провадження № 61-4439св 18) колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду - постанові Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 826/584/16, згідно якої у разі невиконання працівником трудових обов'язків не з вини останнього, не оформлення підприємством у встановленому порядку простою чи відпустки без збереження заробітної плати працівнику підлягає виплаті заробітна плата в повному обсязі. Враховуючи численні випадки припинення діяльності підприємств (в тому числі державних установ) на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил), правове врегулювання характеру трудових відносин, що виникають між працівником та підприємством внаслідок вимушеного припинення діяльності підприємства, містить виключну правову проблему та необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики як в порядку цивільного, так і адміністративного судочинства, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку передати на розгляд до Великої Палати Верховного Суду справу № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Верховному Суду необхідно вирішити, зокрема, питання про правильне застосування норм статей 34, 113 КЗпП України, статей 1 та 12 Закону України "Про оплату праці", статей 25 та 26 Закону України "Про відпустки", зокрема, шляхом роз'яснення:

1. Чи вважається простоєм не з вини працівника неможливість виконання ним трудових обов'язків внаслідок припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил), який оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу);

2. Чи вважається припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил) простоєм, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з вини працівника, коли за працівником зберігається середній заробіток.

3. Чи допускається оформлення підприємством працівнику відпустки без збереження оплати праці на період припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил) без відповідної заяви працівника про це та без обмеження такої відпустки конкретним строком.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2018 року справа № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року прийнята до розгляду (провадження № 14-286цс18).

Відповідно інформації з офіційного сайту Верховного суду справа № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року розглянута Верховним Судом 16 січня 2019 року.

Станом на 13 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі судових рішень вказане судове рішення не оприлюднене.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи з цього питання, апеляційний суд вважає, що з огляду на тотожність спірних правовідносин, правова позиція по яким Верховним Судом не оприлюднена, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім того, згідно із частиною 1 статті 371 ЦПК України апеляційна на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шести десяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи відповідно до статті 371 ЦПК України становить до 24 лютого 2019 року.

Нормами частини 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 212, ст. 223, ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, які обраховувати після спливу 60-денного строку розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 06 березня 2019 року на 14 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Позивача ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відкладення та продовження строку розгляду справи шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна