Справа №462/4991/19
Провадження №6/463/168/19
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього рішенням Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/17549/2013-ц та рішенням Личаківського районного суду м.Львова у справі №463/6051/16-ц.

Подання мотивує тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №56179570, до складу якого входять: 1) виконавче провадження №56178186 з примусового виконання виконавчого листа №755/17549/2013-ц, що виданий 09.09.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 238 780,68 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 2 787,81 грн. та 229,40 грн. судового збору; 2) виконавче провадження №55666753 з примусового виконання виконавчого листа №463/6051/16-ц, що виданий 08.11.2017 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 239763,88 грн. заборгованості за договором найму (оренди) житла від 15.05.2012 року та 2397,64 грн. судового збору.

12.04.2018 року виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. На виконання вимог ст.ст.18,56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та коштів на рахунках в банківських установах. Приватним виконавцем неодноразово скеровувались боржнику виклики з вимогою з`явитись до виконавця з приводу виконання судових рішень, однак на виклики до приватного виконавця боржник не з`явився та не повідомив про причини неявки. Покликаючись на положення ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що оскільки рішення суду по теперішній час боржником не виконані, то вказане свідчить про те, що останній ухиляється від їх виконання, жодних заходів спрямованих на виконання за рахунок належного йому майна і доходів не вживає. У зв`язку з чим у відповідності до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.441 ЦПК України приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням, яке просить задоволити.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного виконавця).

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 05.09.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали подання та додані до нього письмові документи, дослідивши обставини справи, постановляючи ухвалу відповідно до ст.260 ЦПК України, суд вважає, що в поданні слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження №56179570, до складу якого входять: 1) виконавче провадження №56178186 з примусового виконання виконавчого листа №755/17549/2013-ц, що виданий 09.09.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 238 780,68 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 2 787,81 грн. та 229,40 грн. судового збору; 2) виконавче провадження №55666753 з примусового виконання виконавчого листа №463/6051/16-ц, що виданий 08.11.2017 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 239763,88 грн. заборгованості за договором найму (оренди) житла від 15.05.2012 року та 2397,64 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 12.04.2018 року об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5).

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Оцінюючи зазначені положення на предмет їх відповідності обставинам справи суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту подання, обґрунтованість та мотивованість звернення до суду із таким приватний виконавець обґрунтовує тим, що ним неодноразово скеровувались боржнику ОСОБА_1 виклики з вимогою з`явитись до виконавця з приводу виконання судових рішень, однак, будучи належним чином повідомленим, на виклики до приватного виконавця боржник не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що вказані покликання приватного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення спростовуються доданими до матеріалів подання документами. Зокрема, в матеріалах подання міститься виклики приватного виконавця від 29.01.2018 року про необхідність явки до виконавця на 05.02.2018 року та від 22.01.2019 року про необхідність явки до виконавця на 06.02.2019 року (а.с.18,44), однак доказів на підтвердження факту скерування та отримання таких боржником до матеріалів подання не додано, а саме повідомлень про вручення поштового відправлення із відповідною відміткою.

Крім того, як вбачається зі змісту подання заборгованість по виконавчих листах частково погашена за рахунок коштів від реалізації на електронних торгах, належного боржнику ОСОБА_1 майна: частки в квартирі та транспортного засобу.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що приватним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв`язку з чим подане ним подання вважає передчасним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

В поданні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.