Справа № 2-3480/11
Провадження № 4-с/500/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії (бездіяльність) державних виконавців відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях №390509059, №39035853, зобов`язання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області вчинити певні дії, та передання автотранспортного засобу власнику, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Коваленко В.О., у виконавчому провадженні № 390509059, у не винесенні постанови про зняття майна з розшуку відносно автотранспортного засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; визнати неправомірними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Цинєва В.О., у виконавчому провадженні №390509059, у не винесенні постанови про зняття майна з розшуку, відносно автотранспортного засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Цинєва В.О. №09.1-8189 від 16.10.2018 року про відмову у скасуванні арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , а саме на автотранспортний засіб Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , накладений в межах виконавчого провадження №39035853, на підставі виконавчого листа №2-3480/11 від 01.11.2012 року; визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Цинєва В.О. № 09.1-9435 від 10.12. 2018 року у відмові: винести постанову про зняття майна з розшуку, відносно автотранспортного засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , та припинити розшук автотранспортного засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який оголошений у розшук в межах виконавчого провадження №39035853, на підставі постанови про розшук майна боржників від 23.08.2013 року, винести постанову про заміну відповідального зберігача та передати автотранспортний засіб: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_1 ; зобов`язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, винести: постанову про скасування арешту, накладеного па майно ОСОБА_1 , а саме на автотранспортний засіб Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 накладений в межах виконавчого провадження № 390509059, на підставі виконавчого листа №2-3480/11 від 01.11.2012 року; винести постанову про зняття майна з розшуку, відносно автотранспортного і засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , та припинити розшук автотранспортного засобу: Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , оголошений у розшук в межах виконавчого провадження №39035853: на підставі постанови про розшук майна боржників від 23.08.2013 року; передати автотранспортний засіб: Kia Cerato, 2008 року випуску ВН НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_1 .

Свої доводи скаржниця обґрунтовує тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2012 року, справа № 2-3480/11, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Торгово-транспортна фірма Запчастинагуртторг» на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором №СМ 8МЕ504/003/2007 від 17.01.2008 в розмірі 6496558,30 гривень. На підставі зазначеного рішення суду 01.11.2012 року був виданий виконавчий лист №2-3480/11. 25.07.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №2-3480/11 від 01.11.2012 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39035853, 02.08.2013 року - постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №390509059, 05.08.2013 року - постанову про накладення арешту на все майно боржника, 23.08.2013 року постанову про розшук майна боржника. 26.12.2014 року - постанову про зобов`язання ВДВС Ізмаїльського МУЮ провести виконавчі дії щодо: опису та арешту майна боржника, а саме автотранспортного засобу : Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; надіслати складені процесуальні документи до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області. Разом із тим, у постанові від 26.12.2014 року, зазначається, що автотранспортний засіб: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , затримано співробітниками УДАІ та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул. Радянської міліції, 27. 31.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Ізмаїльського МУЮ зазначений автотранспортний засіб було описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , про що складено відповідний Акт. 20.01.2015 року ВДВС Ізмаїльського МРУЮ виконало постанову від 26.12.2014 року, та направлено складені процесуальні документи до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області. У порушення вимог чинного законодавства України, головним державним, виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. порушено процедуру виконавчого провадження, та не винесено постанову про зняття майна з розшуку, що призвело до повторного затримання зазначеного автотранспортного засобу 03.08.2018року. Між тим, 21.01.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Коваленко В.О. винесено постанову про зміну відповідального зберігача, відповідно до якої призначено представника стягувача - ОСОБА_4 відповідальним зберігачем автотранспортного засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 . Разом із тим, відповідно до Акту від 20.02.2018 року за підписом старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Цинєва В.О., у ОСОБА_5 В ОСОБА_6 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 20.02.2018 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Цинєвим В.О. на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яким повернуто виконавчий лист №2-3480/11 від 01.11.2012 року, керуючись відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Вищевказаним Актом державного виконавця від 20.02.2018 року, та постановою від 20.02.2018 року «про повернення виконавчого документу стягувачу» зазначено, що відповідно до довідки відділу ОРЕР УДАІ ГУМВС України в Одеській області за боржником зареєстрований автомобільний засіб Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який було описано та заарештовано 31.12.2014 року відповідним актом державного виконавця та він перебуває на відповідальному зберіганні у представника стягувача, але на зазначений автотранспортний засіб не передбачається можливості звернути стягнення, оскільки в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про обтяження зазначений автомобіль перебуває у заставі фізичної особи. Разом із тим, заходи вжиті державним виконавцем Коваленко В.О. для примусового виконання рішення, а саме накладений розшук та арешт на вищезазначений автотранспортний засіб, старшим державним виконавцем Цинєвим В ОСОБА_6 О. не було знято. Після вказаної обставини, відповідальний зберігач запропонував ОСОБА_1 передати вищезазначений автотранспортний засіб за грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США, та запевнив у відсутності даних щодо розшуку даного автотранспортного засобу у розшуковому обліку МВС України та у законності цієї домовленості. Факт передачі автотранспортного засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 підтверджується Актом прийому-передачі від 31.05.2018 року. Разом із тим, у зв`язку із порушенням вимог чинного законодавства України, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_7 зазначений автотранспортний засіб був повторно затриманий та доставлено зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Михайлівську, 27. Вказані обставини підтверджуються Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.08.2018 року. Таким чином, огляд та тимчасове затримання зазначеного транспортного засобу здійснено в зв`язку з розшуком ВПВР ГУЮ в Одеській області. Відповідно до довідки Територіального сервісного центру №5144 Регіонального сервісного центру в Одеській області №1692 від 09.08.2018 року, яка надана ОСОБА_1 , автотранспортний засіб: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , 06.09.2013року в ВРЕР №2 внесено до бази даних Арешт на підставі постанови ГУЮ в Одеській області, ВП 39509059 від 05.08.2013 року. Та, 28.08.2013 року ВОРВАМТ УДАІ до БД Арешт внесено інформацію про розшук зазначеного автотранспортного засобу на підставі постанови ВПВР ГУЮ в Одеській області за вих. №09.3-6577 від 27.08.2013 року. Таким чином, бездіяльність та порушення процедури виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Коваленко В.О. та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Цинєва В.О., призвели до повторного затримання та зберігання автомобіля на спец майданчику, що у свою чергу спричинило виникнення необґрунтованої заборгованості у ОСОБА_1 перед державою, та порушення її законних прав та інтересів. 14.09.2018 року представник Бондаренко 1.В ОСОБА_6 звернувся із заявою до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, про скасування арешту майна боржника, посилаючись на наступне: у Акті державного виконавця від 20.02.2018 року, та у постанові від 20.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що відповідно до довідки відділу ОРЕР УДАІ ГУМВС України в Одеській області за боржником зареєстрований автомобільний засіб Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який було описано та заарештовано 31.12.2014 року відповідним актом державного виконавця та перебуває на відповідальному зберіганні у представника стягувача, але на зазначений автотранспортний засіб не передбачається можливості звернути стягнення, оскільки в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про обтяження зазначений автомобіль перебуває у заставі фізичної особи; Актом від 20.02.2018 року за підписом старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, Цинєва В.О., підтверджена відсутність у ОСОБА_8 майна, на яке може бути звернено стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; постановою від 20.02.2018 року повернуто виконавчий лист стягувачу; станом на 13.09.2018 року виконавчий лист повторно стягувачем не пред`являвся. Разом із тим, 31.01.2018 року, між ТОВ «Фінансова довіра «Довіра та Гарантія»» який виступає «Фактором» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір факторингу відносно вищезазначеної заборгованості, до даного часу відсутнє рішення суду у відповідності до вимог ст.442 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження. Представник ОСОБА_1 просив скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , а саме на автотранспортний засіб Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , накладений в межах виконавчого провадження №9035853, на підставі виконавчого листа №2-3480/11 від 01.11.2012 року. 24.10.2018 року представник ОСОБА_1 отримала лист №09.1-8189 від 16.10.2018 року за підписом старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Цинєва В.О. з відмовою на подану заяву, посилаючись на ст. 37 Закону Вкраїни «Про виконавче провадження». Та 01.11.2018 року представник ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника відділу Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, якою просила: винести постанову про зняття майна з розшуку, відносно автотранспортного засобу:Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , та припинити розшук автотранспортного засобу:Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який оголошений у розшук в межах виконавчого провадження №39035853, на підставі постанови про розшук майна боржників від 23.08.2013 року, винести постанову про заміну відповідального зберігача та передати автотранспортний засіб: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_9 . ОСОБА_10 . Листом №09.1-9435 від 10.12.2018 року відмовлено у задоволенні заяви від 01.11.2018 року, із зазначенням наступного: «Станом на теперішній час, відповідно до чинних положень ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено вчинення виконавчих дії у завершеному виконавчому провадженні, окрім цього виготовлення документів та їх реєстрація у автоматизованій системі виконавчого провадження у завершеному виконавчому провадженні - неможлива». Таким чином, заходи вжиті державним виконавцем для примусового виконання рішення, а також арешт накладений на все майно боржника та розшук арештованого майна не було знято, проте виконавче провадження закінчено.

24.01.2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області Цинєв В.О. надав суду відзив на скаргу, в якому вказує, що вважає скаргу безпідставною та необґрунтовано, з огляду на наступне: постановою від 24.11.2014 року Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6092/14 (рішення набрало законної сили 23.04.2015 року) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця, в якій в тому числі просила скасувати постанову про розшук автотранспортного засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , відповідно до якої суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання проти виправними дій органу виконавчої служби щодо звернення стягнення, арешту, розшуку автотранспортного засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 . 31.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Ізмаїльського МУЮ зазначений автотранспортний засіб було описано й арештовано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 про що складено відповідний акт. 21.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зміну відповідального зберігача, відповідно до якої призначено представника стягувача - ОСОБА_4 відповідальним зберігачем автотранспортного засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 . Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявний запис №13834227 від 06.08.2013 року про заставу зазначеного транспортного засобу, обтяжувач ОСОБА_11 , підстава обтяження; договір застави транспортного засобу № 2662 від 06.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д., у зв`язку з чим зазначений автотранспортний засіб передати на реалізацію не передбачається можливим. Згідно довідок з інших реєструючих установ на неодноразові запити державного виконавця, інше майно; за боржником не зареєстроване. У зв`язку з чим, 20.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», та встановлено новий строк пред`явлення виконавчого документу до 20.02.2021 року. Твердження боржника про те, що розшук з автотранспортного засобу НОМЕР_3 , 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який оголошено у розшук в межах виконавчого провадження №39035853 на підставі постанови про розшук майна боржника від 23.08.2013 року головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Коваленко В.О. необхідно було зняти 26.12.2014 р., коли було виявлено вищезазначений авто транспортний засіб співробітниками УДАІ та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик, у відповідності до частини 3 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» спростовується тим, що на момент виявлення автотранспортного засобу діяли норми ЗУ «Про виконавче провадження» (606-ХІV від 21.04.1999), відповідно до норм зазначеного закону зняття розшуку з автотранспортного засобу при його виявленні взагалі не передбачено, тому посилання скаржника на частину 3 статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у чинній на даний час редакції закону при вчиненні виконавчих дій у 2014 році безпідставне. 20.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та встановлено новий строк пред`явлення виконавчого документу до 20.02.2021 року, яка є чинною на даний час та сторонами не оскаржена. Рішення суду не виконано, виконавчий збір боржником не сплачено. Виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання до 20.02.2021 року повторно. Після винесення зазначеної постанови з вересня 2018 року представником ОСОБА_1 було подано ряд заяв з приводу вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням, яке завершено, зокрема подано заяви щодо скасування розшуку автотранспортного засобу та зняття арештів на які нею було отримано ґрунтовні відповіді. На сьогоднішній день є чітко визначений порядок вчинення виконавчих дій у завершеному виконавчому провадженні лише тільки щодо зняття арешту з майна боржника, який передбачає необхідність задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, - витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. На підставі викладеного державний виконавець не може вчиняти будь-які по виконавчому провадженні, окрім зняття арешту з майна і тільки лише у випадку задоволення боржником усіх вимог стягувачів та стягнення виконавчого збору, тому задоволенню вимоги скарги ОСОБА_1 щодо нездійснення виконавчих дій державним виконавцем подальшому здійсненню виконавчих дій у завершеному виконавчому провадженні взагалі не підлягають задоволенню. Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідно до частини 5 статті 74 ЗУ «Про виконавче Провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення ЇЇ прав, свобод чи законних інтересів. Боржниця обізнана була про існування виконавчого провадження та взагалі оскаржувала рішення державного виконавця щодо розшуку та арешту вищезазначеного автотранспортного засобу до Одеського окружного адміністративного суду ще у 2014 році та в задоволенні скарги судом було відмовлено та визнано дії державного виконавця законними (справа № 815/6092/14).

19.02.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_12 надала додаткові пояснення з урахуванням наданого відзиву, в яких вказала, що посилання представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. на відсутність в ЗУ України «Про виконавче провадження» в редакції 2014 року зобов`язання вчинити певні дії (винести постанову про зняття майна з розшуку) є безпідставними. Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Цинєв В.О отримав зазначене виконавче провадження у 2017 р. У порушення вимог ЗК України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації виконавчого провадження, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_13 не виніс постанову про скасування розшуку зазначеного автотранспортного засобу, та відмовляється виконувати вказані дії у наступний час. Як наслідок такого порушення, автомобіль повторно затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27, тобто знаходиться на штраф майданчику без належного догляду, його технічний стан погіршується, що у свою чергу порушує право власності заявника. З урахуванням вищезазначеного, у ОСОБА_1 виникла необхідність для звернення з зазначеною скаргою до суду для недопущення втрати, знищення або пошкодження зазначеного транспортного засобу та доведення автотранспорту до стану «металобрухту», знецінення та недопущення порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , як власника автотранспортного засобу. Оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення (автомобільний засіб Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_4 стягненню не підлягає), а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та виконавчий лист з того часу повторно стягувачем не пред`являвся, арешт та розшук повинні бути скасовані державним виконавцем.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_12 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ТОВ " ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник ТОВ "Торгово-транспортна фірма Запчастинагуртторг" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області Цинєв В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання рішень судів визначено в Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, а також в Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2012 року, справа № 2-3480/11, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Торгово-транспортна фірма Запчастинагуртторг» на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором №СМ 8МЕ504/003/2007 від 17.01.2008 в розмірі 6496558,30 гривень.

На примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №39035853 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3480/11, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 01.11.2012 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. від 25.07.2013 року (а.с.196 т. 1 , а.с. 63 т.2).

02.08.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень №39035853 та №39036114 у зведене виконавче провадження № 390509059 (а.с.197 т. 1, а.с. 74 т.2).

05.08.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.198т. 1, а.с. 76 т.2 ).

Згідно відповіді ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 08.08.2013 р. на запит головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О., за ОСОБА_1 зареєстрований автотранспортний засіб: Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_4 (а.с.199 т. 1, а.с. 78 т.2).

23.08.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, автомобілю Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_4 , сірого кольору (а.с.201 т. 1, а.с. 82 т.2).

26.12.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О винесено постанову про зобов`язання ВДВС Ізмаїльського МУЮ провести виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника, а саме автотранспортного засобу Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 . Складені процесуальні документи надіслати до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області (а.с.203 т. 1, а.с. 98 т.2). У даній постанові зазначено, що автотранспортний засіб: Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , затримано співробітниками УДАІ та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул. Радянської міліції, 27.

Як вбачається із акту про опису й арешту майна від 31.12.2014 р. державним виконавцем ВДВС Ізмаїльського МУЮ Маріновим А.А. зазначений автотранспортний засіб було описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с.205-206 т.1, а.с. 105- 106 т.2).

Постановою від 21.01.2015 р. про зміну відповідального зберігача головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Коваленко В.О. призначено представника стягувача ОСОБА_4 відповідальним зберігачем автотранспортного засобу: Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с.207 т. 1, а.с. 108 т. 2).

Відповідно до Акту від 20.02.2018р. за підписом старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, Цинєва В.О. у ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.208 т. 1, а.с. 150 т. 2).

20.02.2018р., старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Цинєвим В.О. на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яким повернуто виконавчий лист №2-3480/11 від 01.11.2012 р., керуючись відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.211 т. 1, а.с. 151 т. 2).

Згідно Акту прийому-передачі від 31.05.2018 р. представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передав автомобіль Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.214 т.1).

Відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання автотранспортного засобу від 03.08.2018 р. автотранспортний засіб Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 був повторно затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Михайлівська 27 (а.с.215 т.1).

14.09.2018 р. представник ОСОБА_1 звернулася із заявою до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, про скасування арешту майна боржника (а.с.216 т. 1).

Листом №09.1-8189 від 16.10.2018 р. за підписом старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Цинєва В.О. відмовлено, посилаючись на ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.217 т.1).

01.11.2018р. представник ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника відділу Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, якою просила: винести постанову про зняття майна з розшуку відносно автотранспортного засобу ОСОБА_14 , 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , та припинити розшук автотранспортного засобу: Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який оголошений у розшук в межах виконавчого провадження № 39035853, на підставі постанови про розшук майна боржників від 23.08.2013р., та винести постанову про заміну відповідального зберігача та передати автотранспортний засіб: Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_1 (а.с.218-219 т. 1).

Листом №09.1-9435 від 10.12.2018 р., відмовлено у задоволенні вказаної заяви від 01.11.2018р., у зв`язку з тим, що станом на теперішній час, відповідно до чинних положень ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено вчинення виконавчих дії у завершеному виконавчому провадженні, окрім цього виготовлення документів та їх реєстрація у автоматизованій системі виконавчого провадження у завершеному виконавчому провадженні - неможлива» (а.с.220 т. 1).

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна (Боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно п. 20 Інструкції повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 1,3,11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Отже, при завершенні виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника не знімається.

Крім того, згідно п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірними дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Коваленко В.О., у виконавчому провадженні № 390509059, у не винесенні постанови про зняття майна з розшуку відносно автотранспортного засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Цинєва В.О. №09.1-8189 від 16.10.2018 року про відмову у скасуванні арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , а саме на автотранспортний засіб Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , накладений в межах виконавчого провадження №39035853, на підставі виконавчого листа №2-3480/11 від 01.11.2012 року; зобов`язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, винести: постанову про скасування арешту, накладеного па майно ОСОБА_1 , а саме на автотранспортний засіб Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 накладений в межах виконавчого провадження № 390509059, на підставі виконавчого листа №2-3480/11 від 01.11.2012 року задоволенню не підлягає, оскільки вимоги скарги в цій частині не ґрунтуються на законі та подані з пропуском строку звернення до суду зі скаргою.

Однак відповідно до ч.3 ст.36 ЗК України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Як вбачається з Акту огляду та тимчасового затримання автотранспортного засобу від 03.08.2018 р. автотранспортний засіб Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 був повторно затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Михайлівська 27

01.11.2018р. представник ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника відділу Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, якою просила: винести постанову про зняття майна з розшуку відносно автотранспортного засобу ОСОБА_14 , 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , та припинити розшук автотранспортного засобу: Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який оголошений у розшук в межах виконавчого провадження № 39035853, на підставі постанови про розшук майна боржників від 23.08.2013р., та винести постанову про заміну відповідального зберігача та передати автотранспортний засіб: Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_1 (а.с.218-219 т. 1).

Але в задоволенні заяви від 01.11.2018 р. представника ОСОБА_1 листом за підписом старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Цинєва В.О. №09.1-9435 від 10.12.2018 р., відмовлено у скасуванні розшуку в супереч вимогам ч.3 ст.36 ЗК України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.58 ЗК України «Про виконавче провадження» майно, на яке

накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що

зазначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно договору факторингу укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг України» від 31 січня 2018 року перейшло право грошової вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг України» до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

Однак, державний виконавець, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 вже не є представником стягувача, не виніс постанову про заміну зберігача, що може призвести до знищення чи зменшення цінності автомобілю Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та порушує права його власника - ОСОБА_1 .

Як передбачено ч.ч.1,3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії (бездіяльність) державних виконавців відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях №390509059, №39035853, зобов`язання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області вчинити певні дії, та передання автотранспортного засобу власнику підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Цинєва В.О. щодо відмови № 09.1-9435 від 10.12. 2018 року винесення постанови про зняття майна з розшуку, а саме автотранспортного засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , та припинити розшук автотранспортного засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який оголошений у розшук в межах виконавчого провадження №39035853, на підставі постанови про розшук майна боржників від 23.08.2013 року та відмови винесення постанови про заміну відповідального зберігача та зобов`язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, винести постанову про зняття майна з розшуку, а саме автотранспортного і засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , та припинити розшук автотранспортного засобу: Кіа Сегаtо, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , оголошений у розшук в межах виконавчого провадження №39035853: на підставі постанови про розшук майна боржників від 23.08.2013 року.

При цьому суд не може вирішити питання щодо зобов`язання державного виконавця передати автотранспортний засіб: Kia Cerato, 2008 року випуску ВН НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст.58 ЗК України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що визначаються виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії (бездіяльність) державних виконавців відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях №390509059, №39035853, зобов`язання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області вчинити певні дії, та передання автотранспортного засобу власнику задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Цинєва В.О. щодо відмови № 09.1-9435 від 10.12. 2018 року винесення постанови про зняття майна з розшуку, а саме автотранспортного засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , та припинити розшук автотранспортного засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який оголошений у розшук в межах виконавчого провадження №39035853, на підставі постанови про розшук майна боржників від 23.08.2013 року та відмови винесення постанови про заміну відповідального зберігача.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, винести постанову про зняття майна з розшуку, а саме автотранспортного і засобу: Kia Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , та припинити розшук автотранспортного засобу: Кіа Cerato, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , оголошений у розшук в межах виконавчого провадження №39035853: на підставі постанови про розшук майна боржників від 23.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко