ЄУН № 2-438/11
Провадження № 6/337/109/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ширіної С.А.
за участю секретаря Бикової С.Б.
розглянувши в залі суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2011 року з ОСОБА_3 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , щомісяця, починаючи з 17.12.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного рішення ОСОБА_5 було отримано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Хортицького ВДВС та було відкрито виконавче провадження. 18.03.2011 року виконавче провадження було закрито та вказаний виконавчий лист було надіслано до Дніпровського ДВС в м. Запоріжжі, за місцем роботи боржника. Звернувшись до Хортицького та Дніпровського ВДВС, заявницею було отримано відповідь, що виконавчого листа на виконанні не має , тобто вказаний оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці. На даний час стягувач має намір повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, однак реалізувати своє право не має можливості через відсутність оригіналу виконавчого документу.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце, день та розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.
Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2011 року було розірвано шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , щомісяця, починаючи з 17.12.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягнуто кошти на її утримання у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку(доходу) , починаючи з 17.12.2010 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнуті з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати - держмит -51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно матеріалів справи два оригіналом виконавчих листів про стягнення аліментів отримані представником позивача ОСОБА_6 адвокатом Басовим Г.М. 09.02.2011 року.
Вказаній виконавчі листи були пред`явлені до виконання стягувачем до Хортицького ВДВС та 17.03.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення аліментів.
Після реєстрації шлюбу 19.10.2013 року прізвище заявниці було змінено з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .
На даний час стягувач має намір повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, однак реалізувати своє право не має можливості через відсутність оригіналу виконавчого документу.
Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують те, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений при пересилці, а рішення суду в частині стягнення аліментів не виконано, тому заява підлягає задоволенню,
Керуючись ст.2, 4, 5, 76-89, 89, 259-261,431, пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі ЄУН №2-438/11 на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Запоріжжі, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , щомісяця , починаючи з 17.12.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя С.А. Ширіна

13.09.2019