overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2256/19
Номер справи місцевого суду: 502/1966/18
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Погорєлової С.О.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У зв`язку з відрахуванням зі штату судді Одеського апеляційного суду судді Калараша А.А., через призначення його на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд відповідно до Указу Президента України "Про призначення суддів Верховного Суду" № 195/2019 від 07.05.2019 року, та відповідно до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1527/2/109/11 (номер провадження № 22-ц/813/1864/19).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Комлевої О.С., Погорєлової С.О., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенн Кілійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

С.О. Погорєлова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7709/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Київській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О.Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1680/16-ц

провадження № 61-37496ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

У травні 2019 року Приватне підприємстве «Агроекологія» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 762 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотанняПриватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Приватному підприємству «Агроекологія» сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) що внесений згідно із платіжним дорученням № 3541 від 07 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 3541 від 07 серпня 2018 року направити Приватному підприємству «Агроекологія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Чернівці

справа № 726/160/19

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 22 травня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони виселення позивача із займаного житлового будинку

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 22 травня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 22 травня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони виселення позивача із займаного житлового будинку відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третьому відділу ДВС, ТОВ «Інститтут Незалежної Експертної оцінки, в особі оцінювача ОСОБА_3 та встановити строк до 25 червня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4679/19
Провадження № 2-н/644/971/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги зутримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 року по 01.05.2019 року в розмірі 2083,67 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи, а саме з доданого розрахунку та довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 14.06.2019 року вбачається, що наявна заборгованість розрахована виходячи з того, що в квартирі зареєстровано 2 осіб, проте відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 14.06.2019 року, в квартирі зареєстровано 8 повнолітніх осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Проте вимоги за судовим наказом заявлені лише до ОСОБА_1 .

Договору між ОСОБА_1 та КП «Жилкомсервіс», або інших документів, з яких вбачалось би, що обов`язок сплачувати комунальні послуги лежить одноособово на ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, боржник позбавлений можливості подання доказів, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Справа №705/2796/19
2-о/705/133/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі № 705/2796/19 (провадження 2о/705/133/19) вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000 м. Черкаси вул. Смілянська, 23), Дмитрушківська сільська рада Уманського району (20332 Черкаська область, с. Дмитрушки, вул. Петропавлівська, 19) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Дмитрушківська сільська рада Уманського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5, на 16 годину 30 хвилин 26 червня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи. Роз`яснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю. Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Заінтересована особа має право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2019 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/717/19
1. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2019 року в розмірі 12 505 грн. 84 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 345/970/18
Провадження № 22-ц/4808/870/19
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене суддею Якимівим Р.В. 09 квітня 2019 року в м. Калуші Івано-Франківської області, повний текст якого складено 16 квітня 2019 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 25 липня 2019 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/978/19
Провадження 2-з/483/19/2019
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 червня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо забезпечення доказів в її позові про визнання недійсним договору найму,

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення доказів в її позові про визнання недійсним договору найму.

Обґрунтовуючи свою заяву, послався на те, що ОСОБА_2 є співвласницею житлового будинку АДРЕСА_1 . У лютому 2019 року, приїхавши до м. Очакова, вона не змогла потрапити до свого будинку. Пізніше їй стало відомо, що інша співвласниця вказаного будинку ОСОБА_3 уклала договір його найму з іншими особами ,однак надати його їй відмовляється. Посилаючись на те, що для подання відповідного позову про визнання недійсним договору наймуїй необхідні докази своїх вимог, а саме копію спірного договору, просила витребувати цей договір у ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Дослідивши обґрунтування заявниці щодо необхідності забезпечення доказів дійшла висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 щодо забезпечення доказів в її позові про визнання недійсним договору найму задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_3 копію договору найму житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/806/19
Провадження № 22-ц/4820/1338/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року у складі судді Зеленської В.І. за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, заінтересована особа - стягував ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 червня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
Справа№340/69/19
Провадження № 2/340/93/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29 лютого 2016 року у Виконкомі Топорівської сільської ради, Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №3.

Ухвалою суду від 14.03.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В підготовче засідання, належним чином повідомлені сторони не з`явилися. У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження передбачені ст.189 ЦПК України шляхом вчинення дій передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи думку учасників розгляду справи з цього приводу, а також відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2019 о 11.00 год. у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жаб`євська, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.