Справа № 2-2268/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.19 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2008 року стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2006-000147ФО075С від 29.11.2006 року в розмірі 64423 грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 674 грн. 23 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

19.09.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Однак, заявник стверджує, що на адресу ПАТ «Родовід Банк» оригінал виконавчого листа не надходив.

За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред`явлення.

Представник заявника до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Подільським районним судом м. Києва 16.10.2008 року було ухвалено рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2006-000147ФО075С від 29.11.2006 року в розмірі 64423 грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 674 грн. 23 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

03.11.2008 року на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист.

21.11.2008 року заявник звернувся до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з відповіді Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 28.12.2018 року, 19.09.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Вказаним вище листом, орган виконавчої служби підтвердив факт втрати оригіналу виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що оригінал виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа на їхню адресу не надходили, доказів направлення виконавчого листа органом виконавчої сліжби, заявникові надано не було.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа втрачено, у зв`язку з чим він не виконаний, строк заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2268/08 виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-000147ФО075С від 29.11.2006 року в розмірі 64423 грн. 30 коп., судового збору у розмірі 674 грн. 23 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Поновити ПАТ «Родовід Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2268/08 виданого Подільським районним судом м. Києва 03.11.2008 року з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко