Справа № 202/1030/18
Провадження № 2/202/205/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представникам відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення про справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- у випадку, якщо транспортний засіб виявиться відремонтованим: визначити обсяг і характер фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Chrysler» д.н. НОМЕР_1 проведених після ДТП від 29.01.2017 року (а саме, визначити, які замінювалися) шляхом його безпосереднього огляду експертом; визначити розмір матеріального збитку, що прирівнюється до вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику транспортного засобу «Chrysler» д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП, яке сталося 29.01.2017 року за цінами, станом на дату ДТП, виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт.

- у випадку, якщо транспортний засіб перебуває у стані, в якому він перебував після ДТП: визначити розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу«Chrysler» д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП, яке сталося 29.01.2017 року за цінами, станом на дату ДТП, відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; у випадку якщо при вирішені питання №4.3 буде встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chrysler» д.н. НОМЕР_1 перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, визначити ринкову вартість транспортного засобу «Chrysler» д.н. НОМЕР_1 у пошкодженому стані, відповідно до методики товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просили доручити Дніпропетровському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м.Дніпро, вул. Короленка,4).

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши експерта ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засіданні встановлено, що розрахунок вартості транспортного засобу «Chrysler» д.н. НОМЕР_1 в аварійному (ушкодженому) стані, зроблений судовим експертом ОСОБА_6, у відповідності до п.7.3 та 7.25 Методики.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідач, як учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення. Також суд бере до уваги, що призначення експертизи згідно нормами ЦПК судом в даному випадку не є обовязкове, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись: ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар