overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2371/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/767/19 Категорія: 54 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Матвійчук Л.В.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Матвійчук Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника відповідача Садівничого товариства масиву «Прикордонник» - Веселова Ігоря Володимировича на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року на адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А. у даній цивільній справі.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Матвійчук Л.В.

Заява мотивована тим, що судді Шевчук Л.Я. та Данилюк В.А. були у складі колегії суддів, яка розглядала іншу справу і ця колегія суддів, на думку позивача і його представника, постановила незаконне судове рішення.

За таких обставин позивач та його представник мають сумніви в об`єктивності на неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Частина 4 статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід суддів Шевчук Л.Я. та Данилюк В.А., Матвійчук Л.В. є необгрунтований, а тому вирішення питання про відвід суддів слід передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Питання щодо вирішення заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Матвійчук Л.В. передати іншому судді,визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Головуючий

Судді
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Повний текст рішення виготовлений 13 вересня 2019 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 177/1534/19
Провадження № 2-н/177/138/19
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, дані автоматизованої системи документообігу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя встановив існування судового рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі № 177/911/17 провадження № 2/177/905/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той же предмет, зокрема стягнуто аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дітей, в тому числі сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення набрало законної сили.

Вказані обставини не можуть свідчити про безспірність заявлених вимог та можуть призвести до подвійного стягнення аліментів на утримання дитини.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне зверненню з такою самою заявою.

Керуючись ст. 165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 185/6872/19
Провадження № 2/185/3631/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника позивача Шевчук ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство 'Укрзалізниця' про стягнення заробітної плати, компенсації за час невикористаної відпустки, вихідної допомоги, а також сум компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник позивача клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Вінницькому міському суді Вінницької області, де впроваджено систему відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником позивача та відповідачем подані відповідні клопотання, яке відповідає вимогам ч. 6 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.91, ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство 'Укрзалізниця' про стягнення заробітної плати, компенсації за час невикористаної відпустки, вихідної допомоги, а також сум компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 28 жовтня 2019 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

У режимі відеоконференції в Вінницькому міському суді Вінницької області братиме участь представник позивача ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області , а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
справа № 208/4963/18
№ провадження 8/208/1/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українська товарна біржа «Центральна», ОСОБА_2 , Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зняття арешту та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Українська товарна біржа «Центральна», ОСОБА_2 , Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зняття арешту та визнання права власності на майно, були задоволені частково.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.423, 426 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українська товарна біржа «Центральна», ОСОБА_2 , Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зняття арешту та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 26 червня 2019 року об 13 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 404/4709/19
Номер провадження 2/404/1227/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору було подано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З інформаційного листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 750/9798/19
Провадження № 2/750/2210/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

у серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 16.09.2019 місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Житомирського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів для розгляду за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/727/373/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.07.1996 року Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого в с.Камянка Глибоцького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.07.1996 року Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого в с.Камянка Глибоцького району Чернівецької області, на користь держави судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Виконавчий лист про стягнення аліментів, які стягувались з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.07.1996 року Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно з рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 липня 2011 року в твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили - відкликати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 15 лютого 2019 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 рокуСправа №451/1196/19
Провадження № 2-о/451/35/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177,185-186,293-294,316,318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сморжівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (проживає в с. Сморжів АДРЕСА_1 Радехівського району Львівської області), заінтересована особа Сморжівська сільська рада (місцезнаходження: с. Сморжів, вул. Центральна, 1, Радехівського району Львівської області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,293,316,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,258-260,293-294,316,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сморжівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 12 грудня 2019 року о 17 год. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.