Справа № 211/6944/14-ц
Провадження № 2/211/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів удаваними та недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів удаваними та недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою.

Дана справа знаходиться у суді з 05.11.2014 року, призначалася до розгляду, останні рази на 22.08.2019 року та 13.09.2019 року проте представник позивача за первісним позовом ПАТ «Альфа Банк» до суду не з`являвся без поважної причини, однак про слухання справи повідомлялися за допомогою SMS - повідомленя та рекомендованою поштою. Також до суду на вказані дати не з`являлись без поважної причини позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак про слухання справи були повідомлені.

Причини неявки не повідомляли, заяв про слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що первісний та зустрічні позови повинні бути залишені без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 2, 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 131 ч. 3 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже сторони по даній справі її рухом по розгляду не цікавляться, поважних причини своєї неявки, суду не повідомили , що вказує на втрату інтересу до розгляду даної справи.

Крім того як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів , суд вважає не можливим.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що сторони повторно не з`явилися до суду без поважних причин, суд вважає можливим залишити первісний та зустрічні позови без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Первісний позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів удаваними та недійсними - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко