УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1213/18

провадження № 22-ц/4809/854/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

заявник - Садово-городнє товариство «Радуга»,

представник заявника - Островська Олена Петрівна ,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Родченков Віталій Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року у складі судді Пасічника Д.І. у справі за скаргою Садово-городнього товариства «Радуга» на дії та постанови державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року Садово-городнє товариство «Радуга» (далі - СТ «Радуга») звернулось в суд зі скаргою на дії та постанови державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Товариство просило суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця Родченкова В.В., визнати дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення суду щодо підключення садового будинку на земельній ділянці НОМЕР_1 в СТ «Радуга» неправомірними, скасувати постанови державного виконавця: 1) про відкриття виконавчого провадження № 56470100 про примусове виконання постанови б/н від 22 травня 2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн.; 2) про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн. від 22 травня 2018 року; 3) про відкриття виконавчого провадження від 24 травня 2018 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн.; 4) постанови від 22 травня 2018 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн.; 5) про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 13 квітня 2018 року; 6) про накладення штрафу в сумі 10200 грн. від 21 травня 2018 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року поновлено СТ «Радуга» строк звернення до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця. Скаргу СТ «Радуга»задоволено.

Визнано дії державного виконавця Кіровоградського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. по примусовому виконанню рішення суду щодо підключення садового будинку на земельній ділянці НОМЕР_1 в СТ «Радуга» неправомірними.

Скасовано постанови державного виконавця: про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн. від 22 травня 2018 року; про відкриття виконавчого провадження № 56470100 від 24 травня 2018 року про примусове виконання постанови б/н від 22 травня 2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн.; від 22 травня 2018 року про стягнення виконавчого провадження в сумі 150 грн.; про відкриття виконавчого провадження № 56470305 від 24 травня 2018 року про примусове виконання постанови б/н від 22 травня 2018 року про стягнення виконавчого провадження в сумі 150 грн.; про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 13 квітня 2018 року.; про накладення штрафу в сумі 10200 грн. від 21 травня 2018 року (а.с.152-155).

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі проситьскасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги СТ «Радуга» на дії та постанови державного виконавця Кіровоградського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В.. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно поновив СТ строк звернення до суду, неповно з?ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки суд не досліджував чітке узгодження дій державного виконавця з боржником СТ «Радуга», метою яких було невиконання рішення суду; визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які є недоведеними та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи (а.с.187-190).

Апеляційне провадження відкрито 17 травня 2019 року, 28 травня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 червня 2019 року (а.с.206, 212).

СТ «Радуга» та державний виконавець Кіровоградського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченков В.В., відзиви на апеляційну скаргу не надали.

11 червня 2019 року на адресу апеляційного суду за вх. № 3897/19 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги. Зазначає, що оскільки рішення суду у виконавчому провадженні виконано, відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу суду від 05 березня 2019 року, що з правовими наслідками закриття апеляційного провадження у зв?язку з відмовою від апеляційної скарги, передбаченими ч.5 ст.364 ЦПК України, ознайомлена (а.с.225 ).

В засіданні апеляційного суду Романько Л.В. просила задовольнити письмову заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Судом роз?яснені ОСОБА_2 наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.5 ст.364 ЦПК України, однак заявник підтримала свою заяву і пояснила, що усвідомлює наслідки закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Представник СТ «Радуга» просила клопотання ОСОБА_2 задовольнити та закрити апеляційне провадження.

Державний виконавець Кіровоградського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченков В.В., повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги, суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв?язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, виходячи з диспозитивності цивільного судочинства та права учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України), відсутності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 та прийняття відмови від апеляційної скарги, оскільки передбачені законом підстави для неприйняття відмови від апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року у справі за скаргою Садово-городнього товариства «Радуга» на дії та постанови державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко