overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1834/18
Провадження № 2/131/184/2019
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

12.06.2019м. Іллінці

Іллінецький районний судe Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 29 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 29 травня 2019 року позов було задоволено.

При цьому, при написанні рішення допущено помилку, а саме: у вступній частині рішення вказано по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін та виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що вступній частині рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2019 року у справі № 131/1834/18 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, по-батькові позивача правильно вказано « ОСОБА_1 » замість помилкового « ОСОБА_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2019 року у справі № 131/1834/18.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 243/1253/19
Справа № 2/243/823/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов`янську Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача Степанченко А.С., що діє на підставі довіреності № 1899 від 22 листопада 2018 року, не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, шляхом відправлення їм поштою повідомлення про виклик до суду за їх зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
УХВАЛА

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 717/630/17

провадження № 61-9688ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування витрат на будівництво та ремонт,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 24 квітня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 травня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» від 11 червня 2019 року № 650/0/226-19, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. та на підставі подання судді від 05 червня 2019 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-9688ск19.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 717/630/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування витрат на будівництво та ремонт.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 211/2642/19
Провадження № 2/211/1446/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
14 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Ухвалою суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.
Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 02 серпня 2019 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 496/3210/18
Провадження № 2/496/65/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 червня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дигуляр А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 110374,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1310,94 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде складено 02 липня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Буран В.М.
18.06.2019
Справа № 642/3932/19
Номер провадження 2-н/642/786/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бороідна О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 163 ЦПК Українидо заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, ч. 2ст. 169 ЦПК Українивизначено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

У порушення зазначених вимог до поданої заяви про видачу судового наказу не додано її копій разом з доданими до неї документами.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2ст. 185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1ст. 185 ЦПК Українита залишити без руху, надавши стягувачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами відповідно до кількості боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163,185,260,261,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - залишити без руху, надавши строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа №557/842/18
УХВАЛА

про заміну відповідача

11 червня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацко Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курозванської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Курозванської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до спадкової справи №289/2010 від 10 листопада 2010 року, заяву про прийняття спадщини було подано ОСОБА_2 , 1965 року народження, ІПН: НОМЕР_1 .

В заяві на ім`я суду позивач просить замінити відповідача Курозванівську сільську раду Гощанського району Рівненської області на належного відповідача ОСОБА_2 , так як вона подала заяву на прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження в справі, відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що на ОСОБА_2 подала заяву на прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача задоволити.

Замінити первісного відповідача Курозванську сільську раду Гощанського району Рівненської області на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 11 червня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача, направивши копію ухвали та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/188/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/847/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчив матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу залишено без руху.

10.06.2019 через відділення поштового зв`язку скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.07.2019.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Боброва
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2019 р. Справа № 296/3702/19
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир».
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк»
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер: НОМЕР_2 ;
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2017 року по 01.03.2019 року в розмірі 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 545/1493/19
Провадження № 2/545/853/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

Позовна заява та її копія не підписана позивачем,

Не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій