overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2942/19
Провадження № 2/314/1072/2019
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 жовтня 2019 року на 08 годин 40 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду . З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

09.09.2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/854/16

провадження № 22-ц/4809/321/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Дуковського О. Л., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В..,

учасники справи :

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивачів - адвокат ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи - Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2018 року у складі судді Панфілової А.В. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 268, п. 1ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 11 лютого 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді О. Л. Дуковський

В. В. Черненко
Справа № 127/2-4098/11
Провадження № 22-ц/801/1980/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

16 вересня 2019 рокуСправа № 127/2-4098/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Огородник Володимир Васильович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2019 року ухваленою за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ній недоліків. Заявником апеляційної скарги зазначені недоліки усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Огородник Володимир Васильович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя : Копаничук С.Г.
У Х В А Л А
Номер провадження 2-н/229/595/2019
Справа № 229/3454/19
28 серпня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого - судді Лебеженка В.О.
за участю секретаря судового
засідання Слободкіної Т.І.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
18 червня 2019 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Дружківським міським судом Донецької області 27 серпня 2019 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційні збитки, 3% річних та судові витрати.
Під час написання судового наказу № 2-н/229/595/2019 (ЄУН 229/3454/19) від 27 серпня 2019 Дружківським міським судом Донецької області року було допущено помилку, а саме: невірно зазначена адреса боржника.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судовий наказ №2-н/229/595/2019 ЄУН 229/3454/19 виданий 27 серпня 2019 року.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Внести зміни у судовий наказ №2-н/229/595/2019 (ЄУН 229/3454/19) від 27 серпня 2019 року, вказавши у абзц.1 п.1 судового наказу адресу боржника: « АДРЕСА_1 » замість невірно вказаного « АДРЕСА_2 3
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 28 серпня 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 645/5566/19
Провадження № 2-н/645/1249/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у загальному розмірі 1903 грн. 48 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформаційна довідка з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої боржникзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановленняухваливидатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1713/19
Провадження № 2/307/1183/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Фера В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю., про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Нижньоапшанської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю., про визнання права власності.

Позивач та інші учасники справи через канцелярію суду подали клопотання про об`єднання даної справи із справою яка знаходяться на розгляді у Тячівському районному суді, а саме, за позовом ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Тячівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності (справа № 307/368/17), оскільки по даних справах сторони та предмет спору є однаковими.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч.3 ст.217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Із протоколів судового засідання від 12 червня 2017 року та від 02 квітня 2019 року по справі № 307/368/17 вбачається, що судове засідання у ній відкрито, зачитана позовна заява, розгляд справи відкладався та продовжувався, тобто розпочався її розгляд по суті.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки розгляд справи № 307/368/17 розпочався по суті.

Керуючись ст.ст. 188, 217, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про об`єднання справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю., про визнання права власності разом із справою за позовом ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Тячівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності (справа № 307/368/17) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 541/1308/19
Провадження № 2/541/802/2019
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

в с т а н о в и в:

19.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 01 липня 2019 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні судом роз`яснено позивачеві його процесуальні права та обов`язки.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 01 листопада 2019 року.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 466/5618/18
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації ЛМР за участю третьої особи Львівської міської ради про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні сторони дійшли згоди про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації ЛМР за участю третьої особи Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2019 року о 15.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.2, зал с/з №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа №403/651/18
Провадження №2/403/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення заборгованності за аліментамив сумі 49589.17 грн. та пені за прострочення по сплаті аліментів в сумі 49589.17 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв'язку із складністю справи та необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за аліментамив сумі 49589.17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення по сплаті аліментів в сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений об 11.30 годині 12 лютого 2019 року.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області І. А. Годованець
233 Справа № 233/3354/19
УХВАЛА

16.09.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Сидор Г. ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду, у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (а.с.110).

Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2).

Надані позивачем документи свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» змінило назву на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та є правонаступниками всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України».

За таких обставин, у даній справі необхідно залучити правонаступника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної справи правонаступника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ().

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш