Провадження № 2-о/522/399/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травми під час виконання бойового завдання, заінтересована особа Військова-лікарська комісія Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області»,

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.06.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травми під час виконання бойового завдання, заінтересована особа Військова-лікарська комісія Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що наказом ГУМВС України в Одеській області від 14.05.2014 року №300 о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду міліціонера батальйону патрульної служби міліції з особливого призначення «ШТОРМ» ГУМВС в Одеській області, з присвоєнням звання «молодший сержант міліції» В період з 19.06.2014 року по 31.07.2014 року та з 18.08.2014 року по 20.09.2014 року, ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в зоні проведення антитерористичній операції, де безпосередньо брав участь в антитерористичній операції забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичній операції Луганської області. 29.08.2014 року під час несення служби на блок пості в селі Георгіївка, Лутугинського району Луганської області велась стрілянина. В результаті обстрілу та вибухів які були навколо блокпосту, заявник отримав контузійне поранення, на підтвердження чого надано довідку від 30.10.2015 року підписаною фельдшером ОСОБА_2 та командиром Павлишеним М.М. Село Георгіївка перебувала під натиском бойвиків, які намагались захопити м. Лутугін та Лутугінський район, у зв`язку з чим працівники БПС МОП «ШТОРМ» ГУМВС в Одеській області почали залишати зазначені вище позиції та 30.08.2014 року передислокувались до м. Сватове, Луганської області. У зв`язку з цим, заявник не мав можливості звернутися до медичного закладу, а звернувся за медичною допомогою до фельдшера БПС МОП «ШТОРМ» ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_2 , який надав первинну до лікарняну медичну допомогу та встановив діагноз: контузійне поранення. Після звільнення з органів МВС, заявнику встановлено 3 групу інвалідності та встановлено 60% втрати професійної працездатності. При черговому проходженні огляду у Медико-соціальній експертній комісії у вересні 2017 року, заявнику була встановлена 2 група інвалідності та визначено 80% втрати професійної працездатності. Під час повторного проходження огляду МСЕК, заявнику повідомили, що у свідоцтві про хворобу №898/2 від 30.10.2015 року не було визначено, що заявник травму 29.08.2014 року отримав під час безпосередньо участі в антитерористичній операції при виконанні службових обов`язків, а тому не має підстав для встановлення причинного зв`язку з отриманою травмою в антитерористичній операції при виконанні службових обов`язків. Враховуючи викладенні письмові пояснення та письмові документи заявник просив задовольнити подану заяву.

Ухвалою суду від 06.07.2019 року відкрите провадження у справі

Представником заінтересованої особи було подано письмові пояснення відповідно яких зазначено, що враховуючи наявні дані, комісія не може розцінити довідку фельдшера ОСОБА_2 як первинний медичний документ, що засвідчує факт контузії ОСОБА_1 , також зазначено, що покази свідків не є підставою для встановлення поліцейських, військовослужбовців і колишніх поліцейських військовослужбовців і колишніх поліцейських військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу факту перенесеного захворювання, поранення (контузії, травми, каліцтва).

В судових засіданнях представник заявника та заявник повністю підтримали заяву з викладених в ній підстав та просили задовольнити.

Представник зацікавленої особи не погодився з заявленими в заяві вимогами та просив їх не задовольняти з викладених в поясненнях підстав.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до абзацу 3 п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За вказаних обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що у справі існує цивільний спір про право між заявником та заінтересованою особою щодо призначення соціальних пільг на підставі медичних довідок у зв`язку з чим пов`язана ця заява, який може бути вирішений в порядку позовного провадження, а отже заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись 2, 4-13, 89, 223, 247, 258, 260, ст.294 ч. 6, 315, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травми під час виконання бойового завдання, заінтересована особа Військова-лікарська комісія Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» - залишити без розгляду у зв`язку з існуванням спору про право.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі