overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/731/15
Провадження № 22-ц/4808/1248/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 24 липня 2019 року, в складі судді Бучинського А.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вербовецька сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вербовецька сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень сесії Вербовецької сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 24 липня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 24 вересня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 439/859/19
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

13 вересня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Мартинюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не прибув проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223,280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунда А.О.
Справа № 752/5317/19
Провадження №: 2/752/4314/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 вересня 2019 року

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Киві про припинення аліментів у зв`язку із смертю дитини, на утриманні якої стягнуті аліменти, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Киві про припинення аліментів у зв`язку із смертю дитини, на утриманні якої стягнуті аліменти - задовольнити частково.

Припинити з 16 серпня 2016 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісячно, які стягуються на підставі виконавчого листа № 2-3459 від 24.07.2006 року, виданого по рішенню Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2-3459/06.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 206/5143/19
Провадження № 2-о/206/760/19
У Х В А Л А

12.09.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 вересня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 373/840/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, вступна та резолютивна частини якого датовані 04 серпня 2019 року, в даній справі відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після виготовлення та проголошення судового рішення було встановлено, що у вступній та резолютивній частині вказаного рішення, допущена описка, а саме, невірно зазначено дату його винесення: «04 серпня 2019 року» замість «04 вересня 2019 року».

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з протоколом судового засідання від 20 серпня 2019 року судове засіданні в даній справі відкладено до 04 вересня 2019 року на 15 год. 15 хв. в зв`язку з неналежним повідомленням відповідача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/840/19 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення боргу, зазначивши дату винесення вступної та резолютивної частини заочного рішення «04 вересня 2019 року» замість «04 серпня 2019 року».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Свояк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачкою подано клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що позивачка не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 10.10.2019 року на 08-20 годину.

Визначити відповідачу строк до 10.10.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 310/5509/19
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" вересня 2019 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в якому прохає суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, шляхом повернення їй земельної ділянки, площею 8,0858 га, що розташована на території Андріївської селищної ради. Бердянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 07.10.2019 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького Апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 461/9106/18
Провадження № 2/461/316/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у наданні доступу для обстеження квартири на предмет перепланування, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у наданні доступу для обстеження квартири на предмет перепланування..

30 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень, що містяться у матеріалах справи, лист із зазначеною ухвалою, позивач отримав 22 січня 2019 року.

Станом на 06 лютого 2019 року Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» не вчинило жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали суду.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у наданні доступу для обстеження квартири на предмет перепланування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/603/18

провадження № 22-ц/4809/1477/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник - адвокат Надьон Олена Станіславівна

відповідач - Фермерське господарство «Жайворонок 2011», представник - адвокат Кривонос Андрій Ілліч

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кривоноса Андрія Ілліча в інтересах Фермерського господарства «Жайворонок 2011» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року у складі судді Забуранного Р. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Жайворонок 2011» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.373, п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за її позовом до Фермерського господарства «Жайворонок 2011» про визнання договору недійсним.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Жайворонок 2011» про визнання договору недійсним закрити.

Повернути Фермерському господарству «Жайворонок 2011» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 576 грн.30 коп., сплаченого ним за подання апеляційної скарги по квитанції №ПН 934 від 26 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 20 вересня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Номер провадження: 22-ц/813/7073/19
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Одеси - Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року прокурор в інтересах держави в особі територіальної громади м.Одеси - Одеської міської радизвернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову прокурора. Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Одеси - Одеської міської ради нежитлові приміщення першого поверху площею 195,3 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 4 липня 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07 липня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача Колеснікова Г.Я.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Одеси - Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
Справа № 314/3002/19
Провадження № 2-н/314/71/2019
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

16.09.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

16.09.2019