Категорія: 29 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, Департаменту Муніципальної варти Луцької міської ради про стягнення шкоди, заподіяної органом державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2018 року відмовлено за безпідставністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Виконавчого комітету Луцької міської ради за незаконне рішення, що полягало в незаконному демонтажі (вилученні) транспортного засобу, а саме причепу BRINKMANN STEINHAGEN, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 6672 грн; стягнення з Виконавчого комітету Луцької міської ради за незаконне рішення, що полягало в незаконному демонтажі (вилученні) транспортного засобу, а саме причепу BRINKMANN STEINHAGEN, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 заподіяної моральної шкоди в розмірі 1570 грн; стягнення з Виконавчого комітету Луцької міської ради за незаконне рішення, що полягало в незаконному демонтажі (вилученні) транспортного засобу, а саме причепу BRINKMANN STEINHAGEN, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 понесених ним судових витрат; стягнення з Департаменту Муніципальної варти Луцької міської ради за незаконну дію, що полягала в незаконному знищенні (утилізації) майна ОСОБА_2, а саме належного йому причепу BRINKMANN STEINHAGEN, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 174454 грн; стягнення з Департаменту Муніципальної варти Луцької міської ради за незаконну дію, що полягала в незаконному знищенні (утилізації) майна ОСОБА_2, а саме належного йому причепу BRINKMANN STEINHAGEN, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 заподіяної моральної шкоди в розмірі 174454 грн; стягнення з Департаменту Муніципальної варти Луцької міської ради за незаконну дію, що полягала в незаконному знищенні (утилізації) майна ОСОБА_2, а саме належного йому причепу BRINKMANN STEINHAGEN, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 понесених ним судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, додавши до неї копію договору від 12.09.2017 про надання правових послуг адвоката, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3, а також копію Свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. Копії тих же документів наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

За ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подається представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 58, 60, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2018 року в даній справі залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання документів на підтвердження повноважень представника у відповідності до ч. 4 ст. 62 ЦПК України - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Належним чином оформлені документи на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, надати в апеляційний суд.

У випадку невиконання вимог суду вказаних у цій ухвалі у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя