У х в а л а

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/21756/17

провадження № 61-15579 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника British Airways Ріс в особі представництва "Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі" - Гука Андрія Руслановича , на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство елегант трепел», British Airways Ріс в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі», про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

1. У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство елегант трепел»(далі - ТОВ «Агентство елегант трепел»), British Airways Ріс в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі»,про стягнення солідарно з відповідачів суми вартостіневикористаного квитка в розмірі 5 560,00 грн, суми вартості ненаданої послуги з перевезення в розмірі 5 560,00 грн, грошову компенсацію всумі 11 623,44 грн, суму пені в розмірі 60 882,00 грн, а всього грошові кошти в сумі 83 625, 44 грн.

2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Агентство елегант трепел», British Airways Ріс в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі», про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто солідарно з ТОВ «Агентство елегант трепел», British AirwaysРіс в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі», на користь ОСОБА_2 повну вартість невикористаного квитка в розмірі 5 560,00 грн; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

4. 03 вересня 2019 року представник British Airways Ріс в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі» - Гук А. Р., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

5. У касаційній скарзі представник British Airways Ріс в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі» - Гук А. Р ., просить суд касаційної інстанції скасуватипостанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги представника British Airways Ріс в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі» - Гука А. Р., Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

10. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

11. Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

13. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

14. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

15. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 83 625,44 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100,00 грн).

16. Верховний Суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

17. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

18. Разом із цим, у касаційній скарзі представник British Airways Ріс в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі» - Гук А. Р., зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також, що відповідна справа має виняткове значення для заявника.

19. Зазначені представником British Airways Ріс в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі» - Гуком А. Р., аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони є виключно його суб`єктивними судженнями та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції. Натомість, належних обґрунтувань того, що дана справа має виняткове значення для заявника ним у касаційній скарзі не зазначено та жодних підтверджувальних доказів до касаційної скарги не додано Доводи заявника касаційної скарги про те, що висновки суду в оскаржуваному судовому рішенні суперечать практиці Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в постанові від 01 серпня 2018 року в справі № 761/22245/15-ц, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики, є необґрунтованими, оскільки у наведеній заявником постанові Верховного Суду та оскаржуваному судовому рішенні установлено різні фактичні обставини у справах. Інших обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

20. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

21. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

22. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

23. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

24. З урахуванням указаного, оскільки представник British Airways Ріс в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі» - Гук А. Р ., подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

25. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника British Airways Ріс в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі» - Гука Андрія Руслановича , на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство елегант трепел», British Airways Ріс в особі представництва «Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі», про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко