КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/2710/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватного акціонерного товариства «Граве Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась із позовом, в якому просила стягнути солідарно з ПрАТ «Граве Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 969 355,48 грн., моральну шкоду - у розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій як на підставу скасування ухвали суду, посилається на те, що місцевий суд при відкритті провадження не перевірив належним чином підсудність даної справи Печерському суду, оскільки жоден із відповідачів не проживає на території Печерського району.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зауважує, що на момент звернення до суду, ПрАТ «Граве України» було співвідповідачем, яке знаходиться в Печерському районі міста Київ. Оскільки, відповідачі знаходились в різних районах, ОСОБА_2 подала позов за своїм вибором. Вважала, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з додержанням правил підсудності.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження суд першої інстанції вважав, що дана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з таких підстав.

Відповідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Територіальна підсудність персоніфікує суди по розгляду справ, визначає, який конкретно суд може розглянути конкретну справу по першій інстанції.

Правила загальної підсудності застосовуються до всіх справ позовного провадження, за винятком тих, для яких ЦПК встановлює інший вид підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертаючись до місцевого суду з позовом зазначила трьох відповідачів у справі.

Суд першої інстанції направив запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київської області (а.с.59-60, т.1).

З наданих відповідей, вбачається, що ОСОБА_3 проживав за адресою АДРЕСА_3, а ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.66-67, т.1).

Юридична адреса ПрАТ «Граве Україна» - м. Київ,вул. Хрещатик 15, кв.124. Печерський район.

Відкриваючи провадження суд першої інстанції перевірив та врахував надану позивачем інформацію.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження з посилання адреси відповідачів станом на час подачі апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, оскільки на час відкриття провадження місцевий суд виходив з наявної та дійсної інформації, як це передбачено законодавством.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, відповідно до вимог процесуального закону, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374, 375, 381 - 384 ЦПК України , Київський апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: