04.02.2019 Справа № 758/5064/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________
Унікальний №758/5064/18
Провадження №2/756/1599/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому зазначив, що 11.10.2016 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1.

19.10.2016 по вул. Івашкевича, 1/28 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та в подальшому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 40 465,16 грн. на її рахунок.

Посилаючись на зазначене, а також враховуючи те, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» отримало право регресної вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача 40 365,16 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, 11.10.2016 між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір (Поліс №АК/4952281) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 31).

19.10.2016 о 18:50 год. по вул. Івашкевича, 1/28 у м. Києві ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (результати тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» - 2,07 ‰), керуючи автомобілем «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 40).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2016 №756/14126/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 57).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 24-25).

Згідно Звіту №PZU/3561/16 від 28.10.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 склала 40 465,16 грн. (а.с. 43-53).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

На підставі Страхового акту №UA046/L01/01 від 31.10.2016, Розрахунку до вказаного страхового акту позивач на виконання умов полісу виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 40 465,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №47367 від 31.10.2016 (а.с. 55-56).

18.05.2017 на адресу ОСОБА_1 представником позивача було направлено регресну вимогу, проте жодної відповіді отримано не було (а.с. 59-60).

Крім того, згідно відомостей Централізованої бази МТСБУ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника наземного транспортного засобу застрахована не була (а.с. 58).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 988, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, ) майнову шкоду у порядку регресу в розмірі 40 365 грн. 16 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, ) судовий збір у розмірі 1762 грн.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Дата складення повного судового рішення - 04.02.2018.

Суддя: О.В. Диба