РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Гордійчука Богдана Івановича, третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання неправомірними та скасування постанови та рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчука Б.І., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання неправомірними та скасування постанови та рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9 . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , земельну ділянку для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0735 га.

04.12.2015 року ОСОБА_9 склав заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори, зробивши на випадок своєї смерті заповідальне розпорядження, що усе своє майно з чого воно б не складалося і де б воно не знаходилося заповідає в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1

05.06.2018 року позивачі звернулися до приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчука Б.І. із заявами про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_9 .

Після спливу шести місяців з часу відкриття спадщини, а саме 27.11.2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до то ж нотаріуса з вимогою отримати свідоцтва на право на спадщину за заповітом. Однак нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.11.2018 року №266/01-14 з підстав пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки відповідні заяви не були зареєстровані.

Позивачі просять визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчука Б.І. щодо винесення ним постанови та рішення від 27.11.2018 року №266/01-14 про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_9 та скасувати дану постанову, а також зобов`язати приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчука Б.І. видати їм свідоцтва про право на спадщину за заповітом в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 30.01.2019 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_7 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, в обгрунтування надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. Пояснив, що 05.06.2017 р. до нього звернулись позивачі разом із ОСОБА_10 з приводу оформлення спадкових прав. Оскільки він не приймає заяви про прийняття спадщини і не заводить спадкові справи, тому повідомив позивачам, що тільки посвідчить справжність підпису на заявах про прийняття спадщини. Роз`яснив їм, що після цього необхідно буде звернутись із цими заявами до іншого нотаріуса для заведення спадкової справи. У журналі реєстрації нотаріальних дій зазначено, що 05.06.2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до нього і було здійснено саме засвідчення справжності підпису на заяві про прийняття спадщини та оплачено по 400 грн. за кожну заяву. Якби було заведення спадкової справи, то він видав би позивачам квитанції на іншу суму та перелік документів.Однак цього не було зроблено. Також зазначив, що у випадку подання заяви про прийняття спадщини, така заява оформляється нотаріусом не на спеціальному банку, а на простому аркуші паперу, формату НОМЕР_1 та адресується на його ім`я і надав суду для огляду таку заяву. Той факт, що позивачі засвідчували справжність підпису на заявах про прийняття спадщини підтверджується змістом їхніх заяв, які зроблені на фірмовому нотаріальному бланку та адресовані не на його ім`я, а іншому приватному чи державному нотаріусу. Так як позивачі звертались саме із заявами про посвідчення справжності підпису, тому у нього не було підстав для заведення спадкової справи. Оскільки позивачі у визначений законом строк не звертались до іншого нотаріуса із заявами, якими він засвідчував справжність підпису, спадкова справа не заводилась, і на день звернення позивачів до нього вони пропустили строк для прийняття спадщини, тому він відмовив їм у вчиненні нотаріальної дії щодо спадкування та заведення спадкової справи у зв`язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Так як він не здійснив жодних порушень, тому його постанова та рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії є законною. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені позову. Пояснив, що нотаріус відкриває спадкову справу за заявою особи про прийняття спадщини. Оскільки позивачі у відповідача здійснили нотаріальну дію засвідчення справжності підпису і не подавали заяв про прийняття спадщини, тому у нотаріуса були відсутні підстави для відкриття спадщини. Не заслуговують на увагу доводи позивачів, що вони звертались до нотаріуса саме із заявами про прийняття спадщини, оскільки спростовуються як журналом вчинення нотаріальних дій, де чітко вказано, що вчиняється така нотаріальна дія, як засвідчення справжності підпису на заявах про прийняття спадщини, так і змістом самих заяв, з яких вбачається, що вони здійснювали засвідчення справжності підпису, а не подання заяв про прийняття спадщини. Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії є правомірною, оскільки позивачі пропустили строк прийняття спадщини.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Рудись Р.В. просив позов задовольнити. Пояснив, що позивачі у встановлений законом строк подали відповідачу заяви про прийняття спадщини, а тому відповідач мав відкрити спадкову справу. Відповідач не роз`яснив позивачам, що їм необхідно звернутись із цими заявами до іншого нотаріуса для заведення спадкової справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в червні 2018 р. він разом із позивачами приїжджав до нотаріуса Гордійчука Б.І. Був присутній коли вони писали заяву в нотаріуса, однак не знає, які саме заяви вони писали.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як свідки, надали суду аналогічні пояснення тим, які вони надавали як позивачі.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши і оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9 Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Із заповіту посвідченого державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори 04.12.2015 р. вбачається, що ОСОБА_9 усе належне йому майно заповів у рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

У ч.1 ст. 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 2.1. глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини.

Згідно з п. 3.3., 3.11. глави 10 даного Порядку, заяви про прийняття спадщини або відмову від її прийняття подаються спадкоємцем особисто нотаріусу за місцем відкриття спадщини у письмовій формі. Заява про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття підлягає реєстрації у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ у день надходження. У разі надходження такого документа поштою він підлягає також реєстрації у Журналі реєстрації вхідних документів.

Позивачі обгрунтовують позовні вимоги тим, що вони 05.06.2018 р. звернулись до відповідача із заявами про прийняття спадщини. Оскільки заяви про прийняття спадщини вони подали відповідачу у визначений законом строк, тому його відмова у вчиненні нотаріальної дії є неправомірною, оскільки відповідач повинен був дані заяви внести до реєстру спадкових справ та відкрити спадкову справу на підставі поданих ними заяв.

Однак суд не погоджується із такими доводами позивачів, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами та спростовуються зібраними належними, допустимими, достовірними доказами.

Судом встановлено, що позивачі 05.06.2018 р. звертались до приватного нотаріуса Гордійчук Б. ОСОБА_12 , котрий на їхню вимогу здійснив нотаріальну дію засвідчення справжності підпису на заявах про прийняття спадщини.

Проте, що 05.06.2018 р. відповідачем на вимогу позивачів було здійснено засвідчення справжності підпису на заявах про прийняття спадщини, а не проведена інша нотаріальна дія, підтверджується змістом самих заяв.

Суд звертає увагу на те, що заяви про прийняття спадщини адресовані не приватному нотаріусу Гордійчуку Б.І., а «приватному чи державному нотаріусу, нотаріальним органам, компетентним органам та особам по місцю вимоги», що спростовує факт звернення позивачів саме до відповідача із заявами про прийняття спадщини.

При цьому, із змісту поданої в судовому засіданні відповідачем зразка заяви саме про прийняття спадщини вбачається, що у такій заяві, на відміну від засвідчення справжності підпису, зазначається прізвище приватного нотаріуса ОСОБА_4 , а не інші адресати.

Крім того, у даних заявах приватний нотаріус Гордійчук Б.І. вказав, що засвідчує справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що і підтвердили позивачі своїми підписами у заявах.

Також із дослідженого судом журналу реєстрації нотаріальних дій встановлено, що у даному журналі за № 1085, 1086 проведено реєстрацію нотаріальних дій засвідчення справжності підпису на заяві про прийняття спадщини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та містяться підписи осіб, які звернулись за вчиненням цієї нотаріальної дії.

Судом береться до уваги і той факт, що ОСОБА_1 перед прийняттям відповідачем рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії та поданням даного позову зверталась в суд з позовною заявою до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 . У поданій заяві вона підтверджувала, що пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, якими зазначила перебування її за кордоном та лікування. При цьому позивач не вказувала, що причиною пропуску прийняття спадщини є неправомірність дій нотаріуса.

Встановлені судом в сукупності такі обставини, як зазначення у вищевказаних заявах найменування адресата - «приватному чи державному нотаріусу, нотаріальним органам, компетентним органам та особам по місцю вимоги», а не приватному нотаріусу Гордійчуку Б.І., наявність у них інформації про засвідчення саме справжності підписів позивачів, зазначення у журналі нотаріальних дій засвідчення справжності підписів на заяві про прийняття спадщини, повністю підтверджують доводи відповідача про те, що позивачі здійснювали у нього нотаріальну дію - засвідчення справжності підпису у заявах про прийняття спадщини, а не подання заяв про прийняття спадщини.

Факт особистого підписання заяв позивачами, в якому міститься інформація, що здійснюється засвідчення справжності підпису та їхнього підпису в журналі реєстрації про те, що вчиняється нотаріальна дія засвідчення справжності підпису підтверджує, що позивачам було відомо, що ними здійснюється саме засвідчення справжності підпису на заявах про прийняття спадщини, а не інша нотаріальна дія (подання заяв про прийняття спадщини).

На думку суду, пояснення свідка ОСОБА_11 не підтверджують доводи позивачів, оскільки даний свідок в судовому засіданні пояснив, що він приїжджав з позивачами до відповідача, однак не знає, які саме заяви вони писали у нотаріуса.

Беручи до уваги, що пояснення даного свідка не містять інформації щодо предмета доказування, тому суд відповідно до ст. 77 ЦПК України не бере їх до уваги.

Суду не надано позивачами заяв про прийняття спадщини, котрі були адресовані саме приватному нотаріусу ОСОБА_13 Б ОСОБА_14 , та підтверджували б факт звернення саме до цього нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

Оскільки позивачі засвідчували у відповідача справжність підписів на заявах про прийняття спадщини, а не подавали заяви про прийняття спадщини, тому відповідно до п. 2.1. глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у відповідача не було правових підстав для заведення спадкових справ на підставі цих заяв.

Враховуючи, що позивачі лише посвідчили у відповідача справжність підпису на заявах про прийняття спадщини і у встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України строк не звернулись до нотаріуса із посвідченими заявами про прийняття спадщини, тому відповідач 27.11.2018 р. правомірно відмовив їм у вчиненні нотаріальної дії, так як на момент звернення позивачів до відповідача сплив строк для прийняття спадщини.

Судом відхиляються доводи позивачів, що відповідач не роз`яснював наслідків вчинення нотаріальної дії, оскільки такі доводи не підтверджено жодними доказами, а тому є голослівними.

Невірне розуміння вчинення позивачами такої нотаріальної дії, як засвідчення справжності підпису на заявах про прийняття спадщини та її наслідків, що призвело до пропуску строку для прийняття спадщини, не свідчить про неправомірність дій відповідача і незаконність прийнятих ним рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися лише на підставі належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Проте, позивачі жодними належними, достовірними, достатніми, допустимими доказами не довели обставину звернення до відповідача саме із заявами про прийняття спадщини, а не із засвідченням справжності підпису, не довели неправомірність дій відповідача, а тому суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст.ст. 1268,1269,1270 ЦК України суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Гордійчука Богдана Івановича, третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання неправомірними та скасування постанови та рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії і зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук