overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4776/19
Провадження №2-н/333/578/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» заборгованості по платі житлово-комунальних послуг в сумі 11 735,05 грн., -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2019 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» заборгованості по платі житлово-комунальних послуг в сумі 11 735,05 грн. Дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд виходить з наступного.

Згідно з інформацією від 03.09.2019 року №01-71/13844, наданою на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості про місце реєстрації відносно ОСОБА_1 відсутні, що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи боржника, судом відмовляється у видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» заборгованості по платі житлово-комунальних послуг в сумі 11 735,05 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
У х в а л а

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 726/1894/18-ц

провадження № 61-16780 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод

у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу

№ 726/1894/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 211/2561/19
Провадження № 2/211/1411/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участю секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Третя особа - орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, 1).

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 676/5444/19
Номер провадження 2/676/2179/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

16 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5444/19 за позовом Товаприства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР ФІНАНС», (юр.адреса: вул. Василіянок, 15, офіс 30, м. Івано-Франківськ, МФО 336677) до ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 р- АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року ТзОВ «ВЕНДОР ФІНАНС», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що взяті на себе зобов`язання за договором фінансового кредиту відповідач не виконує, у зв`язку з чим заборгованість станом на 01.07.2019 року складає 17840.03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 02.10. 2019 року на 08.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 508/812/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2019 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопетрівська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопетрівська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 01 листопада 2019 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Парій І.О.
Справа № 130/3004/17
Провадження № 2-зз/127/85/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
Просив суд, скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2017 року у цивільній справі № 130/3004/17 за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів.
Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, у зв`язку з відсутністю спору.
Представник заінтересованої особи Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Степанюк Д.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував, щодо задоволення заявлених вимог.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявлених вимог з наступних міркувань.
Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
А тому, з огляду на те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2018 року виконано, відповідно до копій платіжних доручень (а.с.232-237), в тому числі судові витрати, суд вважає, що заява заявника є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2017 року підлягають скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2019 року.
Суддя:
Справа № 314/2188/19
Провадження № 2во/314/88/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 17 вересня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає визнати дійсним укладений з відповідачкою договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та визнати за собою право власності на цю квартиру.

У свою чергу, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому вимагає визнати дійсним укладений з відповідачкою договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , та визнати за собою право власності на цей будинок.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року провадження у справі закрито у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.

У тексті ухвали від 15.07.2019 року припущена описка, а саме: АДРЕСА_2 , на якому розташований один зі спірних житлових будинків, помилково зазначений як "вулиця" з аналогічною назвою.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 липня 2019 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, а саме: у тексті ухвали словосполучення " АДРЕСА_3 " АДРЕСА_3 ", замінити відповідно на словосполучення " АДРЕСА_3 " АДРЕСА_4 відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.09.2019 року

Суддя : А. В. Кофанов

17.09.2019
Справа № 509/4749/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.09.2019 року вказана заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

10.09.2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про повернення їм до відкриття провадженя заяви та сплаченого судового збору.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову. За таких обставин, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню заявникам.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Встановлено, що при поданні позовної заяви, заявниками було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі наведеного та враховуючи, що провадження в даній справі відкрито не було, заяву та сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст. cт. 133, 185, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Зобов"язати УДКСУ у Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № N0ZJH3706M від 02.09.2019 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 487/3202/19
Провадження № 2/487/1598/19
У Х В А Л А

17.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на гараж, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на гараж.

До судового засідання призначеного на 17.09.2019 року позивач та його представник не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на гараж відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 16:00 годину 14.11.2019 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ч.5 ЦПК України)

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк