ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/622/17
Провадження № 22-ц/4820/140/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник банку Лабай О.В., представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року (суддя Салоїд Н.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року №1183 у розмірі 45608,66 дол.США.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 травня 2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту № 1183 за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 дол.США строком на 10 років з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 25.05.2017 року на споживчі потреби із сплатою відсотків за користування кредитом в розмір 14% річних.

З метою забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, 25.05.2007 року було укладено іпотечний договір за №127 за яким відповідачем в іпотеку передано трикімнатну квартиру за НОМЕР_1 загальною площею 75,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1

Однак, відповідач не виконував належним чином зобов'язань за кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

З метою захисту порушених прав та законних інтересів АТ «Ощадбанк» 01.12.2011 року звернулося із позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2012 року позовні вимоги задоволено та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_6 кредитної заборгованості в сумі 38 116,94 дол.США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1183 від 25.05.2007 року шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В подальшому, в процесі виконання зазначеного рішення було виявлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, переданій в іпотеку з 20.08.2010 року зареєстровано місце проживання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 Хоча, під час нотаріального посвідчення іпотечного договору за №127 від 25.05.2007 року за вищезазначеною адресою ніхто не був зареєстрований.

У зв'язку із неможливістю виконання рішення від 04.10.2012 року та з метою захисту законних інтересів та виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач звернувся 18.02.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення та зняття із реєстраційного обліку.

На теперішній час рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2012 року не виконано, жодних коштів на погашення заборгованості за кредитом добровільно відповідачем не внесено та в порядку виконавчого провадження теж не надходило.

Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.05.2007 року в розмірі 45 608,66 дол.США., яка складається із заборгованості за кредитом 31 184,50 дол.США, заборгованість за відсотками у розмірі 1969,55 дол.США, нарахованої та несплаченої пені в розмірі 1962,89 дол.США, плати за супроводження кредиту в сумі 3000 дол.США, а також заборгованість за відсотками у розмірі 7499,65 дол.США (за період з 31.03.2012 року по 29.11.2013 року).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року в задоволенні позову АТ «Ощадбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповноту з'ясування обставин справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що висновок суду першої щодо пропуску банком строку позовної давності є необґрунтованим та незаконним, такого висновку суд дійшов в порушення норм ст.ст. 261, 264 ЦК України. Вважав, що після ухвалення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2012 року про стягнення кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та ухвалення рішення суду про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у банку були відсутні підстави для звернення до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, так як банк обґрунтовано вважав своє право захищеним та сподівався на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості за спірним кредитним договором за рахунок предмета іпотеки та виконання вказаних рішень суду.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги посилання банку щодо неможливості звернути стягнення на предмет іпотеки в примусовому порядку за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2012 року та наявність перешкод, щодо реалізації права банку на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки із підстав відмови органу опіки та піклування у реалізації майна з прилюдних торгів. Зазначене змусило позивача звернутися 18.02.2014 року в суд з позовом до боржників про виселення з житлового приміщення, зняття із реєстраційного обліку. За результатами розгляду позову було ухвалено заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2014 року, яке не виконувалось тривалий термін. Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги вищезазначені конкретні обставини, що перешкоджали позивачу у використанні способу правового захисту, який йому був доступний, та залишив поза увагою доводи щодо поновлення пропущеного строку.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник банку Лабай О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків, комісії, пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, кредитор відповідно до умов кредитного договору та ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання і повинен був пред'явити позов до боржника протягом трьох років від дати порушення боржником установленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, поза межами трирічного строку позовної давності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту № 1183 за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 доларів США строком на 10 років з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 25.05.2017 року на споживчі потреби із сплатою відсотків за користування кредитом в розмір 14% річних.

З метою забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором 25.05.2007 року було укладено іпотечний договір за № 127, за яким відповідачем в іпотеку передано трикімнатну квартиру за НОМЕР_1 загальною площею 75,4 кв.м, що знаходиться по вул. П.Мирного, 26/2 в м. Хмельницькому.

13 серпня 2009 року банком надіслано ОСОБА_6 претензію щодо наявності заборгованості за кредитним договором №1183 в розмірі 39 166,58 доларів США, необхідності застрахувати нерухоме майно (квартиру) та сплатити прострочену заборгованість. У разі невиконання цих умов, банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті шляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

20 червня 2011 року ВАТ «Державний ощадний банк України» надіслав ОСОБА_6 вимогу за вихідним номером 423 про наявність простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням усього розміру заборгованості.

01 грудня 2011 року банк звертався до суду з позовом про стягнення всієї суми заборгованості за кредитом достроково відповідно до вимог пункту 4.2.2 кредитного договору та статті 1050 ЦК України в 38 116,94 доларів США шляхом стягнення такого розміру заборгованості - звернувши стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2012 року позовні вимоги задоволено повністю та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_6 кредитної заборгованості в сумі 38 116,94 доларів США, яка складалась із заборгованості за кредитом 31 184.50 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 1969,55 доларів США, нарахованої та несплаченої пені в розмірі 1962,89 доларів США, плати за супроводження кредиту в сумі 3 000 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1183 від 25.05.2007 року шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03.11.2016 року, виселено ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_4. Зазначені судові рішення постановою Верховного Суду КЦС від 16.01.2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п.4.2.2 кредитного договору від 25.05.2007 року при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

В грудні 2011 року за наявності прострочення виконання основного зобов'язання АТ «Ощадбанк» використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, комісії, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку за рахунок переданого в іпотеку майна.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився суд, який задовольнив вимоги АТ «Ощадбанк».

У такому випадку має застосуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою статті 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року справа №310/11534/13-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, з позовною вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки банк звернувся в суд 01 грудня 2011 року, рішенням суду від 04.10.2012 року позовні вимоги задоволено. З позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 45608,66 дол.США банк звернувся тільки 12 січня 2017 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Представником відповідача заявлялося в суді першої інстанції клопотання про застосування строків позовної давності.

Доказів щодо поважності причин строку пропуску позовної давності судом першої інстанції не встановлено, матеріали справи таких теж не містять.

Звернення банку з позовом про виселення зареєстрованих осіб з квартири, яка була передана відповідачем в іпотеку не перериває позовної давності відповідно до вимог ст.264 ЦК України.

Зважаючи на зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності є правильними.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою позову та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення, а тому такі доводи апелянта слід відхилити.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова