Справа № 296/6266/16-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"13" вересня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/6266/16-ц 2/296/272/18 (2/296/2236/16),

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до неї про визнання незаконним оформлення самовільної прибудови, що були вжиті ухвалою суду №296/6266/16-ц 2-з/296/73/16 від 27 липня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог відповідача вказує, що у цивільній справі №296/6266/16-ц 2/296/272/18 (2/296/2236/16) ухвалою суду від 28 березня 2018 року, що набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду ОСОБА_2 , яка направлялась на зазначену відповідачем у позові (заявах) адресу (а.с.2-4, 19, 77, 98) і повернулась за закінченням терміну зберігання (а.с.121-122).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено, ОСОБА_2 , який повідомлявся про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився, доказів щодо поважності причин неявки суду не надано, заяви про розгляд заяви за його відсутності до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи №296/6266/16-ц 2/296/272/18 (2/296/2236/16), суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним оформлення самовільної прибудови,у цивільній справі №296/6266/16-ц 2/296/272/18 (2/296/2236/16) були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2016 року шляхом накладення арешту та заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстрованого за громадянкою ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28 березня 2018 року, що набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави у забезпечені позовної заяви в справі №296/6266/16-ц 2/296/272/18 (2/296/2236/16) відпали.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання незаконним оформлення самовільної прибудови, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира ухвалою суду №296/6266/16-ц 2-з/296/73/16 від 27 липня 2016 року шляхом накладення арешту та заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстрованого за громадянкою ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Після набрання ухвалою законної сили, її копію направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для виконання.

Суддя О. П. Сингаївський