Провадження №2/359/442/2019
Справа №359/4566/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Позивач проживала разом з ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу починаючи з 2010 року. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається: з легкового автомобіля марки «Audi A4», чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; квартира № АДРЕСА_1 , придбана на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 березня 2013 року, а також земельні ділянки на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є його матір ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_4 у позивача виникли труднощі, пов`язані з реалізацією права на частину спадкового майна, набутого за час спільного проживання. Оскільки, усі правовстановлюючі документи були оформлені на ім`я ОСОБА_4 Починаючи з 01 жовтня 2010 року та по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, опікувались один одним, підтримували шлюбні відносини, разом відпочивали, виховували та допомагали дитині ОСОБА_1 від першого шлюбу. За вказаних обставин ОСОБА_1 просила встановити факт проживання між нею та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з жовтня 06 червня 2013 року по день його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Audi A4», чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала пред`явлений позов у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Відповідач та їхній представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову.

Представник відповідача також надала до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказала на те, що досить критично сприймає докази, надані позивачем в якості доказів, що підтверджують факт спільного проживання з померлим ОСОБА_4 фотокартки. Оскільки, на них не вказано дати та місця події, більшість з них зроблена в один й той самий день, тобто 16 жовтня 2010 року, тобто в той час, коли ОСОБА_1 перебувала в офіційному шлюбі. Представник відповідача вказала на те, що ОСОБА_4 періодично зустрічався та залишався на ніч у позивача, проте такі відносини жодним чином не можна назвати «спільним проживанням». Аналогічним чином слід оцінювати ту обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом відпочивали та приїздили в гості до ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_1 не може претендувати на спадкове майно, а саме на квартиру та земельну ділянку, які були придбані в період її перебуванні у шлюбі з іншим чоловіком. В той час як спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_4 за особисті кошти, частину з яких він позичив у знайомого, а частину - у матері ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , згідно копії свідоцтва про смерть, виданого на його ім`я, серії НОМЕР_2 (а.с.8).

Згідно з матеріалів спадкової справи №201/2018, заведеної Бориспільською міською державною нотаріальною конторою, вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулась його матір ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 (а.с.93, 93-зворот).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що починаючи з 01 жовтня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, опікувались один одним, підтримували шлюбні відносини, разом відпочивали, спільно набували майно.

На сьогоднішній день позивач бажає оформити право власності на частину рухомого майна, а саме на автомобіль марки «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке було придбано під час її спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації.

У відповідності до положень п.5 ч.1 та ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. У судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом з ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01 січня 2012 року доказами, які свідчать про факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу можуть бути: свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо. Також це можуть бути: свідоцтво про смерть одного із «подружжя», свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.

Згідно положення ч.4 ст.3 СК України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Так, допитана у судовому засіданні в якості свідка позивач показала, що з ОСОБА_4 вона познайомилась в 2010 році. Починаючи з жовтня 2010 року вони почали проживати разом в квартирі, яка їй належить, за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки, квартира була однокімнатною та разом з ними проживала дочка свідка від попереднього шлюбу, вирішили збирати гроші на придбання нової квартири. В 2013 році за спільні кошти придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яку в подальшому здавали в оренду. Дана квартира була оформлена на ОСОБА_4 . В подальшому через кілька років придбали автомобіль. Матір померлого називала свідка невісткою, свідок часто відвідувала батьків померлого. Зокрема, допомагала робити ремонт у матері покійного ОСОБА_2 Були плани одружитись з ОСОБА_4 . Оточуючі вважали ОСОБА_1 дружиною ОСОБА_4 , зокрема після його смерті саме ОСОБА_1 отримала допомогу на його поховання у розмірі 7000 гривень.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є дочкою ОСОБА_1 Вона познайомилась з ОСОБА_4 у 2010 році. На час знайомства з ОСОБА_4 свідку виповнилось 15-16 років. З цього часу ОСОБА_8 проживав разом з нею та її матір`ю в одній квартирі. ОСОБА_4 випивав та свідку доводилось іноді забирати його з поліції. До померлого свідок ставилась як до батька. З сім`єю ОСОБА_4 свідок також спілкувалась, зокрема в с. Рогозів, де проживає матір покійного ОСОБА_2 , допомагали збирати картоплю. Свідку відомо, що спірний автомобіль був придбаний за спільні кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_4 є його двоюрідним братом. Свідку було відомо про намір ОСОБА_4 придбати автомобіль, для чого ОСОБА_4 продав автомобіль марки «Mitsubishi» та позичив у свідка 3000 доларів США. Свідок бачив померлого та ОСОБА_1 в с. Рогозів, за місцем проживання матері покійного - ОСОБА_10 До м. Києва в гості до свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не приїздили. Проте, свідок позичав грошові кошти у розмірі 2800 доларів США для придбання квартири. Про обставини сімейного життя ОСОБА_4 свідку нічого не відомо. В період 2013-2014 років ОСОБА_4 приїздив до свідка з іншими жінками.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_11 показав, що одного разу зустрів ОСОБА_4 в районі «Розвилка» в м. Бориспіль, він був у нетверезому стані, біля нього був мобільний телефон. Свідок набрав останній з номерів, йому відповіла ОСОБА_1 і сказала, що за ОСОБА_4 приїде її дочка та забере його.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_12 показав, що з ОСОБА_4 був знайомий з 2012 року. Свідку відомо, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 часто приїздили в с. Рогозів, разом садили та збирали картоплю. Свідок допомагав їм з ремонтом в квартирі, разом придбавали будівельні матеріали, за які розраховувався ОСОБА_4

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_13 показав, що він є сусідом ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тобто на одній сходовій клітиниці. З ОСОБА_4 свідок познайомився приблизно в 2010 році. Через кілька років ОСОБА_4 повідомив свідку, що він разом з ОСОБА_1 проживають як жінка та чоловік.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_4 проживав у своєї матері в с. Рогозів Бориспільського району. Він був давно розлучений. Позивача бачив один раз, коли її привіз ОСОБА_4 до своєї матері в с. Рогозів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що був знайомий з ОСОБА_4 з дитинства. ОСОБА_4 допомагав своїй матері по господарству та проживав у неї. Свідок бачив ОСОБА_1 вона також приїздила в с. Рогозів допомагати по господарству та на присадибній ділянці. ОСОБА_4 називав ОСОБА_1 - «це моя жінка».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що була знайомою з ОСОБА_4 , а потім через нього познайомилась з ОСОБА_1 Вони разом робили ремонт в квартирі. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 жили як чоловік та жінка, свідок вважала, що вони одружені.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_17 показала, що знайома з ОСОБА_1 з 2004 року, вона є її сусідкою. Свідку відомо, що ОСОБА_1 спочатку проживала разом з дочкою, а потім до них переїхав ОСОБА_4 приблизно в 2009-2010 році.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_18 показав, що йому відомо про ту обставину, що ОСОБА_1 та матір померлого ОСОБА_2 ділять майно, яке залишились після його смерті. Свідок проживає по сусідству з ОСОБА_2 в с. Рогозів Бориспільського району. З ОСОБА_1 свідок познайомився тоді, коли вона почала зустрічатися з ОСОБА_4 , відвідувала матір покійного. Свідок також був в квартирі по АДРЕСА_3 , допомагав класти керамічну плитку.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_19 показав, що він є співробітником покійного, іноді приходив в гості до ОСОБА_4 Свідок вважав ОСОБА_1 дружиною померлого.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_20 показав, що також працював разом з покійним. Зі слів ОСОБА_4 свідку було відомо, що він проживає разом з дружиною ОСОБА_1 Інколи свідок проводив ОСОБА_4 додому, де вони проживали з ОСОБА_1 Покійний хвалив ОСОБА_1 як дружину.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_21 показав, що працював разом з покійним в АТзТ «Трансервіс». Кілька разів свідок відвідував ОСОБА_4 , останній проживав разом з ОСОБА_1 Вони проживали однією сім`єю як жінка та чоловік.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , тому часто бувала у неї в гостях. Вони допомагали один одному в побутових питаннях. ОСОБА_4 називав ОСОБА_1 дружиною, а її дочку - вважав своєю дочкою. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом проживали близько 8 років. Свідку відомо, що вони разом відвідували матір покійного в с. Рогозів.

Аналізуючи вказані показання свідків, встановлено, що з 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом та між ними склались відносини, притаманні подружжю, оскільки оточуючі сприймали їх як сім`ю.

При цьому, судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_14 . Оскільки, обставини по справі, які він повідомив, не узгоджуються з показаннями інших свідків, допитаних у судовому засіданні.

Вирішуючи спір між сторонами по справі, суд також враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №129/2115/15-ц. Згідно з якою, для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї, а покази свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення такого факту.

За змістом акту обстеження житлових і матеріально-побутових умов від 14 грудня 2018 року, складеного депутатом Бориспільської міської ради Київської області Адамовським Ю.О., встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дочкою ОСОБА_7 Покійний цивільний чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проживав разом з нею з 2010 року за вказаною адресою. Останні сім місяців його життя вони проживали за адресою: АДРЕСА_5 . Вказану інформацію підтвердили сусіди (а.с.117).

Згідно з копією постанов по справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2016 року (а.с.69) та від 30 вересня 2016 року (а.с.70) вбачається, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП. Під час встановлення особи правопорушника в ході розгляду справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 повідомляв адресу свого місця проживання, зазначаючи АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

Після смерті ОСОБА_4 позивач оплачувала послуги з його поховання, що підтверджується товарним та розрахунково-товарним чеками від 10 квітня 2018 року (а.с.20).

З фотоілюстрацій (а.с.33-35), за твердженням позивача, підтверджується, що в період часу з 2010-2016 роки вона та ОСОБА_4 разом відпочивали, відвідували родичів.

Однак, вказані фотоілюстрації суд не може прийняти в якості належних доказів, оскільки з фотоілюстрацій не вбачається дати та часу, коли вони були здійснені. В той же час, суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити також осіб, які на них зображені.

В матеріалах цивільної справи містяться також копії квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг за період з 2017-2018 роки (а.с.21-31, 73-76). Проте, зі змісту даних квитанцій вбачається, що вони оплачені від імені ОСОБА_4 та, водночас, з них не вбачається, що оплату вказаних квитанцій було здійснено саме ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначені показання свідків та письмові докази, суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 стосовно того, що починаючи з 2010 року та по день смерті ОСОБА_4 вони проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 розірвала попередній шлюб з ОСОБА_8 лише 05 червня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.12). Тому факт проживання позивача та ОСОБА_4 однією сією належить встановити саме з 06 червня 2013 року та по день смерті ОСОБА_4 , тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У відповідності до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За період проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю, а саме: 15 квітня 2015 року був придбаний автомобіль марки «Audi», модель - А4, тип - загальний легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказана обставина підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.19).

Сторони по справі не надали жодного доказу на підтвердження того, що вказаний автомобіль був придбані за особисті кошти ОСОБА_4 .

Тому вказаний автомобіль був набутий у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на зазначений автомобіль припинилось та позивач набула право власності на Ѕ частку автомобіля.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції від 12 червня 2018 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1784 гривні 80 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений у повному обсязі. Тому, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі по 892 гривні 40 копійок з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.61, ст.63, ч.1 та ч.2 ст.74 СК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, п.5 ч.1 та ч.2 ст.315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 06.06.2013 року по день смерті чоловіка.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Audi А4», чорного кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 892 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 892 грн. 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована АДРЕСА_7 , РКНОПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований: АДРЕСА_8 , РКНОПП: НОМЕР_6 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 11 вересня 2019 року.

Суддя: В.В. Журавський