overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1467/19
Провадження № 2/209/943/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Структурного підрозділу "Нижньодніпровська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

18 вересня 2019 року представником позивача подано заяву про залишенняї позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що спір між сторонами буде вирішений шляхом подання окремого позову з іншим предметом та підставами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Підстав для неприйняття заяви представника позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (, місцезнаходження за адресою: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі Структурного підрозділу "Нижньодніпровська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (, місцезнаходження за адресою: 49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 108)про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Дніпровського апеляційного суду, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 727/9888/19
Провадження № 2/727/1731/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого дії філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Обґрунтовуючи підсудність цього позову Шевченківському районному суду м. Чернівці представник позивача зіслалася на ст. 28 ч.7 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Але доказів тому, що цей позов виникнув з діяльності філії суду не надано і обставини, які це підтверджують, не зазначені в позовній заяві. Фактично у позивача існує спір з АТ «Ощадбанк» і жодна філія чи відділення банку відношення до нього не мають оскільки жодних дій по списанню коштів з кредитного рахунку позивача філія чи відділення не вчиняли.

Крім того вважаю, що представник позивача не має самостійного права визначати яка саме особа в конкретній цивільній справі буде діяти від імені відповідача.

Згідно з ст. 28 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки договір на території Шевченківського району м. Чернівці не виконувався, позивач проживає в м. Новоселиці, а тому вважаю, що справу необхідно надіслати до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28 ч. 5,7, 187 ч.9 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв`язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого дії філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 161/3242/19
Провадження № 2-о/161/110/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/3242/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Першої Луцької ДНК Мудрик Олександра ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

09 серпня 2019року заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Першої Луцької ДНК Мудрик Олександра ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
провадження № 2/243/2878/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності (а.с.4).

Представник позивача, адвокат Олійник В.Б. що діє на підставі ордеру серія ІФ №078040 від 12.08.2019 року, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином оголошенням на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (а.с.16,20).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
справа № 563/712/19.
У Х В А Л А

20.09.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Бриківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі та залучення співвідповідача ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка проживає в с.Федорівка Гощанського району Рівненської області.

Надати співвідповідачу час протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Корецького районного суду Рівненської області https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа 156/736/19
Провадження 2/165/581/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 липня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За приписами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак, позивач АТ КБ "ПриватБанк" з заявою про залучення до справи в якості належних відповідачів - правонаступників ОСОБА_2 до суду не звертався, з часу смерті останнього минуло чимало часу, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1805/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.05.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду про прийняття до провадження даної справи від 16.05.2019 допущено описку, а саме в тексті ухвали не зазначено третіх осіб, які беруть участь у справі, а саме Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації та Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 16.05.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 16.05.2019, зазначивши в її тексті третіх осіб, а саме: Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації та Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Провадження № 2/643/4303/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 597000,00 грн.

Ухвалою судді від 25.07.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача до початку підготовчого судового засідання заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» оригінал договору страхування № 000557 від 09.11.2017 та витребувати з Територіального сервісного центру МВС України Харківської області Витяг з Єдиного державного реєстру МВС України стосовно автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номер НОМЕР_1 .

Представник позивача Томчук Д.С., який діє на підставі ордеру, в підготовче судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав до суду заяву, у якій просив провести підготовче засідання за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, клопотання про витребування доказів просив задовільнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

До початку підготовчого судового засідання подав відзив на позовну заяву, у якій позов не визнали та проти його задоволення заперечували.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 84, 200, 260, ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката Томчука Дениса Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПрАТ Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ( 61045, м. Харків, пров. Откара Яроша, 12а) оригінал договору страхування № 000557 від 09.11.2017.

Витребувати з Територіального сервісного центру МВС України Харківської області ( м. Харків, вул. Шевченка, 26) Витяг з Єдиного державного реєстру МВС України стосовно автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номер НОМЕР_1 .

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування до судового розгляду по суті на 09.10.2019, 14-30 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа №: 398/2717/19
провадження №: 2-н/398/333/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" вересня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Орловський Володимир Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2019 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 201 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/9079/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.09.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено рішення по справі №766/9079/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким вимоги задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що при винесені рішення у його резолютивній частині у четвертому абзаці було допущено описку а саме стягнуто судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі «7628,40 грн», а правильним слід вказати «768,40 грн».

Суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/9079/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати суму судового збору «768,40 грн» замість помилково вказаного «7628,40 грн» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко