Справа № 157/1494/18
Провадження №2/157/29/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський райорнний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки із спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, місце проживання якого: вул. Радянська, 7, с. Залісся, Камінь-Каширського району, Волинської області, ОСОБА_5, місце проживання якої: вул. Степана Бойка, 2, м. Каменя-Каширського, Волинської області, в якому просить виділити їй 1/3 частку в натурі із майна, а саме: будинковолодіння, що розташоване по вул. Соборності, 68, в с. Залісся, Камінь-Каширського району, Волинської області, та перебуває у її та відповідачів спільній частковій власності, шляхом визначення матеріальної компенсації вартості її частки у розмірі 25000 гривень. В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 листопада 2017 року визнано за нею та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3, кожним з них, право власності на 1/3 частку зазначеного житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд. Технічний стан житлового будинку не дає можливості переобладнати його та поділити в натурі, виділивши їй 1/3 частку, оскільки житловий будинок складається лише з однієї житлової кімнати площею 17,5 м. кв. та допоміжних приміщень (веранди, кладової, коридору, кухні). ЇЇ пропозицію сплатити грошову компенсацію вартості 1/3 частки із спільного майна відповідачі залишили не розглянутою. У житловому будинку проживає дочка співвласника ОСОБА_3 ОСОБА_6, остання не сплачує матеріальної компенсації за користування її часткою у спільному нерухомому майні, хоча й має таку можливість, оскільки у жовтні 2018 року здійснила заміну вікон у будинку. Ринкова вартість спірного будинковолодіння встановлена оцінювачем станом на 27 квітня 2017 року в розмірі 66000 гривень, інвентаризаційна вартість обєкта складає 84269 гривень. З урахуванням ринкової вартості спірного майна, розмір грошової компенсації за її частку в будинковолодінні становитиме 25000 гривень. В житловому будинку вона не проживає, іншим житлом забезпечена, і як співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Іншого позову нею до цих же відповідачів з тим самим предметом і з тих самим підстав не подано. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла у справі, складає суму судового збору 704 гривні 80 копійок, а також планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2800 гривень (вартість послуг адвоката за одну годину роботи 700 гривень за домовленістю сторін, орієнтована витрата часу за надання правової допомоги адвокатом - 4 години).

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 27 листопада 2018 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просять у задоволені позову відмовити. В обґрунтування зазначають, що при визначені позивачкою розміру грошової компенсації за її частку у спільному нерухомому майні, останньою не враховані витрати по утриманню житлового будинку та господарських будівель. Спірний житловий будинок збудований ще в минулому столітті, його технічний стан незадовільний, у звязку з чим утримання будинку вимагає значних коштів. В житловому будинку проживає ОСОБА_6, яка організувала роботи по ремонту покрівлі, що протікала, вартість витрачених будівельних матеріалів склала 4000 гривень, за роботу працівникам, що виконували ремонтні роботи, було сплачено 1600 гривень. Оскільки в будинку повністю прогнили віконні рами, їх було замінено на металопластикові вікна, у звязку з чим було витрачено 9038 гривень. Заміни також потребують грубка та піч в будинку, для будівництва грубки придбано чавунні дверцята вартістю 460 гривень, також куплено облицювальну плитку, сайдинг для заміни гнилих дощок на фронтонах будинку, на що витрачено 4600 гривень, придбано гіпсокартон на стелю за 1200 гривень, що становить лише половину необхідної його кількості. На облаштування грубки замовлено 300 штук будівельної цегли та 60 штук вогнетривкої, за що належить сплатити 1500 гривень, вартість роботи пічника становитиме 500 гривень, оплаті також підлягатиме робота по облицюванню грубки плиткою в межах 850-900 гривень. В будинку також проведено заміну вхідних дверей, вартість яких 1600 гривень, відремонтовано веранду, зокрема, проведено заміну її нижньої частини, на що витрачено 2000 гривень (вартість дощок та роботи по її ремонту), будинок повністю пофарбований, в тому числі і підлога в усіх кімнатах, за що сплачено 2800 гривень, стіни будинку обклеєні шпалерами, у звязку з чим витрачено 1000 гривень, проведено заміну підлоги в кімнаті, площа якої складає 20 кв.м., на що витрачено 2500 гривень (придбання обрізних 40-мм дощок, підвалин та робота по укладанню підлоги). Для будівництва печі необхідно придбати 1300 штук червоної цегли вартістю 4500 гривень та 200 штук вогнетривкої цегли, вартість якої складає 1800 гривень, на загальну суму 6300 гривень, за роботу по складанню печі пічнику необхідно сплатити 450-500 гривень, загальна вартість встановлення печі становитиме 10800-11300 гривень. Необхідно також замінити гнилу підлогу в кухні після будівництва печі та підлогу в сінях, загальна площа заміни становить 35 кв.м., а тому необхідно затратити 8000 гривень на матеріали (соснова дошка, лаги) та 4650 гривень сплатити за роботи по укладанню підлоги, всього 12650 гривень. Необхідно зняти гнилі дошки на фронтонах і обшити фронтони сайдингом, вартість чого становитиме біля 5500 гривень (враховуючи матеріли та роботу). Просять суд врахувати при визначені розміру компенсації те, що всього на утримання будинку витрачено 30798 гривень і ще потрібно витратити 33000 гривень. У випадку не проведення ремонтних робіт, будинок сам по собі б руйнувався. Окрім того, після смерті їхнього брата ОСОБА_7, який був власником спірного будинковолодіння, всі витрати на похорони і поминальний обід понесли вони, а позивачка не долучалася до таких витрат, хоча як дружина померлого повинна була долучитися. Витрати, повязані з похороном у розмірі 30000 гривень , а також витрати по встановленню памятника на могилі в сумі 3000 гривень, а всього 6000 гривень, позивачка також не відшкодувала, що повинно бути враховано при визначені розміру компенсації. Окрім того, позивачка ОСОБА_1 забрала сертифікат на земельну частку (пай), що належала спадкодавцю, розмір земельної частки становить 2,70 га. Зважаючи на понесені витрати по утриманню будинку в розмірі 30798 гривень та роботи, які необхідно виконати по ремонту будинку в сумі 33000 гривень, позивачка не має права на отримання компенсації. Розмір понесених останньою витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 1600 гривень є завищеним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з викладених у позовній заяві підстав, заявили клопотання і просять призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, мотивуючи тим, що відповідачі не погодили визначену позивачкою вартість частки у спільному майні в розмірі 25000 гривень, а для визначення вартості будинковолодіння необхідні спеціальні знання; проведення експертизи позивачка просить доручити судовому експерту ОСОБА_8, на вирішення експертизи поставити такі питання: 1) Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: вул. Соборності, 68, с. Залісся, Камінь-Каширський район, Волинська область, визначення вартості домоволодіння визначити, виходячи з загального стану будівель без врахування поліпшень, здійснених протягом 2018 року ? 2) Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Соборності, 68 с. Залісся, Камінь-Каширського району, Волинської області, з дотримання рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/3 і 2/3?

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково, і заперечили проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що відповідач запропонував позивачу вирішити спір шляхом укладення мирової угоди, і підстави для призначення у справі будівельно-технічної експертизи відсутні, а у разі задоволення клопотання позивачки просив на вирішення експертизи поставити питання про те, які види ремонтних робіт були проведені та їх вартість.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та з огляду на предмет позову, суд прийшов до висновку, що клопотання належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки.

З урахуванням зазначених положень закону та з огляду на предмет позову, суд прийшов до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Поданий позивачем звіт щодо вартості спірного обєкта нерухомості з урахуванням часу його виготовлення викликає сумніви у суду щодо його правильності.

Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначення можливості варіантів розподілу обєктів нерухомого майна є завданням будівельно-технічної експертизи, визначення вартості обєктів нерухомості, визначення різних видів вартості поліпшень будівель, їх частин, споруд, тощо є основними завданнями оціночно-будівельної експертизи.

Для перевірки зазначених сторонами та їх представниками доводів та з метою зясування обставин, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що є необхідність у проведенні комплексної оціночно-будівельної і будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд вважає за необхідне змінити запропоновані позивачкою та її представником питання, оскільки вони є не чіткими, та визначити інші питання, з яких має бути проведена експертиза, з метою дослідження усіх обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Зміст питань, що ставляться перед експертом, належить викласти з урахуванням орієнтовного переліку питань для вирішення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, зазначених в пунктах 5.1., 5.2. вищевказаних Науково-методичних рекомендацій.

Отже, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивачки, призначити у справі комплексну будівельно-технічну та оціночну-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Соборності, 68, с. Залісся, Камінь-Каширський район, Волинська область, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників: по 1/3 частині за кожним, - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Соборності, 68, в с. Залісся, Камінь-Каширського району, Волинської області, станом на час розгляду справи ?

3. Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту будинковолодіння за адресою: вул. Соборності, 68, с. Залісся, Камінь-Каширський район, Волинська область, та яка їх вартість як окремо по переліку, так і загалом ?

4. Який вид фактично виконаних ремонтних робіт (капітальний ремонт, тощо) на обєкті, що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 68, с. Залісся, Камінь-Каширський район, Волинська область ?

5. Які види поліпшень житлового будинку, господарських будівель і споруд виконано за адресою: вул. Соборності, 68, с. Залісся, Камінь-Каширський район, Волинська область, та їх вартість ?

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки із спільного майна судову комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Соборності, 68, с. Залісся, Камінь-Каширський район, Волинська область, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників: по 1/3 частині за кожним, - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Соборності, 68, в с. Залісся, Камінь-Каширського району, Волинської області, станом на час розгляду справи ?

3. Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту будинковолодіння за адресою: вул. Соборності, 68, с. Залісся, Камінь-Каширський район, Волинська область, та яка їх вартість як окремо по переліку, так і загалом ?

4. Який вид фактично виконаних ремонтних робіт (капітальний ремонт, тощо) на обєкті, що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 68, с. Залісся, Камінь-Каширський район, Волинська область ?

5. Які види поліпшень житлового будинку, господарських будівель і споруд виконано за адресою: вул. Соборності, 68, с. Залісся, Камінь-Каширський район, Волинська область, та їх вартість ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (вул. Незалежності, 166, м. Ковель, Волинська область).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Розяснити експерту, що згідно з п. 8 ст. 102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Розяснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Розяснити сторонам їх право на участь у проведені експертом експертних дій, зобовязавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1.

Для проведення дослідження надати експерту матеріали цивільної справи та зобовязати сторони надати експерту оригінали правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 68, с. Залісся, Камінь-Каширський район, Волинська область,

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Антонюк