Провадження № 2/734/615/19 Справа № 740/1853/19
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді С.М. Бараненко

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання в одне провадження справи № 740/864/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкодизі справою № 740/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа № 740/864/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди та справа № 740/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.

До початку підготовчого судового засіданні від сторони відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про обо`єднання в одне провадження справ № 740/864/19 та № 740/1853/19.

В судовому засіданні позивач заперечував проти об`єднання в одне провадження справ, так-як в цьому немає жодної необхідності.

Відповідач та представник відповідача до суду не з`явилися, але надали суду заяву, згідно змісту якої просять вирішити питання про об`єднання позовів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в об`єднанні в одне провадження справ № 740/864/19 та № 740/1853/19 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України - В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України - суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд використовуючи своє процесуальне право щодо об`єднання в одне провадження справ зазначених в клопотанні сторони відповідача, не знаходить підстав для їх об`єднання, так-як об`єднання справ № 740/864/19 та № 740/1853/19 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, тільки затягне та ускладнить розгляд справи. Позовні вимоги в кожній справі є самостійними і їх розгляд доцільно проводити окремо, що сприятиме більш швидкому, повному всебічному та об`єктивному розгляду справи і строки розгляду одніє справи жодним чином не залежатимуть від строків розгляду іншої справи. що унеможливить затягування розгляду справи та порушення прав учасників справи.

За наведених вище обставин необхідно відмовити в об`єднанні в одне провадження справи № 740/864/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкодизі справою № 740/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 188, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в об`єднанні в одне провадження справи № 740/864/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкодизі справою № 740/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала а апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 20 вересня 2019 року.

Суддя С.М.Бараненко