Провадження № 2/369/1280/19
17.09.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Дубас Т.В.,
за участю секретаря - Мазурик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маковецького Сергія Леонідовича про скасування рішення про відмову у внесенні змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Маковецького Сергія Леонідовича про скасування рішення про відмову у внесенні змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області віл 11.10.2017 (справа № 369/1983/15-ц) було визнано за ОСОБА_1 право власності на 32/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виділивши йому в натурі наступні приміщення у житловому будинку, а саме: житлова кімната 1-6 площею 15,5 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 11,7 кв.м.
Звернувшись до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області із заявою про отримання окремої адреси для його частини будинку, позивач отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 109108888 від 26.12.2017, відповідно до якого вказано вид спільної власності: спільна часткова, замість «приватної», що позбавляє його можливості отримати окрему адресу.
На звернення ОСОБА_1 до ЦНАП у м. Вишневе із заявою від 25.10.2018 про скасування вищезазначеного витягу за 109108888, останній отримав рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Маковецького Сергія Леонідовича про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 43691413 від 25.10.2018 з мотивуванням, що подані позивачем документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Як зазначив позивач, у рішенні про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 43691413 від 25.10.2018 не зазначено конкретної причини відмови та які саме необхідно документи надати для вчинення реєстраційних дій, у зв`язку з чим просив суд скасувати рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 43691413 від 25.10.2018; зобов`язати внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення суду, яким виділено ОСОБА_1 як окремий об`єкт нерухомості в ізольоване користування приватну власність на дві кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 27,2 кв.м., яка складається із житлової кімнати 1-6 площею 15,5 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 11,7 кв.м.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 усі витрати, які пов`язані з судовою справою.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2019 було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.
28.05.2019 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), приходить до висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області віл 11.10.2017 (справа № 369/1983/15-ц), серед іншого, було визнано за ОСОБА_1 право власності на 32/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виділивши йому в натурі наступні приміщення у житловому будинку, а саме: житлова кімната 1-6 площею 15,5 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 11,7 кв.м.
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 109108888 від 26.12.2017, що сформований щодо вищезазначеного житлового будинку, вказано власником 32/100 ОСОБА_1 , форма власності - приватна, вид спільної власності - спільна часткова.
Звернувшись із заявою про внесення змін до Державного реєстру прав на підставі вищезазначеного судового рішення від 11.10.2017, позивач отримав рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Маковецького Сергія Леонідовича про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 43691413 від 25.10.2018, зазначивши що подані заявником документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Згідно ст. ст. 317, 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
За приписами ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до п.9 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації прав є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Враховуючи, що житловий будинок за АДРЕСА_1 , який перебував у спільній частковій власності, був поділений в натурі між співвласниками з виділом кожному із співвласників належної їм частки конкретних будівель, - право спільної часткової власності відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України припинилось.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора на нерухоме майно Маковецького Сергія Леонідовича про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 43691413 від 25.10.2018.
Суд не знаходить підстав для задоволення вимоги щодо зобов`язання державного реєстратора внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до рішення суду, яким виділено ОСОБА_1 як окремий об`єкт нерухомості в ізольоване користування приватну власність на дві кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 27,2 кв.м., яка складається із житлової кімнати 1-6 площею15,5 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 11,7 кв.м. з огляду на наступне.
При проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор відповідно до встановленого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації приймає на власний адміністративний розсуд, тобто має певні дискреційні повноваження.
Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями розуміються повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим з даних обставин.
Суд не може підміняти собою чи перебирати на себе функції суб`єктів владних повноважень у сфері адміністративного управління.
Таким чином, позовна вимога про зобов`язання державного виконавця внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є формою втручання у виключні дискреційні повноваження відповідача, виходить за межі завдань цивільного судочинства, а тому суд приходить до переконання, що у задоволенні даної позовної вимоги також слід відмовити.
Враховуючи часткове задоволення позову, в силу ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати у розмірі 704,80 грн. (судовий збір за задоволену одну немайнову вимогу) суд покладає на відповідача.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 16, 182, 367 Цивільного кодексу України, п.9 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст. ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 80-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Маковецького Сергія Леонідовича про скасування рішення про відмову у внесенні змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно - задовольнити частково.
Скасувати рішення державного реєстратора на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Маковецького Сергія Леонідовича про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 43691413 від 25.10.2018.
Стягнути з державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Маковецького Сергія Леонідовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справ, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 23.09.1997, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).
Інформація про відповідача: Державний реєстратор на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Маковецький Сергій Леонідович (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 88).
Суддя Т.В. Дубас