ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9923/19
провадження № 6/753/617/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. про примусовий привід

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. звернувся до суду із поданням про примусовий привід ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Подання мотивовано тим, що на виконанні у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 27689329 з примусового виконання виконавчого листа № 1-172/2010, виданого 27.12.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_2 , що належить йому на праві власності в дохід держави. 20.09.2012 р. проведено опис майна, а саме автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» НОМЕР_1 та передано автомобіль на зберігання ОСОБА_1 . Зазначає, що для виконання рішення суду виникла необхідність в передачі вказаного автомобіля до ДП «Сетам», однак зберігач майна ОСОБА_1 на неодноразові вимоги до державного виконавця не з`являється та не повідомляє місцезнаходження автомобіля, у зв`язку із чим державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 27689329 з примусового виконання виконавчого листа № 1-172/2010, виданого 27.12.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_2 , що належить йому на праві власності в дохід держави.

Відповідно до копії акту опису й арешту майна №31318 від 20.09.2012 р., проведено опис майна, а саме автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» НОМЕР_1 та передано автомобіль на зберігання ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з аналізу даної норми ЦПК України, привід оголошується тільки стосовно боржника.

Однак, як вбачається із подання, державний виконавець просить суд вирішити питання про примусовий привід стосовно зберігача майна ОСОБА_1, який не є боржником за вищезазначеним виконавчим документом.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги те, що державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід стосовно особи, яка не є боржником, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258 - 260, 353, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. про примусовий привід - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА