УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Директор комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович, про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно КП «Київтранспарксервіс» на час вирішення справи у суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявник при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надав документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, позивач звертався до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, а також просив звільнити його від сплати судового збору при поданні заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 не містить підтвердження того, що заявник звільнений від сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, зазначено про те, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук