ЄУН №337/2323/17
Провадження №2-сз/337/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат та повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 288,15 грн., яку було помилково сплачено при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу в справі №337/2323/19, а також, про розподіл судових витрат, стягнення з Концерну «МТМ» Хортицького району на його користь судового збору в розмірі 96,05 гривень, сплачених ним при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

07 червня 2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за надані Концерном «МТМ» послуги за період з 01.10.2016р. по 30.04.2019р. в сумі 19 631,98 грн., а також про стягнення судового збору в розмірі 64,03 грн. з кожного, а всього 192,10 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано судовий наказ від 07 червня 2019 року в справі №337/2323/19 (провадження №2-н/337/529/2019) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2016 року по 30.04.2019 року в розмірі 19 631,98 та стягнення судового збору в розмірі 192,10 грн. Роз`яснено Концерну «Міські теплові мережі», що заявник (стягувач) має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 384,20 гривень.

За п.п.42) п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про скасування судового наказу 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 96,05 гривень.

Згідно ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при подачі заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 внесена сума судового збору на 288,15 гривень більше, ніж це передбачено п.п.42) п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ці кошти підлягають поверненню.

Щодо розподілу судових витрат та стягнення з Концерну «МТМ» Хортицького району на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 96,05 гривень, сплачених ним при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, слід зазначити наступне.

Порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II Цивільного процесуального кодексу України.

Так, Цивільний процесуальний кодекс України не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладалося б відшкодування боржнику судового збору, сплаченого за заявою про скасування судового наказу. Загальні норми щодо розподілу судових витрат не підлягають застосування у вказаному випадку, оскільки наказне провадження є особливою безспірною формою судового провадження, і врегульовані окремим положеннями закону.

Таким чином, взадоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

Керуючись Розділом ІІ, ст.ст. 258-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 15 копійок, сплачену відповідно до квитанції №24 від 26.06.2019 року у АТ «Ощадбанк».

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун