overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю органу опіки та піклування Лисичанської міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4382/2019
У Х В А Л А

5 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Ніценка Олександра Сергійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», поданою його представником Ніценком ОлександромСергійовичем на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження в частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 20.10.2009 по справі № 2-1540/2009 з урахуванням ухвали суду від 16.12.2009 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство «Атлант-Експерт», відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ СМУ ГУ МВС України в Криму про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі поданій представником ПАТ АБ «Укргазбанк» - Ніценком О.С. поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Ніценка Олександра Сергійовича про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Ніценку Олександру Сергійовичу строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», поданою його представником Ніценком Олександром Сергійовичем на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження в частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 20.10.2009 по справі № 2-1540/2009 з урахуванням ухвали суду від 16.12.2009 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «Атлант-Експерт», відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ СМУ ГУ МВС України в Криму про стягнення заборгованості.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
17.09.2019 Справа № 337/2737/18
Провадження № 2/337/727/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Райбайзенн Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

09.09.2019 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з врегулювання спору у позасудовому порядку.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом дана цивільна справа не розглядалася по суті, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Райбайзенн Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження №2/523/1694/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. м. Одеса+

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 243 210,77 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року провадження у зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи. Матеріали справи було повернуто на адресу суду 10.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Підготовче засідання призначити на 11.12.2019 року на 10-00 годину з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

13 вересня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.12.2012 р., від позивача грошових коштів в розмірі 13935,51 грн.;

- в позовній заяві не зазначено номер та строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 на підставі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.12.2012 р.;

в позовній заяві не зазначено, яким пунктом Умов та Правил передбачено пеню і комісію та в якому розмірі.

Крім того, позивачем до позову долучено неякісні копії розрахунку заборгованості за договором б/н від 11.12.2012 р., заяви ОСОБА_1 , Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.12.2012 р., які є нечитабельними.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання оновленої позовної заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7778/19 Справа № 202/1876/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги, як неподаної

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», третя особа: Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року залишена без руху.

Копія ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху, направлялась апелянту 29 липня 2019 року та отримана ним 15 серпня 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 16.09.2019 заяв про усунення недоліку апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10685/18

Номер провадження 2/712/276/19

12 вересня 2019року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа за рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2019 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 28 лютого 2018 року в сумі 28492 грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. 11 квітня 2019 року постановою Апеляційного суду Черкаської області рішення Соснівського районного суду залишено без змін.

13 червня 2019 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2019 р. представник позивача отримав виконавчий лист.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 712/10685/18, виданого 29.01.2019 р., а саме не вірно вказано прізвище боржника " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_2 " що унеможливлює пред`явлення даного виконавчого листа для примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В наданій суду заяві заявник просив розглянути заяву у його відсутність, заву задоволити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 712/10685/18, виданого 29.01.2019 р., була допущена помилка - не вірно вказано прізвище боржника " ОСОБА_2 ", що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.259, 261, ст.432 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів по справі №712/10685/18 від 13 червня 2019 року за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 січня 2019р. - зазначити боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 17.09.2019р.
Справа № 615/911/19
Провадження № 2/615/367/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

за участі представника позивача - ОСОБА_6 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

3-ї особи - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду - 18.06.2019 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 27.09.2019 року.

Суддя А.П. Токмакова
Номер провадження: 22-ц/813/3806/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2018 року про направлення справи за підсудністю, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Хрещатик», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору факторингу недійсним,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 16 вересня 2019 року до Одеського апеляційного суду відзиву на вищевказану апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М.Таварткіладзе
Справа № 530/1189/19
Номер провадження 2-н/530/78/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з довідкою Зіньківської міської рад Полтавської області № 02-28/1006 від 13.09.2019 року, інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідо до частини ч.9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника.

Керуючись ст. 165,166, 258-261 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" (м.Полтава, вулиця Козака,2А, 36020) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа №464/3741/18
пр № 2/464/380/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Ізілон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізілон і Компанія» про припинення трудового договору, зобов`язання внести запис до трудової книжки, виплату заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку ,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 11 год.30 хв. 12 вересня 2019 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Ізілон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізілон і Компанія» про припинення трудового договору, зобов`язання внести запис до трудової книжки, виплату заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку відкласти до 10 год. 00 хв. 11 листопада 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.