Справа № 209/3133/17
Провадження № 2/209/23/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2- адвоката Резнік О.Г.

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши заяву позивача ОСОБА_8 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

З Дніпровського апеляційного суду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла для продовження судового розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.11.2018 року зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

18 лютого 2019 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Лобарчук О.О. , в зв'язку із тим, що сім'ї судді Лобарчук О.О. та відповідача ОСОБА_9 мають тісні родинні стосунки по материнській лінії, що підтверджується:

-відомостями щорічної декларації судді Лобарчук О.О. за 2017 рік, розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції , згідно якої суддя Лобарчук О.О. має батьків: ОСОБА_11 (батько) та

ОСОБА_12 (мати);

-відомостями з автобіографії ОСОБА_9 як кандидата у депутати Кам'янської

міської ради.

Окрім цього, на сторінці ZARAZ.INFO в соціальній мережі Інтернет за адресою

ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті журналіста ОСОБА_13 перелічено ряд порушень національного законодавства, допущених суддею Лобарчук О.О. під час її головування у судовому процесі, зокрема ст.5 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. І ст. 5, ст. 25 Закону України «Про інформацію», у зв'язку із чим на суддю Лобарчук О.О. подана скарга до ВККСУ.

Вказав, на те, що суддя Лобарчук О.О. неодноразово замічена у сумісних обідах разом із відповідачем ОСОБА_9

Головуючий суддя Лобарчук О.О. по цивільній справі надала пояснення щодо підстав по заявленому відводу. Ніяких родинних відносин з відповідачем ОСОБА_9 ані вона, ані її батьки не мають. Позивач у заяві про відвід вказав прізвища батьків судді, при цьому послався на автобіографію відповідача. Саме які у нього виникли підстави вважати про наявність родинних відносин не засвідчено. Родинні відносини судді Лобарчук О.О. по материнській лінії добре відомі, де родинних відносин із родиною ОСОБА_9 ніколи не існувало. В м. Дніпродзержинську суддя Лобарчук О.О. перебуває з грудня 2014 року. Суддя Лобарчук О.О. вказала, що вона та її батьки є уродженцями Луганської області, співпадання прізвищ - ще не означає те, що ці особи перебувають у родинних відносинах.

Щодо посилання у заяві на неодноразові сумісні обіди з відповідачем ОСОБА_9 це є взагалі безглузде твердження, лише словесне твердження з боку позивача стосовно обставин, які взагалі ніколи не існували і не можуть бути .

Посилання позивача на викладену громадянкою ОСОБА_13 статті щодо судді Лобарчук О.О. зовсім не стосується даної цивільної справи, і є її особистим сприйняттям ухваленого суддею Лобарчук О.О. рішенням по цивільній справі, де вона була третьою особою. До того, прийняте рішення було залишено без змін касаційною інстанцією, порушень при ухвалення вказаного рішення не встановлено.

Інші учасники заперечили щодо існування підстав для відводу судді Лобарчук О.О. , поклалися на розсуд суду.

Викладені підстави позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, надуманими, жодних доказів існування вказаних обставин не представлено.

Проте, враховуючи позицію позивача, який наполягає на відводі судді Лобарчук О.О., у нього склалася певна позиція щодо недовіри судді, склалося негативне ставлення до судді Лобарчук О.О., що в подальшому позивачем та іншими учасниками судового процесу може бути сприйнято як неупереджене ставлення судді та підставить під сумнів прийняте рішення суддею Лобарчук О.О., тому вважаю за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суді Лобарчук О.О. по даній цивільній справі, а цивільну справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст. 14 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід судді Лобарчук Олені Олександрівні , заявлений позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення у формі ухвали складено18.02.2019р.

Суддя О.О. Лобарчук