Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 642/1067/18

провадження № 61-43570св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Центральний будинок науки і техніки Харківської дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Котелевець А. В., Овсяннікової А. І., Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця») в особі структурного підрозділу «Центральний будинок науки і техніки Харківської дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що з 01 серпня 2013 року вона працювала завідуючим відділу науково-технічної інформації у структурному підрозділі«Центральний будинок науки і техніки Харківської дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (далі також - Структурний підрозділ, Підрозділ). 15 січня 2018 року директором структурного підрозділу винесено наказ №1/зс про оголошення їй догани за невиконання пункту 4.1 посадових обов`язків. Підставою для винесення цього наказу зазначено те, що вона не виконала пункт 2 протоколу оперативної наради при директорі Структурного підрозділу про перегляд посадової інструкції інженера 2 категорії, 05 січня 2018 року самовільно без письмового погодження підготувала і відправила електронний документ по системі СКЕДО з використанням електронного цифрового підпису директора Структурного підрозділу; цього ж дня порушила пункт 3.4 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, була відсутня без поважних причин на робочому місці та території Підрозділу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 50 хв.; підготувала та надала на підпис директора наказ, у якому допустила помилки, чим зіпсувала бланк суворої звітності.

Позивач вказувала, що оголошення догани є незаконним, оскільки цих порушень трудової дисципліни вона не допускала, посадовою інструкцією завідуючого відділу науково-технічної інформації у Структурному підрозділі не передбачено обов`язок переглядати посадові інструкції, не визначено порядок підготовки та відправки електронних документів. Також зазначала, що Правила внутрішнього трудового розпорядку Структурного підрозділу не затверджені на загальних зборах трудового колективу; пунктом 3.4 цих Правил визначає необхідність отримання дозволу керівника для залишення в робочий час території підрозділу у разі виробничої потреби, 05 січня 2018 року вона була відсутня на робочу місці за особистою потребою у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та потребою придбати ліки.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати наказ від 15 січня 2018 року № 1/зс про оголошення догани, стягнути з ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Центральний будинок науки і техніки Харківської дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» 5 440,00 грн витрат на правничу допомогу та 704,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року в складі судді Бондаренка В. В. позов задоволено; визнано незаконним і скасовано наказ від 15 січня 2018 року № 1/зс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Центральний будинок науки і техніки Харківської дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 5 440,00 грн витрат на правничу допомогу та 704,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з тексту оспорюваного наказу не вбачається, у чому саме полягає невиконання позивачем посадових обов`язків, на робочому місці ОСОБА_1 була відсутня протягом нетривалого часу та з поважних причин, що не є дисциплінарним проступком. Зазначені фактичні обставини, з урахуванням ступеня тяжкості, попередньої роботи позивача, відсутність будь-яких наслідків для відповідача, не є достатнім для застосування до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення як догана.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутність без поважних причин ОСОБА_1 05 січня 2018 року на робочому місці на території Підрозділу з 13 год. 00 хв. до 13 год 50 хв. є порушенням трудової дисципліни. Правові підстави для визнання незаконним і скасування наказу від 15 січня 2018 року № 1/зс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відсутні.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановуАпеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Ленінського районного суду м. Харкова.

У жовтні 2018 року справу передано до Верхового Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що під час вирішення спору суди не застосували статтю 142 КЗпП України; доказ, на який посилався суд апеляційної інстанції, не підтверджує належне ознайомлення позивача з Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У жовтні 2018 року до Верховного Суду від ПАТ «Українська залізниця» надійшов відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 перебуває з 04 травня 2011 року з відповідачем у трудових відносинах.

Під час роботи ОСОБА_1 переведена на посади: інженера 2 категорії - на підставі наказу від 10 серпня 2011 року № 28/ОС, інженера 1 категорії - на підставі наказу від 01 березня 2012 року № 26/ОС, завідуючого відділу науково-технічної інформації - на підставі наказу від 02 серпня 2013 року № 26/ОС.

Наказом від 15 січня 2018 року № 1/зс до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме - невиконання пункту 4.1 посадових обов`язків. Зокрема, в пункті 3 наказу зазначено, що ОСОБА_1 05 січня 2018 року була відсутня на робочому місці та на території Центрального будинку науки і техніки з 13-00 год. до 13-50 год. без поважних причин, в журналі виходу працівників Центрального будинку науки і технікиза межі підрозділу за особливими завданнями не зареєструвалась, що є порушенням пункту 3.4 розділу 3 Правил.

З Правилами, затвердженими зборами трудового колективу від 17 березня 2017 року № 1, з урахуванням змін, внесених профспілковими зборами від 17 березня 2017 року, ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис на зворотному аркуші протоколу профспілкових зборів від 17 березня 2017 року.

Згідно з пунктами 3.4, 3.17.8 Правил у разі виникнення виробничої потреби приміщення Центрального будинку науки і техніки в робочий час залишається працівниками виключено з дозволу безпосереднього керівника. Відсутність працівника на його робочому місці у фіксований час без поважних причин вважається порушенням трудової дисципліни.

Основним обов`язком працівників Центрального будинку науки і технікиХарківської дирекції залізничних перевезень є, зокрема, перебування на робочому місці (місці постійного або тимчасового перебування в процесі трудової діяльності) впродовж робочого часу (зміни, робочого дня), за винятком перерв на відпочинок та харчування (пункт 4.1 Правил).

Наказом директора Центрального будинку науки і технікиБабенка С . О . від 29 вересня 2017 року № ЦБНТ-123 затверджено Положення про встановлення перепускного режиму у структурному підрозділі «Центральний будинок науки і технікиХарківської дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», яке введено в дію з 02 жовтня 2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена 09 жовтня 2017 року.

Згідно з актом від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 з 13-00 год. до 13-50 год. була відсутня на робочому місці без поважних причин, не попередивши керівництво. У журналі виходу працівників Центрального будинку науки і технікиза межі підрозділу за особливими завданнями не зареєструвалась.

Відповідно до наданих 12 січня 2017 року ОСОБА_1 письмових пояснень, вона була відсутня на робочому місця у цей час у зв`язку з поганим самопочуттям та необхідністю придбання ліків, у зв`язку з чим вона вийшла до найближчої аптеки.

Однак належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 саме у цей час у аптеці у справі не надано.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заходами дисциплінарного стягнення є догана і звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Згідно з положеннями статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Установивши, що відсутність ОСОБА_1 05 січня 2018 року на робочому місці на території Центрального будинку науки і техніки з 13-00 год. до 13-50 год. без поважних причин є порушенням трудової дисципліни, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правові підстави для визнання незаконним і скасування наказу від 15 січня 2018 року № 1/зс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відсутні.

Доводи касаційної скарги щодо неповного з`ясування обставин справи та неврахування документів зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За викладених обставин касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року- без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко