_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-399/10
Провадження № 6/520/372/19
УХВАЛА

18.09.2019

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретраі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 20 жовтня 2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 30876 грн 67 коп за кредитним договором №1/00485 від 13.10.2008 року.

Рішення суду набрало законної сили. На примусове виконання судового рішення представник ПАТ «Фінростбанк» 13.12.2008 року отримав виконавчі листи №2-399/10, який стягувач пред`явив для примусового виконання до Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

26.03.2019 року ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізосіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» і ОСОБА_1 уклали договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі і до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за кредитним договором №1/00485 від 13.12.2008 року і договором поруки від 13.12.2008 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

04.07.2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №2-399, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 30876 грн 67 коп за кредитним договором №1/00485 від 13.12.2008 року на користь ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 ;

про видачу виконавчого листа №2-399/10, боржником за яким є ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «Фінростбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості в сумі 30876 грн 67 коп за кредитним договором №1/00485 від 13.10.2008 року;

поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-399/10 до виконання щодо боржника ОСОБА_3 .

Про дату, час та місце слухання справи суд сповістив усіх учасників виконавчого провадження. Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляду справи за його відсутності. Інші учасники виконавчого провадження заяв, клопотань, пояснень не наддали.

Згідно положення ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Суд вивчив додані до заяви документи і дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню з таких підстав:

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником ; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання суд зазначає наступне.

В п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч.ч. 5, 6 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З наданих до суду документів убачається, у Другому Київському відділі ДВС м.Одеси на виконанні перебували виконавчі провадження за №№43547066 і №43547120 з примусового виконання виконавчого листа №2-399/10, виданого Київським райсудом м.Одеси щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк».

20.05.2014 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті з підстав п.8 ч.1ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на той період часу).

На примусовому виконанні в Другому ВДВС м.Одеси перебуває виконавчий лист за №2-399/10, виданий Київським райсудом м.Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитом (постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016 року).

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Заявник доводить, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 було втрачено при поверненні державним виконавцем на адресу стягувача поштою в 2014 році.

З огляду на викладене, та враховуючи невиконання судового рішення боржниками до сьогодні, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника і частині видачі дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Замінити стягувача ПублічнеАкціонерне товариство „Фінростбанк» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №2-399/10, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 30876 грн 67 коп за кредитним договором №1/00485 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Видати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) дублікат виконавчого листа №2-399/10 року про стягнення з ОСОБА_3 НОМЕР_2 ) і ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості в сумі 30876 грн. 67 коп. за кредитним договором №1/00485 і поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.