ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 2-3756/09

Провадження № 22-ц/818/846/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуржій І.В.,

сторони справи:

заявник - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрій Сергійович,

заінтересовані особи:

боржник - ОСОБА_2,

представник боржника - ОСОБА_3,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів у справі з апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова, постановлену 16 березня 2018 року у складі судді Іванової І.В.,

УСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Міжрайонний ВДВС) Негруця Юрій Сергійовичзвернувся до суду із поданням, у якому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-3756, виданого 19 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку (надалі АКІБ) «УкрСиббанк» 1 195 964 грн. 64 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року у задоволенні подання Міжрайонного ВДВС відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що дублікат виконавчого листа можливо видати тільки за умови втрати оригіналу, відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на час звернення до суду з поданням. Державний виконавець Міжрайонного ВДВС доказів втрати виконавчого листа не надав. При цьому із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися у межах строку пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. У разі визнання неповажними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. ПАТ «Дельта Банк» із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання до суду не зверталося, питання про поновлення пропущеного строку в установленому порядку не вирішувалося.

У березні 2018 року ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ПАТ «Дельта Банк», звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування посилається на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норми процесуального права. А саме, суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що станом на день винесення оскаржуваної ухвали, виконавче провадження відновлено. Питання щодо пропущення чи не пропущення строку пред'явлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є неактуальним, оскільки виконавче провадження відкрито, а виконавчий документ вважається прийнятим до виконання ще 28 травня 2010 року. При цьому суд першої інстанції посилається на доказ про закінчення виконавчого провадження, якого не має.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заперечує проти її задоволення. Посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» не зверталося до ВДВС з приводу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року з 08 грудня 2011 року по 17 липня 2017 року, отже пропустило строк пред'явлення виконавчого листа до виконання і не просить його поновити. Також державним виконавцем Міжрайонного ВДВС не ставиться питання про стягнення заборгованості з інших боржників за рішенням суду і при винесенні постанови про відкриття ВП на підставі виконавчого листа вказано невірну суму заборгованості ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року апеляційну ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, зазначив, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що виконавчий лист втрачено під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем Міжрайонного ВДВС не надано. Виконавчі дії у ВП № 19485625 закінчились ще у грудні 2014 року після ухвалення постанови про повернення виконавчого документа. Державний виконавець не спростував той факт, що копія постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа направлялась, не міг назвати адресанта, якому направлялись ці документи.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року постанова Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС від 12 лютого 2018 року скасовано постанову у ВП № 19485625 від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Постановою державного виконавця від 12 лютого 2018 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3756/09, виданого 19 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова. Тобто, на час розгляду цього подання державним виконавцем продовжуються виконавчі дії за ВП № 19485625, тому посилання апеляційного суду на необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є безпідставним. Зазначені постанови державного виконавця є чинними, у встановленому законом порядку оскаржені не були, предметом оскарження у цивільній справі № 2-37556/09 також не є, тому у суду не було права давати їм оцінку і не приймати їх до уваги.

Також суд апеляційної інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а саме не з'ясував кому були направлені виконавчі листи та чи були вони втрачені у ході виконавчих дій, не звернувши увагу на те, що з поданням про видачу дублікату виконавчого листа звернулася не заінтересована особа, а саме державний виконавець, у зв'язку із тим, що виконавчі дії продовжуються, а без дублікатів виконавчих листів виконання рішення суду, яке тривалий час залишається не виконаним, є неможливим.

В судовому засіданні 07 лютого 2019 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, заявила клопотання про витребування доказів та повторний виклик заявника. Просила витребувати матеріали виконавчого провадження № 19485625 для їх огляду в наступному судовому засіданні і викликати державного виконавця в судове засідання. В обґрунтування посилалася на те, що дослідження зазначених матеріалів і надання державним виконавцем пояснень з приводу ВП № 19485625 сприятиме повному та всебічному встановленню обставин, необхідних для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання представника боржника про витребування доказів та повторний виклик державного виконавця у судове засіданні підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Частинами 1, 3, 5 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 статті 84 ЦПК України).

Скасовуючи постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року Верховний Суд посилався на те, що суд апеляційної інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а саме не з'ясував кому були направлені виконавчі листи та чи були вони втрачені у ході виконавчих дій.

З метою перевірки зазначених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника боржника ОСОБА_2 та витребувати докази, а саме, витребувати у Міжрайонного ВДВС матеріали ВП № 19485625 для їх огляду в наступному судовому засіданні, повторно викликати державного виконавця Міжрайонного ВДВС Негруця Ю.С. в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження №№ 19485625 для їх огляду у наступному судовому засіданні.

Викликати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного суду 28 лютого 2019 року о 9 годині 40 хвилин.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний