ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Суми

Справа №578/618/18

Номер провадження 22-ц/816/4262/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2019 року, ухвалене у складі судді Косар А.І. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, повний текст рішення виготовлено 14 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, уточнивши позовні вимоги, просить розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,3039 га (кадастрові номери НОМЕР_1 :01:013:0065 та :01:013 НОМЕР_2 ) через невиконання покупцем істотних умов договору, зобов`язати ОСОБА_2 повернути позивачу вказані земельні ділянки та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 березня 2011 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд площею 0,0656 га з кадастровим номером :01:013:0063, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір був посвідчений нотаріально, а відповідач повністю розрахувалася за вказані об`єкти нерухомості. В той же день, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,3039 га (кадастрові номери НОМЕР_1 :01:013: НОМЕР_3 та :01: НОМЕР_4 ), посвідчений та зареєстрований 11 березня 2011 року за № 379 державним нотаріусом. У п. 2.2. договору зазначено, що продавець отримала від покупця визначену ціну за договором до підписання даного договору. Однак відповідач не розрахувалась за цю земельну ділянку, у зв`язку з чим позивач була змушена звертатися з цього приводу до правоохоронних органів, органів юстиції та до суду.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

У своїх доводах вказує на те, що хоча в договорі купівлі-продажу земельної ділянки і зазначено про повний розрахунок між покупцем та продавцем ще до підписання спірного договору, однак це не відповідає дійсності. ОСОБА_2 не може підтвердити належним чином сплату нею коштів в розмірі 1000 грн за земельну ділянку на користь ОСОБА_1 , що свідчить про невиконання нею істотної умови договору та є підставою для його розірвання. Зазначає, що відповідач помилково вважає, що оплативши податки за нотаріальне посвідчення договору та послуги нотаріуса, таким чином розрахувалася з нею за земельну ділянку, оскільки здійснення витрат за складання та оформлення цього договору було передбачено окремим пунктом договору та покладалося на покупця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника адвоката Бондаренко Є.П., які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача адвоката Давидова А.Г., який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена обґрунтованість вимог про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та її повернення позивачу.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильних висновків, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна своєї сестри ОСОБА_4 , а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на землях Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області (т. 1 а. с. 102).

11 березня 2011 року між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1400 га, 0,1639 га, загальною площею 0,3039 га (кадастрові номери :01:013:0065 та :01:013:0064) (т. 1 а.с.139).

Відповідно до п. 2.1. цього договору продаж за домовленістю сторін вчиняється за суму 1000 грн, які Продавець отримала від Покупця до підписання даного договору. Зазначена в цьому пункті договору сума продажу встановлена за домовленістю сторін, є остаточною і змінам не підлягає. Правові наслідки приховування реальної суми договору їм нотаріусом роз`яснено.

Згідно п. 2.2. договору, своїм підписом під цим договором Продавцем підтверджено факт повного розрахунку за земельну ділянку і відсутність до Покупця будь-яких претензій фінансового характеру.

Із заяви ОСОБА_1 до Краснопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області від 11 березня 2011 року вбачається, що вона підтверджує, що дійсно продає житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , за суму 3 000 грн. Вартість нерухомого майна, з якої нараховувався і сплачувався податок від продажу нерухомого майна становить 59 249 грн. Також в заяві вказано, що ОСОБА_1 перерахувала податок від продажу вказаного майна у розмірі 2 962,45 грн (т. 1 а. с. 59).

З квитанції 2104.30.3 від 02 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила збір з операцій купівлі-продажу в розмірі 2 962,45 грн (т. 1 а. с. 106).

Згідно розписки від 26 січня 2010 року ОСОБА_1 одержала від ОСОБА_5 1900 грн за будинок її сестри ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 105).

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 березня 2011 року недійсним залишені без задоволення (т. 1 а. с. 73-79).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що позивач просить розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки та як підставу для розірвання договору зазначає несплату покупцем ОСОБА_2 обумовленої договором суми, а саме 1000 грн.

Разом з тим, своїм підписом у договорі купівлі-продажу ОСОБА_1 засвідчила, що ОСОБА_2 розрахувалася з нею в повному обсязі за спірну земельну ділянку ще до підписання спірного договору (п. 2.1. договору). Про відсутність будь-яких претензій фінансового характеру зі сторони ОСОБА_1 до ОСОБА_2 також зазначено і в п. 2.2. спірного договору.

Доводи позивача про відсутність в матеріалах справи розписки від неї про отримання коштів від ОСОБА_2 за земельну ділянку, не заслуговують на увагу, оскільки складання розписки про отримання коштів за сплачений товар під час укладення письмових договорів купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, є правом сторін правочину і чинним законодавством це, як обов`язковий елемент процедури укладення договору, не передбачено.

Відповідно до пункту 3.5. спірного договору, Сторони підтверджують, що вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними, укладення цього договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому.

Відповідно до п. 3.6. Сторони свідчать, що у тексті цього договору зафіксовані усі істотні умови, що стосуються продажу земельної ділянки. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тесті, після підписання договору не матимуть правового значення.

Сторонам було надано достатньо часу для ознайомлення з договором купівлі-продажу земельної ділянки, який вони згодом підписали у присутності нотаріуса, що позивачем не заперечується.

Спірний договір був посвідчений державним нотаріусом Краснопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області Вангородським В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 379.

З листа начальника Головного управління юстиції у Сумській області від 06 вересня 2011 року № Ш-17/08/15-28/7199 вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 , відповідно до статті 33 Закону України «Про нотаріат», була проведена перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріуса ОСОБА_7 В ОСОБА_8 та виконання ним правил нотаріального діловодства. За результатами такої перевірки встановлено, що посвідчення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки здійснено нотаріусом з дотриманням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (зі змінами та доповненнями) та Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5 (т. 1 а. с. 19).

Постановами ДІМ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області від 08 жовтня 2011 року та 25 вересня 2012 року в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно гр. ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину (т. 1 а. с. 37-38).

Постановою старшого слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області від 11 жовтня 2013 року кримінальне провадження №0000033 від 26 вересня 2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (т. 1 а. с. 39)

Постановами заступника начальника СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області від 22 лютого 2014 року, 04 листопада 2015 року, 30 березня 2017 року кримінальне провадження № 0000033 від 26 вересня 2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (т. 1 а. с. 40-46).

Колегія суддів зазначає, що необхідність виконання сторонами певних обов`язків щодо виконання умов договору породжує виникнення зобов`язань, які приймають на себе сторони. Одним із правових наслідків невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачений ЦК України, є розірвання договору однією стороною у зв`язку з істотним порушенням договору другою стороною на підставі рішення суду (ст. 651 ЦК України). При цьому, ЦК України визначає істотність порушення договору, як завдання конкретної шкоди однією із сторін договору, яка призводить до позбавлення другої сторони отримати бажаний результат, очікуваний нею при укладенні договору.

Згідно до вимог статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу статті 81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено порушення зобов`язань іншою стороною за договором, а також завдання їй у зв`язку з цим будь-якої шкоди, що могло б бути підставою для розірвання спірного договору.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції, повно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1;375; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

О.І.Собина