Справа № 495/9446/16-ц
№ провадження 2/495/447/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіна Людмила Сергіївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіна Людмила Сергіївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи №495/9446/16-ц, суддя приходить до наступних висновків.

Під час вивчення матеріалів цивільної справи встановлено наступне.

У провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву було задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації від 13.07.2006 року, видане на ім`я ОСОБА_3 . Визнано незаконним та скасовано Свідоцтво про право власності на житло від 31.07.2006 року, видане на ім`я ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги те, що суддею Шевчук Ю.В. вже приймались рішення відносно одних і тих самих сторін та про той самий предмет спору, тобто для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Приймаючи до уваги те, що суддею Шевчук Ю.В. вже приймались рішення відносно одних і тих самих сторін та про той самий предмет спору, тобто для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіна Людмила Сергіївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Матеріали заяви №495/9446/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіна Людмила Сергіївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: