Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2756/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 61 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П.

у цивільній справі №296/2756/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання припинити протиправні дії, стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» звернувся до суду з позовом. Просив ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинити протиправні дії по блокуванню будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка». А саме, не блокувати під`їзд до земельної ділянки, не перешкоджати працівникам виконувати будівельні роботи, не чинити дій, направлених на пошкодження майна позивача; стягнути з відповідачів на свою користь 180 260,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в солідарному порядку та витрат по сплаті судового збору в розмірі 4 660,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 02.12.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «МОБ» надало в оренду Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,2585 га. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 строком на три роки.

29.11.2018 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради позивачу був наданий дозвіл №ЖТ77 на нове будівництво багато-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 .

На період будівництва позивачу виділена тимчасова дорога до будмайданчику з метою мінімізації незручностей для мешканців прилеглих територій. Проте, відповідачі та інші невстановлені особи, різними способами, умисно, безпідставно перешкоджають запланованому будівництву. Внаслідок вказаних протиправних дій відповідачів позивач поніс збитки у вигляді витрат, пов`язаних з простоєм техніки, у зв`язку з чим зазнав матеріальної шкоди. Тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10 травня 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 припинити протиправні дії по блокуванню будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка», а саме, не блокувати під`їзд до земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову до ОСОБА_2 та в частині стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлового-будівельний кооператив «Шевченка» понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати в частині зобов`язання ОСОБА_1 припинити протиправні дії по блокуванню будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка», а саме не блокувати під`їзд до земельної ділянки по АДРЕСА_1 та в частині стягнення з нього понесених судових витрат по оплаті судового збору. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині незаконне та необґрунтоване. Зокрема зазначає, що він, як співвласник квартири в будинку АДРЕСА_2 має законне право користуватися прибудинковою територією. На думку апелянта, судом першої інстанції не було встановлено факту виділення тимчасової дороги до будмайданчику, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який надає право користування, власності або сервітуту на використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Тому його автомобіль, який був тимчасово припаркований 08.02.2019 року на вказаній ділянці, жодним чином не порушував права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Тому вважає, що оскаржуване рішення грунтується лише на поясненнях позивача.

Рішення в частині вимог до ОСОБА_2 не оскаржується, а тому його законність апеляційним судом не перевіряється.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «МОБ» надало в оренду Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,2585 га. для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на три роки (а.с.4-12).

29.11.2018 позивачу був наданий дозвіл управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №ЖТ 77 на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 (а.с.15).

Постановляючи рішення про задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач сам визнав обставини, які підлягають доказуванню в даній справі. Крім того, суд зазначав, що позивачем погоджено з ВБДР УПП в Житомирській області схему організації дорожнього руху на період будівництва із заїздом до будмайданчику по тимчасовій дорозі з метою мінімізації незручностей для мешканців прилеглих територій з АДРЕСА_2 (а.с.14).

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування(ст.77 ЦПК).

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, вважаючи, що відповідач визнав обставини, якими позивач обгрунтовував позов, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в цій частині, оскільки зміст відзиву ОСОБА_1 на позов такого факту не підтверджує (а.с.40).

Крім того акти, на які посилається суд як на докази обгрунтованості вимог позивача, не містять достатньої інформації щодо предмета доказування, зокрема, щодо блокування відповідачем будівництва багатоквартирного будинку.

Навіть якщо припустити, що автомобіль ОСОБА_3 марки «Chery» НОМЕР_1 08 та 18.02.2019 року був розташований на місті, відведеному відповідно до схеми організації дорожнього руху на період будівництва, для заїзду на територію будівельного майданчику, це не позбавляє його права користуватися прибудинковою територією біля будинку, де він проживає.

Ці обставини позивачем не спростовані.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заїзд до будівельного майданчика облаштований також і з боку АДРЕСА_1 , що спростовує твердження позивача про блокування будівництва (а.с.118).

Резолютивна частина рішення в даній справі не узгоджується із роз`ясненнями, викладеними в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N14 «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом якого резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на всі необхідні питання. У ній, зокрема, має бути зазначено:… конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права тощо.

За наведених обставин та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 травня 2019 року в частині вимог до ОСОБА_1 скасувати, ухваливши в цій частині вимог нове рішення - про відмову в позові та стягненні судових витрат.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» на користь ОСОБА_1 576 грн.30 коп. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 23.09.2019 року.