Справа № 333/852/19
Провадження № 2/333/1065/19
18 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Густіщевої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі
за позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ,
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа №333/852/19.
Рішенням суду від 02.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Управління поліції охорони в Запорізькій області на користь позивача 206 085,54 грн. збитків, завданих внаслідок ДТП, 24 468,02 грн. індексу інфляції, 900 грн. вартості послуг з оцінки матеріальних збитків та 2 314,54 грн. судового збору, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

06.09.2019 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №333/852/19 у розмірі 8 060 грн.

В судовому засіданні представник позивача заяву ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача просила суд стягнути на користь позивача витрати на надання правничої допомоги з урахуванням складності справи, детального опису робіт, розрахунку та доказів надання цих послуг.

Треті особи 1,2 до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що, згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви,суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності третіх осіб 1,2.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши заяву ОСОБА_2 від 06.09.2019 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_2 та адвокатом Мосіним О.В. укладено договір про надання правових послуг та додатковий договір до договору про надання правових послуг від 04.01.2019 року.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 02.09.2019 року, адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі: 1. за правовий аналіз, наданих клієнтом документів (2 години) - 600 грн.; 2. за складання позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП (6 годин)- 1 960 грн.; 3. за складання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП (5 годин) - 1 200 грн.; 4. за підготовку до судового засіданні ( 3 години), поїздка до суду та представництво в суді 15.02.2019 року ( 2 год. 20 хв.) - 600 грн.; 5. за підготовку до судового засіданні ( 3 години), поїздка до суду та представництво в суді 26.03.2019 року ( 2 год. 20 хв.) - 600 грн.

Згідно з квитанцією від 02.09.2019 року, ОСОБА_2 сплатив адвокату Мосіну О.В. кошти у розмірі 4 960 грн.

Перевіривши вказаний вище акт та фактично надані послуги, враховуючи складність справи, суд виходить з наступного.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача 600 грн. за правовий аналіз адвокатом, наданих клієнтом документів, суд виходить з того, що зазначені послуги адвокат надав клієнту під час складання позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Також, відповідно до ухвали про відкриття провадження від 15.02.2019 року (а.с. 59), підготовче засідання у справі №333/852/19 призначено на 26.03.2019 року. Тобто, судового засідання 15.02.2019 року, за підготовку до якого ( 3 години), поїздка до суду та представництво в суді 15.02.2019 року ( 2 год. 20 хв.) позивачем заявлено 600 грн., фактично не було.

Крім того, судове засідання, призначене на 26.03.2019 року, не відбулось у зв`язку з зайнятістю судді в кримінальному провадженні №331/3633/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, що підтверджується довідкою (а.с. 98).

03.05.2019 року між ОСОБА_2 та адвокатом Мосіною О.В. укладено договір про надання професійної правничої допомоги та додаток до вказаного договору.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 02.09.2019 року, адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі: 1. за підготовку до судового засіданні ( 3 години), поїздка до суду та представництво в суді 07.05.2019 року ( 3 год. 30 хв.) - 1 100 грн.; 2. за підготовку до судового засіданні ( 3 години), поїздка до суду та представництво в суді 30.05.2019 року ( 2 год. 20 хв.) - 600 грн.; 3. за підготовку до судового засіданні ( 3 години), поїздка до суду та представництво в суді 02.09.2019 року ( 3 год. 30 хв.) - 1 100 грн.; 4. за складання клопотань про доручення доказів по цивільній справі 3 шт., на що затрачено по 30 хв. на кожне - 300 грн.

Згідно з квитанцією від 02.09.2019 року, ОСОБА_2 сплатив адвокату Мосіній О.В. кошти у розмірі 3 100 грн.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до журналу судового засідання, засідання від 07.05.2019 року у справі №333/852/19 тривало приблизно 35 хвилин, а не 3 год. 30 хв., як зазначено в акті приймання-передачі наданої правової допомоги.

Крім того, судове засідання, призначене на 30.05.2019 року, фактично не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Круглікової А.В. нарадчій кімнаті у кримінальній справі №333/2852/17 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №333/852/19 підлягає задоволенню в частині 5 110 грн. У задоволенні іншої частини вимог судом відмовляється через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №333/852/19 - задовольнити частково.

Стягнути з Управління поліції охорони в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 3, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 5 110 (п`ять тисяч сто десять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова