Справа № 720/1811/18
Провадження № 2/720/308/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області про закриття провадження по справі було скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

Після повернення справу було передано судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчуку І.В. для продовження розгляду.

Головуючим суддею у справі ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наявності обставин, а саме скасування ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області про закриття провадження по справі від 26 листопада 2018 року під головуванням судді Оленчука І.В., що відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України безспірно виключає участь вказаного судді у даній справі, оскільки він не може повторно брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження, заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука Івана Вікторовича по справі № 720/1811/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Передати цивільну справу № 720/1811/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до канцелярії Новоселицького районного суду Чернівецької області для визначення судді у порядку передбаченому ч. 3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук