overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року по цивільній справі за скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії головного державного виконавця Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015",

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року по цивільній справі за скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії головного державного виконавця Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" до розгляду на 02 жовтня2019 року о 12год. 30 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа № 495/8211/19
№ провадження 2-з/495/112/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

/вступна та резолютивна частина/

"13" вересня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 , про визнання договорів недійсними задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , до ухвалення рішення по справі.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Повний текст ухвали буде складений 17 вересня 2019 року.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/523/620/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Приватного підприємства «Житлово-управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 3 279, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року заявник Приватне підприємство «Житлово-управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки наданою відділом обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки адреса реєстрації боржника не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За наведених обставин Приватному підприємству «Житлово-управляюча компанія» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Житлово-управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 3 279, 00 грн..

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 288/1307/19
Провадження № 2/288/534/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (13501, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 7, Житомирської області, ) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 жовтня 2019 року на 16 годину 15 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа237/4871/19
Номер провадження2/237/1422/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16.09.19 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі з додержанням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК Українита призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі відкрите судове засідання на 03.10.19 року о 08:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область.
Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачу надати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справівідзив позову, відповідний до вимог чинного законодавства,та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву та заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом десяти днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Мар`їнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 16.09.2019
Справа № 222/117/19
Провадження № 2/222/153/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач заступник керівника Волноваської місцевої

прокуратури Донецької області, що діє

в інтересах держави в особі Головного

управління Держгеокадастру у Донецькій

області

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник відповідача - адвокат Кінько О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження, за участю представника позивача - ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Кінько О.В., клопотання представника відповідача адвоката Кінько Ольги Володимирівни про залишення позову заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки без розгляду, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Кінько Ольги Володимирівни про залишення позову заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 565/2094/18
Провадження № 2/165/608/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

10 вересня 2019 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13 серпня 2019 року, в порядку ст. 31 ЦПК України до суду надійшла справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В провадженні судді Нововолинського міського суду Волинської області Селинного М.С. перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Вищої Ради правосуддя №2204/0/15-19 від 20.08.2019 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

У зв`язку з вищенаведеним 09.09.2019 року згідно з розпорядженням в.о.керівника апарату Нововолинського міського суду Волинської області №140 від 09.09.2019 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді Ушакову М.М.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 260, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 15:00 год. 16 жовтня 2019 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 661/2445/19
Провадження № 2/661/747/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу двомісячного строку для примирення.

Оскільки строк для примирення, визначений судом сплив суд вважає за можливе відновити провадження у справі, для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 17.09.2019 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 639/6074/19
Провадження № 2-н/639/1264/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.09.2002 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 849174) заборгованості за угодою від 26.02.2018 року про погашення заборгованості за електричну енергію у сумі 5 832 (п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 60 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 362/7222/15-ц

провадження № 61-16548ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга разом з заявою про поновлення строків на касаційне оскарження.

Відповідно до частин другої та третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 22 серпня 2019 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/7222/15-ц зазаявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв