пр. № 2/759/1756/19
11 січня 2019 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді П'ятничук І.В.,
при секретарі Медвідчук В.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
В серпні 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просили суд постановити рішення, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири. До травня 2015 року позивачка ОСОБА_2 проживала у цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, який є громадянином Ізраїлю та 27.06.2013 року був зареєстрований у їх квартирі щоб отримати посвідку на постійне проживання на території України, однак, після народження дочки ІНФОРМАЦІЯ_2 року стосунки між ними погіршились і відповідач залишив їх квартиру та проживає у іншому місці. Рішенням суду з нього стягнуті аліменти на утримання дочки, однак, аліменти відповідач не сплачує та не цікавиться життям дитини. Жодних витрат по утриманню квартири відповідач не несе, однак залишається зареєстрованим, чим перешкоджає позивачам у користуванні своєю власністю та змушує нести додаткові витрати, щодо утримання вказаного майна. Оскільки в досудовому порядку спір вирішити не можливо, позивачі вимушені були звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просила заявлені позовні вимоги задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала суду заяву з проханням розгляду справи в її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позовну заяву суду не надав.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, а позивачка просила слухати справу у її відсутність, суд вважає можливим розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 зазначена квартира належить їм на праві власності, згідно договору дарування від 27.02.2012 року.
Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1, затвердженого головою ЖБК «Автотранспортник», відповідач за місцем реєстрації фактично не проживає (а.с.5).
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, сусіди сторін, вказували суду на те, що відповідача не бачили останні 3 роки, факти, викладені у позовній заяві, підтвердили.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.
У п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1985 р. № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України зазначено, що у справах визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.
У відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. 41 Конституції України; ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 10 Загальної декларації прав людини; ст. ст. 316, 317, 319, 321, 387, 392, 405 ЦК України; ст. ст. 72 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.П'ятничук