overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3490/19
пр № 2/464/1376/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 серпня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 405.

Ухвалою судді від 13.08.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами шляхом примирення не вирішено, підстав для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено.

Відповідачем у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подано.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.10.2019 року на 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 408 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М
Справа № 715/1221/18
Провадження № 2/715/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКАГРОПРОМ» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в які просить суд, витребувати від Головного управління Пенсійного фонду Глибоцького району Чернівецької області, смт. Глибока, вул. Першотравнева № 10, Чернівецької області, оригінал заяви від 23.04.2013 р., про виплату пенсії у поштовому відділенні який був підписаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 116, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду Глибоцького району Чернівецької області, смт. Глибока, вул. Першотравнева № 10, Чернівецької області, оригінал заяви від 23.04.2013 р., про виплату пенсії у поштовому відділенні який був підписаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області.

Термін виконання до 15 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1142/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким на праві власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким на праві власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 431/5433/19
Провадження № 2-н/431/105/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
справа № 361/6378/19
провадження № 2/361/3374/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Укрсоцбанк (місто Київ, вул. Ковпака, буд. 29), державного реєстратора Максюти Дмитра Вікторовича Комунального підприємства Пріоритет (Київська область, Обухівський район с. Семенівка, вул. Макаренка, буд. 2) про визнання незаконним рішення та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 листопада 2019 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/8867/18 головуючий у суді І інстанції: Луценко О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психо-неврологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психо-неврологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 13 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Зокрема в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, у апеляційній скарзі не указано учасників справи, а саме: - Органу опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицького психо-неврологічного інтернату, їх місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, що відповідатиме вимогам ст.356 ЦПК України, а також копії апеляційної скарги у відповідній кількості примірників для всіх учасників справи.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1427/17
провадження № 2/691/33/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_2 про зобов`язання знесення самочинного будівництва,-

встановив:

у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_2 про зобов`язання знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року задоволено клопотання представника позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу, що стало підставою зупинення провадження у цивільній справі. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

17 вересня 2019 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи без виконаня вище зазначеної ухвали по причині неможливості надання висновку будівельно-технічної експертизи.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у цивільній справі №691/1427/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_2 про зобов`язання знесення самочинного будівництва - поновити.

Слухання справи призначити на 17 жовтня 2019 року 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 156/493/18
Номер провадження: 2/156/7/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Мушкета О. О.

за участю: секретаря судових засідань Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Грядівська сільська рада Іваничівського району, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Іваничівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Грядівська сільська рада Іваничівського району.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

18 вересня 2019 року на адресу суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 8478-8479 судової земельно-технічної експертизи разом із матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Грядівська сільська рада Іваничівського району.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мушкет
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5030/19
Номер провадження: 2-н/225/604/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 19.09.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1061/19
Провадження №2/190/477/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 22.07.2019 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в зв`язку тяжким майновим станом, при цьому наведені позивачем у клопотанні підстави про відстрочення оплати судового збору є недостатніми та непереконливими і не підтверджують того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін не виконав.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-167/2009 Провадження № 2-зз/450/10/19
УХВАЛА

про залишення без руху

20 вересня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2019 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2007 року у справі № 2-167/2009.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху огляду на наступне.

За ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, як встановлено судом, заявник не додав до своєї заяви про скасування заходів забезпечення позову копії такої, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, з врахуванням викладеного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та зобов`язати заявника усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 10, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.