КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/6455/19

номер провадження: 22-ц/824/12000/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року у складі судді Заставенко М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора Київська філія комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант» Пукшин Крістіни Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест»), державного реєстратора Київська філія комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант» (далі - державного реєстратора Київська філія КП Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант») Пукшин К.В., у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Київська філія КП Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант» Пукшин К.В.,індексний номер 41116224 від 16 травня 2018 року про державну реєстрації речових прав та їх обтяжень, а саме, про реєстрацію за ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ«Фінансова Компанія «Алькор Інвест» на комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснена на підставі рішення реєстратора Київська філія КП Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант», індексний номер 41116224 від 16 травня 2018 року про державну реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 11 липня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу на перегляд до суду першої інстанції, встановити недоліки, що були у позовній заяві і які мав усунути позивач відповідно до ухвали судді першої інстанції. Якщо недоліки є, то надати позивачу для їх усунення або прийняти інше судове рішення апеляційного суду. При цьому, позивач посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя першої інстанції не повідомив його про ухвалу від 05 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, про існування якої позивачу стало відомо лише 31 липня 2019 року після отримання ухвали судді від 11 липня 2019 року, а тому не міг усунути недоліки позову у строк, встановлений судом. Вказує, що суд не вжив усіх необхідних заходів для повідомлення його про ухвалу від 05 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, суд не звернув увагу, що позивачем вказано його електронну адресу та номер мобільного телефону для направлення SMS-повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

16 квітня 2019 року та 29 травня 2019 року судом першої інстанції поштою направлялась на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним особисто у позовній заяві: АДРЕСА_1 , копія ухвали судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року про залишення позову без руху, що підтверджується супровідними листами (а.с.33, 35).

24 травня 2019 року та 08 липня 2019 року на адресу суду першої інстанції повернулись поштові конверти з копією ухвали судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року, адресовані ОСОБА_1 , з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34, 36).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач за вказаною у позовній заяві адресою не отримує копію ухвали суду від 05 квітня 2019 про залишення позовної заяви без руху, інформацію про зміну місця проживання до суду не надавав, у встановлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху, то позовну заяву з усіма доданими до неї документами необхідно повернути позивачу.

Проте з такими висновками судді першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Юридичним особам та фізичним особам-підприємцям у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 не може вважатись повідомленим про ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року про залишення позову без руху, а відтак він був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Однак суддя першої інстанції на наведені вище вимоги закону та правові висновки Великої Палати Верховного Суду належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді