Ухвала

18 червня2019 року

місто Київ

справа № 2-129/2011

провадження № 61-11035ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року (дата подачі документів на пошту) ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови, подала касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від

07 травня 2019 року.

Згідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на даний час не може бути відкрито, оскільки скаржником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Не погоджуючись в повному обсязі із рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, вважаючи, що звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно із якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до вказаних положень Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 дійсно звільнена від сплати судового збору за зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови.

Однак за первісним позовом АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, в якому банк вважав порушеними свої права як кредитодавця за кредитним договором, ОСОБА_1 є відповідачем, а отже не звільнена від сплати судового збору з підстав передбачених частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому в цій частині має сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року при зверненні до суду із первісним позовом АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в сумі 3 774 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, судовий збір визначено в розмірі

4544,10 грн, як 150% суми сплаченої при зверненні до суду.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

З урахуванням наведених обставин за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення в частині вирішення первісного позову необхідно сплатити судовий збір в сумі 7548 гривень (із розрахунку 3 774 грн х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: НОМЕР_1, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 не зазначила у касаційній скарзі передбачені пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про одного із учасників справи - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Тверську І.В. та не надала копії касаційної скарги із доданими матеріалами для даного учасника справи.

Крім того відповідно до пунктів 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала) що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що оскаржуваними є рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року і постанова Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у цивільній справі №2-120/2011 та просить скасувати рішення у вказаній справі.

Разом із тим справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до

АТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови має номер 2-129/2011.

Таким чином з метою усунення недоліків касаційної скарги, ОСОБА_1 необхідно надати суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 7548 гривень, зазначити у касаційній скарзі відомості про всіх учасників справи та надати копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості таких учасників, усунути суперечності касаційної скарги в частині номера справи по якій ухвалені судові рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович