У Х В А Л А

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 357/3132/15-ц

провадження № 61-16179ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору довічного утримання укладеним та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2019 року постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення задоволено у повному обсязі.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 порушувалося питання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсним договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , і в обґрунтування позову посилалася на обставини, встановлені постановою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 25 березня 2019 року. Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року позов задоволено, а договір дарування визнано недійсним. Дане рішення оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Оскільки оскаржувана постанова суду повторює факти, встановлені постановою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року, то скаржник просить дію оскарженої постанови зупинити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Оскільки доводи в заяві фактично зводяться до незгоди учасника справи з результатом розгляду справи, а схожість фактів, встановлених скасованою постановою суду апеляційної інстанції та оскарженою в касаційному порядку постановою суду, а також оскарження відповідачем в апеляційному порядку рішення суду в межах в іншої справи, предмет розгляду якої на думку відповідача є похідним від предмету розгляду спору в даній справі, не є безумовними підставами для задоволення заяви про зупинення дії рішення, а тому Верховний Суд вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України, а відтак відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження за вищенаведеною касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №357/3132/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору довічного утримання укладеним та його розірвання.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш