ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Херсон

Справа № 766/8639/17

Провадження № 22-ц/819/386/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Судді: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар судового засідання: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Дорошинської В.Е., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення обтяження та виключення запису з реєстру обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення обтяження та виключення запису з реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 23 листопада 2011 року ним придбаний легковий автомобіль марки «DAEWOO», 2006 року випуску, модель - Т13110, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

На час придбання автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні записи щодо його обтяження.

Проте, у 2017 році він довідався, що відносно належного йому автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про приватне обтяження, яке зареєстровано 19 лютого 2014 року за №14192394, обтяжувачем якого є ПАТ «Дельта Банк», а боржником ОСОБА_3.

Підставою для вчинення обтяження став укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» договір від 08 грудня 2011 року купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 04 серпня 2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Разом із цим, згідно постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 26 серпня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист виданий Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2006 року у розмірі 73718,18грн. повернутий стягувачу у зв'язку з реалізацією арештованого майна боржника відповідно до протоколу проведеного аукціону і перерахуванням коштів на рахунок ПАТ «УкрСиббанк».

Переможцем аукціону з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_4, а саме автомобіля марки «DAEWOO», Т13110, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 став ОСОБА_5, який в подальшому відчужив транспортний засіб на користь позивача.

Оскільки на момент придбання автомобіля і його державної реєстрації жодного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не існувало; спірний автомобіль був проданий на аукціоні, а виручені від його реалізації кошти направлені кредитору в рахунок погашення кредитної заборгованості; внесення запису про обтяження транспортного засобу порушує його права як власника, а ПАТ «Дельта Банк» відмовляється в добровільному порядку зняти обтяження з належного йому майна, позивач просив суд припинити та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO», модель - Т13110, 2006 року випуску,колір зелений, номер об'єкта (шасі, кузова, рами) № НОМЕР_1, зареєстрованого 19 лютого 2014 року за №14192394 реєстратором - приватним нотаріусом Ковальчук С.П.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року позов задоволений.

Ухвалено припинити та виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна: обтяження транспортного засобу марки DAEWОО, 2006 року випуску, модель - Т13110,седан, колір - зелений, номер (шасі,кузова, рами) НОМЕР_1 зареєстрованого 19.02.2014 року за №14192394 реєстратором шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень - Приватним нотаріусом Ковальчук С.П.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, порушує питання про скасування рішення суду від 13 листопада 2018 року та ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що ПАТ «Дельта Банк», як новий кредитор і заставодержатель, має право на вчинення дій щодо накладення заборони та обтяження на заставне майно - спірний автомобіль «DAEWОО», переданий в заставу для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04 серпня 2006 року.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду від 13 листопада 2018 року, просить скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Зокрема зазначив, що на момент придбання ним транспортного засобу та державної реєстрації прав власності жодного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не існувало, обтяження щодо спірного майна було зареєстровано після реалізації автомобіля на аукціоні, а тому право застави на автомобіль припинилося у зв'язку з реалізацією цього майна.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання 06 лютого 2019 року не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_7 пояснили, що у зв'язку з накладеним обтяженням порушується право власності позивача щодо розпорядження належним йому майном.

Представник АТ «УкрСиббанк» - адвокат Петряєв В.В. при розгляді скарги поклався на розсуд суду та пояснив, що дійсно заставний автомобіль був реалізований з аукціону, а виручені кошти звернуто на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, проте заборгованість не була погашена у повному обсязі. За договором від 08 грудня 2012 року банк продав право вимоги за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши доповідача, сторони, які з'явилися в судове засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить легковий автомобіль марки «DAEWOO», 2006 року випуску, модель - Т13110, седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23 листопада 2011 року (а.с.5).

За статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи встановлено, що 04 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику був наданий споживчий кредит у сумі 12087,00 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 11,5 % річних за користування коштами і кінцевим терміном повернення до 04 серпня 2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, того ж дня, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3укладений договір застави, за умовами якого встановлено заставу спірного автомобіля (а.с.22-28).

Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

У процесі виконання виконавчого листа №2-8017 від 12 липня 2010 року, виданого Суворовським районним судом м.Херсона на виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 73718,18грн., предмет застави був реалізований на аукціоні.

Згідно протоколу №13/073/11/3-1 про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна боржника ОСОБА_3 - автомобіля марки «DAEWOO», 2006 року випуску, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1, переможцем аукціону став ОСОБА_5 (а.с.9), який 23 листопада 2011 року відчужив транспортний засіб на користь позивача.

З постанови старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні від 26.08.2011 року встановлено, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист №2-8017 виданий Суворовським районним судом 12.07.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» в сумі 73718,18 грн., кошти, отримані від реалізації транспортного засобу перераховано на рахунок відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, а в подальшому на рахунок ПАТ «УкрСиббанк», у зв'язку з чим виконавчий лист повернуто стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.8).

Довідкою №13-3-04/90 від 12 квітня 2018 року АТ «УкрСиббанк» підтвердив надходження банку та зарахування коштів від реалізації з прилюдних торгів заставного майна за кредитним договором від 04 серпня 2006 року (а.с.93).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі, за кредитним договором від 04 серпня 2006 року про надання споживчого кредиту ОСОБА_3 (а.с.44-46).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що 19 лютого 2014 року приватним нотаріусом Ковальчук С.П. зареєстроване приватне обтяження №14192394 на автомобіль марки «DAEWOO», модель - Т13110, 2006 року випуску, колір зелений, номер об'єкта № НОМЕР_1, обтяжувачем якого є новий кредитор ПАТ «Дельта Банк» (а.с.6).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та припинення обтяження спірного рухомого майна, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що застава автомобілю марки «DAEWOO», модель - Т13110, 2006 року випуску, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1, припинилась у зв'язку з реалізацією майна на аукціоні. Заставодержатель одержав виручені від реалізації заставного майна кошти, а відтак наступний кредитор не є заставодержателем відносно цього ж майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Статтею 27 Закону України «Про заставу» визначено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Такі ж положення містить стаття 28 Закону України «Про заставу», згідно якої застава припиняється, зокрема, і у зв'язку з примусовим продажем заставленого майна.

Зібранні по справі докази свідчать, що предмет застави був реалізований за згодою заставодержателя - ПАТ «УкрСиббанк» в порядку, установленому для виконання судового рішення, наступні власники спірного автомобіля є його добросовісними набувачами, для яких застава припинилася в силу вищенаведених норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що у зв'язку із придбанням права вимоги за кредитним договором від 04 серпня 2006 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло й право заставодержателя за договором застави є неприйнятними, а відтак й реєстрація обтяження спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є неправомірною та такою, що обмежує право власності позивача.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, перевіривши доводи скарги ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 11 лютого 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько