overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/883/19
Провадження 2/574/421/2019
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, третя особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, клопотань з приводу процесуальних питань не мав.

Представник відповідача Буринської міської ради в судове засідання не з`явився по невідомій причині, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не подав.

З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без його участі.

Представник третьої особи в задоволенні позову не заперечував, надавши до суду письмові пояснення по суті позову. Просив справу розглянути без його участі.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав, клопотань з процесуальних питань від нього також не надходило.

Судом встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200,223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 15-у годину 03 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 939/2081/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається на I курсі тренерського факультету Національного університету фізичного виховання та спорту України, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2019 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання - 30 червня 2023 року.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Водночас, статтею 161 ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу за вимогою заявника про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Як убачається з копії виконавчого листа від 18 травня 2009 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 до її повноліття.

З копії паспорту громадянки України вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , і 18 років їй виповниться 24 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 Сімейного Кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Оскільки статтею 161 ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу за вимогою заявника про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, то у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів необхідно відмовити, оскільки така вимога може бути заявлена в порядку позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ.Стасенко
Справа № 219/5724/19
Провадження № 2/219/1976/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 вересня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/38/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаною ухвалою забезпечено позов ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвику" про визнання кредитного договору припиненим, шляхом накаладення арешту на квартру АДРЕСА_2 . Ухвалами від 11 грудня 2018 р. первісний та зустрічний позови залишено без розгляду. Дані ухвали набрали законної сили. ОСОБА_1 вказує на те, що наразі потреба у арешті квартири відсутня, тим більше вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають власнику у здійсненні права власності на вказану квартиру.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2018 р. первісний позов ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський Банк розвику" про визнання кредитного договору припиненим залишено без розгляду. Дані ухвали набрали законної сили.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що на час розгляду заяви, судове рішення набуло законної сили та ніким не оскаржуються, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року шляхом зняття арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 31.01.2018 року .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Колесник
Провадження № 2-о/761/379/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

13 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року подано заяву про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 19 серпня 2019 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, 307 кабінет.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву в строк до 19 серпня року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 226/2630/19
Справа № 226/2630/19
Провадження № 2-о/226/240/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2019 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою Мирноградської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявник до підготовчого засідання не з`явився, повідомлений про його час та місце відповідно до ЦПК України.

Для розгляду справи по суті необхідно зробити запит до Мирноградської державної нотаріальної контори про інформацію щодо наявності заповіту.

Судових витрат по справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за заявою Мирноградської міської ради про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 15.30 год. 17 жовтня 2019 року.

Зробити запит до приватного нотаріуса Мирноградського міського округу Воробей О.В. щодо інформації про інформацію щодо наявності заповіту.

Судових витрат по справі немає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/379/19

Провадження №2/377/180/19

23 вересня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Маряхіної І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 28 вересня 2019 року складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Андріївська , буд.4.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 307/2629/19
Провадження № 2-н/307/95/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , зазначена АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмової відповіді Дубівської селищної ради №02-35/622 від 20 вересня 2019 року згідно картотеки територіальної громади смт.Дубове громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за вказаною адресою не зареєстрований.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 323/1542/19
Провадження № 2/323/431/19
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

19.09.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до п.19 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819, але в судове засідання останні не з`явилися, відзив на позов не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7594/19 Справа № 201/5303/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання надати відповідь на звернення,-

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2019 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", яке є правонаступником публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" подало апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, фактично відкрито апеляційне провадження та поновлено АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року, проте в резолютивній частині не зазначено про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року (а.с.58).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити описку та зазначити в резолютивній частині ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року: "Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2019 року".

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року зазначивши в резолютивній частині ухвали: "Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2019 року".

Суддя: І.Ю.Ткаченко