г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/172/18
Номер провадження 2/213/49/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 лютого 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про захист трудових прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, та просить визнати протиправними та недіючими відносно ОСОБА_2 наказ відповідача ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» від 20.10.2017 № 23о, та видане на підставі цього наказу попередження від 23.10.2017 про наступне звільнення позивача на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, а також будь-які інші розпорядження (накази) відповідача про звільнення ОСОБА_2 з ТОВ «ПРОМРЕМОНТ»; стягнути з відповідача ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» на користь позивача ОСОБА_2 середній заробіток, починаючи з 01.11.2017 року.

Відповідач викликався до суду, але в судове засідання представник відповідача не зявився, відзиву на позов та будь-яких клопотань від нього не надійшло.

Належним чином повідомлений представник позивача не зявився, просить проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 30.10.2018 про витребування доказів, від Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшло повідомлення, з якого вбачається, що володільцем достовірних та актуальних відомостей про заробітну плату, щомісячно нараховану та виплачену працівнику, є безпосередньо роботодавець ТОВ «Промремонт», . Звітність відповідно до п.49.1 ст.49 ПКУ, субєкти господарювання подають за місцем основного обліку.

Оскільки ТОВ «Промремонт» перебуває на податковому обліку в Галицькій ОДПІ (Сихівське відділення) Львовської області, та подає звітність до Сихівської ОДПІ, то тільки цей орган може надати достовірні відомості, першоджерелом яких є подана звітність.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд враховує, що ухвала про витребування доказів від 30.10.2018 була винесена судом за клопотанням представника позивача, та станом на день розгляду справи виконана не в повному обсязі, тому вважає за можливе для отримання всіх необхідних для розгляду справи доказів витребувати їх додатково.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Галицької ОДПІ (Сихівське відділення) Головного Управління Державної фіскальної служби у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) інформацію наступного змісту:

-Чи надходили від ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», , звіти до органів Державної фіскальної служби України, за період з 2014-2018 роки;

-Чи нараховувалась відповідачем ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» заробітна плата позивачу у справі -ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за період часу з 01 січня 2014 року по час виконання ухвали;

-Чи здійснюються відрахування єдиного внеску стосовно застрахованої особи позивача у справі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за період часу з 01 січня 2014 року по час виконання ухвали.

Витребувану інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко