Провадження № 2-ві/521/4/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка Олега Анатолійовича у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А. знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва.

Від відповідача по справі - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Михайлюку О.А.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до ст. 14 ЦПК України, заява відповідача про відвід головуючому по справі судді Михайлюк О.А. була передана на розгляд судді Мирончук Н.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до зазначеної норми Закону, суддею Мирончук Н.В. було призначено справу за заявою відповідача про відвід головуючому судді Михайлюку О.А. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача про відвід головуючому судді Михайлюк О.А., суддя прийшов до такого.

На думку заявника, підставою для відводу судді є те, що ухвалою суду від 08.11.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, а ухвалою від 07.02.2019 року було відмовлено в зупиненні провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 08.11.2018 року та набрання законної сили рішення Одеського Апеляційного суду.

Заявник вказує, що головуючий суддя "має враження упередженості та необ'єктивності", а тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий розгляд та законність судового рішення, просила суд вирішити питання про відвід судді Михайлюка О.А.

Вказана заява заявника була розглянута та суддею було зазначено, що заява є не обґрунтованою.

У зв'язку з вказаним, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою судді від 07 лютого 2019 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, як вбачається з зазначеної статті, таких підстав, які вказані заявницею у її заяві, законодавцем не передбачено.

Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Норму Закону, на підставі якої, на думку заявника, суддя Михайлюк О.А. підлягає відводу, заявником у її заяві про відвід, не наведено, але, вона вважає, що суддя підлягає відводу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених заявником у заяві про відвід судді Михайлюка О.А., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навела належних доказів, щодо неупередженності судді Михайлюка О.А. та що існують обставини, що викликають сумнів у об'єктивності судді Михайлюка О.А.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А.

Керуючись ст. ст. 14, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка Олега Анатолійовича у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

08.02.19