КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/113/2019 Головуючий у 1 інстанції - Хоменко В.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року про відмову у витребуванні доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет ЛТД», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заборону вчиняти дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ ««Фірма «Квартет ЛТД» треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону вчиняти дії.

27 вересня 2018 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет ЛТД», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону вчиняти дії - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу на ухвалу суду без задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року повинно бути закрите.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів суд першої інстанції виходив із того, що вказана заява є необґрунтованою, клопотання подане з пропуском встановленого ч. ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України строку.

В ст.. 353 ч.1 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ст.. 353 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про закриття апеляційного провадження на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року про відмову у витребуванні доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет ЛТД», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заборону вчиняти дії , оскільки таке провадження було відкрито судом помилково.

Крім того, колегія суддів вважає, що права позивача на апеляційне оскарження не будуть порушені, так як в провадженні суду перебуває апеляційна скарга на рішення суду по цій справі.

Керуючись ст.ст. 353, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет ЛТД», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заборону вчиняти дії на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року про відмову у витребуванні доказів по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: