Справа № 461/6961/19
Провадження № 6/461/203/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осадець М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осадець М.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Мотивуючи подання тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження № 57575079 із примусового виконання виконавчих листів № 466/4412/15-ц від 02.07.2018 виданих Шевченківським районним судом м. Львова про: стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану смертю ОСОБА_3 одноразово в розмірі 10 219,10 грн., стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 шкоду, завдану смертю ОСОБА_3 одноразово в розмірі 10 219,10 грн. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, з наведеного просить клопотання задоволити.

За приписами частини четвертої статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги державного виконавця, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання, встановив наступне.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження № 57575079 із примусового виконання виконавчих листів № 466/4412/15-ц від 02.07.2018 виданих Шевченківським районним судом м. Львова про: стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану смертю ОСОБА_3 одноразово в розмірі 10 219,10 грн., стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 шкоду, завдану смертю ОСОБА_3 одноразово в розмірі 10 219,10 грн.

26.07.2018 державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.07.2018 винесено постанову про арешт майна боржника.

Державним виконавцем проведено перевірку майнового стану" боржника: скеровано запит до ДФС України щодо джерел одержання доходів боржником; скеровано запит до ДФС України щодо наявності у боржника відкритих рахунків у банках, та згідно одержаної відповіді встановлено, що такі відсутні.

Скеровано запити до ПФ України. Згідно одержаних відповідей встановлено, що боржник на обліку у ПФ не перебуває та пенсії не одержує.

ОСОБА_5 запит до Відділу Держгеокадастру у м. Львові та ОКИ ЛОР БТІ та ЕО щодо наявності у боржника нерухомого майна. Згідно відповіді ОКП ЛОР БТІ та ЕО бюро не володіє інформацією щодо наявності у боржника нерухомого майна.

Згідно одержаної відповіді ДФС встановлено, що боржник працевлаштований у ФОП ОСОБА_1 , та 01.11.2018 держаним виконавцем Відділу винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, котру невідкладно скеровано ФОП ОСОБА_1 до виконання. Однак, дану постанову не виконано, та кошти на виконання останньої станом на 04.09.2019 не поступали на рахунок Відділу. На скеровані вимоги державного виконавця щодо причин невиконання даної постанови, відповідь не одержано.

16,07.2019 здійснено вихід за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , однак доступу до житла не надано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Здійснено чергову перевірку майнового стану боржника, згідно котрої: відповідь із ПФУ від 04.09.2019 - боржник на обліку у ПФ не перебуває та пенсії не одержує; згідно відповіді ДФС від 04.09.2019 № - боржник працевлаштований у ФОП ОСОБА_1 Скеровано чергову вимогу до виконання до ФОП ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС у Львівській області встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Згідно Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек реєстрація права власності на нерухоме майно за боржником не здійснювалася.

03.09.2019 державним виконавцем скеровано черговий виклик боржнику з вимогою з`явитися до Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області в строк до 11.09.2019.

03.09.2019 державним виконавцем здійснено повторний вихід за місцем проживання/реєстрації боржника: АДРЕСА_2 однак доступу до житла не надано, боржника не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця від

03.09.2019.

04.09.2019 державним виконавцем скеровано повторно запити до ПФУ, ДФС, МВС та ДПС щодо перевірки майнового стану боржника та встановлення відомостей щодо перетинання боржником державного кордону України.

Боржнику надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця, які були проігноровані.

Згідно одержаної відповіді ДПС України на запит державного виконавця від 05.09.2019

Станом на день подачі подання боржником рішення суду не виконано підтвердження про його виконання не надано, дії боржника щодо не виконання вимог державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника за його місцем проживання свідчать про ухилення від виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)до виконання зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначенні обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України, вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Таким чином, до подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок чи дійсно мало місце ухилення боржника від виконання рішення суду, яке полягає в тому, що він вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Відсутні такі відомості й у змісті подання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.441, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осадець М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька