СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-ві/759/40/19
ун.№ 759/4886/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості -

В С Т А НО В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.09.2019 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючому судді Шум Л.М. з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (том 3, а.с. 184). Підставою для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості головуючого є те, що під час побутової суперечки, відповідач ОСОБА_2 повідомив іншій особі про те, що скоро «суд вирішить справу про квартиру на його користь, з судом домовлено». На думку заявника, оскільки в Святошинському районному суді м. Києва за участі ОСОБА_2 . розглядається лише одна справа під головуванням судді Шум Л.М. за №759/4886/14-ц, заявник вважає, що ОСОБА_2 мав на увазі сааме цю справу. Окрім того, за словами заявника, її представник адвокат Тернова В.О. ознайомилась зі справою №759/4886/14-ц 09.09.2019 і побачила, що 13.05.2019 відбулось підготовче судове засідання, незважаючи на те, що була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи і представник заявника не була ознайомлена з матеріалами справи. З огляду на викладене, у заявника з`явились сумніви в об`єктивності головуючого судді, у зв`язку з чим, було подано вказану заяву про відвід, яку заявник просить задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2019 визнано подану позивачем ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. необґрунтованою, справу передано до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу, провадження у справі зупинено до вирішення по суті заяви про відвід головуючому судді (а.с. 190-191).

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву про відвід, та матеріали цивільної справи дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 12.09.2019 заяву про відвід головуючого було визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано іншому судді.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування відводу головуючому судді щодо висловлювань відповідача ОСОБА_2 , не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, а зазначені заявником сумніви є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

Однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних принципів судочинства відноситься принцип змагальності сторін і свободи в наданні суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості.

Крім того, право учасника справи на участь у судових засіданнях встановлене пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що ухвалою від 13.05.2019 р. підготовче провадження у справі закінчено та справу призначено до судового розгляду. При цьому, судове засідання відбувалось за участі представника позивача Тернової В .О. якій було відмовлено в задоволенні клопотання про перенесення судового засідання.

При цьому, в матеріалах цивільної справи наявна заява позивача про укладання між нею та адвокатом Терновою В.О. Договору про надання правової допомоги №05/03-1 від 05.03.2019, що підтверджує наявність достатнього часу для підготовки до призначеного судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлені зазначені в заяві позивача про відвід головуючому обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяву про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко