Справа № 127/9267/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Т.В.,

відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Грицуляка Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грицуляк Т.А. подав до суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками та виділення частки в натурі, якому просить провести поділ в натурі між співвласниками 51/100 частки будинку АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину від 51/100 частки будинку по АДРЕСА_1 , а також призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу будинку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Грицуляк Т.А. просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Т.В. щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не заперечувала.

Згідно положень ч. 2 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із аналізу первісного позову про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зустрічної позовної заяви про поділ житлового будинку між співвласниками та виділення частки в натурі, вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення зустрічного позову жодним чином не виключає задоволення повністю або частково первісного позову.

Крім того, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття утруднить розгляд справи про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та призведе до її затягування.

Виходячи з зазначеного вище, суд дійшов висновку, що спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками та виділення частки в натурі та повернути зустрічну позовну заяву з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Медяна