overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2038/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Чернівці, 20.12.2018 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якого заявлені позовні вимоги було задоволено. Після проголошення рішення по справі, судом встановлено, що в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.12.2018 року не вірно зазначено в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату реєстрації шлюбу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як необхідно було зазначити «10.01.2011 року».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.12.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - і вірним вважати в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, дату реєстрації шлюбу «10.01.2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 946/6574/19
Провадження № 2-н/946/486/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (юридична адреса: 68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 65) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги за централізоване водопостачання у розмірі 2 852,23 грн., за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у розмірі 269,85 грн., та судових витрат у розмірі 192,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за централізоване водопостачання у розмірі 2 852,23 грн., за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у розмірі 269,85 грн., та судових витрат у розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , яка надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 17.09.2019 року за вхідн.№31402, ОСОБА_1 зареєстрованого чи знято з обліку по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 302/789/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19.09.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з Царь О ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в судовому засіданні в см. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.07.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позові, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач також не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 30 хв. 03.10.2019 в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 308/2761/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката - Доценко В.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника орган опіки та піклування в особі органу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради - Шатров В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі органу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, укладений 02 листопада 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за № 725 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати разом з матір`ю - ОСОБА_3 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 2-5781/11
Провадження № 6/761/1039/2019
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

09.08.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 16.08.2019 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 16.08.2019 року, підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається. Дана заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 01.11.2019 року на 09 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2339/19
Провадження № 2/545/1169/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» (м.Київка, вул. Здолбунівська, 7-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» (м.Київка, вул. Здолбунівська, 7-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на «09» жовтня 2019 року о 09 год.30хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 294/667/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 25 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Житомирській області

на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року

у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Чуднівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області до Управління Держпраці у Житомирській області за участю третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування актів Н-1, Н-5 та визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року, яке ухвалено в порядку ст. 280 ЦПК України, - позов задоволено.

На вказане рішення Управління Держпраці у Житомирській області подало апеляційну скаргу в загальному порядку.

Проте, цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення за заявою відповідача Управління Держпраці у Житомирській області не переглядалось.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 284, 287, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року повернути особі, яка її подала, для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 417/894/15-ц
Провадження № 22-ц/810/649/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2019 року, вересня місяця, 18-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Сінько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 04 липня 2019 року у цивільній справі (№ 417/894/15-ц суддя І інстанції Чернік А.П.) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 04 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено до 24 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді
Провадження 2-о/127/650/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.

Заява не містить зазначення доказів, чи перебувала ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі на момент народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Заява не містить посилання на докази, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 був неодружений на день смерті, не мав дітей. Якщо у ОСОБА_3 залишилася дружина, батько або діти, то вони повинні бути залучені як заінтересовані особи.

Заява не містить правового обгрунтування зазначення в якості заінтересованої особи Вінницьку міську раду.

Заявником не зазначено доказів, що саме ОСОБА_1 здійснювала поховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (квитанції, чеки, тощо).

Заява не містить обгрунтування щодо підстав звернення до суду з даною заявою через тривалий час, а саме через 12 років після народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Проте у поданій заяві ОСОБА_1 не зазначено мету встановлення факту батьківства.

Крім того, заявницею не зазначено доказів щодо відмови нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту батьківства - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/613/19
Провадження № 2/550/167/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Михайлюк О.І.

за участю секретаря судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чутове цивільну справу №550/613/19

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики від 16.12.2016 року,-

за участю:

представника позивача - адвоката Новицького В.В.,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Бибика В.А.,

керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 16.12.2016 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що в еквіваленті, з урахуванням офіційно встановленого курсу НБУ по долару США станом на 21.05.2019 р., складає 78608,70 грн та три відсотки річних в сумі 2358,26 грн, всього 80966 (вісімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8268,40 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О. І. Михайлюк