№ 207/802/19
№ 2/207/892/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тюлюнової В.Г.

при секретарях судового засідання - Куцевол Л.В., Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту з майна та оголошення заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту з майна та оголошення заборони його відчуження.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що в липні 2016 року від приватного нотаріуса дізналася про те, що на її майно накладено арешт на підставі постанови від 17 січня 2013 року винесеної державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського правління юстиції Юдіною Л.М. ВП №35884511. Як було встановлено позивачем арешт було накладено в процесі виконання заочного рішення від 19.01.2012 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2-825-193/2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 5859,89 грн. та суми заборгованості за відсотками 15504,35 грн., пеня - 8595,87 грн., штраф - 5341,06 грн. Постановою державного виконавця від 12.06.2015 року виконавчий лист №2/0825/193/2012 виданий 17.10.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, повернутий стягувачу у зв`язку з безрезультатними здійсненими заходами державним виконавцем щодо розшуку майна боржника. Повторно стягувач із заявами про відкриття виконавчого провадження не звертався. Згідно Інформації про виконавче провадження, отриманого з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом закінчено. Позивач просить зняти арешт з усього майна, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 17 січня 2013 року по виконавчому провадженню ВП №35884511 про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, що є підставою внесення відповідної зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна ОСОБА_1 , оскільки вона не має можливості розпоряджатися своїм майном через дані заборони та арешти.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено в підготовче судове засідання на 22 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року задоволено клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному представником ПАТ «КБ «Надра»

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року розгляд справи було відкладено на 28 серпня 2019 року у зв`язку з технічними проблемами, що унеможливили участь особи у судовому засіданні.

28 серпня 2019 року оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі, яка розглядалась колегією суддів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду письмове клопотання, в якому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору 768,40 грн., покласти на неї.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, зазначила що з моменту коли виконавчий лист було повернуто 12.06.2015 стягувач не звертався до Хортицького ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, а постанова про повернення виконавчого документа не оскаржувалась. Поновлення виконавчого провадження, виконавчий лист по якому повернуто, можливе лише в разі скасування такої постанови (ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження», діючого на той час). Всі ці обставини підтверджують той факт, що стягувач не бажає користуватися своїм правом, як сторони виконавчого провадження, щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, оскільки виконавче провадження завершено і його матеріали знищено, а у виконавчій службі на виконанні не перебувають виконавчі документи щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , та, враховуючи визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, вважає, що у позивача більше шести років порушується право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд. На даний час рішення суду не виконано, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, яке ускладнюється неможливість повноцінно користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд протягом більше 6 років.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що позивач ОСОБА_1 заочне рішення суду не виконала, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором значно збільшилась, зазначив, що не пред`явили виконавчий документ до виконання в строк, зазначений у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки вважали, що боржник добровільно його виконає, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не подавали, хоча вважає, що мають на це право. Зазначає, що рішення суду має реально виконуватись.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, враховуючи позицію представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №13733901 від 12 вересня 2018 року відносно фізичної особи ОСОБА_1 , накладено арешт на об`єкти, які знаходяться у її власності в м.Кам`янське Дніпропетровської області, а саме: на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5, по АДРЕСА_13, склад базисної шихти по АДРЕСА_3, комплекс ремонтно-машинобудівельного виробництва по АДРЕСА_4, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 , земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, частина будівлі АДРЕСА_11; частина житлового будинку по АДРЕСА_12 , накладено арешт на все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення: 35774,18 грн. постановою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35884511, виданий 17.01.2013 року Хортицьким ВДВС ЗМУЮ .

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.06.2015 року виконавчий лист №2/0825/193/2012 виданий 17.10.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя повернутий стягувачу у зв`язку з безрезультатними здійсненими заходами державним виконавцем щодо розшуку майна боржника .

Згідно даних ЄДРВП встановлено, що 04.01.2013 року надійшов до державного виконавця виконавчий лист від 17.10.2012 року №2/0825/193/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» Надра» суму у розмірі 35774,18 грн. та станом на 06.09.2018 року виконавче провадження закінчено .

Матеріали виконавчого провадження №35884511 на даний час знищені за закінченням терміну зберігання, виконавчий лист №2/0825/193/2012, виданий 17.10.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 35774,18 грн., повторно до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив, на примусовому виконанні не перебуває, що підтверджується листом Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за вих. № 38795 від 06.06.2019 року.

Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

У відповідності до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім цього, Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1952 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим

Законом порядку, а саме: повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із

статтею 47 цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,2 ст.41 Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), і відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст.11, 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі.

У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Випадки для звільнення від доказування, передбачені ст.82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідно ж до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.06.2015 року не визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, підтвердження подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в матеріалах справи відсутнє, виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, завершено, але арешт та заборона на відчуження майна не були зняті, що перешкоджає позивачу у здійсненні права власності щодо нерухомого майна, самостійне зняття арешту відділом ДВС неможливе через знищення виконавчого провадження у зв`язку з закінченням терміну зберігання, суд вважає необхідним позов задовольнити та зняти арешт з усього майна, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 17 січня 2013 року по виконавчому провадженню ВП №35884511 про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, що є підставою внесення відповідної зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна ОСОБА_1 .

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору в розмірі 768,40грн., позивач просить покласти на неї.

Керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна та оголошення заборони його відчуження - задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього майна, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 17 січня 2013 року по виконавчому провадженню ВП №35884511 про арешт майна боржника, та оголошення заборон на його відчуження, що є підставою внесення відповідної зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок, покласти на позивача за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи , які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова