Провадження № 2-о/127/864/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Виконкому Вінницької міської ради народних депутатів та Вінницького національного технічного університету про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду за участю заінтересованих осіб: Виконкому Вінницької міської ради народних депутатів та Вінницького національного технічного університету про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява мотивована тим, що відповідно до паспорта громадянина України заявник є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте в свідоцтві на право власності на житло від 04.11.1997 року за № 1076, виданим Виконавчим комітетом Вінницької міської Ради народних депутатів, дані Заявника вказані не вірно, а саме по-батькові «ОСОБА_1 Ярославна».

У звязку з вказаними розбіжностями в написанні по-батькові Заявника в паспорті громадянина України та в свідоцтві на право власності на житло від 04.11.1997 року № 1076, виданого Виконавчим комітетом Вінницької міської Ради народних депутатів, заявник вважає, що у майбутньому це може призвести до негативних юридичних наслідків як для неї, так і для її спадкоємців.

Крім вищезазначеного подібна ситуація склалась з відомостями в трудовій книжці заявника серії АТ-ІІ № 9778701, заповненій 20 вересня 1982 року на російській мові на «ОСОБА_1 Ярославна», ІНФОРМАЦІЯ_1. З огляду на вказані розбіжності в написанні її по-батькові в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії АТ-ІІ № 9778701, заявник передбачає той факт, що у майбутньому, при призначенні пенсії або настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від неї, у разі предявлення своєї трудової книжки серії АТ-ІІ № 9778701 до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні, того що ця трудова книжка належить саме Заявнику ОСОБА_1.

Також, Заявник зазначає про те, що наявні розбіжності в написанні по-батькові Заявника в паспорті громадянина України та в дипломі серії ЗВ № 773970, виданого Вінницьким політехнічним інститутом у 1982 році, який заповнено на російській мові на імя «ОСОБА_1 Ярославна».

В судовому засіданні представник заявника заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради проти вимог, заявлених в заяві, заперечила.

Представник Вінницького національного технічного університету щодо задоволення вимог, заявлених в заяві про встановлення факту, не заперечував.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з таких підстав.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 04.11.1997 року №1076, виданого Виконавчим комітетом Вінницької міської Ради народних депутатів, прізвище власника квартири зазначено «ОСОБА_1 Ярославна», а у паспорті зазначено «Каправчук Ольга Ярославівна». Отже, у правовстановлюючому документі на квартиру по-батькові заявника відрізняється від її по-батькові в документі, що посвідчує особу.

Такі є розбіжності в написанні по-батькові ОСОБА_1 виявлені в трудовій книжці Заявника серії АТ-ІІ № 9778701, заповненій 20 вересня 1982 року на російській мові на «ОСОБА_1 Ярославна», ІНФОРМАЦІЯ_1. По-батькові заявника в трудовій книжці також відрізняється від її по-батькові в документі, що посвідчує особу.

Крім цього, наявні розбіжності в написанні по-батькові Заявника в паспорті громадянина України та в дипломі серії ЗВ № 773970, виданого Вінницьким політехнічним інститутом у 1982 році, який заповнено на російській мові на імя «ОСОБА_1 Ярославна».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документ, а оформлення особистих чи майнових прав, які випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючий.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265, 315 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво на право власності на житло від 04.11.1997 року №1076, видане Виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ) на «ОСОБА_1 Ярославну» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що трудова книжка серії АТ-II №9778701, заповнена 20.09.1982 року на російській мові на «ОСОБА_1 Ярославна», ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що диплом серії ЗВ №773970, виданий Вінницьким політехнічним інститутом (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 95, ) у 1982 році, який заповнений на російській мові на ім»я «ОСОБА_1 Ярославна», ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне cудове рішення складено 11.02.2019 р.

Суддя