ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1280/18 Номер провадження 22-ц/814/516/19Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року, постановлене суддею Поповим М.С.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,

в с т а н о в и в:

28.08.2018 ПАТ «Полтавагаз» звернулося в суд з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 вартість необлікованого об'єму природного газу в розмірі 94 900,35 грн. та судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2018 у зв'язку із сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам приладу обліку природного газу у ОСОБА_2, як споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1, демонтовано прилад обліку природного газу типу Самгаз G-4, заводський номер №5р.

У ході перевірки встановлено порушення відповідачем зобов'язання щодо недопущення несанкціонованого відбору природного газу та нараховано вартість необлікованого об'єму природного газу з 06.02.2017 до 05.02.2018 в розмірі 94 900,35 грн., вартість якого позивач просить стягнути в судовому порядку.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 27.11.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтавагаз».

Рішення районного суду вмотивовано відсутністю належних та допустимих доказів по справі, що унеможливлює встановлення факту порушень з боку відповідача у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковувались некоректно.

Із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що районним судом порушено ст.ст.77, 78 ЦПК України, проігноровано докази на підтвердження заявлених позовних вимог по справі, не обґрунтовано підстави вважати їх неналежними та недопустимими. При цьому взято до уваги показання свідків, які не стосувалися самого правопорушення відповідача, що стало підставою позову.

Наполягає, що при здійсненні демонтажу, експертизи лічильника газу, складанні акту про порушення, розгляді комісією акту про порушення, складанні акту - розрахунку ПАТ «Полтавагаз» діяло у спосіб та порядок, встановлені законами України «Про ринок природного газу», «Про метрологію і метрологічну діяльність», постановою НКРЕКП «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» від 30.09.2015 №2494.

Зазначає, що неповідомлення споживачем про обставини втручання в роботу лічильника до виявлення таких недоліків представником оператора ГРМ, свідчить, що вказані дії відповідача є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу, здійсненим шляхом прихованих заходів, що відповідачем не спростовано.

01.02.2019 до апеляційного суду надійшов відзив, у якому ОСОБА_2 заперечує доводи апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на недостовірності та неналежності наданих позивачем доказів.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України).

За правилом ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. При цьому враховує наступне.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що за ініціативою ПАТ «Полтавагаз» у споживача - ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, демонтовано прилад обліку природного газу типу Самгаз G-4, заводський номер №5 р., показання засобу вимірювальної техніки (на час демонтажу) 00941, дата попередньої перевірки, ремонту засобу вимірювальної техніки (необхідне не підкреслено, як те передбачає відповідна графа бланку акту про демонтаж ЗВТ) 25.12.2015, складений акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 02.02.2018. Указаним актом зафіксовано відсутність механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Також наявна цілісна пломба, стан різьбових з'єднань, наявні відбитки повірочного тавра./а.с.9/

Знятий прилад обліку природного газу типу Самгаз G-4, заводський номер №5р. направлений на експертизу в лабораторію ПАТ «Полтавагаз» за адресою: м.Полтава, вул.Козака,2а. Споживач ОСОБА_2 запрошений на 11-00 год. 08.02.2018 для проведення експертизи лічильника в лабораторію ПАТ «Полтавагаз», що підтверджується протоколом про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу від 06.02.2018, складеного представниками ПАТ «Полтавагаз» та підписаного ОСОБА_2./а.с.10/

08.02.2018 державним підприємством «Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології» складено довідку №10309 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки. Підстави для визнання ЗВТ непридатними: стан лічильника не відповідає вимогам Р50-071-98./а.с.11/

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» листом від 26.02.2018 №1.10/2204 звернулося до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення експертного дослідження, до якого надано лічильник газу «Самгаз» G-4, заводський №5420479, 2015р. в одній упаковці, еталонний лічильник газу«Самгаз» G-4, заводський №5420479, 2015р. в одній упаковці, як зазначено в описовій частині висновку експертного дослідження від 28.03.2018 №9./а.с.13-14/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що дані, викладені у висновку експертного дослідження від 28.03.2018 №9 не є достовірними, зокрема, щодо дати подання лічильника для експертного дослідження, еталонний лічильник газу вказаний з ідентичними характеристиками лічильника, що підлягав перевірці в експертній установі, а тому інші докази, які ґрунтуються на ньому, а саме, акт про порушення №10309 від 29.03.2018, витяг із протоколу №16/18 засідання комісії з розгляду актів про порушення, акт-розрахунок від 11.04.2018, не підлягають дослідженню.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу в межах заявлених ПАТ «Полтавагаз» позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважав не доведеним факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковувалися некоректно.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставина справи та прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов'язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

У разі порушення або невиконання своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч.3 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу»).

Підпунктом 2 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання .

Відповідно до п.1 глава 2 розділ ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, в тому числі, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п.4 глава 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до п.п. 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі(п. 8,11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до п.1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу» (п.2 глави 10 Розділу ХКодексу газорозподільних систем).

Підпунктами 1,3 п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом приховуваних заходів, що полягають у здійсненні не облікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, у тому числі експертизи, то початок періоду, за який визначається об'єм не облікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими, але не більше 12 місяців.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Згідно ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що при здійсненні демонтажу, експертизи лічильника газу, складанні акту про порушення, розгляду акту про порушення на комісії, складанні акту - розрахунку ПАТ «Полтавагаз» діяло у спосіб та порядок, встановлені законами України «Про ринок природного газу», «Про метрологію і метрологічну діяльність», Кодексом газорозподільних систем.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.02.2018 демонтовано прилад обліку природного газу типу СамгазG-4, заводський номер №5р., який був встановлений у відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Засіб вимірювальної техніки розпломбовано. Відповідач був присутній при складання акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки, з його змістом ознайомлений, що підтверджується його підписом./а.с.9/

06.02.2018 розпломбований лічильник газу типу Самгаз G-4, заводський номер №5р. направлено на експертизу в лабораторію ПАТ «Полтавагаз», яка призначена на 11-00 год. 08.02.2018, про що в присутності відповідача складено протокол, який ним та представником ПАТ «Полтавагаз» підписано./а.с.9,10/

08.02.2018 комісією по проведенню експертизи, з урахуванням строків визначених Кодексом газорозподільних систем, складено акт №10309 експертизи лічильника газу, яким встановлено механічні пошкодження фарбового покриття задньої стінки корпусу лічильника. При дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. Комісія одноособово прийшла до висновку, що метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Лічильник опломбовано в поліетиленовий пакет пломбою СБЧ 0519903 для проведення подальших досліджень. Споживач ОСОБА_2 на проведення експертизи не з'явився./а.с.12/

28.03.2018 судовим експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гризодуб В.М. складено висновок експертного дослідження №3, абзацом 2 пункту 4 якого встановлено, що на внутрішній поверхні кріплення вхідного патрубка кришки корпуса лічильника газу СамгазG-4 заводський номер №5р. є нашарування полімерної речовини чорного кольору найбільшими розмірами 6х2 мм. На зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою лічильника газу СамгазG-4 заводський номер №5р. виявлено предмет прямокутної форми найбільшими розмірами 12х10х5 мм, виготовленого з матеріалу сірого кольору, що реагує на металеві предмети (має магнітні властивості) та має нашарування полімерної речовини чорного кольору./а.с.13-14/

Таким чином факт несанкціонованого втручання відповідачем у роботу лічильника газу підтверджується належними та допустимими доказами. Висновки районного суду, що дані, викладені у висновку експертного дослідження від 28.03.2018 №9 не є достовірними, зокрема, щодо дати подання лічильника для експертного дослідження, еталонний лічильник газу вказаний з ідентичними характеристиками лічильника, що підлягав перевірці в експертній установі, є помилковими, оскільки при цьому суд не врахував, що відповідно до протоколу від 06.02.2018 упродовж двох днів лічильник газу спрямовувався для проведення експертизи спочатку в лабораторію ПАТ «Полтавагаз», а не до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З підстав невідповідності дати подання лічильників для експертного дослідження (02.03.2017) та зазначення еталонного лічильника газу з ідентичними характеристиками лічильника, що підлягав перевірці в експертній установі, районний суд дійшов помилкового висновку, що дані висновку експертного дослідження від 28.03.2018 №9 не відповідають дійсності. При цьому суд першої інстанції в порушення вимог ст.229 ЦПК України не дослідив та не дав відповідну правову оцінку іншим доказам, а саме, акту про порушення №1039 від 29.03.2018, витягу із протоколу від 11.04.2018 №16/18 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) та складеному на їх підставі акту-розрахунку №16/18/4 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11.04.2018.

Розрахунок вартостінеоблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 94 900,35 грн. проведено у відповідності до п.п.1,3 п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву про доцільність застосування до спірних правовідносин п.8 глави 3 розділу ХІ указаного кодексу спростовуються тим, що указаний пункт може бути застосований за відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника, тоді як в даному випадку зафіксовано наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Інших доказів на спростування факту не виконання зобов'язання щодо недопущення несанкціонованого відбору природного газу відповідачем не надано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючисьст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1762 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2643 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» - задовольнити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (39531, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (р/р 545 в філії Полтавське облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, ) 94 900,35 грн. (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот грн. 35 коп.) вартості необлікованого об'єму природного газу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судові витрати по оплаті судового збору за подання позову до районного суду в розмірі 1 762,00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак