Єдиний унікальний номер 229/3479/19
Номер провадження 22-ц/804/2327/19

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2019 року у справі № 229/3479/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, стягувач ОСОБА_2 , третя особа - старший державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кисельова О.О. (суддя першої інстанції Панова Т.Л.), -

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 12 липня 2019 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На зазначене судове рішення боржником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 08 серпня 2019 року.

Ухвалою судді - доповідача Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2019 року залишено без руху та боржнику надано десятиденний строк для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та для сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. (а.с. 118 - 121).

Станом на 30 серпня 2019 року згідно відомостей офіційного сайту Укрпошти http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku рекомендований лист з трек номером 716, яким боржнику ОСОБА_1 була направлена копія ухвали Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, не був вручений 17 серпня 2019 року під час доставки/"інші причини", у зв`язку з чим боржник ОСОБА_1 30 серпня 2019 року телефонограмою № 444, яка зареєстрована в Журналі телефонограм Донецького апеляційного суду по цивільним справам (справа № 3.8-22), була повідомлена про залишення її апеляційної скарги без руху та необхідність отримання на пошті рекомендованого листа з метою усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 124 - 125зв).

03 вересня 2019 року до Донецького апеляційного суду від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 30 серпня 2019 року про залишення її апеляційної скарги без розгляду (а.с. 126 - 127).

Відповідно до частини третьої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 357 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Проте боржник ОСОБА_1 подала заяву не про відкликання апеляційної скарги (до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження), а про залишення її без розгляду, що не передбачено ЦПК України, а тому підстави для задоволення її заяви відсутні.

Станом на 20 вересня 2019 року апеляційна скарга, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та документ про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн. до апеляційного суду не надійшли. В системі автоматизованого діловодства суду КП Д-3 відомості щодо сплати боржником ОСОБА_1 судового збору також відсутні.

Відповідно до частини першої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки боржником ОСОБА_1 , недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга боржника відповідно до частини третьої статті 185, статті 357 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню боржнику.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2019 року у справі № 229/3479/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, стягувач ОСОБА_2 , третя особа - старший державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кисельова О.О., вважати неподаною та повернути боржнику ОСОБА_1 .

Справу № 229/3479/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, стягувач ОСОБА_2 , третя особа - старший державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кисельова О.О.,повернути до Дружківського міського суду Донецької області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи.

Боржнику ОСОБА_1 копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха