Єдиний унікальний номер 448/751/18
Провадження № 2/448/76/19
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дашинича І.Б.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бердара С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дашинич І.Б. подав письмову заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №163328742 ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибну ділянку), кадастровий номер :08:001:0001, площею 0,105 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав 224), на якій розташований спірний будинок; зазначений факт є прямим порушенням прав позивача ОСОБА_1 ; невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Просить накласти арешт на зазначену земельну ділянку, а також встановити заборону здійснення будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо вказаного майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дашинич І.Б. підтримав подану ним заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :08:001:0001, а також встановити заборону здійснення будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо вказаного майна - до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим по суті даного цивільного спору. Також покликався на ті обставини, що стороною позивача уточнені позовні вимоги та на даний час предметом спору між сторонами є як житловий будинок по АДРЕСА_1 , так і земельна ділянка, кадастровий номер :08:001:0001, на якій такий будинок розташований; забезпечення позову обумовлене можливістю власника спірної земельної ділянки ОСОБА_2 у будь-який момент відчужити вказане нерухоме майно, що може призвести до неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Вважає, що подана ним заява про забезпечення позову відповідає вимогам ЦПК України, а зазначення ним, як заявником, пропозиції щодо зустрічного забезпечення є його правом, а не обов`язком.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник-адвокат Бердар С.В. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про забезпечення позову, поданої стороною позивача, з тих підстав, що судове провадження в даній цивільній справі триває та протягом такого ОСОБА_2 не вчинялись жодні дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки; стороною позивача не доведено того факту, що ОСОБА_2 має намір та може відчужити земельну ділянку; ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , яку обґрунтовано тим, що нею ( ОСОБА_2 ) на законних підставах набуто право власності на вказану земельну ділянку; заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників справи та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дашинич І.Б. щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме забезпеченням позову в частині накладення арешту на майно з огляду на наступне.

Предметом спору між сторонами у даній цивільній справі є спадкове майно спадкодавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в тому числі будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,105 га, що розташована за тією ж адресою; визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, ухвалених на ім`я ОСОБА_2 з приводу вказаного нерухомого майна (земельної ділянки); скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На переконання сторони позивача, саме арешт майна забезпечить захист його права щодо незаконного відчуження спірної земельної ділянки площею 0,105 га, кадастровий номер :08:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання права власності на земельну ділянку та на житловий будинок, що розташований на даній земельній ділянці, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на майно (земельну ділянку) може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом ч.7 ст.153, ч.6 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Суд не приймає до уваги доводів адвоката Бердара С.В. в частині відсутності пропозиції щодо зустрічного забезпечення у поданій стороною позивача заяві про забезпечення позову, з огляду на те, що частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Відтак розгляд заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, як вважає суд, не є порушенням наведених норм законодавства.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

В той же час, забезпечувальні дії позовних вимог шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо зазначеної земельної ділянки є недоцільними, оскільки накладаючи арешт, встановлюється заборона на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, що і включає в себе заборону вчинення всіх вищевказаних дій.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дашинича І.Б. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибну ділянку), кадастровий номер :08:001:0001, площею 0,105 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав 224), що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити у Мостиський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак