ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8826/19 Справа № 2-9269/11 Суддя у 1-й інстанції - Черновськой Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Конкорд`до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року позов ПАТ АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 258 258,98 грн., судові витрати у сумі 1730 грн. У позові банку до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу відмовлено. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «Конкорд» відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, 10 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою у вересні 2019 року, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 лютого 2012 року, посилаючись на те, що його копію він отримав тільки у серпні 2019 року.

Апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання та у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що представники відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були належним чином під розписку повідомлені про розгляд даної справи, вони були присутні у судовому засіданні 21 лютого 2012 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду.(а.с.191,192).

11 квітня 2012 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 знайомився з матеріалами даної цивільної справи, зокрема, і з повним текстом оскаржуваного судового рішення. (а.с.208)

13 квітня 2012 року ОСОБА_6 , який діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , було подано заперечення на апеляційну скаргу позивача на рішення суду від 21 лютого 2012 року. (а.с.212-214)

21 грудня 2012 року представник відповідача ОСОБА_6 звертався із заявою про видачу копії рішення від 21 лютого 2012 року, а 11 вересня 2017 року повторно знайомився з матеріалами даної цивільної справи. (а.с.222,247)

Матеріалами справи встановлено, що відповідні процесуальні дії представниками відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_4. , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювалися на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15 квітня 2011 року, яка була дійсна строком до 15 квітня 2014 року. (а.с.209)

Нормами ЦПК України передбачено, що належне повідомлення представника сторони про розгляд справи свідчить про належне повідомлення і самої сторони.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи 21 лютого 2012 року, тому у даному разі підлягає застосуванню ч.2 ст.358 ЦПК України.

З огляду на те, що рішення суду було ухвалено 21 лютого 2012 року, а з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 звернувся 10 вересня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, при тому, що апелянт був належним чином через своїх представників повідомлений про розгляд справи, його клопотання про поновлення строку з посиланням на отримання копії оскаржуваного рішення тільки у серпні 2019 року, не підлягає задоволенню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Конкорд`до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Н.М.Деркач