№ 336/6845/18
провадження № 2/336/750/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» (третя особа - ОСОБА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 02.05.2018 р. він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , від вул.Виробничої по вул.Магістральній, де на його смугу руху впало спиляне дерево, та пошкодило автомобіль. Роботи із видалення дерев, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб, проводилися бригадою КРБП «Зеленбуд».

Внаслідок ДТП належний йому на праві власності автомобіль отримав технічних пошкоджень.

На місці ДТП було складено схема місця ДТП та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

27.09.2018 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було винесено постанову у справі № 336/1357/2018, в якій були встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2 , яка працює старшим виконробом КРПБ «Зеленбуд».

Згідно постанови ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, відповідальною за виконання робіт, пов`язаних з утриманням вулиць, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, не прийняла своєчасні заходи для заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, а саме не вжила заходів щодо огородження попереджувальними дорожніми знаками місця проведення робіт із кронування дерев по АДРЕСА_1 , внаслідок чого частина дерева впала на проїздну частину та пошкодила транспортний засіб «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якому заподіяна матеріальна шкода.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3119 від 13.05.2018 р. вартість відновлювального ремонту становить 112858,91 грн.; майнова шкода, завдана власнику автомобіля складає 47762,17 грн. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 900 грн.

Таким чином, сума матеріальної шкоди складає 48662,17 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням майна. Він протягом тривалого часу відшуковував гроші для ремонту автомобіля, через що не міг вночі спокійно спати. Суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, який він використовував як засіб пересування для себе та сім`ї .

Окрім того, оскільки в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано шкоду, позивач був вимушений звернутись за юридичною допомогою до адвоката, у зв`язку з чим зазнав витрат на правову допомогу, які просить стягнути з відповідача.

За позовом ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача КРБП «Зеленбуд» 48662,17 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 12.11.2018 р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.12.2018 р.

05.12.2018 р. підготовче судове засідання відкладено на 14.12.2018 р. на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

14.12.2018 р. підготовче судове засідання відкладено на 31.01.2019 р. на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

31.01.2019 р. провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням експертизи.

05.04.2019 р. відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2019 р.

23.04.2019 р. закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду на 10.06.2019 р.

10.06.2019 р. розгляд справи відкладено на 06.09.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с.55-56).

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, допитавши свідка, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих позивачем письмових доказів, судом встановлено, що 02.05.2018 р. на АДРЕСА_1 частина дерева впала на проїздну частину та пошкодила транспортний засіб «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с.28, 33).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3119 від 13.05.2018 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 112858,91 грн., а майнова шкода, завдана власнику вказаного транспортного засобу складає 47762,17 грн. (а.с.14-27).

Вартість автотоварознавчого дослідження становить 900 грн. (а.с.32).

З наведених вище підстав, суд стягує з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 10000 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з наступного.

П. 3 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок порушення її прав, в тому й числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням майна.

П.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", визначено що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди з відповідача КРБП «Зеленбуд», суд враховує зазначені положення, а також те, що після дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав моральних страждань, пов`язаних з необхідністю відновлювати пошкоджений транспортний засіб за власні кошти, відсутністю можливості використовувати автомобіль за призначенням, що змінило звичний розклад його життя та призвело до вимушених змін в побуті.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, про доведеність вини відповідача у спричиненні позивачеві моральної шкоди, що відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, є підставою для її стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 .

При цьому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

При постановленні рішення судом були перевірені доводи представника відповідача, викладені нею у відзиві на позовну заяву.

Висновок експерта - це заснований на завданні, виклад експертом фактичних даних, які мають значення для справи і встановлені ним на основі спеціальних знань у результаті експертного дослідження.

Відповідно до п. 2.4. Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Як вбачається з дослідженого судом вище вказаного висновку експерта заданням експерта було визначити вартість матеріального збитку, завданого пошкодженому в результаті ДТП транспортному засобу.

За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч.1 ст.76 ЦПК України передбачено, що належними доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В процесі розгляду справи за клопотанням представника відповідача у справі призначалась автотоварознавча експертиза, згідно висновку експерта № 30/03 від 30.03.2019 р. (а.с.124-131) всі роботи по відновленню автотранспотрного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , виконані, відповідно до висновку № 3119 від 13.05.2018 р. та відповідають тим, що перелічені у вказаному висновку.

Таким чином в процесі розгляду справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта, яким встановлено розмір матеріальних збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу, у зв`язку з чим суд приймає його до уваги при постановленні рішення.

Покази свідка ОСОБА_4 про порядок проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, жодним чином не впливає на висновки суду з підстав, що наведені вище.

За ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обгрунтування стягнення витрат на правничу допомогу, яку здійснював адвокат Пахоменко А.В., суду надано договір про надання правової допомоги № 15-3-10/18 від 22.10.2018 р. (а.с.155-156), додатковий договір № 1 від 22.10.2018 р. (а.с.157), перелік юридичних послуг та їх вартість (а.с.158), акт виконаних робіт від 10.03.2019 р. (а.с.159), додатковий договір № 2 від 28.03.2019 р. (а.с.160), акт виконаних робіт № 2 від 10.04.2019 р. (а.с.161), квитанції до прибуткового касового ордеру № 11-03 від 11.03.2019 р. та № 10-04 від 10.04.2019 р. (а.с.162).

ч.6 ст.137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат, покладається на сторону, яка заявляє про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи складність справи та виконання адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом, обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 12500 грн. є доведеними та підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» (третя особа - ОСОБА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» (м.Запоріжжя, вул.Базарна, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в сумі 48 662,17 грн.

Стягнути з Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» (м.Запоріжжя, вул.Базарна, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Стягнути з Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» (м.Запоріжжя, вул.Базарна, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 12500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» (м.Запоріжжя, вул.Базарна, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк