КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 759/2545/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9487/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Оніщука М.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року,

встановив:

у лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, представник АТ «Укрсоцбанк»» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів у повному обсязі погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2018 року до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 травня 2018 року у справі було відкрито провадження.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що при зверненні до суду з позовом ним було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про розгляд справи без участі позивача не підписано особою, яка його подала, а тому не може бути взято до уваги.

Так, матеріали справи свідчать про те, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не містить підпису його представника (а.с.7). Разом з тим, судом першої інстанції не було звернуто уваги на те, що позовна заява від імені ПАТ «Укрсоцбанк» підпису представника також не містить (а.с.6).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника ПАТ «Укрсоцбанк», тоді як позовна заява та клопотання про її розгляд за відсутності позивача підпису представника не містять.

Зі змісту поданої представником позивача ОСОБА_3 апеляційної скарги вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою додатком до неї було надано клопотання про розгляд справи без участі його представника у всіх судових інстанціях, що дає підстави дійти висновку про те, що відсутність підпису є технічною помилкою, допущеною представником банку при направленні позовної заяви до суду, а тому залишення позову без розгляду може призвести до порушення прав позивача щодо відповідних наслідків, передбачених ч. 2 ст. 257 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України, з урахуванням положень пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Радченко Вікторії Юріївни задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді