ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» лютого 2019 року

м. Харків

справа № 638/9839/17-ц

провадження № 22ц/818/586/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система»про відвід судді Бурлака І.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року в складі судді Омельченко К.О.,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року, у якому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2018 року виправлено описку, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система» суму боргу за договором безпроцентної позики № 1/12 від 01 грудня 2011 року в розмірі 86 451,35 грн., з яких суму позики в розмірі 40 000,00 грн., втрати від інфляції в розмірі 46 051,35 грн., штраф за прострочення повернення позики в розмірі 400,00 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кіся П.В. від 20 серпня 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2018 року виправлено описку у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 07 листопада 2018 року.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Згідно з пунктом 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року повідомлення про початок роботи Харківського апеляційного суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940).

07 листопада 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу 638/9839/17-ц (№22ц/818/1631/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді виконано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15 січня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього та для сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн. на рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат з дня отримання копії цієї ухвали; зобов'язано Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачених 09 липня 2018 року 2400,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 0011, одержувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011; вилучено з матеріалів справи і повернуто ОСОБА_1 дублікат вказаної квитанції (а.с.88) та долучено до матеріалів справи її копію.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді Бурлака І.В. (суддя-доповідач), Кругової С.С., Пиипчук Н.П. відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді Бурлака І.В. (суддя-доповідач), Кругової С.С., Пиипчук Н.П. справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13 лютого 2019 року через канцелярію Харківського апеляційного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система» подано клопотання про відвід судді Бурлака І.В.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні судді Бурлака І.В. вже знаходились інші справи за участю сторін, а саме: цивільні справи №619/2401/16-ц, №619/1425/16-ц, №619/407/17, №638/9839/17, №619/1023/18, №619/1021/18.

Вказав, що вирішення суддею Бурлака І.В. вищезазначених справ може істотно вплинути на оцінку доказів по справі, що розглядається, прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі з урахуванням принципів неупередженості та об'єктивності.

Зазначив, що суддя Бурлака І.В. вже має певну оцінку юридичним фактам, що склались між учасниками справи, а також оцінку щодо ОСОБА_1, що може істотно вплинути на її об'єктивність під час розгляду справи.

Просив відвести суддю Бурлака І.В. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу судді Бурлака І.В. відсутні, виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості судді у заявника виникли у зв'язку із тим, що суддя Бурлака І.В. приймала участь у розгляді інших справ за участю сторін, а саме: №619/2401/16-ц, №619/1425/16-ц, №619/407/17, №638/9839/17, №619/1023/18, №619/1021/18.

Зазначені обставини не можуть бути визнані підставами для відводу судді Бурлака І.В., виходячи з наступного.

Суддя Бурлака І.В. брала участь у складі судових колегій у розгляді справ №619/2401/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Підлісної І.В., ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (суддя-доповідач Малінська С.М.); №619/1425/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_11 про визнання договорів недійсними (суддя-доповідач Яцина В.Б.); №619/407/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна(суддя-доповідач Карімова Л.В.).

Судові рішення у цих справах є чинними, на теперішній час у касаційному порядку не скасовані.

Дійсно, серед учасників вищезазначених справ є ОСОБА_1, проте, спірні правовідносини виникли між сторонами цих справ з приводу права власності на нерухоме майно та жодним чином не стосуються правовідносин позики, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система»та ОСОБА_1, які є предметом розгляду у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система»не був учасником жодної з цих справ та питання щодо його прав та інтересів не вирішувалось.

Цивільна справа №638/9839/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система»до ОСОБА_1, є саме тією справою, яка розглядається, отже, посилання у заяві про відвід щодо того, що суддя Бурлака І.В. вже брала участь під час розгляду цієї справи, є безпідставними.

Цивільна справа №619/1023/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про визначення частки права власності на приватний будинок з надвірними будівлями розглянута колегією суддів у складі головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Кругової С.С., Маміної О.В.; суддя Бурлака І.В. не брала участі у розгляді цієї справи.

Цивільна справа №619/1021/18 за заявою ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про визначення частки права власності на приватний будинок з надвірними будівлями, перебуває у провадженні колегії суддів Сащенка І.С., Коваленко І.П., Котелевець А.В.; суддя Бурлака І.В. не бере участь у розгляді цієї справи.

Таким чином, враховуючи, що суддя Бурлака І.В. брала участь у складі судових колегій у розгляді справ, стороною яких була ОСОБА_1, проте вищезазначені справи виникли з приводу спору щодо її прав на нерухоме майно та не стосуються правовідносин позики між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система», які є предметом розгляду у даній справі, підстави для задоволення заяви про відвід судді Бурлака І.В. відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об'єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Бурлака І.В. не вбачається.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна система» про відвід судді Бурлака І.В. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення суддів для розгляду заяви про відвід судді Бурлака І.В. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайноз дня її підписання, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2019 року.