Справа №265/4305/19
Провадження №2/222/422/2019
У Х В А Л А
05 вересня 2019 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладання арешту на будинок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення затрат витрачених на будівництво, ремонт та поліпшення будинку,
Позивачка ОСОБА_1 в межах позовних вимог про стягнення грошових коштів , витрачених на будівництво, ремонт та поліпшення будинку АДРЕСА_1 в сумі 169037 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .
Суд дослідивши заяву про забезпе6чення позову та матеріали позовної заяви приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК України.
Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, встановлено, що позивач обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову тим, що нею заявлено вимоги майнового характеру про стягнення коштів, які були витрачені нею на поліпшення будинку АДРЕСА_1 .
Мета забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений будинок це позбавлення можливості відповідача оформити право на спадщину на будинок АДРЕСА_1 після смерті батька та позбавлення його можливості після реєстрації права власності відчужити будинок . Можливе відчуження майна відповідачем істотно порушить права позивача та створить перешкоди для доведення і виконання заявлених позовних вимог як в ході судового розгляду так і в ході виконання судового рішення, якщо воно буде на її користь.
На підтвердження доводів надана копія відповіді Володарської державної нотаріальної контори ГУЮ у Донецькій області від 18.03.2014 року Володарському районному суду Донецької області про заведення спадкової справи №31/2014 року, на підставі заяви про прийняття спадщини за законом гр. ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 .
Проте суд не може погодитись з доводами позивача, тому що позивачем не обґрунтовано співрозмірність виду забезпечення позову у виді арешту майна з метою позбавити можливості відповідача прийняти спадщину після смерті батька її позовним вимогам про стягнення з ОСОБА_4 як з спадкоємця грошових коштів .
Право власності позивачем не оспорюється, а предметом позову є лише грошові кошти витрачені нею на поліпшення будинку, який входить з її слів до складу спадщини ОСОБА_2 .
Позивач не мотивувала яким чином імовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів впливатиме на права позивача та обов`язки відповідача щодо вказаного домоволодіння.
При таких обставинах заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 є необґрунтованою, а заявлений спосіб забезпечення позову - не співрозмірним заявленим позовним вимогам та є необґрунтовано та неспіврозмірно заявленим позовним вимогам обтяжливим для відповідача, тому що на меті є позбавлення відповідача права отримати право власності на майно та розпорядитись власністю, без обґрунтування яким чином такий спосіб може вплинути на відновлення права позивача.
Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на будівництво, ремонт та поліпшення будинку
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя С.І. Доценко