УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа №2-674/10

провадження № 61-1626ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року, у задоволенні скарги відмовлено.

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року, в якій просить оскаржувані ухвалу та постанову суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

За змістом пункту третього частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася з касаційною скаргою ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вищевказані судові рішення було відмовлено на підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України, тобто в зв`язку з пропуском строку одного року на оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року та ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту третього частини другої статті 394 ЦПК України, тобто в зв`язку з наявністю ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження цієї особи на те ж судове рішення.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 вкотре звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року, незважаючи на те, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження щодо оскарження вищенаведених судових рішень.

Відповідно до вимог пункту третього частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на вищенаведені судові рішення, незважаючи на те, що за касаційною скаргою цієї особи на ті ж судові рішення на момент звернення є ухвали Верховного Суду, якими відмовлено у відкритті касаційного провадження за такими ж касаційними скаргами, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року слід відмовити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш