Провадження № 22-ц/812/479/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Автомобільні дороги України» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Автомобільні дороги України» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача 11 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу. В тексті апеляційної скарги порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав лише 05 лютого 2019 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що в тексті рішення не зазначена дата складення його повного тексту, відомості про дату отримання рішення також відсутні. До апеляційної скарги додані дві заяви представника відповідача від 20 листопада 2018 року та 24 січня 2019 року про видачу копії рішення від 05 листопада 2019 року, та заначено про отримання копії рішення 05 лютого 2019 року.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Враховуючи, що зі змісту наданих суду доказів вбачається, що станом на 24 січня 2018 року позивач не отримав копії оскаржуваного рішення, а апеляційну скаргу подано 11 лютого 2019 року, викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2018 року - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2018 року.

Витребувати зЦентрального районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу № 490/12203/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автомобільні дороги України» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 04 березня 2019 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного області Н.В. Самчишина