ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2019 року

м.Харків

справа № 641/9644/13-ц

провадження № 22-ц/818/1348/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Маковецької О.П.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Григор'єва Б.П., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що наявні підстави для видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення, оскільки виконавчий лист було втрачено органами ДВС, тоді як ПАТ КБ «ПриватБанк» не було належним чином повідомлено про повернення виконавчого листа, що і стало підставою для пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник позбавлений можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки лист знаходився на виконанні у ВДВС. Вказане унеможливлює виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, у тому числі і доказів проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа. Крім того, суд не поновлює строки, якщо позивач звернувся до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для його пред'явлення.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 129,02 грн. заборгованості за кредитним договором, а також вирішено питання судових витрат. Солідарно стягнуто з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн. заборгованості за договором кредиту (а.с.37).

Постановою державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 28 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №641/9644/13-ц, виданим 31.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 129,02 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат (а.с.44).

Постановою державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 27 серпня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що за зазначеною у виконавчому листі адресою боржник не мешкає (а.с.45).

З довідки державного виконавця Дергачівського ВДВС в Харківській області від 13 липня 2017 року вбачається, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача (а.с. 47).

Як на підставу вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» посилалося на те, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення, оскільки виконавчий лист втрачено не з вини Банку, а при пересилці на адресу стягувача.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті б гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю б як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист №641/9644/13-ц від 31.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» було своєчасно подано на виконання відділу ДВС у 2014 році (а.с.44). Проте після ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа №641/9644/13-ц від 31.01.2014 року втрачений при пересилці (а.с. 47). ПАТ КБ «Приватбанк» не був обізнаний про повернення виконавчого документа, оскільки матеріали справи не містять відомостей про відправлення копії постанови від 28.08.2014 року стягувачу або про її отримання позивачем.

Таким чином вини Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, а також вини у втраті виконавчого листа, - не встановлено.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення через її недоведеність.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід задовольнити.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року - скасувати.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу №641/9644/13-ц від 31.01.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого документу №641/9644/13-ц від 31.01.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 12.02.2019 року.