Справа № 395/1192/19 Провадження № 2-о/395/24/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказав, що у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом, видане 06 січня 1986 року державним нотаріусом, при написанні його прізвища була допущена помилка: « ОСОБА_3 », тоді як згідно його паспортних даних прізвище « ОСОБА_4 ».

Посилаючись на ст. ст. 293, 294 ЦПК України, заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 06 січня 1986 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренком О.М., зареєстрованого в реєстрі № 8 спадкова справа № 185 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заявник, представник заявника в судове засідання не з`явились, раніше в судовому засіданні підтримували заяву та просили суд її задовольнити, до суду надіслали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, просили задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, раніше в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що під час отримання спадщини заявником виникла помилка щодо написання у свідоцтві про право на спадщину прізвища заявника, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що при зверненні заявника до приватного нотаріуса з метою оформлення купівлі-продажу своєї частини житлового будинку по АДРЕСА_1 у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом, видане 06 січня 1986 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренком О.М., зареєстрованого в реєстрі № 8 спадкова справа № 185 на домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено помилку. При написанні прізвища заявника була допущена помилка: « ОСОБА_3 », тоді як згідно його паспортних даних прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується копією Свідоцтва та архівною довідкою.

Невідповідність прізвища, зазначеного у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом і дійсного прізвища заявника створює йому перешкоди у праві вільно розпоряджатися своїм майном.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 одна й та ж особа. Даний факт підтверджено паспортними даними, копією свідоцтва про народження.

Крім того, дані обставини беззаперечно були підтверджені в судовому засіданні свідченнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265 , 293-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 06 січня 1986 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренком О.М., зареєстрованого в реєстрі № 8 спадкова справа № 185 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 19 вересня 2019 року.

копія

Справа № 395/1192/19 Провадження № 2-о/395/24/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказав, що у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом, видане 06 січня 1986 року державним нотаріусом, при написанні його прізвища була допущена помилка: « ОСОБА_3 », тоді як згідно його паспортних даних прізвище « ОСОБА_4 ».

Посилаючись на ст. ст. 293, 294 ЦПК України, заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 06 січня 1986 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренком О.М., зареєстрованого в реєстрі № 8 спадкова справа № 185 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заявник, представник заявника в судове засідання не з`явились, раніше в судовому засіданні підтримували заяву та просили суд її задовольнити, до суду надіслали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, просили задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, раніше в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що під час отримання спадщини заявником виникла помилка щодо написання у свідоцтві про право на спадщину прізвища заявника, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що при зверненні заявника до приватного нотаріуса з метою оформлення купівлі-продажу своєї частини житлового будинку по АДРЕСА_1 у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом, видане 06 січня 1986 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренком О.М., зареєстрованого в реєстрі № 8 спадкова справа № 185 на домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено помилку. При написанні прізвища заявника була допущена помилка: « ОСОБА_3 », тоді як згідно його паспортних даних прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується копією Свідоцтва та архівною довідкою.

Невідповідність прізвища, зазначеного у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом і дійсного прізвища заявника створює йому перешкоди у праві вільно розпоряджатися своїм майном.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 одна й та ж особа. Даний факт підтверджено паспортними даними, копією свідоцтва про народження.

Крім того, дані обставини беззаперечно були підтверджені в судовому засіданні свідченнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265 , 293-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 06 січня 1986 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренком О.М., зареєстрованого в реєстрі № 8 спадкова справа № 185 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 19 вересня 2019 року.