overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 323/3736/18

провадження № 61-13593 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лаврищев В. В. звернувся із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2019 року в указаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На виконання вимог ухвали представником ОСОБА_1 - адвокатом Лаврищевим В. В. було надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявник вказав, що ОСОБА_1 через фінансовий стан немає можливості сплатити судовий збір, а тому просив розглядати касаційну скаргу виключно у межах її позовних вимог, а саме: в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням термінів її виплати, по яких її звільнено від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Лаврищеву В. В. необхідно уточнити вимоги касаційної скарги шляхом подання уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, або ж сплатити судовий збір визначений в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева В. В. свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, так як адвокатом не було надано уточненої касаційної скарги відповідно кількості учасників справи. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лаврищеву Віктору В`ячеславовичу строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2019 року, до 04 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8867/19 Справа № 199/3996/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 19 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 403/371/19
Провадження №2/403/211/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Костецькому С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 48789.65 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 48789.65 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов`язання не виконує.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк Олександр Сергійович не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника, настоює на позовних вимогах про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 48789.65 грн. У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення, проведення у його відсутність судового засідання не подано. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказівз наступних підстав.

Частиною 1 ст.280, ст.281 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив причини неявки до суду. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне ухвалити по цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 48789.65 грн. ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Справа № 346/4792/17
Провадження № 2/346/71/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач на стадії судового розгляду звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки рухомого майна.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відмову в прийнятті і повернення позивачу заяви про зміну позовних вимог.

Відповідач клопотання підтримав.

Позивач та її представник проти клопотання не заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підставне і підлягає до задоволення, оскільки заява про зміну позовних вимог від 09.07.2018р. подана в порушення вимог ст. 49 ч. 3 ЦПК України, де передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. Таких доказів направлення копії заяви про зміну позовних вимог та доданих до неї документів відповідачу позивачем не подано.

Таким чином, заява про зміну позовних вимог не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 259 ,260 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну позовних вимог подану 09.07.2018р. та додані документи повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2-о/521/284/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин та проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, 21.08.2019 року надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви про встановлення юридичного факту.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин та проживання на території України - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2165/19
У Х В А Л А

13.09.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною заявою до суду.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08-00 год 27.11.2019 року в приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата призначення до судового розгляду 27.11.2019 о 08:00 год.

Суддя А. А. Надопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.08.2019 р. звернувся у Володимир-Волинський міський суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог ст. 27 ЦПК України, а тому її слід передати за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1

Таким чином, відповідач зареєстрований у м. Луцьк, а тому відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України дана справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований у м. Луцьк і позов відповідно до ст. 27 ЦПК України повинен бути пред`явлений в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто у Луцький міськрайонний суд Волинської області, а тому дана справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду і підлягає передачі на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 31, ч.9 ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А Каліщук
Справа № 463/4831/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1395/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

10 вересня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукроваська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

10.09.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 17 грудня 2019 року на 14 год. 10 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 950/2206/19
Номер провадження 2/950/705/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований в м. Київ по вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.07.2015 р. в розмірі 11522 грн. 10 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 жовтня 2019 року о 08 год. 30 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа №242/5127/19
Провадження №2-о/242/742/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ),зацікавлена особа: Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Героїв Праці, буд. 6, ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ),зацікавлена особа: Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Героїв Праці, буд. 6, ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 08 год. 00 хв. 28 жовтня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська