overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5633/19
Провадження №2-н/265/445/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сергій Сергійович Гноєвой
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: Сергій Сергійович Гноєвой
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. До відкриття провадження у даній справі заявник подала письмову заяву, в якій просить повернути заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у даній справі ще не відкрито, суддя вважає за можливе повернути заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Марківської селищної ради Марківського району Луганської області - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Река
Справа № 303/4529/19
2/303/1698/19
рядок ст. зв. - 45
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків, так як позивачем недодано до позову доказів сплати судового збору, чи не вказано підстав від його звільнення.

Станом на 20.09.2019 року заявник вище вказані недоліки не усунув, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 211/4082/19
Провадження № 2/211/1866/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 Аліаскерівни до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аліаскерівни до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аліаскерівни до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1086/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року смт Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого: судді Чернової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнаннят права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнаннят права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою суду від 26.12.2018 року його позовна заява , за його заявою, було залишено без розгляду, у зв`язку з чим він просив повернути йому судовий збір, сплачений ним при зверненні з позовом до суду.

В результаті передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору передано судді Черновій О.В 05.09.2019 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнаннят права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, ухвалою суду від 26.12.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду саме за заявою позивача, що унеможливлює повернення судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»

Керуючись вказаними нормами матеріального права та ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнаннят права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
Номер справи 220/2405/19
Номер провадження2-о/220/448/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2019 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги заявника мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 24 вересня 2019 року на 11-00 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 610/2627/19
Провадження № 2-н/610/253/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.04.2018 року по 30.06.2019 року у сумі 13 398,88 грн основного боргу, 490,67 грн 3% річних, 1272,89 грн інфляційних втрат.

Відповідно до п.п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звертається до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Однак до заяви ТОВ «ХАРГІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу додано в копіях заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, довідку про заборгованість за природний газ, акт про відключення об`єкту (газових приладів) споживача від 08.02.2019 року, вимогу про оплату заборгованості, складені на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Таким чином, до заяви про видачу судового наказу не додано документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги

Згідно з п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/234/3291/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому по справі слід відкрити провадження та призначити підготовче засідання для виконання вимог ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання 8/3) на 29.10.2019 року об 11 год. 15 хв., викликавши в суд учасників по справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам судового розгляду.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, врегулювання спору можливо за участю судді за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. О. Заборський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1497/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2559/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матяша Олега Олександровича на заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року, постановлене суддею Хіневич В.І., по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менша ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в поряду спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матяша Олега Олександровича на заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
1Справа № 335/1640/19 2/335/1226/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали, судом встановлено, що в судовому рішенні допущено описки при написанні по батькові позивача: замість вірного ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_4 , а також замість вірного ОСОБА_2 вказано ОСОБА_4

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в окремому документі описки, а саме в тексті рішення суду від 16 вересня 2019 року, наявність яких унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені при написанні по батькові позивача в тексті рішення суду від 16 вересня 2019 року по справі №335/1640/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

Правильним вважати по батькові позивача ОСОБА_5 - « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Проценко