overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1322/17
2/706/11/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 вересня 2019 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши клопотання представника відповідача Фетісов Дмитро Валерійович, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Від представника відповідача, Фетісова Дмитра Валерійовича., який діє на підставі довіреності від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Придніпровський районний суд м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Христинівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316). забезпечити проведення судового засідання о 11.00 год. 27.09.2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника скаржника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Придніпровському районному суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Ухвала

14 червня 2019 року

м. Київ

справа № 445/953/15-ц

провадження № 61-6404ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, повний текст якої складено 22 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху, надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для подання уточненої касаційної скарги з відповідними виправленнями та документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення помилково сплаченого нею судового збору в справі № 445/953/15-ц у розмірі 1 526 грн відповідно до квитанції від 5 квітня 2019 року № 0.0..1.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення помилково сплаченого судового зборупідлягає частковому задоволенню, а судовий збір судовий збір - поверненню в розмірі переплаченої суми.

Та обставина, що заявником неправильно сформульовано правові підстави повернення судового збору, не позбавляє касаційний суд можливості повернути сплачений нею судовий збір за наявності відповідного клопотання цієї особи.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення помилково сплаченого судового зборузадовольнити частково.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 526 грн, що внесений згідно з квитанцією від 5 квітня 2019 року № 0.0..1 у розмірі 1 526 грн на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 175/837/19-ц
Провадження № 2/175/223/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 05 березня 2019 року була залишена без руху, у зв?язку з тим, що:

- не вказано на докази вартості спадкового майна на час звернення до суду, що унеможливлює суд самостійно визначитися з розміром судового збору який необхідно сплатити позивачу за вказану позовні вимоги майнового та немайнового характеру;

- не вказано на наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- не надано вмотивовану відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування ;

- в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги, зокрема в позовній вимозі про визнання права власності на спадкове майно не вказано після смерті якого спадкодавця необхідно визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за законом чи заповітом має здійснюватись спадкування, не вказано опис об`єкта.

15 березня 2019 року на адресу позивача (вказаному в позові) судом була надіслана ухвала судді про залишення позову без руху, що підтверджується реєстром відправлених листів. За інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» поштове відправлення №478 на ім`я ОСОБА_1 перебуває у точці видачі/доставки, тобто позивач до точки поштового зв?язку для отримання поштового відправлення не з`являється. Станом на 17 вересня 2019 року позивач недоліки вказані в ухвалі без руху не усунув, про зміну адреси суд не повідомляв, номер засобу телефонного зв?язку є недійсним, що позбавляє суд можливості повідомити його про необхідність виправлення недоліків. Таким чином позивач недоліки позову не усунув.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 372/2328/19
Провадження 2-1378/19
ухвала

Іменем України

17 вересня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2019 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Позивач, представник позивача та третя особа не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Провадження № 2/234/2788/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
14 серпня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав та просив його задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 350/1422/19
Провадження № 2/350/571/2019
УХВАЛА

12 вересня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення,яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем ОСОБА_2 16 лютого 2007 року у Нижньострутинській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3, неповнолітніх дітей залишити на проживанні разом з нею.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 16 серпня 2019 року розпочато підготовче провадження по даній справі.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, направила суду заяву, в якій підготовче судове засідання просила проводити без її участі, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позов та зустрічного позову не подав, заяв та клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи проведення такого без його участі суду не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе підготовче судове засідання проводити без участі сторін у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 10:30 годин 30 вересня 2019 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 323/2591/19
Провадження № 2/323/592/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16.09.19 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., за участю адвоката Молоткової В.В., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2019 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, відзиву на позовну заяву, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 25.10.2019 року об 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/7446/19
Номер справи місцевого суду: 501/664/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс», комунального підприємства «Чорноморськводоканал», акціонерного товариства «Одесаобленерго» (треті особи Чорноморська міська рада Одеської області, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України) про захист прав споживачів,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс», комунального підприємства «Чорноморськводоканал», акціонерного товариства «Одесаобленерго» (треті особи Чорноморська міська рада Одеської області, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України) про захист прав споживачів.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра
Справа № 128/3515/18
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

відповідач- позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки виділ якої неможливий; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що є спільною частковою власністю, зобов`язання не перешкоджати в володінні, користуванні та розпорядженні Ѕ частиною житлового будинку з прибудовами та господарськими спорудами,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник первісного позивача ОСОБА_2 адвокат Грабік М.С. попередньо подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Заяву просив розглядати за їх відсутності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим на підставі поданої представником позивача заяви залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки виділ якої неможливий, оскілки дане право надане позивачу та залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 222, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявупредставника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки виділ якої неможливий залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна