Дата документу 18.09.2019 Справа № 335/314/13-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/314/13Головуючий у 1-й інстанції Проценко А.М. Повний текст ухвали складено 03.06.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/2592/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Крилової О.В.

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Тетяни Вікторівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (надалі ПАТ «Запоріжжяобленерго») на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Тетяни Вікторівни, боржник Баранник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Мітіної Т.В. (а.с. 36-38), яку в подальшому уточнила (а.с. 97-100) та в якій просило:

- визнати неправомірним повідомлення від 18.12.2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення суду від 22.02.2013 року в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 судових витрат на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго»;

- зобов`язати державного виконавця відкрити провадження з виконання виконавчого документу №335/314/13-ц, виданого 04.04.2016 року.

В обґрунтування своєї скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго», як стягувач, зазначало, що у державного виконавця не було законних підстав повертати виконавчий документ без прийняття, так як у нього достатньо наданих законом повноважень щодо самостійного з`ясування анкетних даних боржника, в тому числі щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї скарги визначено суддю суду першої інстанції Проценко А.М. (а.с. 42).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 43) провадження за вищезазначеною скаргою відкрито.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року (а.с. 133-134) скаргу представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» у цій справі задоволено частково.

Повідомлення державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В від 18.12.2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору визнано неправомірним та скасовано.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині (фактично в частині задоволення вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго»), посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, державний виконавець Вознесенівського ВДВС Мітіна Т.В. у своїй апеляційній скарзі (а.с. 136-151) просила ухвалу суду першої інстанції, якою частково задоволено скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго», скасувати, у задоволенні вищезазначеної скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» відмовити у повному обсязі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 153).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 182).

В автоматизованому порядку суддею Криловою О.В. замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 184-185).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 186) дану справу призначено до апеляційного розгляду, з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів, а також відпустки судді-доповідача у період з 30.07.2019 року по 30.08.2019 року включно (а.с. 191-192).

ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В. у цій справі (а.с. 197-201).

Боржник ОСОБА_2 своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В. у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом не скористалась.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (а.с. 214-215).

У судове засідання 18 вересня 2019 року повідомлена апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України про дату, про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 207-213, 216-219) боржник ОСОБА_2 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю боржника ОСОБА_2 за присутністю представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» за довіреністю (а.с. 221) ОСОБА_3 та державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В. (а.с. 220).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Білокінь А.Ю. та державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В., не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» та боржник ОСОБА_2 із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували, в тому числі ВАТ «Запоряжжяобленерго» в частині відмови у задоволенні вимог його скарги.

Державний виконавець Вознесенівського ВДВС Мітіна Т.В. оскаржує ухвалу суду першої інстанції у цій справі фактично лише в частині задоволення вимог скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго».

За таких обставин, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В. - в частині задоволення вимог скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго».

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» частково у цій справі, керувався ст. ст. 447-451 ЦПК України та виходив із обґрунтованості скарги у цій справі лише в частині її задоволення.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження такою, що ухвалено з додержанням вимог закону, є обґрунтованою та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що У вересні 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року (а.с. 20-21) позовні вимоги було задоволено та на користь позивача стягнуто з відповідача судові витрати у розмірі 214,60 грн.

У вересні 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 25-28).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року (а.с. 33) заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» було задоволено, поновлено пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа №335/314/13-ц.

18.12.2018 року державним виконавцем Мітіною Т.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання з посиланням на те, що поданий заявником виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

В той же час, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення.

З копії виконавчого листа, доданого до матеріалів справи, вбачається, що в ньому відсутня дата народження боржника ОСОБА_2 та реєстраційний номер облікової картки боржника як платника податків.

За змістом положень п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження та РНОКПП боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без виконання.

Також суд першої інстанції правильно зазначав, що стягувач позбавлений правової можливості отримання необхідних відомостей про боржника, а в матеріалах справи вони відсутні.

Оскільки, судом першої інстанції при вищевикладених фактичних обставинах цієї справи було правильно встановлено, що повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Мітіної Т.В. від 18.12.2018 р. (а.с. 39) винесено безпідставно, судом першої інстанції правильно було зроблено висновок про те, що необхідно визнати це повідомлення неправомірним.

Доводи апеляційної скарги державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В. не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин на час постановлення ухвали в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі.

Виконавчий лист № 335/314/13-ц на суму стягнення з боржника на користь стягувача судових витрат в сумі 214,60 грн. був виданий судом першої інстанції у цій справі ще у 2013 році (копія а.с. 26).

Станом на час його видачі у 2013 році діяв ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року із змінами та доповненнями, за змістом ст. 18 ч. 1 п. 3 якого: у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника.

У матеріалах цієї справи станом на 2013 рік була відсутня інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер та дату народження боржника ОСОБА_2

Тому, на момент видачі у 2013 році виконавчого листа у цій справі суд першої інстанції не міг зазначити у ньому того, що йому не було відомо.

У 2016 році суд першої інстанції лише поновив строк для примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В.

За змістом ст. 367 ч. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, в силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказами, передбаченими ст. 367 ч. 2 ЦПК України у цій справі, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, є надані державним виконавцем апеляційному суду докази, а саме: заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» про відкриття виконавчого провадження вх. № від 16.07.2019 року (копія а.с. 223), постанова державного виконавця від 22.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеною заявою стягувача ПАТ «Запоріжжяобленерго» (копія а.с. 224-225).

Проте, зазначеними доказами державного виконавця, датованими датами вже після постановлення ухвали, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі (30.05.2019 року), не спростовуються правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини цієї справи та правильні висновки суду першої інстанції у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, станом на час постановлення останньої.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Т.В., як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни в частині, яка є предметом апеляційного оскарження.

Крім того, у разі відмови державному виконавцю у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору (а.с. 157), сплаченого при подачі вищезазначеної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82,89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Вознесенівського ВДВС Мітіної Тетяни Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 20.09.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Крилова О.В.