Провадження № 4-с/337/21/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі : головуючого судді Ширіної С.А

за участю секретаря Бикової С.Б.

представника боржника - адвоката ОСОБА_1

Стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про розрахунок заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року в провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга. В обґрунтування скарги представник заявника адвокат ОСОБА_1 вказує, що 19.11.2009 державний виконавець Заводської державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_5 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1954 виданого 20.08.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

13.12.2017 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 винесена постанова розрахунок заборгованості ВП №15962786 (далі Постанова від 13.12.2017).

В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи про передачу виконавчого провадження державному виконавцю Висоцькій А.Г., також відсутнє доручення начальника Заводського ДВС про передачу провадження іншому виконавця, і відсутня постанова державного виконавця Висоцької А.Г. про прийняття даного виконавчого листа №2-1954 від 20.08.2009 у своє провадження.

Такі діє виконавця порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, із змінами, в тому числі на дату винесення оскаржуваної Постанови.

За відсутності доручення начальника Заводського ВДВС про передачу виконавчого документа, в межах одного органу ДВС, іншому виконавцю, а також відсутності прийняття державним виконавцем Висоцькою А.Г. даного виконавчого документа у своє провадження, дії державного виконавця по винесенню будь-яких процесуальних документів виконавчого провадження по виконанню не переданого та не прийнятого виконавчого провадження є протиправними і такі постанови мають бути скасовані, як незаконні.

Постанова розрахунок заборгованості ВП №15962786 винесена, в тому числі, на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана стаття Закону передбачає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби і взагалі не визначає право або повноваження виконавця щодо розрахунку заборгованості.

Згідно положень Інструкції з організації примусового виконання рішень (чинною в редакції на момент винесення Постанови), розрахунок заборгованості має бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

В розрахунку виконавця зазначено, що аліменти за травень 2017 складають певну суму, незважаючи на те, що боржник в цей період був працевлаштований, про що свідчить копія трудової книжки, інформація роботодавця про утримання грошових коштів. З огляду на зазначене, даний період визначення заборгованості є невірним. Більш того, суми аліментів зазначені державним виконавцем у розрахунку не відповідають сумам середньомісячної заробітної плати по місту. Неповідомлення державного виконавця про винесення оскаржуваної Постанови суперечить ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того зазначає що ОСОБА_3 взагалі не отримував від Заводського ВДВС м. Запоріжжя жодних процесуальних документів виконавчого провадження. В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б свідчили про надіслання їх чи отримання боржником.

Поштова адреса боржника, зазначена, як у виконавчому документі, так і у супровідних листах органу ДВС взагалі відсутня у місті Запоріжжя. Боржник не міг отримувати за вказаною адресою поштову кореспонденцію, оскільки ніколи не мешкав за нею.

Більш того, інформація про наявність відкритого виконавчого провадження відсутня в системі АСВП. Утримання аліментів з боржника не є тією підставою, з якою сторона обізнана про текст та підстави винесення державним виконавцем процесуального документу, без його отримання.

Вважає, що відсутність в матеріалах виконавчого провадження постанови про передачу виконавчого провадження (по виконанню виконавчого листа №2-1954 від 20.08.2009) державному виконавцю Висоцькій А.Г., доручення начальника Заводського ДВС про передачу провадження іншому виконавцю, постанови державного виконавця Висоцької А.Г. про прийняття даного виконавчого листа №2-1954 від 20.08.2009 у своє провадження,є підставою для визнання постанови незаконною.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 15962786 від 13.12.2017 р. винесену державним виконавцем Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про розрахунок заборгованості.

25.01.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження за скаргою, розгляд справи призначено на 04.02.2019 року.

04.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву для витребування з Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1954 від 20.08.2009 року . Розгляд справи було відкладено на 11.02.2019 року.

В судовому засіданні 11.02.2019 року представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав письмове заперечення на скаргу, просив в задоволені скарги відмовити.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 просила суд прийняти рішення на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

05.08.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1954/2009 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_7 02.05.2005р.н.

20.08.2009 року на підставі вищезазначеного рішення ОСОБА_6 отримала виконавчий лист про стягнення заборгованості.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1954 від 20.08.2009 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_7 02.05.2005р.н., у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходи), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 03.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття ,було відкрито 19.11.2009 року у Заводському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та перебувало там до 13.12.2017 року.

В розділі V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, із змінами зазначено:

1. У випадку, передбаченому абзацом першим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження заяви стягувача виносить постанову про передачу виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю, зазначеному у заяві стягувача.

У випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, передача виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі письмового доручення начальника цього відділу.

Питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Державний виконавець зобовязаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби.

У випадку, передбаченому абзацом третім пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, передача виконавчого документа здійснюється на підставі постанови приватного виконавця.

У випадку, передбаченому абзацом третім пункту 13 розділу ІХ цієї Інструкції, приватний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа виносить постанову про передачу виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби із врахуванням вимог статті 24 Закону.

2. Виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що доводи викладені в скарзі заслуговують на увагу, оскільки що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи про передачу виконавчого провадження (по виконанню виконавчого листа №2-1954 від 20.08.2009) державному виконавцю Висоцькій А.Г., відсутнє доручення начальника Заводського ДВС про передачу провадження іншому виконавцю, відсутня постанова державного виконавця Висоцької А.Г. про прийняття даного виконавчого листа №2-1954 від 20.08.2009 у своє провадження.

Під час судового розгляду державним виконавцем Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області доказів надсилання органами ДВС розрахунку заборгованості та постанов боржнику суду не були надані.

Адреса місця проживання боржника, яка зазначена в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутня в м. Запоріжжя.

Таким чином, суд вважає неприйнятною бездіяльність державного виконавця у вигляді не надсилання боржнику прийнятої постанови про розрахунок заборгованості, так як ОСОБА_3 було позбавлено права на оскарження рішень прийнятих державним виконавцем.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного вище, беручи до уваги досліджені у справі докази та письмові і усні пояснення сторін, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4-10, 12,13, 76-81, 83,89, 258-261,447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 15962786 від 13.12.2017 р. винесену державним виконавцем Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про розрахунок заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2019року.

Суддя С.А. Ширіна