overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2019 Справа № 335/1765/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1765/18 Головуючий у 1 інстанції Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/441/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про припинення права власності на 1/5 частку у спадковому майні, визнання права спільної часткової власності на 1/5 частку у спадковому майні,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/7767/19
Провадження № 2/643/3591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року суддя Московського районного суду у м. Харкові Ференчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук*янової Олени Борисівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук*янової Олени Борисівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову,шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 28.4 кв.м., право власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власност:і 22662401).

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому накладає заборону на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаної квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накладання арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 28.4 кв.м., право власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власност:і 22662401).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 265/2738/19
Провадження № 2/265/1067/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 25 квітня 2019 року зазначений позов було залишено без руху із наданням триденного терміну для усунення виявлених недоліків.

Примірник вказаної ухвали суду отримано позивачем 10 червня 2019 року, що підтверджено відповідним рекомендованим повідомленням, проте, недоліки позову не усунуто до сьогодення, будь-яких заяв чи клопотань по суті ухвали позивачем не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк не усунуто, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 18 червня 2019 року.

Суддя __________________________________________________ А.М. Вайновський
Справа № 418/2679/19
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря: Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, що необхідно їй для реєстрації народження дитини згідно законодавства України. Справу просила розглянути за її відсутності.

Ухвалою від 05.06.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

У судове засідання заявниця не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи - Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - у судове засідання не з`явився, однак просили суд розглянути справу за їхньої відсутності, та повідомили, що у заяві про встановлення факту народження дитини не вказано яке буде присвоєно прізвище дитині при різних прізвищах батьків, що ускладнює державну реєстрацію народження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність з`ясування питань щодо прізвища дитини, факт народження якої просить встановити заявниця, у зв`язку з чим необхідно щоб остання надала особисті пояснення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає необхідним надання особистих пояснень заявницею ОСОБА_1 щодо вказаного питання, у зв`язку з чим необхідно визнати її явку обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку заявника ОСОБА_1 у судове засідання на 19 червня 2019 року 11 год. 00 хв. обов`язковою.

Копію ухвали направити Заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
233 № 233/1613/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Костянтинівської міської ради про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Костянтинівської міської ради про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном - задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 24 червня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідачі: Фонд державного майна України, місцезнаходження: Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, , Костянтинівська міська рада, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, буд. 260, .

Суддя
Справа №460/3326/16-ц
Провадження №2/460/202/19
УХВАЛА

судового засідання

10.06.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача Зозулі А.В., судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти до 11:00 год. 09.10.2019 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1211/18
Провадження № 2/534/90/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. знаходилася вказана цивільна справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду № 6 від 23.04.2019 у зв`язку з відрахуванням зі штату Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників,17.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5921/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 липня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (м. Черкаси, проспект Хіміків, 50) про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 12 серпня 2019 року на 15-00.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області..

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 575/717/19
Провадження № 2-о/575/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву окремого провадження Мішкіної ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бахчисарай Автономна Республіка Крим Україна; її батьками є: мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Велика Писарівка Сумської області, громадянка України та батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, громадянин України /запис про батька проведений зі слів матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України/.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст буде складений та підписаний 14.06.2019.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 219/1046/18
Провадження № 2-во/219/63/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки в судовому наказі за №219/1046/18,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою просить виправити описку у судовому наказі № 219/1046/18, винесеному за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, посилаючись на те, що судом в тексті судового наказу була допущена описка, а саме: в судовому наказі не вірно зазначена сума судового збору, а саме замість 176,20 грн., зазначено 176 грн.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу № 219/1046/18 від 02 березня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги судом в тексті судового наказу була допущена описка, а саме: не вірно зазначена сума судового збору замість 176,20 грн., зазначено 176 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/1046/18 від 02 березня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки в судовому наказі за №219/1046/18 задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/1046/18 від 02 березня 2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та вважати вірним у тексті судового наказу наступне: «Стягнути на користь стягувача судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп….» усе інше в судовому наказі залишити незмінним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Медінцева