overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4304/19
Провадження № 2/265/1408/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

в ході проведення в залі судових засідань підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надавши письмову заяву про проведення судового засідання без її участі, також просила суд закрити підготовче судове засідання .

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не з*явився за невідомих суду причин. Про день та час підготовчого судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, цього ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року об 10-00 годині.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, запропонувавши подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання усі наявні в них докази, що стосуються предмету доказування, а позивачу - відповідь на відзив у той же строк.

Роз`яснити сторонам, що одночасно з надісланням зазначених документів до суду, вони мають бути надіслані іншим учасниками справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Про час та місце судового розгляду у справі повідомити позивача та його представника; виклик представника відповідача, представників третіх осіб повторити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19 вересня 2019 року.

Суддя ______________________
Справа № 454/270/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки в рішенні суду від 06.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради (в особі старости с.Бутини) про визнання права власності в порядку спадкування-,

в с т а н о в и в:

06.03.2019 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради (в особі старости с.Бутини) про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що в Рішенні суду від 06.03.2019 року допущено описку по тексту рішення та резолютивної частини, а саме прізвище позивача вказано ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 , а також змінити по тексту рішення Двірцівську сільську раду на вірне Великомостівська міська рада.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 06.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради (в особі старости с.Бутини) про визнання права власності в порядку спадкування, а саме змінити прізвище позивача з ОСОБА_1 на вірне ОСОБА_1 , а також змінити по тексту рішення Двірцівську сільську раду на вірне Великомостівська міська рада.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду від 06.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради (в особі старости с.Бутини) про визнання права власності в порядку спадкування, та викласти по тексту рішення та резолютивної частини прізвище позивача в наступній редакції « ОСОБА_2 », а також змінити по тексту рішення Двірцівську сільську раду на вірне Великомостівська міська рада.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Дата документу 20.09.2019
Справа № 937/7857/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області (Запорізька обл., м. Мелітополь, пл.. Перемоги, 4) про встановлення факту народження,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження їх дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 315, 318 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2019 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Справа № 2-4862/10
УХВАЛА

"20" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

18.09.2019 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року, матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, передано судді Адамовичу О.Й. для вирішення питання про його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддею до відкриття провадження у справі подається заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали від 16.02.2016р. головуючим суддею Адамовичем О.Й. було заявлено та задоволено самовідвід у справі №296/11497/15 за участю цих же сторін.

З урахуванням обґрунтованості заяви судді Адамовича О.Й. про самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), щоб не ставити під сумнів об`єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід та передати справу керівнику апарату Корольовського районого суду м.Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст. ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі за клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Передати справу №2-4862/10 для її повторного автоматичного розподілу між суддями Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №464/2643/19
пр № 2/464/1155/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, та надали відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечив призначенню справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та дату такого повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно вимог ч.1ст.189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом проведено усі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду по суті на 30 жовтня 2019 року о 09.00 год в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 648/764/19
Провадження № 2-о/648/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Білозерського районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

До розгляду справи по суті заявник звернулася до суду із письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і роз`яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки заявником заявлено відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/4752/19

пр. № 2/759/3978/19

19 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр Ю.М., Волошину А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Монети І .А.,

представника третьої особи - Гоменюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад «Інтел», третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання неправомірною та незаконною відмову про зарахування до першого класу на підставі заяви про зарахування до школи, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вирішив обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду, у відповідності ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , в задоволенні позову до Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад «Інтел», третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання неправомірною та незаконною відмову про зарахування до першого класу на підставі заяви про зарахування до школи, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 27 вересня 2019 року.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Зазначити дані відповідача: Навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад «Інтел», , юридична адреса: м. Київ, вул. Кіпріанова, 4-а.

Зазначити дані третьої особи: Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, , юридична адреса: м.Київ, вул. Я.Коласа, 6-А.

Суддя: Бабич Н.Д.
Провадження № 2/638/551/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Мунтяну І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гараніча О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сотел Сервіс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Крок - ТТЦ» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

в порядку ст.259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 27.09.2019 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сотел Сервіс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Крок - ТТЦ» про захист прав споживача та відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, починаючи з 27.09.2019 року.

Головуючий
Справа №2-1847/11
Провадження №6/639/173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2-1847/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2-1847/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 432 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2-1847/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 27.09.2019 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2/521/4364/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним. Однак, 18.09.2019 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 645/5812/19
Провадження № 2-о/645/224/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради (м. Харків, м-н. Конституції, 7) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 297 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне проведення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 177, 297, 295, 299 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради (м. Харків, м-н. Конституції, 7) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться «06» листопада 2019 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, за участю двох присяжних.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя