№ 610/1121/18
№ 2/610/8/2019
м. Балаклія 13.06.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
02.05.2018р. до суду надійшов даний позов. 18.05.2018р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 12.06.2018р. справу було призначено до судового розгляду.
Ухвалою від 18.12.2018р. було частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, які він не може отримати самостійно, та зобов'язано позивача та ОСОБА_3 Джузайовича подати до суду оригінали усіх письмових доказів, копії який додані до позовної заяви і які були зазначені у клопотанні відповідача від 13.11.2018р., а також оригінали довіреностей, про які зазначаються відповідачем у своїх поясненнях від 22.11.2018р., які були видані на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно дати, часу, місця та напрямку перетинання Громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України в період часу з 01.06.212р. по 01.08.2018р. (том 2 а.с. 44).
Представник позивача ОСОБА_5 був присутнім в судовому засіданні і при проголошенні ухвали (том 1 а.с. 41-42, 43).
За правилом ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (том 1 а.с. 159, 160).
Вказану ухвалу було направлено позивачу для виконання 22.12.2018р. (том 2 а.с. 49, 51), а відповідно до поштового повідомлення про її вручення отримано представником позивача 27.12.2018р. (том 2 а.с. 53).
За ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.03.2019р. ухвалу від 18.12.2018р. в частині витребування відомостей від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було скасовано, а в іншій частині залишено без змін (том 2 а.с. 109-111).
Як вбачається з протоколу судового засідання від 21.03.2019р. представник позивача ОСОБА_5 був присутнім під час розгляду апеляційної скарги (том 2 а.с. 108), тому був обізнаний про результати її розгляду та обов'язок позивача подати до суду оригінали усіх письмових доказів.
Крім того, ухвала направлялась також позивачу 25.03.2019р. (том 2 а.с. 113).
Однак, станом на 13.06.2019р. ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 18.12.2018р. в залишеній без змін частині не виконана, витребувані оригінали документів суду не надані.
При цьому позивач подав заяву про розгляд даної справи без його участі, посилаючись на наявність в матеріалах справи всіх наявних доказів, фактично відмовившись виконувати судове рішення і надавати витребувані оригінали документів (том 2 а.с. 131).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Тобто, суд враховує, яке значення мають ці докази для справи.
Позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається, було надано такі письмові докази в копіях: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2012р., договір поруки від 26.06.2012. р., вимогу ОСОБА_6 від 23.09.2012р., розписки ОСОБА_6 про отримання коштів від 03.11.2012р., 10.04.2013р., 24.06.2015р. та 24.03.2018р., вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 19.04.2018р., інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2018р. та від 21.09.2017р. щодо власника квартири АДРЕСА_1 , опис вкладення до цінного листа від 10.10.2012р. про направлення вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , довіреності на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал нотаріально завіреної заяви від 06.06.2018р.
Представником відповідача було надано пояснення, де він зазначив, що оригінали документів необхідно дослідити внаслідок того, що відповідач сумнівається у існуванні оригіналів документів (договору поруки та розписок до нього). Зазначив, що матеріали спростовують те, що, розписки від 24.06.2015р. та 24.03.2018р. підтверджують факт передачі грошових коштів від ОСОБА_1 ОСОБА_6 оскільки, що у зазначений у розписках час вони знаходились у різних країнах і не могли здійснити передачу-отримання грошей, скласти документи. Тому, після ознайомлення з оригіналами документів, мав наміри клопотати про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи документів для встановлення належності підписів та часу складання документів, вважаючи їх сфальсифікованими та, як наслідок, неналежними доказами (том 2 а.с. 135).
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 виїжджав з території України 08.11.2014р., після чого в'їхав 08.06.2016р., та 24.12.2017р., після чого в'їхав 04.06.2018р., що свідчить про відсутність ОСОБА_6 на території України на час надання розписок від 24.06.2015р. та 24.03.2018р., тоді як позивач в цей час перебував в Україні (том 1 а.с. 222, 223). Ці обставини ставлять під розумний сумнів дані, які містяться у вказаних розписках та наявність волевиявлення під час їх складання.
З огляду на вищенаведене, неможливо ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог без витребуваних судом оригіналів доказів, на підставі лише їх копій.
Судом встановлено, що позивач усупереч положенням ст. 81 ЦПК України, без поважних причин не подав суду витребувані оригінали доказів, вважаючи достатніми на належними докази, наявні в матеріалах справи, що перешкоджає повному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи, ухваленню законного та обґрунтованого рішення по суті позову.
За ухвалою від 07.06.2018р. було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонено дарування або вчинення будь-яких інших дій з передачі третім особам вказаної квартири (том 1 а.с. 45).
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.08.2018р. право власності на квартиру, на яку було накладено арешт, було зареєстровано 13.07.2017р. на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по Ѕ частці (том 1 а.с. 132-134).
Тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 257 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.
2.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.
3.Після набрання цим рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову у даній цивільній справі у виді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та заборони дарування або вчинення будь-яких інших дій з передачі третім особам вказаної квартири, вжиті за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко