Справа № 544/564/19
пров.№ 2/544/277/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2019 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.

за участі секретаря Киричевської В.М., Костенко Т.В.,

представника позивача -адвоката Затенка Г.В.,

представника відповідача адвоката Гордієнка Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розподіл спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Ухвалою суду 23 липня 2019 року до участі в справі залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

19 вересня 2019 року під час підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Затенко Г.В. надав письмову заяву про відмову від позовних вимог про розподіл спільного сумісного майна, а саме: газової колонки DEMRAD, вартістю 3000 грн.; мікрохвильової печі LG, вартістю 2000 грн.; електропечі MAGIO, вартістю 1250 грн., блендерного набору VITEK, вартістю 2399 грн.; дивану-ліжка, вартістю 3000 грн.; супутникової антени, вартістю 1000 грн.; вулика з бджолами у кількості 20 шт., вартістю 30000 грн.; корови, вартістю 6000 грн.; гідронасоса, вартістю 4000 грн. У зв`язку з цим, просив провадження у справі у цій частині закрити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву представника позивача Затенка Г.В. про закриття позовної заяви в частині розподілу вищевказаного спільного сумісного майна, вважає за необхідне її задовольнити та закрити провадження у справі в частині розподілу спільного сумісного майна, що вказане у заяві представника позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розподіл спільного сумісного майна в частині позовних вимог про розподіл спільного сумісного майна, а саме: газової колонки DEMRAD, мікрохвильової печі LG, електропечі MAGIO, блендерного набору VITEK, дивану-ліжка, супутникової антени, вулика з бджолами у кількості 20 шт., корови, гідронасоса, - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Пирятинського

районного суду Сайко О. О.