Справа № 214/472/19
2/214/1263/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №214/472/19 позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градвіль» (вул. Басейна, буд.6, м. Київ) про захист прав споживача та визнання договорів недійсними і застосування наслідків їх недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Градвіль» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними і застосування наслідків їх недійсності, в якому просить суд визнати недійсним договір №10/122 про надання послуг із оформлення договору та включення клієнтів до фінансової пропозиції ТОВ «Градвіль» від 06.12.2018 року та угоду №10/122 від 06.12.2017 року з усіма додатками, укладений між ТОВ «Градвіль» та нею. Окрім того, позивач просить стягнути з ТОВ «Градвіль» на її користь 9072 грн., які біли сплачені нею за недійсними договорами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми 31,07 грн.

Одночасно з предявленням позову, позивачем подано заяву про його забезпечення, в якій вона просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Градвіль» (ідентифікаційний код 42464317) на рахунку №5001 в ПАТ «РВС Банк», код банку 339072 на загальну суму 9103,07 грн.

Так, відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання заяви про забезпечення позову судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Так, позивачем не сплачено судовий збір з посиланням на звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з цим, вказаною нормою закону, на яку посилається позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, передбачено звільнення від його сплати за звернення до суду саме з позовом про захист прав споживача, тоді як, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, на підставі викладеного та з урахуванням тієї обставини, що позивачем не додано до заяви про забезпечення позову оригіналу квитанції про сплату судового збору, суддя приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №214/472/19 позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градвіль» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними і застосування наслідків їх недійсності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Саксаганський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова