Ухвала

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 523/16080/16-ц

провадження № 61-2324ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року

за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, у якому просив: виселити ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; вселити його у житловий будинок АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Виселено ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4 у житловий будинок АДРЕСА_1.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задоволено частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня

2017 року скасовано.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Виселено ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4 у житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року роз'яснено постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року. Зазначено, що ОСОБА_5 підлягає виселенню з житлового будинку, вказаного у постанові, а ОСОБА_4 підлягає вселенню у цей житловий будинок.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4,

яку подано 24 січня 2019 року, в якій заявник просить скасувати

ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року

та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржене судове рішення він отримав 14 січня 2019 року, що підтверджується копією з журналу про отримання судових рішень.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що ухвала суду апеляційної інстанції про роз'яснення постанови змінює зміст цієї постанови. Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі предмету позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до змісту позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог предметом позову у справі є: виселення ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та вселення ОСОБА_4 у житловий будинок АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у цій справі не порушувалось питання щодо виселення ОСОБА_8 із будинку. Вказане питання постановою Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року не вирішувалось.

Встановивши, що у відповідності до предмета спору судом було вирішено питання щодо виселення ОСОБА_5 та вселення ОСОБА_4 у вищевказаний житловий будинок, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню, а постанова суду роз'ясненню у цій частині. Зміст резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року відповідає змісту резолютивної частини постанови Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме

статті 271 ЦПК України. Протирічь у тексті ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року не виявлено.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області

від 01 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня

2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 01 жовтня 2018 року за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта