Справа № 504/657/18
Провадження № 2/504/1035/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М.,

за участі - ОСОБА_1,

за участі адвоката Левіт В.С., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_3, ІПН невідомий, про визнання права власності на нерухоме майно, на автомобіль, в порядку спадкування за законом, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні адвокат Левіт В.С. в інтересах ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця - ОСОБА_4

Адвокат Левіт В.С. наполягав на об'єднанні зустрічного позову та первісного позову в одне провадження.

ОСОБА_1 не заперечував проти цього.

За правилом ч.2 ст.193 ЦПК України клопотання адвоката Левіт В.С. є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки обидва позови виникають з одних і тих самих правовідносин.

Крім того ОСОБА_1 в порядку ст. 84 ЦПК України 04.02.2019 року подав до суду клопотання про витребування з органів ДФС інформації щодо доходів ОСОБА_3

Дане клопотання заявник подав одночасно із поданням відзиву на зустрічний позов, тобто у строк, який зазначений у частині 3 статті 83 ПК України.

У даному клопотанні слід відмовити, оскільки мова йде про конфіденційну інформацію про фінансовий стан позивача за зустрічним позовом, і ця інформація не відноситься до предмета доказування як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом.

Крім того, позивач за зустрічним позовом на обгрунтування своїх вимог подала відповідні докази, які ця сторона вважає достатніми, належними та допустимими.

У первісному позові позивач ОСОБА_1 просить суд призначити експертизи, та витребувати копію спадкової справи, проте не оплатив ці клопотання судовим збором.

За правилом ст.117 ч.3 ЦПК України ці клопотання підлягають поверненню заявнику.

При цьому заявник має подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ч.3, ч.3 ст.117, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - повернути заявнику.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз, витребування спадкової справи до майна ОСОБА_4, - повернути заявнику і вказати, що заявник має оплатити судовий збір у ставці 352,40 грн. за кожне клопотання.

Клопотання адвоката Левіт Віктора Семеновича - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов адвоката Левіт В.С. в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця - ОСОБА_4, до спільного розгляду з уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, на автомобіль, в порядку спадкування за законом, стягнення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення клопотань про витребування доказів та їх забезпечення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко