Справа № 203/5675/12
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної Ірини Анатоліївни при розгляді його заяви про перегляд ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2019 по справі № 203/5675/12 за нововиявленими обставинами,-

УСТАНОВИВ:

21.08.2019 заявник ОСОБА_1 ( відповідач у справі) звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про перегляд ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2019 по справі № 203/5675/12 за нововиявленими обставинами, яка постановлена суддю Ганкіною І.А.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2019, дану заяву передано для розгляд судді Вінницького районного суду Ганкіній І.А.

02.09.2019, до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіній І.А. при розгляді його заяви про перегляд ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2019 по справі № 203/5675/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2019 (суддя Ганкіна І.А.) у задоволені заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими відмовлено, зупинено провадження по заяві та ї передано на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019, дану заяву передано на розгляд судді Саєнко О.Б.

Заяву про відвід судді Ганкіній І.А. заявником ОСОБА_1 мотивовано тим, що ч.1 ст. 37 ЦПК передбачає суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Заявник вказує, що положення даної статті встановлені для того, щоб виключити повторну участь суддів у розгляді справи. Це пов`язано з можливістю формування у судді, який раніше вирішував справу, вже визначеної чіткої позиції щодо суті справи, що, в свою чергу, може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи при повторній участі у її розгляді. Крім того, дані правила служать гарантією особам, які беруть участь при повторному розгляді справи, у їх неупередженості до нового складу суду.

Вважає, щоголовуюча у справі суддя Ганкіна І.А. фактично планує переглядати власне судове рішення, тому з метою забезпечення права його на доступ до правосуддя та справедливий розгляд даної справи поза будь-яким сумнівом, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини , Бангладорських принципів та Кодексу суддівської етики, в порядку ст. ст. 36,37,39,40 ЦПК України просить задовольнити заявою про відвід судді Ганкіної І.А.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК суд вважає за необхідне питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно до п.1 ч.13 ст. 33 ЦПК розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Положеннями ст.ст. 36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає її необґрунтованою та у задоволені якої слід відмовити , оскільки згідно до п.1 ч.13 ст. 33 ЦПК передбачено, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово.

Тому суд вважає, що саме суддя Ганкіна І.А., яка розглядала цивільну справу № 203/5675/12 , в межах своїх повноважень повинна здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд постановленої нею ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2019 по справі № 203/5675/12 за нововиявленими обставинами. А посилання заявника на ст. 37 ЦПК про недопустимість повторної участі судді в розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є хибними , оскільки саме у п.1 ч.13 ст. 33 ЦПК визначений склад суду, який розглядає заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Також слід зазначити, що незгода заявника ОСОБА_1 із прийнятими судом процесуальним рішенням не може слугувати підставою для усунення судді Ганкіної І.А. від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для її відводу з інших підстав, -не установлено.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіній І.А. при розгляді його заяви про перегляд ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2019 по справі № 203/5675/12 за нововиявленими обставинами, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36,39-40,260 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної Ірини Анатоліївни при розгляді його заяви про перегляд ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2019 по справі № 203/5675/12 за нововиявленими обставинами,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: