УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1951/19

2/241/421/2019

18.09.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ємельяненко Світлани Афанасіївни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області разом із позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ємельяненко Світлани Афанасіївни до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про визнання договору міни недійсним надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката Ємельяненко Світлани Афанасіївни, в якій остання просить: постановити ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку площею 6,0900га, кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:1524, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Урзуфська сільська рада, заборонивши відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 . відчужувати зазначену земельну ділянку до прийняття судом рішення у справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.06.2018р., Інформації Державною земельного кадастру право власності на земельну ділянку площею 6,0900га, кадастровий номер: :03:000:1524, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), Урзуфська сільська рада зареєстровано за власником: ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності: договір міни, серія та номер: 14766, виданий 20.06.2018 р., видавник Єдемська-Фастовець О.О. приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу.

Необхідність забезпечення позову накладенням арешту на земельну ділянку, площею 6.0900га, кадастровий номер: :03:000:1524, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Першотравневий район) Урзуфська сільська рада, що належить відповідачу ОСОБА_2 , обумовлюється тим, що у разі невжиття саме цього заходу, відповідач має можливість провести відчуження даного належного йому майна, що ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Теж саме передбачено п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з доказів, що наявні в матеріалах справи, ОСОБА_2 має реальну можливість відчужити спірне майно, що зробить неможливим виконання рішення суду, тому вимоги заяви підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ємельяненко Світлани Афанасіївни - задовольнити повністю.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження земельної ділянки, площею 6,0900 га, кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:1524, що знаходиться за адресою: Донецька область АДРЕСА_1 Першотравневий район), Урзуфська сільська рада до прийняття рішення судом у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.О. Демочко