overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1475/15-ц Провадження № 22-ц/802/741/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: 26 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 18.09.2019 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №338/889/19

19 вересня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд пред`явивши позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.11.2014 р. у розмірі 12143,70 грн.

Ухвалою від 02 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав суду заяву про залишення позову без розгляду, просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані суду матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ч. 3 ст. 13 ЦПК України зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.11.2014 р. у розмірі 12143,70 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 19 вересня 2019 року.

Головуюча І.В. Круль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3515/19

пр. № 2/759/3757/19

18 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю серетаря судових засідань Грень О.О.

представника позивача ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов Міністерства внутрішніх справ України до Київської міської ради, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити Міністерству внутрішніх справ України додатковий строк для прийняття спадщини строком на два місяці з моменту набрання рішення суду законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.09.2019р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/498/19
ун. № 759/9531/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2017 відкрито провадження у справі (а.с. 102).

03.06.2019 по справі призначено пожежно-технічну та судово-хімічну експертизи на проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 207, 208).

Так, 13.09.2019 справа повернулася із експетрної установи із повідомленням про неможливість надання висновку від 05.09.2019 №19113/19-46.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 11 лютого 2020 о 11 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа №639/6643/19
Провадження №2-н/639/1383/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2016 року по 01.08.2019 року в розмірі 1 114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.В. Баркова
Справа №613/662/14-ц Провадження № 6/613/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При складанні ухвали в першому абзаці вступної частини та в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку, а саме: замість у цивільній справі № 613/662/14-ц зазначено у цивільній справі № 583/3440/13.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним у всіх випадках зазначення номеру справи № 613/662/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 333/874/19
Провадження № 2/333/1075/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Богун І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди.

У підготовчому засіданні представники сторін вказали, що клопотання відсутні, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Треті особи, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі, заявлені клопотання сторін розглянуті судом. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення учасників справи, допит свідків, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Номер справи 237/4879/19
Номер провадження 2-о/237/628/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.09.19 року о 09:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 502/2403/18
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі №502/2403/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 22.12.2018 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, також вирішено питання про повернення позивачу сплаченого при звернені судового збору.

При винесені ухвали суду була допущена описка в номері рахунку на який сплачено судовий збір, а саме, зазначений рахунок « НОМЕР_1 », однак відповідно до квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 22.12.2018 рокувстановлено, що рахунок на який сплачено позивачем судовий збір - « НОМЕР_2 ».

Сторони по справі до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 22.12.2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 704,80 гривень на рахунок 5234, код 37905000, одержувач платежу УК у Кілійському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року по цивільній справі № 502/2403/18.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Кілійського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року по цивільній справі № 502/2403/18 в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 704,80 гривень, сплачений на рахунок 5234, код 37905000, одержувач платежу УК у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Миру, 44, через відділення у м. Кілія Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до квитанції № 0.0..1 від 22.12.2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 477/2450/19
Провадження № 2/477/989/19

УХВАЛА

23 вересня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в частині цивільного позову Головного управління національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 та ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, скасовано вирок суду першої інстанції та передано цивільний позов на новий розгляд.

Однак, вивченням змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, з вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області та ухали Миколаївського апеляційного суду слідує про збільшення позовних вимог, ніж ті, що зазначені у первісному позові. Крім того, зі змісту вироку слідує про стягнення коштів також зі страхової компанії, отже остання була залучена до участі у справі, в той час як переданий судді Семеновій Л.М. цивільний позов пред`явлено лише до відповідача ОСОБА_1 . Окрім того, з цього ж вироку слідує про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах та керування автомобілем саме на виконання трудових зобов`язань, що стало підставою відмови в частині позовних вимог та ОСОБА_1 , в той же час в цій частині, з вироком суду першої інстанції не погодився апеляційний суд вказуючи на відсутність доказів трудових відносин особи, винної в ДТП.

Враховуючи всі вище перелічені обставини, вважаю, що є підстави залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу можливість уточнити свої позовні вимоги (згідно позову просить стягнути 46 000 грн.), встановити коло належних відповідачів із вирішенням питання про їх залучення до участі у справі, викласти належно всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного відповідача, надавши відповідні докази щодо цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова