Справа № 639/7493/16-ц
Провадження № 2/639/55/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Лойко ОСОБА_1 Кричевської) В.М.,

представника позивача Крячко ОСОБА_2 .В.

представника відповідача Шевченко В.Я.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 із позовною заявою до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій просив суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність комунального підприємства «Жилкомсервіс» по незабезпеченню належного утримання та своєчасного проведення капітального ремонту одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

2. Визнати неправомірною бездіяльність Департаменту житлового господарства Харківської міської ради по не включенню до титульних списків на проведення капітального ремонту одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 літ АДРЕСА_3 знаходиться АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 .

3. Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 500 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.07.2002 року № 6-02-221979 позивач набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,8 кв.м. Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Позивач зареєстрований та постійно проживає в даній квартирі з 09.12.1983 року.

Згідно відповіді Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.04.2013 року, житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Харкова і на балансі комунального підприємства «Жилкомсервіс».

За інформацією Департаменту житлового господарства Харківської міської ради і КП «Жилкомсервіс» рішенням Жовтневого РВК від 18.10.1983 року № 176-7 квартира АДРЕСА_5 була визнана старою із загальним фізичним зносом 71,5%.

Будинок досі перебуває в дуже поганому стані і стан його конструкцій погіршується, з приводу чого Позивач на протязі багатьох років неодноразово звертався до державних органів і органів місцевого самоврядування, а також до балансоутримувача - КП «Жилкомсервіс».

На замовлення Департаменту житлового господарства ТОВ «Харківреконструкція» було розроблено технічний висновок про стан будівельних конструкцій будинку АДРЕСА_2 .

Було встановлено, що одноповерховий житловий будинок № АДРЕСА_6 побудови до 1917 року розташований в глибині забудови АДРЕСА_7 АДРЕСА_2 . На. відстані 1,6-1,5 м. від торця будівлі розташовані металеві гаражі, збудовані в 90-х роках заводом «Світло шахтаря», а до кутової частини будинку примикають цегляні гаражі мешканців розташованого поруч житлового будинку. Територія навколо будівлі не має благоустрою. Між торцем житлового будинку та гаражем постійно накопичується вода, оскільки уклін даху гаражів спрямований у бік житлового будинку. З боку входу до квартири є пониження рельєфу. Відмостка навколо будинку та гаражів відсутня.

Будинок є малоцінним. Планувальні і конструктивні рішення не відповідають діючим будівельним, санітарним і протипожежним нормам.

06.04.2016 року постійно діючою комісією по обстеженню санітарно-технічного стану житлового фонду комунальної власності було проведено обстеження стану вказаного будинку. Було встановлено, зокрема, що цегляна кладка стін місцями пошкоджена, є відхилення від вертикалі, в приміщенні кухні має місце просідання напільного покриття.

Однак, на свої заяви про проведення ремонту Позивач неодноразово отримував відповіді від органів місцевого самоврядування про те, що для приведення будинку в належний стан необхідно великі фінансові кошти, які перевищують балансову вартість будинку, а тому витрата коштів з міського бюджету на проведення таких ремонтних робіт недоцільна та економічно необґрунтована.

Роботи з ремонту будинку АДРЕСА_2 літ АДРЕСА_8 «Г» АДРЕСА_3 , незважаючи на заяви Позивача, не були включені до титульних списків планово-ремонтних робіт на 2015 та 2016 роки.

Листом від 29.06.2016 року КП «Жилкомсервіс» також відмовився проводити ремонт будинку, мотивуючи це тим, що в силу норм Закону України «Про об`єднання співвласників і багатоквартирного будинку», Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках», ст. 382 ЦК України, ст. 322 ЦК України, ст. 151 Житлового Кодексу України власник будинку АДРЕСА_9 49-Г ОСОБА_3 зобов`язаний забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна будинку.

Таким чином, на думку позивача, тривале не проведення балансоутримувачем ремонту конструктивних елементів будинку, в якому знаходиться квартира, що належить позивачу, не включення цього будинку на протязі багатьох років в титульні списки на проведення такого ремонту призвели значних збитків.

На момент подання позову позивач визначає розмір збитків, тобто витрат, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням свого майна, а також витрат, які він вже зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, орієнтовно у розмірі 500 000, 00 грн.

Окрім того, позивач зазнав моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях у зв`язку з тим, що будинок, в якому знаходиться належна йому квартира, протягом тривалого часу залишається без ремонту та у антисанітарному стані, не дивлячись на звернення позивача. Погіршення стану житла призвело до погіршення стану здоров`я позивача. Адже були порушені його звичайні умови життя. Моральну шкоду позивач оцінює у 250 000, 00 грн.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Призначено судове засідання.

07 листопада 2016 рокувід позивача по справі надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої він просив суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по незабезпеченню належного утримання та своєчасного проведення капітального ремонту одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

2. Визнати неправомірною бездіяльність Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради по не включенню до титульних списків на проведення капітального ремонту одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 літ АДРЕСА_3 знаходиться АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 .

3. Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 500 000, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 250 000, 00 грн., а також судові витрати.

06 грудня 2016 року від Департаменту житлового господарства Харківської міської ради надійшли заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 , в яких вони просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідно інформації Департаменту житлового господарства міської зади від 27.10.2016 №6326/0/90-16 житловий будинок літ. «Г» по АДРЕСА_2 6) складається з 2-х кімнат житловою площею 28,8 м 2.

У 1983 році рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради від 18.10.1983 №176-7 квартира АДРЕСА_5 була визнана ветхою із загальним фізичним зносом - 71,5%. Мешканці будинку мають пільгу по оплаті послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій розмірі 50%.

За замовленням Департаменту житлового господарства міської ради в 2011 році проектною організацією ТОВ «Харківреконструкція» було розроблено технічний висновок про стан будівельних конструкцій по АДРЕСА_2 літ. «Г».

Згідно з технічним висновком вищевказаний житловий будинок малоцінний. Для приведення будинку в належний технічний стан потрібно значні фінансові кошти, які перевищать балансову вартість будинку.

З метою проведення підтримуючого ремонту в 2011 році виконано поточний ремонт фасаду будівлі.

У зв`язку із зверненням в травні місяці 2016 року депутата міської ради ОСОБА_4 до міського голови з житлового питання ОСОБА_3 було виконано комісійне обстеження житлового будинку АДРЕСА_2 літ АДРЕСА_3 . 30.05.2016 була утворена комісія з участю працівників КП «Жилкомсервіс» та дільничного інспектора Жовтневого відділення поліції. Комісія встановила, що вищевказаний житловий будинок складається з однієї квартири АДРЕСА_5 , яка приватизована ОСОБА_3 Будинок одноповерховий, покрівля шиферна, перекриття дерев`яні,, обладнано електроосвітленням, варильних та з опалювальним газом (опалення автономне- двоконтурний котел), є дворовий вигрібний туалет.

Комісією встановлено, що у квартирі АДРЕСА_10 не проживають вже багато років. Факт багаторічного не проживання громадян ОСОБА_5 у зазначеному житловому приміщенні підтвердили сусіди квартири АДРЕСА_11 , про що складено акт. Зі слів мешканця квартири АДРЕСА_9 5 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з колишньою дружиною постійно проживають у селі, а їхні діти - на Салтівському житловому масиві в трикімнатній ізольованій квартирі, яку ОСОБА_7 отримала з дітьми в 1990 році в порядку відселення з цього будинку (квартири АДРЕСА_5 Квартиру АДРЕСА_10 ОСОБА_3 здає квартирантам, яких вдома не було, або вони не відкрили двері, так як про прибуття комісії виконавчого комітету міської ради були попереджені завчасно.

Згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.02.2007 №188 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова», житловий фонд був переданий з господарського відання житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова до КП «Жилкомсервіс».

Зазначеним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради КП «Жилкомсервіс» визначено балансоутримувачем та управителем житлового фонду територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до інформації Департаменту житлового господарства міської радим титульні списки ремонтних робіт щорічно плануються та використовуються в межах виділеного бюджетного фінансування на підставі планових та позапланових оглядів житлових будинків, що проводяться балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності м. Харкова КП «Жилкомсервіс». КП «Жилкомсервіс» Квартиру №6 АДРЕСА_2 не заносив.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків), здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Також, представник відповідача зазначає, що позивачем не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, наявність такої шкоди, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року заяву представника позивача про витребування доказів - задоволено.

Витребувано з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» (м. Харків, пров. Шаповалівський, 8) відомості про психічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а саме: про період та підстави його перебування на психіатричному обліку; анамнез захворювання, поставлений діагноз та теперішній психічний стан.

Зобов`язано Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» надати випуску із історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, пл. Павлівська, 4) оригінал та належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року, постановленою на місці, без видалення суду до нарадчої кімнати, клопотання представника позивача про виклик свідків задоволено.

Вирішено викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

20 березня 2017 рокувід позивача по справі надійшли додаткові пояснення в яких він зазначає, що нерухоме майно, яке підлягає належному утриманню, а саме одноповерховий будинок АДРЕСА_3 , знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс» по праву господарського відання і для забезпечення його утримання в інтересах власника територіальної громади м. Харкова як балансоутримувач, так і Департамент житлового господарства Харківської міської ради повинні вчинятися певні дії.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року заяву представника позивача про витребування доказів - задоволено.

Витребувано з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, пл. Павлівська, 4 належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи на одноповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 літ АДРЕСА_3 в АДРЕСА_12 знаходиться квартира АДРЕСА_5 .

24 березня 2017 року від представника Департаменту житлового господарства Харківської міської ради надійшли додаткові пояснення, в яких вони зазначають, що житловий будинок по АДРЕСА_6 перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс», і саме на нього, як балансоутримувача зазначеного будинку, покладено обов`язок з ремонту. Окрім того, мешканці будинку, як житла, яке приватизоване, зобов`язані здійснювати у ньому ремонт.

27 квітня 2017 року від представника КП «Жилкомсервіс» надійшли письмові заперечення, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Так, будинок був визнаний непридатним для проживання і коли позивач приватизував квартиру АДРЕСА_5 , то знав про це.

Вказаний одноквартирний житловий АДРЕСА_13 АДРЕСА_3 , який складається із однієї квартири АДРЕСА_5 громади, а одна квартира № 6 із якої складається одноквартирний житловий будинок № АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 перебуває у приватній власності ОСОБА_3 .

На думку представника відповідача, не визначення режиму власності об`єкту нерухомого майна не дає змогу встановити, хто саме зобов`язаний утримувати нерухоме майно, чи то балансоутримувач, яким є КП «Жилкомсервіс» чи особа самостійно.

КП «Жилкомсервіс» в 2011 році включило до титульного списку поточного ремонту на 2011 рік ремонт стін фасаду будинку АДРЕСА_3 , на цьому, як зазначає представник відповідача, повноваження КП «Жилкомсервіс» є вичерпаними, адже підприємство не отримує від мешканців м. Харкова коштів направлених на ремонт будівель, а у підприємства відсутні кошти на проведення ремонтів будинків.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Призначено судове засідання.

18 вересня 2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив Департаменту житлового господарства Харківської міської та відповідь на відзив КП «Жилкомсервіс» в яких він зазначає, що доводи представників відповідачів не знаходять свого підтвердження, відповідачі лише намагаються уникнути відповідальності за їх бездіяльність.

20 вересня 2018 року від представника КП «Жилкомсервіс» надійшли заперечення проти позову та відзив в яких він посилається на обставини, викладені раніше у запереченнях.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задоволено.

Зобов`язано Головне управління держпродспоживслужби у Харківській області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (61166, Харківська область, м. Харків, пр-т Науки, 40) провести обстеження одноповерхового житлового будинку № 49 (літ АДРЕСА_14 Г АДРЕСА_3 знаходиться АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 , та встановити, чи відповідають санітарні умови в квартирі АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_3 , вимогам чинного законодавства, та чи є причинний зв`язок між виявленими пошкодженнями елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо вказаного будинку та відхиленнями санітарних умов в квартирі від вимог чинного законодавства.

26 лютого 2019 року від Головного управління держпродспоживслужби у Харківській області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла відповідь на ухвалу суду від 05 лютого 2018 року.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задоволено.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Харківський архітектурно-проектний центр» (ідентифікаційний код 41525460, юридична адреса: 61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненко, 7, фактичне місцезнаходження: 61068, Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, б. 96а) розробити і виготовити проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт (реконструкцію) одноповерхового житлового будинку № АДРЕСА_2 (літ АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 , з метою його приведення до нормального експлуатаційного стану з урахуванням висновку судової комісійної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 11272/11723 від 08.06.2018 року.

ПостановоюХарківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківський архітектурно-проектний центр» задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року скасовано.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_11 про забезпечення доказів від 25.03.2019 року відмовлено.

10 червня 2019 року та 20 червня 2019 року від Головного управління держпродспоживслужби у Харківській області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла відповідь на ухвалу суду від 05 лютого 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

ПостановоюХарківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року, постановленою на місці, без видалення суду до нарадчої кімнати, прийнято відмову представника позивача від допиту заявлених свідків.

Представник позивача Крячко О.В ОСОБА_12 , який діє на підставі Доручення про надання безоплатної правової допомоги № 159 від 08 вересня 2016 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» Шевченко В.Я., який діє на підставі Довіреності № 2-126/2019 від 02.01.2019 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Представник відповідача Департаменту житлового господарства Харківської міської ради Латрова Н.В., яка діє на підставі Довіреності від 03.01.2017 року, в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_3 заперечувала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях, в подальшому в судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Частиною 2 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.07.2002 року № 6-02-221979 позивач набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,8 кв.м. Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». (т. 1, а.с. 12)

Право власності на вказану квартиру зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 11.07.2002 року та вписано в реєстрову книгу за № П-6-15582.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 20.06.2002 року квартира розташована на 1-му поверсі 1-поверхового будинку і складається з 2-х кімнат житловою площею 9, 8 кв.м. та 19, 0 кв.м., кухні площею 12, 5 кв.м., коридору площею 2, 5 кв.м., кладової 4, 0 кв.м. Матеріали зовнішніх стін цегла, матеріал перекриття дерево. (т. 1, а.с. 13-14)

Позивач зазначає, що з моменту набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомості він знаходився у занедбаному стані та потребував ремонту.

На замовлення Департаменту житлового господарства ТОВ «Харківреконструкція» було розроблено технічний висновок про стан будівельних конструкцій будинку АДРЕСА_3 . Вказаний висновок було розроблено в серпні 2011 року. Ним встановлено, що одноповерховий житловий будинок № АДРЕСА_6 побудови до АДРЕСА_15 розташований АДРЕСА_16 глибині АДРЕСА_2 . На. відстані 1,6-1,5 м. від торця будівлі розташовані металеві гаражі, збудовані в 90-х роках заводом «Світло шахтаря», а до кутової частини будинку примикають цегляні гаражі мешканців розташованого поруч житлового будинку. Територія навколо будівлі не має благоустрою. Між торцем житлового будинку та гаражем постійно накопичується вода, оскільки уклін даху гаражів спрямований у бік житлового будинку. З боку входу до квартири є пониження рельєфу. Відмостка навколо будинку та гаражів відсутня. Будинок є малоцінним. Планувальні і конструктивні рішення не відповідають діючим будівельним, санітарним і протипожежним нормам. (т. 1, а.с. 17-20)

В 2011 році з метою проведення підтримуючого ремонту, був виконаний поточний ремонт фасаду будинку. (т. 1, а.с. 25)

Однак, будинок досі перебуває в дуже поганому стані і стан його конструкцій погіршується, з приводу чого позивач на протязі багатьох років неодноразово звертався до державних органів і органів місцевого самоврядування, а також до балансоутримувача - КП «Жилкомсервіс».

Однак, на свої заяви про проведення ремонту, позивач неодноразово отримував відповіді від органів місцевого самоврядування про те, що для приведення будинку в належний стан необхідно великі фінансові кошти, які перевищують балансову вартість будинку, а тому витрата коштів з міського бюджету на проведення таких ремонтних робіт недоцільна та економічно необґрунтована.

За інформацією Департаменту житлового господарства Харківської міської ради від 04.03.2016 року і КП «Жилкомсервіс» від 15.07.2016 року, рішенням Жовтневого РВК від 18.10.1983 року № 176-7 квартира АДРЕСА_5 була визнана вітхою із загальним фізичним зносом 71,5%. (т.1, а.с. 22)

Враховуючи те, що будинок перебуває у вітхому стані, мешканцям будинку нараховується пільга за квартирною платою у розмірі 50 %. (т.1, а.с. 23)

Відповідно до відповіді Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.10.2016 року, з 2007 року по теперішній час капітальний ремонт будинку АДРЕСА_6 не проводився. (т. 1, а.с. 44)

06.04.2016 року постійно діючою комісією по обстеженню санітарно-технічного стану житлового фонду комунальної власності було проведено обстеження стану вказаного будинку. Було встановлено, зокрема, що цегляна кладка стін місцями пошкоджена, є відхилення від вертикалі, в приміщенні кухні має місце просідання напільного покриття. Комісією було зроблено висновок, що для визначення технічного стану будівельних конструкцій будови, в якій знаходиться квартира АДРЕСА_10 Г необхідне виготовлення технічного висновку спеціалізованої проектної документації, яка має ліцензію на проведення даного виду робіт. (т. 1 , а.с. 21)

Як вбачається з Висновку про технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_3 , складеного КП «Харківспецбуд» 01.07.2015 року, на підставі проведеного дослідження та згідно положень висновку ТОВ «Харківреконструкція» від 2011 р. спеціалістами КП «Харківспецбуд» були розроблені наступні рекомендації:

1. Здійснити вертикальне планування з відводом води від будови з облаштуванням відмостки навколо будівлі завширшки 1,2 м.;

2. Виступаючі ділянки цегляної відкладки торцевої частини перекласти, розібрану ділянку дерев`яної стіни відновити;

3. Існуючу обшивку стін руберойдом зняти;

4. Прогнивші ділянки дерев`яного перекриття замінити на нові;

5. Фронтон с торцевої частини виконати з вогнетривких матеріалів. (т. 1, а.с. 113-118)

Однак, до теперішнього часу зазначені рекомендації залишаються невиконаними.

Позивач зазначає, що він є інвалідом ІІ групи безстроково. Хворіє на астму та перебуває на обліку у психо неврологічному диспансері, що підтверджується відповідними довідками. (т. 1, а.с. 29, 40, 41, 84-87, 119)

Враховуючи стан здоров`я позивача його проживання у вказаному будинку є неможливим, оскільки через відсутність ремонту там постійно сиро, пліснява та неможливо пересуватися.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , яка є дружиною позивача, та ОСОБА_9 , яка є донькою позивача, підтвердили, що в будинку ніколи не проводився капітальний ремонт, позивач є хворою людиною, всередині будинку сирість, гніла підлога, пліснява, умови не відповідають нормам для проживання, а КП «Жилкомсервіс» та ХМР ніяким чином не реагують на звернення ОСОБА_3 та не проводять ремонт у вказаному будинку.

Відповідно до висновку комісійної будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи № 11272/12723 від 08.06.2018 року, яка була проведене в рамках розгляду вказаної цивільної справи:

1. Ступінь фізичного зношення житлового будинку АДРЕСА_2 літ АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 , на момент проведення обстеження - 70%, технічний стан оцінюється як - ветхий. Стан земельної ділянки, на якій розташовано будинок, характеризується як не упорядкований, захаращений, з відсутністю елементів благоустрою та несприятливим впливом суміжних територій. Житловий будинок АДРЕСА_2 літ АДРЕСА_17 » з прибудовами АДРЕСА_3 не відноситься до "4" категорії техстану - аварійний.

2. Планувальні і конструктивні рішення щодо житлового будинку АДРЕСА_18 з АДРЕСА_3 частково не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

3. В ході експлуатації будинку вимоги Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Держкомітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 № 76, зареєстр. в МЮ України 25.08.2005 за № 927/11207 щодо своєчасності, повноти його профілактичного та технічного обслуговування, а також граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилого будинку не дотримано.

4. Пошкодження елементів конструкцій, інженерних мереж житлового будинку АДРЕСА_6 » з АДРЕСА_3 викликані комплексом причин.

5. Надано перелік пошкоджень конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_18 з АДРЕСА_3 . Зазначено комплекс причин внаслідок яких вони виникли, в тому числі від дії зовнішніх факторів, зокрема механічного впливу, підмиву, планування та просідання ґрунту на суміжних територіях, відокремити які не уявляється можливим.

6. Відповідність санітарних умов в квартирі АДРЕСА_19 , що належить ОСОБА_3 , вимогам чинного законодавства та визначення причинного зв`язку між виявленими пошкодженнями елементів, конструкцій, інженерних мереж вказаного будинку та відхиленнями санітарних умов в квартирі від вимог чинного законодавства не входить до компетенції експерта з будівельно-технічних досліджень (.

7. Визначити розмір, завданої внаслідок дії вищезазначених причин, матеріальної коди житловому будинку АДРЕСА_2 літ АДРЕСА_17 з прибудовами АДРЕСА_3 не надається можливим з причин, вказаних у дослідженні.

8. Надано перелік ремонтно-відбудовчих робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень та для приведення житлового будинку АДРЕСА_18 з прибудовами АДРЕСА_3 до нормального експлуатаційного стану. Встановити вартість ремонтно-відбудовчих робіт з урахуванням будівельних матеріалів не надається можливим з причин, вказаних у дослідженні. (т. 1, а.с. 215-269)

Отже, дійсно судом було встановлено, та не заперечувалося сторонами у справі, що будинок АДРЕСА_3 перебуває у вітхому стані. Починаючи з 2011 року в ньому не проводилися поточні та капітальні ремонти.

Представник відповідача Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, як на підставу свої заперечень посилався на те, що в їх діях не вбачається жодної бездіяльності щодо не проведення ремонту, оскільки КП «Жилкомсервіс» не передавалися титульні списки ремонтних робіт із внесенням до них буд. АДРЕСА_3 .

Так, як вбачається з відповіді Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.04.2013 року, житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться АДРЕСА_16 комунальній власності територіальної громади м. Харкова та на балансі КП «Жилкомсервіс» (т.1, а.с. 16)

Згідно відповіді Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради від 12 жовтня 2016 року титульні списки ремонтних робіт формуються КП «Жилкомсервіс» та погоджуються з районною адміністрацією за місцем знаходження житлового фонду. (т. 1, а.с. 43)

Представник КП «Жилкомсервіс» в свою чергу посилається на те, що вимоги ОСОБА_3 щодо визнання неправомірної бездіяльності Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради по не включенню до титульних списків на проведення капітального ремонту одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 літ АДРЕСА_3 знаходиться АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 такими, що задоволенню не підлягають, оскільки КП «Жилкомсервіс» у 2011 році включило будинок АДРЕСА_3 до титульного списку поточного ремонту на 2011 рік. (т.1, а.с. 159)

Окрім того, згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» від 29.06.2016 року, вони вважають, що власник будинку № 49-Г ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , зобов`язаний забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного капітального ремонту спільного майна будинку. (т. 1, а.с. 27-28)

Окрім того, представник відповідача Департаменту житлового господарства Харківської міської ради посилався у свої запереченнях на те, що у квартирі АДРЕСА_10 були зареєстровані: ОСОБА_3 , дружина, два сини і дочка.

Враховуючи те, що для сім`ї ОСОБА_5 із 5 осіб (він, дружина, 3 дітей) була запланована, в порядку відселення з ветхого будинку, 3-х кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_20 будинок АДРЕСА_21 квартиру АДРЕСА_5 ) планувалося знести або перевести в нежитловий фонд.

Перед оформленням ордера ОСОБА_3 розірвав шлюб зі своєю дружиною і був виключений (знято з квартирного обліку) з її облікової квартирної справи.

При отриманні житлової площі в 1990 році ОСОБА_3 та його колишня дружина ОСОБА_13 не перебували на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в м. Харкові, у зв`язку з чим в даний час виконавчий комітет міської ради не має законних підстав розглядати питання надання їм іншої житлової площі.

Таким чином, зазначену 3-х кімнатну ізольовану квартиру отримала ОСОБА_14 на себе та 3-х дітей. Після приватизації цієї старої квартири в ній знову зареєструвалися всі вже відселені громадяни. (т.1, а.с. 63)

Як вбачається з інформації КП «Жилкомсервіс» від 14 квітня 2017 року, мешканці будинку АДРЕСА_2 підтвердили, що ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_10 тривалий час (більш ніж 5 років), але за вказаною адресою не проживає. (т. 1, а.с. 168)

Однак, суд вважає вказані посилання представника відповідача щодо непроживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , як на підставу своїх заперечень безпідставними, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач є власником цього майна і як власник майна, сам має право вирішувати проживати у приміщенні чи ні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року.

Суб`єктами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів згідно встановлених нормативів і правил; забезпечити відповідну експлуатацію і утримування майна, яке знаходиться на його балансі.

Пунктом 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відноситься прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

У відповідності до п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель, серед іншого, зобов`язаний здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під`їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 26.07.2006 року № 69/06 управління житловим господарством здійснює КП «Жилкомсервіс».

Статутом КП «Жилкомсервіс» від 10.08.2006 року визначено, що засновником підприємства є Харківська міська рада, власником майна підприємства являється територіальна громада міста Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Підприємство створено з метою здійснення функцій утримання на балансі, переданих йому за договором з власником житлових будинків, споруд та іншого майна, забезпечення підготовки житлового фонду до експлуатації в весняно-літній та осінньо-зимовий періоди; предметом діяльності підприємства є управління, методичне керівництво і контроль за своєчасним відбором житлових будинків, які потребують поточного і капітального ремонту, оформлення замовлень або виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення капітального і планово-попереджувального поточного ремонтів житлових будинків. Підприємство має право здійснювати функції утримання на балансі житлових будинків, споруд та іншого майна, переданих йому за договором з власником та управляти цим майном; здійснювати функції замовника на послуги по утриманню житлового фонду, який знаходиться на балансі підприємства. Підприємство безпосередньо підпорядковано управлінню житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Харківської міської ради. У своїй діяльності підприємство керується Конституцією України, Законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Харківської міської ради та виконавчого комітету Харківської міської ради, розпорядженнями Харківського міського голови, іншими нормативними актами та цим Статутом.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20.12.2006 року № 1186, визначено виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - житлово-експлуатаційні підприємства комунальної власності територіальної громади міста Харкова відповідно до рішення від 07.09.2005 року.

01 січня 2007 року набрав чинності публічний Договір про надання житлово-комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачами (власниками житлових і нежитлових приміщень), які знаходяться на балансі Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Таким чином, КП «Жилкомсервіс» є і управителем майна, і балансоутримувачем тільки щодо управління, методичного керівництва і контролю за своєчасним відбором житлових будинків, які потребують поточного і капітального ремонту, оформлення замовлень або виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення капітального і планово-попереджувального поточного ремонтів житлових будинків.

Як вбачається з листів, долучених позивачем до матеріалів справи та наданих представником відповідача пояснень, титульні списки ремонтних робіт щорічно плануються та виконуються в межах виділеного бюджетного фінансування на підставі планових та позапланових оглядів житлових будинків, що проводяться балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності м. Харкова КП «Жилкомсервіс».

Як було встановлено в судовому засіданні, житловий будинок АДРЕСА_3 знаходиться у вітхому стані, потребує капітального ремонту. Планувальні і конструктивні рішення щодо житлового будинку АДРЕСА_18 з АДРЕСА_3 частково не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Починаючи з 2011 року житловий будинок АДРЕСА_3 не вносився КП «Жилкомсервіс» до титульних списків ремонтних робіт на рік, ремонтні роботи в ньому не проводилися, на неодноразові звернення позивача ні КП «Жилкомсервіс», ні Департамент житлового господарства Харківської міської ради не реагували.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визнання неправомірною бездіяльності Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по незабезпеченню належного утримання та своєчасного проведення капітального ремонту одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 знаходиться квартира АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 та визнання неправомірною бездіяльності Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради по не включенню до титульних списків на проведення капітального ремонту одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 літ АДРЕСА_3 знаходиться АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 500 000, 00 грн.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного Кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За положеннями ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК.

У ст. 1166 Цивільного кодексу України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

а) наявність шкоди, яка полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, або у зменшенні майнової сфери потерпілого;

б) протиправна поведінка (дія, бездіяльність) заподіювана шкоди, що означає порушення особою вимог правової норми;

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою;

г) вина, яка може проявлятися у формі умислу та/або необережності.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що йому було завдано матеріальної шкоди, а також те, що висновком комісійної будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи № 11272/12723 від 08.06.2018 року, яка була проведене в рамках розгляду вказаної цивільної справи було встановлено, що визначити розмір, завданої внаслідок дії вищезазначених причин, матеріальної коди житловому будинку АДРЕСА_2 літ АДРЕСА_17 з прибудовами АДРЕСА_3 не надається можливим, то суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач також просив суд також стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 250 000, 00 грн, посилаючись на те, що внаслідок вказаних дій відповідачів йому було завдано моральних страждань, які виразились у душевних стражданнях у зв`язку з тим, що будинок, в якому знаходиться належна йому квартира, протягом тривалого часу залишається без ремонту та у антисанітарному стані, не дивлячись на звернення позивача. Погіршення стану житла призвело до погіршення стану здоров`я позивача.

За правилами передбаченими ст. ст. 16, 23 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, приниженні честі, гідності та ділової репутації.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи те, що у судовому засіданні було встановлено, що квартира, яка належить на праві власності позивачу по справі, перебуває у вітхому стані та не придатна для нормального та безпечного для здоров`я проживання, а відповідачі не здійснюють жодних дій щодо ремонту квартири, то суд оцінює моральну шкоду завдану позивачеві у розмірі 10 000, 00 грн., яка і підлягає стягненню в рівних долях з відповідачів по справі.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи те, що позивача на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідачів по справі на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 15, 76-82, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 1, 13, 24, 25 Закону України «Про житлово комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по незабезпеченню належного утримання та своєчасного проведення капітального ремонту одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Визнати неправомірною бездіяльність Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради по не включенню до титульних списків на проведення капітального ремонту одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 літ АДРЕСА_3 знаходиться АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 .

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 1 102, 40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Стягнути з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 102, 40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», код ЄРДПОУ: 34467793, місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35.

Відповідач - Департамент житлового господарства Харківської міської ради, код ЄРДПОУ: 03366078, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, б. 16, 4-й поверх.

Повний текст рішення складено 20.09.2019 року.

Суддя В. В. Труханович