Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/3792/16 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та зустрічним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків

за апеляційною скаргою представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2019 року, яка постановлена суддею Перекупкою І.Г. в м.Житомирі

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2019 року заява представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» від 21.05.2019 року про відвід судді Перекупка І.Г. залишена без розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.44 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, керівником БМП «Сприяння» ОСОБА_2 В ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та вирішити питання щодо заявленого відводу.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд помилково дійшов висновку про визнання його заяви про відвід зловживанням процесуальними правами, оскільки він вже звертався із заявою про відвід судді у цій справі. Вважає, що є всі підстави для розумного сумніву в тому, що суддя при розгляді справи буде абсолютно безстороннім, об`єктивним та неупередженим з огляду на ті обставини, що в засобах масової інформації міститися стаття про розбійний напад на майно судді невідомою особою на замовлення ОСОБА_4 .

Позивач не скористалась правом подати відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача доводи, наведені в апеляційній скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають її безпідставною.

Розглянувши справу в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, визнавши дії представника БМП «Сприяння» зловживанням процесуальними правами, залишив заяву про відвід судді без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України. При цьому суд дійшов такого висновку, оскільки вважав, що подання представником БМП «Сприяння» вдруге необґрунтованої та завідомо безпідставної заяви про відвід судді слід визнати зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на затягування та перешкоджання розгляду справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та зустрічним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків.

02.04.2019 р. представником БМП «Сприяння» Швидченком В. ОСОБА_5 . заявлено відвід судді Перекупка І.Г.

Того ж дня ухвалою судді Перекупка І.Г. вказаний відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2019 р. у задоволенні заяви про відвід судді Перекупка І.Г. відмовлено.

21.05.2019 р. представником БМП «Сприяння» Швидченком ОСОБА_6 вдруге подано заяву про відвід судді Перекупка І.Г. у справі №295/3792/16.

Ухвалою Богунського районного суду від 05.06.2019 р. вказану вище заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України.

Дослідивши подані відповідачем заяви про відвід від 02.04.2019 р. та від 21.05.2019 р., колегією суддів встановлено, що вказані заяви різняться за своїм змістом та обґрунтуванням, та не заявлялись повторно з підстав, розглянутих раніше.

Зокрема, першою заявою відповідач просив задовольнити відвід головуючому, в зв`язку з тим, що має сумніви в неупередженості судді Перекупка І.Г. при розгляді цієї справи, мотивуючи її фактичним не розглядом суддею заяви про залишення позову без розгляду, об`єднання позовів в одне провадження, скасування постановленої ухвали про призначення експертизи, тобто заявляв відвід не погоджуючись з процесуальними діями та рішеннями судді.

У другій заяві відповідач зазначає, що зі сторони позивача на суддю здійснюється різноплановий, довготривалий тиск з метою схилення його до прийняття неправосудного рішення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Між тим, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Як встановлено матеріалами справи, представник відповідача під час розгляду справи скористався своїм правом на подання заяви про відвід судді, яка була подана повторно, проте з інших підстав, разом з тим, суд не переконався у наявності (відсутності) підстав для її задоволення, а тому висновок суду про зловживання представником відповідача процесуальними правами, що зумовлюють затягування розгляду даного спору, тобто, створюють перешкоди у здійсненні судочинства, є передчасним.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням заяви про відвід для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 05 червня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: