КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Київ

Справа №373/1834/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/754/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Опанасюка І.О. 12 листопада 2018 року у м. Переяслав-Хмельницький, дата складання повного текст рішення не зазначена, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №б/н від 30 березня 2011 року в розмірі 17269,53 грн, яка складається із заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 9669,34 грн, заборгованість за пенею та комісією - 8291,66 грн, штрафу (фіксована частка) - 500,00 грн, штрафу (процентна ставка) - 798,55 грн.

Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві та відповідач на час укладення кредитної угоди дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Також зазначає, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування АТ КБ «ПриваБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесиних коштів на погашення заборгованості відповідача станом на 09 вересня 2018 року має заборгованість у сумі 17269,52 грн, з яких: заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 9669,34 грн, заборгованість за пенею та комісією - 8291,66 грн, штрафу (фіксована частка) - 500,00 грн, штрафу (процентна ставка) - 798,55 грн.

На підставі викладеного, просив стягнути на свою користь з відповідача вказану загальну суму заборгованості, а також понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодилось із вказаним рішення суду АТ КБ «ПриватБанк», представником подано апеляційну скаргу, в якій посилаються на неправильне і необґрунтоване застосування судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку виходив з того, що банком не доведено вимоги, не надано належних та допустимих доказів укладення кредитного договору з відповідачем, видачі кредиту та картки, Умови та правила не містять підпису відповідача, тому їх не можна вважати складовою договору, погодження сторонами його істотних умов, вірності нарахування та відповідно заборгованості перед банком. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Вказує, що відповідно до підписаної ОСОБА_3 заяви, відповідач ознайомлений та згоден з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку. Зазначає, що укладаючи договір відповідач погодився та підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду, таким чином сторонами було погоджено всі істотні умови договору. Однак суд першої інстанції не звернув уваги на зазначений доказ, що призвело до помилкового висновку про відсутність погодженим сторонами умов кредитування.

На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справу №754/13763/15-ц з подібних правовідносин передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від правової позиції, висвітленої Верховним Судом України.

Передаючи справу №754/13763/15-ц, Верховний Суд посилався на те, що судом було встановлено неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, які не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду справи №754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Опанасюка І.О. 12 листопада 2018 року у м. Переяслав-Хмельницький, дата складання повного текст рішення не зазначена, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В.Поліщук