Справа № 523/8433/19
Провадження №2/523/3474/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"12" вересня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Кредитної спілки «Козацька» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому зазначила, що вона є спадкоємцем її чоловіка, - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . Втім, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона дізналась, що постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Одеси від 25 травня 2011р. було накладено арешт на все майно належне її чоловікові на праві власності, в тому числі і на вказану вище квартиру. З відповіді державної виконавчої служби вона дізналась, що арешт був накладений за його борговими зобов`язаннями перед КС «Козацька» під час виконання виконавчого провадження №26720717, яке було завершене, а матеріали провадження знищені за збігом строку зберігання. Втім, державний виконавець після завершення виконавчого провадження не скасував накладений арешт. Посилаючись на порушення своїх прав, як спадкоємця, позивач просить скасувати арешт накладений постановою державного виконавця від 25 травня 2011р. на все належне нерухоме майно ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, направив заяву про підтримання позовних вимог та розгляд за її відсутності.

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Від представника КС «Козацька» до суду надійшла заява в якій вони просять відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що на теперішній час борг ОСОБА_2 перед кредитною спілкою не погашений.

За письмовою згодою позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву розгляд справи проведений в заочному прядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 Ойстраха), в м. Одесі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29 серпня 2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єфремовим О.С., реєстровий номер 1251.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із зазначеної вище квартири. ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Давидової К.Ю. із заявою про прийняття спадщини, яка відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з наявним арештом на предмет спадкування (квартиру).

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 квітня 2019р. №163431585, убачається, що постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Теличко Н.Б. від 25 травня 2011р., в межах виконавчого провадження №26720717, був накладений арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 . З листа державної виконавчої служби від 18 червня 2018р. убачається, що такий арешт був накладений під час виконання судового наказу №2-н-40/2009 від 10 лютого 2009р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси, згідно якого з ОСОБА_2 був стягнутий борг на користь КС «Козацька» в розмірі 24082,14грн. 25 травня 2012р. постановою державного виконавця судовий наказ № 2-н-40/2009 був повернутий стягувачу (КС «Козацька») на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції чинній на той час. Виконавче провадження на теперішній час знищено за збігом встановленого законом строку його зберігання.

Тобто, у ОСОБА_2 право власності на квартиру виникло після завершення виконавчого провадження.

За повідомленням КС «Козацька» наявний у ОСОБА_2 борг на теперішній час не погашений.

Разом з тим, суд вважає, що наявність боргових зобов`язань у ОСОБА_2 не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог спадкоємця про зняття арешту, з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом ст.ст.1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_1 звернувшись до нотаріальної контори у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини, вважається такою, що прийняла спадщину (ч.1 ст. 1269 ЦК України). Оскільки відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право вимоги на усунення перешкод у здійсненні права розпорядження спадковими майном, переходить до спадкоємців власника. Отже, ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 має право на звернення до суду за захистом своїх спадкових прав передбачених ст. 391 ЦК України.

Що стосується невиконаного зобов`язання спадкодавця ОСОБА_2 , яке виникло у нього під час його життя за рішення суду та яке перейшло до його спадкоємців, то КС «Козацька» в строки, в порядку та у спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України, з урахуванням положень ст.ст.1281-1282 ЦК України, має право на задоволення своєї кредиторської заборгованості.

Крім того, як встановлено судом, після повернення стягувачу (КС «Козацька») виконавчого документа без виконання, останній повторно до державної виконавчої служби із заявою про проведення стягнення в примусовому порядку, у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, не звертався.

Також, суд приймає до уваги, що арешт накладений державним виконавцем був здійснений на все (невизначене) майно боржника, що не відповідає принципу співмірності з боргом, який підлягає стягненню, а також арешт був накладений до виникнення у ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру.

Отже, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що накладений арешт порушує спадкові права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту, шляхом зняття такого арешту.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) накладений постановою державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25 травня 2011р., в межах ВП №26720717, в тому числі і з квартири АДРЕСА_1 .

Після набрання рішенням суду законної сили, рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладання арешту на все майно, належне ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер обтяження:11222286).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 12 вересня 2019р.

Суддя