ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/924/19 Справа № 199/104/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 24459,24 грн. вартості недоврахованої електричної енергії та стягнути понесені судові витрати (а.с.4-6).

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди, в якому просила стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. (а.с.46-48).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено (а.с.105-106).

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Вважає, що суд першої інстанції не правильно встановив факти, а саме, невірно застосував пункти Методики та неправильно дав оцінку в частині визначення періоду, за який виконано розрахунок (а.с.110-111).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 що проводилась 13.03.2014 року, згідно з п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, представниками (контролерами) структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж (ДМЕМ) було виявлено наступне порушення Правил, що й зафіксовано у відповідному акті про порушення Н №Д 006602 від 13.03.2014 року, а саме: «самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом відвітлення через перемикач на окрему розетку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується», чим спричинено енергопостачальній компанії матеріальний збиток на суму 24459,24 гривні за період з 13.03.2011 року по 13.03.2014 рік відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н №Д 006602 (а.с.8-9, 10).

В листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 22.11.2017 року № 12161/20,3/7-17 зазначено, що комісією було здійснено перевірку правильності нарахування збитків відповідно до п.3.1, п.3.2, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 3562, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 04.07.2006 за №782/12656. Так, НКРЕКП зазначило, що, проаналізувавши матеріали, надані енергопостачальником, НКРЕКП вважає, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було здійснено на підставі Акта розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оформлений Протоколом №34/1, з недотриманням Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (а.с.93-95).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було здійснено розрахунок з недотриманням Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Правилами користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією встановлений п. 53 ПКЕЕН, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2014 року, представниками (контролерами) структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж (ДМЕМ) було складено Акт про порушення Н №Д 006602. При цьому в Акті споживачем було зазначено, що з наданим актом вона ознайомлена та згідна з ним. Акт підписаний ОСОБА_1 та трьома представниками енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Відповідно до п. 3.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Відповідно до п.3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення;

Як вбачається з матеріалів справи, самовільне підключення було здійснено до електричної мережі енергопостачальника.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою, зазначеною у пункті 2.7 Методики.

При цьому, відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» від 27.03.2014 року № 34/1 енергопостачальником було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 13.03.2011 року по 13.03.2014 року в розмірі 24 459,24 грн.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо відмови у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків є правильним, оскільки наданий розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було здійснено з недотриманням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Іншого розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не надано.

В іншій частині рішення не оскаржується, тому судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»- залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: