МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2/1519/6334/11
Пр. №6/521/136/19
18 червня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.
при секретарі - Романюк О.М.,
за участю представника заявника Неголюк С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2011 року позовні вимогиОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.
11 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання вищевказаного заочного рішення їй було видано виконавчий лист, однак відповідачка звернулась до неї із проханням врегулювати спір без участі виконавчої служби, з підстав чого вона звернулась до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа.
Стверджувала, що відповідачка добровільно свої зобов`язання не виконала, в установлений строк вона не змогла звернутись до виконавчої служби, оскільки сподівалась врегулювати даний спір самостійно, виконавчий лист за цей час нею було втрачено, з підстав чого заявник просила суд видати виконавчий лист №2/1519/6334/11 та поновити строк пред`явлення його до виконання.
Представник заявника, діючий на підставі ордеру від 20 березня 2019 року та договору про надання адвокатських послуг за №23/1 від 30 січня 2019 року в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити (а.с. 58, 59-60).
Заінтересована особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, її неявка згідно ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви (а.с.82).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі (а.с. 34).
З матеріалів справи вбачається, що після набранням заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2011 року законної сили, ОСОБА_2 26 березня 2012 року було видано виконавчий лист, у видачі виконавчого листа повторно, останній було відмовлено (а.с. 39).
Відповідно до п. 17.4 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, нормами ЦПК України передбачено право суду видати саме дублікат виконавчого листа, а не виконавчий лист повторно, як зазначає заявник у поданій заяві.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Разом з тим, на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився. Заявником не додано жодного доказу, який би підтвердив поважні причини щодо його пропуску, не зазначені обставини які у подальшому після отримання виконавчого документа, перешкоджали їй вчинити дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не вбачає поважних підстав, які перешкоджали протягом вісьмох років звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, заінтересована особа: ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда