ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/2392/19
Провадження № 22-ц/4820/1712/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року (суддя Приступа Д.І.) за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вудтрейд», про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (далі АТ «АБ «РАДАБАНК», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ,третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вудтрейд» (далі ТОВ «Поділля Вудтрейд»), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ«АБ «РАДАБАНК» вказувало, що 18.05.2018 року між банком та ТОВ «Поділля Вудтрейд» (клієнтом) шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено заяву на приєднання № 1518/МБКР413/0 до договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв клієнтів АТ«АБ «РАДАБАНК» (заява про встановлення ліміту овердрафту).

Позивач вказував, що відповідно до умов договору, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується на умовах та підставі договору овердрафту надати клієнту короткостроковий кредит шляхом оплати з поточного рахунку позичальника, який вказано в заяві про приєднання до ДКБО СГ № 7.1, відкритого у АТ «АБ «РАДАБАНК» м. Дніпро, код банку 306500, розрахункових документів на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах визначеного договором овердрафту.

Банк надав клієнту кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 37 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 16.11.2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, 18.05.2018 року було укладено договір поруки №1518/МБКР413/0-П. Відповідно до умов даного договору поручитель ОСОБА_1 зобов`язався відповідати за повне своєчасне виконання позичальником ТОВ «Поділля Вудтрейд» зобов`язань за кредитним договором. Поручитель та боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, боржником кредитні зобов`язання не виконуються належним чином, станом на 18 січня утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 44 602,71 грн., яка складається з 35 833,17 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 4044,99 грн. прострочена заборгованість за процентами, 4724,55 грн. - пеня.

Оскільки боржник не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а ОСОБА_1 як поручитель несе солідарну відповідальність з боржником за виконання кредитного договору, у зв`язку з чим просив стягнути з поручителя заборгованість за зазначеним кредитом в розмірі 44602,71 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням господарського суду, яке набрало чинності, вже стягнуто з юридичної особи як боржника заборгованість за зазначеним кредитом, стягнення з ОСОБА_1 призведе до подвійного стягнення, що є безпідставним та не передбачено законодавством.

В апеляційній скарзі АТ «АБ «РАДАБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_1 є поручителем за зазначеним кредитним договором. Відповідно до умов договору поруки, поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники, а кредитор має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до позичальника так і до поручителя, чи до обох одночасно. При цьому, пояснював, що не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості в солідарному порядку до кредитора та поручителя, оскільки кредитор юридична особа, а поручитель фізична, а відтак це суперечило вимогам ст.19 ЦК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1,2,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам повністю не відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про приєднання № 1518/МБКР413/0 від 18.05.2018 року до договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв клієнтів АТ «АБ «РАДАБАНК» (заява про встановлення ліміту овердрафту) клієнт/позичальник (ТОВ «Поділля Вудтрейд») надало АТ «АБ«РАДАБАНК» свою згоду на встановлення ліміту овердрафту, який станом на дату підписання заяви встановлений у розмірі 37000 грн., з кінцевим терміном повернення ліміту овердрафту 16.11.2018 року, на умовах, визначених в ДКБО СГ, а також повністю та безумовно прийняло пропозицію банку укласти на умовах, зазначених в ДКБО СГ.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань 18.05.2018 року між банком та ОСОБА_1 за участю ТОВ «Поділля Вудтрейд» укладено договір поруки № 1518/МБКР413/0-П, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_1 зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань перед кредитором за вищезазначеним кредитним договором.

Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно ( п.1.1 договору поруки).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.04.2019 року, яке набрало чинності, стягнуто з ТОВ «Поділля Вудтрейд» (позичальника) на користь АТ «АБ«РАДАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 1518/МБКР413/0 від 18.05.2018 року в розмірі 44 602,71 грн., яка складається з 35 833,17 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 4044,99 грн. прострочена заборгованість за процентами, 4724,55 грн. - пеня.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Вимога статті 526 ЦК України щодо обов`язку виконувати зобов`язання належним чином поширюється і на акцесорні (забезпечувальні) договори та сторін таких договорів.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи із наведеного, з ОСОБА_1 як поручителя підлягає стягненню на користь АТ «АБ «РАДАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 1518/МБКР413/0 від 18.05.2018 року в розмірі 44 602,71 грн., яка складається з 35 833,17 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 4044,99 грн. прострочена заборгованість за процентами, 4724,55 грн. - пеня.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, на зазначене уваги не звернув, ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, неправильно застосувавши норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано, підлягають перерозподілу судові витрати, понесені сторонами по справі.

Оскільки позовна заява АТ «АБ «РАДАБАНК» задоволена, судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви 1921 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн., а всього 4802,50 грн., підлягає стягненню на його користь з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 тягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (місцезнаходження: пр. О.Поля,46, м. Дніпро, 49069; ) заборгованість в розмірі 44 602,71 грн., а саме 35 833,17 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 4724,55 грн. пеня, 4044,99 грн. прострочена заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» судовий збір у розмірі 4802,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк