УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 522/15419/16-ц

провадження № 61-700ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, ОСОБА_2, ПАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», Дунайська Прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про скасування акту та зобов'язання провести повторне розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано Акт (форми Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 год 20 хв до 18 год 30 хв на судні т/х «JUL» у ПрАТ „Регіональне Управління в Україні Російського морського регістру судноплавства" на території товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» від 27 вересня 2012 року.

Зобов'язано Головне управління Держпраці в Одеській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 31 серпня 2012 року у період з з 13 год 20 хв до 18 год 30 хв на судні т/х «JUL» у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського регістру судноплавства на території товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

28 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Головне управління Держпраці в Одеській області направило до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року, в якій просило скасувати вказане судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом із таких підстав.

Всупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

В частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.

Позов, поданий у серпні 2016 року, містить дві вимоги немайнового характеру (про скасування акту та зобов'язання провести повторне розслідування).

Отже, за подання касаційної скарги на вказані судові рішення заявнику необхідно сплатити 2 204,80 грн (551,20 грн + 551,20 грн) ? 200 %).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути сплачено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До касаційної скарги скаржник додав лише 5 копій скарги. Таким чином, скаржнику необхідно надати додатково одну копію касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині третій статті 392 ЦПК України вказано, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. В цій же частині зазначається, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області підписано першим заступником начальника ОСОБА_4

За таких обставин, заявнику необхідно надати суду документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 діяти від імені Головного управління Держпраці в Одеській області в органах судової влади, в тому числі - на подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, ОСОБА_2, ПАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», Дунайська Прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про скасування акту та зобов'язання провести повторне розслідування залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько