Справа № 172/44/17
Провадження № 6/172/14/19
У Х В А Л А

19.02.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що на виконанні у відділі ДВС знаходилося виконавче провадження № 53056344 з виконання виконавчого напису № 5284 від 24.06.2016 вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 210 730,08 грн. В ході проведення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та направлено до суду подання про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Ухвалою суду від 12.01.2017 року подання задоволено. 10.08.2017 року начальником Васильківського відділу ДВС на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку виконавчого провадження № 53056344 та в результаті перевірки прийнято рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження як винесеної з порушенням норм законодавства. В подальшому державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, копію якої направлено до Адміністрації державної прикордонної служби України, однак з листів прикордонної служби України видно, що остання не має можливості виконати зазначену вище постанову та запропонувала направити постанову про закінчення виконавчого провадження або копію відповідного судового рішення про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України.

У звязку з викладеним заявник просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З матеріалів подання видно, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року обмежено громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання згідно з виконавчим провадженням № 53056543 з виконання виконавчого напису № 5284 від 24.06.2016 вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 210 730,08 грн.

Частиною 5 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти свідчать про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

2. Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України, що застосоване на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року у справі № 172/44/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк