Справа № 360/1373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Запісочна Оксана Анатоліївна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Запісочна Оксана Анатоліївна про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, після неодноразового уточнення, мотивуючи його тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 спадкоємцями першої черги були - відповідачка, позивач ОСОБА_1, та ОСОБА_8, права якої після її смерті успадкував позивач ОСОБА_2 Про смерть ОСОБА_7 дізнались випадково в 2017 році. Оскільки спадкове майно повинно було успадковане трьома спадкоємцями, а не лише відповідачкою, просили визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, що належала ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, видані ОСОБА_3 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Запісочною О.А. 15 березня 2017 року: на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 0,0828 га для колективного садівництва в АДРЕСА_2, на земельні ділянки площами 1,5463 га та 1,5900 га для ведення особистого селянського господарства в с.Мигалки Бородянського району Київської області. Визнати недійсним договір дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0828 га для колективного садівництва в АДРЕСА_2 укладений 06 квітня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнати за кожним з них право власності на 1/3 частину вказаних земельних ділянок та 1/12 частину спірної квартири в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов, мотивуючи його тим, що з відповідачами не знайома, жодного разу їх не бачила. За весь час спільного проживання з чоловіком, останній жодного разу не згадував про існування дітей, з відповідачами він не спілкувався та відносин не підтримував, не згадував про їх існування. На похоронах його дітей не було. Чоловік з 2010 року тяжко хворів, у 2013 та 2015 роках переніс інсульти. Він фактично втратив можливість себе доглядати та обслуговувати. Оскільки позивачі не займались доглядом, утриманням ОСОБА_7, хоча мали таку можливість, просила усунути ОСОБА_1, та ОСОБА_2, від права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 заявив клопотання про витребування від Комунального закладу "Ірпінська центральна міська лікарня", Комунального закладу "Бородянська центральна районна лікарня", Комунального закладу "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" медичних карток та історії хвороби ОСОБА_7. Клопотання мотивував тим, що КЗ "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" не має можливості передати витребувані попередньою ухвалою докази через свого представника, і ним було встановлено, що медичні картки та історії хвороби також можуть знаходитись в КЗ "Ірпінська центральна міська лікарня" та КЗ "Бородянська центральна районна лікарня".

Представник позивачів - ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки медична документація ОСОБА_7 може містити дані, що мають значення для вирішення справи, а тому вона необхідна для проведення судово-медичної експертизи, клопотання необхідно задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3-5 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.84, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального закладу "Ірпінська центральна міська лікарня", Комунального закладу "Бородянська центральна районна лікарня", Комунального закладу "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" медичні картки та історії хвороби ОСОБА_7.

Уповноважити представника відповідача - адвоката ОСОБА_9 на одержання від Комунального закладу "Ірпінська центральна міська лікарня", Комунального закладу "Бородянська центральна районна лікарня", Комунального закладу "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" медичних карток та історій хвороби ОСОБА_7.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький