Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 469/934/16-ц

провадження № 61-25967св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новофедорівська сільська рада Березанського району Миколаївської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 , яка подана представником ОСОБА_6 , на рішення Березанського районного суду Миколаївської області, у складі судді Старчеус О. П., від 11 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області, у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Галущенка О. І., Лисенка П. П., від 13 березня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новофедорівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_8 Ним 15 грудня 2009 року було складено заповіт, яким він заповів ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 8,72 га, розташовану у межах території Новофедорівської сільської ради Березанському районі Миколаївської області, належну спадкодавцю на підставі держаного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданого 05 серпня 2005 року Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області.

Як на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, ОСОБА_1 посилалась на те, що вона має ряд хронічних захворювань, тяжко пережила смерть батька, що спричинило різке погіршення стану здоров`я та вимагало систематичного обстеження і лікування, амбулаторного лікарського нагляду з метою корекції медикаментозного лікування.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 на два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визначено ОСОБА_1 та визначено додатковий строк у два місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач з поважних причин пропустила шестимісячний строк, передбачений статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини після смерті батька.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У березні 2017 року представником ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судами першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Судом не враховано, що позивач не надала відповідних доказів та не навела достатніх підстав для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № № 469/934/16-ц (провадження № 61-25967св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.

07 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу.

29 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новофедорівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_7 , яка подана представником ОСОБА_6 , на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Доводи заперечення (відзиву) на касаційну скаргу

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у запереченні (відзиві) на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_1 і ОСОБА_7 та дідом ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 8, 72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у межах Новофедорівської сільської ради Березанського району.

Відповідно до заповіту, посвідченого 15 грудня 2009 рокуприватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієвою О. Г., зареєстрованого у реєстрі за № 1454, ОСОБА_8 заповів належну йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 05 серпня 2005 року Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, земельну ділянку розміром 8,72 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована у межах Новофедорівської сільської ради Березанського району, Миколаївської області Таран Н. В . (а.с. 11).

Згідно із листом Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 23 вересня 2016 року та копії розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 07 червня 2005 року № 306 «Про списання державних актів на право власності на землю», державний акт на право власності на земельну ділянку серія МК № 045724, виданий ОСОБА_11 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у межах території Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за межами населеного пункту, у зв`язку з його втратою, був списаний, а замість нього видано інший державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, який зареєстровано 05 серпня 2005 року за № 142 (а.с. 64,65).

Наявність у померлого ОСОБА_9 земельної ділянки площею 8, 72 га, яка розташована у межах Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданим на підставі розпорядження Березанської райдержадміністрації № 85 від 05 лютого 2004 року та зареєстрованим у книзі записів державних актів на право власності на землю за № 142 (а.с. 13).

Зі спадкової справи № 30/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 вбачається, що після його смерті із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_12 (а.с. 73-94).

ОСОБА_1 не прийняла спадщину після смерті батька у шестимісячний строк, встановлений частиною першою статті 1270 ЦК України.

Приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Балиханової Т. О. роз`яснено ОСОБА_1 від 02 червня 2016 року необхідність звернення до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 14).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У частини першій статті 1269 та частині першій статті 1270 ЦК України установлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до положень частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання щодо визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови, тощо.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 зазначала про те, що встановлений частиною першою статті 1270 ЦК України строк для звернення із заявою про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, зокрема вказувала про те, що має ряд хронічних захворювань: атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу, цукровий діабет. Зазначала про різке погіршення стану здоров`я, що вимагало систематичного обстеження і лікування, амбулаторного нагляду корекції медикаментозного лікування протягом шестимісячного строку після смерті батька, починаючи з 09 листопада 2015 року по 16 листопада 2015 року у неї спостерігалось кризове протікання хвороби та викликався лікар додому.

На підтвердження вказаних обставин заявник надала виписки із медичної картки стаціонарно хворого № 2307/477 від 29 січня 2016 року та 12 серпня 2016 року, зворотне повідомлення Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 12 серпня 2015 року, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого пологового будинку № 3 (а.с. 15-18).

Відповідно до статті 60 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Подібні за змістом положення містить стаття 81 чинного ЦПК України.

Враховуючи, що батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та приймаючи до уваги відсутність доказів про наявність суттєвих обставин неможливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк (до 16 листопада 2016 року), наведені позивачем причини не є об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, які відповідно до положень частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути визнані поважними для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позиція узгоджується із правовими висновками, викладеними зокрема у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16 та у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 756/2764/15-ц (провадження № 61-29705св18).

Висновки судів попередніх інстанцій не відповідають положенням статті 1272 ЦК України.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи те, що під час розгляду справи суди попередніх інстанцій повно встановили обставини справи, однак неправильно застосували вищенаведені норми права, судові рішення місцевого та апеляційного судів підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено поважних причини пропуску строку для прийняття спадщини, які давали б підстави для надання додаткового строку для прийняття спадщини понад установлений законом шестимісячний строк.

Керуючись статтями 402, 409, 412, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 , яка подана представником Грабленком ОСОБА_13 , задовольнити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новофедорівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська