Справа № 643/5328/19
Провадження № 2-р/643/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року суддя Московського районного суд м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова про визнання права власності у порядку забудови на нерухоме майно, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова про визнання за ОСОБА_1 права власності на наступні приміщення: пом. літ. 1-5 площею 13,3 кв. м.; пом. 1-7 площею 4,3 кв. м.; пом. літ. 1-6 площею 3,9 кв. м. та пом. 1 площею 4 кв. м., які розташовані у будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2005 р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, за позивачем визнано право власності на наступні приміщення домоволодіння: прим. літ. 1-5 пл. 13,3 кв. м., прим. 1-7 пл. 4,3 кв. м.; прим. літ. 1-6 площею 3,9 кв. м. і прим. літ. 1 площею 4 кв. м.; прим. літ. 1-3 площею 20,3 кв. м., прим. літ. 1-1 пл. 5,1 кв. м.; прим. літ. 1-4 пл. 6,4 кв. м., які розташовані у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2012 року апеляційну скаргу відповідача залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.07.2012 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2012 року залишено без змін.

09 жовтня 2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2005 року відмовлено.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2005 р., посилаючись при цьому на те, що вказане рішення є дещо незрозумілим до виконання в частині, що стосується невизначеності ідеальної долі, яка належить позивачу при визнанні за ним права власності на наступні приміщення: прим. літ. 1-5 пл. 13,3 кв. м., прим. 1-7 пл. 4,3 кв. м.; прим. літ. 1-6 площею 3,9 кв. м. і прим. літ. 1 площею 4 кв. м.; прим. літ. 1-3 площею 20,3 кв. м., прим. літ. 1-1 пл. 5,1 кв. м.; прим. літ. 1-4 пл. 6,4 кв. м., які розташовані у будинку АДРЕСА_1 . Також просить виправити описку в рішенні суду, вказавши вірно вулицю місця розташування житлового будинку на правильне «Салтівське шосе».

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши наявні в матеріалах справи докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Таким чином позивач при зверненні до суду за захистом своїх прав обрав, а суд застосував спосіб захисту цивільних прав та інтересів у вигляді визнання права власності на відповідні житлові приміщення. При цьому позивач у своїй позовній заяві не заявляв вимог про визначення своєї частки (ідеальної долі) у відповідному житловому приміщенні.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Московський районний суд м. Харкові своїм рішенням від 01.12.2005 розглянув позовну заяву згідно з діючим процесуальним законодавством України, відповідно до якого суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки заявник фактично просить суд внести в рішення суду нові дані які не були предметом судового розгляду. При цьому рішення суду є зрозумілим для його виконання та його розуміння не викликає труднощів.

Стосовно питання щодо виправлення описки, суд вважає необхідним залишити вказану вимогу без розгляду. Одночасно роз*яснити заявнику, що для вирішення вказаного питання йому необхідно звернутися до суду з окремою заявою про виправлення описки, якій буде присвоєно єдиний унікальний номер.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, ст. 16 ЦК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодксом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ференчук