overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5915/19
Провадження №2-н/751/852/19
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2016 по 01.07.2019 в сумі 28 793 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 82 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження №2-о/359/138/2019
Справа №359/7335/19
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить визнати невістку ОСОБА_2 , а також онуків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 членами його сім`ї.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримав 30 серпня 2019 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 13 вересня 2019 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Журавський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1348/19

Номер провадження: 2/511/561/19

"13" вересня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

за участю секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебуває з 05.10.2007 року у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійни конфлікти, непорозуміння один одного, необгрунтовані підозри, недовіри. Відповідач не бажає позасудово звернутися до відділу реєстрації актів громадського стану та розірвати шлюб. Спільних інтересів більше не мають, спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам тому вона не має бажання бути з чоловіком. Просить суд її позовні вимоги задовольнити, залишити їй прізвище отримане після реєстрації шлюбу " ОСОБА_3 ".

Ухвалою суду від 24.07.2019 року провадження по вказаній справі відкрито, жодного судового засідання по справі не було проведено у зв`язку з відпусткою судді.

11.09.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Роздільнянський райсуд Одеської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

С Суддя: О. В. Іванова
Справа № 206/5130/19
Провадження № 2-о/206/757/19
У Х В А Л А

11.09.2019суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: вул. Космонавта Волкова, буд. 3, м. Дніпро, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 260, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 вересня 2019 року об 14 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А, зал 212.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника та заінтересовану особу;

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/800/19
УХВАЛА

17.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Єргієвим Д.І. подано заяву про залишення частини позовних вимог зустрічного позову без розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бучко О.С. не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду наступні вимоги ОСОБА_2 :

В частині визнання за нею права власності на Ѕ будівництва, яке не завершено, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнання права власності на автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 ;

Визнання права власності на техніку: порохотяг, телевізор 15000 грн., монітор компьютера, обігрівач, духову плиту, микрохвильову плиту, морозилку, холодильник, посудомийку;

Вимоги ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на техніку: пральну машину, телевізор «Sony»- 8000 грн., телевізор «Sony»- 3000 грн., телевізор 4000 грн., системний блок, гриль, морозилку, генератор.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 302/976/19
У Х В А Л А

11.09.2019 року смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2019р. Міжгірським райсудом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху із наданням строку у 5 днів з часу отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви, а саме надати суду читабельні оригінал та копії позовної заяви та копії документів, які призначені для відповідачів та вказати зміст позовних вимог з посиланням на норму права.

Копію постанови про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав 16.08.2019р.

Однак, у вказаний судом термін позивач ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, а саме не вказав зміст позовних вимог з посиланням на норму права та не надав суду читабельні оригінал та копії позовної заяви та копії документів, які призначені для відповідачів.

Тому керуючись ст.257 ч.9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки залишити без розгляду та повернути.

Роз`яснити позивачу, що дана ухвала не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з тих же підстав і приводів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя: В. І. Цімбота
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М. ,

за участю представника відповідача Хомяк Р.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений відвід судді Зубу Г.А. з підстав, що суддя Зуб Г.А. ухвалив протокольно неправосудну ухвалу про відмову в допуску до участі в справі його представника ОСОБА_3 , який не є адвокатом, оскільки на його думку дана справа є малозначною.

Представник відповідача КП «ХВК» Хомяк Р.В. в судовому засідання покладався на розсуд суду.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України(в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Проте, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в його об'єктивності. Крім того, провадження в даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, і підстав вважати дану справу малозначною у суду не існує, а тому відповідно до положень ст. 60 ЦПК України у представника позивача ОСОБА_3 , який не є адвокатом , не має права бути представником позивача.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч. 1,2,37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Зуб Г.А. - вважати необґрунтованою, та передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя ЗУБ Г.А.
Справа № 515/739/19
Провадження № 2/515/1374/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явив вказаний позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщалася належним чином, відзиву на позов не подала (а.с.27,34).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв- них у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомле- ний про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поваж- них причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наяв- ність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3833/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Позивачем в апеляційній скарзі заявлене клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом сторін), разом із тим, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

______________ ______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Провадження № 2/127/4363/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" вересня 2019 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та часткове скасування рішення Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 18.04.2019 р. зупинено провадження для проведення судової земельно-технічної експертизи.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз від 16.07.2019 р. №3634/19-21 про залишення ухвали без виконання у зв`язку з невиконанням попередньої оплати за надання експертних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та часткове скасування рішення Вінницької міської ради.

Розгляд справи призначити на 11.10.2019 р. на 10 год. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
17 вересня 2019 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27.06.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27.06.2019 року рішенням Волноваського районного суду Донецької по цивільній справі № 221/1966/19, провадження 2/221/751/2019 , яке було прийнято на підставі ст. 280 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 122959( сто двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 22 копійки та судовий збір в сумі 1921 гривень 00 копійок.
09.08.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтовує це тим, що ним було надано відзив на позовну заяву в якому він просив застосувати строк позовної давності, однак судомного факту враховано не було. Тому просить переглянути вказане рішення.
Заявник у судове засідання не з`явився..
Представники позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явилися.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Справу признати до розгляду на 11 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець