ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 766/6900/17

провадження № 22-ц/819/1286/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 23 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання його дочки ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

В обґрунтування заяви зазначив, що дочка є інвалідом з дитинства ІІ групи, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 потребує опіки та постійного стороннього догляду, просив визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Рішенням суду від 23 листопада 2017 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на те, що є особою, яка не брала участі у справі, проте його права оскаржуваним рішенням порушені, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в порушення норм процесуального права неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема щодо наявності порушеного ним в судовому порядку аналогічного питання та ухвалив рішення, не залучивши його до участі у справі та не врахувавши його доводів щодо права бути опікуном сестри.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник заявника-адвокат Риженко Д.О. доводи скарги не визнав, ухвалене судом рішення вважає правильним та законним.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_4 за станом свого психічного здоров`я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому відповідно до статті 39 ЦК України може бути визнана судом недієздатною із призначенням їй опікуна.

В процесі розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в квартирі АДРЕСА_1 разом з батьком - ОСОБА_3 та братом - ОСОБА_1 (а.с.2,7).

В установленому законом порядку ОСОБА_4 визнана інвалідом другої групи дитинства безстроково, є непрацездатною (а.с.3).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №127 від 28.02.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає вродженою розумовою відсталістю в степені вираженої дебільності на грані з імбецильністю. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Експерти рекомендували визнати ОСОБА_4 недієздатною з установленням над нею опіки (а.с.36-38).

Відповідно до положень статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

За визначеними статтею 41 ЦК України правовими наслідками визнання фізичної особи недієздатною над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

26 червня 2017 року Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з поданням про призначення ОСОБА_3 (батька) опікуном над ОСОБА_4 (а.с.28).

Враховуючи встановлені судом обставини справи, які ніким, в тому числі скаржником ОСОБА_1 не спростовані та не оспорені, та зважаючи на норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність передбачених законом підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду по суті порушеного ОСОБА_3 питання не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, ту обставину, що ОСОБА_1 - брат ОСОБА_4 та син ОСОБА_3 , теж порушував перед судом, як він вважає, аналогічні питання щодо дієздатності сестри та бажав бути опікуном над нею, однак не був залучений до участі в даній справі та в результаті її розгляд відбувся без врахування його інтересів, колегія суддів вважає такою, що не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не спростовує висновків суду щодо наявності підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною, а лише заявляє про те, що при вирішенні справи в частині призначення опікуна, як орган опіки і піклування, так і суд не врахували поважний вік заявника ОСОБА_3 .

Разом з тим, матеріали справи містять висновок Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С.Лучанського» від 13.03.2017року про стан здоров`я ОСОБА_3 , відповідно до якого протипоказань для здійснення ним обов`язків опікуна не має (а.с.29).

Як пояснила представник органу опіки та піклування в суді апеляційної інстанції, за період з часу ухвалення судом рішення будь-яких зауважень з приводу виконання ОСОБА_3 обов`язків опікуна до органу опіки та піклування,в тому числі від скаржника, не надходило.

Крім того, представник органу опіки та піклування підтвердила, що обмежень щодо кількості опікунів над недієздатною особою законом не встановлено і ухвалене судом рішення не перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати його право бути опікуном над сестрою в установленому законом порядку.

Отже, твердження скаржника про те, що ухвалене судом рішення порушує його права у спірних правовідносинах, є юридично неспроможним.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд долучив до справи висновок судово-психіатричного експерта №127 від 28.02.2017року в порушення норм процесуального права, враховуючи, що зазначена експертиза проводилася на виконання ухвали суду про призначення експертизи від 13.02.2017 року, постановленої у справі за заявою ОСОБА_1 , в той час, як в даній справі судово-психіатрична експертиза призначена ухвалою від 15.05.2017року.

Проте, відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, і висновками експертів.

У справах даної категорії згідно з частиною першою статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, висновок експерта про психічний стан ОСОБА_4 є належним та допустимим доказом для підтвердження її недієздатності, що скаржником не спростовується, тому відсутні підстави не брати цей доказ до розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального права, а порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, тому підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 відсутні.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Строк дії ухваленого в справі рішення суд не визначив, тому цей строк обмежується двома роками.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 16 вересня 2019 року

Суддя Л.В. Пузанова