Справа № 545/2338/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2019 р.року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Кіндяк І.С.,
з участю секретаря Радченко В.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі № 545/2338/19, -
На розгляд до суду надійшла цивільна справа № 545/2338/19, провадження № 2/545/1168/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійними, застосування наслідків недійсності правочинів шляхом скасування реєстрації речових прав на майно, поділу майна подружжя та визнання права власності на спільне майно подружжя.
До Полтавського районного суду Полтавської області, 17.09.2018р. звернувся позивач, ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд: - накласти арешт у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
На підставі ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до вимоги ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Судом встановлено, що у провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільний позов № 545/2338/19, провадження № 2/545/1168/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійними, застосування наслідків недійсності правочинів шляхом скасування реєстрації речових прав на майно, поділу майна подружжя та визнання права власності на спільне майно подружжя іпредметом спору є нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача.
Із змісту заяви вбачається, що з 25.04.2014 року позивач, ОСОБА_1 , 1985 р.н. перебував у шлюбі з ОСОБА_6 , 1993 р.н. та відповідно д рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від «21» грудня 2018 року шлюб між ними розірвано.
Також в заяві вказано про те, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я останньої, але в інтересах їхньої сім`ї, за спільні сімейні кошти, уклали Договір № МП/Прспб-203, купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 за яким оплатили вартість квартири в розмірі 398 534,00 (триста дев`яносто вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири тисячі грн. нуль коп.) гривень. Сума договору була внесена у встановлений договором строк в період перебування у шлюбі з відповідачкою, що підтверджується платіжним дорученням № 3, № 4 та квитанцією від 10 серпня 2017 року.
Однак, ОСОБА_7 без погодження та погодження із чоловіком ОСОБА_1 переуступила право на квартиру гр. ОСОБА_3 , яка в свою чергу зареєструвала за собою право власності.
Після чого ОСОБА_3 подарувала свої дочці, ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 , однак проти цього заперечує позивач та вважає, що вказана квартира є спільним сумісним майном подружжя, а не особистою власністю колишньої дружини ОСОБА_9 про що подав позов.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 статті 152 ЦПК України, як один з видів забезпечення позову, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуюється боржником у судовому порядку.
Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких підстав, суд вважає, що на час розгляду справи по суті необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як зазначене нерухоме майно може бути реалізована відповідачем та у разі задоволення даного позову, може призвести до ускладнення поновлення порушених прав, та унеможливить вирішення виниклої ситуації без судового спору, а тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 149-153, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -
Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі № 545/2338/19, - задовольнити.
До прийняття рішення по суті в цивільній справі № 545/2338/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійними, застосування наслідків недійсності правочинів шляхом скасування реєстрації речових прав на майно, поділу майна подружжя та визнання права власності на спільне майно подружжя, забезпечити позов, а саме: накласти арешт у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити Полтавському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк