Справа № 188/1002/19
Провадження № 2/188/447/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С..

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_3 ( відповідач-2 ) про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів та зазначає , що він є власником домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_1 . Про дану обставину свідчать витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу житлового будинку , серії НОМЕР_2 від 28.02.2003 р. , договір купівлі-продажу земельної ділянки , серії НОМЕР_3 029957 від 28.02.2003 р.

Приблизно 10 років назад разом з ним мешкали та за їх проханою(-?) в його домоволодінні були зареєстровані відповідачі. Відповідачі сестра ОСОБА_2 з її сином ( його племінником ) ОСОБА_3 Відповідачі більше восьми років не проживають за адресою реєстрації , а коли покидали це місце добровільно з реєстраційного обліку так і не знялися . Дані факти підтверджуються довідкою виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 1424 від 26.07.2019 р. та Актом проведення перевірки факту проживання від 25.07.2019 р. , складеного депутатом за участю свідків.

Своїми діями відповідачі створюють йому певні незручності : він , як колишній працівник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не в змозі отримувати вугілля для опалення будинку , оскільки маються зареєстровані особи , стосовно яких він не має можливості надати певні відомості , це зайві витрати на його придбання , що складає приблизно 15 000 грн.

Просить суд :

1. Усунути перешкоди у здійснені ним , як власником права користування та розпорядження належним йому нерухомим майном домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права користування зазначеним житловим приміщенням : ОСОБА_2 , 1962 р.н. та ОСОБА_3 , 1987 р.н.

2. . Стягнути з відповідачів на його користь сплачені судові витрати .

3. Викликати свідків , явку яких в судове засідання зобов`язується забезпечити .

Сторони в судове засідання не з"явилися . Позивач в своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. Позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася. На думку суду останні вважається такими, що повідомлені належним чином, оскільки судові повістки направлялися за місцем їх реєстрації, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України .

Тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України , суд з погодження позивача, вирішив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено , що згідно з Договором купівлі-продажу від 08.02.2003 р. , посвідченого приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області спірний будинок АДРЕСА_1 дійсно на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , тобто позивачу по справі.

Про дану обставину також свідчать витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 та договір купівлі-продажу земельної ділянки , серії НОМЕР_4 від 28.02.2003 р.

Довідкою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 26.07.2019 р. ( вих. № 1424 ) зазначається , що ОСОБА_1 , 1967 р.н. дійсно зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та має наступний склад сім"ї : син ОСОБА_4 , 2004 р.н. , сестра ОСОБА_2 , 1962 р.н. , племінник ОСОБА_3 , 1987 р.н. та бабуся ОСОБА_5 , 1935 р.н.

В акті проведення перевірки факту проживання гр.. ОСОБА_1 від 25.07.2019 р. також підтверджується той факт , що відповідачі за адресою АДРЕСА_1 восьми років не проживають.

Враховуючи вищезазначені докази , суд дійшов висновку відносно того, що відповідачі , хоча і прописані у вищезазначеному домоволодінні , про те фактично в ньому не проживають більше року , а тому у них і припинилося право користуватися житловим будинком .

В силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім"ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України, аналіз ст. 16, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім"ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладання трудового договору на визначений строк, тощо).

З огляду на те, що відповідачі на даний час не являється членом сім"ї власника будинку, угоди між ними про безоплатне користування жилим приміщенням не укладено, відсутні правові підстави для користування ним спірним житловим приміщенням.

Таким чином , вимога позивача про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщення є законною та обгрунтованою , а тому ця вимога підлягає задоволенню.

Також суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат ( судового збору ) .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4 , 19 , 76-81 , 141 , 263-265 , 268 , 280 ЦПК України , ст. 317, 319 , 391 , 405 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном задовольнити.

Усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_1 , як власником права користування та розпорядження належним йому нерухомим майном домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права користування зазначеним житловим приміщенням : ОСОБА_2 , 1962 р.н. та ОСОБА_3 , 1987 р.н.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768 ( сімсот шістдесят вісім ) грн. 40 грн. ( в рівних частках по 384.20 грн. ) грн. судових витрат.

Копіє даного рішення невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя М. П. Полубан