Єдиний унікальний номер 235/5592/16-ц Номер провадження 22-ц/804/683/19
Категорія: 23 Номер провадження 22-ц/804/683/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді -доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року (ухваленого під головуванням судді Данилів С.В.) в справі №235/5592/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Фіалка» про стягнення заборгованості за договром оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Фіалка» (далі - МПП «Фіалка») про стягнення заборгованості за договором оренди землі. Позовна заява мотивована тим, що вона є спадкоємицею своєї рідної сестри ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05 травня 2016 року на земельну ділянку площею 6,9771 га і земельну ділянку площею 6,6718 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області.

Вищевказані земельні ділянки перебувають в оренді у відповідача, проте один з договорів оренди у неї відсутній. Відповідач, порушуючи умови договору оренди землі, не сплачував орендну плату за користування земельними ділянками ні спадкодавцю, ні спадкоємцю.

Уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з МПП «Фіалка» на її користь грошові кошти у сумі 7 497,78 грн. в якості орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га за період 2014-2015 роки за договором оренди землі; втрати від індексу інфляції в розмірі

5197,50 грн; 3 % річних в розмірі 655 грн; пеню за несвоєчасну сплачену орендну плату у розмірі 7 967,29 грн; упущену вигоду у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15133,94 грн..

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення районного суду мотивоване тим що, під час розгляду справи у суді, а саме 07 грудня 2016 року відповідач сплатив позивачу оренду плату за 2014, 2015 роки за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га у сумі 3097,72 грн та 4614,80 грн відповідно. Позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати оренди за земельну ділянку площею 6,9771 га задоволенню не підлягає, оскільки не надано жодного доказу існування договірних відносин щодо оренди цієї земельної ділянки між спадкодавцем і відповідачем.

Крім того, МПП «Фіалка» не було належним чином повідомленим про зміну власника земельних ділянок. Отже, відповідач протягом 2014-2015 років та до часу розгляду справи у суді жодним чином не був повідомлений про можливих правонаступників за укладеним договором оренди землі або про осіб, на користь яких необхідно сплачувати орендну плату, тобто мало місце прострочення кредитора за відсутності вини боржника. Таким чином, вимоги позивача про застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання за статтею 625 ЦК України та стягнення пені з відповідача не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не з»ясував належним чином фактичних обставин справи; не надав належного правового

обґрунтування та оцінки наданим нею доказам, а саме відповіді Красноармійської ОДПІ Головного Управління ДФС у Донецькій області, де вказано, що відповідач включив у 2014-2016 роках до площ, які оподатковуються фіксованим сільськогосподарським податком площу земельної ділянки більшу ніж зазначено в договорі оренди землі. Крім того вказувала, що судом не враховано, що відповідно до вимог чинного законодавства зазначений в договорі розмір орендної плати розмір орендної плати повинен переглядатися та становити 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15133,94 грн. скасовано.

У задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15 133,94 грн відмовлено з інших підстав.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15133,94 грн залишено без змін.

У відзиві директор МПП «Фіалка» навів розрахунки пені, індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га та просив їх врахувати при ухваленні рішення.

У зв'язку із ліквідацією апеляційного суду Донецької області на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року №297/2018 «Про переведення суддів», та утворенням Донецького апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на територію,на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, передано цивільні справи ліквідованого суду.

22.01.2019 року зазначена цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду та передана судді-доповідачу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з'явилися від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Представник малого приватного підприємства «Фіалка» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки (а.с.36т.2 ).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги,

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати за 2014-2015 роки, пені, індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га , суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду справи у суді, а саме 07 грудня 2016 року відповідач сплатив позивачу оренду плату за 2014, 2015 роки за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га у сумі 3097,72 грн. та 4614,80 грн. відповідно.

Крім того, МПП «Фіалка» не було належним чином повідомленим про зміну власника земельних ділянок. Отже, відповідач протягом 2014-2015 років та до часу розгляду справи у суді жодним чином не був повідомлений про можливих правонаступників за укладеним договором оренди землі або про осіб, на користь яких необхідно сплачувати орендну плату, тобто мало місце прострочення кредитора за відсутності вини боржника. Таким чином, вимоги позивача про застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання за статтею 625 ЦК України та стягнення пені з відповідача не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Разом з тим, такий висновок зроблено в порушення норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності в порядку спадкування після смерті сестри ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 6,6718 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 05 травня 2016 року.

18 квітня 2008 року між МПП «Фіалка» (орендар) та ОСОБА_2 (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого спадкодавець надала в оренду відповідачу на 10 років, тобто до 18 квітня 2018 року, в строкове платне користування земельну ділянку площею 6,6718 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташованої на території Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області з оплатою орендної плати в сумі 1178,28 грн..

Вказаний договір зареєстровано у Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №59 від 06.05.2008 року. Факт передачі земельної ділянки підтверджується актом приймання-передачі від 16 травня 2008 року, який підписано сторонами за договором.

Згідно витягу з технічної документації від 19.05.2016 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 252232,36 грн..

Частиною четвертою статті 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Таким чином, смерть фізичної особи - орендодавця за загальним правилом не є підставою для припинення договору, оскільки разом із правом власності на земельну ділянку до його спадкоємців переходять права та обов'язки за договором оренди, якщо інше прямо не передбачено в самому договорі.

Тобто відповідач, користуючись земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 на праві власності в порядку спадкування після смерті її сестри ОСОБА_2, був зобов»язаний за умовами договору оренди виплачувати щорічно орендну плату. Такі виплати за період 2014-2015 роки не проводилася, що не оспорювалося відповідачем.

У відповідності до положень статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у

договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

За змістом ст. 21 Закону України "Про оренду землі" розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди

законодаству.Така правова позиція висловлена Верховним Судом України по справі №6-146цс12 від 12 грудня 2012 року.

Згідно із статтею 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 409 ЦК України встановлено, що власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Відповідно до п.9 Договору орендна плата за земельну ділянку становить 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 1178,28 грн., яку вносять один раз на рік, до 30 грудня, та визначено, що сторони домовились про те, що із орендної плати будуть утримуватись податки, обов»язкові збори та платежі, що підлягають сплаті з доходів фізичної особи відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5 цього договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 78552,35 грн. (з урахуванням коефіцієнту 2, 623).

Установлено, що пунктом 14 договору оренди земельної ділянки від 18 квітня 2008 року площею 6,6718 га, визначено, що у разі несплати орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня в розмірі 0,1% від невиплаченої суми за кожен день прострочення.

Предметом спору у даній справі, зокрема є визначення розміру заборгованості з орендної плати, пені, індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання, трьох процентів річних від простроченої суми та зарахування коштів у рахунок стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га.

Позивач посилається на те, що розмір заборгованості відповідачем визначено не правильно, без врахування нормативної оцінки та Указу Президента України. Такі доводи заслуговують на увагу з таких підстав.

Умовами укладеного договору оренди землі, сторони обумовили, що розмір орендної плати за землю обчислюється з урахуванням індексів інфляції (пункт 10).

Указом Президента України № 92/2002 від 02 лютого 2002 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» у редакції, чинній на момент укладення сторонами договору оренди земельної ділянки, запроваджена плата за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 1,5 % визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю).

Указом Президента України № 725/2008 від 19 серпня 2008 року «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» внесено зміни до Указу № 92/2002 та встановлено розмір орендної плати не менше 3 % визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки.

При наявності умов договору, які сторони добровільно погодили, про визначення остаточного розміру орендної плати з урахуванням індексів інфляції, такий розмір має визначатись із застосуванням визначеного індексу інфляції.

При цьому, за змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виплачував позивачеві орендну плату за договором оренди від 18.04.2008 року за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за 2014 рік та 2015 рік, що відповідачем не оспорюється.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати без внесення відповідних змін до договору у письмовій формі (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03 грудня 2013 року у справі № 3-34гс13 та від 20 серпня 2013 року у справі № 3-21гс13).

Орендар зобов'язаний самостійно за наявності відомостей про нормативну грошову оцінку землі перераховувати розмір орендної плати.

Згідно витягу з технічної документації Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 6,6718 га, кадастровий номер НОМЕР_2 становить 252232,36 грн..

Апеляційний суд приймає до уваги саме зазначений розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки для проведення розрахунку суми заборгованості по виплаті орендної плати, оскільки його надано компетентним органом. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в 78552,35 грн., яку зазначено в пункті 5 договору оренди, судом не приймається до уваги, оскільки зазначена в договорі сума не підтверджена належними доказами компетентного органу і не встановлено з чого вона розраховувалася.

Таким чином орендна плата за 2014 рік повинна була складати з урахуванням Указу Президента України № 725/2008 від 19 серпня 2008 року не менше 7566,97 грн., із розрахунку 252232,36 грн. х 3%. Така ж сума орендної плати повинна була бути встановлена і на 2015 рік, яку орендар зобов'язаний був самостійно за наявності відомостей про нормативну грошову оцінку землі перерахувати без внесення відповідних змін до договору у письмовій формі.

Тобто заборгованість по виплаті орендної плати за період 2014-2015 роки перед позивачем становила 15133,94 грн..

Судом встановлено, що оренду плату за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за 2014 -2015 роки відповідач сплатив позивачу 07 грудня 2016 року в розмірі 3097,72 грн. та 4614,80 грн., а всього 7712,52 грн.. Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами.

З урахуванням частково виплаченої суми заборгованість по виплаті орендної плати за період 2014-2015 роки перед позивачем становить 7421,42 грн. (15133,94 грн.- 7712,52 грн.).

Виплативши ОСОБА_1 оренду плату за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за 2014 -2015 роки в розмірі 3097,72 грн. та 4614,80 грн., відповідач вважав, що саме ці суми складають заборгованість з орендних платежів. Разом з тим, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про правильність зазначених ним нарахувань та спростовували б розмір орендної плати, визначеної позивачем.

Пунктом 11 укладеного договору оренди встановлено, що орендна плата вноситься один раз на рік до 30 грудня.

Тобто відповідач зобов»язаний був сплатити орендну плату за 2014 рік у розмірі 7566,97 грн. до 30 грудня 2014 року, відповідальність за прострочення зобов»язання настає з 31.12.2014 року по 07.12.2016 рік (по день фактичної виплати орендної плати).

За період з 31.12.2014 року по 07.12.2016 рік пеня, передбачена п.14 договору складає 5349,85 грн., виходячи із розрахунку: 707 днів х 7566,97 грн.х0,1%.

-інфляційні втрати за цей же період складають 4351,31 грн. (виходячи з індексів інфляції: 103,1х103,1х110,8х114,0х102.2х100.4х99,0х99.2х102.3х98.7х102,0х100,7х100,9х99,6х101,0х103,5х100,1х99,8х99,9х99,7х101,8х102,8х101,8х100,9)

-3% річних за цей же період складають 440 грн..

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача за період з 31.12.2014 року по 07.12.2016 рік підлягає пеня за порушення строків сплати орендної плати за 2014 рік в сумі 5349,85 грн., інфляційні втрати - 4351,31 грн. та 3% річних -440 грн., а всього 10141,16 грн..

Орендна плата за 2015 рік у розмірі 7566,97 грн. повинна була бути виплачена до 30 грудня 2015 року, відповідальність за прострочення зобов»язання настає з 31.12.2015 року по 07.12.2016 рік (по день фактичної виплати орендної плати).

За період з 31.12.2015 року по 07.12.2016 рік пеня, передбачена п.14 договору складає 2562,90 грн., виходячи із розрахунку: 342 дні х 7566,97 грн.х0,1%.

-інфляційні втрати за цей же період складають 1029,16 грн. (виходячи з індексів інфляції: 100,7х100,9х101,0х103,5х100,1х99,8х99,9х99,7х101,8х102,8х101,8х100,9)

-3% річних за цей же період складають 213 грн..

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача за період з 31.12.2015 року по 07.12.2016 рік підлягає за порушення строків сплати орендної плати за 2015 рік пеня в сумі 2562,90 грн., інфляційні втрати - 1029,16 грн.та 3% річних -213 грн., а всього 3805,06 грн..

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по виплаті орендної плати за період 2014-2015 роки в сумі 7421,42 грн.; пеня за порушення строків сплати орендної

плати за період з 31.12.2014 року по 07.12.2016 року в загальній сумі 7912,75 грн. (5349,85 грн.+ 2562,90 грн.); інфляційні втрати - 5380,47 грн. (4351,31 грн. +1029,16 грн.); 3% річних за цей же

період складають 653 грн. (440 грн.+213 грн.), а всього 21367,64 грн ..

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування індексу інфляції при обчисленні розміру орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права за фактичних обставин справи. Оскільки в даному випадку виникли грошові зоблов»язання, до яких застосовуються положення ст.625 ЦК України.

Висновок суду першої інстанції, що відповідач не знав про смерть орендодавця, а тому і не повинен був виплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою є безпідставним, оскільки спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи і не спростовані відповідачем.

За встановлених обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за орендною платою за 2014-2015 роки, пені, індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню з ухваленням нового рішення.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції в частині, яка переглядається, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, пені, індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,6718 га, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, підстави для змінили розподілу судових витрат відсутні.

З апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплачувала, так як від сплати судового збору вона звільнена.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 389,11 грн..

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, пені, індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,6718 га скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Фіалка» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати ,пені, індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,6718 га задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Фіалка»,( ідентифікаційний номер 21981982,

розташованого за адресою:Донецька область Покровський район село Успенівка,вулиця 40 років Жовтня) користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

заборгованість по виплаті орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,6718 за період 2014-2015 роки в сумі 7421,42 грн.;

за період з 31.12.2014 року по 07.12.2016 рік за порушення строків сплати орендної плати за 2014 рік пеню в сумі 5349,85 грн., інфляційні втрати в сумі 4351,31 грн. та 3% річних -440 грн.;

за період з 31.12.2015 року по 07.12.2016 рік за порушення строків сплати орендної плати за 2015 рік пеню в сумі 2562,90 грн., інфляційні втрати - 1029,16 грн.та 3% річних -213 грн., всього 21367( двадцять одна тисяча триста шістдесят сім гривень ) 64 копійки.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Фіалка» на користь держави судровий збір в розмірі 389,11 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: