КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/379/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К., -

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016року заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено строк пред'явлення виконавчих листів № 2-203/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа був пропущений з поважних причин.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно довідки від 30 листопада 2018 року, складеної архіваріусом Дарницького районного суду м. Києва, справа № 2-2039/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за закінченням строку зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 45 992 грн 10 коп., та судові витрати в розмірі 919 грн 02 коп., а всього 46 911 грн 12 коп.

Рішення набрало законної сили 03 травня 2011 року.

Обґрунтовуючи подану заяву, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначило, що незважаючи на неодноразові звернення до канцелярії суду, виконавчі листи на виконання рішення суду від 01 квітня 2011 року, були отримані лише 05 вересня 2016 року.

Відповідно до змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущений стягувачем з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист набрало законної сили 03 травня 2011 року.

При цьому представником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення строку, зокрема звернень до суду з листами про видачу виконавчого листа, відмови суду в цьому, тощо.

У суді апеляційної інстанції представник банку також не надав таких доказів.

Отже висновок суду першої інстанції про обґрунтованість поданої заяви є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного ухвала суду від 18 жовтня 2016 року постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко