ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1442/18 Номер провадження 22-ц/814/2016/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Бутенко С.Б.

секретар: Ткаченко Т.І.

за участю: представника позивача - адвоката Постернак М.І.

представника третьої особи - Кашаєвої О.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Постернак Михайла Івановича

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр надання адміністративних послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів № 5345 , про захист прав споживачів, шляхом визнання права власності на транспортний засіб.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в обґрунтування якого зазначав, що восени 2014 року на ринку м. Охтирка Сумської області, в кіоску запчастин він купив мопед моделі HONDA LEAD 50 М/1 1988 модельного року, рік випуску 1988, об`єм двигуна 49 куб. см., чорного кольору. На підтвердження купівлі мопеда продавець видав талон без номера, в якому було вказаного технічні дані мопеда та дані позивача, як його власника, на талоні стояла печатка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з юридичною адресою у м. Одесі та підпис. При цьому, зазначає, що датою видачі талона, з незрозумілих ОСОБА_1 причин, було вказаного не 2014 рік, а 05.07.2009 року.

Зазначає, що, в подальшому він вирішив зареєструвати належний йому транспортний засіб у передбаченому законом порядку та 17.07.2018 року звернувся із відповідною заявою до Територіального сервісного центру надання адміністративних послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів №5345, що в м. Гадячі, але у проведенні відповідної реєстрації йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують правомірність придбання, ввезення транспортних засобів на територію України з-за кордону та їх митного оформлення. Так, в ході проведення перевірки ідентифікаційних позначень мопеда було встановлено, що, згідно електронного реєстру основних листів вантажних митних декларацій №500060001/2013/41096 від 19.09.2013 року мопед потрапив на територію України у 2013 році, а не у 2009 році, тобто його оформлення за спрощеною процедурою не передбачено.

З урахуванням наведеного позивач прохав визнати за ним право приватної власності на мопед моделі HONDA LEAD 50 М/ 11988 модельного року, рік випуску 1988, номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 49куб.см., чорного кольору, - з правом його державної реєстрації та з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і державних номерних знаків.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2019 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр надання адміністративних послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів № 5345 , про захист прав споживачів, шляхом визнання права власності на транспортний засіб, відмовлено.

Судові витрати покладено на державу.

З вказаним рішенням не погодився позивач та його представник, які в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохали рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що місце проживання позивача на час здійснення купівлі-продажу мопеда не має жодного відношення до самого фату його купівлі.

Вказують про безпідставність висновку місцевого суду стосовно того, що вказаний талон без номера та за відсутності чеку про оплату є недійсним, оскільки на підтвердження здійснення оплати і було видано саме талон з печаткою та підписом продавця.

Окрім того, вважають, що зазначення в талоні дати продажу транспортного засобу - 2009 рік, не є виною позивача та не підмінює дійсної дати його придбання - 2014 рік, оскільки як убачається з митної декларації мопед був привезений в Україну лише у 2013 році, відтак, в жодному разі не міг бути придбаний у 2009 році.

Вказують, що талон на придбання мопеда, виданий відповідачам, є належним доказом на підтвердження дійсності укладення між сторонами договору купівлі-продажу.

Також, стверджують, що ФОП ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі, оскільки спірний мопед було придбано саме в неї. При цьому, суд вважаючи належним відповідачем ТОВ «Емеральд транс шип» за власною ініціативою, в порушення норм закону не залучив його до участі у справі.

При цьому, зазначають, що строк позовної давності за даними вимогами не пропущено, оскільки про порушення свого права позивач дізнався лише у 2018 році при зверненні до ТСЦ №5345 з метою оформлення свого права власності на мопед.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник РСЦ МВС в Полтавській області О.Г. Кашаєва , посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, прохала залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування доводів відзиву вказує, що спрощений порядок першої державної реєстрації, встановлений постановою КМУ 1371 від 23.12.2009 року, не може бути застосований під час державної реєстрації спірного мопеда, оскільки така не була здійснена у визначені законом строки - 10 днів після придбання ТЗ.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту виникнення у ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб - мопед HONDA LEAD 50 М/1, рік випуску 1988, номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 49 куб.см., чорного кольору. Доказів укладення договору купівлі-продажу також не надано.

Зазначає, що, оскільки договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, при цьому Куликом О. відповідних дій вчинено не було, то і права власності на спірний мопед у передбаченому законом порядку він не набув.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував, прохав її відхилити, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи та установлено місцевим судом, ОСОБА_1 , купив мопед моделі HONDA LEAD 50М/1 1988 модельного року, рік випуску 1988, номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 49 куб. см., чорного кольору.

Талоном №б/н було підтверджено придбання ОСОБА_1 скутера моделі HONDA, номер рами (шасі) НОМЕР_3 ,об`ємом двигуна 49 куб. см., чорного кольору, дата видачі талона вказана - 05.07.2009 року (а.с.5).

На даному талоні стоїть печатка та підпис фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з юридичною адресою у місті Одеса.

Відповідно до інформації, що мається в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, мопед HONDA LEAD 50М/1 1988 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 49 куб. см., чорного кольору, потрапив на територію України в 2013 році, що підтверджується в тому числі і електронною вантажно-митною декларацією (а.с.6-12).

При цьому, ОСОБА_1 у поданому позові та в наданих у судових засіданнях поясненнях стверджував, що вищевказаний мопед ним був придбав в 2014 році на ринку міста Охтирка Сумської області, в кіоску запчастин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив із того, що, позивачем при подачі позову не доведено факту дійсного порушення його прав, а також того, що правочин щодо купівлі-продажу мопеду відбувся під впливом обману.

Такий висновок місцевого суду в основному відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на Законі, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст.316, 317, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.ст. 181, 182 ЦК України режим нерухомої речі може бути поширений законом на речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав… здійснюється відповідним органом.

За змістом статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, у т.ч. мопеди. Державна реєстрація та облік автомобілів, здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.Для автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Статтею 210 ЦК України визначено, що правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

У відповідності до ч.4 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що на мопед як транспортний засіб поширюється правовий режим нерухомої речі, а, відтак, будь-яка фізична чи юридична особа стає власником транспортного засобу з моменту реєстрації його на своє ім`я в територіальному органі Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N1388 (далі-Порядок) визначено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Як зазначено вище мопед HONDA LEAD 50М/1 1988 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 49 куб. см., чорного кольору, потрапив на територію України в 2013 році, що підтверджується в тому числі і електронною вантажно-митною декларацією (а.с.6).

В порушення вимог п.7 Порядку ОСОБА_1 не зареєстрував право власності на транспортний засіб упродовж 10 днів з моменту його придбання.

Пунктом 8 Порядку визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:

-договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках;

-укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

-укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

-нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

-договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою;

-договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу;

-свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати;

-рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном;

-рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність;

-копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;

-довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску;

-акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача;

-митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

-договір фінансового лізингу;

-акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем ;

-договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений за результатами прилюдних торгів (аукціону) або електронних торгів, за яким продавцем виступає Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Абзац 7 пункту 8 Порядку встановлює виключення, яке полягає в тому, що перша державна реєстрація мопедів, придбаних до набрання чинності постановою КМУ від 23.12.2009р. №1371 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою цим Порядком процедурою…

З наведеного Порядку вбачається, що наданий позивачем талон без номеру та з невірною датою дійсного укладення правочину не може бути підставою для проведення державної реєстрації за ОСОБА_1 транспортного засобу - мопеда HONDA LEAD 50М/1 1988 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 49куб.см., оскільки такий документ не входить до наведеного вище вичерпного переліку.

Тобто, лише у разі надання позивачем одного з наведених вище документів він може здійснити державну реєстрацію належного йому майна на загальних підставах.

Спрощений порядок першої державної реєстрації, встановлений постановою КМУ від 23.12.2009р. №1371, у даних правовідносинах не може бути застосований.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як убачається з аналізу положень наведених вище п.п.7,8 Порядку, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

При цьому з детального аналізу наданого позивачем, на підтвердження правомірності набуття у власність - мопеда HONDA LEAD 50М/1 1988 року випуску, відповідного Талону, колегія суддів приходить до висновку, що він не є належним, достатнім та допустимим доказом на підтвердження правомірності вимог, оскільки не містить номеру, а зазначена в ньому дата придбання - 05.07.2009 року, взагалі не відповідає іншим наданим у справі доказам щодо часу придбання мопеду (2013 рік) та суперечить показанням самого ОСОБА_1 , який зазначав, що купив скутер у 2014 році.

Окрім того, позивачем не надано належних доказів факту сплати коштів за спірний транспортний засіб-мопед HONDA LEAD 50 М/1, 1988 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_5 , об`єм двигуна 49 куб. см., чорного кольору, що є істотною умовою договору купівлі-продажу та набуття права власності на нього у встановленому порядку.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не доведено правомірності набуття у власність майна, та не доведено в чому саме порушено його право, зокрема, відповідачем у справі ФОП ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що наданий Талон №б/н від 05.07.2009 року є належним доказом у справі, колегія суддів до уваги не приймає, з урахуванням наведеного вище аналізу даних обставин справи.

Також, посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначення в талоні дати продажу транспортного засобу - 2009 рік, не є виною позивача та не підмінює дійсної дати його придбання - 2014 рік, оскільки, як убачається з митної декларації мопед був привезений в Україну лише у 2013 році, відтак, в жодному разі не міг бути придбаний у 2009 році, апеляційний суд оцінює критично, оскільки, як зазначено самим позивачем, відповідний талон містить неправдиву інформацію щодо предмета доказування, відтак, не може підтверджувати правомірність придбання позивачем спірного мопеду взагалі. Недостовірні докази судом не оцінюються.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

При цьому відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою №14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Щодо доводів стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права позивач дізнався у липні 2018 року при зверненні до відповідних органів з питанням реєстрації належного йому транспортного засобу та отримавши відмову. При цьому, даний позов до суду було подано у вересні 2018 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Постернак Михайла Івановича, - залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.М. Бондаревська

С.Б. Бутенко