overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В межах даної справи позивачкою неодноразово подавалися заяви про забезпечення позову, однак ухвалами суду такі заяви поверталися заявниці.

Станом на 05.08.2019 року відомостей про оскарження ухвал від 11.04.2019 та 06.05.2019 про повернення заяв про забезпечення позову в матеріалах справи не має, що дає підстави для висновку про те, що ухвали набрали законної сили.

Зважаючи на те, що заяви були повернуті, а позивачка не реалізувала своє право на судовий захист, сплачена сума судового збору підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 384.40 грн.

На підставі наведеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору, сплаченого 08.04.2019 в УК у Подільському районі м.Києва на р/р №6008, та 32,00 грн. (тридцять дві гривні) ) судового збору, сплаченого 26.04.2019 в УК у Подільському районі м.Києва на р/р №6008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 638/5994/19
Провадження № 2/638/3222/19
18 вересня 2019 року
УХВАЛА

18.09.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Десята Харківська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування виписки з історії хвороби ОСОБА_3 за період з 07.11.2018 по 26.11.2018 з неврологічного відділення (4 поверх) 4-ї лікарні швидкої медичної допомоги м. Харкова.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

З огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені докази самостійно, приймаючи до уваги, що дослідження документів, про витребування яких заявив клопотання його представник, є необхідним для з`ясування важливих обставин по справі, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи також, що подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з неврологічного відділення (4 поверх) Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова (61103, м.Харків, пров. Балакірєва, 3-а) виписку з історії хвороби ОСОБА_3 за період з 07.11.2018 по 26.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 295/8334/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2019 року позов задоволено. Не погодившись із вищевказаним рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області 19 серпня 2019 року направило до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого законом.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та подання належних доказів.

18 вересня 2019 року, на виконання вимог апеляційного суду, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення апелянтом отримано 12.08.2019 року про що є відмітка на супровідному листі.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, копія оскаржуваного рішення Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області була отримана лише 12.08.2019 року.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4029/19
ун. № 759/4937/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

при секретарі Волошину А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.03.2019 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 18.03.2019 р. відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.37-38).

Ухвалою суду від 15.05.2019 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.79-80).

В судове засідання, призначене на 17.09.2019 р. сторони по справі не з`явились.

Представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зареєстровану в канцелярії суду 06.09.2019 року №51969 (а.с.145).

Суд, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз"яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2019 року

м. Харків

Справа №643/8594/19

Провадження № 22-ц/818/4003/19

Категорія: про видачу обмежувального припису

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року у складі судді Єрмак Н.В.,

у цивільній справі №643/8594/19 за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

10.07.2019 ОСОБА_1 подав на рішення апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.08.2019 була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

12.09.2019 ОСОБА_1 усунув недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду 27.08.2019.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до матеріалів справи нових доказів, а саме: копії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2019 №39, яке підлягає розгляду у судовому засіданні з урахуванням думки інших учасників справи.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 274, 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Номер провадження: 22-ц/813/6650/19
Номер справи місцевого суду: 500/5960/18
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга не підписана, тому відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є. С. Сєвєрова
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/3632/18

провадження № 22-ц/4809/1406/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 листопада 2019 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2019 року 465/4150/19
2-н/465/672/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН№ НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №266/842/19
Провадження№ 2-о/266/73/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про визнання факту смерті ОСОБА_3 в м. Донецьк Донецької області 13.01.2019 року.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 202/5036/19
Провадження № 2/202/2019/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін