ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 3/4 частини будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування землею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що йому на праві власності належить ѕ частин будинку АДРЕСА_1 , інша ј частина будинку зареєстрована за відповідачем - ОСОБА_3 . На даний час будинок фактично розділений в натурі на дві квартири, має 2 окремі виходи. На земельній ділянці побудовані надвірні будівлі та споруди: погріб на 2 входи, сарай, туалет, накриття, зливна ямка, 2 хвіртки, огорожі, а також металевий гараж, який не підлягає поділу, так як позивач встановив його тимчасово. Позивач вказує, що вони з відповідачкою не можуть дійти згоди щодо сумісного користування надвірними будівлями та спорудами, а тому просить виділити в натурі ѕ частини будинку АДРЕСА_1 та визначити прядок користування присадибною земельною ділянкою, пропорційно частці у праві власності на будинок.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Чернишова Є.Ю.) від 25 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

01.02.2017 року, до суду надійшло повідомлення судового експерта за вих. № 2230/16-43 від 23.01.2017 року про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2017 року, провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду.

За клопотанням позивача, Фастівським міськрайонним судом Київської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про виділ в натурі 3/4 частини будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування землею, 20.02.2017 року, повторно, направлено до Київського НДІСЕ для проведення будівельно-технічної експертизи.

17.10.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за № 4537/17-43/18884/18-43 від 28.09.2018 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2018 року у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Чернишової Є.Ю. цивільну справу прийнято до провадження судді Соловей Г.В., провадження у справі поновлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ѕ частини будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування землею.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2019 року, заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди, щодо можливості врегулювання спору та уклали мирову угоду, яку просять суд затвердити та закрити провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник заяву про укладання мирової угоди підтримали та просили її затвердити, провадження у справі закрити.

В підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом та її представник заяву про укладання мирової угоди підтримали та просили її затвердити, провадження у справі закрити.

Заслухваши учасників судового процесу, дслідивши письмові докази по справі, текст мирової угоди, який не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі держави, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

У відповідності до вимог ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 Чайка АДРЕСА_3 за умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 74/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та виділити в натурі приміщення з врахуванням Висновку експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4537/17-43/18884/18-43 від 28.09.2018 року та Технічного паспорту №1617 від 30.08.2007 року КП ФМР Фастівське бюро технічної інвентаризації даного будинку, що складається з: коридор 1-1 площа 5,8 кв.м., житлова 1-2 площа 15,5 кв.м, житлова 1-3 площа 28,4 кв.м, житлова 1-4 площа 17,6 кв.м, житлова 1-5 площа 21,4 кв.м, кухня 1-6 площа 9,5 кв.м, ванна 1-7 площа 11,3 кв.м, тамбур І площа 2,3 кв.м, службове ІІ площа 14,0 кв.м, службове ІІІ площа 9,6 кв.м, службове IV площа 9,6 кв.м, гараж V площа 12,7 кв.м, службове VI площа 14,3 кв.м., господарські споруди: сарай «В»; погріб «Б»; туалет «Г»; накриття «Д»; хвіртка №1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 26/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та виділити в натурі приміщення з врахуванням Висновку експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4537/17-43/18884/18-43 від 28.09.2018 року та Технічного паспорту №1617 від 30.08.2007 року КП ФМР Фастівське бюро технічної інвентаризації даного будинку, що складається з: веранда 2-1, площею 8,6 кв.м., кухня 2-2, площею 6,8 кв.м., житлова кімната 2-3, площею 20,4 кв.м., житлова кімната 2-4, площею 17,7 кв.м., веранда УІІ, 4,6 кв.м., господарські споруди: зливна яма «з»; хвіртка №4.

Встновити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до зведеного плану ділянок, виготовленого ТОВ «Земфонд», який є невідємною частиною мирової угоди, виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2292 га, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0764 га.

Лінії розподілу земельної ділянки поділяють земельну ділянку на дві ділянки:

від точки А, яка розташована на межі з боку вул. АДРЕСА_3 на відстані 9,77 м від правої межі ділянки, прокласти 20,42 м в точку Г, розташовану на стіні будинку на відстані 2,11 м від місця прибудови,

від точки Г по лінії розподілу будинку в точку Д,

від точки Д 37,02 м в точку Н,

від точки Н 16,25 м в точку П, розташовану на правій межі ділянки.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 відмовляються від стягнення одне з одного грошової компенсації за зміну розміру частки в домоволодінні, витрат по сплаті судового збору, витрат за проведення судової експертизи, будь-яких витрат за надання правничої допомоги та інших судових витрат, що були понесені ними при розгляді справи.

З моменту затвердження судом цієї мирової угоди спір у справі № 381/124/16-ц і будь-які претензії між сторонами вважаються відсутніми і сторони не матимуть один до одного претензій щодо предмету спору у даній справі і вимог, які є або можуть бути похідними від вимог, що є предметом спору у даній справі, за виключенням зобов`язань, визначених цією мировою угодою, які у випадку невиконання їх підлягають примусовому виконанню згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 3/4 частини будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування землею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей