13.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7242/17
Єдиний унікальний номер 205/7242/17
Провадження № 6/205/34/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за поданням державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орлової В.В., заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться подання державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

13 вересня 2019 року заінтересованою особою ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження за поданням до вирішення справи № 200/6700/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки до спільно нажитого майна подружжя відноситься не лише квартира, яка є предметом розгляду даного подання, а також і автомобіль Chevrole Captiva, 2007 року випуску. Крім того, сторони мають двох дітей, які проживають з ОСОБА_1 , один з яких є дитиною з інвалідністю.

Представник ОСОБА_2 у ході судового засідання проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 7 листопада 2018 року, яку було винесено у межах розгляду цього подання, вказано на те, що конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України також визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В матеріалах подання містяться усі докази, які свідчать про спільність сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому зупинення провадження по справі призведе до безпідставного затягування розгляду подання по суті.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції).

У даному випадку, такою об`єктивною обставиною згідно вказаних вимог процесуального закону є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, і в якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи докази, що надані ОСОБА_1 на підтвердження своєї вимоги, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не є у розумінні чинного ЦПК України справою, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки у ньому міститься вимога про вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка була розглянута Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 10 травня 2017 року, по ній ухвалено остаточне рішення, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2017 року було залишено без змін, воно набрало законної сили і перебуває на виконанні відділу ДВС.

Крім того, зупинення провадження за цим поданням призведе до затягування його розгляду і проведення виконавчих дій з метою виконання рішення суду від 10 травня 2017 року по цивільній справі № 205/7786/2016.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за поданням державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орлової В.В., заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, до вирішення справи № 200/6700/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко