справа №0414/1115/2012
провадження №4-с/176/6/19
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Яценко О.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 Т ОСОБА_2 І.

державного виконавця Дирдіної В.В.

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Жовті Води скарги ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, де просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дирдіної В.В. щодо зняття арешту з легкового автомобіля марки CHEVROLET AVEO NC58U, 2007 р.в. легковий седан - В LSGTC68U57Y039644, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Зобов`язати Жовтоводський міський відділ ДВС зняти арешт з вищезазначеного легкового автомобіля.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що в Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області перебуває на виконанні виконавче провадження №50494808 з примусового виконання виконавчого листа №0414/1115/2012, виданого 25.05.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця. 18 липня 2012 року головним державним виконавцем Лазоренко Н.М. відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №0414/1115/2012, виданого 25.05.2012 року, у зв`язку із наявною заборгованістю по аліментам, було накладено арешт на належний йому вищезазначений автомобіль. 02 квітня 2019 року він отримав від Жовтоводського МВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області лист про виконання ним рішення суду та про відсутність заборгованості за виконавчим листом №0414/1115/2012, виданого 25.05.2012 року про стягнення аліментів. 04 квітня 2019 року та повторно 18 квітня 2019 року звертався до Жовтоводського міського відділу ДВС із письмовими заявами, якими просив зняти арешт на належний йому автомобіль, однак отримав відповідь, що адресу Жовтоводського міського відділу ДВС надійшла ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 року про зобов`язання здійснити перерахунок аліментів на підставі чого не відомо чи виконано рішення суду в повному обсязі.

Скаржник вважає бездіяльність державного виконавця неправомірною, оскільки погашення ним заборгованості зі сплати аліментів є підставою для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника, що змусило його звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник скаржника адвокат Черниш Т.І. підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Представник Жовтоводського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, вважає скаргу ОСОБА_4 безпідставною, та просить відмовити в її задоволенні. Також, вона підтвердила те, що дійсно на виконанні у Жовтоводському відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтоводським міським судом 25.05.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 , на утримання малолітньої дочки. Постановою головного державного виконавця Лазоренко Н.М. від 18.07.2012 року було накладено арешт на автомобіль скаржника та внесено реєстраційний запис до бази даних контрольних транспортних засобів та до бази Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 28.01.2019 року з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала, якою зобов`язано державного виконавця здійснити перерахунок аліментів за виконавчим листом з урахуванням доходів боржника, отриманих за кордоном. На виконання даної ухвали ДВС були здійснені деякі заходи, зокрема отримана відповідь прикордонної служби з інформацією щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_4 та на підставі наданої інформації на адресу боржника були направлені вимоги про надання пояснень за фактом невиконання виконавчого документа, про достовірність відомостей про доходи і місце роботи та іншу інформацію. Боржник надав письмові пояснення з приводу перетинання кордону з метою пошуку роботи. Таким чином, на сьогоднішній день питання щодо порахунку розміру аліментів не вирішено, а тому зняття арешту з майна боржника, на думку державного виконавця є передчасним.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні також висловила свої заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця та пояснила суду, що з червня 2016 року боржник працює за кордоном, що підтверджується декларацією про його доходи, яка знаходиться у виконавчому провадженні. Однак боржник сплачував аліменти з розрахунку мінімальної заробітної плати, що встановлена в даній місцевості та продовжує їх сплачувати у такому розмірі, що не відповідає його реальному доходу, який він отримує та не попереджає державного виконавця про зміни свого заробітку, що у свою чергу порушує вимоги чинного законодавства. Таким чином вона вважає, що відсутні підстави для задоволення вищевказаної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області перебуває на виконанні виконавче провадження №50494808 з примусового виконання виконавчого листа №0414/1115/2012, виданого 25.05.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Постановою від 18 липня 2012 року головним державним виконавцем Лазоренко Н.М. відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №0414/1115/2012, виданого 25.05.2012 року, у зв`язку із наявною заборгованістю по аліментам, було накладено арешт на належний йому вищезазначений автомобіль марки CHEVROLET AVEO NC58U, 2007 р.в. легковий седан - В LSGTC68U57Y039644, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (а.с.6).

Відповідно до листа №5082 від 02.04.2019 року Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на даний час боржником ОСОБА_4 рішення виконується, борг станом на 02.04.2019 року відсутній.

04.04.2019 року та 18.04.2019 року ОСОБА_4 звертався до державного виконавця Дирдіної В.В. із заявами про зняття арешту з його автомобіля.

Проте, останньому було відмовлено у знятті арешту, через те, що на адресу Жовтоводського міського відділу ДВС надійшла ухвала Жовтоводського міського суду від 09.01.2019 року, якою зобов`язано державного виконавця Жовтоводського міського ВДВС Лазоренко Н.М, здійснити перерахунок аліментів за виконавчим листом від 25.05.2012 року №0414/1115/2012 на підставі цього їй (державному виконавцю) невідомо, чи виконано в повному обсязі рішення (а.с.11).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів.

За статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК).

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що подальше існування арешту порушує права скаржника, як власника майна, а тому такий арешт має бути скасований, оскільки станом на час звернення із заявою до Державної виконавчої служби, а також при зверненні зі скаргою, заборгованість зі сплати аліментів відсутня, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відповідним листом начальника Жовтоводського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області О.І. Смирської від 02.94.2019 року (а.с.8).

Тобто, припинили існувати ті умови, які були підставою для накладення арешту. Відповідно такий арешт підлягає скасуванню, так як подальше його існування є необґрунтованим та порушує права та інтереси скаржника як власника майна.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За статтею 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, зокрема відсутності заборгованості по аліментам, суд вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому скарга підлягає задоволенню.

Доводи державного виконавця та стягувача про можливу заборгованість після перерахунку розміру аліментів за ухвалою Жовтоводського міського Дніпропетровської області суду від 09.01.2019 року не приймаються судом до уваги, оскільки з дня винесення даної ухвали було достатньо часу для здійснення перерахунку аліментів. Доводи державного виконавця про неможливість здійснення такого перерахунку через недобросовісну поведінку боржника, не приймаються судом до уваги, оскільки саме на державного виконавця покладено примусове виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дирдіної В.В. щодо зняття арешту з легкового автомобіля марки CHEVROLET AVEO NC58U, 2007 р.в. легковий седан - В LSGTC68U57Y039644, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з легкового автомобіля марки CHEVROLET AVEO NC58U, 2007 р.в. легковий седан - В LSGTC68U57Y039644, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 14.06.2019 року.

Суддя Жовтоводського міського

суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов