Справа № 752/2327/19
Провадження № 2/752/3907/19
У Х В А Л А

08.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Заступника Генерального прокурора України

в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до поданої заяви позивач просить витребувати в ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1518 га (кадастровий номер НОМЕР_2), вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 2 016 535,59 грн., розташовану на АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, а саме земельну ділянку площею 0,1518 га (кадастровий номер НОМЕР_2), вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 2 016 535,59 грн., розташовану на АДРЕСА_1, та заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які дії із зазначеним нерухомим майном, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що спірна земельна ділянка входить до складу земель, переданих ОКЖК «Котміст» з порушенням норм Земельного та Житлового кодексів України безоплатно не на конкурентних основах у власність для житлової забудови у довгострокову оренду для рекреаційних цілей та благоустрою території. Рішенням у справі №910/3724/14, яке набрало законної сили, суд визнав недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №355/3189 «Про передачу земельних ділянок ОКЖК «Котміст» у Голосіївському районі м.Києва», державні акти на право власності на земельні ділянки НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також відсутнім в ОКЖК «Котміст», ТОВ «Будівельна спілка» права власності на ці ділянки.

Земельні ділянки, незаконно набуті відповідачем, неодноразово відчужувалися, за рахунок вказаних земельних ділянок формувалися статутні фонди юридичних осіб, в зв'язку з чим на даний час існує імовірність відчуження ОСОБА_1 спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, у зв'язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, що є вимогами майнового характеру.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред'явлених вимог.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву в представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1518 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташовану на АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Заборонити ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати будь-які дії із земельною ділянку площею 0,1518 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованою на АДРЕСА_1, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Стягувачем є держава в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36, ), а боржником є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громаданина України НОМЕР_6, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м.Києві).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: