Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3776/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

25 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначив, що він з 24 жовтня 2019 року перебуває нестаціонарному лікування в кардіологічному відділенні КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування», а тому просив зупинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

До клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем долучено довідку №044 видану КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» 25 жовтня 2019 року. З цієї довідки вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» з 24 жовтня 2019 року по теперішній час.

Разом з тим, зважаючи на зміст поданої відповідачем довідки за № 044 від 25 жовтня 2019 року, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, оскільки із зазначеної вище довідки не вбачається, що курс лікування, який ОСОБА_2 проходить на даний час у медичному закладі в умовах стаціонарного лікування, займе значний проміжок часу, що, в свою чергу, виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

При цьому суд вважає за необхідне вказати на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

У п. 3 Постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004 р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали суду виготовлено 1 листопада 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик