overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6978/18
Провадження № 2/210/790/19
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

за участю:

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник третьої особи Метлюх Ю.М.

Представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Криворізька загальноосвітня школі І-ІІІ ступенів №63 КМР Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Криворізька загальноосвітня школі І-ІІІ ступенів №63 КМР Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 146/1258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Суддя Томашпільського районного суду Пилипчук О.В. отримавши скаргу ОСОБА_1 , інша особа, яка бере участь у справі старший державний виконавець Томашпільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Швець Ю.С., стягувач ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

9 вересня 2019 року ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України звернувся до суду зі скаргоюв порядку судового контролю за виконанням судових рішень в якій просить скасувати постанову від 21 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Томашпільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Швець Ю.С.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 10 вересня 2019 року скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

13 вересня 2019 року скаржником ОСОБА_1 вказані недоліки усунуто та подано до суду уточнену скаргу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам ст. 447-449 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , інша особа, яка бере участь у справі старший державний виконавець Томашпільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Швець Ю.С., стягувач ОСОБА_2 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.

Призначити розгляд скарги на 23 вересня 2019 року на 11:00 год.

Витребувати матеріали виконавчого провадження ВП № 59865605 по виконанню виконавчого листа № 2/146/91/14, що виданий 18 березня 2014 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду скарги направити сторонам у справі.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tm.vn.court.gov.ua/sud0224/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 242/5182/19
Провадження № 2-о/242/752/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

12 вересня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39), про встановлення факту народження дитини , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 12 вересня 2019 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
справа № 489/4985/19
провадження №2-о/489/128/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Театральна, 45), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявоюпро встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені статтями 185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 187, 190, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 489/4985/19 (провадження № 2-о/489/128/19)за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту народження дитини.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 вересня 2019 року на 16:00 годину в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 12 (каб. 417).

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

5. Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 43 ЦПК України.

6. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені статтями 143-148).

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:https://court.gov.ua/sud1416/.

8. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 444/285/19
Провадження № 2/444/677/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мачіха Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів .

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак ним на адресу суду подано відзив на позовну заяву. В той же час відповідач не просить справу розглядати у його відсутності.

В суду немає підтвердження про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на 18 жовтня 2019 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

Справа № 184/1134/19

Номер провадження 2/184/423/19

16 вересня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.06.2019р. вищевказану ухвалу направлено позивачу, однак відомостей щодо отримання позивачем вказаної ухвали відсутні.

Тому, 02.08.2019р. позивачу повторно направлено копію ухвали, яку останнім отримано 07.08.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи, таким чином кінцевий термін для виправлення недоліків є 17.08.2019р.

Разом з тим, станом на 16.09.2019р. позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, з огляду на те, що позивач не усунув зазначені недоліки, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Провадження № 2/641/1808/2019 Справа № 641/5630/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/5630/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі :

Позивач - Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « АРКС» , юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП- в матеріалах справи відсутній .

Повний текст рішення по справі буде складено 23 вересня 2019 року.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження №2/311/410/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/422/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.66, до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 71630, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 «ФК «Преміум актив» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №-026034 від 26 липня 2018 року в розмірі 18956 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №311/422/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09:30 годині 18 березня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_2 «ФК «Преміум актив» має право до 18 березня 2019 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
№ провадження 2/646/1658/2019
Справа № 646/4794/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, якою позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.07.2019 року позовна заява була залишена без руху. Підставами для залишення позовної заяви без руху була відсутність доказів щодо сплати судового збору за подання вказаного позову, не зазначення ціни позову, не надання суду додатків, зазначених у позовній заяві та копій позовної заяви з додатками для відповідачів.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,77 грн, копії додатків, зазначених у позовній заяві та копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

В той же час, як зазначалось в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову позивачем зазначена не була, що унеможливлює суд визначити суму судового збору, яку має сплатити позивач за подання вказаної позовної заяви, про що, в тому числі, було зазначено в ухвалі суду від 17.07.2019 року.

Слід зазначити, що у наданій суду копії договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 . укладеного 23.05.2016 року, зазначено ціну квартири 418 854,00 грн.

Більше того, що 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 768,40 грн, а позивачем було надано суду квитанцію про сплату судового збору лише на суму лише 551,77 грн.

Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова