Справа № 752/7604/19
Провадження по справі № 6/752/657/19
У Х В А Л А

08.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 ,-

встановив:

12.04.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 22.09.2009 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.08.2007 року.

08.12.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги заборгованості за кредитнимии договорами, а 09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником за договором кредиту №0, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, просило замінити ПАТ "Дельта Банк", як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судовому засіданні представники ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ "Дельта банк" відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки представників у судове засідання суд не повідомили.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанка» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 113 358 грн. 78 коп., судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 133,59 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250, 00 грн., а всього 114 742 грн. 37 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.03.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого листа № 2-3731 виданого 14.01.2010 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.08.2007 року в розмірі 85 883, 37 грн., стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код - 34047020, місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. № 36-Б).( а.с. 106-107).

09.11.2018 року між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Вердикт капітал"укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, наведених удодатку №1,2 до цього договору.

За даними витягу з додатку №1 до зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав № 950/К ТОВ "Вердикт Капітал" набуло грошової вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором №№ 0.

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № 0 відбулася заміна кредитора ПАТ "Дельта банк", за договором, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 09.08.2007 року.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч.5 цієї ж статті встановлено, що у разі необхідності заміна боржника або стягувача у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.10.2016 року заяву ПАТ "Дельта банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред"явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрсСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Наразі судом встановлено, що з приводу виконання виконавчого листа 2-373/09 виданого Голосіївським районним судом міста Києва на примусове виконання заочного рішення від 22.09.2009 року за позовом ПАТ "УкрсСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві вже було відкрито виконавче провадження, однак виконавчий лист втрачено, а заяву ПАТ "Дельта банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва залишено без задовлення.

Отже вважаю, що підстави для задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки виконавче провадження щодо виконання у примусовому порядку виконавчого листа по виконанню заочного рішення від 22.09.2009 року за позовом ПАТ «УкрСиббанка» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості відсутній, а для вжиття таких заходів до відкриття виконавчого провадженя не має потреб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк