Номер провадження: 22-ц/813/2904/19
Номер справи місцевого суду: 513/1068/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 513/1068/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- представник позивача ОСОБА_2 ,

- відповідач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянувши у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Бучацької А.І. о 14 годині 33 хвилині 31 жовтня 2018 року, повне рішення складено 12 листопада 2018 року,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 24.11.2017 р. (а.с.19 - 20) та від 06.07.2018 року (а. с. 160) остаточно просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кошти у розмірі 4 000 гривень.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що він є інвалідом І групи „А" трудового каліцтва. Отримує державну допомогу у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, яку щомісячно Фонд перераховує на його рахунок, відкритий у Саратському відділенні "Ощадбанку".

14.07.2017 року при спробі зняти кошти в розмірі 4 000 грн. в банкоматі «Ощадбанку», за адресою - смт. Сарата, Одеської області, вул. Крістіана Вернера, 83-а, банкомат видав інформацію, що операцію провести неможливо, так як недостатньо коштів. Чек банкомат не видав, гроші не отримав. Як тільки банкомат повернув картку, через кілька секунд він повторив операцію, однак, знову було написано, що операцію провести неможливо через недостатність коштів. Вважав, що Фонд соціального страхування ще не перерахував кошти на його рахунок.

Пізніше з`ясувалося, що кошти на його рахунку були та за повідомленням "Ощадбанку" кошти були зняті з рахунку 14 липня 2017 року.

20 липня 2017 року він подав заяву до Саратського відділення "Ощадбанку", копію якої направив до Одеського обласного управління ПАТ "Ощадбанк", в якій просив розібратися, куди поділися кошти в сумі - 4000 грн., для чого просив переглянути запис з камер відеоспостереження банкомата.

24 жовтня 2017 року він отримав висновок за результатами проведення службового розслідування за фактом його звернення щодо не одержання готівки внаслідок проведення банкоматної транзакції. Йому було повідомлено, що "транзакція була вдала і клієнт ОСОБА_1 отримав кошти в сумі - 4000 грн.. Відділ банківської безпеки заперечує щодо видачі готівки ОСОБА_1 в сумі 4000 грн.".

Вважає зазначений висновок невірним та таким, що не відповідає дійсності. Сприймає таку позицію Банку як спробу уникнути відповідальності та перекласти вину на нього.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 . позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача - Герус Р.В. заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факту безпідставного списання коштів відповідачем з рахунку позивача судом не встановлено. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позову (а. с. 193 197).

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що суд не взяв до уваги те, що Банком не було зараховано кошти на рахунок позивача. Позивач не знімав 14.07.2017 року з рахунку кошти через банкомат у зв`язку із браком коштів про що було зафіксовано на камерах відеоспостереження. Банк не довів вчасне зарахування коштів на рахунок позивача.

Відзив ПАТ «Державний ощадний банк» на апеляційну скаргу мотивовано тим, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та недоведеними, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Позивач не надав доказів того, що кошти не були зараховані Банком на його особистий рахунок, через що вони були відсутні у банкоматі під час спірної транзакції.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без виклику її учасників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, в межах її доводів та вимог, та відзив на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 1066-1068, 1071, 1073 ЦК України ) та процесуального (ст. ст. 3-13, 89, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України) права.

На підставі наявних у справі, наданими сторонами та дослідженими судом доказів встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 для отримання державної допомоги з відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві уклав договір про № 2442 про відкриття у Саратському ТВБВ № 10015/0362 філії - Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» карткового рахунку № НОМЕР_1 . Йому була надана платіжна картка типу VISA Electron та ПІН конверт до неї (а. с. 37 - 39).

20 липня 2016 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Типова редакція зазначеного Договору затверджена постановою Правління АТ «Ощадбанк» № 694 від 05.08.2015 року, зміст якого є публічною інформацією, діюча та попередні редакції якого перебувають у вільному доступі на сайті Банку: www.oschadbank.ua. Відповідно до умов укладеного Договору Банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Пенсійний» з можливістю використання електронного платіжного засобу, а саме платіжної картки, підключив послугу СМС - інформування та видав платіжну картку та ПІН - конверт до неї (а. с. 189, 190).

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Банку із заявою про повернення коштів, в якій зазначив, що оскільки він є інвалідом першої групи та не може самостійно пресуватися, 14 липня 2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин він попросив свого сина ОСОБА_3 зняти кошти в сумі - 4000,00 грн. в банкоматі Ощадбанку, який розташований в смт. Сарата по вул. Крістіана Вернера, 83-а, але видачі готівки не відбулось. Банкомат видав інформацію, що операцію провести неможливо, так як недостатньо коштів. Чек про причину відмови в отриманні коштів банкомат не видав. Як тільки банкомат повернув картку через кілька секунд ОСОБА_3 знов повторив операцію, однак, однак знову було написано, що операцію провести неможливо, недостатньо коштів. Оскільки його син, ОСОБА_3 не отримав у банкоматі коштів, просив переглянути запис з камер відеоспостереження (а. с.7).

Між сторонами виникли правовідносини за договором банківського рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1.27. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Згідно з п. 1.24 ст. 1 вказаного Закону переказ коштів (надалі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Стаття 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" врегульовує, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 . 14 липня 2017 року об 11 год. 31 хв. відбулась операція з видачі готівки через банкомат в сумі - 4000,00 грн., тому операція з видачі ОСОБА_1 готівки вважається завершеною саме 14 липня 2017 року об 11год. 31хв..

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив що 14 липня 2017 року ОСОБА_1 надав йому платіжну картку, повідомив пін-код і попросив зняти з карткового рахунку 4 000 грн.. Він зробив декілька спроб зняти кошти в банкоматі, але грошові кошти не отримав.

Однак, зазначені показання свідка ОСОБА_3 в частині того, що 14 липня 2017 року він не отримав 4 000 грн. в банкоматі з карткового рахунку ОСОБА_1 спростовуються наступними доказами.

Банком проведено службову перевірку, за наслідками якої 07 вересня 2018 року складено Висновок, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Саратськіш РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) звернувся 14.07.2017 року до посадових осіб ТВБВ №10015/0362 із заявою щодо надання пояснення стосовно транзакції від 14.07.2017р., сума якої була дебетована з його рахунку - НОМЕР_4 через картку № НОМЕР_5 , але кошти 4 000,00 грн., він нібито не отримав. На підставі висновку від 05.09.2017р., відділом бек-офісу роздрібного бізнесу, керуючись "Тимчасовим Порядком розслідування спірних ситуацій по АТМ та ІГІТ від 13.07.2017р. №53/1-22/722", проведено службову перевірку, за результатами якої встановлено, що в період 14.07. - 17.07.2017р. в банкоматі № А1500009, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , не були виявлені надлишки готівки. Також, на підставі вивчення фрагменту електронного журналу транзакцій банкомату № А1500009 за 14.07.2017 року, підтверджено, що з клієнта ОСОБА_1 були списані кошти у розмірі 4 000,00 грн.. Згідно висновку підрозділу інформаційних технологій щодо наявності та статусу спірної операції: транзакція успішна повністю (висновок відділу бек-офісу від 05.09.2017р., виписка по картковому рахунку та копія з журналу транзакцій системи "Пластик-Бізнес»" від 14.07.2017 р., відділом інформаційних технологій було проаналізовано та надано висновок від 06.09.2017 року), долучені до матеріалів розслідування. Таким чином встановлено, що транзакція була вдала і клієнт отримав кошти в сумі 4 000 грн. (а. с. 9).

Пунктом 1.5 Додатку № 3 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб "Правила користування платіжними картками, емітованими АТ "Ощадбанк", до якого ОСОБА_1 беззастережно приєднався, операція отримання готівки в банкоматі (АТМ) виконується за умови правильного набору ПІН-коду на клавіатурі банкомата. Перед видачею готівки банкомат Банку поверне Платіжну картку, після чого, за вимогою, роздрукує квитанцію. В банкоматах інших банків послідовність виконання операцій може бути іншою. При одержанні готівки в банкоматі сума може обмежуватися кількістю купюр, яку можна отримати одноразово, або умовами банку, що обслуговує банкомат. Якщо особа бажає зняти велику суму готівки, рекомендовано зробити це в установі банку. Необхідно своєчасно забирати Платіжну картку, коли банкомат її повертає, та належні гроші.

Як вбачається з висновку від 06 вересня 2017 року, відділом інформаційних технологій на виконання Порядку та на підставі поданої заяви ОСОБА_1 було проведено аналіз електронного журналу за 14.07.2017 року банкомату А 1500009 по вул. Леніна, 83-А, смт. Сарата, Одеської області, в результаті чого виявлено, що " ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 11:32:29 Клієнтом було затребувано готівку у розмірі 4000,00 грн.. Гроші було презентовано та забрано, як це видно з логу електронного журналу. Спочатку клієнт вводить пін-код і забирає картку, а потім видана готівка в сумі 4000 гривень у виді: по 500 гривень 7 купюр, по 200 гривень 2 купюри, по 50 гривень 2 купюри. Зроблено висновок, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у поверненні коштів, оскільки технічних збоїв не було, гроші були презентовані та забрані. Як зазначено в п. 7.4.3. Порядку організації роботи банкоматів процесингової системи "Way4" в установах АТ "Ощадбанк" у випадку, коли клієнт скаржиться на те, що кошти з рахунку списані, а він не приймав участі у транзакції, підстав для повернення коштів немає. Оскільки для проведення банкоматної транзакції потрібен ПІН-код та картка. Згідно умов договору, клієнт відповідає за збереження ПІН-кода від розголошення та не має права передавати картку та ПІН-код стороннім особам. Таким чином, клієнт несе повну фінансову відповідальність за транзакції здійснені в банкоматах (а.с. 33).

Згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 10 липня 2017 року по 16 липня 217 року, 10 липня 2017 року була проведена транзакція безготівкове зарахування на рахунок пенсії #287289314# поповнення карткового рахунку № 3345. Тип виплати: мат. Допомога. Без ПДВ.

14 липня 2017 року була проведена одна транзакція видачі готівки через АТМ UKR SARATA BRANCH 10015-362-А000962194 в сумі 4 000 грн. та після цього чотири транзакції щодо запиту на суму залишку на рахунку (а. с. 35).

Матеріали справи не містять доказів того, що зарахування на картковий рахункок № 3345 ОСОБА_1 Банком 10.07.2017 року не відбулось. Подуст І.І. всупереч ст. 81 ЦПК України суду на підтвердження своїх тверджень доказів не надав. Таких доказів надано не було і до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведені судом першої інстанції вірно встановлена відсутність факту безпідставного списання коштів відповідачем з рахунку позивача.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 не знімав 14.07.2017 року з рахунку кошти з банкомату через відсутність коштів на рахунку про що було зафіксовано на камерах відеоспостереження, Банк не довів вчасне зарахування коштів на рахунок позивача, не знайшли свого підтвердження та спростовуються зібраними доказами в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 , а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе