Справа № 2-2880/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Кубрак К.В., розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шульга В.С. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2880/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (наразі судом змінений на стягувача ТОВ «Бонапарт») до ОСОБА_1 , ТОВ «АПК-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шульга В.С. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (наразі ухвалою суду змінений на стягувача ТОВ «Бонапарт») до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (наразі судом змінений на стягувача ТОВ «Бонапарт») до ОСОБА_1 , ТОВ «АПК-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вищезазначеної заяви представник ОСОБА_1 зазначив відсутність матеріалів провадження робить неможливим розгляд апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року у справі № 2-2880/11, якою здійснено заміну стягувача на ТОВ «Бонапарт». Відновлення втраченого провадження необхідно для реалізації права Відповідача на апеляційний перегляд.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2880/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (наразі судом змінений на стягувача ТОВ «Бонапарт») до ОСОБА_1 , ТОВ «АПК-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду зави повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Згідно ч. 3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд вважає, що подана заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає вищевказаним вимогам закону.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 2-2880/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (наразі судом змінений на стягувача ТОВ «Бонапарт») до ОСОБА_1 , ТОВ «АПК-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 вересня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (суддя Шевцова Т.В.) у справі № 2-2880/11 було винесено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "АПК-ЛТД" на користь Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5/К-в від 11.04.2008 року та заборгованість за кредитним договором №3/К- ОСОБА_2 від 25.03.2009 року.

01 червня 2018 року судом у даній справі винесено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Цією ухвалою суд замінив стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» (, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.62 оф.1) у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «АПК-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа про примусове виконання судового рішення та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «АПК-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 листопада 2018 року представник Відповідача звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявами про ознайомлення із матеріалами справи та про видачу копії ухвали від 01.06.2018 року і копії судового рішення у справі. 06 грудня 2018 року було подано звернення до Голови суду із питанням щодо видачі справу на ознайомлення. 13 грудня 2018 року було подано повторно заяву про видачу копій судових документів рішення та ухвали від 01 червня 2018 року.

19 грудня 2018 року Відповідачем була направлена апеляційна скарга через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. 26 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська повідомив про неможливість направлення апеляційної скарги через втрату цивільної справи. Відповідач (заявник) направив апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року.

В ході судового розгляду вказаної заяви судом в повному обсязі виконані вимоги ст. 493 ЦПК України, зокрема взято до уваги, що оригінали документів, які були в матеріалах цивільної справи відсутні, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів відсутні, будь-яких інших документів та матеріалів в наявності немає. Судом взято до уваги, що в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» та у Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться необхідні процесуальні документи та інформації щодо відправлень рекомендованих листів.

Між тими самими сторонами є інший судовий спір про стягнення боргу за тим самим кредитним договором, тільки за інший період. 07.06.2018 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська винесено рішення у справі № 200/20991/14-ц, яке відмінено Дніпровським апеляційним судом. Заявником надано до справи копії документів, що містяться в матеріалах судової справи № 200/20991/14-ц, зокрема копію кредитного договору № 5/К-в від 11.04.2008 року, кредитного договору №3/К-гр від 25.03.2009 року, копію договору від 25.07.2019 про відступлення прав вимоги за договором поруки від 25.03.2009, договори про внесення змін до кредитних договорів, договір поруки від 25.03.2009.

Суд неодноразово витребував документи, що стосуються даної справи у інших учасників справи Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», ТОВ «Бонапарт», ТОВ «АПК-ЛТД». Цими учасниками справи, окрім приватного виконавця Лисенко Ю.О., документи не були надані.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення судової справи.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була втрачена, з метою захисту права на судовий розгляд, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2880/11.

Керуючись ст. ст. 488, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2880/11 - задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2880/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (наразі судом змінений на стягувача ТОВ «Бонапарт») до ОСОБА_1 , ТОВ «АПК-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І. Томаш