overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5192/19
Провадження № 2-о/206/769/19
У Х В А Л А

16.09.2019суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 20 вересня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 234/6641/19
Провадження № 2-н/234/341/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх користь суми основного боргу за поставлену теплову енергію за період з квітня 2016 року по лютий 2019 року у розмірі 28 506,65 грн., втрат від інфляційних процесів у розмірі 4 449,43 грн., 3 % річних у розмірі 993,25 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 192,10 грн.

Згідно довідки № 16492 від 03.05.2019 року про реєстрацію місця проживання особи, наданої відділом обліку проживання фізичних осіб Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що вимогу про видачу судового наказу заявлено до фізичної особи, яка померла, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Заборський
Справа №308/5786/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

16 вересня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/5786/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя О.В.Гутій
УХВАЛА

13.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання по справі на 15.10.2019 року о 10-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903). Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 369/5331/18

провадження № 61-16845ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Адлібітум», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Адлібітум», про стягнення заборгованості.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 369/5331/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 жовтня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Панченко М.М., Болотова Є.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Ягічева Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А.

у цивільній справі №761/29651/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовані питання про склад учасників удового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовані обставини справи, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду ( м. Київ вулиця Солом`янська, 2 - А) в судовому засіданні 19 вересня 2019 року о 14 год. 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 211/2559/19
Провадження № 2/211/1409/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 523/9797/19
Провадження №2/523/3755/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського Одеського нотаріального округу Калинюк Олега Борисовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калинюк Олега Борисовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від позивача надійшла заява в якій просив витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калинюк Олега Борисовича матеріали нотаріальної справи на підставі яких був зроблений номер запису про право власності - 31377183 від 26.04.2019р. та 32335625 від 10.07.2019 р. щодо квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивач заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеськогоміського нотаріального округу Калинюк Олега Борисовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та про скасування рішення, про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калинюк Олега Борисовича матеріали нотаріальної справи на підставі яких був зроблений номер запису про право власності - 31377183 від 26.04.2019р. та 32335625 від 10.07.2019 р. щодо квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калинюк Олега Борисовича - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 16.09.2019р.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

04.02.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

за участі секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Панчишина Володимира Романовича, начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасишин Анни Романівни, ОСОБА_4, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.01.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 04.02.2019 року.

У підготовче засідання 04.02.2019 року сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв»язку з перебуванням в іншому судовому засіданні по кримінальному провадженні, однак суд не бере до уваги, з огляду на те, що належними документами це не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Панчишина Володимира Романовича, начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасишин Анни Романівни, ОСОБА_4, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння - відкласти на 09 год. 50 хв. 11.02.2019 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яворська Н.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5866/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя:Казидуб О. Г.

при секретарі:Зайцева О. І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

05 вересня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не заперечували проти об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.193,194,175,177 ЦПК України, оплачений судовим збором.

Суд вважає, що в даній цивільній справі зустрічний та первісний позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 49, 193 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/161/3060/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Ленічевої Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 430 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 307 (триста сім) гривень 36 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій