Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 296/2340/16-ц

провадження № 61-16635ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня

2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації

та інновацій» (далі - ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій»), Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі

та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на користь ОСОБА_1 заборгованість

по заробітній платі у розмірі 18 058, 34 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 23 435, 99 грн, а всього 41 494, 33 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня

2019 року заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби

м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області(далі - Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області) про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні ВП № 52969226

з ДП «Житомирський державний центр Ґ

та інновацій», який вибув, на його правонаступника - Житомирський державний технологічний університет.

Постановою Житомирського апеляційного суду 05 серпня 2019 року апеляційну скаргу Житомирського державного технологічного університету задоволено.

Скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира

від 02 квітня 2019 року.

Відмовлено Корольовському ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягнуто Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області на користь Житомирського державного технологічного університету судовий збір у розмірі 1 921 грн.

У вересні 2019 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій Корольовський ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 05 серпня

2019 року і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи,

у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 41 494, 33 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки Корольовський ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області подав касаційну скаргу на судове рішення

у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі

та середнього заробітку за час затримки розрахунку- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников