Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 766/15980/17

провадження № 61-2473ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Злата» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року у складі судді: Ус О. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Бугрика В. В., Базіль Л. В., Пузанової Л. В., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Злата» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, статутних і установчих документів, виділення в натурі частки статутного капіталу товариства та майна як цілісного майнового комплексу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у вересні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до ТОВ «Злата» із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, статутних і установчих документів, виділення в натурі частки статутного капіталу товариства та майна як цілісного майнового комплексу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року задоволено клопотання позивачів про призначення у справі комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Злата» станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення вартості частки статутного капіталу ТОВ «Злата», що належала померлому станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у розмірі 50% від всього майна та активів ТОВ «Злата» з врахуванням ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Злата» станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року ТОВ «Злата» оскаржило в апеляційному порядку.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Злата» залишено без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року залишено без змін.

ТОВ «Злата» 28 січня 2019 року засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ТОВ «Злата» просить скасувати оскаржені рішення.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі передбачено пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Злата» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Злата» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, статутних і установчих документів, виділення в натурі частки статутного капіталу товариства та майна як цілісного майнового комплексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат