Справа № 466/215/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/932/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 квітня 2018 року в складі судді Зими І.Є. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

10 січня 2018р. позивач ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором BL7539/1 від 03.08.2009 р. у розмірі 91 046 грн. 69 коп. та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.08.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № BL7539/1, згідно умов якого Банк надав останній кредит у розмірі 52 921,59 грн., а відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 01.08.2016 року.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору. Однак, в порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 не виконала свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим допустила заборгованість в сумі 91 046,69 грн.

14 березня 2017 року ПАТ «УніверсалБанк» та ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" уклали Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, згідно якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «УніверсалБанк», включно і до ОСОБА_2

Після укладення договору відступлення ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" провело низку заходів щодо врегулювання спору у досудовому порядку, однак зобов'язання з боку відповідача залишились невиконаними, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оскаржуваним рішенням позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № BL7539 від 03.08.09 р. у розмірі 91 046 грн. 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит - Капітал» судові витрати, а саме: сплачений позивачем при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу, що зобов»язання за кредитним договором від 31.07.2008 року укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 № BL7539 виконані, оскільки грошові кошти повернуті ПАТ «Універсал Банк», який такі прийняв. Погашення даного боргу відбулося за рахунок укладення нового кредитного договору від 03.08.2009 року № BL 7539/1 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, відповідно до якого остання отримала у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 52921,59 грн. строком до 01.08.2016 року. Зазначає, що у п.1.4 кредитного договору № BL 7539/1 передбачено цільове використання кредиту, а саме: погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором №BL 7539 від 31.07.2008 року.

В подальшому, у 2013 році ПАТ «Універсал Банк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 7539/1 від 03.08.2009 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.03.2013 року по справі №466/747/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL 7539/1 від 03.08.2009 року, позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 101 879 грн. 05 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту 52 921,59 грн.; відсотки за користування кредитними коштами в сумі 42 003,23 грн., підвищені відсотки - 5 945,53 грн., та 1008,70 грн. судового збору, в зв»язку з чим було видано виконавчі листи які перебували на виконанні в Шевченківському ВДВС ЛМУЮ у Львівській області.

Зазначає, що після укладення договору між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про відступлення права вимоги, останній набув статус кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_2

Вважає, що в даному випадку всі процесуальні дії які були вчинені ПАТ «Універсал Банк» є обов»язковими для ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в зв»язку з чим рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.03.2013 року по справі №466/747/13-ц породжує права та обов»язки ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відтак, ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вправі пред»явити до виконання виконавчий лист, який виданий судом на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.03.2013 року по справі № 466/747/13-ц.

Також зазначає, що судом не було вирішено питання щодо застосування строку позовної давності, про застосування якого ОСОБА_2 просила.

Просить рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 квітня 2018 року скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

17 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Львівської області від ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивач звертає увагу на постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, де в п. 17 зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. Також зазначає, що кінцевий термін погашення заборгованості згідно умов кредитного договору №BL 7539/1 від 03.08.2009 року є 01.08.2016 року.

Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 квітня 2018 року.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення грошових коштів за несвоєчасне виконання зобов'язання, сумарна вартість яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №BL7549 від 03.08.09 у розмірі 91046 грн. 69 коп., суд виходив з тих обставин, що у зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №BL7539/1 від 03.08.2009 року, а також не виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.03.2013 року у справі №466/747/13-ц, відповідач допустив заборгованість, що є порушенням прав позивача, і такі права підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог. Також, суд прийшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з даним позовом в межах встановленого строку позовної давності.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2009 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №BL7539/1. Предметом даного договору є надання відповідачу кредиту у сумі 52 921,59 грн. з терміном повернення кредиту до 01.08.2016 року.

Відповідно до п.1.1. даного договору, банк надає позичальнику кошти, а останній зобов'язаний, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити за кредит у порядку та на умовах зазначених у цьому договорі.

Згідно із п. 1.4 вищезгаданого договору, цільове використання кредиту: погашення заборгованості позичальника перед ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № BL7539 від 31.08.2008 року.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, тому станом на 27.12.12р. у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед банком в сумі 100 870,35 грн.

У зв»язку з порушенням своїх зобов'язань, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вищевказаного боргу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 100 870,35 грн. заборгованості за кредитним договором № BL 7539/1 від 03 серпня 2009 року та 1008,70 грн. судового збору, а всього 101 879,05 грн.

Згадане рішення суду набрало законної сили, тому встановлені в ньому обставини не підлягають доказуванню згідно ст. 82 ЦПК України.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов»язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов»язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред»явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

В даному випадку, ПАТ «Універсал Банк» звернувшись 01.02.2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL7539/1 від 03 серпня 2009 року, з яких заборгованість по сумі кредиту - 52921,59 грн., відсотки - 42003,23 грн., підвищені відсотки 5945,53 грн., фактично пред»явив вимогу про дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Після звернення до суду ПАТ «Універсал Банк» з позовом останній втратив право на нарахування процентів та неустойки за кредитним договором. Слід звернути увагу, що у такому випадку права ПАТ «Універсал Банк» захищаються статтею 625 ЦК України.

Дана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного суду викладеній в постанові від 28.03.2018 року, справа № 444/9519/12.

В свою чергу, 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" укладено Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, згідно якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в даному випадку і до ОСОБА_2 по кредитному договору № BL 7539/1 від 03 серпня 2009 року.

Згідно норм ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норм ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України в редакції чинній на момент відступлення права вимоги кредитора, ст. 442 ЦПК України в чинній редакції, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора ПАТ «Універсал Банк» відбулося вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором - ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України в редакції чинній на момент відступлення права вимоги кредитора, ст. 442 ЦПК України в чинній редакції за заявою заінтересованої сторони зобов»язання,

На переконання колегії суддів, ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» як новий кредитор, після відступлення права вимоги ПАТ «Універсал Банк», за наявності рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2013 року у цивільній справі №466/747/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № BL 7539/1 від 03 серпня 2009 року, не набуває права на поворотне звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим самим кредитним договором № BL 7539/1 від 03 серпня 2009 року, при цьому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги такими, що спростовують правильність рішення суду першої, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв»язку з їх безпідставністю, оскільки питання щодо стягнення заборгованості з даного відповідача у зв»язку з неналежним виконання умов кредитного договору вирішено іншим судовим рішення.

Також слід зазначити, що не підлягає до задоволення заява ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є безпідставними

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв»язку із скасуванням судового рішення, колегія суддів змінює розподіл судових витрат, понесених у зв»язку із розглядом справи в суді першої інстанції та проводить розподіл судових витрат, понесених у зв»язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 квітня 2018 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL7539/1 від 03 серпня 2009 року - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, копус 28, Код ЄДРЛОУ 35234236) в користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 2400 гривень судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2019 року

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк