Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 669/1037/16-ц

провадження № 61-25100св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-2001»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державний реєстратор Білогірської селищної ради Хмельницької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року у складі судді Давидюка О. І. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Україна-2001» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми (далі - ТОВ НВА) «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Позовна заява мотивована тим, що 04 березня 2010 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 2,0362 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 10 років. Цей договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Білогірському районі Хмельницької області 06 квітня 2012 року.

22 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВА «Перлина Поділля» було укладено договір оренди на ту ж земельну ділянку.

Вказувало, що укладений на 10 років договір не припиняв свою дію, не був розірваний ні за згодою сторін, ні за судовим рішенням. Укладення договору оренди землі з новим орендарем можливе лише після розірвання договорів оренди землі з попереднім орендарем. Тому, при укладенні договору оренди з новим орендарем у період дії договору з попереднім орендарем, є прямим порушенням прав орендаря на належне користування землею.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Україна-2001» просило суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0362 га, кадастровий номер :03:004:0005, укладений 22 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВА «Перлина Поділля» та скасувати рішення державного реєстратора Білогірської селищної ради Яловчука В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2016 року щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровим номером :03:004:0005, площею 2,0362 га, прийнятого на підставі договору оренди землі від 22 червня 2016 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року позов ТОВ «Україна-2001» задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки площею 2,0362 га (кадастровий № :03:004:0005), укладений 22 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВА «Перлина Поділля», недійсним.

Скасовано рішення державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2016 року, індексний номер 30553546, щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки площею 2,0362 га, кадастровий № :03:004:0005), прийнятого на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 22 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВА «Перлина Поділля».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що укладенням орендодавцем ОСОБА_1 договору оренди з новим орендарем - ТОВ НВА «Перлина Поділля», у період дії договору з попереднім орендарем - ТОВ «Україна - 2001» були порушені права останнього на належне користування землею, повний захист прав якого можливий шляхом визнання правочину недійсним з одночасним скасуванням рішення про державну реєстрацію права оренди.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ НВА «Перлина Поділля» відхилено. Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що дії ОСОБА_1 порушують права позивача та свідчать про недобросовісність відповідача, а оспорений договір, укладений між ним та ТОВ НВА «Перлина Поділля» суперечить вимогам статей 13, 27 Закону України «Про оренду землі», оскільки фактично не може бути передана у володіння та користування земельна ділянка, яка знаходиться в оренді іншої особи, а отже такий підлягає визнанню недійсним. Суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за відповідачем, оскільки реєстрація відбулась на підставі недійсного правочину.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ НВА «Перлина Поділля», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Україна-2001».

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що вимога позивача щодо скасування державної реєстрації майнових прав повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства, про що товариство заявляло клопотання у судах попередніх інстанцій, які були, на його думку, необґрунтовано відхилені.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У серпні 2017 року ТОВ «Україна - 2001» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу ТОВ НВА «Перлина Поділля», в якому вказує, що доводи скарги є безпідставними, та просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу з суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга ТОВ НВА «Перлина Поділля» містить доводи щодо порушення судами правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 669/1037/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк