КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Оніщука М.І.,

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року,

встановив:

у жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 418 950 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не з`явився в судові засідання, призначені на 23 квітня 2019 року та 04 липня 2019 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, призначене на 23 квітня 2019 року (а.с.19).

З довідки, складеної секретарем судового засідання, вбачається, що сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04 липня 2019 року (а.с. 21).

Разом з тим, доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 04 липня 2019 року, у зв`язку з неявкою у яке судом було залишено позов без розгляду, матеріали справи не містять.

Повідомлення про вручення судової повістки на 04 липня 2019 року або конверту із судовою повісткою, який повернувся до суду без вручення, матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Вказані обставини судом першої інстанції до уваги взято не було.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було залишено позов без розгляду із порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді