Провадження № 2/522/1570/19
Справа № 522/8843/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення заборгованості за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.05.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Альфа Страхування» та просив стягнути з ПрАТ «СК «Альфа страхування» на його користь 409 198 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.11.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір страхування №046.0976323.401 щодо страхування автомобіля Nissan Teana, державний номер НОМЕР_1 по програмі «Каско». 27.10.2017 року автомобіль позивача був украдений. Позивач передав весь пакет необхідних документів для здійснення відшкодування, проте відповідач посилаючись на п.13.1.9 частини 2 Договору відмовив у виплаті страхового відшкодування. У зв`язку з невиконанням умов договору позивач звернувся до суду, де також просить стягнути інфляційні збитки та 3% річних на загальну суму 5951,53 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2018 року позовну заява залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 18.07.2018 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.10.2018 року.

До суду 21.08.2018 року надійшов відзив ПрАТ «СК «Альфа Страхування», згідно якого просили відмовити у задоволенні позову, виходячи з того, що при візуальному огляді було помічено, що ключі від автомобіля відрізняють, з метою підтвердження такої здогадки була проведене експертиза, яка підтвердила розбіжності виготовлення та не відповідність ключів. У зв`язку з тим, що позивачем не було надано повного комплекту оригінальних ключів, позивачу було відмовлено у виплаті відшкодування.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді 11.10.2018 року у відрядженні підготовче засідання 11.10.2018 року не відбулося та було відкладене на 23.11.2018 року.

У підготовче засідання 23.11.2018 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 19.02.2019 року.

До суду 28.01.2019 року надійшла відповідь на відзив, згідно якої вказав, що ОСОБА_1 передав представнику відповідача ОСОБА_2 . 2 оригінальних ключа, відповідно до акту приймання-передачі, що в подальшому робив відповідач з ключами від викраденого автомобіля. З висновку експерта вбачається, що експерту було передано два ключі, але яке відношення ті ключі мають до тих ключів, що передані позивачем відповідачу, не зрозуміло.

У результаті проведених дій у підготовчому засіданні протокольною ухвалою від 19.02.2019 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 05.04.2019 року.

У зв`язку з наданням судді Бондарю В.Я. 09.04.2019 року дня відпочинку за роботу у вихідний день, судове засідання не відбулося, наступне засідання призначене на 06.05.2019 року.

06.05.2019 року головуючий суддя перебував у відрядженні, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 25.06.2019 року.

У судовому засіданні 25.06.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 22.07.2019 року.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання 22.07.2019 року, з метою його належного повідомлення розгляд справи було відкладено до 03.09.2019 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.11.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір №0976323, відповідно до якого за програмою страхування КАСКО 50/50 було застраховано автомобіль Nissan Teana, державний номер НОМЕР_1 .

Частина ІІ укладеного між сторонами договору є Договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0976323.401.

27.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, де було повідомлено про те, що 27.10.2017 року о 18 год. 30 хв. невстановлена особа за адоресою: м АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Ядова, АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа транспортним засобом Nissan Teana, державний номер НОМЕР_1 . Відомості до ЄРДР було внесено 28.10.2017 року, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001829.

ОСОБА_1 30.10.2017 року звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з метою отримання відшкодування.

04.12.2017 року листом №1365.206.17.01-0051.12 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повідомило ОСОБА_1 про необхідність надання деяких документів, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повний комплект оригінальних ключів від авто, довідка Національної поліції України про внесення в ЄРДР відомостей за фактом викрадення авто.

14.12.2017 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в особі Директора департаменту врегулювання збитків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було складено Акт прийому-передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалення (2 шт.).

19.01.2018 року у ОСОБА_1 взяли письмові пояснення, відповідно до яких позивач повідомив про те, що ключі оригінальні, вони не губилися, стороннім особам не передавалися та про те, що механічні частини різні не знав.

Листом №1362.206.17.01-0216.02 від 14.02.2018 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було повідомлено ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 16.1.9 Договору, у зв`язку з тим, що підтвердилася інформація про трасологічні розбіжності виготовлення та невідповідності ключів.

У висновку експертного дослідження №2-3/1 від 30.01.2018 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру відзначено, що надані для дослідження ключі розрізняються за наступними трасологічними ознаками виготовлення: властивостями барвних речовин, якими вкриті елемент голівки механічної частини кожного ключа, а також напис на емблемі, що розташована на корпусі електронної частини ключа; частковою невідповідністю змісту маркувальних позначень на корпусі електронної частини ключа та розмірних параметрів літер у них; комбінацією пропилів на борідках стрижнів механічних частин та характером обробки їх поверхонь. У висновку відзначено, що на дослідження надано два ключі до транспортного засобу, копія договору добровільного страхування ризиків та копія довіреності.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 ч. 1 ст.980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

До обов`язків страховика відноситься, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (п.3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом

Статтею 26 Закону України «Про страхування» закріплені підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до п. 13.1.9 Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № НОМЕР_2 (частина НОМЕР_3 ) у випадку незаконного заволодіння ТЗ протягом 3-х (трьох) робочих днів, з моменту як Страхувальник/Вигодонабувач або його довірені особи / Водій довідався або повинен був довідатись про випадок, якщо такий випадок відбувся на території України, а якщо випадок відбувся за межами України то з моменту як Страхувальник / Вигодонабувач або його довірені особи / Водій повернувся в Україну, надати страховику: свідоцтво про реєстрацію ТЗ; повний комплект оригінальних ключів від ТЗ та засобів проти викрадення, за винятком випадків, коли вони були викрадені разом із ТЗ внаслідок розбійного нападу та / або пограбування. При невиконанні цієї умови Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 14.12.2017 року передав представнику ПрАТ «СК «Альфа Страхування» два ключа від автомобіля, про що як вказувалося вище також був складений акт прийому-передачі.

З листом до Київського НДЕКЦ МВС України ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернулося 23.01.2018 року.

Таким чином, між передачею ключів позивачем відповідачу та відповідачем експертній установі минуло більше місяця. Ні в експертному висновку, ні в інших матеріалах справи не доказано факт того, що ключі, передані ОСОБА_1 страховику та ключі передані страховиком до експертної установи є одними і тими ж ключами.

Таким чином, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» отримало повний комплект необхідних документів для здійснення виплати по страховому випадку, проте страхову виплату не провело, що суперечить вимогам законодавства та укладеного між сторонами договору. Доказів того, що ключі надані ОСОБА_1 по акту прийому-передачі відрізняються та є не оригінальними, з врахуванням вищевикладеного, не представлено.

У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» неправомірно відмовило ОСОБА_1 у здійсненні страхової виплати, тому позовні вимоги в частині стягнення страхової суми, за вирахування франшизи.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав грошове зобов`язання взяте на себе на підставі договору добровільного страхування, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних та інфляційні витрати.

Тож, зважаючи на матеріали справи, враховуючи не доведеність проведення експертизи саме тих ключів, що передавалися ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення заборгованості за договором страхування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (, м. Київ, пр-т Соборності, буд. 19) на корись ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) кошти у розмірі 409 198 (чотириста дев`ять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 13.09.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар