Справа № 2-1608/03
Провадження № 2-зз/405/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1608/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення шкоди, в якій (заяві) просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 23.05.2003 року по даній цивільній справі у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, заявник ОСОБА_1 11 червня 2019 року подав через канцелярію суду заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 14445, в якій просив залишити вказану вище заяву про скасування заходів забезпечення позову, - без розгляду. Справу розглянути за його відсутності.

При цьому, судом з матеріалів цивільної справи № 2-1608/03 встановлено, що рішенням місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 07.04.2004 року, яке залишено без змін ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2004 року та ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 04.06.2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7 145,08 грн. моральну шкоду в розмірі 1025 грн., судові витрати по справі: сплачене держмито в розмірі 51 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 150 грн., витрати по оплаті допомоги адвоката в розмірі 250 грн., а всього 8 621 грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави мито в розмірі 28 грн. 50 коп. У вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Знято арешт з майна ОСОБА_1 , а саме з квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_2 .

Судом також встановлено, що по зазначеній справі ухвалою суду від 23.05.2003 року в цілях забезпечення цивільного позову було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме: на квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільно-процесуальний кодекс України не містить положень, які б визначали дії суду у випадках надходження заяви учасника справи про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Разом з тим, положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачають право суду залишити позов без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право суду на застосування аналогії закону, що визначено ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати наведені вище положення, так як вони регулюють подібні за змістом правовідносини.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, позивача та відповідача, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1608/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення шкоди, вжиті на підставі ухвали місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 23 травня 2003 року у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова