_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1059/19
УХВАЛА

13.09.2019 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача адвоката Хлєбніков М.П.

Розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.09.2017 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі.

09.11.2017 року за клопотанням позивача по справі призначено будівельно-технічну експертизу і провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта.

Після ознайомлення з висновком будівельно-технічної експертизи 08.05.2018 року ОСОБА_1 надала заяву про уточнення позовних вимог і заявила клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що експерт надав неповні відповіді на питання суду і це позбавляє позивача визначитися з розміром грошових кошт, що підлягають стягненню, на її думку, з відповідача у зв`язку з відступленням від ідеальних часток співвласників при поділі нерухомості.

Представник відповідача просив час для ознайомлення з заявою про уточнення позову і клопотанням про призначення додаткової експертизи.

05.07.2018 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 і призначив по справі додаткову будівельно-судову експертизу ,і на час виконання експертних робіт провадження по справі зупинив.

Судовий експерт звернулась 27.08.2018 року до суду з клопотанням про надання додаткових письмових документів . Для розгляду клопотання суд відновив провадження по справі і призначив до судового розгляду.

13.09.2018 року до суду від відповідача надійшов зустрічний позов про розподіл спадкового майна в натурі. До зустрічного позову відповідач надав висновок експерта щодо розподілу в натурі спадкового майна у вигляді садового будинку з земельною ділянкою і квартири.

08.10.2018 року ОСОБА_1 надала відзив на зустрічний позов.

У зв`язку з невиконанням вимог експерта про надання додаткових документів, ухвала суду про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи 08.10.2018 року повернута до суду без виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.11.2018 року і 26.12.2018 року наполягала на виконанні додаткової судово-будівельної експертизи і доводила неможливість об`єктивно вирішити спір за відсутності додаткового висновку будівельно-технічної експертизи.

Суд 26.12.2018 року дійшов висновку про необхідність отримати додатковий висновок експерта і удруге направив ухвалу суду від 05.07.2018 року до експертної установи для виконання.

16.04.2019 року висновок додаткової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду, провадження по справі було відновлено і справу призначено до розгляду.

28.05.2019 року ОСОБА_1 , посилаючись на додатковий висновок експерта і відсутності домовленості з відповідачем вирішити спір шляхом укладання мирової угоди, надала заяву про уточнення позову.

В судовому засіданні 08.07.2019 року сторони надавали пояснення за своїми позовами і ОСОБА_1 просила надати їй час щоб обміркувати пропозиції відповідача, що були оголошені в судовому засіданні його представником. Суд задовольнив заяву ОСОБА_1 і оголосив по справі перерву до 13.09.2019 року.

30.07.2019 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Калашнікової О.І., посилаючись на положення ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України «є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Такими обставинами ОСОБА_1 вказала наступне: судові засідання суддею проводяться недоброзичливо, суддя безпідставно звинувачує її ОСОБА_1 - у володінні квартирою; суддя не звертає уваги на її пояснення, суддя висловила свою думку щодо розподілу спадкового майна. У заяві ОСОБА_1 також зазначила наступне: суддя Калашнікова О.І. разом з представником відповідача здійснила відносно неї ОСОБА_1 - такі умови, що вона не має іншого виходу, як погодитися з умовами розподілу майна, запропонованому відповідачем; що суддя не знає матеріалів справи; суддя не приховує, що усі судові витрати та грошові кошти в сумі 14927 дол.США вона- позивача- повинна буде сплатити відповідачу».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді Калашнікової О.І. підтримала.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як є необґрунтованою.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Заявник, посилаючись на вказану норму права, заявляє відвід судді, але будь-яких належних і допустимих доказів до своєї заяви ОСОБА_1 не надала.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України « якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі».

Керуючись ст.36, ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.