Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 174/49/18

провадження № 61-7266ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі відокремленого підрозділу - філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про захист честі та гідності шляхом спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року Акціонерне товариство (далі - АТ) «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак наведені ним підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року касаційну скаргу АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених у ній недоліків щодо надання достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, та надання належних документів, що посвідчують повноваження представника.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 квітня 2019 року заявником надано касаційну скаргу у новій редакції з доданими матеріалами та на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження копію поштового конверта, з якого вбачається, що кореспонденцію з Дніпровського апеляційного суду у справі № 174/49/18 АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» отримано 22 березня 2019 року.

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи наведене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» строк на касаційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області справу № 174/49/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі відокремленого підрозділу - філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про захист честі та гідності шляхом спростування недостовірної інформації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов