Справа № 766/7005/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, в якій зазначив, що постановою старшого державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. від 27.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 56062199 за заявою ПАТ «Дельта Банк», про примусове виконання виконавчого листа № 666/6259/14-ц, виданого 30.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № ВКЛ-2006474/1 від 13.07.2011 року в розмірі 6 244 468,56 доларів США. Копію постанови він отримав 10.04.2018 року. Вважає, вказану постанову неправомірною, так як вона винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), а саме в порушення ст. 24 закону органом державної виконавчої служби, що може вчиняти виконавчі дії на території м. Херсон, є ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а не ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Крім того, державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом строк пред`явлення до виконання якого закінчився ще 22.06.2017 року у зв`язку з чим, виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу на підставі ст. 4 ч.4 п.2 Закону. На підставі викладеного просить суд визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. від 27.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56062199, зобов`язати державного виконавця скасувати вказану постанову та повернути стягувачу виконавчий лист № 666/6259/104-ц, виданий 30.01.2018 року херсонським міським судом Херсонської області, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 666/6259/14-ц виданого 30.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, до завершення розгляду скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику

Представник скаржника в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила скаргу задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілов В.О. в судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому просив суд відмовити в задоволенні скарги за обґрунтованістю. Зазначив, що ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не має повноважень до примусового виконання рішень за якими сума зобов`язання становить 20 та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, та виконавчий лист пред`явлення до виконання в межах строку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини відповідні їм правовідносини.

Згідно з положеннями ст.ст. 4, 5, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі звернення до суду відповідна особа на власний розсуд, у відповідності до чинного законодавства, має обрати спосіб захисту або поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.01.2017 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено диспозитивність, за ч. 1 ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ВКЛ-2006474/1 від 13.07.2011 року в розмірі 8 664 349,19 доларів США відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.06.2016 року вище вказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ВКЛ-2006474/1 від 13.07.2011 року в розмірі 6 244 468,56 доларів США та судові витрати у розмірі 5 481 грн. Рішення набрало законної сили 21.06.2016 року згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.10.2017 року.

За заявою ПАТ «Дельта Банк» Херсонським міським судом Херсонської області 30.01.2018 року було видано виконавчий лист № 666/6259/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № ВКЛ-2006474/1 від 13.07.2011 року в розмірі 6 244 468,56 доларів США.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

27.03.2018 року постановою старшого державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. відкрито виконавче провадження № 56062199 за заявою ПАТ «Дельта Банк», про примусове виконання виконавчого листа № 666/6259/14-ц, виданого 30.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № ВКЛ-2006474/1 від 13.07.2011 року в розмірі 6 244 468,56 доларів США.

Так, згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктами 5, 7 розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень вищевказаного Закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист було видано лише 30.01.2018 року у зв`язку з оскарженням рішення суду в апеляційній та касаційній інстанціях, тобто в період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2017 року, яка передбачає строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», правомірно здійснив прийняти до виконання даного виконавчого листа і відкриття виконавчого провадження, та здійснюючи необхідні заходи щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання виконавчого документа.

Що стосується посилання скаржника на порушення ст. 24 Закону України про виконавче провадження, то суд зазначає наступне.

Із Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 вбачається, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Відповідно до абзацу 3 п.4 вказаної Інструкції (станом на день вчинення виконавчих дій) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: сума зобов`язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: сума зобов`язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті (абзац 6 п.4 вказаної Інструкції).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження розмір заборгованості, яка підлягає стягненню за виконавчим листом становить 6 244,468,56 доларів США., тобто перевищує двадцять мільйонів гривень, що свідчить про правомірність дій державного виконавця.

Інших доводів незаконності вказаних дій державного виконавця ні в самій скарзі ні боржником зазначено.

Таким чином, порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем при винесенні постанови від 27.03.2019 року не було, оскільки поданий виконавчий лист № 666/6259/14-ц, виданий 30.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області відповідав вимогам встановленим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 27.03.2019 року, керуючись ст.ст.3,4,25,26,27 Законом України "Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано стягувачу до відома та боржнику до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а дії вчинені в повному обсязі та в межах наданих їм повноважень, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

На підставі ст. ст. 1, 25, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, керуючись ст.ст.450-452 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко