overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1930/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року залучено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання, про що повідомлено учасників справи.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в підготовчому судовому засіданні заперечили проти позову.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Сторони просили призначити справу до розгляду.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 10:00 годин 17.10.2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/909/19
Провадження № 2/685/202/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

Позивач в підготовче судове засідання не з?явився, подав клопотання про проведення підготовчого розгляду у його відсутності.

Відповідач, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений вчасно, в суд не з?явився, клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, призначити справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2019 року на 15 год 30 хв.

Головуючий: Г. Бурлак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

17 вересня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 664/252/19

Номер провадження: 22-ц/819/1144/19

22-ц/819/1145/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення та 03 червня 2019 ухвалив додаткове рішення, на які ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» год. «20» хв. 26 вересня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лисичанська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання його разом із матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник заявлені вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, справу просила розглядати за її відсутності, заявлені вимоги розглянути на розсуд суду, про що надала відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку із надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

Мати заповідала заявнику житловий будинок, грошові вклади в Ощадбанку та все належне їй майно, згідно заповіту від 17.07.2008 р., посвідченого секретарем Новодружеської міської ради Стариковим Б.І., реєстр №646.

Мати заявника була похилого віку, хворіла та потребувала піклування, у зв`язку з чим заявник постійно проживав разом з нею однією сім`єю до моменту її смерті, у належному йому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті матері заявник за власний кошт організував її похорон.

Постановою приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Н.П. від 23.11.2018 р. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини згідно ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України і не надав доказів факту сумісного проживання з померлим.

Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживали на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/522/356/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, 258-259, 263-264, 265, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між Павлюк (дошлюбне прізвище «Захаревич») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 січня 2008 року у Відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна, актовий запис №39, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Білорусь, мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Сегедська, 1, корп.. 2, кв. 69, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ј частини заробітку (доходу) але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2018 року до її повноліття, а саме до 06.05.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ј частини заробітку (доходу) але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно- в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя К.С. Шкамерда
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/965/19
провадження: 2-о/614/62/19
категорія: 10

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2019 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України по справі №614/965/19, 2-о/614/62/19 за заявою ОСОБА_1 КАТЕРИНИ СТЕПАНІВНИ (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: Харківська область, Борівський район, смт.Борова, вул.Миру,19),

про встановлення факту родинних відносин

У С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №614/965/19, 2-о/614/62/19 за заявою ОСОБА_1 КАТЕРИНИ СТЕПАНІВНИ, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 03.10.2019 о 09-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 299/1674/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області судді Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А. заявила самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки її чоловік та чоловік представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 працювали разом в органах прокуратури і добре знайомі, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що чоловік головуючої по справі судді Даруда І.А. добре знайомий із чоловіком представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та разом працювали в органах прокуратури, суд вважає заяву судді про самовідвід обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Даруда І.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 310/2369/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа- Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа- Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту.

13.08.2019 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача

Ременюк Т.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа- Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова
Справа № 219/9136/19
Провадження № 2/219/2615/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2019 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено по справі підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 08 жовтня 2019 року о 16:40 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру,5), 309 кабінет.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 459/1233/19
Провадження № 2/459/787/2019
У Х В А Л А

судового засідання

13 вересня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники по справі в судове засідання не з`явились.

Позивач в позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд даного клопотання проводиться за відсутності учасників справи.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12:30 год. 23.01.2020 року.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/3688/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1397/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Михайлюка М .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року, ухваленого у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Тихоновою Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова