Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 1510/3492/12

провадження № 61-15040ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про усунення перешкод, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про зобов`язання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. У справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Судовим експертом у справі подано повідомлення про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі та клопотання про вирішення питання щодо розбирання підлоги у приміщенні, що належить ОСОБА_1 , та надання доступу до вказаного приміщення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2019 року клопотання судового експерта Цуркана В. І. в порядку виконання ухвали суду від 14 листопада 2017 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 розібрати (демонтувати) та відновити підлогу у приміщенні, зокрема у приміщенні, що позначено у плані № 3-1 належної їй квартири АДРЕСА_1 , та надати доступ до вищевказаного приміщення судовому експертові Цуркану В. І. у виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2019 року, з огляду на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційне провадження в частині оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2019 року не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду по суті в апеляційному порядку. Одеським апеляційним судом, який ухвалою від 20 червня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2019 року, не було переглянуто по суті ухвалу місцевого суду. Тому вказана ухвала суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, оскаржувана ухвала місцевого суду не відноситься до переліку ухвал, вказаних у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, а відтак вона не підлягає касаційному оскарженню також і з цієї підстави.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в частині оскарження цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про усунення перешкод, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про зобов`язання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук