Дата документу 18.06.2019
Справа № 501/5193/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс», ОСББ «Ілкмаркса 2-Б») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнювала, та в обґрунтування якого в останній редакції від 09.03.2016 року (т.1 а.с.49-50) вказала, що їй (позивачу) на підставі приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , над якою, знаходиться технічне приміщення АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 (відповідач).

04.07.2015 року її (позивача) квартиру за вказаною адресою було затоплено внаслідок відкриття запорної арматури на стояку центрального опалення, розташованого у приміщенні, що належить відповідачу, та, як результат, їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 18233,00 грн.

16.10.2015 року її (позивача) квартиру за вказаною адресою було повторно затоплено з аналогічних обставин, а саме внаслідок відкриття запорної арматури на стояку центрального опалення, розташованого у приміщенні, що належить відповідачу, та, як результат, їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 35304,00 грн.

Крім того,позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування своїм житлом, та, як результат, порушенням звичного способу життя її сім`ї, зокрема й малолітніх дітей.

Посилаючись на вимоги ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на її користь 53537,00 грн., на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, та 10000,00 грн. - моральної шкоди, також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

За клопотанням сторони позивача суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ТОВ «Компанія Еліткомсервіс», ОСББ «Ілкмаркса 2-Б» (т.1 а.с.61, 63-64).

Представник позивача - адвокат Чугунов В.В. надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу за відсутністю сторони позивача (т.2 а.с.61).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. При цьому, у запереченнях поданих до суду 04.04.2016 року відповідач зазначив, що позов не визнає, вважає його необґрунтованим, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі (т.1 а.с.56-57).

Представник третьої особи - ОСББ «Ілкмаркса 2-Б» подав до суду заяву, якою просить провести судовий розгляд справи за їхньою відсутністю (т.1 а.с.81).

Представник третьої особи - ТОВ «Компанія Еліткомсервіс», який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач разом з чоловіком ( ОСОБА_3 ) та двома малолітніми дітьми ( ОСОБА_4 , 2006 р.н. та ОСОБА_5 , 2010 р.н.) проживає в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності (т.1 а.с.5-8, 27).

Над квартирою позивача, а саме на 17-му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 технічне приміщення АДРЕСА_2 , яке належить відповідачу на праві приватної власності (т.1 а.с.19-21).

04.07.2015 року квартиру позивача було затоплено внаслідок відкриття запорної арматури на стояку центрального опалення, розташованого у приміщенні, що належить відповідачу (т.1 а.с.28, 30).

16.10.2015 року квартиру позивача було повторно затоплено внаслідок відкриття запорної арматури на стояку центрального опалення, розташованого у приміщенні, що належить відповідачу (т.1 а.с.29, 31-32).

Згідно висновку експертного дослідження №760/2015 від 13.11.2015 року загальна вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень завданих подвійним залиттям квартири складає 53537,00 грн. (т.1 а.с.33-45).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд вважає доведеним належними й допустимими доказами факт спричинення позивачу з вини відповідача матеріальних збитків в наслідок залиття квартири за обставин вказаних позивачем.

Крім того, суд вважає доведеним і той факт, що внаслідок протиправних дій відповідача, ОСОБА_1 зазнала моральних та психологічних страждань, пережила нервовий стрес, що призвело до порушення звичного способу її життя та життя її сім`ї, та необхідності докладання зусиль для його нормалізації.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

З урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, ступеню вини відповідача, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, за проведення експертного дослідження позивач сплатив 3000,00 грн. (т.1 а.с.10, 33-45).

Згідно платіжного доручення (т.1 а.с.122), позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 3275,60 гривень.

Правилами ч.6 ст.141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру визначається ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» і стягується за кожну вимогу окремо. За таких обставин, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2756,00 грн. (1378,00 грн. + 1378,00 грн. (ставка судового збору на день звернення позивача з даним позовом до суду)).

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс», ОСББ «Ілкмаркса 2-Б») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 53537,00 гривень, та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3275,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2756,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18 червня 2019 року.

Суддя