overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7395/17
пр № 2/464/223/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 106004 від 03.04.2007 року укладений між нею та АКІБ «УкрСиббанк».

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року по даній справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що проведення почеркознавчої експертизи завершено, експертом складено висновок, який 04.09.2019 року надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки та призначити судовий розгляд справи на 07.10.2019 року на 15.00 год.

Головуюча:
Справа № 310/6051/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" вересня 2019 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 33351,05 грн. за кредитним договором № б/н від 22.11.2013 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 08 жовтня 2019 року на 09 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
13.09.2019 ЄУН № 337/3494/19
Провадження № 2сз/337/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву адвоката Мухіної Людмили Сергіївни - представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

При подачі заяви заявником сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

12.09.2019 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від адвоката ОСОБА_2 .В. - Мухіної Л.С. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження..

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції № 335143270 від 14.08.2019 року у розмірі 384 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
справа № 208/5881/19
№ провадження 2/208/2883/19
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Таким чином ОСОБА_1 слід звертатися до суду саме із позовною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не вказані повне найменування та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- не зазначена ціна позову;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 739/698/19
Провадження № 2/739/338/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" липня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І., за участю секретаря Неживець К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, щодо учасників судового процесу та питання щодо витребування доказів. На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189,197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 серпня 2019 року на 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична 10 а. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 752/5435/15-ц
Провадження № 2/752/65/19
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.(а.с. 14)

У судове засідання позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 431/2853/19
Провадження 2/431/827/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2019 року м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

13.05.2019 до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

14.05.2019 року ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області позовну заяву було залишено без руху.

24.05.2019 року представник позивача отримав ОСОБА_5 копію ухвали суді Старобільського районного суду про залишення вказаної позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення.

У встановлений строк представник позивача недоліки у позовній заяві не виправив, ніяких документів та матеріалів щодо усунення недоліків до суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Логвіненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 635/1530/17

Провадження № 22-ц/818/3682/19

10 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Бровченка І.О.

суддів: Колтунової А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря -Прокопчук І.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківській області Попляк Володимир Володимирович, ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року складі судді Якуша Н.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 750 грн. у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № <617/1051/19
Провадження № 2-н/617/43/19
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання;
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст. 13, 141,160-170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ М.М.Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 165/1684/19
Провадження № 2/165/523/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши за ініціативою суду питання про розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02 липня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 серпня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи слід повідомити (викликати) відповідача у судове засідання, оскільки поштове відправлення надіслане відповідачу з позовом та доданими до нього документами було повернуто, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити друге судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Дата документу 16.09.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27.05.2019 провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки спірні правовідносини у цій справі допускають правонаступництво, тому провадження у справі було зупинено до спливу шести місяців від дати смерті позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування кола його спадкоємців, які прийняли спадщину, та залучення до участі у справі правонаступника позивача, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку зі спливом передбаченого законом строку для прийняття спадщини, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі, витребувавши з Мелітопольської державної міської нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 254, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна - відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2019 року о 12-00 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, повідомивши про це сторін у справі.

Витребувати з Мелітопольської державної міської нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: