overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/612/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника позивача Моісєєвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальна установа охорони здоров`я «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальна установа охорони здоров`я «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева

Н.М.Медінцева

Справа № 219/13193/18

Н.М.Медінцева
Справа № 676/3079/19
Номер провадження 6/676/276/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

державного виконавця Мозолюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору пожертви та стягнення грошових коштів та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Муха А.І. про скасування заходів забезпечення позову, -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору пожертви та стягнення грошових коштів. Ухвала суду набула законної сили.
До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Муха А.І. про скасуванню арешту на майно, який був накладний ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2018р.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2018р. заборонено відчуження частини квартири АДРЕСА_1 , належної на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.05.2002р., № НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Муха А.І. підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, -
Зняти заборону відчуження частини квартири АДРЕСА_1 , належної на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.05.2002р., №2-02-218668, накладену ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2018р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 666/308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Представник позивача ОСОБА_8 надала до суду заяву про закриття провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю. Дане питання просив розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про вирішення питання щодо закриття провадження відносно ОСОБА_3 у її відсутність.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно актового запису №17 від 18.04.2017 року.

З урахуванням викладеного, у відповідності до ст.43 ЦПК України, суд вважає за доцільне виключити ОСОБА_10 з числа відповідачів.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.43, 255 ч.1 п.7, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виключити ОСОБА_10 з числа відповідачів по цивільній справі №766/9856/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 309/1798/19
Провадження № 2/309/1201/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.06.2019 року звернувся в суд з позовом до Хустської районної лікарні про скасування дисциплінарного стягнення.

14.06.2019 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом провадження не відкрито, а тому заява позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської районної лікарні про скасування дисциплінарного стягнення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-6495/11

провадження № 61-4561 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харчовик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому надати докази для підтвердження зазначених заявником підстав поновлення такого строку.

У травні 2019 року на виконання вимог вказаної ухвали до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла квитанція про оплату заявником судового збору, проте клопотання про поновлення строку касаційного оскарження разом з доказами, які б підтверджували зазначені заявником підстави поновлення такого строку не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 12 червня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харчовик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5004/19 Справа № 212/5512/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2019 року, яке постановлено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та призначено розгляд справи на 17 червня 2019 року.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, 17 червня 2019 року припадає святковий день, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 19 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/7980/18
Провадження № 2/487/758/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Миколаїв

Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №487/7980/18, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

06.06.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення в.о. начальника Миколаївського міського ВДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській обл. Петрової О. про повернення рішення без виконання в зв`язку з допущенням описки у резолютивній частині рішення, а саме замість належного «Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області» зазначено «Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області»,

Особи, які беруть участь у справі до судового засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

20.02.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проаналізувавши матеріали справи №487/7980/18, судом встановлено, що в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2019 року невірно вказано «Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області», в той час як вірно «Відділ реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення суду по суті, не погіршує становище особи, суд виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2019 року по справі №487/7980/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити помилково вказане «Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області» на правильне «Відділ реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О. Притуляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1775/19
Провадження № 2/552/765/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.06.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

секретарі Орламенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 27.09.2017 року.

Представник позивача, АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
справа 293/6/18
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2019 року в провадження Житомирського районного суду Житомирської області з Черняхівського районного суду Житомирської області за підсудністю надійшла вказана цивільна справа.

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 27 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян