overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1935/18
Номер провадження 2-о/530/15/19

УХВАЛА

іменем України

18.09.2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., присяжних Чикало С.В., Довгаль М.В., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при Зіньківській районній державні адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання від заявника та представника заявника Постернак М.І. надійшла заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

В судового засідання представник заявника, адвокат Постернак М.І. заявив клопотання про об`єднання матеріалів справи в одне провадження в зв`язку із відмовою від заявлених вимог про визнання фізичної особи недієздатною.

Заслухавши сторони та дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд враховує, що по справі № 530/1935/18 відкрито провадження "02" січня 2019 р., проведено судові засідання 22.04.2019 року, 30.05.2019 року, проведено судово-психіатричну експертизу.

По іншій заяві ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною провадження не відкрито.

Керуючись ст.ст. 222, 188 103, 104, 107, 133,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По клопотанню ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Присяжні: С.В.Чикало

М.В.Довгаль

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко

секретар Л.Г.Стрілець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6778/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 21 жовтня 2019 року на 12 30 год.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 464/4840/19
пр № 2-н/464/942/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 22 236,55 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2015 по 31.07.2019, з яких: 21 356,30 грн. основний борг; 619,64 грн. інфляційні нарахування; 260,61 грн. 3% річних;
- 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Провадження № 2/643/764/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання зобов`язання виконаним, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 840/4-27/16/1/6-019 від 27.04.2006, іпотечного договору № 840/5-27/16/10/6-172 від 27.04.2006, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та окрім визнання вказаних договорів недійсними і стягнення моральної шкоди просив суд визнати виконаним кредитний договір № 840/4-27/16/1/6-019 від 27.04.2006, посилався на те, що грошові кошти, сплачені в рахунок погашення кредиту за квитанціями, копії яких додані до позовної заяви підтверджують виконання зобов`язання перед банком у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.04.2019 по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу.

03.09.2019 до суду надійшло повідомлення про зняття експертизи з виконання через несплату вартості експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання зобов`язання виконаним, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 год. 10.10.2019.

Викликати в судове засіданні сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 202/4844/19
Провадження № 2/202/1973/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 17 год. 30 хв. 16 вересня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/421/19
У Х В А Л А

18.09.2019 року смт Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерногот товариства "Страхова Компанія "Аско-Медсервіс"" (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул.Антоновича, 122, електронна пошта ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає заадресою: АДРЕСА_1 ), про компенсацію сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року до суду надійшла позовна заява в якій позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ СК "Аско-Медсервіс" страхове відшкодування в сумі 16232,16 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 23.07.2019 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.08.2019 року.

08.08.2019 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 21.08.2019 року.

21.08.2019 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 18.09.2019 року.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судові засідання 08.08.2019 року, 21.08.2019 року та 18.09.2019 року не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерногот товариства "Страхова Компанія "Аско-Медсервіс"" до ОСОБА_1 , про компенсацію сплаченого страхового відшкодування18.09.2019 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8728/19 Справа № 199/1308/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 26 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 225/5432/19
Провадження № 2/225/1063/2019
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.08.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху у відповідності до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Станом на 20.09.2019 року позивачем недоліки усунуто не було, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, а строк на усунення недоліків, з урахування часу необхідного для усунення недоліків відповідно до ухвали від 23.08.2019 року вже сплинув, позовну заяву у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 1312/1990/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/3061/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2012 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» про визнання права комунальної власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2012 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

12 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання її апеляційних скарг на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2012 року, поданих 05 вересня та 10 вересня 2019 року.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

На підставі наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційних скарг до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, керуючись ч. 3 ст. 364, п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційних скарг на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2012 року задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2012 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача Корнійчук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа, що не заяляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа, що не заяляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину - задовольнити.

Визнати нікчемним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між 18 квітня 2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник - ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим Володимиром Олександровичем та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом зобов`язання сторін провести двосторонню реституцію у вигляді повернення кожною із сторін одержаного за вказаним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник - ОСОБА_4 , в дохід держави судовий збір у розмірі по 352 гривні 40 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, м. Рівне, вул.Соборна, 12А, .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , від імені якої дії законний представник ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РКОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, м. рівне, вул.. 16-го Липня, 38.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2019 року 465/3987/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192грн. 10 коп.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).