Постанова

Іменем України

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1727/16-ц

провадження № 61-47059сво18

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (судді-доповідача)

суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,

третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року в складі судді Чумак О. В.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, до розгляду апеляційних скарг ПП «Агроекологія» на процесуальні ухвали суди місцевого суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за приписами підпункту 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в разі ненадання оригіналу апеляційної скарги з підписом представника така апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року ПП «Агроекологія» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції порушив їх гарантоване конституційне право на апеляційний перегляд судового рішення. Суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона не підписана уповноваженою особою, оскільки вона підписана генеральним директором Лук`яненком Г. В. , який є повноважною особою на підписання апеляційної скарги, та зазначена інформація є публічною, розміщеною на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України.

Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2019 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Мотиви передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Ухвала суду мотивована необхідністю формування єдності у практиці застосування одних й тих самих норм права, з огляду на таке.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із того, що не приймаючи апеляційну скаргу до розгляду та повертаючи її заявнику, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, зазначив про те, що ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

У постановах від 30 жовтня 2018 року в справі № 530/133/17-ц (провадження № 61-39271св18), від 21 листопада 2018 року в справі № 530/133/17 (провадження № 61-39271св18), від 04 березня 2019 року в справі № 530/133/17 (провадження № 61-3748ск19), ухвалених Верховним Судом у складі колегій суддів Першої та Другої судової палати Касаційного цивільного суду, зроблено висновок про те, що оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, тому направлення апеляційної скарги через електронну пошту у електронній, а не у письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України, а тому правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

У постановах від 17 жовтня 2018 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), від 30 січня 2019 року в справі № 530/271/18 (провадження № 61-39587св18), ухвалених Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зроблено висновок, що суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу електронною поштою не виконав вимог частини другої статті 357 ЦПК України в частині залишення такої апеляційної скарги без руху та передчасно повернув її заявнику.

Зазначене свідчить про існування різного підходу застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу до розуміння та тлумачення статті 357 ЦПК України, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведених правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ПП «Агроекологія» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У справі, яка переглядається, ППАгроекологія» оскаржує ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неналежним її оформленням, а саме, апеляційна скарга, яка подана в електронній формі, не містить оригінал підпису особи, яка її подала.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувана. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Разом із тим, частина п`ята статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у

справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99 зц 19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Щодо доводів касаційної скарги по суті

Доводи касаційної скарги ПП «Агроекологія» про те, що на виконання приписів процесуального закону апеляційна скарга ПП «Агроекологія» була підписана генеральним директором Лук`яненком Г. В., повноваження якого на підписання скарги підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи є безпідставними, оскільки апеляційна скарга підприємства подана в електронній формі

та без накладення електронного цифрового підпису.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що подана ПП «Агроекологія» в електронній формі підписана відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії.

Висновки щодо застосування норм права

Згідно статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що апеляційний суд діяв у межах, визначених процесуальним законом, постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального закону, Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, то згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія»залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. С. Висоцька Б. І. Гулько В. І. Крат Д. Д. Луспеник Є. В. Синельников М. Є. Червинська