19.09.2019 Єдиний унікальний номер 2-2022/11
Єдиний унікальний номер 2-2022/11
Провадження № 6/205/217/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 12 вересня 2019 року.

У заяві позивач посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року було стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 24 лютого 2011 року, до досягнення ОСОБА_6 повноліття. З метою виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 16 листопада 2011 року було видано виконавчий лист № 2-2022, який стягувачем було пред`явлено до виконання до Індустріального ВДВС. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС від 01 грудня 2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження та направлено виконавчий документ стягувачеві, однак, постанову та оригінал нею отримано не було. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Солонянського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за місцем реєстрації боржника із запитом, чи перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , проте виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебував. Стягувачем виконавчий документ отримано не було. Заявник просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки останній було втрачено при пересиланні.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01 листопада 2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 24 лютого 2011 року, до досягнення ОСОБА_6 повноліття (а.с. 58-59).

На виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року, судом 16 листопада 2011 року було видано виконавчий лист № 2-2022/11, який було отримано особисто позивачем (а.с. 63).

Зазначений виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 16 листопада 2011 року, було звернуто до виконання.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01 грудня 2011 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с. 75-76). Виконавчий документ було направлено стягувачеві (а.с. 73-74), проте, стягувачем виконавчий лист отримано не було.

На виконанні за місцем реєстрації боржника, виконавчий документ також не перебуває (а.с. 77).

ОСОБА_7 26 березня 2016 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_9 (а.с. 79).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений, на виконанні в органах ДВС не перебуває і його місцезнаходження невідоме, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 гривень 63 коп.

З урахуванням того, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 57 гривень 63 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-2022/11, виданого 16 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_6 повноліття, починаючи стягнення з 24 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 57 (п`ятдесят сім) гривень 63 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: