overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6812/19
2/219/2231/2019
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19.09.2019 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України ст.ст.263-265, 258, 282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення.

Головуючий суддя Л.І.Хомченко
Справа № 367/7280/19
Провадження по справі № 2/367/4971/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" вересня 2019 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, Позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про повернення надлишково сплаченого судового збору за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

24 липня 2018 року Дніпровським районним судои міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 11.06.2018 року з кожного по 506 грн. 61 коп., інфляцію в розмірі 103 грн.

57 коп., 3 % річних в розмірі 24 грн. 64 коп., а також судовий збір в розмірі 88 грн. 10 коп.

Представником Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до суду подано заяву про повернення надлишкового судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дочірнім підприємством«Дарниця-1» сплачено судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу встановлюються у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2018 року становило 176,20 грн.

Так, згідно з пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Виходячи з наведеного, заява про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про повернення надлишково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Дочірньому підприємству «Дарниця-1» переплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн, який сплачено на підставі платіжного доручення №448 від 05 липня 2018 на рахунок № НОМЕР_1 , МФО №899998, отримувач УДКСУ у Дніпровському р-ні міста Києва за заявою ДП «Дарниця -1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №563/1345/17
провадження № 6/563/49/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали подання Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшло подання Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про розшук боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 12 год. 35 хв. 17 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4343/13-ц
Провадження№ 6/266/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал», в особі представника Радченко В.Ю., звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторону у виконавчому провадженні № 43464384, просив замінити ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

19.09.2019р. представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» надав до суду заяву, якою просив залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки розгляд заяви по суті не розпочато.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 2/161/3170/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття заборони з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зняття заборони з майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху до усунення наявних у ній недоліків, а також надано позивачці строк на виконання ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня її отримання.

Вищезазначену ухвалу суду від 07.08.2019 року ОСОБА_1 отримала 16.08.2019 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, ані в строк, визначений ухвалою суду від 07.08.2019 року, ані станом на день винесення даної ухвали, позивачка недоліки позовної заяви не усунула, будь-які документи на її виконання не надала.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про зняття заборони з майна слід вважати не поданою та повернути її позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття заборони з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 23 вересня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/8881/16-ц

Провадження № 22-ц/818/4758/19

19 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 травня 2017 року (суддя Ізмайлов І. К.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 08 жовтня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Справа № 758/5122/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 28 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 618/1086/19
Провадження № 2-о/618/64/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області в особі судді Буніна Є. О. при прийнятті заяви (справа № 618/1086/19, провадження № 2-о/618/64/19) ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Петро-Іванівська сільська рада Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, с. Петро-Іванівка, вул. Центральна, буд. 123, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Петро-Іванівська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за участю заявника і заінтересованих осіб. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 190, 259-261, 293, 294, 315, 316, 318, 353, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Петро-Іванівська сільська рада Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, с. Петро-Іванівка, вул. Центральна, буд. 123.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год 00 хв 10 жовтня 2019 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дворічанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/747/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 ОСББ «Вільямса 59Д». Боржниця ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 та зобов`язана своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надані та спожиті житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя І.В.Огренич
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1141/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житниця Поділля до ОСОБА_1 , ТОВ Агроінвестзерно, про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації права оренди ,

в с т а н о в и в:

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбової Л.М..

Згідно розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області №96 від 20.07.2019 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку згідно рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2019, справу передано судді Вознюку Р.В..

Керуючись ст.260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 10 год. 10 хв. 09.01.2020 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул.Булаєнка, 4, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали заперечення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк