П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 754/1254/13-ц

Номер провадження 22-ц/824/11693/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 001-2900/756-0304 від 15 жовтня 2007 року в сумі 97 813,41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836 138 грн. 37 коп., стягнення солідарно з відповідачів судових витрат.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2013 року (т. І а.с. 161 - 163) задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 97 813,41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836 138 грн. 37 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 219 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 754/1254/13-ц щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 , видано дублікат виконавчого листа № 754/1254/13-ц щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 , постановлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання чинності ухвали.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

У травні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року ( т. ІІ а.с. 149 - 152) відмовлено в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24 липня 2019 року АТ «Універсал Банк» направило апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на не правильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що 16 липня 2013 року на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2013 року видано виконавчі листи № 2-1497 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

01 квітня 2014 року виконавчий лист № 1497 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було направлено на примусове виконання до відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

З листа Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві від 19 квітня 2019 року вбачається, що вищевказаний виконавчий лист надійшов до відділу 04 квітня 2014 року, а 19 грудня 2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист направлено за належністю до ВДВС Бориспільського МУЮ за місцем знаходження майна боржника. Станом на 19 квітня 2019 року виконавчий лист у відділі не перебував на виконанні.

Згідно відповіді Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 24 лютого 2019 року постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та направлено вищевказаний виконавчий лист на адресу ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві для виконання. Станом на 21 травня 2019 року виконавчий лист повторно на примусове виконання до відділу не надходив.

Скаржник зазначає, що банком своєчасно отримано та подано на примусове виконання виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про ненадання заявником доказів поважності причин пропуску строку.

Так, виконавчі листи було втрачено в результаті їх пересилання між органами ДВС.

Скаржник наголошує, що державним виконавцем не виносилась постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривався. Враховуючи вищенаведене банк позбавлений можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання до відповідного органу ДВС.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року (т. ІІ а.с. 175) відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано учасниками справи строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» Сахабутдінов В. Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, у зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу без участі останніх.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконання рішення суду від 19 червня 2013 року 22 липня 2013 року представником АТ «Універсал Банк» Тарасенковим В. В. було отримано три виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання - до 02 липня 2014 року (т. І а.с. 166).

Актом про проведення перевірки оригіналів документів № 471/09 від 21 серпня 2018 року встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1497, виданий 16 липня 2013 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97 813,41 швейчарських франків, що за курсом Національного банку України становить 836 138,37 грн., втрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн., - втрачено (т. І. а.с. 180).

Листом Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві АТ «Універсал Банк» повідомлено, що в межах виконавчого провадження № квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову, зокрема, про арешт майна боржника, а 19 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого документу за належністю до ВДВС Бориспільського МУЮ за місцем знаходження майна боржника, а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки.

З листа Бориспільського міськрайонного відділу ДВС вбачається, що 24 лютого 2015 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено на адресу ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві для виконання та до відома вищевказаний виконавчий лист. Станом на 21 травня 2019 року вказаний виконавчий лист повторно на примусове виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику дізнатись про повернення виконавчого документу або його втрату, вчасно звернутись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. Сама по собі обставина втрати виконавчого листа у 2015 році не є підставою для задоволення поданої заяви.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання рішенням законної сили), виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явлені протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, 02 червня 2016 року було прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до якого змінено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч. 1 та2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За результатами перегляду оскаржуваного судового рішення колегія суддів приходить до висновку, що підстави пропуску строку, викладені в заяві, є поважними.

Так, АТ «Універсал Банк» отримавши виконавчі листи, подало їх на примусове виконання в строк, визначений законом. З відповіді Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вбачається, що 08 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 42842500.

Разом з тим, виконавчі листи були загубленні під час їх пересилання між відділами ДВС, а тому у даному випадку вина АТ «Універсал Банк» відсутня.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 754/1254/13-ц, виданого Деснянським районним судом міста Києва 01 листопада 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 813,41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836 138 грн. 37 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова