Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 638/18858/17

провадження № 61-45914св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна,

представник відповідача - Маркова Ірина Марківна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна на постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Бровченка І. О., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що 09 вересня 2010 року вона була прийнята на посаду юрисконсульта 1 категорії юридичного відділу Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна з покладанням обов`язків виконувати роботу, визначену договором з урахуванням правил внутрішнього розпорядку університету.

Зазначала про те, що наказом виконуючого обов`язки ректора Азарєнкова М. О. від 19 вересня 2017 року № 0104-4/612 вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за те, що начальник юридичного відділу Маркова І. М. на робочому комп`ютері кімнати № 1 юридичного відділу виявила документ, який не стосується роботи юридичного відділу.

Вказувала, що будь-яких порушень трудової дисципліни нею допущено не було, оголошення догани не мало законних підстав, а притягнення до дисциплінарної відповідальності є наслідком неприязних стосунків між нею та начальником юридичного відділу Марковою І. М. , які виникли внаслідок того, що 03 серпня 2017 року вона звернулась із заявою на ім`я ректора Харківського національного університету імені В . Н . Каразіна Бакірова В. С. з вимогою щодо роз`яснення підстав припинення виплати їй надбавки з липня 2017 року, відповіді на яку вона не отримала.

Зазначала, що описова частина наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вона вчинила, та ще й неодноразово.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ від 19 вересня 2017 року № 0104-4/612 про оголошення догани.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року у складі судді Хайкіна В. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що під час судового розгляду встановлено, що 14 серпня 2017 року на робочому комп`ютері у кімнаті № 1 юридичного відділу було виявлено декілька документів, які не стосувались роботи юридичного відділу, при цьому документи були створені юрисконсультом 1 категорії відділу ОСОБА_1, серед документів, зокрема, є «ІНФОРМАЦІЯ_2», створений 02 - 03 серпня 2017 року. Факт того, що документ створений ОСОБА_1 останньою не заперечувався, позивач оспорює лише час роботи з указаним документом. Тобто, позивач використовувала свій робочий час на виконання завдань, не пов`язаних з функціями юридичного відділу, а тому наказ Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна від 19 вересня 2017 року № 0104-4/612 «Про оголошення догани» за підписом виконуючого обов`язки ректора Азарєнкова М. О. є законним та обґрунтованим.

Крім того, дисциплінарне стягнення застосовано відповідачем з дотриманням вимог статті 148 КЗпП України щодо строку застосування дисциплінарного стягнення. Так, проступок було виявлено 14 серпня 2017 року, а наказ видано 19 вересня 2017 року, при цьому з 07 серпня 2017 року позивачу ОСОБА_1 надана відпустка на 17 календарних днів наказом від 03 липня 2017 року № 0104-4/449, а з 18 серпня 2017 року по 23 серпня 2017 року позивач перебувала на лікарняному (листок непрацездатності серія АГЦ № 56765 Ц ).

Посилання ОСОБА_1 на те, що акт, який фіксує факт виявлення документів неробочого характеру, не складався, а комісія не створювалася, проте указане не спростовує факт наявності таких документів та опрацювання позивачем цих документів у робочий час, який слід використовувати для виконання безпосередніх трудових обов`язків відповідно до посадової інструкції та із врахуванням правил внутрішнього розпорядку Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна.

Таким чином, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності виданого відповідачем наказу від 19 вересня 2017 року № 0104-4/612, а також порушення відповідачем трудового законодавства під час застосування такого заходу стягнення, як догани, тому, враховуючи те, що обставини, на які посилалась остання, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 19 вересня 2017 року № 0104-4/612 про оголошення догани юрисконсульту 1 категорії юридичного відділу ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки доказам у справі, не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору. Зокрема, документ «ІНФОРМАЦІЯ_2» створено ОСОБА_1 02 серпня 2017 року, до цього документа ОСОБА_1 внесла зміни. Працювала вона з цим документом 2 хвилини 59 секунд. Доказів того, що цей документ створено 02 - 03 серпня 2017 року та для його створення витрачено ОСОБА_1 . 415 хвилин матеріали справи не містять.

Скріншот властивостей та атрибутів файлу: «ІНФОРМАЦІЯ_1», у якому зазначено, що документ створено 05 січня 2017 року, редаговано 02 серпня 2017 року, загальний час правки - 415 хвилин, не є належним доказом, оскільки суперечить іншому скріншоту, в якому зазначено, що ОСОБА_1 працювала з документом 2 хвилини 59 секунд. У суді апеляційної інстанції представником відповідача не спростовано, що ОСОБА_1 працювала з документом 2 хвилини 59 секунд. Пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є працівниками юридичного відділу, не підтверджують факту скоєння проступку ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 підтвердила, що протягом 2 хвилин 59 секунд 02 серпня 2017 року вона вносила зміни до указаного документа, іншого часу не витрачала.

Крім того, у оспорюваному наказі не зазначено, який саме пункт посадової інструкції юрисконсульта 1 категорії відділу або правил внутрішнього розпорядку порушено ОСОБА_1 .

Таким чином, належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 працювала протягом 415 хвилин, а не хтось інший із 5 працюючих осіб у кімнаті № 1 юридичного відділу, матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду є незаконною, необґрунтованою й такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилався на те, що судом апеляційної інстанції невірно викладено зміст документів, наданих університетом. Крім того, без відповідних на те мотивів відхилено надані університетом докази, зокрема, «ІНФОРМАЦІЯ_2» (витяг), скріншоти властивостей та атрибутів (в наказі - відомостей) файлу «Список» та інші. Таким чином, суд безпідставно відхилив докази університету про час роботи ОСОБА_1 з документом протягом 415 хвилин і не мотивував надання переваги документу, у якому зазначено час роботи 00:02:59, що є порушенням пункту 2 частини четвертої статті 265 ЦПК України. Також посилався на невідповідність висновків суду матеріалам справи. Порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни полягали у неодноразовому виготовленні останньою у робочий час на комп`ютері юридичного відділу документів, що не стосуються роботи відділу. Це «Отчет о работе избирательного комитета общины № 5 по предложению кандидатов на служение в общинне на 2016/2017», листи і заяви з особистих питань ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_10 до Дзержинського районного суду м. Харкова, наукова стаття ОСОБА_10 , на яку витрачено 19 годин робочого часу. Перелік цих документів наведено у службовій записці Маркової І. М. , запереченнях університету проти позову, поясненнях представника університету в суді першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року клопотання Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна про зупинення дії постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року та зупинення виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року задоволено частково. Зупинено дію постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року відмовлено.

У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначено до розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому вона посилалась на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята на основі повного та всебічного розгляду всіх обставин й дослідження матеріалів цивільної справи, правильного застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови апеляційного суду відсутні. В суді апеляційної інстанції відповідач не навів доказів щодо дати скоєння нею проступку, як не навів й доказів порушення норм статей 21, 139, 142 КЗпП України, правил внутрішнього розпорядку університету, пунктів посадової інструкції юрисконсульта 1 категорії юридичного відділу а також доказів щодо раніше допущених нею порушень трудової дисципліни.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З 09 вересня 2010 року на підставі наказу від 06 вересня 2010 року № 0104-2/1003 ОСОБА_1 займає посаду юрисконсульта 1 категорії юридичного відділу Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна.

Із службової записки начальника юридичного відділу Харківського національного університету імені В . Н . Каразіна Маркової І. М. на ім`я виконуючого обов`язки ректора Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна Азарєнкова М. О . від 18 вересня 2017 року встановлено, що 14 серпня 2017 року в день виходу на роботу після відпустки на робочому комп`ютері у кімнаті № 1 юридичного відділу нею було виявлено декілька документів, які не стосуються роботи юридичного відділу. Документи створені юрисконсультом 1 категорії юридичного відділу ОСОБА_1 , на кожний з них витрачено від 35 хвилин до 19 годин робочого часу. Зокрема, на «Список членов общины № 5 Церкви АСД г. Харькова», створений 02 - 03 серпня 2017 року використано 7 годин робочого часу. Просила оголосити юрисконсульту 1 категорії юридичного відділу ОСОБА_1 догану.

Відповідно до пояснювальної записки від 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 підтвердила розміщення на комп`ютері університету указаного списку і роботу з ним 02 - 03 серпня 2017 року, але зазначила, що вказані документи відкривалися нею на комп`ютері для ознайомлення та внесення змін, працювала вона з ними не більше 2 хвилин 59 секунд, та вони були нею закриті одразу після перегляду, тому при закритті документа комп`ютер зберіг час роботи набагато більший ніж той, який вона дійсно витратила на редагування документа.

Наказом виконуючого обов`язки ректора Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна Азарєнкова М. О . від 19 вересня 2017 року № 0104-4/612 «Про оголошення догани» ОСОБА_1 оголошено догану. При цьому у наказі зазначено, що 14 серпня 2017 року начальником юридичного відділу Марковою І. М. на комп`ютері у кімнаті № 1 юридичного відділу виявлено документ, який не стосується роботи юридичного відділу - «ІНФОРМАЦІЯ_2». Документ створено юрисконсультом 1 категорії юридичного відділу ОСОБА_1 у робочий час 02 - 03 серпня 2017 року.

Правилами внутрішнього розпорядку Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна, затвердженими конференцією трудового колективу університету 26 грудня 2006 року, зокрема, пунктом 3.3. визначено, що працівники університету зобов`язані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту і правила внутрішнього розпорядку університету, дотримуватись дисципліни праці.

Згідно з пунктом 3.5. зазначених правил коло обов`язків, що їх виконує кожний працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається посадовими інструкціями і положеннями, затвердженими в установленому порядку, кваліфікаційними довідниками посад службовців і тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт і професій працівників, правилами внутрішнього розпорядку університету та умовами контракту, де ці обов`язки конкретизуються.

Відповідно до пункту 2.1. посадової інструкції юрисконсульта 1 категорії, затвердженої ректором Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна від 21 листопада 2009 року, основною функцією юрисконсульта 1 категорії є правова робота, спрямована на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства, інших нормативних документів керівництвом та працівниками університету під час виконання покладених на них завдань та функціональних обов`язків.

Пунктом 3 зазначеної посадової інструкції передбачено, що юрисконсульт 1 категорії забезпечує правильне застосування в університеті нормативно-правових актів та інших документів, подає керівникові пропозиції щодо вирішення правових питань, пов`язаних з діяльністю університету; розробляє або бере участь у розробленні проектів актів та інших документів з питань діяльності університету; проводить юридичну експертизу актів, підготовлених структурними підрозділами університету, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують; в межах обов`язків, покладених на юрисконсульта 1 категорії, виконуються інші доручення начальника юридичного відділу, а також за його розпорядженням - обов`язки тимчасово відсутніх працівників відділу тощо.

Відповідно до пункту 5.1. цієї посадової інструкції юрисконсульт 1 категорії несе відповідальність за сумлінне та своєчасне виконання обов`язків, передбачених цією інструкцією.

Із зазначеною інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 11 листопада 2010 року, що підтверджується її підписом.

З правилами внутрішнього розпорядку Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна ОСОБА_1 . ознайомлена 04 вересня 2010 року.

Підставою для видачі наказу від 19 вересня 2017 року № 0104-4/612 була службова записка Маркової І. М. від 18 вересня 2017 року.

Встановлено, що документ «ІНФОРМАЦІЯ_2» створено ОСОБА_1 02 серпня 2017 року до цього документа ОСОБА_1 внесла зміни. Працювала вона з цим документом 2 хвилини 59 секунд.

Крім того, в акті Головного управління Держпраці у Харківській області (Управління держпраці) перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 20-01-4300/2271 без дати не надано висновку щодо наказу про догану ОСОБА_1

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна задоволенню не підлягає.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він обирає вільно або на яку вільно погоджується.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до вимог статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі статтями 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов`язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 142 КЗпП України встановлено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Зі змісту статті 148 КЗпП України вбачається, що виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, виходив з того, що документ «ІНФОРМАЦІЯ_2» створено ОСОБА_1 02 серпня 2017 року, до цього документа позивач внесла зміни, працювала з цим документом 2 хвилини 59 секунд. Доказів того, що цей документ створено 02 - 03 серпня 2017 року та для його створення витрачено ОСОБА_1 . 415 хвилин матеріали справи не містять. Скріншот властивостей та атрибутів файлу: «ІНФОРМАЦІЯ_1», у якому зазначено, що документ створено 05 січня 2017 року, редаговано 02 серпня 2017 року, загальний час правки - 415 хвилин, не є належним доказом, оскільки суперечить іншому скріншоту, в якому зазначено, що ОСОБА_1 працювала з документом 2 хвилини 59 секунд, представником відповідача зазначеного не спростовано. Крім того, у оспорюваному наказі не зазначено, який саме пункт посадової інструкції юрисконсульта 1 категорії відділу або правил внутрішнього розпорядку порушено ОСОБА_1 . Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не довів, що саме ОСОБА_1 працювала на комп`ютері 415 хвилин, не встановив дату скоєння проступку: 05 січня, 02 серпня або 03 серпня, не конкретизував у наказі, який пункт посадової інструкції юрисконсульта 1 категорії юридичного відділу або правил внутрішнього розпорядку порушено ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підстав для видачі наказу про оголошення догани у відповідача не було.

Доводи касаційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційного суду, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права при її прийнятті не знайшли свого підтвердження і спростовуються належними та допустимими доказами у справі.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення залишити без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Щодо зупинення виконання рішення

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року зупинено дію постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, тому дія рішення на підставі частини третьої статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Поновити дію постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович