справа №635/7702/18
провадження №2/619/430/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача він же представник

третьої особи Герман А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Новий стиль» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта», третя особа Приватне акціонерне товариство «Елеватормлинмаш» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Новий стиль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта», третя особа Приватне акціонерне товариство «Елеватормлинмаш» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що 30 травня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (поліс №АМ НОМЕР_2 2948621) та транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 . Власником автомобіля Skoda Octavia є АТ «Елеватормлинмаш» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . На день дорожньо-транспортної пригоди законним володільцем вказаного автомобіля було АТ «Новий Стиль» на підставі договору оренди транспортного засобу №006916 від 30.12.2015.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, наслідком чого було вчинення ДТП останнім. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

З метою фіксування механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, було складено комісійний акт огляду транспортного засобу від 30.05.2018 та фото таблицю до нього.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта».

08.06.2018 АТ «Новий Стиль» направило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ТДВ «СТ «Домінанта». Вказане поштове відправлення було повернуто без вручення з приміткою в полі «адресат» - «вибув».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТДВ «СТ «Домінанта» відкрито більше 130 виконавчих проваджень. Виплати страхових відшкодувань ТДВ «СТ «Домінанта» на теперішній час не здійснюються.

Як наслідок, на день подання позовної заяви до суду, страхове відшкодування Приватному акціонерному товариству «Новий Стиль» ТДВ «СТ «Домінанта» не здійснено.

Умовами договору оренди транспортного засобу №006916 від 30.12.2015 передбачений обов`язок орендаря нести витрати з ремонту орендованого автомобіля (п. 2.3.3 Договору).

12.06.2018 на адресу ОСОБА_1 цінним листом було направлено письмову вимогу про відшкодування матеріальної шкоди. Вказаний цінний лист було отримано особисто ОСОБА_1 18.06.2018, про що свідчить його підпис у бланку рекомендованого повідомлення. За текстом вимоги АТ «Новий Стиль» встановило триденний строк з моменту отримання повідомлення ОСОБА_1 для відшкодування збитків, завданих підприємству. З урахуванням дати отримання рекомендованого листа ОСОБА_1 , строк для відшкодування збитків сплив 22.06.2018.

Будь-якого відшкодування матеріальних збитків, спричинених АТ «Новий Стиль» на момент подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 не здійснено.

24.07.2018 з метою встановлення розміру матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП, винуватцем якого визнано ОСОБА_1 , АТ «Новий Стиль» звернулось до Харківського Науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса з заявою про проведення авто товарознавчого дослідження.

Огляд транспортного засобу було призначено експертом на 03.08.2018 о 14 год. 00 хв. Про дату та час огляду транспортного засобу на адресу відповідача ОСОБА_1 та ТДВ «СТ «Домінанта» завчасно (26.07.2018) було направлено рекомендованим листом, про що свідчать копії квитанцій про здійснення поштових відправлень та роздруківки з сайту «Укрпошта» за номером відстеження. У день огляду транспортного засобу представник ТДВ «СТ «Домінанта» та відповідач ОСОБА_1 не з`явились.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №17942 від 17.09.2018 встановлено, що розмір матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , ушкодженого підчас ДТП 30.05.2018 складає 8960 грн. 26 коп.

Розмір витрат, понесених АТ «Новий Стиль» на проведення автотоварознавчого дослідження складає 2402 грн. 40 коп., що підтверджується рахунком №1847 від 31.07.2018 та платіжним дорученням №12077 від 02.08.2018.

За вказаних обставин, протиправними діями ОСОБА_1 підприємству АТ «Новий Стиль» завдано прямих матеріальних збитків на суму 8960 грн. 26 коп. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 2402 грн. 40 коп.

За вказаних обставин АТ «Новий Стиль» вимушено звернутись до суду з позовною заявою.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якій він зазначив, що 30 травня 2018 року за участю транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням та транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 відбулася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 його було визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, розмір яких відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 8960 грн. 26 коп., які позивач просить стягнути з нього. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Цивільна правова відповідальність була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2948621. Поліс дійсний з 27.12.2017 до 26.12.2018, тобто був чинний на момент дорожньо-транспортної пригоди. Розмір страхової суми за шкоду завдану майну потерпілого відповідно до полісу страхування №АМ/2948621 становить 100 000 грн., тобто розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика. В день ДТП, 30.05.2018 ним було повідомлено ТДВ «СТ «Домінанта» за телефоном ( НОМЕР_5 ), вказаному в полісі №АМ/2948621, про настання страхового випадку ДТП. 01.06.2018 на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» було направлено повідомлення з додатками про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується квитанцією та повідомленням про відправлення. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Вищевикладене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. У своїй позовній заяві позивач посилається на правову позицію Верховного Суду України, згідно з якою потерпіла особа має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, пред`являючи вимоги як до безпосереднього заподіювача шкоди, так і до страхової компанії, у якій цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована, однак Велика Палата Верховного Суду своїм рішенням відступила від вказаної позивачем правової позиції. Отже постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18) остання погодилась з роз`ясненнями Пленуму ВССУ, відступивши від висновку ВСУ, викладеного у постанові №6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, зазначивши, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, оскільки відповідальність відповідача була застрахована, стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою суперечить меті інститут страхування. Позивач вказує що відносно ТДВ «СТ «Домінанта» відкрито більше 130 виконавчих проваджень та виплати не здійснюються. За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, ТДВ «СТ «Домінанта» () не є банкрутом та не перебуває в процесі припинення. ТДВ «СТ «Домінанта» до 02.07.2018 виступало членом асоціації МТСБУ, що підтверджується списком страхових компаній, які вибули з МТСБУ, розміщеним на сайті. Крім того, згідно з приписами ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі неможливості страховою компанією виконати зобов`язання через неплатоспроможність, то шкоду потерпілим відшкодовує в порядку регламентної виплати Моторне (транспортне) страхове бюро України. Матеріали справи не містять докази звернення позивача до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 30 травня 2018 року. Між тим, позивач і не отримував відмови у виплаті такого відшкодування від страхової компанії ТДВ «СТ «Домінанта». За таких обставин вважає, що не має підстав для задоволення вимог ПАТ «Новий стиль» про відшкодування матеріальних збитків, заявлених до відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ним було застраховано свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач ОСОБА_1 просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача АТ «Новий стиль» Івіна В.В. подала до суду відповідь на відзив, в якому вважає відзив відповідача необґрунтованим, посилання на обставини та докази, наведені за текстом відзиву безпідставними. За текстом відзиву, позивачем зазначено, що у день ДТП, 30.05.2018, він повідомив ТДВ «СТ «Домінанта» за телефоном, а 01.06.2018 на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» Чикаловим В ОСОБА_2 було направлено повідомлення з додатками про ДТП. При цьому, на підтвердження надсилання повідомлення відповідачем надано копію фіскального чеку із зазначенням суми для сплати 0 грн. 00 коп. Жодного підтвердження про зміст рекомендованого листа (що саме було направлено рекомендованим листом), а також відомостей про отримання такого рекомендованого листа відповідачем не надано. Крім того, вартість послуги відділення поштового зв`язку у розмірі 0 грн. 00 коп. свідчить про те, що фактично відправлення здійснено не було. Про відсутність здійснення фактичного відправлення відповідачем на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» також свідчить інформація з загальнодоступного сервісу відстеження поштових відправлень сайту ПАТ «УкрПошта», де за наслідком перевірки поштового відправлення, номер якого зазначено у фіскальному чеку відображає повідомлення, що відправлення 770 в системі не зареєстровано. Також відповідач посилається на те, що «спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому застосуванню підлягають норми саме цього закону, а не норми ЦК України. З вказаним твердженням не погоджується, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з ч. 1, 4 ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоду. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності». Вищезазначений правовий висновок був неодноразово підтриманий Верховним Судом України і в інших справах, наприклад, у постановах: №6-725цс16 від 14.08.2016, №756/12292/14 від 26.10.2016, №760/25782/14 від 21.12.2016. Більше того, новостворений Верховний Суд дотримується такої позиції, яка зазначена у постановах: №553/219/16-ц від 06.02.2018; №760/4117/16-ц від 07.02.2018; №344/7069/15-ц від 14.02.2018; 344/10730/15-ц від 14.02.2018; №642/9163/15 від 19.02.2018; №296/9478/13-ц від 12.03.2018; 910/7496/17 від 15.03.2018 і т.д. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України. Відповідно до змісту вказаних норм, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що виключає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача. За зобов`язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе за одночасної наявності обов`язкових умов, якими є протиправна поведінка або бездіяльність, наявність дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та заподіянням такої шкоди, вина. Керуючись вказаними нормами, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Відповідач ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх заперечень, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 30.05.2018. Дійсно, на час звернення до суду з позовом, позивач не надсилав до ТДВ «СТ «Домінанта» заяви про страхове відшкодування, оскільки заява-повідомлення про ДТП, що сталося 30.05.2018 повернулось позивачу без вручення. На підтвердження вказаного факту до позовної заяви було долучено копію повідомлення про ДТП від 08.06.2018, копію опису-вкладення до цінного листа-повідомлення, адресованого ТДВ «СТ «Домінатна», роздруківку про відстеження поштового відправлення цінного листа-повідомлення, адресованого ТДВ «СТ» Домінанта». До цієї відповіді на відзив додаються копія заяви про здійснення страхового відшкодування та докази направлення її до ТДВ «СТ «Домінанта». Крім того, під час огляду автомобіля з метою встановлення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП, позивачем надсилався рекомендований з датою та часом огляду автомобіля до ТДВ «СТ «Домінанта», який так само повернувся без вручення. На підтвердження вказаних обставин, позивачем до позовної заяви було долучено копію рекомендованого повідомлення до цінного листа №138- п. 17 додатків та роздруківку про відстеження поштового відправлення цінного листа-повідомлення №138 п. 19 додатку. З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові судової палати з цивільних справ ВСУ від 26.10.2016 та зважаючи на те, що всі рекомендовані листи, надіслані на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» повернулись без вручення, позивачем на час звернення до суду не надсилалось вимоги про страхове відшкодування до ТДВ «СТ «Домінанта». Не можна погодитися з доводами відповідача, викладеними у відзиві, щодо посилання на ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про те, що у разі неможливості страховою компанією виконати зобов`язання через неплатоспроможність, то шкоду потерпілим відшкодовується в порядку регламентної виплати МТСБУ, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТДВ «СТ «Домінанта» відкрито більше 130 виконавчих проваджень. Виплати страхових відшкодувань ТДВ «СТ «Домінанта» на теперішній час не здійснюється, однак відомості про припинення/визнання ТДВ «СТ «Домінанта» банкрутом також в ЄДР відсутні , а тому у потерпілої особи відсутнє право на звернення до МТСБУ з заявою про здійснення регламентної виплати. В зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача він же представник третьої особи Герман А.А. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно наданої суду заяви просить розглядати справу за його відсутності, враховуючи доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. У задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, повідомлявся неодноразово про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами з повідомленням та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, але жодного разу в судове засідання не прибув, тому суд вважає можливим справу розглянути по суті за відсутності представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта».

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що 30 травня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (поліс №АМ НОМЕР_2 2948621 на а.с. 10) та транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 власником якого є АТ «Елеватормлинмаш» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . На день дорожньо-транспортної пригоди законним володільцем вказаного автомобіля було АТ «Новий Стиль» на підставі договору оренди транспортного засобу №006916 від 30.12.2015 (а.с. 22-23).

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, наслідком чого було вчинення ДТП останнім. (а.с. 9).

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. З метою фіксування механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, було складено комісійний акт огляду транспортного засобу від 30.05.2018 та фото таблицю до нього. (а.с. 25-28).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта». 08.06.2018 АТ «Новий Стиль» направило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ТДВ «СТ «Домінанта», але вказане поштове відправлення було повернуто без вручення з приміткою в полі «адресат» - «вибув».

Страхове відшкодування Приватному акціонерному товариству «Новий Стиль» ТДВ «СТ «Домінанта» не здійснено.

Умовами договору оренди транспортного засобу №006916 від 30.12.2015 передбачений обов`язок орендаря нести витрати з ремонту орендованого автомобіля (п. 2.3.3 Договору).

Будь-якого відшкодування матеріальних збитків, спричинених АТ «Новий Стиль» на момент подання позовної заяви до суду, ОСОБА_1 також не здійснено.

24.07.2018 з метою встановлення розміру матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП, АТ «Новий Стиль» звернулось до Харківського Науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження.

Огляд транспортного засобу було призначено експертом на 03.08.2018 о 14 год. 00 хв. Про дату та час огляду транспортного засобу на адресу відповідача ОСОБА_1 та ТДВ «СТ «Домінанта» завчасно (26.07.2018) було направлено рекомендованим листом, про що свідчать копії квитанцій про здійснення поштових відправлень та роздруківки з сайту «Укрпошта» за номером відстеження. У день огляду транспортного засобу представник ТДВ «СТ «Домінанта» та відповідач ОСОБА_1 не з`явились.

Висновком експертного авто товарознавчого дослідження №17942 від 17.09.2018 встановлено, що розмір матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , ушкодженого підчас ДТП 30.05.2018, складає 8960 грн. 26 коп. (а.с. 37-42).

Розмір витрат, понесених АТ «Новий Стиль» на проведення автотоварознавчого дослідження складає 2402 грн. 40 коп., що підтверджується рахунком №1847 від 31.07.2018 та платіжним дорученням №12077 від 02.08.2018. (а.с. 44).

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією).

Згідно ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Учасники справи згідно з її матеріалами мають декілька зобов`язань:

-договірне зобов`язання між позивачем і потерпілою особою - за договором добровільного майнового страхування;

-деліктне зобов`язання між потерпілою особою та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП;

-договірне зобов`язання між відповідачем і третьою особою - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

За ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Змістом ст. 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, вказується, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Так, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18) зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача, а саме з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 8960 грн. (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят грн.) 26 коп., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2402 грн. (дві тисячі чотириста дві грн.) 40 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача, а саме з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта».

Керуючись ст.ст. 16, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Новий стиль» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта», яка розташована за адресою: 03056, м. Київ, пров. Індустріальний, № 23, , на користь Приватного акціонерного товариства «Новий стиль», яке розташоване за адресою: 61020, м. Харків, Григорівське шосе, № 88, 8, матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 8960 грн. (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят грн.) 26 коп., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2402 грн. (дві тисячі чотириста дві грн.) 40 коп., судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1762 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.), а всього 13124 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять чотири грн.) 66 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення 20 вересня 2019 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Якименко