№ провадження 2/646/698/2019
Справа № 646/7734/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 646/7734/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Харківгаз» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1) про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

за участю представника позивача Коротун ОСОБА_2 , представника відповідача Тузко Н.Г.,

встановив:

01.11.2018 ОСОБА_3 , яка є представником позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення, в якому просить:визнати дії ПАТ « Харківгаз» щодо здійснення донарахування об*єму природного газу за адресою: АДРЕСА_1 а на суму 122 868,97 гривень протиправними та скасувати Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об*єму та обсягу природного газу і його вартості від 26.04.2017 складеного на підставі акта про порушення № 224 від 21.03.2017; зобов*язати ПАТ «Харкігаз» невідкладно відновити газопостачання будинку АДРЕСА_1 а АДРЕСА_1

03.01.2019 ухвалою суду цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.04.2019 ухвалою суду заяву представника позивача задоволено, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сього числа у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, яке в подальшому уточнив, і зазначив, що довести наявність чи відсутність несанкціонованого газопровіду можливо лише під час проведення будівельно-технічної експертизи, сторонами не надані висновки експертів, тому вважає необхідним призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи представник позивача просив поставити такі питання:

1)Чи є виявлений 21.03.2017 в залізобетонній конструкції ганку домоволодіння АДРЕСА_1 , шаровий кран несанкціонованим газопроводом?

2)Чи здійснювалось (чи могло здійснюватись) внаслідок наявності шарового крану, з 2015 по 2017 роки необліковане використання ОСОБА_1 природного газу?

3)Чи здійснювалось (чи могло здійснюватися) внаслідок наявності шарового крану, з 2015 по 2017 роки самовільне відібрання ОСОБА_1 природного газу до газоспоживаючих приладів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що призначення експертизи у даній справі є недоцільним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві та відповідачам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Крім того, 13.08.2019 представником відповідача ПАТ «Харківгаз» - Тузко Н.Г. до суду подане клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області з 21.09.2017 перебуває на розгляді в порядку загального позовного провадження цивільна справа за № 635/4818/17 за позовом ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об*єму природного газу у розмірі 122 868,97 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2019 клопотання представника відповідача про зупинення справи до розгляду справи № 646/7734/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення, залишено без задоволення. Тому, представник відповідача просив суд: зупинити провадження по справі № 646/7734/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 635/4818/17.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки в зазначених цивільних справах різний предмет спору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі об*єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об*єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв*язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов*язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що підстави, передбачені ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі - відсутні, оскільки представником відповідача не доведено, що розгляд справи № 635/4818/17 може вплинути на результати розгляду даної справи. Тому, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Крім того, представником відповідача надано до суду клопотання, в обгрунтування якого зазначив, що з метою підтвердження обставин, викладених у запереченні на позовну заяву щодо виявлення несанкціонованого газопроводу за адресою позивача, можливості підключення до нього газоспоживаючого обладнання та інші факти, що стосуються виявлення порушення 21.03.2017, потрібно допитати в якості свідка ОСОБА_4 , майстра групи обстеження газових мереж та ліквідації витоків газу управління експлуатації ПАТ «Харківгаз», посвідчення № НОМЕР_1 . Саме ОСОБА_4 складав акт про порушення № 224 від 21.03.2017 та може дати чіткі пояснення щодо формулювання виявленого порушення за адресою позивача. Тому, представник відповідача просив суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_4 , майстра групи обстеження газових мереж та ліквідації витоків газу управління експлуатації ПАТ «Харківгаз», посвідчення № НОМЕР_2 , м. Харків, вул. Безлюдівська АДРЕСА_2 1).

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд приходить до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідка майстра групи обстеження газових мереж та ліквідації витоків газу управління експлуатації ПАТ «Харківгаз» - Коваленко С ОСОБА_5 .

Крім того, суд поставив на обговорення питання щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи те, що питання призначення експертизи може бути вирішено у підготовчому засіданні, яке проводиться в загальному позовному провадженні, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження, замінивши дане судове засідання - підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст. 91, 103, 104, 109, 251, 252, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення за правилами загального позовного провадження, вважати дане судове засідання підготовчим судовим засіданням.

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Харківгаз» Тузко Н.Г. про зупинення провадження по справі відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коротун В.І. про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи є виявлений 21.03.2017 в залізобетонній конструкції ганку домоволодіння АДРЕСА_1 , шаровий кран несанкціонованим газопроводом?;

2) Чи здійснювалось (чи могло здійснюватись) внаслідок наявності шарового крану, з 2015 року по 21.03.2017 року необліковане використання ОСОБА_1 природного газу?;

3) Чи здійснювалось (чи могло здійснюватися) внаслідок наявності шарового крану, з 2015 року по 21.03.2017 самовільне відібрання ОСОБА_6 .В ОСОБА_7 природного газу до газоспоживаючих приладів.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/7734/18.

Клопотання представника відповідача ПАТ «Харківгаз» Тузко Н.Г. про виклик та допит свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка: ОСОБА_4 , майстра групи обстеження газових мереж та ліквідації витоків газу управління експлуатації ПАТ «Харківгаз», посвідчення № 296 (адреса: АДРЕСА_3 , м. Харків, вул. Безлюдівська, 1).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України з а завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.09.2019.

Суддя І.М. Шелест