Справа № 199/1056/18
УХВАЛА

іменем України

«12» вересня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, де заінтересовані особи Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельов Б.В. звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в АНД ВДВС перебуває виконавче провадження АСВП №58852970 з виконання виконавчого листа №199/1056/18, виданого 21.02.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 117 000, 00 грн.

10 квітня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №58852970 та направлено стягувачу до відома та боржнику до виконання.

Державний виконавець зазначає, що відповідно до відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану від 06.06.2019 боржником ОСОБА_1 було укладено шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про свідчить актовий запис про шлюб №340 від 11.06.2010 р.н., та згідно відповіді РСЦ МВС за дружиною боржника 27.03.2018 було зареєстровано транспортний засіб MERSEDES-BENZ E220, держаний номер НОМЕР_1 , на підставі вантажно-митної декларації №110160000/2017/2321 від 05.07.2017, а також 10.04.2015 було зареєстровано транспортний засіб HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунку серії ААЕ НОМЕР_3 від 10.04.2015, тобто, на переконання виконавця, саме в період зареєстрованого шлюбу з боржником. Посилаючись на викладене, виконавець просив визначити частку майна боржника у спільному майні подружжя, а саме: транспортного засобу MERSEDES-BENZ E220, держаний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_2 .

Державний виконавець ОСОБА_3 в окремо поданому клопотанні просив розглядати подання у його відсутності та задовольнити його у повному обсязі.

Заінтересовані особи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Суд, розглянув подання, дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особам.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019 стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 08.10.2012, розмір якої станом на 31.12.2017 складає 117 000,00 (сто сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка складається з наступного: 4446,64 грн. заборгованість за кредитом; 112553,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також понесені судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

10 квітня 2019 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №58852970 з примусового виконання вказаного судового рішення.

Згідно листа-відповіді Амур-Нижньодніпровського у місті Дніпрі відділу державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за №2277/14.1.-14 від 06.06.2019, за результатами пошуку в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлений актовий запис про шлюб №340 від 11.06.2010 року по Амур-Нижньодніпровському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час державної реєстрації шлюбу місце проживання нареченої: АДРЕСА_2 .

Як встановлено судом на підставі наданого державним виконавцем листа-відповіді регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 18.07.2019 за вих. №31/4-3051, станом на 16 липня 2019 року транспортний засіб MERSEDES-BENZ E220, держаний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реєстрацію здійснено на підставі вантажно-митної декларації №110160000/2017/2321 від 05.07.2017. Транспортний засіб марки HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_2 10 квітня 2015 року зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реєстрацію здійснено на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № НОМЕР_3 від 10.04.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

В п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 2 статті 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Державний виконавець Кисельов Б.В. надав докази (ст.ст. 76-80 ЦПК України) на підтвердження права власності на транспортні засоби MERSEDES-BENZ E220, держаний номер НОМЕР_1 та HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_2 (власником є дружина боржника ОСОБА_1 ), у суду відсутні докази на спростування наданого державним виконавцем.

Втім, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 вже було задоволено аналогічне подання державного виконавця та визначено частку майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами - ОСОБА_2 , яка становить Ѕ частину у майні, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме: транспортних засобів MERSEDES-BENZ E220, р/н НОМЕР_1 та HYUNDAI GETZ, р/н НОМЕР_2 , а в даному поданні нових обставин не зазначено, тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, де заінтересовані особи Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 12.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї

12.09.2019