Справа № 149/622/19
Провадження №2/149/325/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи: Хмільницький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Хмільницька державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року позивачі звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особи: Хмільницький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Хмільницька державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі згідно договору довічного утримання є співвласниками будинку АДРЕСА_1 . Позивачі зазначають, що на даний житловий будинок було накладено арешт, однак приймаючи до уваги те, що в провадженні відділу ДВС виконавчі провадження відносно них не перебувають, а подальший арешт нерухомого майна обмежує їх права як співвласників нерухомого майна щодо вільного розпорядження майном, просять зняти арешт з вищезазначеного нерухомого майна.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачі позовні вимоги підтримують в повному обсязі, відповідач пред`явлений позов визнає, треті особи не заперечують проти задоволення позову.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору від 07.08.2007 року (а.с. 11), договору дарування будинку від 22.02.2005 року (а.с. 12), а також реєстраційного посвідчення (а.с. 15) позивачі є співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

З Інформаційної довідки № 147598274 від 30.11.2018 року (а.с. 16) встановлено, що вищезазначений житловий будинок перебуває під арештом згідно постанови ВДВС Хмільницького МУЮ А-А № 533463 від 11.03.2005 року (копія на а.с. 91), а також постанови ДВС у м. Хмільник та Хмільницькому районі АА № 533656 від 26.02.2007 року.

Листом Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області № 15.31-25/23476 від 10.12.2018 року (а.с. 19) повідомлено, що виконавчі провадження відносно позивачів на виконанні не перебувають, в електронному архіві, у спец розділі автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) даних щодо боржників та виконавчого провадження відсутні.

При цьому, судом встановлено, що необхідність обтяжень нерухомого майна, що були вжиті ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2005 року відпали, оскільки рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2009 року, що 04.07.2009 року набрало законної сили, спір між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з приводу визнання недійсним договору дарування вирішено по суті.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна підлягають задоволенню, оскільки арешт на майно не знято і накладення арешту та внесення відповідних записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивачів як співвласників вказаного нерухомого майна.

На підставі наведеного ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", та керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 263-265,279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогизадовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , накладений згідно із постановою відділу ДВС Хмільницького МУЮ А-А № 533463 від 11.03.2005 року та згідно із постановою ДВС у м. Хмільник та Хмільницькому районі АА № 533656 від 26.02.2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.