233 Справа № 233/4282/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 233/4282/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 17 грудня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 233/4282/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2006Ф-017-012.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2006Ф-017-012.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розглянути справи у його відсутність.

Представник первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал»» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках замінити особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4282/14-ц від 17 грудня 2014 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за Кредитним договором № 2006Ф-017-012 від 10 червня 2006 року у загальному розмірі 21104,16 доларів США та 285374,84 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 27.12.2014 року.

16 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області видані виконавчі листи на підставі рішення суду № 233/4282/14ц від 17 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.54).

Згідно із листом Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.09.2019 року (а.с. 79), 26.11.2018 року до Костянтинівського міськрайонного ВДВС надійшов виконавчий лист, виданий на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4282/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 21104 доларів США та 285374,84 грн. 26 листопада 2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення ВД стягувачу без прийняття до виконання п.8 ч. 4 ст. 4 (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим). Повторно до Костянтинівського МВ ВДВС ГТУЮ виконавчий лист не надходив. Виконавчий лист № 233/4282/14- ц, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору у розмірі 3654,00 грн. на виконання не надходив.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги за № 14, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 2006Ф-017-012 від 10 червня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.64-66).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вищезазначених норма права, зокрема, з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає, що заяву ТОВ «Вердикт капітал» про заміну стягувача слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код , адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в цивільній справі № 233/4282/14-ц від 17 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2006Ф-017-012 від 10 червня 2006 року в загальному розмірі 21104,16 доларів США та 285374,84 грн., а також судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш