overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3340/19
Провадження № 2-н/539/439/2019
У Х В А Л А
13 вересня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .
Разом з тим, 05.09.2019 року до суду надійшов лист сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради від 30.08.2019 року згідно якого сектор з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради здійснює свою діяльність, як орган, що проводить реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання з 04.04.2016 року. Відомості щодо зареєстрованих осіб надають згідно картотеки, яка була передана до органу реєстрації Лубенським МРВ УДМС України в Полтавській області. Інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня. Дії щодо реєстрації/зняття з реєстрації даної особи в період з 04.04.2016 року не проводилися.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
У видачі судового наказу, за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1025/19
Провадження № 2-о/534/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. Заявлені вимоги мотивує тим, що його син, ОСОБА_2 з 05.02.2010 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та має 3 групу інвалідності. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у зв`язку із чим потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.07.2019 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи .

23.08.2019 до суду надійшли матеріали цивільної справи № 534/1025/19, медична картка та висновок експертизи (акт судово-психіатричного експерта № 346 від 13.08.2019) стосовно ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, та призначити до судового розгляду на 27.09.2019 на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників,17.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оргиніналом:

Суддя Т.О. Куц
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/302/19
Провадження № 2-сз/499/18/19
У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

Встановив:

Ухвалою судді від 26 квітня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Представник позивача просить повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явились, про те їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, дослідивши цивільну справу № 499/302/19-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи ту обставину, що у відкритті провадження відмовлено, тому клопотання заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя;

Постановив:

Заяву представника позивача представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86) здійснити повернення акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» ( скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір сплачений в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок, який було сплачено на рахунок 0200, МФО 828011 згідно платіжного доручення № PROM6BH7JO від 26.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/886/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 30 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції, Муравйової Ілони Олександрівни про визнання правочину недійсним,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 30 липня 2019 року залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16 серпня 2019 року №820 вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію вказаної вище ухвали суду 19 серпня 2019 року.

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

Продовжено ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 серпня 2019 року №430 вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію вказаної вище ухвали суду 2 вересня 2019 року.

Отже, останнім днем для подачі документу до суду, що підтверджує сплату судового збору є 9 вересня 2019 року.

Апелянт в строк визначений судом не виправив недоліки апеляційної скарги, не подав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 30 липня 2019 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2475/19
Провадження №: 2/332/1341/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

16.08.2019 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення. Причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву від нього не надходило.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 16 жовтня 2019 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер №440/1266/19
Провадження № 2/440/1552/2019
підготовчого судового засідання
"17" вересня 2019 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, в наданий судом термін відзив на позов не направив.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року о 15.30 годині.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає..

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 745/725/19
Провадження № 2-о/745/34/2019
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бутівська сільська рада Сосницького району (с. Бутівка, Сосницького району, Чернігівської області) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років із 1972 року до часу смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бутівська сільська рада Сосницького району про встановлення факту проживання однією сім`єю, прийняти справу до свого провадження і призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні залу суду на 23.10.2019 року о 09:00 год.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Витребувати з Сосницької районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в разі заведення спадкової справи зобов`язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 127/728/19

провадження № 61-10540ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана із дотриманням вимог щодо форми та змісту.

До касаційної скарги приєднано клопотання, у якому ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги, посилаючись на скрутне майнове становище.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги підлягає задоволенню.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 127/728/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року (суддя Коренюк А.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про відшкодування шкоди,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане заочне рішення суду 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про відшкодування шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя