overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6551/18 Номер провадження 22-ц/814/1706/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.

суддів: Гальонкіна С.А., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

24 травня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 20 червня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: С.А. Гальонкін

С.М. Бондаревська
11.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/3956/19
Єдиний унікальний номер 205/3956/19
Провадження № 2/205/1913/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 травня 2019 року поштою направив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 7 травня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно відмітки на поштовому повідомленні копію ухвали судді було отримано 28 травня 2019 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 7 червня 2019 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 643/9343/19
Провадження № 2-о/643/513/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 317 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 13.06.2019.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/753/19
провадження № 2/632/344/19

13 червня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності.

Просить суд, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. від 29.01.2019 року за реєстровим № 1-133, спадкова справа № 379/2015 на ім`я ОСОБА_2 .

Скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 .

20 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13 червня 2019 року.

13 червня 2019 року позивач надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Справа №265/1817/19
Провадження№ 2/266/692/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14025 грн. 68 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпро, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"13" червня 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Потаської сільської ради про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потаської сільської ради про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 11.07.2019 року о 09:20 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 11.07.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

спр. 336/3942/17

пр. 2/336/47/2019

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості часток майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернулись до суду із вищевказаними заявами.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що первісний та зустрічний позов необхідно залишити без розгляду.

За п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 30 травня 2019 року та представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_7 14 червня 2019 року подали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості часток майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 452/2403/17 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1523/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.

з участю представника апелянта Свищо С.М., представника позивача адвоката Стефановича Ю.М., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області - Свищо Сергія Михайловича на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року, постановлене в складі головуючої - судді Карнасевич Г.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності на землю, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області - Свищо Сергія Михайловича - залишити без задоволення.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 219/4233/19
Провадження № 2-н/219/485/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р. cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Бахмут-Вода» 18.04.2019 року звернувся до суду з даною заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2016 року по 31.03.2019 року у розмірі 1 812 грн. 35 коп., а також судового збору у сумі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Бахмутської міської ради, згідно повідомлення якої від 24.05.2019 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, згідно з довідкою доданою до заяви про видачу судового наказу, власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.П.Харченко

Справа № 219/4233/19

О.П.Харченко
Справа № 369/5350/19
Провадження №2/369/2865/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Головатюк В.В.

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2019 року справу призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач 12.06.2019 року подав до суду заяву, якою просив суд закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 02 серпня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя: М.Д. Медведський
Справа № 265/804/19
Провадження № 2/265/726/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Березня»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Березня» в особі голови Сусла О.Д. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Березня» передано за підсудністю до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для розгляду справи по суті на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Проте судом в тексті ухвали допущено описку, а саме: замість «позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Березня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам» зазначено «заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Березня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним платежам з ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дійсно допущена описка в тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 29 травня 2019 року, яка підлягає виправленню.

За таких обставин, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2019 року по справі № 265/804/19, провадження № 2/265/726/19, замінивши в тексті ухвали слова «заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Березня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним платежам з ОСОБА_1 » на слова «позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8 Березня»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам» у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна