У Х В А Л А

19 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/14142/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/997/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Боймиструка С.В.,

суддів : Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С., з покликанням на їх упередженість у вирішенні даної справи.

Зазначає, що дана цивільна справа вже була раніше предметом апеляційного перегляду та вирішення спору Апеляційним судом Рівненської області (провадження №22-ц/787/923/2018), в складі судової колегії суддів : Бондаренко Н.В., Боймиструк С.В. та Шимків С.С., що підтверджується наявними в матеріалах справи ухвалами апеляційного суду та постановою від 07 червня 2018 року. За наведеного, вважає, що головуючий в даній справі суддя-доповідач Боймиструк С.В. та суддя Шимків С.С., які вже раніше приймали участь в апеляційному перегляді та вирішенні даної справи не можуть брати повторної участі в апеляційному перегляді даної справи, оскільки на її погляд у них існують сумніви в безсторонності, об`єктивності та неупередженості у результаті розгляду та вирішення цієї справи на користь ПАТ "Укрсоцбанк", яка полягає в їх заздалегідь сформованому психологічному ставленні, а саме : сприйняття будь-якої позиції та безпідставних непідтверджених доводів банку , які є презумпцією по відношенню до особи позичальника, який у відношенні до банку є заздалегідь визначеною ним винною особою порушником.

При вирішенні питання про відвід, колегія приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст.36,39,40 ЦПК України учасниками справи може бути заявлений відвід судді, який розглядає справу з передбачених цим кодексом підстав.

Колегія суддів обговоривши наведені відповідачкою доводи щодо відводу суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С., вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, адже ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони зпроцесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Підстав для зупинення провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід не вбачається. Питання про відвід суддів можливо розглянути у суді в якому розглядується справа, що не потребує значних строків.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Боймиструку С.В. та Шимківу С.С. є не обґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.36, 37,40, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Питання про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. заявлений ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків