РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 563/455/19

Провадження № 22-ц/4815/1204/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В.., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач - ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна

Іншуранс Груп",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2019 року (ухвалене у складі судді Опришко П.З., повний текст рішення суду виготовлено 01 липня 2019 року) у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2019 року ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовна заява мотивована тим, що 01.11.2017 року між ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ТзОВ "ТРАНС-ЛОГІСТИК" було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків №06/02-57К-, забезпечений транспорт - "Scania R420" р.н.з. НОМЕР_1 .

06 лютого 2018 року на пункті пропуску для автомобільного з`єднання "Ягодин", відбулася ДТП, за участю автомобіля марки "SCANIA R420", р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки "RENAULT MAGNUM 460.18", р.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП було пошкоджено забезпечений транспортний засіб марки "SCANIA R420", р.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Постановою Корецького районного суду Рівненської області у справі № 563/192/18 встановлено, що ДТП відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" згідно страхового акту від 03.09.2018 року №46 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 81213,22 грн на проведення відновлювального ремонту.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки "RENAULT MAGNUM 460.18", р.н.з НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ "СК "Перша" згідно полісу № АК/6380190.

ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулося до ПрАТ "СК "Перша" з претензією № 46 на суму страхового відшкодування, а ПрАТ "СК "Перша" здійснило виплату в розмірі 64 433,15 грн.

До ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" перейшло право зворотної вимоги на отримання від ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 81 213,22 грн.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" 81 213,22 грн - шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір в сумі 1 921 грн.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2019 року задоволено позов ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 81 213 (вісімдесят одна тисяча двісті тринадцять) грн 22 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану ОСОБА_1 має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі випасеного відшкодування, згідно положень ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

30 липня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено, що збитки внаслідок ДТП становлять 151046,37 грн, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Огляд пошкодженого транспортного засобу проводився 28 лютого 2018 року, тоді як ДТП сталося 06 лютою 2018 року, тобто через 22 дні після ДТП.

Виявлені в результаті огляду пошкодження транспортного засобу не відповідають тим, які дійсно були отримані в ДТП.

Його не було залучено для проведення огляду транспортного засобу.

Страхова не здійснила належну оцінку шкоди, завданої потеплілому внаслідок ДТП.

Застрахована особа ТзОВ "ТРАНС-ЛОГІСТИК" подала до страхової компанії фіктивну довідку, а саме рахунок на оплату № АРМ-31129 від 23 лютого 2018 року.

Акт огляду пошкодженого транспортного засобу був складений 28.02.2019 року (а.с. 9), тоді як вищевказаний рахунок складений 23.02.2019 року, за 5 днів до огляду.

Спочатку був виставлений рахунок на проведення ремонтних робіт, а потім був проведений огляд транспортного засобу, в якому з`явилися дописані пошкодження та ремонтні роботи, що не відповідають фактичним завданим збиткам внаслідок ДТП.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страховою випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Його відповідальність перед третіми особами була застрахована в ПрАТ "СК "Перша", а страховою компанією було проведено оцінку матеріальних збитків та в повному обсязі, в межах лімітів відшкодування, позивачу виплачені усі кошти за компенсацію завданого збитку в сумі 64433,15 грн.

Суд, встановивши наявність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6380190, не дослідив його, не взяв до уваги, що ліміт відповідальності за даним полісом становить 100000 грн, отже в межах даної суми необхідно стягувати з ПрАТ "СК "Перша" страхове відшкодування.

Судом не досліджено документи, на підставі яких було виплачено страхове відшкодування позивачу в сумі 64433,15 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом встановлено, що 06 лютого 2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 на пункті пропуску для автомобільного з`єднання "Ягодин", керуючи транспортним засобом марки "RENAULT MAGNUM 460.18", р.н.з НОМЕР_2 з причепом "KOGEL S24", р.н.з. НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "SCANIA R420 LA", р.н.з. НОМЕР_1 з причіпом "SCHMITZ", р.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 5).

Транспортний засіб марки "SCANIA R420 LA",р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ "ТРАНС-ЛОГІСТИК", застрахований у ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за комплексним договором добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків № 06/02-57К- від 01.11.2017 року.

ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виплатило ТзОВ "ТРАНС-ЛОГІСТИК" 145 646,37 грн страхового відшкодування згідно страхового акту № 46 від 03.09.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3Р063854 від 05.09.2018 року (а.с. 4, 6, 7).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ "СК "Перша", згідно полісу № АК/6380190 від 13.04.2017 року.

06.09.2018 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулося до ПрАТ "СК "Перша" із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування № 46, у якій просило здійснити на його користь виплату відшкодування в розмірі 145 646,37 грн (а.с. 14).

Листом від 19.09.2018 року № 426/с ПрАТ "СК "Перша" повідомило ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 64433,15 грн (а.с. 13).

Оскільки ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виплатило ТзОВ "ТРАНС-ЛОГІСТИК" 145 646,37 грн страхового відшкодування, а ПрАТ "СК "Перша" відшкодувало ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 64 433,15 грн, то ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулася до ОСОБА_1 з претензією про відшкодування збитків, в частині, яка перевищує виплачену йому суму, а саме в розмірі 81 213,22 грн (145 646,37 грн - 64 433,15 грн = 81 213,22 грн) (а.с. 16).

ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", звертаючись до ОСОБА_1 з позовом покликалося на положення ст. 1191 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов`язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_1 позивач ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" понесло майнові втрати у розмірі 81 213,22 грн (різниця між страховим відшкодуванням, яке ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виплатило ТзОВ "ТРАНС-ЛОГІСТИК" - 145 646,37 грн та страховим відшкодуванням, яке було повернуто йому ПрАТ "СК "Перша" - 64433,15 грн ), то такі майнові втрати повинні бути відшкодовані на його користь ОСОБА_1

Розмір завданої ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" шкоди ОСОБА_1 за допомогою належних та допустимих доказів не спростовано.

У зв`язку з наведеним, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позову ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" є правильним.

Разом з тим покликання суду першої інстанції у мотивувальній частині на положення ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" як підставу для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в даному випадку, є помилковим.

Згідно ст. 38 вищевказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

У спірних правовідносинах відсутні передбачені ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстави для пред`явлення страховиком регресного позову.

Однак, помилкове застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не вплинуло на правильність вирішення спору по суті.

Правильне по суті і законне рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук