ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 643/9996/18

провадження № 22-ц/790/3858/19

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Колтунова А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Харківська міська рада,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Безродного Олександра Вікторовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року в складі судді Горбунової Я.М.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви зазначив, що 02 листопада 1984 року мати заявника ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 . З цього часу вони почали проживати однією сім`єю. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника, у зв`язку із чим заявник почав проживати разом із ОСОБА_4 та бабусею заявника ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер. Встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року заяву задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_6 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 з 01.01.1995 р. по 12.05.2012 р.

06 червня 2019 року на зазначене судове рішення представником Харківської міської ради - Безродним О .В . засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 необхідно заявнику для подальшого оформлення права на спадщину. Встановлення цього факту впливає на права Харківської міської ради щодо визнання спадщини відумерлою, і Харківська міська рада як орган місцевого самоврядування оспорює право заявника на спадкування після померлого ОСОБА_4 . В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на час відкриття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог заявник не наводить жодного доказу на підтвердження того факту, що він дійсно проживав останні 5 років зі спадкоємцем однією сімєю в розумінні Сімейного кодексу України.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частинами 3, 4 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку, визначено в частині 1 статті 315 ЦПК України.

Разом з тим, частиною 2 статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону, викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, встановлення юридичного факту за рішенням суду безпосередньо породжує певні юридичні наслідки, тобто від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав громадян.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначив, що встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , то Харківська міська рада, як орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, за наявності передбачених статтею 1277 ЦК України підстав, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Під час апеляційного перегляду справи за скаргою Харківської міської ради встановлено, що має місце спір про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував мету, з якою заявники звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту та викладені в ній доводи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для її задоволення.

Згідно роз`яснень, викладених в п.п.1, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (пункт 4 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Таким чином, виявлений під час перегляду в апеляційному порядку справи, розглянутої в порядку окремого провадження, спір про право на спадщину померлого ОСОБА_4 вказує на наявність процесуальних підстав для скасування ухвалено в порядку окремого провадження судового рішення та залишення заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду.

Зазначене судове рішення апеляційної інстанції не позбавляє ОСОБА_1 права, передбаченого ст. 4 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав на загальних підставах.

За правилами ч.1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 528 грн. 60 коп. необхідно стягнути на його користь з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 367, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Безродного Олександра Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 528 грн. 60 коп. у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова