Справа № 495/2712/19
№ провадження 2/495/1679/2019
УХВАЛА

Про витребування доказів

"19" червня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію,

представника відповідача ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ОД №157777,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір дарування; рішення про державну реєстрацію; скасувати в єдиному реєстрі речових прав запис про реєстрацію обєкту; звільнити з чужого не законного володіння, об`єкт будівництва; зобов`язати ТОВ "Главбуд" та ТОВ "Область координат" підписати акт приймання - передачі об`єкту будівництва, судові витрати покласти на відповідачів.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вказує, що вважає, що позивач є підставною особою, а надані ним на обґрунтування заявлених вимог ксерокопії документів про начебто зроблені інвестиції в будівництво будівель та споруд «Човнової станції» є завідомо сфальшованими, що буде легко встановити провівши експертизу цих документів на предмет часу їх складання.

На підставі вищевикладеного просить суд витребувати у позивача ОСОБА_3 , оригінали наступних документів: Договір №129 від 03.12.2009 року; Додаток №1 до договору №129 від 03.12.2009 року; квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.12.2009 року.

В судовому представник відповідача доводи свого клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір дарування; рішення про державну реєстрацію; скасувати в єдиному реєстрі речових прав запис про реєстрацію обєкту; звільнити з чужого не законного володіння, об`єкт будівництва; зобов`язати ТОВ "Главбуд" та ТОВ "Область координат" підписати акт приймання - передачі об`єкту будівництва, судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінали наступних документів: Договір №129 від 03.12.2009 року; Додаток №1 до договору №129 від 03.12.2009 року; квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.12.2009 року, зобов`язавши їх надати на адресу суду, оскільки вказані документи можуть виступати доказами по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оригінали наступних документів:

1)Договір №129 від 03.12.2009 року;

2)Додаток №1 до договору №129 від 03.12.2009 року;

3)Квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.12.2009 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надати на адресу суду оригінали наступних документів:

1)Договір №129 від 03.12.2009 року;

2)Додаток №1 до договору №129 від 03.12.2009 року;

3)Квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.12.2009 року.

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 18 липня 2019 року.

У зв`язку із витребуванням доказів у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 29.07.2019 року о 09:40 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: