Справа №345/2954/19
Провадження № 2/345/1192/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.01.2018 року головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дана постанова була винесена на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. Зі змісту виконавчого напису позивач довідався, що даний напис вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору №б/н від 09.11.2011 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Позивач зазначає, що цей виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом незаконно, оскільки заборгованість не є безспірною. Заборгованість, яка прийнята нотаріусом до стягнення, містить суми, за якими минув строк позовної давності, що саме і свідчить про відсутність безспірності .

Також позивач просить врахувати, що, зважаючи на те, що заборгованість за кредитом почала утворюватися з 2011 року, то на момент вчинення виконавчого напису минув трьохрічний термін права вимоги. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем та зареєстрований у реєстрі за №17833 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.11.2011 року в сумі 18652,52 грн., яка утворилась за період з 09.11.2011 року по 05.10.2017 року, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу та третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач подав до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що даний виконавчий напис вчинено відповідно до норм діючого законодавства, зокрема відповідає вимогам наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року за № 296/5. Також зазначає, що безспірність вимог відповідно до ст.. 88 Закону України «Про нотаріат» є не доведеність боргу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається наявність боргу, а документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому КМУ не письмові докази наявності боргу, а докази наявності вказаних вище правовідносин, та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, відповідно до Переліку отримання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, які не потребують нотаріаотного посвідчення проводяться на підставі таких документів: оригіналу кредитного договору , засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків їх погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином вважають, що стягувачами надано всі необхідні документи тому підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає.

Так, з приводу строку давності зазначили, що для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інших строк давності і виконавчий напис видається в межах цього строку. Отже, з урахуванням переривання строку шляхом часткової оплати ОСОБА_2 боргу, ними правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості за вказаний період (а.с.26-27).

Позивач своїм правом подання відповіді на відзив скористався, та зазначає, що відповідач у відзиві вказує ту обставину, що ним відповідно до укладеного з банком договору отримано кредит і цей факт нібито ним не оскаржується. Повідомляє, що жодних угод, стосовно отримання коштів в банку він не підписував і саме про цю обставину він вказував в позовній заяві коли зазначав, що у нотаріуса були відсутні документи передбачені відповідним Переліком, за яким стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також вказав на те, що відповідачем до відзиву на позов не долучено жодного тдоказу який би підтвердив укладання договору позики з ним та документів, які б свідчили про наявність заборгованості за таким договором та безспірність стягнення кредитних коштів. У відзиві тільки згадано, що нотаріусу були надані всі необхідні документи, проте жодного документа не наводить, оскільки такі документи відсутні. З наведених підстав просить позов задовольнити в повному обсязі. (а.с. 35)

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове у судове засідання не з`явивсь. Суду надіслав заяву у якій просить розгляд справи здійснювати без його участі. Пояснень до позову суду не надав. (а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №17883 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 18652,52 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», яка утворилась за період з 09.11.2011 року по 05.10.2017 року та 1800,00 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, а всього 20452,52 грн. (а.с.5).

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Так, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитном та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача.По суті розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Так, те , що існує спір між сторонами свідчить твердження позивача про те, що ним взагалі не укладався кредитний договір з відповідачем так і те, що відповідачем так і не надано копії вказаного кредитного договору.

Також у виконавчому написі вказано, що стягнення здійснюється за період з 09.11.2011 року по 05.10.2017 року (а.с.5), тобто нарахування заборгованості відповідачем здійснено з пропуском строк позовної давності. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем та зареєстрований у реєстрі за №17833 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 18652,52 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.11.2011 року за період з 09.11.2011 року по 05.10.2017 року та 1800,00 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: