Справа № 2-1258/11
Провадження № 8/524/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвої К.В.

за участю: заявника ОСОБА_1 , його захисника Лашко О.О., представника відповідача Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В. та представника третьої особи ОСОБА_2 . - ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 30 травня 2011 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.Вказує, що рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 30 травня 2011 року у задоволенні його позовних вимог до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, Полтавського відділення Харківської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст » Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. відмовлено.

Посилаючись на те, що вказані обставини є істотними та не були встановлені судом, зазначав, що вже після ухвалення рішення, в рамках досудового розслідування № 0000039 від 30.01.2013 року, яке проводиться слідчим відділом Кременчуцьким ВП ГУ МВС України в Полтавській області встановлено нововиявлені обставини, а саме: за висновками судової почеркознавчої експертизи від 16.04.2015 року підпис щодо отримання повідомлення від Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ здійснено не ним. Судом не досліджувались матеріали виконавчого провадження, оскільки місце його знаходження на час розгляду було невідоме і лише у січня 2015 року отримано тимчасовий доступ для проведення слідчих дій. Крім того, «Укрспецюст » занижена ринкова вартість нерухомого майна, в якій до того ж мають перепланування. З підстав, та строків визначених у ч. 2 ст. 424 ЦПК України просив задовольнити заяву та ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 доводи заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви. Крім іншого, просить відмовити як за безпідставності так і у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Третя особа ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ганночка О.В., представник КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», у судове засідання не з`явились.

Їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Відповідач спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст » Міністерства юстиції України ліквідовано.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви та матеріали цивільної справи, знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 30 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, Полтавського відділення Харківської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст » Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. відмовлено.

Ухвалю Апеляційного суду Полтавської області від 25.10.2011 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.06.2012 року рішення залишені без змін.

Передбачений главою 3 Розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які не були встановлені судом, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пунктах 3, 4, 5 постанови від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , суд вважає, що відомості, які надані суду заявником, не містять істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ним не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні цього спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази, на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду.

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 і на ч. 2 ст. 424 ЦПК України щодо строків звернення до суду з відповідною заявою не пізніше десяти років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення в рамках досудового розслідування № 0000039 від 30.01.2013 року, яке проводиться слідчим відділом Кременчуцьким ВП ГУ МВС України в Полтавській області,щодо встановлення факту надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 423- 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, Полтавського відділення Харківської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст » Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В.

Рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 30 травня 2011 року залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя О.С. Предоляк