Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/680/19
Провадження № 2/553/604/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Филь Р.А.,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сімоненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченка М.Є. про відвід судді Крючко Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерства Аграрної політики та продовольства України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерства Аграрної політики та продовольства України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження відповідачем ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» подано відзив на позовну заяву.

Поряд з цим, 17 квітня 2019 року відповідачем Міністерством Аграрної політики та продовольства України подано відзив на позов.

В ході підготовчого провадження позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

27 травня 2019 року стороною позивача подано відповідь на відзиви сторони відповідача по справі.

Так, 27 травня 2019 року представник відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченко М.Є. подано на адресу суду заяву про відвід судді Крючко Н.І., в якій вказувалось про те, що головуючою суддею Крючко Н.І. було прийнято ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка тим же складом суду у подальшому було визнано необґрунтованою, безпідставною та прийнятою передчасно і наведені обставини у заявника викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Таким чином, з огляду на вказані обставини на думку заявника представника Мінагрополітики наявні порушення суддею приписів законодавства щодо прийняття рішення у відповідності до принципів верховенства права, об`єктивності та змагальності сторін, що полягає у прийнятті передчасних судових рішень, без повного та всебічного розгляду справи, які у подальшому тим же складом суду визнаються незаконними, тому прохали відвести суддю Крючко Н.І. від розгляду даної справи.

В судове засідання заявник не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Филь Р.А. заперечував проти задоволення заяви, з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сімоненко С.В., підтримав вказану заяву та прохав її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді у відповідності до якої,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку заява представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченка М.Є. про відвід головуючої судді у справі є необґрунтованою, оскільки наведені в ній інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді у розгляді даної справи носять надуманий характер та спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Так, заявником як підставу для відводу судді вказується про те, що головуючою суддею Крючко Н.І. було прийнято ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 , яку тим же складом суду у подальшому було визнано необґрунтованою, безпідставною та прийнятою передчасно.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою суду, головуюча суддя Крючко Н.І. 216.03.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до підготовчого провадження.

Так, в рамках підготовчого провадження 26.03.2019 року головуючою суддею Крючко Н.І. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 рок заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України Мінагрополітики Костюченка Максима Євгеновича про скасування заході забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», Міністерство Аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі - задоволено.

Більше того, законність та вмотивованість ухвали суду від 08 квітня 2019 року було перевірено в апеляційній інстанції, про що Полтавським апеляційним судом 23 травня 2019 року постановлено постанову про залишення її в силі.

Таким чином, вказані вище фактичні обставини справи спростовують посилання заявника в заяві про відвід головуючої судді Крючко Н.І..

При цьому, слід звернути увагу на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі була автоматизовано розподілена між суддями Ленінського районного суду м. Полтави, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2019 року.

Поряд з цим, розподіл заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 був проведений уповноваженим працівником апарату суду 25.03.2019 року шляхом передачі справи раніше визначеному судді, що підтверджується відповідним Протоколом, який міститься в матеріалах заяви.

Вказане свідчить про надуманість доводів сторони заявника про те, що ухвалення даних процесуальних рішень було проведено одним і тим же складом суду.

Будь-яких дійсних та обґрунтованих обставин щодо наявності підстав для заявлення відводу судді Крючко Н.І. - заявником зазначено було та судом не встановлено.

Дані дії заявника суперечать вимогам чинного законодавства, є неприпустимими та не тягнуть за собою відповідні юридичні наслідки.

Таким чином, заява представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченко М.Є. є надуманою та безпідставною, невмотивованою та необґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення даної заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченко М.Є. про відвід судді Крючко Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерства Аграрної політики та продовольства України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- передати на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з її необгрунтованістю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерства Аграрної політики та продовольства України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до вирішення заяви представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченка М.Є. про відвід головуючої судді Крючко Н.І..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко