"15" лютого 2019 р.
Справа 150/759/18
Провадження по справі №2/150/49/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного підприємства «Поділля Агрохімсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій за договором поставки №42-Н на умовах розстрочення платежів від 28.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Поділля Агрохімсервіс» звернулося до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання згідно договору поставки №42-Н, укладеного між ними 28.03.2018 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає відповідно 213378 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позову ПП «Поділля Агрохімсервіс» посилається на те, що відповідно до вищевказаного договору поставки відповідачу було поставлено товар на загальну суму 220150 гривень 00 копійок. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, здійснив лише часткову оплату на загальну суму 6772 грн. 00 коп., а тому виникла заборгованість за отриманий товар по договору поставки на умовах розстрочення платежів в розмірі 213378,00 гривень. З огляду на зазначене крім основної суми заборгованості за поставлений товар позивач просить стягнути з відповідача пеню, 25% річних за користування чужими коштами та штраф за порушення строку проведення розрахунку, а всього заборгованості за договором поставки товару на загальну суму 350546 грн. 57 коп.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 14.12.2018 року за №1412-2018, яка діє до моменту завершення розгляду справи в Чернівецькому районному суді Вінницької області, в судовому засіданні підтримує заяву довірителя про зменшення позовних вимог, подану через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар на загальну суму 300546 грн. 57 коп., оскільки, ОСОБА_1 в добровільному порядку сплачено кошти за поставлений товар в розмірі 50000 гривень .

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнає, пояснив, що ним в добровільному порядку сплачено заборгованість за поставлений товар в розмірі 50000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПП «Поділля - Агрохімсервіс» (позивачем по справі) та ОСОБА_1 (відповідачем по справі) 28.03.2018 року укладено Договір поставки № 42-Н на умовах розстрочення платежів-надалі Договір (а.с. 7).

Згідно пункут 1.1 вище вказаного Договору ПП «Поділля Агрохімсервіс», як Постачальник, зобов'язується передати в строки, визначені Договором, у власність покупця продукцію виробничо- технічного призначення (товар) , а Покупець (ОСОБА_1М.)зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених Договором.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування товару, його кількість та асортимент, ціна за одиницю та загальна вартість товару, порядок та термін оплати, термін та базис поставки покупцю а також інші умови, визначені в Договорі та специфікаціях (додатках) до Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Позивач свої зобов'язання по Договору виконав повністю, та поставив Відповідачу товар на загальну суму 220 150,00 грн. - поставки товару за вказаним Договором здійснювались по наступних Специфікаціях.

По специфікації № 1 поставлено товар на загальну суму 21900,00 грн., що стверджується видатковою накладною №446 від 28.03.2018р. на 21900,00 грн. Термін оплати по даній поставці зазначений в Специфікації № 1: до 28.03.2018р.- 4380,00 грн.; до 01.09.2018р.- 17 520,00 грн.

По специфікації № 2 поставлено товар на суму 2 960,00 грн. Згідно видаткової накладної №701 від 11.04.2018р. на 2 960,00 грн. Термін оплати по даній поставці зазначений в Специфікації №2, тобто, до 11.04.2018р.-592,00 грн.; до 01.09.2018р.-2 368,00 грн.

По специфікації № 3 поставлено товар на суму 94 450,00 грн., що стверджується видатковою накладною №724 від 11.04.2018р. на 94 450,00 грн. Термін оплати по даній поставці зазначений в Специфікації №3, тобто, до 01.10.2018р.-94 450,00 грн.

По специфікації № 4 поставлено товар на суму 17 700,00 грн., підтвердженням чого є видаткова накладна №1046 від 23.04.2018 р. на 17 700,00 грн. Термін оплати по даній поставці зазначений в Специфікації №4 - до 01.10.2018р.- 17 700,00 грн.

По специфікації № 5 поставлено товар на суму 4 800,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №1163 від 26.04.2018р. на 4800,00 грн. Термін оплати по даній поставці зазначений в Специфікації №5 - до 01.10.2018р.-4 800,00 грн.

По специфікації № 6 поставлено товар на суму 11800,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №1243 від 02.05.2018р. на 11800,00 грн. Термін оплати по даній поставці зазначений в Специфікації №6 - до 01.10.2018р.- 11 800,00,00 грн.

По специфікації № 7 поставлено товар на суму 32 540,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №1314 від 04.05.2018р. на 32 540,00 грн. Термін оплати по даній поставці зазначений в Специфікації №7, зокрема, до 01.09.2018р.-16 270,00 грн.; до 01.10.2018р. - 16 270,00 грн.

По специфікації № 8 поставлено товар на суму 7 400,00 грн., підтвердженням чого є видаткова накладна №1426 від 10.05.2018р. на 7400,00 грн. Термін оплати по даній поставці зазначений в Специфікації №8 - до 01.09.2018р.-3700,00 грн.; до 01.10.2018р.-3700,00 грн.

По специфікації №9 поставлено товар на суму 7140,00 грн., підтвердженням чого є видаткова накладна №1813 від 29.05.2018 р. на 7140,00 грн. Термін оплати по даній поставці зазначений в Специфікації №9 до 01.09.2018 року 35700, 00 грн., до 01.10.2018 року 3570,00,00 грн.

По специфікації №10 поставлено товар на суму 8 540,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №2032 від 11.06.2018 р. на 8540,00 грн. Термін оплати по даній поставці зазначений в Специфікації №10, тобто, до 01.09.2018р.-4 270,00 грн.; до 01.10.2018р.-4 270,00 грн.

По специфікації № 11 поставлено товар на суму 2 720,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №2147 від 18.06.2018р. на 2720,00 грн. Термін оплати по даній поставці зазначений в Специфікації №11, зокрема, до 01.09.2018р.- 1 360,00 грн.; до 01.10.2018р.- 1 360,00 грн.

По специфікації № 12 поставлено товар на суму 8 200,00 грн., підтвердженням чого є видаткова накладна № 2249 від 27.07.2018 р. на 8200,00 грн. Термін оплати по даній поставці зазначений в Специфікації №12: до 27.07.2018р.- 1800,00 грн.; до 01.09.2018р.- 3200,00 грн.; до 01.10.2018р.- 3200,00 грн.

За отриманий товар ОСОБА_1 здійснено лише часткову оплату на загальну суму 6 772,00 грн.: на суму 4380 ,00 грн., підтвердженням чого є прибутковий ордер №4 від 28.03.2018 р.; на суму 592,00 грн., про що свідчить прибутковий ордер №7 від 11.04.2018 р.; на суму 1 800,00 грн., про що свідчить прибутковий ордер №12 від 27.07.2018 р.

Вище наведене свідчить про те, що заборгованість ОСОБА_1 як покупця товару перед ПП «Поділля- Агрохімсервіс» (як продавцем товару) за отриманий товар по Договору поставки № 42-Н на умовах розстрочення платежів від 28.03.2018р. становить 213 378,00 грн. (220 150,00 грн.- 6 772,00 грн.).

Після відкриття провадження ОСОБА_1 О М. в добровільному порядку здійснено часткове погашення розміру основної заборгованості згідно договору поставки товару на суму 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером №14 від 28.12.2018 року.

З огляду на вище наведене представник позивача ОСОБА_2 просить зменшити позовні вимоги та стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки товару в розмірі 300546 гривень 57 копійок. Оговорена сума заборгованості в повному обсязі визнається в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору поставки товару

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі продажу, а покупець , в свою чергу, зобов'язаний прийняти товар ( ч.1 ст. 689 ЦК України) та оплатити йо вартість у строки, визначені договором (ст.692 ЦК України).

Розділом 5 Договору передбачена відповідальність Покупця за невиконання договірнії зобов'язань, зокрема: п. 5.2. Договору, передбачає, що Покупець несе відповідальність за затримку в оплат за отриманий товар, сплачуючи при цьому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченої суми за кожен день прострочення та штраф. Правова підстава нарахування неустойки у вигляді пені є ч. З ст. 549 ЦК України . Розмір нарахованої пені становить 18006,13 грн. ( обгрунтований розрахунок додається).

Пункт 6.2. Договору передбачає, що штраф обчислюється у відсотках в розмірі: 10% від невиконання зобов'язання до 10 календарних днів; 30% - до 20 календарних днів, 50% - до 30 та більше днів. Під невиконанням зобов'язання вважається прострочена строків оплати за товар згідно умов договору та специфікації/й. Специфікації є невід'ємною складовою даного договору . Правова підстава нарахування неустойки у вигляді штрафу є ч. 2 ст. 549 ЦК України . Розмір нарахованого штрафу становить 106689,00 грн.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що у разі прострочення виконання грошового зобов'язання по оплату вартості товару, Покупець сплачує на користь Постачальника відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами в розмірі 25% річних з простроченої суми. Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторони в п. 5.3. Договору встановили 25% річних за прострочення грошового зобов'язання , що становить 12 473,44 грн.

Статтями 253-255 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за поставлений товар, що є істотним порушенням договору, укладеного між сторонами, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборговану суму та штрафні санкції відповідно до договору поставки №42-Н від 28.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення кредитної заборгованості.

При винесенні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 5258 гривні 20 копійок, про що свідчить платіжне доручення №3380 від 18.12.2018 року (а.с. 10).

З врахуванням того, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі (з врахуванням зменшених позовних вимог), суд в силу ст.141 ЦПК України приходить до висновку про присудження ПП «Поділля Агрохімсервіс» судових витрат, зокрема, судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вище викладене дає суду підстави для задоволення позовних вимог і в частині стягнення з відповідача на користь ПП «Поділля Агрохімсервіс» понесених ним при зверненні до суду судових витрат, зокрема, судового збору.

На підставі ст., ст.525, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 625, 629, 662, 689, 692, 712 ЦК України, керуючись ст., ст.10, 11, 81, 141, 263 - 265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АТ 080515, виданий Чернівецьким РС УДМС України у Вінницькій області, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного підприємства «Поділля - Агрохімсервіс» (, 24240, Вінницька область, Томашпільський район, смт. Вапнярка, вул. Незалежності 233, р/р 3 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805) заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки №42-Н від 28.03.2018 року в розмірі 163378 (ста шістдесяти трьох тисяч трьохсот сімдесяти восьми) гривень 00 копійок, пеню в розмірі 18006 (вісімнадцяти тисяч шести) гривень 13 копійок; 25% річних за користування чужими коштами розмірі 12473 (дванадцяти тисяч чотирьохсот сімдесяти трьох) гривень 44 копійки ; штраф за порушення строку проведення розрахунку в розмірі 106689 (ста шести тисяч шістсот вісімдесяти девяти) гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 300546 (триста тисяч пятсот сорок шість) гривень 57 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПП «Поділля - Агрохімсервіс» судові витрати, понесені при зверненні до суду - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5258 (пяти тисяч двохсот пятдесяти восьми) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Л.П. Цимбалюк