overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1373/19
Провадження № 2/483/587/2019
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: розірвання шлюбу з відповідачем.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 17 січня 2014 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №23. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки спільне господарство та побут не ведуться, з травня 2018 року кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, укладений шлюб фактично розпався, подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду.

Ухвалою судді від 13 серпня 2019 року було відкрито провадження у дані справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 13).

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 3), відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 18).

Заяви або клопотання від сторін до суду не надходили.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

23.09.2019
Справа № 164/1208/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„23 вересня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 16 жовтня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа 524/5977/19
Провадження 2-н/524/1216/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ..

Відповідно п.3 ч.1 ст.165, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) боржника, що не відповідає вимогам, визначеним в статті 161 ЦПК України.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити стягувачу можливість звернутись до суду із вимогами про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1049/18
Провадження № 22-ц/4820/1003/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А. М., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Латюка П.Я.,

прокурора Параскевича О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Прокуратури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року, суддя Бондарчук В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 7539 грн. 69 коп. втраченого заробітку, 63287 грн. 07 коп. премії, 1841 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 17794 грн. збитків від арешту майна та 28000 грн. витрат на правову допомогу в кримінальній справі, а всього 118462 грн. 26 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

О.І. Талалай
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2015/2019 Справа № 641/6607/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою розірвати шлюб який укладений між ним та відповідачем.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

За відомостями обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України, що зазначає підсудність справ за вибором позивача, позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адреса: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_2 . Черкаська АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 територіально відноситься до Дергачівського району, то справа підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/6607/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Б. П. Григор`єв
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/426/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

16 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсуднісю.

ІІ. Описова частина

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме: у десятому абзаці мотивувальної та у другому абзаці першого пункту резолютивної частин невірно зазначено назву суду «Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м.Вінниця, вул.Винниченка, 29)» замість «Вінницького міського суду Вінницької області (21000, м.Вінниця, вул.Грушевського, 17)».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у цивільній справі №760/20133/17 (провадження 2/760/426/18) за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

-виправити у десятому абзаці мотивувальної та у другому абзаці першого пункту резолютивної частин назву суду з «Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м.Вінниця, вул.Винниченка, 29)» на «Вінницького міського суду Вінницької області (21000, м.Вінниця, вул.Грушевського, 17)»

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/761/1122/2019
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в у виконавчому листі по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилок в у виконавчому листі по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до висновку про її невідповідність вимогам ЦПК України, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, додатки, що заява про виправлення помилок в судовому наказі подана лише в одному екземплярі для суду.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід надати копію заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в у виконавчому листі по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4101/19
Провадження № 2/362/2208/19
У Х В А Л А

12.09.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Чорної М.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду, 12.09.2019 надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання просила залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Заява мотивована тим, що згідно протоколу від 10.04.2019 року №10/2019 загальних зборів членів СВК "Новоселицький" ОСОБА_2 було обрано головою СВК "Новоселицький", а відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати вказаний протокол незаконним, тому результат розгляду вказаної справи вплине на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити в якостітретьої особи ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 127/7954/19
Провадження 2/127/1103/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 просить залишити позов без руху у зв`язку з недоліками позовної заяви та несплатою в повному обсязі судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі поклалась на розсуд суду, в решті недоліки позовної заяви заперечила.

Суд дійшов висновку про те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Позивачем не зазначено докази родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не зазначено докази прийняття ОСОБА_1 спадщини та докази відкриття спадкової справи, докази про осіб, які прийняли спадщину, про обсяг, вартість спадкового майна, відсутні відомості про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3980, 16 грн. з ціни позову 382810,89 грн., тоді як відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Належний розмір судового збору в справі складає 5742 грн. Відповідно недоплата судового збору становить 1762 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду. Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/473/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Суддя - доповідач Нерушак Л.В.

Суддів: Бородійчука В.Г.

Єльцова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року у справі за поданням начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року у справі за поданням начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_1 - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "03" вересня 2019 р. на 08:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Суддя-доповідач Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук В.О. Єльцов