ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» вересня 2019 року

м. Харків

справа № 636/4075/17-ц

провадження № 22ц/818/3030/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у складі судді Ковригіна О.С.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про переведення прав і обов`язків, визнання та припинення права власності, який в подальшому уточнив.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено; переведено на ОСОБА_1 права і обов`язки співвласника ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку жилого будинку загальною площею 141 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнано залишок заборгованості за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року у цивільній справі № 636/5720/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 207 540,15 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2019 року усунуто недоліки в заочному рішенні суду, а саме в резолютивній частині, зазначено дату складання повного тексту судового рішення як 03 серпня 2018 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 є співвласницею 1/3 частки спірного домоволодіння, права і обов`язки щодо якої вирішено оскаржуваним судовим рішенням від 03 серпня 2018 року.

Вказав, що у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 636/4225/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 22 грудня 2010 року недійсним.

Зазначив, що питання про права і обов`язки ОСОБА_4 в цивільної справі № 635/5720/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за тим же договором позики від 22 грудня 2010 року не вирішувалось.

Вважав, що об`єктивно неможливо розглянути дану справу до розгляду цивільної справи 636/4225/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 22 грудня 2010 року недійсним.

Просив зупинити апеляційне провадження по даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме до розгляду цивільної справи № 636/4225/18-ц Чугуївським міським судом Харківської області.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 проти клопотання заперечував та зазначив, що перегляд цієї справи в суді апеляційної інстанції не пов`язаний зі справою, яка знаходиться на розгляді в суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про переведення прав і обов`язків, визнання та припинення права власності.

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває справа № 636/4225/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 22 грудня 2010 року недійсним.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи № 636/4225/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 22 грудня 2010 року недійсним.

У клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання договору позики від 22 грудня 2010 року недійсним виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи можливий до вирішення справи, яка розглядається в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 636/4225/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 22 грудня 2010 року недійсним - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.251, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2019 року.