Провадження № 2-з/592/46/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми у Катрич О.М., розглянувши заяву адвоката Гриценко Бориса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подану представником позивача-адвокатом Гриценко Б.М.

Одночасно із позовом, від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що ОСОБА_1 у позові просить визнати виконавчий напис №179, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 15.02.2019 року про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що існує спір про розмір заборгованості за кредитним договором №1801/0608/71-101 від 19 червня 2008 року (справа в Зарічному районному суді м. Суми №591/6417/15), також ОСОБА_2 оспорює кредитний та іпотечний договори (справа в Ковпаківському районному суді м. Суми №592/4503/17).

Крім того, ПАТ «АЛЬФА БАНК» при зверненні до нотаріуса, всупереч вимогам закону нарахував проценти за користування кредитом поза межами дії кредитного договору, надав недостовірні відомості та документи про розмір заборгованості, а тому сума заборгованості яка подана Банком нотаріусу не може вважатись безспірною, як-то визначено частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат».

ПАТ «АЛЬФА БАНК» не повідомив нотаріуса, що вимога про дострокове погашення кредиту, з повідомленням про звернення стягнення на предмет застави, була направлена ПАТ «АЛЬФА БАНК» 21 серпня 2015 року (дата виникнення права вимоги), термін дії кредитного договору припинив свою дію з 20 вересня 2015 року, а тому виконавчий напис №179 від 15.02.2019 року про звернення стягнення було видано за межами трирічного строку, який визначено частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат». Разом з тим, приватним виконавцем Закорко Вадимом Вікторовичем розпочато виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №179 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 15.02.2019 року про звернення стягнення на чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Враховуючи наведене, вважає, що в разі продовження примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується, існує реальна загроза порушення прав позивача, продовження виконавчих дій може призвести до звернення стягнення та відчуження квартири, унеможливити виконання рішення суду, істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду. Просить зупинити стягнення за виконавчим написом №179, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 15.02.2019 року про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1801/0608/71-101 від 19.06.2008 року за кредитом 55 564,98 дол. США, по відсоткам за користування кредитом 24 091,74 дол. США, загальна сума заборгованості 79 656,77 дол. США.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, в разі продовження примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується, існує реальна загроза порушення прав позивача, продовження виконавчих дій може призвести до звернення стягнення та відчуження квартири. На думку суду, позивачем надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що можуть виникнути труднощі по виконанню рішення суду, в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гриценко Бориса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №179, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 15.02.2019 року про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1801/0608/71-101 від 19.06.2008 року за кредитом 55 564,98 дол. США, по відсоткам за користування кредитом 24 091,74 дол. США, загальна сума заборгованості 79 656,77 дол. США.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 , приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу, а також для відома відповідачу та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергію Анатолійовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич