П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-1652 Головуючий у1-й інстанції - Гончарук В. П.

Унікальний №755/3426/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

ГаращенкаД. Р.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про виплату страхового відшкодування в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

у с т а н о в и л а:

У березні 2018 року ОСОБА_4 пред'явив в суд позов до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (далі ПрАТ "СК "Нова") про виплату страхового відшкодування в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 000 грн, суми пені 28 678 грн 09 коп., суми інфляційних втрат 14 497 грн 66 коп., суми 3% річних 2 914 грн, а всього 96 089 грн 75 коп. (а.с.1-7).

Позов обґрунтований тим, що в результаті ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_5 був пошкоджений належний позивачу автомобіль &quot;Ssang Yong Korando&quot;, д.н.з. НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ "СК "Нова" відповідно до Полісу № АI/6510617.

Виплата страхового відшкодування ПрАТ "СК "Нова" позивачу здійснена не була.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року позовні вимоги залишені без задоволення за недоведеністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.63-67).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ПрАТ "СК "Нова", у визначений судом строк не подав.

В суд апеляційної інстанції представник ПрАТ "СК "Нова" не з'явився тричі, про місце та час апеляційного розгляду відповідач повідомлений належним чином. Наявні у розпорядженні суду завірені штемпелем поштового відділення та підписом уповноваженої особи повернуті з відміткою "за закінченням термінів зберігання" судові повістки (а.с.85, 109), а також довідка про неможливість доставки електронного листа (а.с.99-100) свідчать про ухилення сторони від отримання кореспонденції від суду, що є фактичною відмовою від отримання судової повістки. За таких обставин суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПрАТ "СК "Нова".

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивача та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів вини ОСОБА_5 у заподіянні шкоди майну позивача - автомобілю &quot;Ssang YongKorando&quot;, д.н.з. НОМЕР_2, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26 вересня 2015 року. Зі змісту наданого позивачем на підтвердження заявленого позову вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року не убачається безпосереднього причинного зв'язку між діями ОСОБА_5 та пошкодженням належного позивачу автомобіля.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

За правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом (судом апеляційної інстанції) лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У даному випадку, як убачається зі змісту абзацу другого резолютивної частини ухвали районного суду про відкриття провадження у справі від 07 березня 2018 року, суд постановив ухвалу про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене судом на 08 травня 2108 року (а.с.36).

Позивач просив суд проводити підготовче засідання без його участі (а.с.48).

Відповідно до положень ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. 1. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За правилами ч 2. ст. 197 ЦПК у підготовчому засіданні суд, зокрема: може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Районний суд не виконав у повній мірі завдань підготовчого провадження, не роз'яснив учаснику справи - позивачу, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути ним подані, призначив справу до судового розгляду та вирішив її у відсутність учасників справи.

Це призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Судом не встановлено та не перевірено обставин, при яких зазнав пошкоджень належний позивачу автомобіль "Ssang Yong Korando", державний номер НОМЕР_2, що був речовим доказом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 № 1-кп/752/340/17, справа № 752/21470/16-к (а.с.8-9).

Указані обставини дали суду апеляційної інстанції підстави для дослідження під час апеляційного розгляду нових доказів з метою встановлення та не перевірки обставин, при яких зазнав пошкоджень належний позивачу автомобіль "Ssang Yong Korando", державний номер НОМЕР_2. Тому апеляційний суд задовольнив клопотання позивача про витребування з Голосіївського районного суду м. Києва для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 № 1-кп/752/340/17, справа № 752/21470/16-к, вирок у якій (копія) приєднаний до матеріалів даної справи.

Відповідно до відомостей письмових доказів, які містяться у цих матеріалах, належний позивачу автомобіль &quot;Ssang YongKorando&quot;, д.н.з. НОМЕР_2, був учасником дорожньо-транспортної пригоди по просп. Науки, 84б у м. Києві 26 вересня 2015 року та зазнав численних механічних пошкоджень. Пошкоджено: лобове скло; ліве переднє колесо; стійка; праве переднє крило; праві передні двері; праве переднє колесо; кришка капоту; праве дзеркало заднього виду. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_5

Ці обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена вирокомГолосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Цивільно-правова відповідальність особи, яка на законних підставах управляла автомобілем ТАТА, державний номер НОМЕР_3, була застрахована у ПрАТ "СК "Нова", поліс АI/6510617 (а.с.11). Ліміт відповідальності 50 000 грн. при нульовій франшизі.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подав до ПрАТ "СК "Нова" повідомлення про страховий випадок, вхідний номер 28750 від 05.10.2015 (а.с.12-13).

21 грудня 2015 року ОСОБА_4 подав до ПрАТ "СК "Нова" заяву про виплату страхового відшкодування, вхідний номер 33251 від 21.12.2015 (а.с.14).

Згідно з даними Звіту № 248 про оцінку автомобіля &quot;Ssang Yong Korando&quot;, д.н.з. НОМЕР_2, від 29 жовтня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 166 927 грн. 46 коп. (а.с.16-23).

Оскільки страховик - ПрАТ "СК "Нова", після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та заяви про виплату страхового відшкодування не вчинив жодних дій, передбачених ст. ст. 34, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не здійснив виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у визначені законом строки, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з ПрАТ "СК "Нова"на користь позивача 96 089 грн. 75 коп., з яких: 50 000 грн. - сума страхового відшкодування; 28 678 грн. 09 коп. пеня; 2 914 грн. - 3% річних; 14 497 грн. 66 коп. - інфляційне збільшення суми страхового відшкодування.

Наданий позивачем розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат (а.с.2-5) перевірений судом, відповідачем не оспорюється.

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

За правилами ч.1 ст. 376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно з вимогами ч.13 ст. 141 ЦПК України при ухваленні нового рішення про задоволення позову з ПрАТ "СК "Нова" на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 2 406 грн. 35 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги ( 965 + 1441,35; а.с.31, 77).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (, адреса місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 11) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) 96 089 грн. 75 коп., з яких: 50 000 грн. - сума страхового відшкодування; 28 678 грн. 09 коп. пеня; 2 914 грн. - 3% річних; 14 497 грн. 66 коп. - інфляційне збільшення суми страхового відшкодування, та 2 406 грн. 35 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, а всього: 98 496 грн. 10 коп. (Дев'яносто вісім тисяч чотириста дев'яносто шість грн. 10 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 13 лютого 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

Д. Р. Гаращенко