overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/585/19
Провадження №22-ц/801/1355/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

14 червня 2019 рокуСправа № 134/585/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення йому позовної заяви, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун
Справа № 509/1494/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження підготовчого провадження

13 червня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 13.06.2019 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Судове засідання призначити на 18.07.2019 року на 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 708/676/19
Номер провадження № 2/708/198/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зняття арешту з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Як передбачено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що в 1978 році за зверненням Чигиринської автоколони Черкаської ОСС накладено обтяження на вище зазначений житловий будинок, належний на час накладення обтяження ОСОБА_2 .

Виходячи з цього, позивачці необхідно надати документальне підтвердження того, що Чигиринська автоколона Черкаської ОСС або її правонаступник не мають матеріальних претензій до ОСОБА_2 , а у випадку неможливості отримання цих відомостей самостійно позивачка має право звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення або витребування доказів.

Крім того, позивачці необхідно надати відомості про ОСОБА_2 , зокрема, щодо його місця проживання чи перебування, які необхідні суду для вирішення питання про залучення його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з цього, вважаю необхідним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чигиринської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/280/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/1246/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 11 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 20.06.2019р., 27.06.2019р., 06.08.2019р., 15.08.2019р. та перебування колегії суддів у липні 2019 року у основній щорічній відпустці, розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа №474/475/18
Провадження №22-ц/812/1159/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (далі ПП «ВКП «Каро»), подану в його інтересах представником - адвокатом Сотською С.О., на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову ПП «ВКП «Каро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної знищенням майбутнього урожаю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «ВКП «Каро», подану в його інтересах представником - адвокатом Сотською С.О., на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року.

2.Надіслати відповідачам копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2019 року, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачам.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/287/19

Провадження № 22-ц/4815/977/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним та скасування кредитного договору №Z62.00208.003688332 від 21 лютого 2018 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та права змінювати процентну ставку в односторонньому порядку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 березня 2019 року поданаз дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 березня 2019 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 березня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним та скасування кредитного договору №262.00208.003688332 від 21 лютого 2018 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та права змінювати процентну ставку в односторонньому порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 березня 2019 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
У Х В А Л А

Справа № 185/2690/19

Провадження № 2-д/185/7/19

26 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами доручення Мирового судді судової дільниці №1 Коряжемського судового району Архангельської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Мирового судді судової дільниці №1 Коряжемського судового району Архангельської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 500 ЦПК України Суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Вважаю за можливе прийняти його до свого провадження.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення Мирового судді судової дільниці №1 Коряжемського судового району Архангельської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 555/913/19
Номер провадження 2-о/555/50/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2019 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті його матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом фактичного вступу у володіння і управління спадковим майном.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом фактичного вступу у володіння і управляння спадковим майном.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.06.2019 р. о 14:00 год.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа 556/1014/19
Номер провадження 2/556/301/2019
УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2019 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воронківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Володимирецьке об`єднане управління ПФУ Рівненської області про встановлення факту постійного проживання на території Воронківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 червня 2019 року заяву залишено без руху.

Станом на 11 червня 2019 року недоліки заяви не усунуто, хоча заявниця отримала ухвалу про залишення позову без руху 05 червня 2019 року, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, зазначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви, вважає, що позовну заяву слід повернути заявнику, разом із сплаченою сумою судового збору.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воронківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Володимирецьке об`єднане управління ПФУ Рівненської області про встановлення факту постійного проживання на території Воронківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №32 від 04 червня 2019 року судовий збір в розмірі 768,40 грн. та оригінал вказаної квитранції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 442/3702/19
Провадження № 2/442/1103/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22.05.2019 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» було подано позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.12.2007 в розмірі 30252,72 грн та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді від 23.05.2019 позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з інформації офіційного сайту http://ukrposhta.ua 04.06.2019 позивачем за дорученням отримано вищевказану ухвалу.

Станом на 10.06.2019 позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 445/603/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"18" червня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді - Бакаїм М.В.,

при секретарі - Стеців Н.Р.

з участюприсяжних ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , Даниленко А.Я.,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , з участю заінтересованої особи виконкому Почапівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання його доньки- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опікуна, мотивуючи тим, що внаслідок хронічного психічного розладу здоров`я, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона потребує постійного догляду та опіки.

В судовому засіданні заявник просив призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний стан здоров`я ОСОБА_4 а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.104, 105,298, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи виконкому Почапівської сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (м.Львів, вул.Кульпарківська,95).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

- чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_4 встановлення над нею опіки?

- чи доцільно визнавати її недієздатною чи обмежено дієздатною?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі - зупинити.

У розпорядження експертів за необхідності надати матеріали цивільної справи № 445/603/19.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:М. В. Бакаїм

Присяжні: Мельницький В.Т.

Даниленко А.Я.