Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 359/2131/19

провадження № 61-11086св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

третя особа: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником Воронцовою Мариною Володимирівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у складі судді Іванченка М. М., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборонити ПАТ «Укрсоцбанк», вчиняти певні дії, а саме, - примусово виселяти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , а також самовільно виносити їх майно з цієї квартири;

- заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору, а саме зрізати вхідні двері та замки у вхідних дверях до квартири АДРЕСА_1 , а також вселятися в цю квартиру.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» вселяти інших осіб (надавати дозвіл на таке вселення) у трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

29 березня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яка підписана представником Воронцовою М. В. В апеляційній скарзі просили ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року поновлено Воронцовій М. В. в інтересах АТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу Воронцової М. В. в інтересах АТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу Воронцової М. В. в інтересах АТ «Укрсоцбанк» визнано неподаною та повернуто апелянту.

Оскаржена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду від 09 квітня 2019 року, не були усунуті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Воронцовою М. В ., на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, у якій просять ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. На виконання недоліків апеляційної скарги АТ «Укрсоцбанк» надало до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з дотриманням вимог, зазначених в ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, АТ «Укрсоцбанк» не було відомо про всіх учасників справи, оскільки копію заяви про забезпечення не отримували, в супровідному листі до ухвали суду були вказані лише ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк».

Позиція інших учасників справи.

Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу не надали.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

25 червня 2019 року матеріали цивільної справи № 359/2131/19 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року справу призначено до розгляду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

29 березня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яка підписана представником Воронцовою М. В. на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року поновлено Воронцовій М. В. в інтересах АТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу Воронцової М. В. в інтересах АТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В ухвалі запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. та подати апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням осіб, які приймають участь у справі, зокрема : третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Агенція адміністративних послуг», та у відповідності з вимогами пунктів 2, 3, 5, 6, 7, 8 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду від 09 квітня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» направлено до суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № від 18 квітня 2019 року із зазначенням платежу: судовий збір за позовною заявою АТ Укрсоцбанк, Київський апеляційний суд, боржник ОСОБА_5

Повертаючи апеляційну скаргу суд виходив з того, що платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки з останнього не вбачається яка саме апеляційна скарга оплачується судовим збором. Крім того, скаржником не виконано вимоги ухвали суду в частині подання до суду апеляційної скарги в новій редакції, із зазначенням осіб, які приймали участь у справі, їх місцезнаходження та яка повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху АК «»Укрсоцбанк» надіслало засобами поштового зв`язку клопотання щодо усунення недоліків, до якого долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

При поверненні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що вказане платіжне доручення не відповідає вимогам закону. При цьому, безпідставно не надав відповідачу можливості усунути недоліки апеляційної скарги, не продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги та не надав можливості виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому апеляційний суд передчасно зробив висновок про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи для до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником Воронцовою Мариною Володимирівною, задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук