Справа № 202/3535/15-ц
Провадження №2-др/202/9/2019
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Некрасової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи - КВЖРЕП Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру,-
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи - КВЖРЕП Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію житла та визнання права власності на квартирузадоволено.
На вказане рішення в травні 2019 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В. від 03 червня 2019 року дану цивільну справу було повернуто до Індустріального районного суду м Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Зазначені недоліки не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення до 04 липня 2019 року.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи - КВЖРЕП Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію житла та визнання права власності на квартирузадоволено, визнано за ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , право на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що складається з одної житлової кімнати площею 17,3 кв.м, кухні площею 14,4 кв.м, коридору площею 6,4 кв.м, санвузлу площею 3,7 кв.м., загальною площею - 41,8 кв.м.
За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи ціна позову складає 205489 грн., та крім вимоги майнового характеру заявлено вимогу і немайнового характеру і при подачі позовної заяви позивачем судовий збір сплачено не було.
Отже при подачі позову позивачем відповідно до Закону України « Про судовий збір» діючого на день подачі позову, повинно було бути сплачено за вимогу майнового характеру судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати і за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.
Так позивачем заявлено вимогу матеріального характеру щодо визнання права власності на квартиру ринкова вартість якої складає відповідно до звіту оцінки майна 205489 грн., повинно було бути сплачено 2054,89 грн. та заявлено вимогу немайнового характеру щодо визнання права на приватизацію підлягає оплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн., отже вказаним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.
На підставі викладеного ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2298 грн. 49 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л.П. Слюсар