ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/652/18

провадження № 22-ц/4809/163/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),

судді - Єгорова С.М., Кіселик С.А.,

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Приватне підприємство «Бобринець-Агро-К»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року (головуючий суддя Гарбуз О. А.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди № 12-К земельної ділянки № АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки :02:000, укладеного 04 грудня 2010 року з відповідачем, зареєстрованого управлінням Держкомзему у Новоукраїнському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 грудня 2011 року за № НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не виконує умови договору, систематично не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою. Так, у 2016, 2017 роках орендна плата за договором взагалі не сплачувалась.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13 вересня 2017 року було оприлюднено оголошення про порушення господарським судом Київської області справи за номером 911/2652/17 про банкрутство Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К».

Вказуючи на фактичну відсутність можливості отримати від Орендаря заборгованість з орендної плати за Договором, оскільки відповідні вимоги позивачем до відповідача в межах справи про банкрутство останнього не пред`являлись, ОСОБА_1 просив розірвати укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки.

Згідно з відзивом на позов відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 101-103 том 1). Керуючим санацією відповідача зазначається, що з матеріалів справи про банкрутство Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» вбачається існування за підприємством дебіторської заборгованості, однак, через ненадання керівнику санацією органами управління підприємства первинної документації, наявність заборгованості відповідача з орендної плати за договором оренди земельної ділянки видається сумнівним. Крім того, зазначається, що 20 вересня 2018 року керуючим санацією подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у даній справі з тих підстав, що всі справи, у тому числі і справи про розірвання договорів оренди, мають розглядатись виключно у межах справи про банкрутство Приватного підприємства «Бобринець -Агро- К».

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю; розірвано договір оренди № 12-К земельної ділянки № АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки :02:000, укладений 04 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Бобринець - Агро - К», що був зареєстрований управлінням Держкомзему у Новоукраїнському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 грудня 2011 року за № 0712; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що належними у справі доказами підтверджуються наведені у позовній заяві обставини невикористання відповідачем орендованої земельної ділянки протягом 2016-2017 років та несплати ним орендної плати за укладеним між сторонами договором у вказаний період. Зазначене є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року, Приватне підприємство «Бобринець - Агро - К» оскаржило його в апеляційному порядку. Згідно з поданою апеляційною скаргою відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі, оскільки щодо відповідача Господарським судом Київської області порушено справу про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном. Після порушення провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, оскільки вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, надається строк для звернення кредиторів з вимогами до боржника, здійснюється розгляд вимог кредиторів та ін. Оскільки позивач не звертався до господарського суду у справі про банкрутство відповідача із заявою про визнання кредиторських вимог, у реєстрі вимог кредиторів заборгованість відповідача перед позивачем не значиться, зазначене свідчить про недоведеність факту наявності заборгованості. Відповідач наполягає на порушенні судом першої інстанції вимог чинного законодавства щодо предметної юрисдикції справи, оскільки на переконання скаржника, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником віднесено до компетенції господарського суду.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін. Вказує, що у постанові від 06 червня 2018 року у даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір за позовомОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець - Агро - К» про розірвання договору оренди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем заявлена вимога про розірвання договору без вимоги про стягнення орендної плати, а тому не є вимогою майнового характеру. Ставиться під сумнів наявність повноважень у ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги, оскільки за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань розпорядником майна відповідача значиться ОСОБА_3 (а.с. 167-168 том 1).

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

28 листопада 2018 року апеляційним судом закінчено підготовчі дії; справу призначено до розгляду у судовому засіданні, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційне провадження у справі зупинено до перегляду в касаційному порядку постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у даній справі, згідно з якою вирішувалось питання суб`єктної юрисдикції спору.

Ухвалою від 11 вересня 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі.

У судовому засіданні 11 вересня 2019 року представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін.

Представник скаржника участі в судовому засіданні не брав. Належне повідомлення Приватного підприємства «Бобринець - Агро- К» про дату, час та місце засідання суду апеляційної інстанції у даній справі підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти про отримання судової повісткикеруючим санацією підприємства Бандурою І.В. (а.с. 142, 148 том 2).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного.

Судом встановлено такі обставини

04 грудня 2010 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та Приватним підприємством «Бобринець - Агро- К» (Орендар)укладено договір оренди № 12-К земельної ділянки № АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:000 (далі - Договір, а.с. 51-52 том 1).

За умовами Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,79 га ріллі, яка знаходиться на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Договір укладено на десять років (п. 8 Договору).

Згідно з розділом «Орендна плата» Договору, орендна плата вноситься Орендарем щорічно у формі та розмірі: 4 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 3064,83 грн. готівкою та-або перерахуванням на особистий розрахунковий рахунок Орендодавця у строк до 1 січня наступного року.

Пунктами 38, 39 Договору встановлено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання Договору оренди допускається. Умовами розірвання Договору в односторонньому порядку є несплата орендної плати більше двох років.

Договір підписаний сторонами, зареєстрований в управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 грудня 2011 року за № 0712 .

За актом приймання-передачі від 10 грудня 2010 року земельна ділянка передана Орендодавцем в оренду Орендарю (а.с. 53 том 1).

Шляхом підписання Додатку № 2 до Договору сторони погодили щорічний розмір орендних платежів, період та форму їх виплати (а.с. 53 том 1 зв. бік).

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, позивач стверджує, що не отримав від Орендаря орендну плату за землю на підставі укладеного між сторонами Договору за 2016 та 2017 роки.

На підтвердження таких доводів позивачем надано до суду копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких за період з 1 кварталу 2016 року по 4 квартал 2016 року та з 1 кварталу 2017 року по 4 квартал 2017 року інформація про доходи ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру НОМЕР_2 відсутня (56-57 том 1).

20 лютого 2018 року позивач звернувся до Орендаря з письмовою вимогою про сплату заборгованості з орендної плати за 2017 рік, яка була отримана 13 березня 2018 року (а.с. 54-55 том 1).

Разом з тим, як стверджує Орендодавець, відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість з орендної плати за Договором не сплатив.

Зі змісту довідки виконавчого комітету Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 18 липня 2018 року № 353 вбачається, що земельна частка (пай) в розмірі 5,79 га, яка належить ОСОБА_1 на протязі 2016 року постійно знаходилась у забур`яненому стані, посіви урожаю 2017 року по теперішній час не зібрані та знаходяться в полі в жахливому стані (а.с. 64, 66-67 том 1).

13 вересня 2017 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про порушення справи №911/2652/17 про банкрутство боржника - Приватного підприємства «Бобринець - Агро- К» (а.с. 58 том 1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі №911/2652/17, доступ до змісту якої забезпечено Єдиним державним реєстром судових рішень, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Приватного підприємства «Бобринець - Агро- К»на загальну суму 6 913 814,68 грн.

У зв`язку з юридичною необізнаністю позивача, останнім у встановлений законодавством строк не було пред`явлено вимог до боржника про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором в межах справи про банкрутство Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К». Зазначене, на переконання позивача, фактично позбавляє його можливості отримати від відповідача кошти в рахунок погашення заборгованості з орендної плати.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України (ЗК України) та ст. 651 Цивільного кодексу України (ЦК України), просить захистити порушене право шляхом розірвання Договору в судовому порядку.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегією суддів враховано наступне.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон), договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 24 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

За змістом ч. 1 ст. 32 Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У п. «д» ч. 1 ст.141 Земельного кодексу визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає розірвання договору як правовий наслідок порушення зобов`язання.

Зазначене повністю відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Про те, що встановлений судом факт систематичного порушення орендарем умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є вичерпною підставою для розірвання такого договору неодноразово наголошував Верховний Суд. Зокрема, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, провадження № 61-41932сво18, від 20 червня 2019 року у справі № 383/708/16-ц, провадження № 61-16985св18.

Апеляційним судом враховано, що відповідачем доводи позивача про наявність законодавчо визначених підстав для розірвання Договору не спростовано.

Так, ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду доказів належного виконання Приватним підприємством «Бобринець-Агро-К» своїх зобов`язань за Договором в частині сплати орендної плати за 2016 та 2017 роки не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Доводи відповідача про необхідність розгляду даної справи в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» були спростовані у постанові апеляційної інстанції оскарження відкриття провадження та Великої Палати Верховного Суду у даній справі, а тому не потребують додаткового наведення та спростування апеляційним судом (а.с. 31-32 том 1, 107-115 том 2).

Таким чином, правові підстави для закриття провадження у справі у суду першої інстанції були відсутні, а тому спір у справі вирішено по суті, що повністю відповідає вимогам процесуального закону.

Відсутні підстави для закриття апеляційного провадження у справі також і у апеляційного суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд повністю погоджується зі здійсненою судом першої інстанції правовою оцінкою фактичних обставин справи та доказів, наданих на їх підтвердження.

Висновок суду про наявність визначених чинним законодавством України підстав для розірвання Договору та відповідно - задоволення позовних вимог є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам процесуального закону щодо доказів і доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Судом першої інстанції рішення у даній справі ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, перерозподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 368,374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» залишити без задоволення, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 17 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді С.М. Єгорова

С.А. Кіселик