КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Київ

Справа №754/8117/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2719/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Бобко В.В. 31 жовтня 2018 року у м. Київ, повний текст рішення складено 31 жовтня 2018 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №б/н від 14 травня 2014 року в розмірі 28341,61 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 1280,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 21635,82 грн, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3600,00 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частка) в розмірі 500,00 грн, штраф (процентна складова) в розмірі 1325,79 грн.

Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Також відповідач на час укладення кредитної угоди дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом. Станом на 30 квітня 2018 року має заборгованість у сумі 28341,61 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 1280,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 21635,82 грн, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3600,00 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частка) в розмірі 500,00 грн, штраф (процентна складова) в розмірі 1325,79 грн.

На підставі викладеного, просив стягнути на свою користь з відповідача вказану загальну суму заборгованості, а також понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1280,00 грн.

В частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Не погодилось із вказаним рішення суду АТ КБ «ПриватБанк», представником подано апеляційну скаргу, в якій посилаються на неправильне і необґрунтоване застосування судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просять змінити заочне рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог і в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку вказав на те, що умови і правила не містять підпису відповідача, відтак належними та допустимими доказами не підтверджено, що саме ці умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і саме ці умови мав на увазі відповідач підписуючи заяву позичальника . Позивач зазначає, що відповідач висловив згоду про укладення кредитного договору підписавши Анкету-заяву, з якої вбачається, що відповідач висловив свою згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що він згоден з тим, що вказана заява разом із Умовами, та Правилами надання банківських послуг, становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, та він згоден з Умовами, Правилами та Тарифами. Вказує, що відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Підпис відповідач поставив саме в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згодний з умовами кредитування та отримання кредиту саме на таких умовах. Також зазначає, що оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено кредитний договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справу №754/13763/15-ц з подібних правовідносин передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від правової позиції, висвітленої Верховним Судом України.

Передаючи справу №754/13763/15-ц, Верховний Суд посилався на те, що судом було встановлено неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, які не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду справи №754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Бобко В.В. 31 жовтня 2018 року у м. Київ, повний текст рішення складено 31 жовтня 2018 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Соколова В.В.

Судді: Андрієнко А.М.

Поліщук Н.В.