overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/2080/18
Провадження №2/443/664/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 травня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до відповідача ОСОБА_2 позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді від 04 січня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 7 червня 2019 року о 09 год. 50 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/9799/18
Провадження № 2-о/520/106/19
УХВАЛА

13.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

присяжних: Тютченко М.В.,

Цуркан В.Б.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 9), КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 9), про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над ним опіки і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки і призначення піклувальника.

Надалі, адвокат Компанієць М.М. надав до суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід закрити провадження у справі, оскільки особа щодо якої заявник просив ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 9), КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 9), про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки і призначення піклувальника.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.

Присяжні: Тютченко М.В.

Цуркан В.Б.
Справа № 2-3506/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування нерухомого майна.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Представники позивачів та відповідачів в підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, заяв, клопотань не мали.

Позивачі, відповідачі, треті особи в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2019 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3438/18
провадження № 2/753/722/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

за участю секретаря Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Представник позивача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» через канцелярію суду подав заяву про заміну первісного позивача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на нового позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», який є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

У відповідності до ч.1-2, ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника КП ВО Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну позивача Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», який є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Копію ухвали направити КП ВО Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 278/2147/18 Провадження №2-сз/278/14/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Четвертухи О. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

24 червня 2019 року начальник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Четвертуха О. звернувся до суду з заявою про повернення помилково перерахованих коштів в розмірі 440,50 гривень згідно платіжного доручення від 14 лютого 2109 року №1392 з рахунку 6196 відкритого в Казначейській службі України, МФО 899998, на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий на Житомирський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, у відділенні Державного казначейства України МФО 820172, код 34973387, у зв`язку з тим що дані кошти призначались для погашення боргу.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що можливо задовольнити заяву начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Четвертухи О. про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Четвертухи О. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (р/р НОМЕР_1 , що відкритий у відділенні Державного казначейства України, МФО 820172, код 34973387) помилково сплачений судовий збір в сумі 440 гривень 50 копійок, згідно платіжного доручення №1392 від 14 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 215/4687/18
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові:

1) не вказано ціну позову яка повинна бути розрахована відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чи працює матір позивача та який її дохід;

- не зазначено докази, що підтверджують: - навчання позивача в Національному аерокосмічному університеті ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут»;

- факт того, що позивач не отримує стипендію;

- можливість відповідача сплачувати аліменти.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1317/19
Провадження № 2/209/896/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву з доданими документами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 05 червня 2011 року в розмірі 15580,28 грн.

В поданій заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

17 квітня 2019 року судом направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

05 червня 2019 року до суду надійшли відомості від Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Дніпропетровській області, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, знята з реєстрації 13 липня 2018 року, свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які повинні мати цивільну процесуальну правоздатність (ст. 47 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

В зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі її цивільна правоздатність припинена у момент її смерті, і вона не може бути стороною у справі, а тому у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 186, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Повідомити АТ КБ «Приватбанк» про його право звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з цим позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

Головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 33.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому частинами 6, 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 13, 128, 178, 187, 189, 259-261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в залі суду на 08 липня 2019 року о 08:00 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.06.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3279/19
Провадження 2-о/206/476/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 14 червня 2019 року на 09 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7889/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва у від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції без повідомлення учасників по справі в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко