Ухвала

18 червня 2019 року

місто Київ

справа № 757/6306/16-ц

провадження № 61-10992ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та переведення права власності,

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2019 року (дата здачі документів на пошту) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у цивільній справі № 757/6306/16-ц в частині відмови у задоволенні позовних вимог про переведення права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційне провадження за скаргою ФОП ОСОБА_1 на даний час не може бути відкрито, оскільки скаржником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання обґрунтовано тим, що дії ОСОБА_3 щодо заволодіння майном шляхом обману, несплатою боргу та невиконання рішення суду підпадають під кримінальну відповідальність, що свідчить про завдання збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження своїх доводів скаржник надав копію Витягу з кримінального провадження № 0002202 від 16 травня 2017 року за ст. 190 ч.4 КК України та копію постанови старшого слідчого Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 16 червня 2017 року про визнання ФОП ОСОБА_1 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Згідно із фабулою внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань - ОСОБА_1. звернувся із заявою від 16 грудня 2016 року про те, що ОСОБА_3 17 грудня 2014 року уклавши договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла», шахрайським шляхом заволодів часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 40%, які належали ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд не вбачає підстав для звільнення ФОП ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявлені ним позовні вимоги про переведення права власності на квартиру, в межах яких оскаржена постанова Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, не є вимогами про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України

«Про судовий збір», - якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи зі змісту касаційної скарги, ФОП ОСОБА_1 оскаржує постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про переведення права власності на квартиру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що за змістом ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року в даній справі ціна позову ФОП ОСОБА_1 за вимоги про переведення права власності становить 2 973 600 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб було встановлено в сумі 1378 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було пред`явлено до суду в 2016 році, - за подання касаційної скарги

ФОП ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі

13 780 гривень (із розрахунку (1378 грн х 5) х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: НОМЕР_1, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у цивільній справі № 757/6306/16-ц залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу для усунення зазначених недоліків строк - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович