Справа № 185/8560/18
Провадження № 2/185/948/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та визнання права власності.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про виклик свідків, яке надійшло на адресу суду 12.12.2018 року, в якому просить викликати до суду та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5 Надір-кизи, м. Павлоград, вул. Можайського, 12/25; ОСОБА_6, м. Павлоград, вул. Можайського, 1а; ОСОБА_7, м. Павлоград, вул. Можайського, 12/23; ОСОБА_8, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 33/29; ОСОБА_9, м. Павлоград, 3-й пров. Челюскінців, 3/4, посилаючись на те, що вказані свідки можуть підтвердити обставини на які посилається позивач, дане клопотання просив задовольнити, заперечував проти задоволення клопотання заявленого представником відповідача про витребування доказів, посилаючись на те, що за подання вищевказаного клопотання сторона повинна сплатити судовий збір.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого представником позивача клопотання про виклик свідків, у вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду, заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у позивача ОСОБА_1, свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_10, посилаючись на те, що свідоцтво потрібне для всебічного та повного розгляду справи, заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатково представник позивача заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_12, АДРЕСА_1; ОСОБА_13, АДРЕСА_2; ОСОБА_14, АДРЕСА_3, ОСОБА_15, м. Дніпро, вул. Гагаріна, буд. 57, ОСОБА_16, вул. Севастопольська, буд. 11, м. Павлоград, ОСОБА_17, АДРЕСА_4, вказав, що свідки можуть підтвердити або спростувати обставини справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, вказав, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити у звязку з тим, що відповідачем не сплачено судовий збір. Позивач підтримала думку свого представника, вказала, що має свідоцтво про розірвання шлюбу, проте зараз з собою його не брала.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, яке було заявлено представником відповідача, оскільки вказане клопотання подано із дотриманням вимог, встановлених в статтях 83, 84 ЦПК України, обставини мають значення для вирішення справи. У звязку з заявленням клопотання про витребування доказів, яке подано учасником справи та розглядається судом відповідно до ст. 84 ЦПК України, судовий збір не сплачується, на відміну від подання заяви про забезпечення доказів відповідно до положень ст.117 ЦПК України, за подання якої сплачується судовий збір.

Також, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача, оскільки клопотання подане у строки передбачені ч. 3 ст. 91 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 200, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі ЄУ № 185/8560/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та визнання права власності.

Витребувати у ОСОБА_1 свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_10.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання наступних свідків:

ОСОБА_5 Надір-кизи, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, яка проживає по 3-й АДРЕСА_5;

ОСОБА_12, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_13, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_14, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_15, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_16, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_17, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_11.

Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_18