Справа № 367/3856/19
Провадження №2/367/4216/2019
17 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.
при секретарі Герус Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 укладено Договір № 209-3 від 12.09.2016 року про надання освітніх послуг.
Згідно витягу із наказу № 857 від 12.08.2016 ОСОБА_1 зараховано студентом заочної форми навчання за напрямом підготовки 6.030401 «Правознавства» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.
Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 20 780 гривень 00 коп.
Відповідно до п. 4.6. Відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 816 від 14.06.2018 ОСОБА_1 , студента заочної форми навчання, групи ПБз-16-5к Навчмьно-наукового інституту права Університету державної фіскальної служби України, який навчається за напрямом підготовки 6.030401 «Правознавство» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 14.06.2018. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 4 591 грн. 23 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання.. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 05.04.2018 - 04.04.2019 року і складає 1 620 грн. 89 коп.
4 591 грн. 23 коп. + 1 620 грн. 89 коп. = 6 212 грн. 12 коп.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 6 212 грн. 12 коп.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 391/91-91-01-23 від 13.02.2019.
Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.
На підставі наведеного позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість у сумі 6212,12 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 209-з від 12.09.2016 року про надання освітніх послуг (а.с. 5).
Згідно витягу із наказу № 857 від 12.08.2016 ОСОБА_1 зараховано студентом заочної форми навчання за напрямом підготовки 6.030401 «Правознавства» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. (а.с. 8)
Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 20 780 гривень 00 коп.
Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісяця здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 816 від 14.06.2018 ОСОБА_1 , студента заочної форми навчання, групи ПБз-16-5к Навчмьно-наукового інституту права Університету державної фіскальної служби України, який навчається за напрямом підготовки 6.030401 «Правознавство» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 14.06.2018. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 4 591 грн. 23 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. (а.с. 6)
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання.. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 05.04.2018 - 04.04.2019 року і складає 1 620 грн. 89 коп. (а.с. 7)
4 591 грн. 23 коп. + 1 620 грн. 89 коп. = 6 212 грн. 12 коп.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 6 212 грн. 12 коп.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 391/91-91-01-23 від 13.02.2019. (а.с. 10)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 4591,23 грн.
Крім того, відповідно до п 5.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення вартості невиконаного зобов`язання. Згідно розрахунку позивачем нарахована пеня у сумі 1620,89 грн., які суд стягує із відповідача на користь позивача. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 1921 грн.
На підставі ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько