РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19482/18

пр. № 2/759/2686/19

11 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 96 727,84 грн, посилаючись на те, що 01.02.2017 року о 21 год. 30 хв. по вул. Наумова, 25 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «БМВ 5351», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП та автомобіля марки «Пежо 207», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який від удару відкинуло на автомобіль "Смарт", д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , який в свою чергу відкинуло на автомобіль "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_4 . Вказана подія була визнана позивачем страховою та проведено виплату страхового відшкодування потерпілим особам на загальну суму 96 727,84 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї, судових повісток за адресами місця реєстрації.

У відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України відповідачу були також направлені всі матеріали позову з відповідними додатками до нього та запропоновано надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі відзив, чого зроблено ними так і не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, зважаючи на належне повідомлення відповідача у справі про розгляд такої, згідно вимог ст. 128, 131 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. В даному випадку судом враховується і те, що про існування справи на розгляду у суді достеменно відомо відповдачу, про що свідчить заява його адвоката про відкладення розгляду справи, яку судом було задоволено та оголошено у справі перерву задля можливості ознайомитися йому з матеріалами справи цивільної.

Дослідивши у їх сукупності та співставленні надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог з огляду на таке.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01 лютого 2017 року близько 21 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Г. Наумова, 25, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який відкинуло на авто «СМАРТ», д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_4 ), який в свою чергу відкинуло на автомобіль «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_5 ), в результаті чого всі автомобілі отримали механічні ушкодження. При цьому ОСОБА_1 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів (звужені зіниці очей, невиразна мова, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2017 р. ун. № 759/2698/17 суд визнав доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 2.3б, 12.1, 2.5 ПДР та відповідно вчиного правопорушення, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КупАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «БМВ 5351», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК "Галицька" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9758368 від 02.06.2016р.

Відповідно до Звіту № 63С/02/17 від 15.03.2017 р. про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ «Пежо207», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного ПП "Галавтоекспертиза", матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «Пежо207», д.н.з. НОМЕР_2 , внасідок його пошкодження, складає 242 040,00 грн.

Відповідно до Звіту № 66С/02/17 від 15.03.2017 р. про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_4 , складеного ПП "Галавтоекспертиза", матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження, складає 20 073,41 грн.

Оскільки, до ПрАТ СК "Галицька" від потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надійшли заяви про виплату їм страхового відшкодування за шкоду, пов"язану з пошкодженням їх автомобілів, внаслідок зазначениї вище ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 , як водія автомобіля забезпеченого ПрАТ СК "Галицька" договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/9758368 від 02.06.2016р., тому таким в силу п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі складеного ПрАТ СК "Галицька" страхового акта № ГСК0М про наслідки дослідження обставин ДТП та страхового акта № ГСК0М про наслідки дослідження обставин ДТП було виплачено страхове відшкодування у розмірі 80 000 грн. - ОСОБА_2 та 16 727 грн. 84 коп. - ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах цієї цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підп. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці ДТП, яке мало місце 01.02.2017року учасником якого він був, тому позивач ПрАТ СК "Галицька" в силу вище зазначених норм набуло право регресної вимоги до винної особи, зокрема до ОСОБА_1 , у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., які ним були понесені при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141,263-265, 281-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» (м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, , р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ "ПриватБанк, МФО 336677) суму матеріальної шкоди у розмірі 96 727 (дев"яносто шість тисяч сімсот двадцять сім) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» (м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, , р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ "ПриватБанк, МФО 336677) сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Повний текст рішення виготовлено 18.06.2019 року.

Суддя Коваль О.А.