overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/342/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС "Злагода" звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно із ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Представником заявника не додано доказів про відсутність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду від 12.11.2013 р.

Згідно з ухвалою суду від 12.07.2019 р. заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали представник КС «Злагода» одержав 23.07.2019 р., але у визначений судом строк недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України про аналогію закону суд застосовує положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України і до заяви з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 357/9688/19
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

02.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 16.01.1993 року у відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 64.

17.09.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 за Вх. № 33952 про відкликання позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позивачем у добровільному порядку до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1500/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

секретаря судового засідання-Онисько С.С.,

розглянувши за власною ініціативою питання виправлення описки в рішені суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.09.2019 року заявлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

При перегляді тексту Рішення суду від 03.09.2019 року виявлено опису, а саме дата винесення Рішення помилково зазначана як «04.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є опискою.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Виноградівського районного суду від 03.09.2019 року по справі за №299/1500/19, зазначивши в тексті такого, правильну дату постановлення Рішення-03.09.2019 року, замість помилково зазначеної дати- 04.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 243/5211/19
Провадження № 2/243/1825/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Савіхіна А.М., що діє на підставі довіреності № 1734-К-Н-О від 01 квітня 2019 року, не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача АТ КБ «ПриватБанк», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 756/6801/17 Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Номер провадження: 22-ц/824/44/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

05 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7057/18

пр. № 2/336/800/19

м. Запоріжжя 8 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: вул. Чарівна/Цитрусова, 125/1, кв. 14, м. Запоріжжя) до ОСОБА_2 (місце проживання: вул. Чарівна/Цитрусова, 125/1, кв. 14, м. Запоріжжя) про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

При цьому учасники справи повідомлялися судом про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Так, у звязку із первісним поверненням направленої відповідачу поштової кореспонденції із зазначенням «адресат не проживає», виклик учасників справи було повторено шляхом направлення судових повісток, а відповідача, крім того, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У підготовче судове засідання явився представник позивача, а відповідач не явився, відзив на позов не надав.

Отже, у порядку ст. 223 ч.3 п. 1 ЦПК України суд провів підготовче провадження за відсутності відповідача.

Під час підготовчого провадження представником позивача відводів заявлено не було, він не виявив бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Крім того, представник позивача заявив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі, та надав суду відповідні наявні у нього докази.

Судом були заслухані й уточнення позовних вимог, про що стороною позивача була подана відповідна позовна заява, якою позивач фактично зменшив розмір позовних вимог до розміру позовних, заявлених за первісним позовом, у звязку із чим судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

19 лютого 2019 року о 14-00 год.

Виклик учасників справи повторити шляхом направлення судових повісток, а відповідача, крім того, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження 2/127/3533/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-6» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає можливим розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог гл. 10 розділу ІІІ ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №127/24887/19 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-6» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2019 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд роз`яснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа№751/6251/19
Провадження №2-н/751/968/19
С У Д О В И Й Н А К А З 13 вересня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (а саме послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) за період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року, керуючись ст. ст. 610,611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Наказую :
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
Справа № 491/782/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Желясква О.О..

До відкриття провадження по справі 13 серпня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначену позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявник, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подачі заяви про повернення, тобто 13 серпня 2019, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути позивачу його позовну заяву з доданими до неї матеріалами, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області Желясков О.О.

Ухвала суду набула законної сили «___»______________20____року.
Справа № 576/1969/19
Провадження № 2-о/576/79/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 вересня 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, подані заява та її копії, заявником не підписані.

Відтак заявнику слід усунути зазначені у цій ухвалі недоліки.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтею185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 309/2559/19
Провадження № 2/309/1485/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК України, Законом України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.