Справа № 182/2362/17
Провадження № 2-ві/182/2/19
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя матеріали справи № 182/2362/17, провадження № 2-ві/182/2/19 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Багровій А.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.02.2019 року було визначено суддю Рунчеву О.В. для розгляду матеріалів справи № 182/2362/17, провадження № 2-ві/182/2/19 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Багровій А.Г.

З переданих судді Рунчевій О.В. матеріалів справи № 182/2362/17, провадження № 2-ві/182/2/19 вбачається, що представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому засіданні 31.01.2019 року під час розгляду цивільної справи № 182/2362/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу було заявлено відвід судді Багровій А.Г. Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 року (головуючий суддя Багрова А.Г.), судом визнано відвід необґрунтованим, у звязку з чим провадження у справі № 182/2362/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву про відвід по справі № 182/2362/17 передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

У судовому засіданні щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Багровій А.Г. суддя Рунчева О.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядалась позовна заява ОСОБА_3 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і до судді Рунчевої О.В., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, рішення по якій було оскаржено ОСОБА_3 в порядку, визначеному ЦПК України та на даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Верховного Суду.

Вважаю, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у учасників судового процесу, стороннього спостерігача в обєктивності та неупередженості судді Рунчевої О.В. при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Багровій А.Г.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у учасників судового процесу, стороннього спостерігача у об'єктивності та неупередженості судді Рунчевої О.В. при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Багровій А.Г.

Враховуючи викладене, те, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядалась позовна заява ОСОБА_3 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і до судді Рунчевої О.В.., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, рішення по якій було оскаржено ОСОБА_3 в порядку, визначеному ЦПК України та на даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Верховного Суду, для того, щоб унеможливити будь-які сумніви в обєктивності та неупередженості судді Рунчевої О.В. при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Багровій А.Г., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36,39,40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Рунчевою О.В.

Матеріали справи № 182/2362/17, провадження № 2-ві/182/2/19 передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1