overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2076/19 Провадження № 2-во/638/243/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із спільною заявою, якою просили розірвати шлюб, зареєстрований між заявниками Виконавчим комітетом Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 09 листопада 2012 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 09 листопада 2012 року зроблено актовий запис № 63.

Рішенням від 16 травня 2019 року заяву задоволено, шлюб між заявниками розірвано.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу ухвалено залишити без змін.

Разом із тим, за розглянутою заявою, яка підписана обома заявниками, вони просили змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне " ОСОБА_3 ".

За ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана описка має технічний характер та перешкоджає правильному розумінню і виконанню названого рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2019 року у справі № 638/2076/19, провадження № 2-о/638/94/19, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Після розірвання шлюбу повернути заявнику ОСОБА_4 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » ".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Шишкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

13 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, в якій він заявив відвід колегії суддів у складі: Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О.

Свою заяву про відвід колегії суддів Заїченко В.Г. обгрунтовує тим, що при розгляді апеляційної скарги колегією суддів було порушено норми процесуального права, що на думку заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного складу суду під час її розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року визнано необгрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необгрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Куценко Т.Р.,Демченко Е.Л., Макарова М.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України,треті особи: Державна казначейська служба України та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Єдиний унікальний номер 722/218/19
Номер провадження 2/722/174/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Ткач Н.П.

представника позивача Новікова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, поданим Майбородою Тетяною Василівною в інтересах акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_1 про виселення особи з службового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги, заявлені Майбородою Тетяною Василівною в інтересах акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_1 про виселення особи з службового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з службової житлової квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні позовних вимоги про зняття відповідача ОСОБА_1 з реєстрації за місцем проживання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз", , р/р НОМЕР_2 , банк АБ "Укргазбанк" у м. Києві, МФО 320478, код ЄДРПОУ банку 23697280 - понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
справа № 691/42/19
провадження № 2/691/239/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 червня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте до суду, від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В., надійшла заява про залишення без розгляду вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача), до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко
Дата документу 13.06.2019 Справа № 318/2036/18
Єдиний унікальний № 318/2036/18
Провадження № 22-ц/807/2210/19
У Х В А Л А

«13» червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині задоволених вимог до страхової компанії, ПАТ «СК «Універсальна» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року призначити до розгляду

на «27» серпня 2019 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1068/19
Провадження №2/726/284/19
УХВАЛА

10.06.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Призначити судовий розгляд на 25.06.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 753/5180/19
Провадження №2/753/4921/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення коштів за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем при зверненні до суду з даним позовом не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому позивачам необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення коштів за договором - залишити без руху і надати заявнику 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 686/8945/19
Провадження № 2/686/3079/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17 липня 2003 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 17), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

14.06.2019
Справа № 706/464/19
УХВАЛА
про залучення третіх осіб
13.06.2019 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в особі головуючого судді Орендарчука М.П., за участю секретаря судових засідань Карбівської Я.Є., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Зорянської сільської ради про залучення в якості тертої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії.
До початку проведення підготовчого судового засідання від Зорянської сільської ради надійшла заява про залучення її в якості тертої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи .
Оскільки , залученя третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору впливає на подальший розгляд справи та вирішення справи по суті, а тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 53, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Зорянську сільську раду Христинівського району Черкаської області.
Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору копію ухвали, а також позовної заяви.
Відповідно до ч.6 ст.53ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , має процесуальні права та обовязки, встановлені ст.43 ЦПК України.
Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору право подати пояснення щодо позову або відзиву на позов, в яких, відповідно до вимог ч.1 ст.181ЦПК України викладаються аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору строк для подання пояснень щодо позову або відзиву на позов протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 178/712/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2019 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/712/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 04 липня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 431/3413/19
Провадження № 2/431/1052/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановив:

10.06.2019 р. до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

12.06.2019 р. до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя О. А. Воронкін