У Х В А Л А

12 лютого 2019 року

м. Київ

провадження №06.07/824/27/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD та Компанії MILBERT VENTURES IVC., про відвід колегії суддів Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М.

у справі №757/64933/17-ц

за позовом ОСОБА_3 до

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна»,

треті особи: ОСОБА_5, Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TRADE POINT AGRO LIMITED, Компанія ROSSYN INVESTING GORP, Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія MILBERT VENTURES IVC, Компанія ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах», Компанія CLARESHOLM MARKETING LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕлсІс Тайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», Товариство обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», Товариство обмеженою відповідальністю «Карінда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерство фінансів України,

про захист честі, гідності та ділової репутації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_8,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Рубан С.М., судді, які входять до складу колегії: ІванченкоМ.М., Желепа О.В.

В судовому засіданні 07 лютого 2019 року ОСОБА_2, діючи в інтересах Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD та Компанії MILBERT VENTURES IVC., заявив відвід колегії суддів.

Заяву про відвід обґрунтовував тим, що представником позивача та третіми особами в судовому засіданні 22.01.2019 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу. Дане клопотання підтримане представником ПАТ КБ «ПриватБанк» та представником Компаній ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD, MILBERT VENTURES IVC. Вважав, що представник Національного банку України Уколов О.Л. здійснив тиск на суд, оскільки наполягав на тому, щоб суд розглянув справу в судовому засіданні 22.01.2019. Проте, колегія суддів не зробила жодного зауваження представнику Національного банку України та безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказував, що таке викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів та є підставою для їхнього відводу.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява представника третіх осіб Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD та Компанії MILBERT VENTURES IVC. - ОСОБА_2 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів щодо відкладення розгляду справи, що в силу ст. 36, 37 ЦПК України не є підставою для відводу.

Доводи заявника щодо надання оцінки діям суду відносно не звернення з повідомленням до Вищої ради правосуддя з приводу втручання в діяльність не відноситься до компетенції суду під час вирішення питання про відвід.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD та Компанії MILBERT VENTURES IVC., про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD та Компанії MILBERT VENTURES IVC., про відвід колегії суддів Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик