Провадження № 22-ц/4808/191/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.М.,

за участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Сервіс» Удудяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та завданих збитків, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Сервіс» та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 23 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2016 року ТОВ "Технобуд-Сервіс" подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків, завданих невиконанням умов договору.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Технобуд-Сервіс" заборгованість у зв'язку невиконанням робіт згідно договору в сумі 22 600 гривень, інфляційні втрати в сумі 1799 гривень 78 копійок, неустойку (штраф) в сумі 400 гривень, заборгованість по позиці в сумі 5000 гривень, інфляційні втрати в сумі 149 гривень 15 копійок та 3% річних в сумі 67 гривень, а всього 30 015 гривень 93 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Технобуд-Сервіс" витрати по оплаті судового збору в розмірі 450 гривень 17 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 3 622 гривні 36 копійок.В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків директора ТОВ «Технобуд-сервіс» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ТОВ «Технобуд-Сервіс» ОСОБА_5, у задоволенні якого було безпідставно було відмовлено судом першої інстанції. (а.с.65, том.2)

Згідно норми ч. 1 статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно положень ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Разом з тим, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідач обґрунтовує необхідність виклику свідків, тим, що заявленим свідкам відомі обставини, що стосуються даної справи, проте заявником не доведено, які саме обставини, що викладені в позовній заяві, свідки можуть підтвердити та яке саме значення ці обставини мають для вирішення справи. Крім того, поясненнями сторони та показаннями свідків не може доводитися факт виконання зобов'язання за договором позики, а також і факт іншого грошового зобов'язання, бо ці факти встановлюються шляхом дослідження певних бухгалтерських, боргових та інших документів. Суд вважає, що заявлене клопотання про виклик свідків є безпідставним та недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, факт волевиявлення учасника правочину не може підтверджуватися показаннями свідків.В даному випадку підстави позову повинні підтверджуватись письмовими доказами.

Враховуючи дані обставини, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.91, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2019 року.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський