Провадження 2/127/1544/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення ділянки у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.05.2019 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення ділянки у попередній стан поновлено.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, викладене свідчить про зловживання правами та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача або його представника суперечило б наданим ЦПК України правам позивача, який має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

В судове засідання 27.05.2019 року представник позивача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 не з`явився, однак повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною розпискою. 24.05.2019 року представник позивача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 надав суду заяву про відкладення слухання справи, так як позивач не матиме можливості відвідати засідання у зв`язку із хворобою, а представник ОСОБА_4 перебуватиме у відрядженні у м. Києві, однак підтверджуючих документів про хворобу позивача ОСОБА_3 та відрядження її представника ОСОБА_4 суду надано не було.

Враховуючи неявку представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 12.06.2019 року.

Однак в судове засідання 12.06.2019 року ОСОБА_3 та її представник не з`явились повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання на 12.06.2019 року був отриманий ОСОБА_3 31.05.2019 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 11.06.2019 року представник позивача ОСОБА_5 .А. ОСОБА_4 надав суду заяву про відкладення слухання справи, так як позивач не матиме можливості відвідати засідання у зв`язку із хворобою, а представник ОСОБА_4 . перебуватиме у відпустці, однак підтверджуючих документів про хворобу позивача ОСОБА_3 та відпустку її представника ОСОБА_4 суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що нормами ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 210 ЦПК України), судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин представника Рєпіної Л.А. ОСОБА_4 , тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач, який має самостійний процесуальний статус і обов`язок з`являтися до суду, повторно не з`явився в судові засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав, при цьому будучи належним чином повідомленим про судові засідання, що підтверджується наведеними доказами у справі.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення ділянки у попередній стан, суд зазначає наступне.

Представник відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_6 надав суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи розпочатий по суті не був та це не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва та приведення ділянки у попередній стан залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя