Справа № 576/2647/18
Провадження № 2/576/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді: Мазура С.А.

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

адвоката Осмоловського В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Глухів, клопотання представника позивача та третьої особи Осмоловського В.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з вказаним позовом до комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» (далі - Відповідачі), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

27 листопада 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» та Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», та позивача за первісним позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та об'єднано в одне провадження.

У судове засідання представник відповідача комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» не з'явився, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача приватнеакціонерне товариство «Українська Пожежно-Страхова Компанія» у судове засідання не з'явився, але ним зазначено у відзиві про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення точної суми розміру завданого збитку ОСОБА_2 у зв'язку з пошкодженням автомобіля.

Заслухавши представника позивача та третьої особи та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2018 близько 12 год. 55 хв. на перехресті вулиці Шевченка та площі Незалежності м. Богодухів Харківської області, відбулося зіткнення автомобілів, а саме: автомобіля карети швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. За даним фактом ДТП проводилася перевірка працівниками поліції Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, на місце пригоди виїжджала слідчо-оперативна група. 01.10.2018 за даним фактом ДТП були внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000528 за частиною першою статті 286 КК України, оскільки пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження. В рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області, за клопотанням слідчого був накладений арешт на автомобіль «Renault Master» д.н. НОМЕР_2, після чого зазначений автомобіль був поміщений на спеціальний штраф майданчик Богодухівського ВП ГУ НП. 10.12.2018 слідчий повернув належний ОСОБА_2 автомобіль «Renault Master» д.н. НОМЕР_2, та на даний час автомобіль зберігається у м. Глухові.

Враховуючи, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1). Також суд вважає за необхідне встановити ринкову/дійсну вартість вказаного автомобіля до спричинення пошкоджень.

Відповідно до частини другої статті 135 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на ОСОБА_2, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, 113, 135, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_2?

- Якою була ринкова вартість даного автомобіля до спричинення пошкодження?

- Якою є залишкова вартість даного автомобіля, враховуючи наявні пошкодження?

- Яка вартість встановленого ремонту даного автомобіля, та чи є економічна доцільність здійснення ремонтних робіт для відновлення даного автомобіля?

Проведення експертизи доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача (третю особу) ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення експертизи протягом п'яти днів з часу отримання рахунку.

Після узгодження з експертом дати, місця та часу проведення огляду на його вимогу зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту можливість доступу до спірного автомобіля.

Повідомити про місце та час проведення експертизи позивача (третю особу) ОСОБА_2 за телефоном НОМЕР_3 або НОМЕР_4.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мазур