Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 175/3259/15-ц

провадження № 61-15875св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Коротуна В.М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року в складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача 5 348,66 дол. США заборгованості за кредитним договором № DNU0GA00001305, укладеним між сторонами 20 червня 2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 20 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № DNU0GA00001305, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 33 375,00 дол. США на строк до 20 червня 2017 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 12 травня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 5 348,66 дол. США, яку банк просив стягнути на свою користь з відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року позов банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 5 348,66 дол. США заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 4 524,74 дол. США заборгованості за кредитом, 376,97 дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом, 406,14 дол. США заборгованості з комісії за користування кредитом, 40,81 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також стягнуто 1 100,75 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість і право банку на дострокове повернення кредиту в цілому.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову банку відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Банк не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості відповідача за кредитним договором.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій 24 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 02 лютого 2017 року поновлено банку строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга банку мотивована тим, що рішення апеляційного суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість, яку банк просив стягнути з відповідача на свою користь. Доказів належного виконання умов кредитного договору та відсутності у відповідача заборгованості за цим договором відповідач не надала та матеріали справи не містять. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

На час розгляду справи Верховним Судом заперечення/відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Фактичні обставини справи

Суд встановив, що 20 червня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № DNU0GA00001305, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 33 375,00 дол. США, зі строком повернення не пізніше 20 червня 2017 року включно.

Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами в розмірі 476,54 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат згідно з кредитним договором. Періодом сплати вважати період з 21 по 28 число кожного місяця.

12 березня 2011 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № DNU0GA00001305, за умовами якої розмір щомісячного платежу змінено на 305,80 дол. США.

12 вересня 2011 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № DNU0GA00001305, за умовами якої розмір щомісячного платежу змінено на 215,11 дол. США.

У зв'язку з порушенням відповідачем сплати щомісячних платежів станом на 12 травня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 5 348,66 дол. США, з яких: 4 524,74 дол. США заборгованості за кредитом, 376,97 дол. США заборгованості з процентів за користування кредитом, 406,14 дол. США - заборгованості з комісії за користування кредитом, 40,81 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів сплати відповідачем щомісячних платежів у визначеному договором та додатковими угодами до нього розмірі.

Встановивши неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів, в результаті чого виникла заборгованість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову банку.

Вирішуючи спір між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а апеляційний суд помилково його скасував, безпідставно вказуючи на відсутність доказів наявності заборгованості відповідача перед банком.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки апеляційним судом скасовано законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду відповідно до положень статті 413 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року скасувати.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило