overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/619/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №761/24226/15-ц, провадження № 2/761/619/2019 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.05.2019 по справі за клопотанням представника позивача призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи у відповідності до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, ухвалу суду направлено до експертної установи для виконання.

13.08.2019 з експертної установи "Київський науково-дослідний інститут судових експертиз" на адресу суду надійшов лист № 16959/19-71 від 10.07.2019 про направлення клопотання експерта та необхідність погодження строку виконання експертизи.

Разом з листом до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

14.08.2019 матеріали цивільної справи були витребувані з експертної установи для вирішення в судовому засіданні питання щодо можливості витребування матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку виконання експертизи.

13.08.2019 на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли витребувані матеріали цивільної.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку виконання експертизи, що потребує розгляду в судовому засіданні, суд з власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 33, 252, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у №761/24226/15-ц, провадження № 2/761/619/2019 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому просила суд ухвалити рішення, яким: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 грудня 2000 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1231; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Також позивачка просила суд ухвалити рішення про визначення місця проживання їх з відповідачем спільних синів з матір`ю.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року позовну заяву прийнято судом до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою суду від 13 серпня 2019 року за клопотанням позивачки її позов в частині вимог до відповідача про визначення місця проживання дітей залишено без розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивача направила заяву про залишення без розгляду її позову решти її позовних вимог до відповідача, а саме: позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка звернувся до суду з клопотанням про залишення її позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/874/19
Провадження № 2/378/238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ КБ „ПриватБанк, з посиланням на те, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_4 підписав заяву б/н від 25 квітня 2007 року, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, спадщину після смерті якого прийняли відповідачі. ОСОБА_4 зобов`язання за вказаним договором не виконував, у зв`язку з чим станом на день його смерті, 4 лютого 2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за вказаним договором становить 6952,62 грн., а саме заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь АТ КБ „ПриватБанк вказану суму заборгованості за кредитним договором та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 гривню.

Представник позивача Савіхіна А.М. до суду подала заяву, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 115).

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки представник позивача Савіхіна А.М. подала до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, тому позовну заяву АТ КБ „ПриватБанк слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 628/2460/19
Провадження № 2/628/1089/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 вересня 2019 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 29.09.2016.

Ухвалою суду від 15.08.2019 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання 03.09.2019 та 19.09.2019 ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. Відзив не подано.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа №: 486/296/19 Провадження № 2-о/486/12/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

присяжних Бовкуш С.М., Горобець І.П.,

при секретарі Кучмар В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась з до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

13 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника заявника, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

19 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява заявника, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Право заявника у цьому випадку на звернення до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду передбачене цивільним процесуальним законом України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова

Присяжні С.М. Бовкуш

І.П. Горобець
Справа № 466/8244/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.05.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання: Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька Львівської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

06 травня 2019 представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Відповідальним за проведення конференції під час проведення засідання просить визначити Галицький районний суд м. Львова, що знаходиться за адресою: 79018, вул. Чоловського,2 м.Львів.

Судове засідання у справі призначене на 10.00 год. 14 травня 2019 року.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частинами 7,8 ст.212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що клопотання відповідає вищенаведеним вимогам закону, суд вважає, що таке необхідно задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.

Проводити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування шкоди, призначене на 10 год. 00 хв. 14 травня 2019 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Галицькому районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79018, м.Львів, вул. Чоловського,2

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Галицькому районному суду м. Львова для організації виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа №308/5974/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

23 вересня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/5974/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 15 хв. 21 жовтня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на 10 год. 15 хв. 21 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя О.В.Гутій
Справа № 135/1190/19
Провадження № 2-н/135/68/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.09.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» («ДТЕК Ладижинська ТЕС») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» звернулося до Ладижинського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У своїй заяві Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» вказало, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.09.2019 на адресу Ладижинського миіського суду надійшла відповідь на запит від виконавчого комітету Ладижинської міської ради за № 2-20-2358 з якої вбачається, що в реєстрі Ладижинської територіальної громади відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання на території Ладижинської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно відмовити заявнику Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії заявником.

Ухвала підписана суддею 19.09.2019

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6587/19
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.01.2020 р. на 11:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська