overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/458/19 №пр. 2/384/128/2019

11.09.2019 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття.

До початку судового засідання представник Миколаївського обласного центру зайнятості надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити в повній мірі. Просить суд заслухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

у х в а л и в:

У справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/736/19
Провадження по справі №2/498/364/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Великомихайлівського районного суду Одеської області під головуванням судді Чернецької Н.С. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Суддею до відкриття провадження по справі подана заява про самовідвід відповідно до п.1. ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 являється чоловіком судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Вищевикладене, може викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та виключає можливість у відповідності до п.1. ч.1 ст.36 ЦПК України розгляду даної справи під головуванням судді Чернецької Н.С.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чернецької Н.С. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Чернецької Н.С. - задовольнити .

Цивільну справу №498/736/19, провадження по справі №2/498/364/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Номер провадження: 22-ц/813/7836/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 листопада 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 593,41 грн., та судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

03 вересня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла письмова заява з проханням проведення судового засідання з викликом сторін для дослідження доказів нарахування вірності кредитної заборгованості.

Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Оскільки позиція зазначена в заяві, наданій відповідачем ОСОБА_1 , докази свідчать про необхідність з`ясування та дослідження певних обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне повідомити (викликати) учасників справи з метою заслуховування їх усних пояснень щодо предмету позову.

Керуючись ст .279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом їх виклику на судовий розгляд, який відбудеться 01 жовтня 2019 року, в 10-50 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2/522/7194/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в особі Одеської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в особі Одеської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Представником позивача подана заяву про повернення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.4 ч.2 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в особі Одеської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 15 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в порядку, визначеномуст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 12.09.2019 Справа № 554/19/19
Провадження № 2/554/348/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивача - Полтавцева А.С.,

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представник співвідповідача - Сітак І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування державної реєстрації права власності; треті особи: Полтавська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лабіринт»,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,16,319,321 ЦК України, ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування державної реєстрації права власності; треті особи: Полтавська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лабіринт».

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», місцезнаходження: 36020, м.Полтава, вул.П.Орлика,40а, код ЄДРПОУ: 0336161;

відповідач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: виконавчий комітет Полтавської міської ради, місцезнаходження: 36000, м.Полтава, вул.Соборності,36, ;

третя особа: Полтавська міська рада, місцезнаходження: 36000, м.Полтава вул.Соборності,36, ;

третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лабіринт», місцезнаходження: 36012, м.Полтава, вул.Пушкіна,123/1, .

Повний текст судового рішення буде складено 20.09.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 459/2430/19
Провадження № 2-н/459/235/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"10" вересня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою.

Заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено: реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників за їх наявності або номери і серії паспортів останніх, а також офіційну електронну адресу та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржників, зокрема, дати народження останніх; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Крім цього, слід зазначити, що боржником зазначено, зокрема, ОСОБА_1 , однак остання, згідно з довідкою № 11499 від 10.09.2019 року Відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити КП «Червоноградтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019 року.

Суддя:М. Д. Новосад
пр. № 2/759/3403/19
ун. № 759/1774/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований в АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований в АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 28.03.2019 р. на 10:30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 22.03.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
17.09.2019 227/3933/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у Ворошиловському районі міста Донецька Донецької області своєї матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Бурти Шполянського району Київської області.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З метою з`ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати інформацію з Добропільського міського ВДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Бурти Шполянського району Київської області.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2019 року о 16-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16-00 год. 17.09.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати з Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію стосовно наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть громадянина України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Бурти Шполянського району Київської області, яка за відомостями суду померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у Ворошиловському районі міста Донецька Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) А.О. Кошля

Копія відро відає оригіналу. Секретар с/з ОСОБА_4 .

Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2019 року.

Суддя А.О. Кошля

17.09.2019