overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/9370/18 Головуючий у І-й інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 31 жовтня 2019 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження: 22-з/813/255/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року,

встановив:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №3279-180/08Р від 17.09.2008 року у розмірі 74004, 08 доларів США та судові витрати.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 28 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставила питання про скасування вищевказаного рішення, та постановлення нового, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було відмовлено, а матеріали справи було повернено до Малиновського районного суду м. Одеси.

11.09.2019 року вищевказана цивільна справа була повернута до Одеського апеляційного суду для усунення недоліків.

Так, при виготовленні тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 27.08.2019 року, суддею було невірно вказано назву суду першої інстанції, а саме «заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року», в той час як правильно «заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27.08.2019 року, та замість невірно вказаного «заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року» вказати та вважати правильним «заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року»

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляціною скаргою ОСОБА_3 , вказавши правильно назву суду, а саме : «заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
16.09.2019 Справа № 642/6280/19
Номер провадження 2/642/1674/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 16 жовтня 2019 року на 09.15 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа№751/5946/19
Провадження №2-н/751/870/19
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
Встановив:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс».
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк», МФО 353586, код 40538018.
Боржники: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 .
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Наказую:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 6275 (шість тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 43 копійок заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинком за період з 01.05.2017 по 31.07.2019.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 64 (шістдесят чотири) гривні 03 копійки судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 64 (шістдесят чотири) гривні 03 копійки судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 64 (шістдесят чотири) гривні 03 копійки судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

17 вересня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 02 жовтня 2019 року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
справа №176/1153/13-ц
провадження №6/176/40/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконаннята видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до Державного бюджету витрат повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Борисенко Т.В. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущенного строку та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до Державного бюджету витрат повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі наведеного, заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід призначити до розгляду у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 260, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконаннята видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до Державного бюджету витрат пов`язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Призначити розгляд заяви у відкритом у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 25 вересня 2019 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області
справа №176/810/19
провадження №2-др/176/2/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №176/810/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №176/810/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2019 року, головуючим суддею для розгляду даної заяви визначено суддю Гусейнова К.А.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, дану заяву про ухвалення додаткового рішенняслід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №176/810/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 20 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А.Гусейнов
Справа № 493/1581/19
Провадження № 2-о/493/88/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Байбузівська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Байбузівська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до розгляду на 04.10.2019 року о 09:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
справа № 489/1626/18
провадження №2/489/76/19
УХВАЛА

про виправлення описки

17 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі про прийняття до розгляду та поновлення провадження по цивільній справі №489/1626/19 (провадження №2/489/76/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

09.09.2019 суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва було винесено ухвалу про прийняття до розгляду та поновлення провадження по вказаній справі.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в тексті ухвали, а саме в її вступній та резолютивній частині помилково вказано «позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 » замість вірного «позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду про прийняття до розгляду та поновлення провадження по цивільній справі №489/1626/19 (провадження №2/489/76/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме у вступній та резолютивній частині замість помилково вказаного «позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 » вважати вірним «позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.В. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7108/19 Справа № 209/4258/18 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Кам`янського відділення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, визнання неправомірним протоколу комісії, скасування незаконних донарахувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 год. 19 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді