Справа №463/4035/19
Провадження №2/463/1286/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь 58 688 грн. шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач 08.12.2009р. шляхом обману та зловживання довірою уклав з ним договір на будівництво будинку та заволодів його коштами в сумі 30 000 грн. Після отримання таких коштів відповідач почав уникати зустрічей, а в подальшому з`ясувалось, що відповідач заволодів його коштами у злочинний спосіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. Після порушення кримінального провадження відносно відповідача та направлення обвинувального акту до суду відповідач частково відшкодував завдану шкоду в розмірі 11 000 грн., однак у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно відповідача за ч. 2 ст. 190 КК України закрито ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.05.2018р. Оскільки закриття кримінального провадження відносно відповідача не звільняє його від відповідальності, розмір завданої шкоди в сумі 19000 грн., інфляційні втрати в розмірі 34580 грн. за період з 18.05.2010р. по 02.05.2019р. та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 5108 грн., які обраховані за цей же період просить стягнути в примусовому порядку.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2019р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.06.2019р. розгляд справи відкладено на 16.07.2019р. о 17.00 год. без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.07.2019р. розгляд справи відкладено на 03.09.2019р. о 16.00 год. без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву, або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не подав. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі даних і доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до розписки відповідача від 04.05.2010р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.8), останній визнав факт отримання від позивача коштів в розмірі 30 000 грн. В свою чергу, виходячи з мотивів позову позивач визнає часткове повернення боргу відповідачем в сумі 11 000 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.05.2018р. (а.с.9-10) кримінальне провадження відносно відповідача, обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

При цьому, відповідно до змісту цієї ухвали, 08.12.2009р. в м. Львові ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТзОВ «АГРОН» та діючи від його імені, повторно, шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_1 в розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з частиною першою статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За положеннями статті 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Верховний Суд під час розгляду цивільної справи № 200/21325/15-ц (постанова від 07.11.2018р.) сформулював правову позицію, згідно якої вказав на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України), а також зазначив, що потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Таким чином, оскільки в справі яка розглядається відповідачем не спростовано своєї вини у заподіянні шкоди, а кримінальне провадження відносно останнього закрито з нереабілітуючих підстав, позовна вимога про стягнення з відповідача шкоди, завданої злочином в розмірі 19 000 грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов`язання з відшкодування шкоди є грошовим зобов`язанням, обґрунтованими слід визнати вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (а.с.4-7) перевірений та прийнятий судом як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства і тому позов належить задовольнити в повному обсязі.

Оскільки позивач на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача безпосередньо в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268,274,279, 280-282ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 625, 1166, 1177 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану злочином, в розмірі 58 688 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Леньо С. І.