Справа № 183/3242/19
№ 2-з/183/52/19

У Х В А Л А
10 вересня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Спіциної Л.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЄВИР» до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту,
22 травня 2019 року ТОВ «СИНЄВИР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту.
Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме 51/100 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та на 41/100 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони їх відчуження.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
На виконання зазначеної ухвали 19.06.2019 року позивачем подано уточнюючу позовну заяву та долучений оригінал платіжного доручення №1106 від 13.06.2019 року про сплату судового збору в сумі 68 грн.
09 вересня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь виконавчого комітету Мереф`янської міської ради з інформацією про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1
10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.
В обґрунтовування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких останній звернувся до суду, ускладнить виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом позову є відшкодування матеріальної та морально шкоди, спричиненої внаслідок неякісного виконання робіт.
Звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, зокрема стягнення вартості відновлювального ремонту,позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме 51/100 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та на 41/100 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які взагалі, не є предметом спору у суді у зазначеній справі, вартість яких не визначена.
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку про неможливість та не доцільність забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, у зв`язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СИНЄВИР» у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЄВИР» до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту.
Ухвалу складено та підписано 10 вересня 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький