У Х В А Л А

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 755/662/19

провадження № 61-14442ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду

м. Києва від 14 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 червня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни щодо зняття арешту, стягувач: Акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк»; боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Баірової Н. М. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржниця просила поновити пропущений нею строк з підстав отримання повного тексу постанови суду апеляційної інстанції 24 червня 2019 року, що підтверджено належними та допустимими доказами доданими до її касаційної скарги.

Також, скаржницею не було сплачено судовий збір за подання її касаційної скарги на судові рішення, що ухвалені за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року поновлено Баіровій Н. М . строк на касаційне оскарження судових рішень, а її касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для оплати судового збору у відповідному розмірі.

05 вересня 2019 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2019 року надійшло звернення Баірової Н. М. , до якого додано платіжне доручення № 1248 від 28 серпня 2019 року, щодо сплати скаржницею судового збору в розмірі 384,20 грн.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки порушено вимоги пункту 3 частини 4 статті 392 ЦПК України, щодо судового збору.

Як убачається з матеріалів надісланих до Верховного Суду, скаржниця надала суду оригінал платіжного доручення № 1248 від 28 серпня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн, проте за даними Державного казначейства України та станом на 06 вересня 2019 року сума судового збору до державного бюджету не зарахована, що встановлено перевіркою через програму W:/СУДОВИЙ ЗБІР/SudZbirUser.exe.

Положеннями статті 9 Закону № 3674-VI, із змінами внесеними згідно із Законом № 484-VІІІ, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки, перевіркою щодо зарахування судового збору встановлено, що судовий збір до Державного бюджету не зараховано, скаржниці необхідно подати документ установи банку чи відділення зв`язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору з відміткою про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Баірової Наталії Михайлівни залишити без руху.

Для усунення зазначеного вище недоліку продовжити строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скаргавважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко