overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/282/18
Провадження № 2/229/82/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2019 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Пивовара В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

керуючись ст.ст.2,4,5, 10-13,76-81,89,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 вересня 2019року.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/760/5593/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивачаОСОБА_5представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.06.2019 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо роз`єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо роз`єднання позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про роз`єднання позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Позивач об`єднала у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з даної норми закону, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про доцільність роз`єднання у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження та відкласти підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: 03680, м.Київ, вул.М.Кривоноса, 25, каб. №27 на 18.09.2019 о 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу продовжити розглядом у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2938/19
Провадження № 2-н/648/137/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19.09.2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.04.2016 року Білозерським РС УДМС України в Херсонській області, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 166, 180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 161-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.04.2016 року Білозерським РС УДМС України в Херсонській області, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно починаючи з 11.09.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
Суддя Рибас А.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України (ч.ч.2, 3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________2019 року
Строк пред`явлення до виконання до «____» __________20__ року
Дата видачі «____» _______20___року
Суддя Рибас А.В.
Справа №: 343/1959/19
Провадження №: 2/0343/723/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 вересня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на час навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1959/19 за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на час навчання.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, 03 жовтня 2019 року о 9.00 год. (зал судового засідання № 2).

Відповідачу в строк до 03 жовтня 2019 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Єдиний унікальний номер судової справи № 474/758/19
Провадження № 22-ц/812/1564/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участі боржника - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2019 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Фасій В.В., за поданням державного виконавця Врадіївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Справа № 265/6485/19
Провадження № 2-н/265/543/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Маріупольське ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Маріупольське ВУВКГ» звернувся до суду року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги нарахована за період з 01.08.2016р. по 01.08.2019р., заява про видачу судового наказу подана до суду 18 вересня 2019 року, що підтверджується вхідним штампом суду, тобто після спливу строків позовної давності.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що заявником пропущений строк позовної давності для звернення до суду з такою вимогою, тому відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Маріупольське ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом її подання до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя.

Суддя_____________
Справа № 737/546/19
Провадження № 2/737/250/19
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

20.09.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований із відповідачкою шлюб.

Суддя своєю ухвалою від 01 серпня 2019 року відкрив провадження у справі, визначив, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання в справі на 20 серпня 2019 року.

Суддя своєю ухвалою від 20 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишив без руху та надав строк позивачу для усунення недоліків, на підставі ст. 187 ЦПК України.

19 вересня 2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 20 серпня 2019 року.

Відповідно п.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем виправлено недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області 04 жовтня 2019 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:// kl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.С. Лібстер
Справа №705/3720/19
2-н/705/259/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. У заяві зазначено, що боржник зареєстрований в м. Умань Черкаської області.

З метою вирішення питання про можливість видачі судового наказу, суддею було направлено запит до виконавчого комітету Уманської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

На адресу суду надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що відповідно до даних, що містяться в Реєстрі територіальної громади м. Умань, станом на 04.09.2019 року відсутня інформація про реєстрацію/знаття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

за участю представника позивача Ляхова ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Під час слухання справи від відповідача надійшло клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В якості підстав для задоволення позовних вимог відповідачем було зазначено ті обставини, що він не підписував заяву про отримання готівки від банку у сумі 20 000 (двадцять тисяч доларів).

Відповідач наполягав на задоволені свого клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу вважає, що клопотання відповідача щодо проведенні по справі судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , є матеріально-правова вимога про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ZRH0GF00612935 від12.07.2005 р., яка нарахована банком за станом на 14.11.2016 р.Позивачем, ПАТ КБ «Приватбанк», в якості доказу видачі ОСОБА_2 кредитуготівкою, надано до матеріалів справи копію заяви на видачу готівки №1 від 12.07.2005 р.на видачу кредиту в сумі 20 000 доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав, що вказаної заяви він не підписував і готівки від банку за даним кредитом не отримував.

Суд критично відноситься до доводів відповідача, так як з 2005 р. по 2016 р., направлення позову до суду, відповідач не зеперечував факту отримання кредиту і сплачував відповідні кошти на його погашення.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Суд вважає, що призначення та проведення експертизи по справі не буде сприяти об`єктивному розгляду справи а лише затягуванню прцессу.

Керуючись ст.ст. 103, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/226/19
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"17" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про утворення виконавчої групи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Анатолій Миколайович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про утворення виконавчої групи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Анатолій Миколайович.

Так, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення скарги без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху скарги на постанову про утворення виконавчої групи з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та згідно з вимогами п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, скаржнику слід зазначити підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи те, що скаржник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суддя відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити скаргу без руху і надати скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків.

На виконання ухвали про залишення скарги без руху надається скарга в новій редакції з її копією, відповідно для всіх учасників процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43, 175,177, 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про утворення виконавчої групи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Анатолій Миколайович - залишити без руху та надати скаржнику строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити скаржнику.

Суддя: