overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4920/19
Єдиний унікальний номер 205/4920/19
Провадження № 2/205/2127/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 06 червня 2019 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачеві необхідно зазначити у позові номер засобу зв`язку відповідача;

?позивачеві необхідно зазначити строк, на який відповідачеві було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 05 серпня 2010 року; вказати, яку процентну ставку встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 05 серпня 2010 року по 30 квітня 2019 року (якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла); у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити, який кредитний ліміт було встановлено відповідачеві, яким підписаним обома сторонами договором його було встановлено (вказати розділ, пункт, підпункт) та чи змінювався кредитний ліміт у період з 05 серпня 2010 року по 30 квітня 2019 року, надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустив порушення виконання зобов`язань по кредитному договору, та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 05 серпня 2010 року, та надати відповідний розрахунок;

?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/1312/19
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» про захист прав споживача, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання з`явився позивач та його представник.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Від сторін не надходило заяв, клопотань, які б свідчили про бажання затвердження мирової угоди, врегулювання спору за участі судді, залучення до участі у справі інших осіб.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» про захист прав споживача, відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.07.2019 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал № 18).

Справу розглядати суддею одноособово.

Адреса веб-сайту суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 487/5297/13-ц

провадження № 61-9259св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

06 червня 2019 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикирозглянути в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

А. А. Калараш

С. П. Штелик
Справа № 272/681/19
Провадження № 2/272/412/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Андрушівської міської ради (місцезнаходження: м.Андрушівка, площа Т.Г.Шевченка,7, Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/681/19, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 04.07.2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Токмань ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат.

12 червня 2019 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача Токмань Вікторії Тарасівни про проведення судового розгляду, яке призначене на 14.06.2019 року о 13-00 годині, в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції, оскільки дане клопотання повинно бути подано до суду не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, а не напередодні дня призначеного розгляду справи, оскільки дана обставина позбавляє суд можливості завчасно організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Токмань ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 317/1047/18
№ 2/317/39/2019

УХВАЛА
14 червня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.,
при секретарі - Купрієнко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
В судові засідання, призначені на 14.02.2019 року о 09 год. 00 хв. та 26.04.2019 року о 09 год. 00 хв. позивачка та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.04.2019 року явку позивачки в судове засідання, призначене на 13.06.2019 року на 09-00 год. визнано обов`язковою, роз`яснено, що у разі повторної неявки позов буде залишений без розгляду.
В судове засідання, призначене на 13.06.2019 р. на 09-00 год. позивачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним шляхом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь яких заяв чи клопотань від позивачки до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, за таких підстав позов треба залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 405/4827/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участі:

представника відповідача Богданової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна; приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна; приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 30 січня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 93, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у сумі 146 087 грн. 66 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код: 14360570) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ПІН: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 24.06.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м.Кіровограда В.В. Драний
Справа № 201/6308/19
Провадження № 2/201/2539/2019
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Чечелівського району міста Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживаннявідповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2034/2-2473/11
Провадження № 6/635/16/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 червня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал» до ВАТ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» у справі № 2034/2-2473/11 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2144/19
Провадження № 2-н/723/2634/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів на дітей.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 161, 162, 163, 164 ЦПК України. Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.165 ЦПК України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 160-166 ЦПК України, суддя-

постановив

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

СУДДЯ