overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5909/19
Провадження № 2-н/524/1192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 514 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 514 грн. 79 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9215/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

встановив:

07.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу з питань забезпечення позову, якою передано предмет спору - автомобіль марки «Daewoo», який належить відповідачу, на зберігання ДП «Сетам».

До суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, а саме - вірно зазначити державний номер спірного автомобіля - НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що при складанні ухвали про забезпечення позову була допущена технічна описка в державному номері автомобіля, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В ухвалі про забезпечення позову Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, читати вірно предмет спору, що належить ОСОБА_1 - автомобіль марки «Daewoo», модель «Matiz», 2007 року випуску, об'єм двигуна 796, № кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
1Справа № 335/5661/18 6/335/11/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді: Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року представник ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 335/5661/18, в якому не було зазначено дату народження боржника.

У судове засідання з розгляду заяви, належним чином повідомлені учасники справи не прибули. 06.02.2019 року представник стягувача подав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Агенства нерухомості «Арсенал».

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається дата народження боржника.

Проте, під час оформлення виконавчого листа за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року по справі № 335/5661/18, було допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2

Оригінал вищезазначеного виконавчого документу стягувачем додано до заяви про виправлення помилки.

З огляду на викладене, вбачається необхідність у виправленні допущеної у виконавчому листі помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 08.10.2018 року за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року по справі № 335/5661/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя А.В. Соляник
Справа № 487/3568/19
Провадження № 2/487/1676/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа на стороні відповідача Управління соціальних виплат та компенсацій Заводського району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.06.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи проти призначення розгляду справи по суті не заперечували.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа на стороні відповідача Управління соціальних виплат та компенсацій Заводського району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.10.2019 року о 15.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 182/713/19
Провадження № 2/0182/1333/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.04.2019 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 03.05.2019 року о 12.00 годину.

До суду 17.09.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Згідно ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 28.01.2019 року в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» в розмірі 9 605 грн. 00 коп. ( дев`ять тисяч шістсот п`ять грн. 00 коп) .

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 444/1782/19
Провадження № 2/444/1143/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

19 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гійченської сільської ради Жовківського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом після серті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 754/3488/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково - задовольнити.

Визнати виконавчий лист Деснянського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року у справі №754/3488/15-ц таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення заборгованості в сумі 230000 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 243/10486/17

провадження № 61-10272ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 30 травня 2019 року представник заявника отримав 11 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 30 травня 2019 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 травня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 291/577/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
19 вересня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. від 17.07.2019 року закрито підготовче провадження по справі і призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
На підставі розпорядження керівника апарату Ружинського районного суду Житомирської області № 27 від 17.09.2019 року (у зв`язку з відставкою судді Руденко ОСОБА_3 Б.) по вказаній справі призначено повторний автоматичний розподіл, за результатом якого справу передано головуючій судді Митюк О.В.
Відповідно до частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З урахуванням викладеного, а також того факту, що підготовче судове засідання у справі було проведено, під час якого проведено всі підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, сторони скористалися своїм правом надати заяви та клопотання, суддя дійшла висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.
Керуючись ч. 12 ст. 33, ст. ст. 260,261,353 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити її до розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 25 жовтня 2019 року на 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2-о/643/773/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті.

Заявником надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої заявником заяви, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова