ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м.Суми

Справа №583/1812/19

Номер провадження 22-ц/816/3177/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Волошенка Олега Сергійовича,

представника Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Лютого Максима Володимировича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2019 року в складі судді Соколової Н.О., постановленої у м. Охтирка, повний текст якої складений 26 квітня 2019 року,

у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Волошенка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання неправомірними дій щодо неврахування сплати аліментів при здійсненні розрахунку заборгованості, визнання незаконним та скасувати розрахунок заборгованості та зобов`язання зарахувати сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Волошенка О.С., в якій просив поновити строк звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо підготовки та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 12 квітня 2019 року за № 9997, в якому за червень 2018 року вказано, що аліменти не сплачувались. Крім того, заявник просив визнати незаконним та скасувати вказаний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, а також зобов`язати державного виконавця зарахувати за червень 2018 року суму фактично сплачених аліментів у розмірі 205 грн. Також представник боржника просив постановити окрему ухвалу про вжиття заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства в межах виконавчого провадження № 55140996.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2019 року скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження її розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що скарга на дії державного виконавця не відноситься до категорії справ, які повинні розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження. Вважає, що справа є малозначною, а тому представляти інтереси боржника має право представник за довіреністю.

У відзиві на апеляційну скаргу держаний виконавець Волошенко О.С. просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. При цьому вказує, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, тобто дана справа не є малозначною, а представництво інтересів боржника має право здійснювати виключно адвокат.

Заслухавши думку державного виконавця та представника заінтересованих осіб, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без розгляду, суд в оскаржуваній ухвалі послався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, а оскільки дана справа не є малозначною, а представник - не є адвокатом, тому суд вважав, що скаргу подано від імені боржника особою, яка не має повноважень на ведення справи, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У п. 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням п.п. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено ст. 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Водночас, як передбачено ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

За правилом п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом правил п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

На думку колегії суддів, оскільки скарга на дії державного виконавця подана в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, тому ця справа не є малозначною в силу закону і не може бути віднесена судом до категорії малозначних як така.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки представництво інтересів ОСОБА_2 у даній справі ОСОБА_3 здійснює на підставі нотаріально-посвідченої довіреності і не має статусу адвоката, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення скарги представника боржника без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи заявника апеляційної скарги з приводу порушення судом першої інстанції п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини з цього приводу колегією суддів до уваги не беруться, оскільки після проведення конституційної реформи 2016 року в Перехідних положеннях Конституції України були передбачені однозначні і достатні підстави для обмеження обов`язкового представництва інтересів адвокатом, зокрема і в суді першої інстанції.

Як зазначив Європейський суд у справі «Молдавська проти України» у рішенні від 14 травня 2019 року, відсутні підстави вважати, що право заявниці на суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції було порушено (п. 31 рішення) через те, що її представнику, який не має ліцензії адвоката, не було дозволено подавати касаційну скаргу у малозначній справі (п. 23 рішення).

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 червня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. Г. Хвостик