Справа № 509/3509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши заяву адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.10.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районно госуду Одеської області від 30 жовтня 2015 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Зокрема, судом в заочному рішенні постановлено зменшити розмір аліментів встановлених рішенням Бівляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року у справі № 496/2170/13-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 з 5 000 гривень України щомісячно до 1 300 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання законної сили цього рішення суду до повноліття дитини.

04 вересня 2019 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення як пропущеного з поважних причин та скасування заочного рішення з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання з`явився представник відповідача Деменчук ОСОБА_4 .

Позивач до суду не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо поважності не прибуття у судове засідання, заявник посилається на те, що відповідно до матеріалів справи, Овідіопольський районний суд Одеської області не направляв судові повістки для виклику ОСОБА_1 для участі в судових засіданнях по справі № 509/3509/15-ц. Відтак поважність неприбуття до суду обґрунтовано не обізнаністю про наявність судового спору.

Відповідно до ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 761/15565/16 від 23.01.2019р. Верховним Судом було зазначено, що :

«5. Більше того, зі змісту частини восьмої статті 128 ЦПК України випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів.

16. Вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.».

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що дійсно судові виклики відповідача належним чином не робились.

За викладених обставин суд погоджується з доводами представника відповідача про поважність причин неприбуття у судове засідання.

Відповідно до матеріалів справи судові повістки відповідачем не були отримані, а отже відповідач обґрунтовано посилається на необізнаність про наявність судового спору. Наявність та відкритість реєстру судових рішень не може бути підставою для висновку про обізнаність відповідачів про наявність судового рішення, адже для цього відповідач повинен був хоча б один раз бути обізнаним наявність судового спору.

Щодо посилання на докази, що мають істотне значення для вирішення судового спору, то відповідач посилається на те що:

Згідно довідки Роздяльнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області слідує, що дохід позивача за 2014 рік як приватного підприємця склав 12 000 гривень України.

Однак, судом не прийнято до відома та не перевірена інформація яка була надана позивачем.

Як встановлено, ОСОБА_2 не знаходиться на обліку в Роздільнянської ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, а знаходиться на обліку як ФОП в Южненської ДПІ Великомихайлівського району та зареєстрован як ФОП в Великомихайлівськом районі Одеської області.

Не прийняті були до відома при винесенні рішення 30.10.2015 року судом також інші суттєві обставини, а саме те що:

-з 29.04.2013 року ОСОБА_2 не разу не сплачував аліменти за утримання сина ОСОБА_5 , та заборгованість на 09.08.2019 року складає 375 000 гривень України та згідно постанови заступника начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 19.08.2019р. За невиконання вимог виконавчого документу виникла заборгованість по аліментам сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки та накладено на божника ОСОБА_6 штраф на користь ОСОБА_1 у розмірі 187 500 гривень України.

Тобто розмір заборгованості ОСОБА_2 складає 562 500 гривень.

Судом не прийнято до уваги те що, при постановлені судового рішення Біляївським районним судом Одеської області 05.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 5 000 гривень сам ОСОБА_2 наполягав на сумі 5 000 гривень про що була подана до суду відповідна заява, однак з моменту вступу рішення від 05.06.2013 року (справа № 496/2170/13-ц) в закону силу ОСОБА_2 жодного разу не сплатив аліменти.

За викладених обставин, суд вважає, що викладені умови мають істотне значення для правильного вирішення справи та зазначені доводи відповідача мають бути перевірені під час розгляду справи по суті в загальному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Заявником серед іншого ставиться питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення було прийнято судом першої інстанції 30.10.2015 року. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення. 03.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення з єдиного державного реєстру судових рішень ознайомився з матеріалами справи. За викладених обставин суд погоджується з доводами відповідача про те, що днем вручення копії заочного рішення суду відповідачу слід вважати 03.09.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_7 04.09.2019 року, тобто в межах 20-ти денного строку з дня отримання повного тексту судового рішення, а отже відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 509/3509/15-ц від 30.10.2015 року.

Заяву представника відповідача Деменчука Д.А інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський