Ухвала

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 675/1814/15-ц

провадження № 61-8737ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 09 липня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У липні 2019 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, наведені в обґрунтування заявленого клопотання доводи не можуть слугувати достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявником не було надано жодного доказу, передбаченого у статті 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, у відведений судом строк, станом на 20 вересня 2019 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 24 травня 2019 року не виконано.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк