У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" вересня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/12727/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування акту про визнання боржником свого боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати Акт від 14.01.2012 року про визнання боржником боргу; визнати причини пропуску строку позовної давності для скасування Акту поважними, поновити строк позовної давності для оскарження цього Акту. Як на підставу позову посилається на те, що 29.09.2006 року між ним, ОСОБА_3 та відповідачем укладено договір позики, за яким відповідач надав в борг грошову суму 11200 доларів США зі строком повернення до 29.08.2008 року. Позичальники грошові кошти повернули. Відповідач надав Акт від 14.01.2012 про визнання боржником свого боргу за вказаним договором, однак він його не підписував.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач (його представник) не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

12.06.2019 в судове засідання позивач (його представник) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

29.07.2019 та 20.09.2019 в судові засідання позивач (його представник) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач (його представник) повторно в судові засідання не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування акту про визнання боржником свого боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 20.09.2019 року.

Головуючий