overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/746/19
Провадження № 2/575/168/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_1 до Попівської сільської ради Сумської області /с. Попівка Великописарівського району Сумської області/ про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.06.2019 звернулася до суду з позовом до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якому прохає суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 на спадкове майно, що належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та складається із земельної частки (паю) площею 2,64 га в умовних кадастрових гектарах сільськогосподарського призначення, розташованої на території Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , зареєстрований № 70 від 04.02.1997 в книзі реєстрації сертифікатів, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 год. 00 хв. 5 серпня 2019 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право у строк до 5 серпня 2019 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлих: 27.04.1997 ОСОБА_3 в с. Токарівна Дергачівського району Харківської області; 08.09.2018 ОСОБА_2 в м. Харкові.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 675/1000/19
Провадження № 2/675/461/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 червня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., з участю: секретаря судового засідання Григор`євої О.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча був повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2019 року на 14 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 419/1534/19
Провадження № 2-во/419/20/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 червня року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.05.2019 р. у цивільній справі № 419/1534/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Алчевський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року Новоайдарським районним судом Луганської області винесено рішення у цивільній справі №419/1534/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Алчевський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В даному рішенні суду допущена технічна описка, а саме не вірно вказаний вік померлої особи, « 59 ( п`ятдесят дев`ять)», замість вірного « НОМЕР_1 один АДРЕСА_1 ». Дана описка є технічною, тому підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.05.2019 р. у цивільній справі № 419/1534/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Алчевський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а саме вважати вірним вік померлої особи: « НОМЕР_2 дев`яносто один)».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 615/1534/17
Провадження № 2/615/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-ВСП» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

28.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила:

- розірвати Договір оренди землі, укладений 08.09.2008 року між сторонами, на земельну ділянку площею 0,8822 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області;

- розірвати Договір оренди землі, укладений 08.09.2008 року між сторонами, на земельну ділянку площею 4,9338 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташованої на території Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області.

Під час судового розгляду 11.06.2019 року представник позивача ОСОБА_2 . подав клопотання про відмову від позову у зв`язку із закінченням строку дії договору.

Враховуючи, що дія спірних договорів оренди закінчилася, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, в зв`язку з чим закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-ВСП» про розірвання договору оренди землі, а провадження у цивільній справі №615/1534/17 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 404/1628/19
Номер провадження 2/404/405/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання призначене на 08.05.2019, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Крім того, не з`явилась в судове засідання призначене на 13.06.2019, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 13.06.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 452/1426/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" червня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 04 липня 2003 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 128 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 ). Від спільного життя подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя у них не склалося, вони перестали розуміти один одного, у них почалися з відповідачем різні взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, почали виникати сварки, скандали, на протязі 7-8 років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просила позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але подала до суду заяву в якій просила суд слухати справу у її відсутності, позов підтримала повністю, просила позов задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив суд слухати справу у його відсутності, позов визнав повністю, просив позов задовольнити.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 04 липня 2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 128 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 , 1972 року народження, залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 583/3307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання

Державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВОЛОШЕНКА Олега Сергійовича

про привід боржника ОСОБА_1

встановив:

31.05.2019 року до суду звернувся державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з поданням про привід боржника. Вимоги за поданням мотивував тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 6891644 по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/3307/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 19.04.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500 грн., щомісячно.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 рішення суду в добровільному порядку не виконано, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не вживається. Виконавцем на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_6 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив здійснити привід боржника ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

18.06.2019 року від державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області КУЗЬМИНСЬКОГО Р.В. надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні суд перевірив, що волевиявлення державного виконавця відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом його правам та інтересам, а тому вимоги про залишення заяви без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Вимоги за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВОЛОШЕНКА Олега Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/376/19 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року, яка постановлена суддею Братасюком В.М. у цивільній справі № 607/17808/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк про визнання договору іпотеки та доповнень недійсними та зобов`язання вчинити дії.

05 квітня 2019 року, ухвалою Тернопільського апеляційного суду у вказаній справі відкрито апеляційне провадження (а.с. 246).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шісдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

05.06.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на обстеженні з дитиною у Харківському медико-генетичному центрі з 06.06.2019 року по 10.07.2019 р., вказавши що бажає особисто приймати участь у розгляді справи, долучивши до заяви копію направлення.

Позивачка ОСОБА_1 користувалась правовою допомогою адвоката Баранець О.А.

06.06.2019 року на адресу суду поступила заява адвоката Баранець О.А. про розірвання договору про надання правової допомоги за ініціативою ОСОБА_1

Згідно п. 7 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час хвороби учасника справи.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, заяву апелянтки про перебуванні на обстеженні із дитиною у м. Харкові, відсутність представника, та те, що сторони у судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України та зупинити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Провадження у справі № 607/17808/15ц зупинити до 10 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Б.О. Гірський

З.Є. Ткач
Справа № 703/2216/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Провадження № 2/686/3575/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вказане житло належить їм на праві власності в рівних частках. Однак, відповідач за вказаною адресою ніколи не проживав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належить по Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до вимог ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 319 ч. 1, 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.06.2019