Справа №504/1688/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.06.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яке не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Лиманської районної ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, яке не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Лиманського районного підрозділу ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою від 16.05.2019р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

13.06.2019р. на виконання ухвали від 16.05.2019р. позивач подала до суду позовну заяву в новій редакції, яка у зв`язку із відрядженням вручена судді 18.06.2019р.

Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.05.2019р. позивачем в повному обсязі не виконані.

Так, в ухвалі від 16.05.2019р. зазначалося, що до суду надано копії письмових доказів неналежної якості (договори купівлі-продажу є майже нечитабельними), разом із тим в додатку до позовної заяви в новій редакції позивач надала аналогічні нечитабельні копії договору купівлі продажу. Враховуючи, що позивач зазначила, що зазначений оригінал договору наявний у неї, є незрозумілим, чому позивач не може надати до суду якісні копії вказаного договору (а надає нечитабельні сфотографовані копії).

Додатково слід зазначити, що в ухвалі від 16.05.2019р. суддя вказав на те, що відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та п.3 Правил реєстрації місця проживання реєстрація та зняття з реєстрації місця проживання здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради або сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), тому позивачу слід було залучити в якості третьої особи відповідну сільську раду, проте замість Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в позовній заяві в новій редакції, позивач з незрозумілих причин вказує третьою особою Лиманську районну раду Одеської області.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали від 16.05.2019р. не виконав, недоліки не усунув, подав позовну заяву в новій редакції, всупереч ст.177 ЦПК України, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яке не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Лиманської районної ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан