overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4282/19
Провадження № 2-з/520/897/19
УХВАЛА

16.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 й Проектований АДРЕСА_4 ), про встановлення порядку користування земельної ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 й Проектований АДРЕСА_4 ), про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

26.07.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що дану заяву слід повернути заявникові .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Проте, на підтвердження сплати судового збору заявником не надано суду відповідної квитанції. Докази про те, що заявник звільнений від сплати судового збору відсутні. Тобто, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи слід повернути.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 й Проектований АДРЕСА_4 ), про встановлення порядку користування земельної ділянкою заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області, у складі судді Скороход Т.Н., від 04 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 04 липня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 з судовим рішенням не погодилася та 26 липня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 12 вересня 2019 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 365, 366, 369 ЦПК апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.03.2019 року.

В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України,на підставі Розпорядження від 07.05.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3 у відставку рішенням ВРП 1254/0/15-19 від 23.04.2019 року.

Ухвалою від 13.05.2019 року справу прийнято суддею до свого провадження та призначено її розгляд на 02.09.2019 року.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду, за таких обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Пр.№ 2/155/514/19
Справа № 155/543/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 20 червня 2019 року призначено підготовче судове засідання у вищевказаній справі.

Представник органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації у підготовче судове засідання не з`явилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, однак скерував заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Суд вважає такі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29) на 11 годину 40 хвилин 28 жовтня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
Провадження 2/127/3454/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду.

Враховуючи категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає можливим розглянути її в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи відповідно до вимог гл. 10 розділу ІІІ ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 19, 28 ч. 8, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/24422/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2019 року на 14.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд роз`яснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 732/590/19
Провадження № 2/732/454/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

16 вересня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді КарпинськоїН.М., секретарях: Дударенко О.А., Пінчук С.М., Кирієнко Т.М., за участі представника позивача - Воронцової М.В. , представника відповідача - ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом АТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5 ) про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, нарахованих на суму боргу,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, зумовленої обсягом досліджених доказів, проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення, складення повного тексту судового рішення відкладається до 22 вересня 2019 року.

Керуючись ст.11,509,526, 623, 625 ЦК України, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ „Укрсоцбанк" (, МФО: 3000023, п/р НОМЕР_1 , юридична адреса: вул. Ковпака,29, м. Київ.03150) до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, нарахованих на суму боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ „Укрсоцбанк" (, МФО: 3000023, п/р НОМЕР_1 , юридична адреса: вул. Ковпака,29, м. Київ.03150) 4081,60 грн (чотири тисячі вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) - як 3% річних на основну заборгованість, 3766,70 грн (три тисячі сімсот шістдесят шість гривень сімдесят копійок) - розмір інфляційних витрат за кредитом, 4358,46 грн ( чотири тисячі триста п"ятдесят вісім гривень сорок шість копійок) - інфляційні витрати за відсотками , а всього: 12206, 76 грн (дванадцять тисяч двісті шість гривень сімдесят шість копійок.

Відмовити у задоволенні позовних вимог АТ „Укрсоцбанк" про стягнення з ОСОБА_6 відсотків за грудень 2018, січень 2019, лютий 2019 в сумі 410,06 грн (чотириста десять гривень шість копійок.

Судовий збір стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ „Укрсоцбанк" (, МФО: 3000023, п/р НОМЕР_1 , юридична адреса: вул. Ковпака,29, м. Київ.03150) пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (96,7 %) а саме 1858 грн (одну тисячу вісімсот п"ятдесят вісім гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення: 22 вересня 2019 року.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 444/3864/18
Провадження № 2-во/444/18/2019
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/3864/18, провадження № 2-о/444/131/2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магерівська селищна рада Жовківського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звертався в суд із заявою до заінтересованої особи: Магерівська селищна рада Жовківського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 03.04.2019 року заяву задоволено .

Однак в короткому та повному тексті рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03.04.2019 року , а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вказано "Зашківська сільська рада Жовківського району Львівської області" замість "Замківська сільська рада Жовківського району Львівської області"

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення вищевказаної описки, дану заяву про виправлення описки просив суд розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання внесення виправлень у рішення суду в судовому засіданні за участю учасників справи, а тому приходить до висновку, що вирішити питання виправлення описки у рішенні суду необхідно без повідомлення учасників справи.

Крім того суд враховує, що заявник подав на адресу суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутності.

Інших клопотань на адресу суду не поступило.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/3864/18, провадження № 2-о/444/131/2018 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магерівська селищна рада Жовківського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 745/556/19
Провадження № 2/745/173/2019
УХВАЛА
16.09.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі ,
06.09.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити та залишити позов без розгляду, роз`яснивши, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М.Даньков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

11.07.2019 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження та необхідності вказати інші підстави для його поновлення.

Копію ухвали суду від 25 липня 2019 року ОСОБА_2 отримав 16 серпня 2019 року та його представник ОСОБА_1 - 13 серпня 2019 року відповідно до зворотних поштових повідомлень (а. с. 228-229).

20 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 25 липня 2019 року не усунуто, не обґрунтовано підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене та те, що станом на 16 вересня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2019 року позивачем не усунуто у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357-358 ЦПК України, суд -

Справа №754/136/16-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11542/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов