Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 754/16137/15-ц

провадження № 61-10085св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Синельникова Євгена Володимировича від участі у розгляді заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ЯнчукаОлександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу кадрової роботи державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької Галини Федорівни, головного інженера державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменка Тимофія Миколайовича, помічника генерального директора з питань безпеки державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного ОлексіяБорисовича, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Зеленюка Вячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Павленко Юлії Сергіївни, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової та моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» (далі - ДП «НКХФ ім. Довженка»), генерального директора ДП «НКХФ ім. Довженка» ЯнчукаО. С., заступника генерального директора з питань розвитку ДП «НКХФ ім. Довженка» Соколовського І. А., тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу кадрової роботи ДП «НКХФ ім. Довженка» Кубицької Г. Ф., головного інженера ДП «НКХФ ім. Довженка» Пархоменка Т. М., помічника генерального директора з питань безпеки ДП «НКХФ ім. Довженка» Тисячного О. Б., заступника генерального директора з загальних питань та безпеки ДП «НКХФ ім. Довженка» Зеленюка В. В., касира центральної бухгалтерії ДП «НКХФ ім. Довженка» Павленко Ю. С. про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової та моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано наказ від 10 листопада 2015 року № 205-к про звільнення ОСОБА_1 незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «НКХФ ім. Довженка» з 10 листопада 2015 року. Стягнуто з ДП «НКХФ ім. Довженка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 122 600,00 грн, 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 158,75 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У лютому 2018 року ДП «НКХФ ім. Довженка» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., ХоптиС. Ф. від 05 грудня 2018 року касаційну скаргу ДП «НКХФ ім. Довженка» залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року залишено без змін.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив вирішити питання про судові витрати та стягнути з ДП «НКХФ ім. Довженка» судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 26 760,06 грн, недоплачений до Державного бюджету України. Також позивач просив постановити окрему ухвалу щодо генерального директора ДП «НКХФ ім. Довженка» з тих підстав, що останній не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Синельникова Є. В.

Заява обґрунтована тим, що рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 01 березня 2013 року відкрито дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2, яке підписано секретарем палати СинельниковимЄ. В. Посилаючись на вказані обставини, заявник вважає, що на результат розгляду вказаної справи може вплинути упереджене ставлення до нього судді Синельникова Є. В., який входить до складу колегії суддів, що розглядають цю справу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Синельникова Є. В. визнано необґрунтованою.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

05 лютого 2019 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддіСинельникова Є. В.передано на розгляд судді Верховного Суду Ступак О. В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, на яку як на підставу своєї заяви посилається заявник, передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини не є такими, що свідчать чи можуть свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді Синельникова Є. В., Верховний Суд погоджується з висновками, які викладені в ухвалі від 23 січня 2019 року про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у розумінні положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено до закінчення розгляду справи по суті та винесення остаточного судового рішення за його результатами.

05 грудня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є.В., Хопти С. Ф. вже виніс постанову, якою закінчив розгляд цієї справи.

Таким чином, вирішення питання про відвід судді не передбачене чинним законодавством на етапі ухвалення додаткового судового рішення.

Все вищенаведене свідчить про відсутність, як підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, так і будь-яких обставин, які б свідчили про прояви упередженості судді Синельникова Є. В., а тому заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Синельникова Євгена Володимировича від участі у розгляді заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ЯнчукаОлександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу кадрової роботи державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької Галини Федорівни, головного інженера державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменка Тимофія Миколайовича, помічника генерального директора з питань безпеки державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного Олексія Борисовича, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Зеленюка Вячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Павленко Юлії Сергіївни, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової та моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак