21.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/4844/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4844/2019
Номер провадження: 2/205/2112/2019
21 серпня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, -
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради (далі - Позивач) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що згідно наказу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради від 26.05.2017 року за № 51, малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах. Батько дитини - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Відповідач) вихованням дитини не займається, не проявляє зацікавленості у навчанні та розвитку дитини, матеріально не забезпечує, фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків. Згідно з актом обстеження житлово - побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для дитини створені необхідні умови для проживання, навчання та відпочинку. Вихованням та матеріальним утриманням дитини займається бабуся - ОСОБА_3 . Мати вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, покинула доньку на піклування бабусі. Згідно з характеристикою, виданою КЗО «СЗШ № 94» ДМР, в якій навчається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати вихованням дитини не займається, навчанням доньки не цікавиться, батьківські збори не відвідує, фактично самоусунулася від виконання батьківських обов`язків, проявляє байдужість до подальшої долі дитини. Внаслідок такої бездіяльності з боку матері створилися умови, які шкодять інтересам дитини. ОСОБА_1 мешкає разом із бабусею ОСОБА_3 (далі - третя особа по справі), яка піклується про її виховання, навчання та забезпечує матеріально. Згідно висновку органу опіки та піклування доцільно в інтересах дитини позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача змушений звернутися до суду та просити суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відношенні до її малолітньої дитини, доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на особистий рахунок дитини відкритий в Державному ощадному банку України.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк, відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.32). Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
Третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , також в судове засідання не з`явилася, надала суду заяви в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.42).
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що батьками малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.6).
Також, матеріалами даної цивільної справи підтверджено, що батько дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.8).
Судом також встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в Управлінні - службі у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на обліку дітей, які опинились в складних життєвих обставинах згідно з наказом від 26.05.2017 року за № 51 (а.с.7).
Актом обстеження житлово-побутових умов встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із бабусею, ОСОБА_3 , санітарний стан житлового приміщення задовільний, для дитини створені усі необхідні умови для навчання та розвитку. При цьому, мати, ОСОБА_2 , разом з дитиною не проживає, участі у житті дитини не приймає (а.с.10).
Згідно з характеристикою КЗО «СЗШ № 94» Дніпровської міської ради від 08.04.2019 року за № 217 малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із бабусею, яка і займається її вихованням та матеріальним забезпеченням, а мати припинила займатися вихованням доньки, проживає окремо (а.с.11).
Згідно з характеристикою Квартального комітету № 25 Новокодацької районної у місті Дніпрі ради від 18.09.2018 року ОСОБА_2 з дитиною не мешкає, вихованням її не займається, не провідує, фінансової допомоги не надає, дитини мешкає з бабусею ОСОБА_3 (а.с.36).
Згідно висновку Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, такий компетентний орган вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав у відношенні до її малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).
Згідно вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши засудженій випробувальний термін один рік (а.с.34-35).
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.
Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
З аналізу норми, що міститься у пункті 2 частини першої статті 164 СК України вбачається, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Вказані фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
При цьому, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ передбачено, що, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Суд, вважає за необхідне врахувати, що позбавлення судом особи батьківських прав в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод становить втручання у її право на повагу до його сімейного життя, яке гарантується пунктом 1 статті 8. Таке втручання не становитиме порушення статті 8 лише у тому разі, якщо воно здійснене «згідно з законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2 , і до того ж є «необхідним у демократичному суспільстві» для забезпечення цих цілей.
Зважаючи на те, що відповідач, будучи матір`ю дитини, не цікавиться життям дитини, не приймає участі в її вихованні та утриманні, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, а також враховуючи що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та в її діях вбачається винна поведінка відносно дитини, суд доходить висновку що відповідач свідомо нехтує батьківським обов`язками та відмовляється приймати участь в житті своєї дитини. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що вжиття таких крайніх заходів як позбавлення батьківських прав відповідає саме інтересам дитини, оскільки забезпечить її розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, та ґрунтується на законі і є пропорційним заходом реагування на поведінку відповідача.
Суд також не вбачає підстав для попередження відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, а лише вважає за доцільне, роз`яснити останньому положення ст. 169 СК України, що мати, батько, які були позбавлені батьківських прав мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.
Таким чином, враховуючи інтереси дитини, вказані приписи чинного законодавства, та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, про те, що позовні вимоги в частині позбавлення ОСОБА_2 , батьківських прав у відношенні до її малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є такими, що ґрунтуються на законі, внаслідок чого підлягають задоволенню.
Позбавляючи відповідача батьківських прав суд виходив з того, що остання характеризується негативно, протягом тривалого часу не займається утриманням, вихованням та навчанням дитини, під час розгляду справи не змінила своє ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, що свідчить про відсутність в неї наміру займатись вихованням та утриманням своєї дитини.
Окрім цього, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків, самоухиляється від виховання та матеріального забезпечення дитини, не піклується про її життя та здоров`я, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача повністю, у тому числі й вимогу, щодо стягнення з ОСОБА_2 , аліментів, оскільки відповідач, в силу вимог ст. 180 СК України будучи матір`ю дитини, зобов`язана її матеріально утримувати.
Згідно із ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду даної цивільної справи по суті, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 280, 430 ЦПК України, суд -
1. Позовні вимоги Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів - задовольнити.
2. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав у відношенні до її малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини, доньки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) матері, щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку на особистий рахунок дитини відкритий в Державному ощадному банку України.
4. В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати в вигляді судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.