КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Савицький О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Савченка С.І., Верланова С.М.

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Омега АТ» , відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Тоариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД», ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ « Омега АТ» , відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31 січня 2005 року він був призначений на посаду генерального директора ТОВ « Омега АТ».

Позивач 01 серпня 2011 року написав заяву про звільнення його з займаної посади за власним бажанням ( ст. 38 КЗпП України) .

Позивач 15 серпня 2011 року видав наказ про припинення виконання своїх обов`язків і того ж дня передав Голові правління ТОВ фірма «Консоль ЛТД» Ясинському В.Б. Статут товариства , протокол про створення товариства , протокол про призначення позивача генеральним директором товариства , печатку товариства , про що був складений відповідний Акт приймання передачі документів від 15 серпня 2011 року.

На початку травня 2018 року позивачу стало відомо, що до цього часу він зазначений керівником підприємства в ЄДР .

Позивач15 травня 2018 року звернувся до відповідача та засновника/учасника товариства - Голови Правління ТОВ фірма «Консоль - ЛТД» ОСОБА_2 з вимогою про скликання позачергових зборів 01серпня 2018 року о 15 год. 00 хв.

При цьому, до порядку денного позивач просив включити питання про його звільнення з посади генерального директора та внесення змін до ЄДР, які стосуються відомостей про нього як керівника ТОВ «Компанія «Омега АТ».

Разом з тим, незважаючи на те, що позивачем було вжито всіх заходів щодо своєчасного повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів товариства із зазначенням часу і місця проведення зборів, а також порядку денного, позачергові загальні збори ТОВ «Компанія «Омега АТ», заплановані на 01 серпня 2018 року, не відбулися через неявку засновників Товариства.

На особистому прийому, 11 жовтня 2018 року , державний реєстратор усно відмовив представнику позивача у прийнятті документів про виключення ОСОБА_1 як керівника товариства із ЄДР .

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх трудових прав, позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Омега АТ» припиненими з 15 серпня 2011 року; зобов`язати відділ з питань Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника (генерального директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Омега АТ».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року за клопотанням позивача було залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2

Представник ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» ОСОБА_3 щодо задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач не повідомив ТОВ «Фірма Консоль ЛТД», про проведення позачергових загальних зборів учасників, запланованих, як вказує, позивач, на 01 серпня 2018 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права , та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі , зазначав , що суд неповно з`ясував обставини ,що мають значення для вирішення справи , висновки суду не відповідають обставинам справи .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 12 вересня 2019 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи,

Відповідно до ч.ч. 3,4. ст.128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У повідомленні, на адресу ОСОБА_2 згідно відмітки Укрпошти зазначено що «адресат відсутній». Від інших учасників заяв клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заяв про зміну місця перебування від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи , що особи , які приймають участь у справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи , доказів поважності своєї неявки відповідачі суду не надали , тому колегія суддів вважає , що неявка відповідачів не може бути визнана судом поважною.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції , ОСОБА_1 обіймав посаду генерального директора ТОВ «Компанія «Омега АТ», засновниками якого є ТОВ «Консоль ЛТД» та ОСОБА_4

Статтею 65 Господарського кодексу України визначено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Як передбачено ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

При цьому, згідно зі ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Тобто, виходячи з вищенаведених положень законодавства, питання про призначення/припинення повноважень директора як виконавчого органу товариства належить до компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Омега АТ».

Разом з тим, відповідно до положень ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Позивач, як на підставу своїх вимог, посилався на неможливість звільнитися з займаної посади за власним бажанням, оскільки позачергові загальні збори ТОВ «Компанія «Омега АТ», заплановані на 01.08.2018 року, не відбулися через неявку засновників Товариства.

Відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, як передбачено вимогами ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до вказаних положень законодавства, позивачем не надано до суду жодних достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт належного повідомлення учасника ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» про проведення позачергових загальних зборів учасників, запланованих, як вказує, позивач, на 01 серпня 2018 року.Не надано таких доказів і до апеляційної скарги .

Як пояснив ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції , у нього відсутні докази, що ОСОБА_2 отримав його повідомлення про необхідність зібрати позачергові загальні збори, яку він направив 15 травня 2018 року( а.с. 13, 14) .

Як пояснив представник відповідача ТОВ Фірми « Консоль ЛТД» , товариство знаходиться в стадії ліквідації, у зв`язку із чим призначений ліквідатор Демчан О.І.. Докази, що позивач звертався до ліквідатора із будь-якими заявами, відсутні. Відсутні також докази того, що позивач повідомляв відповідача про необхідність зібрання позачергових загальних зборів .

Суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, і враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення свого позову, не знайшли свого підтвердження, тому суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, є безпідставними, не спростовують висновку суду . Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів, позивач не надав ні суду першої інстанції , на суду апеляційної інстанції .

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 373 , 374 , 375 ,381 - 384 ЦПК України , колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 19 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді