Справа № 766/2055/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що 01.03.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в розмірі 3000 доларів США, що за договірним курсом, встановленим сторонами на день укладення договору позики 84 000 гривень, з кінцевим терміном повернення до 01.05.2018 року. 05.06.2018 року у зв'язку з невиконанням обов'язків, передбачених договором позики від 01.03.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який підлягав подальшому нотаріальному посвідченню, яке повинно було відбутися у серпні місяці. Грошові кошти в розмірі 11 000 доларів США ОСОБА_2 отримав в повному обсязі, що зазначено у п.4 договору купівлі-продажу, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка фактично належить йому. У зв'язку з викладеними обставинами він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з заявою про вимогу кредитора-претензію кредитора, відповідно до якої просив прийняти вимогу (претензію) кредитора спадкодавця ОСОБА_1 про обов'язок спадкодавця ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та завести спадкову справу, однак, йому було відмовлено та роз'яснено, що відкрита спадкова справа, що свідчить про наявність спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 У разі отримання спадкоємцем свідоцтва про право власності після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є ризики відчуження квартири АДРЕСА_1, у зв'язку чим будуть порушені його права.

Предметом майбутнього позову буде визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді арешту в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

У зв'язку із чим просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву, застосувавши забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко