Справа № 2-н-520/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.19 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що судовим наказом від 31.07.2009 року виданим Подільським районним судом м. Києва, на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Відділом державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вищевказаного судового наказу постановою від 12.11.2009 року.

28.02.2019 року ВДВС Новомиргородського РУЮ у відповідь на запити заявника про хід виконавчого провадження листом повідомлено, що наразі виконавче провадження знищено, відповідно до даних автоматизованої системи, воно було завершено 27.06.2013 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред`явлення, оскільки оригінал виконавчого документа до заявника не надходив.

Представник заявника до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Боржники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Подільським районним судом м. Києва 31.07.2009 року було видано судовий наказ та стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № Д048/АА-072.07.2 від 27.03.2007 року в розмірі 247664 грн. 52 коп., а також 850 грн. судових витрат та 43 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28.02.2019 року ВДВС Новомиргородського РУЮ у відповідь на запити заявника про хід виконавчого провадження листом повідомлено, що наразі виконавче провадження знищено, відповідно до даних автоматизованої системи, воно було завершено 27.06.2013 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Заявник зазначає, що до Банку оригінал судового наказу не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що оригінал виконавчого документа на адресу Банку не надходив, доказів направлення виконавчою службою, заявникові надано не було.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа наразі не виявляться за можливе, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа: судового наказу № 2-н-520/09 Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2009 року, яким стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № Д048/АА-072.07.2 від 27.03.2007 року в розмірі 247664 грн. 52 коп., а також 850 грн. судових витрат та 43 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити ПАТ «Родовід Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-н-520/09 від 31.07.2009 року року виданого Подільським районним судом м. Києва з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко