ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3147/18 Номер провадження 22-ц/814/1421/19Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.

секретар Дикань Д.І.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області, ухвалене 11 березня 2019 року в приміщенні суду в м. Полтава у складі судді Гальченко О.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, виключення запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати недійсними електронні торги з реалізації об`єкта нерухомого майна предмета іпотеки, а саме: майнового комплексу, загальною площею 2 238,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»; визнати недійсним протокол № 355836 проведення електронних торгів з реалізації об`єкта нерухомого майна предмета іпотеки, а саме вищезазначеного майнового комплексу, які відбулися 04.09.2018 року; визнати недійсним акт ЗВП 42044293 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.09.2018 року, складеного про проведення електронних торгів з реалізації об`єкта нерухомого майна предмета іпотеки, а саме вищезазначеного майнового комплексу, які відбулися 04.09.2018 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання вищезанзначеного майнового комплексу з прилюдних торгів (аукціону), виданого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Гурою І.В. за реєстраційним номером 604 від 29.09.2018 року; зобов`язати приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Гуру І.В. скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на майновий комплекс, загальною площею 2 238,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, за ОСОБА_2 від 29.09.2018 року шляхом його виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 04 вересня 2018 року ДП «СЕТАМ» на підставі заявки на реалізацію арештованого майна ЗВП 42044293 від 18.04.2018 року, оформленої Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного теритеріального управління юстиції у Полтавській області за допомогою системи електронних торгів було реалізоване арештоване нерухоме майно - предмет іпотеки : майновий комплекс загальною площею 2 238,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , який належав боржнику ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд».

Переможцем торгів стала ОСОБА_2 , яка зареєструвала своє право власності на майновий комплекс на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) № 604, виданого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Гурою І.В. 29.09.2018 року

Вважає, що електронні торги з реалізації майнового комплексу проведені з порушенням вимог законодавства, оскільки порушують його права як іпотекодержателя.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації об`єкта нерухомого майна предмета іпотеки, а саме: комплексу, загальною площею 2 238,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , що належав на праві власності ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд».

Визнано недійсним протокол № 355836 проведення електронних торгів з реалізації об`єкта нерухомого майна предмета іпотеки, а саме : комплексу, загальною площею 2 238,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , що належав на праві власності ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», які відбулися 04.09.2018 року.

Визнано недійсним акт ЗВП 42044293 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.09.2018 року, складеного про проведення електронних торгів з реалізації обєкта нерухомого майна предмета іпотеки, а саме: комплексу, загальною площею 2 238,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , що належав на праві власності ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд», які відбулися 04.09.2018 року.

Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна: комплексу, загальною площею 2 238,5 кв.м в АДРЕСА_1 , з прилюдних торгів (аукціону), виданого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Гурою І.В. за реєстраційним номером 604 від 29.09.2018 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмолено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення вмотивоване тим, що майновий комплекс, що є предметом іпотеки, реалізований ДП «Сетам» за допомогою системи електронних торгів з порушенням Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2837/5 від 29.09.2016 р., а тому позивач як іпотекодержатель на підставі ст.ст. 36, 37, 38 ЗУ «Про іпотеку», позбавлений можливості реалізувати свої права іпотекодержателя, не надав свою згоду на проведення електронних торгів.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку окремо один від одного оскаржили ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, ДП «Сетам» просили скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування судом доводів відповідачів про повне задоволення вимог іпотекодержателя, а також відсутність доказів, що права позивача, як іпотекодержателя, були порушені в ході проведення торгів.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, майновий комплекс загальною площею 2 238,5 кв.м. в АДРЕСА_1 є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 18.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Полтавської області - Воронковою О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4039 (договір іпотеки ). Відповідно до цього договору іпотекодавцем є ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» (боржник), а іпотекодержателем - ПАТ «Український Бізнес Банк».

Договір іпотеки був укладений з метою забезпечення вимог банку за кредитним договором № 12 від 18.12.2012 року, що був укладений між банком та боржником.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором банк звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатом розгляду якого суд прийняв рішення від 09.09.2014 року про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 358 659,71 гривень.

На підставі виконавчого листа № 2/361/1947/14., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 22.09.2014 року, Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП № 47275455 від 19.06.2015 року, виконання якого здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № 42044293.

Актом опису та арешту майна від 08.12.2016 року на майновий комплекс накладено арешт.

09.01.2018 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Макаровою О.П. 09.01.2018 року за реєстровим № 18.

За поданням Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалою від 02.08.2018 року замінено стягувана ПАТ «Український Бізнес Банк» його правонаступником - ОСОБА_1

17.08.2018 року державним виконавцем поновлено виконавчі дії з реалізації майнового комплексу про що повідомлено ПАТ «Український Бізнес Банк».

Постановою державного виконавця від 21.08.2018 року замінено стягувача з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/1947/14 від 22.09.2014 року з ПАТ «Український Бізнес Банк» на Василенка В.М.

Реалізація майнового комплексу відбулася на електронних торгах 04.09.2018 року, про що складено акт ЗВП 42044293 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.09.2018 року та видано свідоцтво про придбання майнового комплексу з прилюдних торгів (аукціону) від 29.09.2018 року.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, наведеного не врахував, визнав недійсними електронні торги, протокол № 355836 проведення електронних торгів з реалізації об`єкта нерухомого майна, акт ЗВП 42044293 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.09.2018 року та Свідоцтво про придбання майна, встановивши виключно єдину обставину - неналежне повідомлення позивача про проведення електронних торгів, натомість не дослідив питання чи мав він бути повідомлений та чи відбулось порушення прав та законних інтересів особи, яка оспорює результати проведення електронних торгів.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

У разі зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися, Організатор проводить такі торги після продовження примусового виконання рішення. Про проведення електронних торгів після продовження примусового виконання рішення Організатор не пізніше ніж за десять робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Реалізація майнового комплексу на електронних торгах була призначена на 09-00 21.05.2018 року, проте такі торги не відбулися, оскільки постановою державного виконавця від 18.05.2018 року виконавчі дії за виконавчим листом № 2/361/1947/14 від 22.09.2014 року були зупинені. ДП «Сетам» правомірно повідомив про торги від 21.05.2018 року ПАТ «Український Бізнес Банк», а не позивача, оскільки станом на час призначення торгів ОСОБА_1 не був стягувачем. Належне повідомлення ПАТ «Український Бізнес Банк» про реалізацію предмета іпотеки сторонами не заперечується.

17.08.2018 року державним виконавцем поновлено виконавчі дії з реалізації майнового комплексу про що повідомлено ПАТ «Український Бізнес Банк». Виходячи з вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 ДП «Сетам», як організатор торгів, не був зобов`язаний після продовження примусового виконання рішення повідомляти про торги осіб, що не були зареєстровані в установленому законом порядку. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був зареєстрованим учасником торгів, ДП «Сетам» правомірно не повідомляв його про проведення торгів.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про недійсність звіту про оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» № 61 від 05.02.2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Строк дійсності звіту про оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» № 61 від 05.02.2018 року закінчився після передачі майна на реалізацію, а тому відсутні підстави для повторної оцінки такого майна.

Реалізація майнового комплексу відбулася за ціною 1 949 300 грн. Кошти, що підлягали стягненню за виконавчим листом № 2/361/1947/14 від 22.09.2014 року були у повному обсязі перераховані стягувачеві - ОСОБА_1 . згідно з платіжним дорученням № 1600 від 25 лютого 2019 року, що не спростовується позивачем. Таким чином, вимоги стягувача (іпотекодержателя) були задоволені у повному обсязі.

Отже, доводи про порушення внаслідок реалізації предмета іпотеки прав стягувача на задоволення свої вимог є безпідставним. Яким чином повне задоволення вимог стягувача за виконавчим листом порушує його права ОСОБА_1 не зазначає.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, то ним має бути відшкодовано судові витрати, понесені відповідачами у зв`язку зі сплатуою судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, виключення запису про державну реєстрацію відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 228,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 5 286 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сетам» 5 286 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 057,20 грн. судового збору

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Прядкіна