overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/748/16/19
Єдиний унікальний № 748/2090/19
У Х В А Л А
16 вересня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Меженнікової С.П., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

07 вересня 2019 року, згідно поштового штемпелю, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору, який було сплачено при подачі вказаної вище позовної заяви.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи № 748/2090/19 (провадження №2/748/798/19), суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із платіжного доручення № 1582 від 25.07.2019 року та платіжного доручення № 1583 від 25.07.2019 року вбачається, що Військова частина НОМЕР_1 за подачу позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 390,33 грн та 1530,67 грн.

Отже враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», клопотання Військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 390,33 грн та 1530,67 грн. - поверненню особі, яка його сплатила - Військовій частині НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позивачу - Військовій частині НОМЕР_1 , сплачений 25 липня 2019 року на розрахунковий рахунок 5522, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача 899998, судовий збір в сумі 390 (триста дев"яносто) грн 33 коп., відповідно до платіжного доручення № 1582 від 25.07.2019 року та в сумі 1530 (одна тисяча п"ятсот тридцять) 67 коп. відповідно до платіжного доручення № 1583 від 25.07.2019 року за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 523/6003/17
Провадження №2/523/2000/19
У Х В А Л А

"13" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

представника позивача, адвоката Дмитрієва Р.Б.

представника відповідача Пендей А.В.,

представника третьої особи Біла Р.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, Прокуратури Одеської області, треті особи: Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ГУНП в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитаний представники сторін, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін щодо витребування доказів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 19.11.2019р. о 11.30 (резервні дати 26.11.2019р. о 14.00, 03.12.2019р. о 14.00) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/20813/18

пр. № 2/759/2969/19

17 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України( КОД , р/р НОМЕР_2 в ПАТ Укрсімбанк м.Києва, МФО 322313, місцезнаходження : м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8) грошові кошти в розмірі понесених витрат у сумі 15 073 (п"ятнадцять тисяч сімдесят три) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. та судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Киїівсьакого апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 190/1373/19
Провадження 2-н/190/54/19
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2019 року м. П`ятихатки
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зоря, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 09.09.2019 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зоря, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 149/1905/19
Провадження №6/149/55/19
У Х В А Л А

"16" вересня 2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши подання державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Яворської Ю.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року подання державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Яворської Ю.В. про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху, заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про залишення подання без руху була вручена державному виконавцю 25.07.2019 року, проте, станом на 16.09.2019 року, недоліки подання усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Яворської Ю.В. про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити державному виконавцю Другого відділу ДВС м. Хмельницький Яворській Ю.В., що після усунення умов, що були підставою для повернення подання , вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Робак М. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня2019року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі його правонаступника ОСОБА_1 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі його правонаступника ОСОБА_1 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним зупинено до отримання висновку експертизи.

12 вересня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду повернулася вказана справа разом із висновком експерта від 15 липня 2019 року за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

13 вересня 2019 року матеріали справи передано судді Шаховій О.В.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність правових підстав до поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі його правонаступника ОСОБА_1 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 3 жовтня 2019 року о «10» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа№751/6012/19
Провадження №2-н/751/887/19
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Стягувач: акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Місце знаходження стягувача: будинок 55-Б АДРЕСА_1 , код підприємства 03357671, р/р НОМЕР_1 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553.
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2016 по 30.06.2019 в сумі 20 885 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 24 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 31.06.2019 в сумі 2392 (дві тисячі триста дев`яносто дві) грн. 47 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» інфляційні втрати у сумі 1665 (одну тисячу шістсот шістдесят п`ять) грн. 63 коп. та 3% річних у сумі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 90 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671) - 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа№751/5949/19
Провадження №2-н/751/872/19
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Встановив:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс».
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк», МФО 353586, код 40538018.
Боржники: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 5766 ( п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 12 коп. заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинком за період з 01.12.2016 по 31.07.2019.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 96 (дев`яносто шість) гривень 05 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 96 (дев`яносто шість) гривень 05 копійок судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 309/1756/19
Провадження № 2/309/1191/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

з участю адвоката позивача: Перегінець О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.07.2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Адвокат позивача Перегінець О.Г. в підготовчому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у підготовче засідання не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2019 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 236/3682/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті- ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 50 хвилин 13.09.2019 року у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2093/19
У Х В А Л А

16.09.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16.07.2019року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, однак подали до суду письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання у їхню відсутність.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Судом з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 17.10.2019 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко