overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2839/19
2/323/636/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2019 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2019 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, яка 23 вересня 2019 року надійшла в провадження судді Плечищевої О.В..

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вимоги ст. 175, 177 ЦПК України при її поданні дотримані позивачем не в повній мірі.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, досліджена позовна заява,подана до суду, не підписана позивачем, ні її представником, не зазначена дата її подання.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Водночас позивачем до позовної заяви не додано копію позовної заяви для третього відповідача.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб ї строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків але не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : Плечищева О.В.

О. В. Плечищева
17.09.2019
Справа №720/1873/19
Провадження 2-н/720/49/19
Ухвала

про відкриття провадження

17 вересня 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження вул.. Винниченка, 9-а м. Чернівці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 , яка проживає в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий пиродний газ з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження вул.. Винниченка, 9-а м. Чернівці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 , яка проживає в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області.

Суддя: Вівчар Г.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8736/19 Справа № 177/502/17 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися із апеляційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
№ провадження 2/646/1931/2019
Справа № 646/6415/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про забезпечення позову про поділ майна подружжя, шляхом накладання арешту та до набрання рішенням законної сили заборони будь-яким особам у будь-яких спосіб вчиняти будь-які дії щодо наступного майна:

-Транспортного засобу марки Nissan, моделі Navara 2006 року,

-Транспортного засобу марки Nissan, моделі Pathfinder 2013 року,

-Транспортного засобу марки Volvo, моделі V70 2011 року,

-Транспортного засобу марки Volvo, моделі V60 2013 року,

-1 / 5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

-Квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,

-Квартири за адресою: АДРЕСА_3 ,

-Квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В той же час, у заяві про забезпечення позову вказані відомості відсутні.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1825/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф.

у цивільній справі №295/1825/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2019 року та ухвалити нове - про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48584,92 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1515 грн. понесених судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/643/4867/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 17.10.2019 року о 11:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 461/518/17
Провадження № 2/461/6/19
УХВАЛА

18.09.2019 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинення певних дій-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинення певних дій.

Представник відповідача попередньо заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки представника у м. Львів до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь представника відповідача АТ «Дельта Банк» у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинення певних дій у режимі відеоконференції з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинення певних дій, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2019 року у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54) для організації її виконання.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа №308/5693/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

20 вересня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/5693/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Мукачіської РДА про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Мукачіської РДА про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Мукачіської РДА про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Мукачіської РДА про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, - на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя О.В.Гутій
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7552/19
Провадження № 2-н/644/1663/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги зутримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2016 року по 01.09.2019 року в розмірі 6271,71 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте до вищезазначеної заяви додано платіжне доручення № 17134 від 14.05.2019 року на суму 192,10 грн., яке вже раніше було долучено до матеріалів цивільної справи № 644/4029/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_5 , та ухвалою від 27.05.2019 року відмовлено у видачі судового наказу, судовий збір не повертався, а отже не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
233 Справа № 233/2281/15-ц
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 233/2281/15-ц від 20.06.2015 року, виданий Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області.

Заява не відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, п. 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», а саме:

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Проте, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить зазначення: повного найменування заявника та його місця знаходження; прізвища, ім`я, по-батькові, місця проживання боржника за виконавчим листом № 233/2281/15-ц від 20.06.2015 року.

Крім того, до заяви не додана її копія для направлення боржникові.

За таких обставин, заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 433 ЦПК України, узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/761/1303/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 1 046 400, 00 грн.; 3% річних у розмірі 19 867, 26 грн.; витрати понесені по оплаті правничої допомоги у розмірі 30 000, 00 грн.; судовий збір у розмірі 8 810, 00 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

27 серпня 2019 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи разом із висновком експертів №7442-7444/19-32.

Оскільки, необхідність в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикивідпала, суд вважає за необхідне провадження у справі за вищезазначеним позовом відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикивідновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 23 січня 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-"А", каб. 307.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: