ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2840/10 Номер провадження 22-ц/814/1690/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Дикань Д.І.,

за участі представника ТОВ "Вердикт Капітал" - адвоката Коваль Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 квітня 2019 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д.,

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

19.02.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із указаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-2840/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/AV18-06-08.

В обґрунтування заяви ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на укладення з попереднім кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договору про відступлення права вимоги за договором застави від 03.10.2018, відповідно до умов якого йому перейшло, в тому числі, право вимоги за кредитним договором №8/AV18-06-08, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 квітня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі №2-2840/10-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (36799749, 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б).

Ухвала районного суду вмотивована тим, що право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги за договором застави від 03.10.2018, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Обставини затвердження ухвалою суду від 11.07.2013 мирової угоди, укладеної між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 , на правонаступництво кредитора не впливає та не виключає можливість подальшого примусового виконання судового рішення у справі №2-2840/2010.

Боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що районний суд при вирішення питання про заміну стягувача на його правонаступника не дослідив та не встановив меж прав заявника певною сумою боргу, відомості про його наявність чи відсутність судом також не встановлені. Заперечує наявність боргових відносин між нею, як боржником, та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як кредитором, які були закінчені в межах примусового виконання рішення суду по справі №2-2840/2010 з підстав затвердження судом мирової угоди, що виключає можливість розпочати його знову та спростовує висновки суду про можливість його подальшого примусового виконання.

Просить визнати неналежними доказами надані заявником копії договору про відступлення права вимоги за договорами застави та реєстр заставодавців, які неналежним чином засвідчені та не містять відомостей про місцезнаходження його оригіналу. Договір про відступлення права вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі, за договором кредиту №8/AV18-06-08, заявником не надано, а відомості про договір застави, зокрема його предмет - автомобіль «Фольксваген-поло», ВІ 2170 АХ, не стосуються предмета спору.

05.06.2019 до суду надійшов відзив представника ТОВ «Вердикт Капітал», в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 21.03.2018 по справі №6-1355/10, зазначає, що заявником надані всі необхідні докази, які підтверджують правонаступництво. Доводи боржника містять загальні формулювання, які не базуються на фактичних обставинах справи та висновків суду не спростовують, а умови ухвали про затвердження мирової годи не виключають можливості примусового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Волошина Л.О. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та її представника, просила врахувати доводи апеляційної скарги та задовольнити її в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ "Вердикт Капітал" - адвоката Коваль Т.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення її без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 червня 2010 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука, Полтавської області на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №8/АV18-06-08 від 09.06.2008 в сумі 193348,67 грн./а.с.42-43/

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 липня 2013 року прийнято та затверджено мирову угоду, укладену 22 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 /а.с.75-76/ Вказаною мировою угодою сторонами погоджено суму кредитної заборгованості та порядок її погашення боржником.

03.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, предметом якого є відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави відповідно до підписаного Реєстру договорів./а.с.85-88/

Копією витягу із додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.10.2018 підтверджується те, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, в тому числі за договором № 8/АV18-06-08 від 09.06.2008, позичальником в якому була ОСОБА_1 /а.с.91/

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, районний суд виходив із того, що вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованими і заявник набув права вимоги за кредитним договором відносно ОСОБА_1 , а положення затвердженої мирової угоди передбачають можливість її подальшого примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують та зводяться до довільного тлумачення норм права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, що узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові ВСУ від 21.03.2018 по справі №6-1355/10.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», районний суд правомірно виходив із обґрунтованості підстав заміни сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача на його правонаступника. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, а тому доводи боржника про закінчення примусового виконання рішення суду №2-2840/10, апеляційним судом до уваги не приймаються. Заперечення боржника проти повторного пред`явлення виконавчого документа по справі №2-2840/10, а також відсутність відомостей щодо заборгованості за кредитним договором є передчасними та такими, що не стосуються предмету спору, а тому апеляційним судом не оцінюються.

Також апеляційним судом відхиляються, як неспроможні, доводи боржника щодо неналежності доказів, а саме копії договору про відступлення права вимоги за договорами застави та реєстру заставодавців. Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із вказаною заявою товариством прошито, пронумеровано та скріплено відтиском печатки заяву та додані до неї документи, в тому числі договір відступлення прав вимоги та реєстр. Питання місцезнаходження оригіналу правочину та можливості його огляду, боржником не заявлялося суду першої інстанції, а тому апеляційним судом не досліджується.

Доводи боржника про відсутність договору про відступлення права вимоги заборгованості за договором кредиту№8/AV18-06-08, зводяться до довільного тлумачення боржником умов договору про відступлення права вимоги за договорами застави, зокрема п.2.1, яким визначено його предмет: відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави.

Зміст оскаржуваної ухвали відповідає вимогам ст.260 ЦПК України, в тому числі в частині щодо мотивованої оцінки доводів сторін, наданих ними доказів, норм права, які суд застосував та мотивів їх застосування.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.06.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун