Постанова

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 727/5361/17-ц

провадження № 61-41649св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД»,

відповідачі: ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, державне підприємство «Сетам»,

треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу МакеєваНадія Василівна, ОСОБА_5,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги державного підприємства «Сетам», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів: Яремка В. В., Одинака О. О., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ДТД» (далі - ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ДТД») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області (далі - Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області), державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію з торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №8548 від 21березня 2007 року та №8548/1 від 05 лютого 2008 року, а саме на нерухоме майно: нежитлові приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 кв.м.; нежитлові приміщення (магазин) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 кв.м.; нежитлові приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 кв.м.; нежитлові приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 кв.м.; нежитлові приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 кв.м.; нежитлові приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 кв.м, що належать ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 7, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 5 041 902, 89 грн, що виникли за кредитними договорами № від 21 березня 2007 року, №0 від05 лютого 2008 року, № від 05лютого 2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Постановою від 03 липня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48013712 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 926/367/14 від 29 липня 2014 року.

09 березня 2017 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна за стартовою ціною продажу - 6 710 322, 00 грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів, переможцем визначено ОСОБА_3 з ціновою пропозицією 6 710 322, 00 грн.

Позивач вважає, що електронні торги з реалізації вказаного нерухомого майна були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.

Так, вартість описаного та арештованого майна, визначена в межах виконавчого провадження, явно не відповідає ринковій вартості такого виду майна, що позбавило боржника права на реалізацію належного йому майна за справедливою ціною. Окрім того, звіт про оцінку майна від 10 листопада 2016 року складений ТОВ «Експерт Буковина», яке не залучалося постановою державного виконавця до проведення оцінки, тому вказаний звіт складений не уповноваженим суб'єктом із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, звіт про оцінку майна не несе жодних юридичних наслідків в межах виконавчого провадження та неправомірно використаний при визначення вартості арештованого майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем вже оскаржувався звіт про оцінку майна від 10 листопада 2016 року до господарського суду Чернівецької області, та ухвалою від 31 березня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 травня 2017 року, у задоволенні позову про скасування звіту відмовлено. Оскаржувана оцінка майна боржника проведена суб'єктом оціночної діяльності на підставі постанови державного виконавця та відповідно до вимог діючого законодавства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 04 липня 2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2017 року скасовано. Позов ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» задоволено.

Визнано недійсними: електронні торги з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме нежитлових приміщень (кафе) 1-1 1-22, загальною площею 305, 6 кв.м., нежитлових приміщень (магазину) 2-1 2-5, загальною площею 60, 80 кв.м., нежитлових приміщень (магазину) 8-1 8 -2, загальною площею 60, 80 кв.м., нежитлових приміщень (магазину) 9-1 - 9- 4, загальною площею 54, 4 кв.м., нежитлових приміщень 10-1 - 10-4, загальною площею 55, 4 кв.м., нежитлових приміщень 11-1 11-4, загальною площею 57 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7, проведені ДП «Сетам»; протокол проведення електронних торгів від 09 березня 2017 року № 241485; акт про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна від 03 квітня 2017 року № 48013712; свідоцтво про придбання майна від 22 квітня 2017 року, серія та номер: 6001, НМО335484, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції помилково не перевірялась правильність визначення результатів оцінки майна, хоча позивач неодноразово наполягав на цьому, безпідставно відмовлено у призначенні судової оціночно-будівельної експертизи, що призвело до позбавлення позивача права на доведеність заниженої вартості майна, яке було предметом електронних торгів.

Судом апеляційної інстанції з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи, проведеної на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області, встановлено, що реалізація нерухомого майна - нежитлових приміщень по вул. Героїв Майдану (колишня вул. Червоноармійська), 7 у м. Чернівці на електронних торгах, проведених 09 березня 2017 року ДП «Сетам», здійснена за ціною, яка визначена з порушенням встановленого порядку, є явною нижчою від реальної ціни вказаного майна. Вказані обставини вплинули на результати електронних торгів, а відтак вони підлягають визнанню недійсними.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У серпні 2018 року ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» та ДП «Сетам» подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати постанову апеляційного суду Чернівецької області від 04 липня 2018 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2017 року.

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що правомірність визначення ціни нерухомого майна, яке було предметом електронних торгів, встановлена ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року, яка набрала законної сили, та вказані обставини не підлягають повторному доказуванню. Призначаючи у справі судову оціночно-будівельну експертизу, суд апеляційної інстанції формально послався на необхідність встановити ринкову вартість п'яти об'єктів нерухомого майна, не зазначаючи, які обставини може підтвердити чи спростувати отриманий в результаті проведення експертизи доказ.

Касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» мотивована тим, що суд вдався до повторного встановлення обставин стосовно визначення вартості майна в межах виконавчого провадження та до повторної оцінки доказів у порушення частини четвертої статті 82 ЦПК України.

Касаційна скарга ДП «СЕТАМ» мотивована тим, що позивач вже оскаржував дії державного виконавця щодо дотримання процедури визначення вартості арештованого майна. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, позивачу відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд Чернівецької області вийшов за межі своїх повноважень, надаючи оцінку обставинам, встановленим в іншій справі, рішення у якій набрало законної сили.

У жовтні 2018 року ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» направило відзиви на касаційні скарги ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» та ДП «Сетам», в яких просило залишити їх без задоволення, а постанову апеляційного суду Чернівецької області від 04 липня 2018 року без змін.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Суди встановили, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року у справі № 926/367/14 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №8548 від 21 березня 2007 року та №8548/1 від 05 лютого 2008 року, а саме нежилі приміщення (кафе) 1-1 -1-22, загальною площею 305,6 кв.м.; нежилі приміщення (кафе) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 кв.м.; нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 кв.м.; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 кв.м.; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 кв.м.; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 кв.м., що належать TOB «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 5 041 902,89 грн за кредитними договорами № від 21 березня 2007 року, №0 від 05 лютого 2008 року, № 123932000 від 05 лютого 2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року визнано наказ Господарського суду Чернівецької області по справі №926/367/14 від 29 липня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення боргу на суму 664 879,27 грн за договорами про надання споживчого кредиту №0 та №0 від 05 лютого 2008 року, тобто зменшено розмір заборгованості, в рахунок якої звернуто стягнення на іпотечне майно.

03 липня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48013712 з примусового виконання наказу №926/367/14.

25 вересня 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яке належить на праві власності TOB «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД».

30 вересня 2015 року та 13 травня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до яких призначено ОСОБА_6, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності зі строком дії до 16 грудня 2016 року, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 926/367/14, виданого 29 липня 2014 року Господарським судом Чернівецької області.

22 листопада 2016 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості описаного майна, яка згідно звіту про оцінку майна від 10 листопада 2016 року становить 6 710 322,00 грн.

27 лютого 2017 року боржник звернувся до Господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця в порядку статті 121-2 ГПК України, в якій просив визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про передачу Чернівецькій філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію описаного та арештованого державним виконавцем майна за виконавчим провадженням №48013712 про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/367/14 від 29 липня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 травня 2017 року, у задоволенні скарги ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» відмовлено.

Господарський суд Чернівецької області, з висновками якого погодився Львівський апеляційний господарський суд, виходив з того, що заявником не наведено обґрунтувань невідповідності звіту про оцінку майна від 10 листопада 2016 року вимогам Національних стандартів. Звіт про оцінку майна підписано оцінювачем ОСОБА_6, який, крім цього, є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Експерт», має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, яке підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача для проведення оцінки майна та дозволяє здійснювати таку оцінку.

Суд дійшов висновку, що заявка на реалізацію арештованого майна від 03 лютого 2017 року у виконавчому провадженні №48013712 відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

09 березня 2017 року ДП «CETAM» проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 кв.м.; нежилого приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 кв.м.; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 кв.м.; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 кв.м.; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 кв.м. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №241485 від 09 березня 2017 року, переможцем торгів став ОСОБА_3, який придбав вказане нерухоме майно за 6 710 322,00 грн.

За результатами проведення вказаних торгів 03 квітня 2017 року державним виконавцем складено акт №48013712 про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акту державного виконавця 22 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. видано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно.

Порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що він не встановлює порядку та правил проведення торгів, а лише визначає такий спосіб реалізації майна, як його продаж на торгах.

Правила реалізації арештованого майна визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5(далі - Порядок), відповідно до якого електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Нерухоме майно передається на реалізацію на електронні торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначені Порядком.

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Суди встановили, що майно передано на реалізацію за ціною, яка була визначена державним виконавцем на підставі звіту про оцінку майна від 10 листопада 2016 року, який виконаний і підписаний повноваженою особою.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує проведені процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника субєкта оціночної діяльності.

Задовольняючи позов ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Л+Л" ЛТД", суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи, проведеної експертом Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз №498/499/500/501/502 від 30 травня 2018 року, загальна ринкова вартість спірних нежитлових приміщень станом на 10 листопада 2016 року могла становити 21 529 304 грн.

Вказаний висновок на думку апеляційного суду є належним чином обґрунтованим та мотивованим і є доказом, який підтверджує невідповідність вартості предмету іпотеки, визначеної у звіті про оцінку майна від 10 листопада 2016 року, дійсній ринковій ціні нерухомого майна.

Суб'єктами оціночної діяльності відповідно до статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною першою статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань. Для проведення оцінки майна державним виконавцем виноситься постанова про призначення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Враховуючи вищезазначене, на експерта покладаються інші функції та його висновки не тотожні відповідним висновкам оцінювача, складеним в рамках проведення оцінки нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. На вказане суд апеляційної інстанції увагу не звернув.

Як вбачається з протоколу №241485 про проведення електронних торгів від 09 березня 2017 року, початкова вартість продажу майна становила 6 710 322,00 грн.

Отже, стартова ціна лота була визначена відповідно до статті 42 Закону України «Про іпотеку» в порядку, визначеному судовим рішенням, що підлягало примусовому виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Як вбачається з протоколу від 09 березня 2017 року у торгах брав участь один учасник, а тому реалізація предмета іпотеки за початковою ціною відповідає вимогам Закону.

Вирішуючи спір, апеляційний суд зробив висновок про задоволення позову виходячи з того, що реалізація нерухомого майна на електронних торгах, проведених 09 березня 2017 року ДП «Сетам», відбулася за ціною, яка визначена з порушенням встановленого порядку, є явно нижчою від дійсної ціни, що вплинуло на результати електронних торгів та порушило права позивача як іпотекодавця.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Визнаючи оцінку предмета іпотеки, який підлягав реалізації на електронних торгах, такою, що проведена з порушенням вимог законодавства, суд апеляційної інстанції вдався до переоцінки висновків, зроблених господарським судом Чернівецької області від 31 березня 2017 року при розгляді скарги ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на дії державного виконавця в порядку статті 121-2 ГПК України.

Дотримання вимог законодавства при призначенні суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, проведенні оцінки майна були перевірені та досліджені, їм надана оцінка у згаданій ухвалі господарського суду, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 травня 2017 року.

Окрім того, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд першої інстанції встановивши, що ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД», звертаючись до суду з позовом, як на підставу для задоволення позовних вимог посилається лише на невідповідність вартості описаного та арештованого майна, визначеної в рамках виконавчого провадження, ринковій вартості такого нерухомого майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на обставини, встановлені господарським судом Чернівецької області при розгляді скарги ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на дії державного виконавця.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі суд першої інстанції не порушив норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального закону, то рішення суду є законним і обґрунтованим.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, друга статті 141 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи задоволення касаційних скарг, скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, з позивача підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9600 грн на користь кожного з заявників.

Керуючись статтями 141, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги державного підприємства «Сетам», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову апеляційного суду Чернівецької області від 04 липня 2018 року скасувати.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2017 року залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на користь державного підприємства «Сетам» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 600 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 600 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 600 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат