overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3524/18
Провадження № 22-ц/4806/998/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: призваний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року, головуючий суддя Монич В.О.,

в с т а н о в и в :

АТ «Укрсоцбанк» оскаржило в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства щодо змісту та форми апеляційної скарги, суперечить порядку і правилам сплати судового збору, так як не містить документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Апеляційну скаргу залишити без руху, надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1057,20 гривень ( 704,8*150%) за вказаними реквізитами, та подати до апеляційного суду докази його сплати: отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38015610; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; призначення платежу: судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.2 ст.357 ЦПК України).

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати апелянту можливість протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали подати докази про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн. за вказаними реквізитами та подання до апеляційного суду доказів такої сплати.

Роз'яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р.Ю.
Справа № 513/171/19
Провадження № 2/513/302/19
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 13 травня 2006 року за актовим записом №178 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.
З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Тончевій Н.М..
Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
В позовній заяві позивачка зазначила, що за домовленістю з відповідачем , даний позов предявлений за зареєстрованим місцем проживання позивача, однак, не додала до позовної заяви доказів, які підтверджували б вказані обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст.. 175, 177 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.
Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
11.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/5683/19
Єдиний унікальний номер: 205/5683/2019
Номер провадження: 2/205/2307/2019
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що наразі сторони намагаються дійти мирного врегулювання спору, відновити стосунки та зберегти сім`ю.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 15 листопада 2019 року.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення із відповідачем ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Призначити позивачу та відповідачу строк для примирення до 15 листопада 2019 року.

3. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

3. Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на 15 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
1Справа № 335/1444/19 2/335/1202/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Валько В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 13 вересня 2019 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 534/1856/18
Провадження № 2/534/286/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №459 від 16.11.2011 Горішньоплавнівського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про народження ОСОБА_3 .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.04.2019 року по справі було призначено судово - генетичну експертизу. Провадження по даній справі було зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.09.2019 від Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, в зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на відбір зразків.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду на

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
10.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/2878/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/205/2878/18
Номер провадження 2/205/37/19
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/2878/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг та витрати на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 серпня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14 вересня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по цивільній справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до відзиву на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі №205/2878/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг та витрат на правову допомогу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 226/2750/19
Провадження 2-н/226/600/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1340/19

провадження № 22-ц/4809/1509/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи :

позивач - Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

представник позивача за довіреністю - Мацко Наталія Миколаївна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_2,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року у складі судді Мельничика Ю.С. у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу послугу з централізованого опалення, втрати від інфляції, три відсотки річних,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 374, ст..ст.376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року скасувати.

Позов СП ТОВ «Світловодськпобут» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової артки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» (, місцезнаходження: 27500, м. Світлоовдськ, вул. Г.Сковороди, 2А) заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 17279 грн.36 коп., втрат від інфляції в сумі 864 грн.77 коп., три відсотки річних в сумі 420 грн.05 коп., а всього 18 564 грн.18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» судовий збір в сумі 1921 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 20 вересня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
Справа № 761/2377/19
Провадження № 2/761/3695/2019
У Х В А Л А

25 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 3, 4 ст. 177 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана-фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги закону позивачем не виконано.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер недоліків, вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору, засвідчення належним чином копій документів.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/1756/19

№ 2/610/652/2019

17.09.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про зменшення заборгованості по сплаті аліментів,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,

у х в а л и в:

Повністю відмовити в позові.

Дата складання повного судового рішення 20 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа: Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, місцезнаходження: 64207, Харківська область м. Балаклія пл. Ростовцева б. 1, .

Головуючий В.М. Стригуненко