Справа № 565/2191/18
Провадження № 2-ві/565/2/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 , подавши позовну заяву до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» з наступними вимогами: витлумачити умови депозитів в частині терміну дії депозитів, позовної давності та розмір процентів за вкладом після спливу договірного терміну, визначення поняття депозиту.

Після задоволення заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. у даній справі 21 листопада 2018 року розподіл даної цивільної справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року.

22 листопада 2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл на 23 листопада 2018 року в день прибуття із відрядження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. Наведені обставини містить розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22 листопада 2018 року.

23 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказану позовну заяву ОСОБА_1 розподілено судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року прийнято самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу, у зв`язку з чим дану справу передано на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Дана цивільна справа №565/2191/18 перебуває на розгляді судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. від 08 травня 2019 року відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід судді Зейкану І.Ю., заявленого позивачем ОСОБА_1 , та передано справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

08 травня 2019 року розподіл даної цивільної справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2019 року.

08 травня 2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл на 10 травня 2019 року, тобто на день виходу з відпустки судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. Наведені обставини містить розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 08 травня 2019 року.

10 травня 2019 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. розподілено судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що в даній цивільній справі позивачем є ОСОБА_1 , а його представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 В ОСОБА_5 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. Крім того, ОСОБА_1 подав у суд позов з вимогами, заявленими до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, Вищої Ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди (справа №565/2247/18). У зазначеній цивільній справі суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. як в.о.голови Кузнецовського міського суду Рівненської області було надано відзив, тобто заперечення проти такого позову.

Зазначені обставини можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. при розгляді і вирішенні питань у даній цивільній справі №565/2191/18, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з вимогами п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Слідуючи ч.3 ст.40 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді, не може бути заявлений відвід. Отже, вказана норма права виключає лише можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді, учасниками справи та не регулює порядок заявлення таким суддею самовідводу. Таким чином, аналіз вказаних норм цивільного процесуального права вказує на те, що в разі наявності підстав, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, самовідвід таким суддею повинен бути заявлений.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін і їх представників у безсторонності суду та недопущення звинувачень з їх боку в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України вважає за належне у даній цивільній справі №565/2191/18 заявити і прийняти самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39, ч.ч.1, 2, 9, 11 ст.40, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу, у зв`язку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд