Провадження № 2/522/4178/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Плужник Ганни Олександрівна про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Плужник Ганни Олександрівна про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що ОСОБА_3 під час укладання заповіту 31.08.2006 року хворів. Позивачем в позові також зазначені посилання на ст.225 ЦК України тобто посилання на те, що ОСОБА_3 на час укладання заповіту не міг усвідомлювати та керувати своїми діями, оскільки зловживав спиртними напоями, про що свідчать історії хвороб №1423 за 1990 рік та №1208 за 2005 рік.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по цивільній справі судову-психіатричну експертизу.

14.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №239, складений 06.06.2017 року, згідно якого відповіді на питання суду не видалось надати можливим у зв`язку з дефіцитом наданих відомостей.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року судом знову було призначено судову-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 23.06.2018 року матеріли цивільної справи були повернуті разом з висновком судово-психіатричних експертів №221 від 25 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року поновлено провадження та призначено зазначену справу до судового розгляду на 30.10.2018 року.

Ухвалою судді від 16.11.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ.

До суду 12.03.2019 року матеріали цивільної справи були повернуті разом з листом директора ОНДІСЕ про неможливість виконання експертного дослідження.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса оригінали заяв ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про прийняття спадщини щодо майна померлої ОСОБА_4 (спадкова справа №749/2006), про надання довіреності на ОСОБА_5 або інші документи які можливо є у зазначеної нотаріальної контори за період 2005-2014 року. Витребувано з Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області заяви або інших документів за підписом ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який отримав картку податків фізичної особи 14.04.2006 року та дублікат картки податків 24 жовтня 2006 року. Витребувано з Приморського районного відділу в місті Одеса ДМС України оригінали документів за підписом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який у лютому 2000 року отримав паспорт громадянина серії НОМЕР_2 та 28 вересня 2012 року паспорт серії НОМЕР_3 . Витребувано у приватного нотаріусу Плужник Ганни Олександрівни у судове засідання для огляду оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №02-11, т. 5 від 31.08.2006 року).

19.09.2019 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про забезпечення доказів, відповідно якого зазначено, що ухвала суду від 30.05.2019 року не виконана в повному обсязі, а саме Шоста державна нотаріальна контора, де ОСОБА_3 складав заяву про прийняття спадщини та склав довіреність на ОСОБА_5 , виконала частково ухвалу суду. Так ДНК було надано копію заяви ОСОБА_3 на прийняття спадщини та копію довіреності на ОСОБА_5 Але додатково 2 відповідні підписи повинні бути ще у реєстрі нотаріуса 6 ДНК за 2006 р. та за 2013 рік. Від міграційної служби Приморського району м. Одеси, де у лютому 2000 року ОСОБА_3 отримав паспорт громадянина України НОМЕР_2 та 28 вересня 2012 року паспорт НОМЕР_3 . Надійшло повідомлення про перенаправлення ухвали суду до ДП «Документ» до виконання з вимогою направлення зазначених документів до ДМС України. Виявилось, що підписів ОСОБА_3 . ще не достатньо для проведення експертизи. Додатково необхідно отримати підписи з пенсійної справи та з місця отримання пенсії. На цей час невідомо яким чином ОСОБА_3 отримав пенсію. Вірогідно ОСОБА_3 отримав пенсію поштою так як платіжною карткою він не міг впоратися. У зв`язку з наявністю вимоги експерта на представлення 10-15 зразків підпису ОСОБА_3 для проведення експертизи просить витребувати з Шостої державної нотаріальної контори де ОСОБА_3 складав заяву про прийняття спадщини та склав довіреність на ОСОБА_5 , додатково надати копії з журналу реєстрів нотаріальних дій, де є підпис ОСОБА_3 Витребувати з міграційній служби Приморського району м. Одеси надати повторний запит з встановленням строків виконання рішення суду про забезпечення доказів. Витребувати у директора одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6 відомості про отримання пенсії ОСОБА_3 з 2010 р. по 2013 роки. Витребувати з Управління пенсійного фонду України пенсійну справу та копії журналу реєстрації заяв та документів отримання пенсії, де можуть бути зразки підпису ОСОБА_3 .

Відповідачка в судове засідання не з`явилась про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом. Враховуючи неможливість проведення призначеної почеркознавчої експертизи у зв`язку з недостатністю зразків для дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, також відомості, які позивач просить витребувати, суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині витребування документів з пенсійного фонду України. В частині витребування першого та другого пункту клопотання, то вже ухвала виконана, а з приводу третього пункту клопотання, а саме витребування у директора Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» відомостей не є достатньо обґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі пенсійну справу померлого ОСОБА_3 , яки проживав АДРЕСА_1 та копії журналу реєстрації заяв та документів для отримання пенсії, де можуть бути зразки підпису ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Центральне об`єднанння управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 4-а) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «20» жовтня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.