Справа № 602/337/18
Провадження № 2/602/13/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

за участю представника позивача адвоката Вальчук М. М., представника відповідача адвоката Покотило Ю. В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Голод Олександр Степанович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Голод Олександр Степанович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

За клопотанням сторони впозивача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Як свідчить з висновку експерта №897/898/1236/1237/18-22 від 18 грудня 2018 року підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі Заповіту, який був посвідчений 09 січня 2014 року секретарем Рощинської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим Шкутенко С. В. та зареєстрований в реєстрі за №128 та у квитанції №218 від 09 січня 2014 року, а також рукописний текст у вказаному Заповіті виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Представником відповідача адвокатом Покотилом Ю. В. подано суду клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, та викликає сумніви у його правильності, оскільки розбіжності, про які зазначає експерт у своєму висновку, могли свідчити виключно про варіативність підпису та почерку ОСОБА_4 , а також зміну її підпису та почерку у зв`язку з віком та можливим порушенням координації чи спрощенням підпису.

Представник позивача адвокат Вальчук М. М. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, пояснивши при цьому, що вказане клопотання є необгрунтованим, передчасним та безпідставним, оскільки повторна експертиза може бути призначена та проведена, коли буде встановлено необгрунтованість висновку експерта. Разом з тим, висновки представника відповідача про варіативність підпису та почерку ОСОБА_4 , а також зміну її підпису і почерку у зв`язку з віком та можливим порушенням координації носять виключно декларативний характер та не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, в клопотанні не наведено, яким саме матеріалам суперечить висновок. Дане клопотання є передчасним, оскільки судом ще не досліджувалися жодні докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає, оскільки представником відповідача не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили проте, що висновок експерта є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, та викликає сумніви у його правильності

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.103, 113 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Покотила Юрія Володимировича про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Голод Олександр Степанович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк