19.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/5597/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/5597/13-ц
Провадження № 6/205/219/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 12 вересня 2019 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNXRFG206220306 від 17 жовтня 2008 року у розмірі 5 919 грн. 91 коп., а також судового збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а разом 6 149 грн. 31 коп. З метою виконання заочного рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 21 листопада 2013 року було видано виконавчий лист. Зазначений документ було втрачено. Представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки останній було втрачено.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16 жовтня 2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNXRFG206220306 від 17 жовтня 2008 року у розмірі 5 919 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1 515 грн. 50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2 грн. 39 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 198 грн. 24 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 1 944 грн. 32 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 1 759 грн. 46 коп., а також судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а разом 6 149 грн. 31 коп. У задоволенні інших позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. (а.с. 88-89).

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року, судом 21 листопада 2013 року було видано виконавчий лист № 2/205/2779/2013, який 21 листопада 2013 року було отримано представником банку ОСОБА_2 (а.с. 92).

Згідно з довідкою від 15 серпня 2019 року стягувач зазначає про втрату виконавчого документу. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказана довідка не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є такою, що складена особою, яка прямо заінтересована у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: