ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 621/3068/18

провадження № 22-ц/818/3356/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів: - Котелевець А.В.,

-Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Малєєвої Олени Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Зміївського районного суду Харківської області, ухвалене 17 квітня 2019 року у складі судді Шахової В.В., -

у с т а н о в и в:

05.11.2018 Савіхіна Анастасія Миколаївна, діючи в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк», Банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути заборгованість за договором від 22.08.2008 № НAFOGA00000001 в розмірі 13624 доларів США 74 центи.

Позов мотивований тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений кредитний договір № НAFOGA00000001, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 23983,59 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення - 22.08.2018. 07.11.2014 ОСОБА_2 помер. Станом на день смерті останнього кредитні кошти не повернуті. Спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі ст. 1219, 1268, 1269, 1281, 1282 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) остання зобов`язана задовольнити вимоги кредитора, а саме повернути заборгованість за кредитом у розмірі 13 624 долари США 74 центи.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що Банк з претензією кредитора до спадкоємця ОСОБА_1 звернувся з пропуском строку, встановленого статтею 1281 ЦК України.

В апеляційній скарзі адвокат Малєєва Олена Миколаївна, яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на неповноту встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 22.08.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 93,80 кв.м., житловою площею 65,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України «Про іпотеку»).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначив, що вона є необґрунтованою, а отже, не підлягає задоволенню. Представник відповідача звертає увагу, що визначаючи позицію апеляційного оскарження Банк вдався до нібито порушення судом матеріальних прав в частині припинення іпотеки у зв`язку зі смертю позичальника - ОСОБА_2 та аналізує вказану обставину з нормами матеріального права - ЦК України та Закону України «Про іпотеку». Однак позовні вимоги не стосувались припинення дії іпотеки. Суд не вирішував спір з питань припинення дії іпотеки. Судом установлено, що Банк позбавлений права вимоги. Позбавлення права вимоги до спадкодавців не є припиненням іпотеки.

Вказує, що рішенням суду чітко встановлено, що згідно ч.ч. 1,2,4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Позивач, як у позові так і в апеляційній скарзі не спростовує факт прийняття спадщини відповідачем, а навпаки підтверджує цей факт. Апеляційна скарга не спростовує встановлені судом обставини, а саме: день смерті основного позичальника; обізнаність банку про смерть ОСОБА_2 ; зверненням Банку до нотаріальної контори з пропуском 6-ти місячного строку; правильність застосування ст. 1281 ЦК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, звернувся до суду апеляційної інстанції з проханням розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 22.08.2008 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № НAFOGA00000001, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 23983,60 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення - 22.08.2018 (а.с. 9-11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 15).

22.11.2014 ОСОБА_1 звернулася до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» з заявою про сплату страхового відшкодування у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 (а.с. 65). Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» своїм листом від 18.12.2014 за вих. № 18-12/02-04 відмовила їй у виплаті страхового відшкодування зазначивши, що смерть застрахованої особи внаслідок захворювання не є страховим випадком (а.с. 66).

12.12.2014 ОСОБА_1 звернулася до Банку з заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку зі смертю позичальника - ОСОБА_2 . Згідно відповіді Банку від 23.12.2014 за вих. № 20.1.0.0.0/7-20141212/1310 у виплаті страхового відшкодування відмовлено, одночасно повідомлено ОСОБА_1 про наявність простроченої заборгованості за договором № НAFOGA00000001, яка підлягає сплаті (а.с. 67).

Лише 02.01.2016 АТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України, що була отримана останньою 02.02.2016 року і за нею заведена спадкова справа (а.с. 16 - 17 ).

З листом - претензією кредитора до відповідача про сплату заборгованості за договором № НAFOGA00000001 Банк звернувся 23.01.2018 (а.с. 68).

Судова колегія вважає, що суд правильно встановив характер спірних правовідносин та правильно застосував до них вимоги ст. ст. 1216, 1220, 1218, 1268, 1270 ЦК України, що регулюють цивільно - правові відносини пов`язані з відкриттям та прийняттям спадщини.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи та сторонами у справі не оспорюється.

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Так, статтею 1281 ЦК України визначено порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, згідно якого спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (частина перша). Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 57, 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зазначено, що оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Як установлено судом, Банк дізнався про смерть ОСОБА_2 у грудні 2014 року, проте до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області із претензією кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України звернувся 02 січня 2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України.

Тому висновки суду про відсутність у Банка права вимоги до спадкоємця боржника відповідають встановленим у справі обставинам та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності. Підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малєєвої Олени Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний