overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1147/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Миколаїв

справа № 489/789/19

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

6 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою поновлення строку зазначила, що копію судового рішення отримала тільки 20 травня 2019 року, проте доказів цього не надала.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи.

Отже, вирішення питання про дотримання строків на апеляційне оскарження чи наявність підстав для його поновлення, залежить від з`ясування тих обставин, відомості про які містяться в матеріалах справи.

Зазначені обставини, а саме неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи, дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані недоліки є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту п`ятиденного строку для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії судової ухвали.

Також є необхідним витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/789/19 у паперовому вигляді.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2019 року залишити без руху.

Апелянту надати п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання доказів дати отримання копії судового рішення.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/789/19 у паперовому вигляді.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті

апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа №487/3555/19
Провадження №22ц-вп/812/12/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва. Відповідачем у справі є Центральний районний суд м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди передано для визначення підсудності до Миколаївського апеляційного суду.

У визначенні підсудності слід відмовити з огляду на наступне.

За положеннями ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_1 , звертаючись до Заводського районного суду м. Миколаєва, тобто, за зареєстрованим місцем свого проживання, обґрунтовувала право обирати таку підсудність за своїм вибором саме положеннями ч. 4 ст. 28 ЦПК України та на підтвердження місця реєстрації у Заводському районі м. Миколаєва надала копію паспорту. Іншого зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 матеріали не містять.

За приписами ч. 1 ст. 26 ЦПК України ухвалою суду вищої інстанції визначається підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Оскільки з урахуванням вимог ч. 4 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, а відповідачем є Центральний районний суд м. Миколаєва, то відсутні передбачені ч. 1 ст. 26 ЦПК України підстави для визначення підсудності судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 26, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2019 року відмовити.

Повернути справу до Заводського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про прийняття до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 638/5739/18
Провадження № 2/638/2497/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретарів Голуб Ю.О., Комлєва Д.В., Котяш Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківського обласного комітету профспілки працівників нафтової та газової промисловості про поновлення на роботі та стягнення заробітнох плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Харківського обласного комітету профспілки працівників нафтової та газової промисловості про поновлення на роботі та стягнення заробітнох плати - залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті та проголошено у присутності сторін.

Повний текст рішення буде виготовлено у встановлений законом термін.

Головуючий: суддя
Справа № 473/436/19
Провадження № 22-ц/812/1061/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроном-2005», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділу у Вознесенському районі Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі, яка надійшла до суду 20 травня 2019 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року, яка надійшла до суду 20 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 липня 2019 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/3232/18

Провадження № 22-ц/818/3368/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство « Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року, ухвалене суддею Колодяжною І.М, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство « Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 643/8645/19
Провадження № 2/643/3734/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні належним на праві власності майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні належним на праві власності майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (м. Харків, м. Захисників України, 7/8 поверх 7) третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у розпорядженні належним на праві власності майном.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 48 на 22.08.2019 року о 12:30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України, треті особи мають право подати пояснення щодо позову або відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 215/475/18
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток спадкового майна, третя особа: Друга Криворізька державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 визначення майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток спадкового майна.

08.05.2019 на запит Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла копія актового запису про смерть позивача ОСОБА_1 №252 від 25.02.2019.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у зв`язку зі смертю позивача, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток спадкового майна, третя особа: Друга Криворізька державна нотаріальна контора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд. міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 18 червня 2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 691/1119/18
Провадження № 2/691/98/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , право власності на:

- нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_2 та складається з будівлі магазину, позначеного на схематичному плані літером А-1, тамбура (літер а), тамбура (літер а 1), бар (літер Б-1), вбиральні (літер В), колодязя питного (№1), огорожі (№2), огорожі (№3), вигрібної ями (№4), вимощення (літер І);

- нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_2 та складається з житлового будинку, позначеного на схематичному плані літером А-3, загальною площею 374,9 кв.м., ганку (б/н), сараю, літньої кухні (літер Б), погреба (літер В), огорожі (№1), огорожі (№2), вимощення (літер І),

в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 18.06.2019 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 345/4225/18
Провадження № 22-ц/4808/923/19
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2019 року під головуванням судді Миговича О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №1 Головного управління Національної поліції, Державного казначейства України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голосіївське УП ГУНП в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 28 червня 2019 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/108/19
Єдиний унікальний № 742/397/19
14 червня 2019 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу, на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ В.М. Бездідько
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"______________20____ р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2019 року.
Суддя _______________________________ В.М. Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 136/2015/18
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.02.2019 у справі було призначено судову молекулярно - генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

Експерт направив до суду висновок за результатами проведеного експертного дослідження.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду зі стадії на якій було зупинено провадження у справі..

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, призначивши її до розгляду на 03.10.2019 о 10:00 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко