Справа № 367/1372/19
Провадження №2/367/3651/2019
10 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
за участі секретаря Герус Н
представника позивача Черкас А.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що на виконання вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь 30.12.2015 р. між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 106 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.
Відповідно до п. 1.1. Договору його предметом є участь Замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Ірпінь.
Місце розташування об`єкта: АДРЕСА_1.
Цільове призначення об`єкта: багатоквартирний житловий будинок загальною площею 3 885,4 м2, квартирною площею 2 640,1 м2, площею нежитлових приміщень комерційного призначення 334,9 м2 (офіси).
Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна вартість будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1, виходячи з опосередкованої вартості, складає 19 972 356,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 328 726,08 грн.).
Відповідно до п. 2.1. Договору величина пайової участі (внеску) Замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури й. Ірпеня розраховується відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь визначається для багатоповерхових житлових будинків у розмірі 4(чотири) відсотка від загальної вартості будівництва; для не житлових приміщень у розмірі 10 (десяти) відсотків від загальної вартості будівництва.
Також, в зазначеному пункті договору сторони домовились, що для даної забудови величина пайового внеску складає: (нежитлові приміщення комерційного призначення (офіси): 1 721 506,72* 10%=172 150,67 грн. житлові приміщення: 18 250849,78*4%=730 033,99 грн.
Всього: 902 184,66 грн.
Згідно п. 2.2. Договору, сплата коштів Замовником на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста здійснюється шляхом безготівкового перерахування в сумі 902 184,66 грн. які Замовник зобов`язується сплатити згідно графіку (Додаток №1), але не пізніше, ніж до введення об`єкта в експлуатацію. Сторонами 30.12.2015 р. погоджено графік сплати пайового внеску визначеними частинами у строк до грудня 2017 року.
На виконання рішення сесії Ірпінської міської ради «Про затвердження Угод про внесення змін до договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» від 22.11.2016 року № 1566-24-VII між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 72 про внесення змін до договору № 106 від 30.12.2015 року про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, яким Замовника звільнено від сплати штрафних санкцій за попередній період та погоджено новий графік сплати пайового внеску визначеними частинами у строк до листопада 2017 року.
На виконання рішення сесії Ірпінської міської ради «Про затвердження Угод про внесення змін до договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» від 02.11.2017 року № 2716-42-VII між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 135 про внесення змін до договору № 106 від 30.12.2015 року про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, яким Замовника звільнено від сплати штрафних санкцій за попередній період та погоджено новий графік сплати пайового внеску визначеними частинами у строк до жовтня 2018 року.
Пунктом 2.3. Договору сторони дійшли згоди, що за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми.
Відповідно до п. 3.1.2 Договору Замовник зобов`язується сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь у розмірі, визначеному у п. 2.2. цього договору. Згідно п. 6.1.
Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами всіх своїх обов`язків за цим договором.
Позивач зазначає,що відповідач порушив умови договору,зазначені у договорі кошти не сплатив.
За порушення умов договору в частині строків сплати нараховано неустойку в розмірі 177 718,96 грн. ( у т.ч. пеня у розмірі 0,1% за кожен день прострочення - 114 566,03 грн., штраф 7% від суми боргу за прострочення понад ЗО днів - 63 152,93 грн.), інфляційну складову в розмірі 9 500,00 грн. та 3% річних - 9 416,38 грн.
Факт заборгованості ОСОБА_1 зі сплати коштів пайової участі підтверджується розрахунком суми заборгованості за договором № 106 від 30.12.2015 року, складеним відділом економіки Виконавчого комітету Ірпінської міської ради. Станом на 15.01.2019 року сума боргу ОСОБА_1 за Договором № 106 від 30.12.2015 року складає 1 098 820,00 грн.
Листами від 14.09.2018 року за вих. № 01-24/2896 та від 19.11.2018 року за вих. № 01-24/3785/8 виконавчий комітет Ірпінської міської ради повідомляв відповідача про необхідність сплати заборгованості.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області за договором № 106 від 30.12.2015 року 1 098 820,00 грн., з них: заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь у розмірі 902 184,66 грн.; 177 718, 96 грн. ( у т.ч. пеня у розмірі 0,1% за кожен день прострочення - 114 566,03 грн., штраф 7% від суми боргу за прострочення понад 30 днів - 63 152,93 грн.), інфляційну складову в розмірі 9 500,00 грн. та 3% річних - 9 416,38 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав,також не подав відзив на позовну заяву,у зв`язку з чим суд відповідно до ст.. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»
Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»
Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено,що 30.12.2015 р. між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 106 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.
Відповідно до п. 1.1. Договору його предметом є участь Замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Ірпінь.
Місце розташування об`єкта: АДРЕСА_1.
Цільове призначення об`єкта: багатоквартирний житловий будинок загальною площею 3 885,4 м2, квартирною площею 2 640,1 м2, площею нежитлових приміщень комерційного призначення 334,9 м2 (офіси).
Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна вартість будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1, виходячи з опосередкованої вартості, складає 19 972 356,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 328 726,08 грн.).
Відповідно до п. 2.1. Договору величина пайової участі (внеску) Замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури й. Ірпеня розраховується відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь визначається для багатоповерхових житлових будинків у розмірі 4(чотири) відсотка від загальної вартості будівництва; для не житлових приміщень у розмірі 10 (десяти) відсотків від загальної вартості будівництва.
Також, в зазначеному пункті договору сторони домовились, що для даної забудови величина пайового внеску складає: (нежитлові приміщення комерційного призначення (офіси): 1 721 506,72* 10%=172 150,67 грн. житлові приміщення: 18 250849,78*4%=730 033,99 грн.
Всього: 902 184,66 грн.(дев`ятсот дві тисячі сто вісімдесят чотири грн. 66 коп.)
Згідно п. 2.2. Договору, сплата коштів Замовником на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста здійснюється шляхом безготівкового перерахування в сумі 902 184,66 грн. які Замовник зобов`язується сплатити згідно графіку (Додаток №1), але не пізніше, ніж до введення об`єкта в експлуатацію. Сторонами 30.12.2015 р. погоджено графік сплати пайового внеску визначеними частинами у строк до грудня 2017 року.Наведені обставини справи підтверджуються копією зазначеного договору (а.с. 16-17)
Також,у судовому засіданні встановлено,що 22.11.2016 року № 1566-24-VII між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 72 про внесення змін до договору № 106 від 30.12.2015 року про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, яким Замовника звільнено від сплати штрафних санкцій за попередній період та погоджено новий графік сплати пайового внеску визначеними частинами у строк до листопада 2017 року.(а.с.18-19)
02.11.2017 року № 2716-42-VII між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 135 про внесення змін до договору № 106 від 30.12.2015 року про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, яким Замовника звільнено від сплати штрафних санкцій за попередній період та погоджено новий графік сплати пайового внеску визначеними частинами у строк до жовтня 2018 року.
Пунктом 2.3. Договору сторони дійшли згоди, що за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми.
Відповідно до п. 3.1.2 Договору Замовник зобов`язується сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь у розмірі, визначеному у п. 2.2. цього договору. Згідно п. 6.1.
Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами всіх своїх обов`язків за цим договором.(а.с.20-21).
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Так, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов`язання законом не передбачено, ш;о, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати. Загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на такі основні види: цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну. Виходячи з того, що поняття санкцій та вид відповідальності не можуть бути ототожнені, то слід дійти висновку про те, що пеня та штраф не є окремими видами відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій.
Одночасне стягнення з учасника цивільних відносин, який порушив цивільне зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Таким чином, згідно з ст. 61 Конституції не обмежується розмір санкцій чи їх набір при притягненні до одного виду юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Частиною 1 ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.Інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та в отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7.
У судовому засіданні встановлено,що відповідач по справі не виконав умови договору від 30.12.2015р. Листами від 14.09.2018 року за вих. № 01-24/2896 та від 19.11.2018 року за вих. № 01-24/3785/8 виконавчий комітет Ірпінської міської ради повідомляв відповідача про необхідність сплати заборгованості.
Крім того, за порушення умов договору в частині строків сплати нараховано неустойку в розмірі 177 718,96 грн.
Станом на 15.01.2019 року сума боргу ОСОБА_1 за Договором № 106 від 30.12.2015 року складає 1 098 820,00 грн.,що підтверджується розрахунком суми заборгованості за договором № 106 від 30.12.2015 року, складеним відділом економіки Виконавчого комітету Ірпінської міської ради. Дану заборгованість відповідач по справі не спростував та не надав доказів тих обставин,що розмір заборгованості за договором інший.
На підставі ст..526-530,549-551,610-612,625ЦК України,ст..40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд
Позовні вимоги виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області задовольнити .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області заборгованість за договором №106 від 30.12.2015р у суммі 1 098 820 грн.(один мілльон дев`яносто вісім тисяч вісімсот двадцять грн.)
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20.09.2019р.

Суддя: С.І. Оладько