Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7944/19

Номер провадження 2/712/1936/19

14 червня 2019 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора коммунального підприємства «Реєстораційний центр» Діденка Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційного запису та поновлення державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр"Діденко Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису № 29503471 про право власності Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; 2) скасувати реєстраційний запис про право власності № 29503471 від 13.12.2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно по реєстраційному номеру об`єкту нерухомого майна 101 та поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно , що перебували спірним записам.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 24.07.2006р. між позивачем та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк був укладений договір кредиту № 895/06-034-187 на суму кредиту 36 000 доларів США. 27.04.2008р. в забезпечення кредитного договору позивачем з кредитодавцем був укладений іпотечний договір № ІД 895/06-034, відповідно до якого надав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 площею 61,00 кв.м. Як стало відомо з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач АТ "Укрсобанк" у позасудовому порядку звернув стягнення на предме іпотеки та на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр"Діденко Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису № 29503471 на заначену квартиру було зареєстровано право власності Акціонерного товариства "Укрсоцбанк". Вважає, що рішення щодо реєстрації права власності на зазнчене майно є протиправним, оскільки прийняте з порушенням Закону "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Ухвалою Соснівськогорайонного суду м.Черкаси від 14.06.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14.06.2019р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти будь-яким особам будь-які дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви вказує, що Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» може відчужити дане нерухоме майно в будь-який момент, тому дані обставини можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, у зв`язку з чим наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2019р. № 170600909власником квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований відповідач АТ «Укрсоцбанк ().

Суд приходить до висновку, що доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що спірна квартира може бути відчужена відповідачем на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким заявник, а саме накладення арешту на майно, яке є предметом спору.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню. Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 116, 149, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності АТ «Укрсоцбанк () із забороною вчиняти дії з відчуження вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ).

Дані про боржника: АТ «Укрсоцбанк (, місце знаходження м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, 03151).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 14.06.2019р.