ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Чернівці Справа №718/2041/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар: Андрушків С.П.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи.

Зазначає, що в матеріалах справи є експертні висновки №031 від 08.10.2018 року та №53 від 31.08.2018 року з авто технічного дослідження обставин ДТП, які суперечать однин одному, а тому для усунення розбіжностей просить клопотання задовольнити та на вирішення судової авто технічної експертизи покласти наступні питання:

1. Чи мала водій автомобіля марки Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду на калюжу води та приховану в ній вибоїну на автодорозі в районі села Брусниця Кіцманського району Чернівецької області з моменту виявлення вказаної калюжі на смузі руху керованого нею автомобіля?

2. Чи мала водій автомобіля марки Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виїзду керованого нею автомобіля за межі проїжджої частини з послідуючим перекиданням?

3. Чи є в діях водія автомобіля марки Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку із виникненням даної ДТП ?

Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам Дніпровського НДІСЕ за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження №22-ц/822/121/19 Категорія 34

Колегія суддів розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи та заперечення з боку позивача, відсутність використання права учасників на зміну чи доповнення внесених питань, дійшла висновку про задоволення клопотання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу за таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи містяться два висновки експертів, виготовлені на замовлення сторін, які суперечать один одному.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на те, що по даній цивільній справі судова авто технічна експертиза не проводилася, про те виникає необхідність з'ясувати обставини, які мають значення для справи і для з'ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судової авто технічної експертизи обґрунтованим та необхідним призначити судову авто технічну експертизу .

Визначити для експерта вихідні дані розташування вибоїни глибиною 20 см згідно схеми (а.с.156 т.1) та її розміри й стан згідно пояснень ОСОБА_5 (а.с.118 т.1).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 253, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої визначити наступні питання :

1. Чи мала водій автомобіля марки Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду на калюжу води та приховану в ній вибоїну на автодорозі в районі села Брусниця Кіцманського району Чернівецької області з моменту виявлення вказаної калюжі на смузі руху керованого нею автомобіля?

2. Чи мала водій автомобіля марки Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виїзду керованого нею автомобіля за межі проїжджої частини з послідуючим перекиданням?

3. Чи є в діях водія автомобіля марки Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2лівни невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку із виникненням даної ДТП ?

Вихідні дані визначити відповідно до мотивувальної частини ухвали.

Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам Дніпровського НДІСЕ за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку й відмову від давання висновку.

Витрати по проведенню судової авто технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №718/2041/18 та встановити строк проведення зазначеної експертизи терміном у 30 днів з моменту отримання матеріалів справи, але не пізніше 30 днів з часу підтвердження сплати за неї.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи / Н.К. Височанська, А.І. Владичан/