13.02.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 2029/2-777/11
Провадження № 6/644/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2019 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 Разак

про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Разак звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, зазначаючи, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року за його позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та ОСОБА_4 усунені перешкоди мені у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши мати - ОСОБА_4 (раніш Струкову) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 додержуватися порядку і способів участі батька у вихованні дитини, а саме: надати мені систематичні побачення з дитиною за місцем на мій розсуд по суботам кожного місяця з 17-00 години по 19-00 годину та у першу і третю неділю коленого місяця з 12-00 години неділі до 19-00 години неділі. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено та абзац перший резолютивної частини, після слів «19 години неділі» доповнено наступним: «у присутності матері дитини, або представника органу опіки та піклування. ОСОБА_7 ОСОБА_2 Разак про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Покласти на орган опіки та піклування Харківської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 Разак батьківських обовязків». Рішення суду набрало законної сили 26 березня 2013 року. На підставі судових рішень 27 серпня 2013 року мною отримано виконавчий лист, який видано Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, з якого вбачається, що суд вирішив усунути мені перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши мати - ОСОБА_4 (раніш Струкову) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, додержуватися порядку і способів участі батька у вихованні дитини, а саме: надати мені систематичні побачення з дитиною за місцем на мій розсуд по суботам кожного місяця з 17-00 години по 19-00 годину та у першу і третю неділю кожного місяця з 12-00 години неділі до 19-00 години неділі у присутності матері дитини, або представника органу опіки та піклування. ОСОБА_7 ОСОБА_2 Разак про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Покласти на орган опіки та піклування Харківської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 Разак батьківських обовязків. Крім цього, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 з мене стягнуто аліменти на сина ОСОБА_5 у розмірі 1000 (тисяча) грн. щомісячно. Після отримання виконавчого листа я звернувся у Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для примусового виконання судового рішення. Однак мені повідомили, що примусове виконання судового рішення по спілкуванню мене та дитини не є бажаним. Буде краще, коли боржник (ОСОБА_3В.) добровільно буде надавати мені можливість у спілкуванні з дитиною. Я зустрівся з боржником (ОСОБА_3В.) та вона погодилася добровільно виконувати судове рішення за умови, що я буду вчасно сплачувати аліменти на дитину. Я погодився з цим, зустрічався з дитиною та вважав, що судове рішення виконується. Однак, на протязі шести місяців боржник (ОСОБА_3В.) знов створює мені перешкоди в спілкуванні з дитиною, тому виконувати судове рішення треба примусово. Я не наполягав на примусовому виконанні судового рішення тому, що воно виконувалося добровільно, та мої права у спілкуванні з дитиною деякий час не порушувалися, тому виконавчий лист мною не предявлено з поважної причини.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 Разак до ОСОБА_3 ( раніш Струкова) ОСОБА_6, треті особи : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини , - задоволено частково. Усунуто перешкоди батьку ОСОБА_2 Разак, ІНФОРМАЦІЯ_3 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зобовязано мати ОСОБА_4 ( раніш Струкова) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 додержуватися порядку і способів участі батька у вихованні дитини, а саме: надати систематичні побачення ОСОБА_2 Разак, ІНФОРМАЦІЯ_3 з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем на розсуд батька по суботам кожного місяця з 17-00 години по 19-00 годину та у першу і третю неділю кожного місяця з 12 - 00 години неділі до 19-00 години неділі. В позовних вимогах ОСОБА_4 ( раніш Струкова) ОСОБА_6 до ОСОБА_2 Разак, треті особи : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, - відмовлено. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено та абзац перший резолютивної частини, після слів «19 години неділі» доповнено наступним: «у присутності матері дитини, або представника органу опіки та піклування. ОСОБА_7 ОСОБА_2 Разак про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Покласти на орган опіки та піклування Харківської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 Разак батьківських обовязків». В решті рішення залишено без змін.

Виконавчій лист по вищезазначеній справі був виданий позивачу 27 серпня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про поважність причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого листа до виконання та можливості його поновлення, у звязку з доведенням заявником поважності причин пропуску вказаного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 ОСОБА_2 Разак про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

ОСОБА_9 ОСОБА_2 Разак строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2029/2-777/11 по справі за позовом ОСОБА_2 Разак до ОСОБА_4 ( раніш Струкова) ОСОБА_6, треті особи : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: