11.02.2019 ЄУН №389/2268/18
Провадження №2/389/680/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 лютого 2019 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 15553 грн. 93 коп., індекс інфляції в сумі 1956 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 493 грн. 62 коп. за період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2018 року, посилаючись на те, що відповідач користуючись послугами з водопостачання та водовідведення за адресю: АДРЕСА_1, належним чином оплату вказаних послуг не здійснює, внаслідок чого має вказану вище заборгованість, яка підлягає стягненню з неї у повному обсязі.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 відкрито провадження у справі позовом Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 27 листопада 2018 року до участі у справі залучено як співвідповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року, провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та відзиву не подала.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з особовим рахунком НОМЕР_2 ОСОБА_2 є абонентом Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає господарство відповідно до укладеного між ними договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №20 від 24 січня 2014 року. У п.1.2 договору вказано, що послуги надаються абоненту ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Суб'єктами користування послугами зазначені дві особи (ОСОБА_3, ОСОБА_4), одна з яких користується пільгою 50% з 01.01.2014 року (а.с.8). Позивач взяті на себе зобов'язання з надання послуг водопостачання та водовідведення виконував у повному обсязі. В свою чергу, боржник свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконувала, внаслідок чого їй нарахована заборгованість в сумі 15553 грн. 93 коп., за період з 01 квітня 2016 року по 31 травня 2018 року, що підвтерджується особовим рахунком відкритим на ОСОБА_2 та довідкою про нарахування плати та розмір плати (а.с. 4,5).

На підставі ст.625 ЦК України на вказану суму заборгованості нараховано індекс інфляції в сумі 1956 грн. 08 коп. та 3 % річних - 493 грн. 62 коп. (а.с.6).

Відповідно до ст.162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, у тому числі, і за послуги водопостачання та водовідведення.

У пункті 5 ч. 3 cт. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 вказано, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Окрім цього cт.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» зазначає, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобовязань.

За нормою статті 525 Цивільного кодексу України - односторонньої відмови від зобов'язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо доведеності заявленої в позові суми заборгованості з централізованого водовідведення та водопостачання, індексу інфляції та 3% річних, які нараховані за надані позивачем ОКВП «Дніпро-Кіровоград» послуги з централізованого водовідведення та водопостачання, за адресою АДРЕСА_1, за перод з 01 квітня 2016 року по 31 травня 2018 року.

Разом з цим судом встановлено, що ОСОБА_2 рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 травня 2008 року визнана недієздатною та над нею встановлено опіку, опікуном призначено її дочку - ОСОБА_1. Вказане рішення набрало законної сили 31 травня 2008 року (а.с. 54).

З 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 у зв'язку з хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, перебуває у Знам'янському психоневрологічному інтернаті (а.с. 18). Згідно з довідкою КП «ЖЕО №1 КМР» від 29 грудня 2016 року, за адресою АДРЕСА_1 з 21 листопада 2016 року проживають 5 осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_2 з 21 листопада 2016 року з реєстрації за вказаною адресою знята (а.с.10). 24 січня 2014 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктурізацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, яка виникла за адресою:АДРЕСА_1, за період січень 2014 року - травень 2016 року (а.с.32).

Згідно зі ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Стаття 41 ЦК України визначає правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до вимог вказаної статті, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Статтею 226 ЦК України встановлено, що опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу.

Згідно до ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

З огляду на те, що недієздатна особа не несе відповідальності за свої дії, в тому числі і майнові, то обов'язок по поверненню ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення отримані за договором про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та відовідведення №20 від 24 січня 2014 року покладається виключно на опікуна недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_1 Більш того, остання в період виникнення боргу, як свідчить досліджена в суді довідка КП «ЖЕО №1 КМР» проживала за адресою АДРЕСА_1, тож користувалася наданими позивачем послугами з централізованого водопостачання та віодовідведення, в договорі від 24 січня 2014 року її зазначено суб'єктом користування послуг та нею у 2014 році було укладено договір про реструктурізацію заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 15593 грн. 93 коп., індекс інфляції в сумі 15553 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 493 грн. 62 коп. за період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений ним при поданні даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 141, 206, 263, 264, 265, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 15553 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 93 коп., 3 % річних в сумі 1956 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 08 коп., індекс інфляції в сумі 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємства «Дніпро-Кіровоград», , місце знаходження вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький.

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик