Справа № 570/762/19
Номер провадження 2/570/737/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника третьої особи - Регіонального

відділення Фонду держмайна України по

Рівненській області Паски В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Інтерекопласт" до державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Мельника Андрія Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до слухання судом.

В чергове судове засідання від представника відповідача, ліквідатора ПАТ "Рівнерадіозавод" Михайловського С.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він зазначає, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року по справі № 460/201/19 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПП-фірми "Інтерекопласт" до Державного реєстратора КП "РОБТІ" Рівненської обласної ради Мельника Андрія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та одночасно роз`яснено позивачу, що спір повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства. Вказана ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили. Виходячи з вищевикладеного, представник відповідача просить закрити провадження по даній справі.

Крім того, від представника третьої особи - начальника регіонального відділення Фонду держмайна Бережного К.М. - також надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він просить закрити провадження у справі як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Своє клопотання він мотивує тим, що на даний час у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду розглядаються апеляційні скарги Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року у справі № 918/136/17 за результатами розгляду заяви ПП фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський Радіотехнічний завод", ПП-фірми "Інтерекопласт", за участю прокуратури Рівненської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Незважаючи на це, позивач у даній справі звернувся з даним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, яким було зареєстровано право власності за ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" на спірне майно, що є предметом розгляду у справі № 918/136/17, за результатами прийнятого рішення якого буде визначено власника спірного майна ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" чи ПП-фірма "Інтерекопласт". Таким чином, вважає, що такий спір має приватний характер, і з огляду на суб`єктивний склад сторін спору, він має вирішуватися за правилами господарського судочинства, про що було вказано позивачу ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року, якою позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Представник позивача ПП-фірми "Інтерекопласт", адвокат Діонісьєв І.М., в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, в якому просить відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату після 20 липня 2019 року, оскільки він є єдиним представником позивача і з 29 червня 2019 року по 20 липня 2019 року він перебуває у відпустці за межами України і не зможе прийняти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 04 липня 2019 року. Крім того, від нього до суду надійшов відзив на клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що подані клопотання представника відповідача - Ліквідатора ПАТ "Рівнерадіозавод" та третьої особи - Регіонального відділення Фонду держмайна України по Рівненській області про закриття провадження у даній справі не підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, виступає як фізична особа, оскільки, як державний реєстратор, здійснює свою діяльність по АДРЕСА_1 .Першотравнева, № АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 та здійснюючи делеговані йому повноваження не обособлює у собі юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах.

Представник відповідача - Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" - в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надійшло клопотання про слухання справи у відсутності представника КП "РОБТІ".

Державний реєстратор КП "РОБТІ" Мельник А.В. в судове засідання також не з`явився. Судом вживались заходи до його виклику в суд, але адресований йому конверт повернувся до суду з відміткою пошти, про повернення у зв`язку з тим, що "адресат за вказаною адресою не проживає".

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від ліквідатора ПАТ "Рівнерадіозавод" Михайловського С.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просить здійснювати розгляд справи без участі представника ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", клопотання про закриття провадження у справі підтримує та просить його задоволити.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представників позивача і відповідачів.

Представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області - Паска В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що це друга неявка позивача без поважних причин. Крім того зазначив, що позивач подав відповідь на відзив і пояснення на клопотання про закриття провадження у справі, а тому є можливим клопотання про закриття провадження у справі розглянути без участі представника позивача. Також пояснив, що в Північно-Західному апеляційному господарському суді розглядається справа № 918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод". Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду за аналогічним позовом відмовлено ПП-фірмі "Інтерекопласт" у відкритті провадження і рекомендовано звернутися до Господарського суду, оскільки такого роду справи, з урахуванням сторін, підлягають розгляду за правилами ГПК України. Зазначив, що ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі не виступає як фізична особа, а як посадова особа - реєстратор. Виходячи з вищевикладеного, вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, просить клопотання про закриття провадження задоволити, провадження у справі закрити.

Відповідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача, ліквідатора ПАТ "Рівнерадіозавод" Михайловського С.В. та клопотання представника третьої особи - начальника регіонального відділення Фонду держмайна Бережного К.М. і закрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, що передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а саме, той факт, що на даний час у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду розглядаються апеляційні скарги Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року у справі № 918/136/17 за результатами розгляду заяви ПП фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський Радіотехнічний завод", ПП-фірми "Інтерекопласт", за участю прокуратури Рівненської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, враховуючи наявність ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року по справі № 460/201/19, якою було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПП-фірми "Інтерекопласт" до Державного реєстратора КП "РОБТІ" Рівненської обласної ради Мельника А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та одночасно роз`яснено позивачу, що спір повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства, яка не оскаржувалась і набрала законної сили, суд вважає необхідним задоволити клопотання про закриття провадження у справі.

На виконання вимог ч.1 ст.255 ЦПК України, суд роз`яснює, що враховуючи той факт, що спір пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право на приміщення, враховуючи суб`єктний склад сторін спору, даний спір повинен вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Інтерекопласт" до державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Мельника Андрія Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - закрити.

Роз`яснити позивачу, що спір повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.