Номер провадження: 22-ц/813/4939/19
Номер справи місцевого суду: 523/423/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/423/19

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, 2) приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенійович,

розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Аліної С.С. 14 січня 2019 року, про передачу справи з одного суду до іншого,

встановив:

У січні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5874 від 07.07.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення заборгованості у розмірі -125 137,47 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у грудні 2018 р. йому стало відомо про наявність виконавчого провадження №55722537 з Єдиного реєстру боржників. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що приватним виконавцем Гамбаль О.Є. здійснюється виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 07.07.2017 р. №5874, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А.. В резолютивній частині виконавчого документа зазначено, що стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі - 125 137,47 грн. здійснюється відповідно до кредитного договору від 21 серпня 2007 р.. Стягнення здійснюється за період з 21.08.2007 р. по 31.05.2017 р.. З виконавчого напису вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений за період з 21 серпня 2007 р.. Отже, у Банку виникло право достроково стягнути всю суму заборгованості, при цьому Банк звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису лише 07.07.2017 р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. З цього випливає, що нотаріусом було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки відповідачем пропущено строк звернення із заявою.

Щодо безспірності кредитної заборгованості позивач зазначає, що про наявність кредитного договору та про його невиконання йому стало відомо тільки після відкриття виконавчого провадження. В матеріалах виконавчого провадження відсутній кредитний договір та його номер, за яким провадиться стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, позивач вважає, що Приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено безспірність заборгованості за кредитним договором від 21.08.2007 р., не було перевірено обґрунтованості суми заборгованості та не було перевірено дотримання умови щодо трирічного строку з дня виникнення права вимоги у відповідача.

Позивач в позовній заяві вказує, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеса, оскільки він проживає та зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 (а. с. 1 5).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 р. зазначену цивільну справу було передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, послався на норми ч. 2 ст. 27 ЦПК України, ураховуючи що місцем реєстрації юридичної особи відповідача є: АДРЕСА_2 Київ АДРЕСА_3 (а. с. 31).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до Суворовського районного суду м. Одеса для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального законодавства.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання. Виконавчі дії можуть вчинятись лише за місцем проживання боржника або за місцезнаходженням його майна. Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є - АДРЕСА_1 . За цією адресою знаходиться переважна частина майна позивача. На підставі цього 06.02.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є було відкрите виконавче провадження №55722537. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, не звернув уваги на те, що оскаржуваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області. Також суд не врахував, що виконавчі дії щодо оскаржуваного виконавчого напису здійснюються на території Суворовського району міста Одеси.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо передачі справи з одного суду до іншого, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений до одного з двох і більше судів.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, за загальним правилом позови пред`являються за місцезнаходженням чи місцем реєстрації відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України, проте, у випадках, визначених ст. 28 ЦПК України, позивач може сам обрати суд, до якого звертатися з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Тобто, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце реєстрації боржника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є - АДРЕСА_1 . Крім того, основна частина майна позивача знаходиться у Суворовському районі міста Одеси. Місцем виконання спірного виконавчого напису є також Суворовський район міста Одеси (а. с. 25 29).

Враховуючи викладене, позивач має право пред`явити даний позов за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса - до Суворовського районного суду м. Одеси.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали знайшли своє відображення в матеріалах справи, а отже є обґрунтованими.

Апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, порушенні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції (Суворовського районного суду м. Одеси) для продовження розгляду справи, починаючи зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 28, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 14 січня 2019 року про передачу справи з одного суду до іншого - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе