Справа № 159/5172/18
Провадження № 2/159/104/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

08.10.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на суму 565401,59 гривень.

Позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову. Мотивуючи заяву тим, що розпискою від 04.12.2011 року (про реєструктуризацію боргу) було передбачено, що у випадку неможливості повернення коштів, відповідач ОСОБА_2 зобовязався передати майнове право на свою частку добудови за адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що в порядку вирішення спору шляхом укладення мирової угоди сторін відповідач, покликаючись на відсутність у нього необіхдної суми грошових коштів на погашення боргу, позов визнав та запропонував в рахунок погашення всієї суми боргу передати їй у власність належну йому частку 38/100 квартири АДРЕСА_2. Також, відповідач надав їй копію технічного паспорта квартири. З покликанням на норми чинного законодавства, прохає прийняти наступні зміни предмета позову та резолютивну частину позовної заяви доповнити наступними позовними вимогами, а саме: виділити в натурі майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власноті - 38/100 частини квартири АДРЕСА_3, для звернення стягнення на неї; припинити право спільної часткової власності на вказану частину квартири; вирішити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості та варіантів виділення в натурі 38/100 частини квартири АДРЕСА_3.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подану заяву підтримав, з підстав викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про зміну предмета позову визнав в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 вважає заяву про зміну предмета позову безпідставною та розцінює її, як спосіб ухилення відповідача від виконання попередніх рішень суддів по стягненню боргу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну предмета позову безпідставна та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1,3 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з поданої заяви позивач обґрунтовує свої вимоги іншими обставинами, посилається на інші норми матеріального права та ставить перед відповідачем інші позовні вимоги, ніж ті, за якими відкрито провадження судом, тобто змінює підстави та предмет позову одночасно, що не відповідає положенням чинного Цивільного процесуального Кодексу України.

Відтак, за змістом наведеної вище норми права позивач вправі змінити лише підстави позову або його предмет. Одночасна зміна предмета позову та підстав позову не допускається. В разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що є по суті новою позовною заявою.

Суд зазначає також, що відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Під час розгляду поданої заяви представник позивача повідомив, що копії заяви про зміну предмету позову та доданих до неї документів відповідачу та третій особі не направляв.

Зазначену обставину підтвердили в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про зміну позову слід відмовити, при цьому розяснити позивачу право на звернення до суду з новим самостійним позовом.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про зміну предмету позову та подану заяву і додані матеріали повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик