overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/808/19
Провадження № 2/534/603/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2009 року народження та ОСОБА_4 , 2013 року народження, у розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Змінивши позовні вимоги, прохала стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о ви в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 388/1768/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.02.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2011 року між ними був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 25. Від сумісного проживання в шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Кожний зі сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в сім'ї часто виникали сварки та суперечки. З листопада 2017 року сторони разом не проживають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі : копія свідоцтва про шлюб (а.с.5), копія свідоцтва про народження дитини (а.с.6), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (проживає за адресою: АДРЕСА_1) зареєстрований 11 червня 2011 року виконавчим комітетом Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 25.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений нею судовий збір в сумі 704грн. 80коп.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 310/6770/19
2-н/310/584/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАХА-38» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «БАХА-38» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги в сумі 4984,86 грн..

Відповідно до довідки, наданої відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 13.09.2019 року № 4332, яка надійшла до суду 16.09.2019 року, інформація стосовно одного з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними реєстру територіальної громади відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднння співвласників багатоквартирного будинку «БАХА-38» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа 164/1064/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу 164/1064/19 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/1064/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 3 жовтня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа 317/2071/16-ц
№/п 2-во/317/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Купрієнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву адвоката Заярної Марини Анатоліївни, представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 20.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду від 20.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя.

В заяві представник зазначила, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.06.2017 року було визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя, однак, в вищезазначеній ухвалі суду, в описові та резолютивній частинах, було допущено описки, а саме: пропущено в п. 2 після слова «опалення» фраза «та окремим входом».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 269 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката Заярної Марини Анатоліївни, представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 20.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260,261, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 20.06.2017 року, якою затверджено укладену та підписану мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя, а саме: у восьмому абзаці описової частини та шостому абзаці резолютивної частини доповнити після слів «опалення» фразою «та окремим входом».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
13.09.2019 Справа № 337/1113/19
Провадження № 2/337/1280/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

18.07.2019 року, через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від позову, оскільки спір між сторонами врегульовано, жодних претензій до відповідача вона не має.

У судове засідання позивач, відповідач не з`явилися.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визхнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 211/1310/19
Провадження № 2/211/1038/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним державного акту на земельну ділянку ,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року провадження по справі було зупинено, до набрання законності рішенням у цивільній справі № 211/680/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Криворізька міська рада, ОСОБА_1 , Криворізький регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно побудований будинок.

до суду надано постанову Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2019 року у цивільній справі № 211/680/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Криворізька міська рада, ОСОБА_1 , Криворізький регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно побудований будинок. .

Відповідно до ст. 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним державного акту на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 11 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 496/4437/18
Провадження № 2/496/107/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса», який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, Біляївська державна районна адміністрація, про визнання дій такими, що спричинили збитки та стягнення за спричиненні збитки в розмірі три мільйони гривень та направлення вимоги про порушення кримінального розслідування дій посадовців в інтересах Стрижки до УВС Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим будинком шляхом вселення та стягнення судових витрат.

Представник благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса», який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду вказану зустрічну позовну заяву.

Представник позивач у судовому засіданні заперечував проти прийняття до провадження зустрічного позову.

Відповідачі у судовому засіданні просили прийняти в провадження зустрічний позов.

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає за недоцільне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розгляд первісного позову не взаємопов`язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають не з одних правовідносин, їх спільний розгляд є не доцільним та значно затягне вирішення первісного позову у разі об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийняти зустрічного позову Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса», який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, Біляївська державна районна адміністрація, про визнання дій такими, що спричинили збитки та стягнення за спричиненні збитки в розмірі три мільйони гривень та направлення вимоги про порушення кримінального розслідування дій посадовців в інтересах Стрижки до УВС Одеської області - відмовити.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову, що він має право звернутись до суду з зазначеним позовом окремо.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Ухвала

17 вересня 2019 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради (39224 с. Кунівка, вул. Першотравнева, 31, Кобеляцький район, Полтавська область) про встановлення опікунства; заінтересована особа: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат (39224 с. Ліщинівка, вул. Лісна, 1, Кобеляцький район, Полтавська область), -

Встановив:

13 вересня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про встановлення опікунства.

Заявник вказував про те, що ОСОБА_1 , яка рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2018 визнана недієздатною, наразі є мешканкою будинку-інтернату та потребує постійного нагляду та стороннього догляду, тому прохав встановити опіку над нею, з метою захисту її майнових та немайнових прав і свобод, призначивши опікуном адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,190, 293 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про встановлення опікунства, заінтересована особа: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат.

Призначити відкрите судове засідання за правилами окремого провадження з повідомлення (викликом) учасників справи на 21 жовтня 2019 року о 13 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 204/538/19
Провадження № 2-н/204/27/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
12 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, ст.167-169, 172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.