Справа № 308/5597/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торговельно економічного університету про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа - Ужгородське вище комерційне училище Київського національного торговельно економічного університету про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що йому ОСОБА_1 , при видачі диплому №257971 від 25 липня 1977 року про закінчення середнього професійно технічного училища №6 м. Ужгорода Закарпатської області та здобуття професії і загальної середньої освіти, на підставі помилково оформленого свідоцтва про народження НОМЕР_1 були записані прізвище, ім`я по-батькові як ОСОБА_2 , які не збігаються зі справжнім прізвищем, ім`ям, по-батькові, які є наступними ОСОБА_1 , і в подальшому саме такі дані були зазначені у паспорті СРСР IV-ФМ НОМЕР_2 від 04.12.1980 року та у паспорті громадянина України НОМЕР_3 від 18.12.2001 року, інших його правовстановлюючих документах

На підставі наведеного просить суд встановити факт належності йому, диплому № НОМЕР_4 від 25.07.1977 року про закінчення середнього професійно-технічного училища №6 м. Ужгород Закарпатської області, та здобуття професії і загальної середньої освіти.

Заявник в судове засідання не з`явився, водночас подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа Ужгородське вище комерційне училища Київського національного торговельно економічного університету в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи.

12.07.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торговельно економічного університету про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , заявник зазначений як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Місце народження с. Часлівці, Ужгородського району Закарпатської області.

З трудової книжки № НОМЕР_6 , слідує, що прізвище, ім`я і по-батькові заявника вказано як « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно копії паспорту громадянина України Серії НОМЕР_3 , виданого 18.12.2001 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, заявник вказаний, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Часлівці, Ужгородського району Закарпатської області.

З копії картки фізичної особи - платника податків від 01.10.2002 року вбачається, що заявник зазначений як ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи заявник у 1977 році закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища №6 м. Ужгорода Закарпатської області, що стверджується копією диплому №257971 виданого 25 липня 1977 року, реєстраційний №1089.

Проте, у вказаному дипломі заявник вказаний, як « ОСОБА_2 »

Встановлення факту про який просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для встановлення здобуття професії та загальної середньої освіти.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Ч. 2 ст. 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 293, 294, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 315, ст. 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торговельно економічного університету про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , диплому № НОМЕР_4 , про закінчення середнього професійно-технічного училища №6 м.Ужгорода Закарпатської області, виданого 25 липня 1977 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко