справа №176/383/19
провадження №2-з/176/1/19
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить постановити ухвалу, якою зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №52173682 від 08.09.2016 р., відкрите державним виконавцем Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 і яке було відкрите на підставі виконавчого напису № 5752 виданого 11 липня 2016 р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4; заборонити Акціонерному товариству ОСОБА_5 «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії щодо реалізації виконавчого напису № 5752 виданого 11 липня 2016 р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (звертатися до іншої виконавчої служби, чи до приватних виконавців, або самостійно стягувати борг, тощо).

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5752, виданого 11 липня 2016 року приватним виконавцем ОСОБА_3 була винесена постанова від 24.01.2019 року про стягнення суми боргу у розмірі 61019,65 грн. Так, з заробітної плати заявника утримуються кошти по виконавчому напису № 5752 від 11.07.2016 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник намагається не допустити звернення стягнення на власне майно (та яким є заробітна плата) на підставі оскаржуваного виконавчого напису, і якщо суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а сума заборгованості буде вже стягнута, то не вжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити повернення цих коштів, а відповідно не буде забезпечений ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що згідно з постановою головного державного виконавця П'ятихатського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52173682 за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу №5752, виданий 11.07.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 61019,65 грн на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до постанови головного державного виконавця П'ятихатського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.01.2019 року встановлено, що боржник перебуває в трудових відносинах з КП "Спортивно-оздоровчий комплекс" Жовтоводської міської ради. Цією постановою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 63648,22 грн.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом позову, який зобов'язується подати заявник є визнання виконавчого напису № 5752 виданого 11 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 61019,65 грн. таким, що не підлягає виконанню, заявлений ОСОБА_1 захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№52173682, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, враховуючи те, що стягнення з заробітної плати заявника ОСОБА_1 уже відбувається і з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом його інтересів, суд вважає за можливе зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№52173682, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, до подання позовної заяви.

Водночас, вимога позивача про заборону АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії щодо реалізації виконавчого напису не обґрунтована і є припущенням на майбутнє, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви лише у один із запропонованих способів, а саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили зупинити стягнення за виконавчим провадженням №52173682, відкритому державним виконавцем Птихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, яке було відкрито на підставі виконавчого напису № 5752, виданого 11.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання в Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дані боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані стягувача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 банк «ПриватБанк», адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1, .

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_6