Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/876/14-ц
Провадження № 4-с/553/14/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді Тимчука Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 від 11.10.2018 року про опис майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 від 11.10.2018 року про опис майна боржника.

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_1 вказує, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист №553/876/14-ц, виданий 28.08.2014 року Ленінським районним судом м.Полтави про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення (офіс), загальною площею 97,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Полтава, пров.Ломаний, 1-А в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №710/2692/25-0 від 21.06.2006 року, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №724/11/25-Ф від 20.03.2007 року на користь АТ «Укрсоцбанк». Відповідно до постанови приватного виконавця 11.10.2018 року проведено опис та арешт вищевказаного майна, заявник вказує, що дії приватного виконавця були проведені з порушенням визначеного законодавством порядку, тому просив суд визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 від 11.10.2018 року.

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 надійшов відзив на скаргу, проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні Представник скаржника (боржника) ОСОБА_3 не наполягав на обовязковій участі приватного виконавця області ОСОБА_2

Не зявився представник заінтерисованої особи: ПАТ «Укрсоцбанк» не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист №553/876/14-ц, виданий 28.08.2014 року Ленінським районним судом м.Полтави про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення (офіс), загальною площею 97,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Полтава, пров.Ломаний, 1-А в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №710/2692/25-0 від 21.06.2006 року, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №724/11/25-Ф від 20.03.2007 року на користь АТ «Укрсоцбанк».

10.10.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії якої направлено сторонам виконавчого провадження 10.10.2018 року за вих.2688.

11.10.2018 року складено постанову про опис та арешт майна, а саме: нежитлові приміщення (офіс), загальною площею 97,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Полтава, пров.Ломаний, 1-А.

У постанові зазначено, яке саме майно описано, його загальна площа та місце розташування. Опис проведено в присутності двох понятих, представника ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», про що свідчать підпис останніх у постанові.

Постанова від 11.10.2018 року у виконавчому провадженні № 57399239 відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова від 11.10.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не підлягає скасуванню.

Отже, скарга є необґрунтованою.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 від 11.10.2018 року про опис майна боржника - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4