справа № 615/857/18
провадження № 2/631/685/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

представника позивача Іванцова ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ фірма «Омега Плюс» Тіщенка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`янченко В.О., із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року за вхідним № 2909/19-вх з Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа № 615/857/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс - Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`янченко В.О. про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Відповідно до позовної заяви позивач просить визнати недійсним та скасувати результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», проведеного Товарною біржею «Ресурс - Інформ», результати якого оформлені протоколом № 1 від 23 червня 2014 року про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу Харківської області Дем`янченко В.О. 27 серпня 2014 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2019 року головуючим суддею визначено суддю Трояновську Т. М.

Ухвалою від 24 квітня 2019 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М. у зв`язку із зміною складу суду та враховуючи положення статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою, постановленою 20 серпня 2019 року, було закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

04 вересня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» - Василенко Н. К. на адресу суду направлено клопотання, яке зареєстроване за вхідним № 6177/19-вх. відповідно до якого представник відповідача просить суд закрити провадження у вищевказаній справі, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначила, що позовні вимоги позивача обґрунтовуються тим, що в рамках справи про банкрутство нібито незаконно реалізовано майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» за заниженою ціною, у зв`язку з чим результати аукціону, на думку позивача, підлягають визнання недійсними. Відповідач не погоджується з думкою позивача, оскільки вважає, що спори , які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Необхідність розгляду даного спору в рамках справи про банкрутство також підтверджується тим, що у разі задоволення позову ОСОБА_3 майно, реалізоване на аукціоні, підлягає поверненню у власність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», яке наразі припинено та не має правоздатності, правонаступники відсутні, що в свою чергу зробить неможливим виконання такого рішення суду. У разі розгляду позовних вимог ОСОБА_3 в рамках справи про банкрутство, боржник не вважається припиненим та у його власність може бути повернуто майно.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега плюс» - Тіщенко С. В. клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що містяться у клопотанні.

Представник позивача адвокат Іванцов Я. І. проти задоволення клопотання відповідача заперечував, посилаючись на те, що таке клопотання направлено на затягування розгляду справи та те, що ОСОБА_3 з метою захисту своїх цивільних прав звертався з аналогічним позовом до Господарського суду Харківської області. Проте, ухвалою судді від 30 березня 2018 року у відкритті провадження за правилами господарського судочинства позивачу було відмовлено та повернуто позов з тих підстав, що даний позов не пов`язаний як з корпоративними правовідносинами, так й не є грошовою вимогою кредитора, заявленою до боржника в рамках процедуру банкрутства, а також роз`яснено, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначена ухвала суду відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2018 року було залишена без змін.

Також адвокат наголосив, що в даному випадку здійснюється захист саме цивільних прав ОСОБА_4 Л. як фізичної особи, яка не була кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» та у разі задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега плюс» та закриття провадження у цивільній справі, буде порушено право ОСОБА_3 на доступ до правосуддя.

Уповноважений представник Товарної біржі «Ресурс - Інформ» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направляли.

Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`янченко В.О. у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. 18 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 від приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`янченко В.О., що був зареєстрований за вхідним № 4965/19 вх., відповідно до якого нотаріус повідомила, що вважає позов в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 27.08.2014 року за реєстровим № 691, таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`янченко В.О. просила здійснювати судовий розгляд справи без її участі, зазначивши, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», проведеного Товарною біржою «Ресурс інформ» не чіпають її прав та обов`язків, оскільки у неї відсутня юридична зацікавленість з цього приводу, через те, що нотаріус не знаходиться у правових відносинах з позивачем та відповідачами, спір між якими вирішується у судовому порядку.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. 16 липня 2019 року на адресу суду надійшли пояснення від Товариства з обмеженою відповідальності «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», що були зареєстровані за вхідним № 4905/19- вх., відповідно до яких третя особа просила задовольнити позов ОСОБА_3 у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, що з`явились в судове засідання., з приводу заявленого клопотання, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям провадження у справі, виходить з наступного.

Зі змісту позову вбачається, позивач ОСОБА_3 в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» були предметом застави за іпотечним договором № 23/Кліп-07 від 20.11.2007 року, укладеним в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 23/КЛ-07 від 20.11.2007 року. Зазначений кредитний договір був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». 20.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого останній поручився за виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. На час укладення кредитного договору позивач працював директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». 10.01.2011 року на загальних зборах учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» прийнято рішення щодо ліквідації товариства та у подальшому товариство було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Під час ліквідаційної процедури до ліквідатора товариства звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», яке у подальшому було змінено правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», із кредиторською вимогою на загальну суму 2658123,53 грн., яка в подальшому була включена до реєстру вимог кредиторів, як вимог забезпечених заставою майна боржника. Окрім того, у зв`язку з невиконанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» зобов`язань за кредитним договором, рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.01.2012 року по справі № 2012/3861/2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 1331615 гривень 42 копійки. 24.02.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення. У подальшому 23.06.2014 року була надана згода на продаж майна банкрута, а саме: нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з аукціону. За результатами проведення відкритих торгів у формі аукціону, все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», в тому числі і нежитлові приміщення, що були предметом іпотечного договору, продані Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» з порушенням процедури, зокрема, за значно нижчою ціною від гарантійного внеску.

З матеріалів справи судом встановлено, що у 2018 році ОСОБА_6 . Л. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега Плюс», як власника придбаного за результатами аукціону майна, в якому просив визнати недійсними та скасувати результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», проведеного Товарною біржею «Ресурс - Інформ», результати якого оформлені протоколом № 1 від 23.06.2014 року про проведення торгів у формі аукціону.

Ухвалою судді господарського суду Харківської області від 30.03.2018 року по справі з єдиним унікальним № 922/768/18 ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом та роз`яснено, що заявлені вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом, оскільки ОСОБА_3 не є суб`єктом господарювання, а спір, за вирішенням якого він звернувся до господарського суду, не є таким, що виник з корпоративних відносин, а тому подана позовна заява не підлягає розгляду у господарському суді.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 року по справі з єдиним унікальним № 922/768/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 року без змін. При прийнятті вказаної постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що в силу вимог Господарського процесуального кодексу України, фізична особа може бути позивачем у справі лише у випадках коли вона є стороною у корпоративному спорі або звертається до господарського суду як кредитор із заявою у справі про банкрутство (та пов`язаних з цим спорів).

Так, частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (частина 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Отже, законодавцем встановлено процесуальні обмеження щодо можливості розгляду господарськими судами справ за участі в якості позивачів фізичних осіб, які не мають статусу підприємців.

У даному випадку позовні вимоги пред`явленні ОСОБА_3 як фізичною особою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега Плюс», яке є власником нерухомого майна, у зв`язку з незгодою з результатами проведеного аукціону, на підтвердження помилковості суми боргу, яку останній, будучи поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», повинен сплатити в рамках справи № 2012/3861/2012.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Харківської області від 21.05.2013 року по справі з єдиним унікальним № 922/1790/13, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2013 року по справі з єдиним унікальним № 922/1790/13 надано згоду на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», що є предметом забезпечення та знаходиться в іпотеці у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на підставі договору іпотеки №23/КЛіп-07 від 20.11.2007 року, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 2786,5 кв.м., розташовані за адресою: Харківська область, місто Валки, проспект Леніна, будинок 10, з аукціону в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016 року по справі № 922/1790/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». Провадження у справі припинено. Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Зобов`язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що на час звернення позивача до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» ліквідовано та провадження у справі про банкрутство припинено. Отже, можливість для розгляду вимог ОСОБА_3 у справі про банкрутство відсутня.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі міститься у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, пункт 1 частини 1 вищенаведеної норми право встановлює, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одним з ключових питань судової юрисдикції є визначення критеріїв, за якими здійснюється розмежування юрисдикції різних ланок судової системи. Критерії розмежування видів судової юрисдикції - це передбачені законом підстави, з якими пов`язується можливість віднесення справи до того чи іншого виду судової юрисдикції.

Згідно положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком справ, розгляд яких прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства.

Імперативними приписами частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`янченко В.О., із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, може призвести до позбавлення ОСОБА_3 права на судовий захист, а тому підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не має.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега Плюс» на те, що аналогічне питання вже було предметом розгляду у Валківському районному суді Харківської області.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1 - 5, 7, 10 - 13, частиною 1 статті 255, статтями 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 Цивільного процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега Плюс» Василенко Н. К. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега плюс», Товарної біржі «Ресурс Інформ», приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`янченко В.О., із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання недійсним та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний тест ухвали складений та підписаний 16 вересня 2019 року.

Суддя: Т. М. Трояновська