Постанова
Іменем України

12 вересня 2019 року
м. Київ

справа № 522/22304/14-ц
провадження № 61-15579св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:
позивач спільне українського-чеське підприємство «Інекон-Сервіс»,
відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун,
відповідач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 ,
відповідач ОСОБА_4 ,
третя особа закрите акціонерне товариство «ПІК»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПІК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у складі судді Шенцової О. П. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року у складі колегії суддів: Гайворонського С. П., Кононенко Н. А., Сегеди С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У червні 2008 року спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс» (далі СП «Інекон-Сервіс») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» (далі ТОВ «Інвест Таун»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа закрите акціонерне товариство «ПІК» (далі ЗАТ «ПІК»), у якому просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір від 25 липня 2006 року № З-о про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» офісного приміщення № 4 загальною площею 106,78 кв. м по АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» та ОСОБА_1 , зазначивши, що ТОВ «Інвест Таун» не мало правових підстав для залучення коштів від фізичних осіб для інвестування будівництва, а також на укладення зі ОСОБА_1 договору про участь у фонді фінансування будівництва

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову СП «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя

особа ЗАТ «ПІК», про визнання недійсним договорів відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову СП «Інекон-Сервіс», яке не є стороною оскаржуваного договору про участь у фонді фінансування будівництва, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено правових обґрунтувань, яким чином вказаний договір порушує законні права та інтереси спільного підприємства і з яких саме підстав, визначених законом, позивач вважає цей договір недійсним.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вважав, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у липні 2016 року засобами поштового зв`язку, публічне акціонерне товариство «ПІК» (далі ПАТ «ПІК») посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року скасувати й ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги СП «Інекон Сервіс» задовольнити.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що укладаючи оспорювану угоду, ТОВ «Інвест Таун» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому така угода підлягає скасуванню на підставі частини другої статті 203 ЦК України. Також вказує, що визнання господарським судом м. Києва недійсним договору від 30 червня 2006 року № 7 про організацію спорудження житлового будинку, на підставі якого укладались оспорювані договори про участь у фонді фінансування будівництва, позбавило ТОВ «Інвест Таун» необхідного обсягу дієздатності на залучення коштів від фізичних осіб для інвестування будівництва, а також на укладення договорів.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу

№ 522/22304/14-ц із Приморського районного суду м. Одеси.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

04 травня 2018 року справу № 522/22304/14-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року справу №522/22304/14-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 13 грудня 2001 року № 845 надано право замовнику: військовій частині НОМЕР_1 (надалі в/ч НОМЕР_1 ) на проектування і будівництво 7-ми поверхового 2-х секційного житлового будинку в АДРЕСА_1 ; зобов`язавши в/ч НОМЕР_1 замовити в управлінні архітектури паспорт на проектування (пункт 4.1), замовити у проектній ліцензованій організації розробку проектно-кошторисної документації (пункт 4.2). замовити в управлінні земельних ресурсів оформлення документації на право використання земельної ділянки (пункт 4.7), укласти з управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради договір на ведення технічного нагляду (пункт 4.8), оформити в інспекції ДАБК дозвіл на виконання будівельних робіт (пункт 4.9 ).

Між в/ч НОМЕР_1 «Замовник будівництва» та ЗАТ «ПІК» «Генеральний підрядник - інвестор» укладено договір від 02 квітня 2002 року № 84/1 «на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 », згідно з яким ЗАТ «ПІК» інвестує кошти за програмою будівництва житла для військовослужбовців і виконує будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва та введенню в експлуатацію відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міськради від 13 грудня 2001 року № 845 житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Між в/ч НОМЕР_1 «3амовник», ЗАТ «ПІК» «Генпідрядник-інвестор» і СП «Інекон Сервіс» укладено договір від 14 березня 2003 року № 02/1-03 «Про спільну діяльність з будівництва будинку по АДРЕСА_1 ». Предметом договору було спільною діяльністю добудувати об`єкт незавершеного будівництва, розташованого в АДРЕСА_1 і здати його в експлуатацію. Вартість 1 кв. м була динамічною і могла змінюватися залежно від вартості 1 кв. м, визначеної ДБН Держбуду України на момент здачі об`єкта в експлуатацію. Відповідно до пункту 2.3 зазначеного договору виконані обсяги робіт щомісячно підтверджуються «Замовником» і представниками управління капітального будівництва міськвиконкому, що здійснюють технічний нагляд за будівництвом, а відповідно до пункту 2.5 зазначеного договору учасниками фінансування будівництва об`єкта були: замовник, генпідрядник-інвестор і інвестор в розмірах і терміни, визначених графіком фінансування згідно з додатком № 1 до договору, в тому числі згідно з пунктом 4.2.1 «замовник» в/ч НОМЕР_1 має право на умовах субпідряду виконати обсяги спеціалізованих робіт з інженерних внутрішнім і зовнішніх мереж, монтажу та налагодженню обладнання дахової котельні. Відповідно до пункту 3.2 зазначеного договору сторони зобов`язалися узгодити договірну вартість будівельно-монтажних робіт і календарний графік виконання робіт, який є додатком

№ 2 до договору, а відповідно до пункту 3.5 зазначеного договору для оперативного керівництва та узгодження всіх питань з будівництва об`єкта створено координаційний центр за участю представника кожної сторони під керівництвом начальника відділу інвестицій та житлової політики управління капітального будівництва обласної державної адміністрації Волкова Є. М. До договору від 14 березня 2003 року № 02/1-03 додається доповнення та зміни тексту договору у тому числі з виключенням з договору пункту 3.3 «про не прийняття односторонніх рішень, які порушують права інших сторін», за підписом учасників договору завірені печатками та додаткова угода про розподіл загальної житлової площі відповідно до орієнтовним фінансовим внеском в будівництво житлового будинку підписаного учасниками договору і головою координаційної ради 31 липня 2003 року і завірені печатками відповідно до пункту 2.9 договору від 14 березня 2003 року № 02/1-03. Офісні приміщення в будинку по

АДРЕСА_1 залишилися в розпорядженні «Замовника» та іншим учасникам договору не розподілялися.

Виконавчий комітет Одеської міської ради, розглянувши документи і матеріали представлені Одеським міським управлінням земельних ресурсів про передачу в/ч НОМЕР_2 в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; розпорядження міського голови від 29 жовтня

2003 року № 1350-01 р «Про згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки», проект відведення земельної ділянки, розробленого ТОВ «Південьгеопроект», проект договору оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та в/ч НОМЕР_1 , - проект договору на право забудови між виконавчим комітетом Одеської міської ради та в/ч НОМЕР_1 та своїм рішенням № 733 від 23 грудня 2004 року: 1. Дозволив в/ч НОМЕР_1 будівництво 6-10 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами за адресою:

АДРЕСА_1 . 2. Рекомендував Одеській міській раді: затвердити проект відведення земельної ділянки (пункт 2.1); дозволив передачу в/ч НОМЕР_1 в короткострокову оренду до 3-х років земельну ділянку площею 0,3595 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку з вбудованими офісами (пункт 2.2); затвердив договір оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та в/ч НОМЕР_1

(пункт 2.3); зобов`язав в/ч НОМЕР_1 (п.2.4): - Оформити в Одеському міському управлінні земельних ресурсів документи, що свідчать про право оренди земельної ділянки (пункт 2.4.1.); відповідно до чинного законодавства надати документи, що засвідчують право оренди земельної ділянки на державну реєстрацію (пункт 2.4.2.) 3. Затвердив договір на право забудови між виконавчим комітетом Одеської міської ради та в/ч НОМЕР_1 .

4. Зобов`язав в/ч НОМЕР_1 після оформлення документів на землекористування до початку будівництва оформити в інспекції ДАБК дозвіл на виконання будівельних робіт: початок будівництва 1 квартал 2005 року, закінчення будівництва 1 квартал 2008 року.

Договір на право забудови земельної ділянки (пункт 3 РВК від 23 грудня 2004 року № 733) між виконавчим комітетом Одеської міської ради в особі міського голови, що діє на підставі пункту 5, пункту 7 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і військовою частиною НОМЕР_1 , що діє на підставі Положення, зареєстрованого начальником Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України

від 07 лютого 2000 року № 26 підписаний і зареєстрований в управлінні капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 грудня 2004 року за № 112/кс.

Рішенням № 3644-1У від 28 січня 2005 року Одеська міська рада ухвалила: затвердити проект відведення земельної ділянки (пункт 1); надати в/частині НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) земельну ділянку площею 0.3595 га за адресою: АДРЕСА_1 в короткострокову оренду на 3 роки для будівництва 6-10 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами (пункт 2); затвердити договір оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та в/ч НОМЕР_1 (пункт 3); зобов`язати в/ч НОМЕР_1 (п 4); замовити в Одеському управлінні земельних ресурсів оформити документи, що засвідчують право оренди земельної ділянки (пункт 4.1.); відповідно до чинного законодавства надати документи, що засвідчують право оренди земельної ділянки (пункт 4.2.); Одеському міському управлінню земельних ресурсів внести відповідні зміни у земельно-облікову документацію і здійснювати контроль за надходженням грошових коштів від орендної плати за землю відповідно до договору оренди (пункт 5).

12 вересня 2005 року між Одеською міською радою та військовою частиною НОМЕР_1 був укладений договір оренди землі строком на 3 роки, з оплатою у сумі 16 285,35 грн на рік. У договорі оренди землі вказано повне найменування «Орендаря» 22 Управління начальника робіт умовне найменування військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 . код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , підпис керівника завірена печаткою 22 Управління робіт код 07788244 та печаткою військової частини НОМЕР_1 код НОМЕР_3 одночасно.

18 жовтня 2005 року інспекцією ДАБК управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано дозвіл на будівництво № 638/05.

Протоколом засідання координаційної ради від 12 жовтня 2004 року розглянуто клопотання СП «Інекон-Сервіс» про свою заміну за договором відступлення права вимоги на ТОВ «Інвест Таун» та прийнято рішення

(пункт 1) про укладення СП «Інекон-Сервіс» (ТОВ) договору уступки права вимоги з ТОВ « Інвест Таун».

Протоколом засідання координаційної ради від 17 листопада 2004 року Замовнику визначено укласти договір з ТОВ «Інвест Таун» на залучення фінансових коштів від фізичних осіб, а СП «Інекон-Сервіс» переоформити всі наявні договори фізичних осіб на ТОВ «Інвест Таун».

На виконання вищевказаних протоколів ТОВ «Інвест Таун» витребувано всі необхідні правовстановлюючі документи, що підтверджують статус юридичної особи 22УНР, умовне найменування в/ч НОМЕР_1 і його права «Замовника» на об`єкт будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Відповідно до виписки з Директиви MО України від 14 липня 1999 року № Д-115/1/0260 управління начальника робіт Центрального спеціалізованого будівельного управління (в/ч НОМЕР_1 ) м. Севастополь, ідентифікаційний код 07788244, передислокована на фонди розформованого управління начальника робіт Центрального спеціалізованого будівельного управління (в/частина НОМЕР_4 ) м. Одеси, ідентифікаційний код-08204908, і є його правонаступником.

Наказом начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України від 07 лютого 2000 року № 26 введено в дію Положення про Управління начальника робіт (спеціалізованого) відповідно до якого: «Управління начальника робіт (спеціалізоване) умовне найменування військова частина НОМЕР_1 ...».

Довідкою № 11/17 від 13 травня 2003 року встановлено, що «видана військовій частині НОМЕР_1 (22 Управління начальника робіт) в тому, що вона є структурним підрозділом Центрального спеціального будівельного управління» з додатком ліцензії ЦСЗУ.

Гарантійним листом за вих. № 344 від 11 липня 2006 року 22 УНР надав перелік квартир і офісних приміщень, що перебувають у розпорядженні Замовника за вирахуванням частки «Генпідрядника-інвестора» ЗАТ «ПІК» та інвестора «Інекон Сервіс» відповідно до додаткової угоди до договору від 14 березня 2003 року № 02/1-03 «Про розподіл загальної житлової площі відповідно до орієнтовних фінансових внесків на будівництво житлового будинку», підписаного 31 липня 2003 року учасниками договору, завіреними печатками і гарантував відсутність договірних, законодавчих та інших обтяжень і зобов`язань за вказаними в гарантійному листі квартирами і офісними приміщеннями.

Своєю відповіддю ТОВ «Інвест Таун», вих. № 85 від 17 липня 2006 року на лист ЗАТ «ПІК» від 10 липня 2006 року № 178 в черговий раз детально роз`яснює, що 22 УНР уклав договір з фінансовою компанією ТОВ «Інвест Таун» для фінансування лише своєї частки будівництва об`єкта, не посягаючи на права і частки інших учасників будівництва і дії Замовника викликані змінами законодавства, що регулюють фінансування житлового будівництва.

Платіжним дорученням від 25 липня 2006 року № 2 ТОВ «Інвест Таун» перерахувало грошові кошти ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у розмірі 155 000 грн на розрахунковий рахунок 22 УНР для перерахування авансу ТОВ «Нове місто» для початку робіт відповідно до договорів підряду від 01 червня 2006 року № 1/с і від

01 червня 2006 року № 2/е.

Договір Іпотеки між ТОВ «Інвест Таун», іпотекодержателем, і 22 УНР засвідчений 27 липня 2006 року.

Договір страхування об`єкта іпотеки укладено 04 серпня 2006 року з Національною акціонерною страховою компанією «ОРАНТА»

№ 2006/90/435.

Відповідно до наказу начальника 22 УНP від 03 серпня 2006 року № 162 до тимчасового виконання обов`язків начальника 22 УНР приступив

ОСОБА_7 , який за вих. № 230 від 08 серпня 2006 року направив голові правління ЗАТ «ПІК» ОСОБА_8 для підписання додаткову угоду

№ 3, що конкретизувало попередню додаткову угоду № 2, підписану попереднім керівником 22 УНР Ліндеман А. І.

Платіжним дорученням від 21 серпня 2006 року № 3 ТОВ «Інвест Таун» перерахувало грошові кошти ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у розмірі 186 000 грн на розрахунковий рахунок 22 УНР для перерахування авансу ТОВ «Нове місто» для продовження робіт відповідно до договору підряду від 01 червня 2006 року № 1/с, від 01 червня 2006 року № 2/е.

2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною третьою статті 10 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що позивач, спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», яке не було стороною оспорюваного договору про участь у фонді фінансування будівництва, не навело правових обґрунтувань, яким саме чином зазначений вище договір порушує його законні права та інтереси, і з яких саме підстав, визначених законом, позивач вважає цей договір недійсним.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки суди дійшли їх належним чином встановивши обставини справи та застосувавши норми закону, які підлягали застосуванню.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального й процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судів, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду без змін, оскільки такі судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПІК» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. Ю. Бурлаков
Судді:В. М. Коротун
М. Є. Червинська