Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2035/2019 Справа № 641/6686/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

17.09.2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Григор`єву Б.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що суддя Григор`єв Б.П. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цивільної справи оскільки відповідачу достеменно відомо про, те, що через іншого суддю Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. були домовленості щодо розгляду справи суддею Григор`євим Б.П. на користь позивача по справі ОСОБА_4

Відповідач зазначила, що після відмови у відводі 31.07.2019 року суд призначив розгляд справи на 21.08.2019 року. Відповідачем через канцелярію суду направлено клопотання про те, що остання буде перебувати на санаторно-курортному лікуванні, однак всупереч вимог п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд не відклав розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасників справи, таким чином суд порушив її право на повагу до честі і гідності, рівності перед законом і судом.

Позивач зазначила, що 21.08.2019 року суд постановив ухвалу у справі № 641/8099/17 відповідно до якої виділив в самостійне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Суд при постановленні ухвали від 21.08.2019 року зазначив про те, що ухвала не оскаржується, чим порушив право сторін щодо оскарження відповідної ухвал до апеляційного суду згідно ст. 353 ЦПК України, оскільки вказана ухвала може бути оскаржена у зв`язку із порушенням правил підсудності, а також щодо відмови у забезпеченні доказів.

На підставі зазначеного відповідач вважає що суддя Григор`єв Б.П. прямо чи побічно заінтересований у результат розгляду цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

17.09.2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого у справі судді Григор`єва Б.П., оскільки у неї наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене заявником, матеріалами справи не підтверджується.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід головуючому у справі судді Григор`єву Б.П. є не обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду відповідно до п. 7ч .1 ст. 252 ЦПК України, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єву Б.П. - необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі № 641/6686/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв