_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2891/19
Провадження № 2-з/520/251/19
УХВАЛА

13.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2, треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2, треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили судового рішення по справі, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0106, площею 0,1 га;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0107, площею 0,1 га;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0108, площею 0,334 га;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Таїрова, 40, кадастровий № :40:026:0105, площею 0,1 га;

- житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, загальною площею 903,1 кв.м;

- житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Таїрова, 40, загальною площею 173,6 кв.м.

- встановлення заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, а також Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області приймати будь-які рішення щодо поділу спірних земельних ділянок до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили судового рішення по справі.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 07 листопада 2007 року між нею та ПАТ «УкрСоцбанк» були укладені іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме:

- іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №3205, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позичальником основного зобовязання, наступне нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,2334 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Дружний», селище Мізікевича, вул. Вавілова, №42/1, 44/1, 44/2 (кадастрові номери: 000010023, 000010024, 000010026 за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що належить іпотекодавцю на праві приватної власності;

- іпотечний договір, зареєстрований за №3206, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позичальником основного зобовязання, наступне нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,2334 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Дружний», селище Мізікевича, вул. Вавілова, №42/1, 44/1, 44/2 , кадастрові номери : 000010023; 000010024; 000010026 за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що належить іпотекодавцю на праві приватної власності;

- іпотечний договір, зареєстрований за №3207, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позичальником основного зобовязання, наступне нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,2334 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Дружний», селище Мізікевича, вул. Вавілова, №42/1, 44/1, 44/2, кадастрові номери : 000010023, 000010024, 000010026 за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить іпотекодавцю на праві приватної власності;

- іпотечний договір, зареєстрований за №3208, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобовязання, наступне нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,2334 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Дружний», селище Мізікевича, вул. Вавілова, №42/1, 44/1, 44/2 , кадастрові номери : 000010023; 000010024; 000010026 за цільовим призначенням : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить іпотекодавцю на праві приватної власності;

- іпотечний договір, зареєстрований за №3209, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобовязання, наступне нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,100 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, ж/м «Дружний», селище Мізікевича, провулок Аграрний, 40, кадастровий номер 000010020, за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Як стверджує заявниця, у 2014 році відбулись зміни, а саме реєстрація права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, що перебуває в іпотеці, змінено адресу обєкта та кадастровий номер земельної ділянки, а саме:

- 15 січня 2014 року отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0106, площею 0,1 га, на імя - ОСОБА_1;

- 15 січня 2014 року отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий №:40:026:0107, площею 0,1 га, на імя - ОСОБА_1;

- 15 січня 2014 року отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий №:40:026:0108, площею 0,334 га, на імя - ОСОБА_1;

- 15 січня 2014 року отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Таїрова, 40, кадастровий №:40:026:0105, площею 0,1 га, на імя - ОСОБА_1;

- 15 січня 2014 року отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, загальною площею 903,1 кв.м., на імя - ОСОБА_1;

- 13 березня 2014 року отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Таїрова, 40, загальною площею 173,6 кв.м., на імя - ОСОБА_1.

В подальшому, як стверджує заявниця вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.02.2019 року та дізналась, що державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2 прийнято низку рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що стали підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності АТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 на праві приватної власності, зокрема на:

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0106, площею 0,1 га - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45421214 від 07.02.2019 року;

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0107, площею 0,1 га - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45421380 від 07.02.2019 року;

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0108, площею 0,334 га - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45421083 від 07.02.2019 року;

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Таїрова, 40, кадастровий № :40:026:0105, площею 0,1 га - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45420603 від 07.02.2019 року;

- житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, загальною площею 903,1 кв.м. - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45421521 від 07.02.2019 року;

- житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Таїрова, 40, загальною площею 173,6 кв.м. - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45420603 від 07.02.2019 року.

Заявниця ОСОБА_1 вважаєвищезазначені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2 такими, що прийняті з грубим порушення норм чинного законодавства, та підлягають скасуванню, у звязку з чим заявниця має намір на протязі декількох днів звернутись до Київського районного суду міста Одеси з відповідним позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2, треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на що як стверджує представниця потрібен час.

Одночасно заявниця стверджує, що у звязку з порушення прав та законних її інтересів, що полягають у незаконному задоволенні іпотекодержателем - АТ «Укрсоцбанк» забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а також протиправному вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_4, існують обєктивні підстави вважати, що такі незаконні дії можуть стати наслідком відчуження зазначеного нерухомого майна іншим особам.

Зазначені обставини, дають підстави вважати про існування загрози можливого невиконання рішення суду, у звязку з чим заявник вважає за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав, як позивача, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, про існування загрози можливого рішення суду, заявниця також посилається на те, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області вже на протязі тривалого часу перебуває на розгляді цивільна справа №509/1026/15-ц за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Лиса Ґ.Б., ПП «Даско», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, а саме щодо вищевказаного нерухомого майна.

Отже, як зазначає ОСОБА_1, не зважаючи на існування судового провадження з приводу звернення стягнення на вказане спірне нерухоме майно, в рамках якого сторони у тому числі і вона намагаються дійти істини та відстоювати свої законні права, ПАТ «УкрСоцбанк» не зважаючи на це судове провадження здійснив одноособове звернення стягнення на іпотечне майно, взагалі без будь-якого її повідомлення, як іпотекодавця, про ці дії, що також свідчить про незаконні дії банку, намір банку щодо відчуження нерухомого майна, за наслідком чого вона ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з цією заявою та в подальшому з відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З урахуванням викладених заявником обставин, судом встановлено, що позивач має намір подати до суду позовну заяву стосовно шести обєктів нерухомого майна, а саме стосовно:

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0106, площею 0,1 га;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0107, площею 0,1 га;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0108, площею 0,334 га;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Таїрова, 40, кадастровий № :40:026:0105, площею 0,1 га;

- житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, загальною площею 903,1 кв.м.;

- житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Таїрова, 40, загальною площею 173,6 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Київського району міста Одеси, отже позовна заява, яку ОСОБА_1 має подати до суду, про яку висловила намір, підсудна Київському районному суду міста Одеси, а відтак заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, перевіряючи надану до суду заяву та додані до неї документі вбачається, що між сторонами по справі виник спір стосовно нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0106, площею 0,1 га;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0107, площею 0,1 га;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0108, площею 0,334 га;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Таїрова, 40, кадастровий № :40:026:0105, площею 0,1 га;

- житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, загальною площею 903,1 кв.м.;

- житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Таїрова, 40, загальною площею 173,6 кв.м.

З наданих до суду документів вбачається, що вказане нерухоме майно належало на праві власності ОСОБА_1 та було передано в іпотеку ПАТ «УкрСоцбанк» на підставі договорів іпотеки від 07 листопада 2007 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованих в реєстрі за №3205, №3206, №3207, №3208, №3209, з урахуванням договорів про внесення змін до них.

Також з наданих до суду Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №155527296, №155671303, №155671302, №155671300 від 08.02.2019 року, та №155504678 від 07.02.2019 року, вбачається, що:

- 28 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2 здійснено державну перереєстрацію права власності нерухомого майна належного ОСОБА_1, на АТ «Укрсоцбанк», а саме стосовно житлового будинку, загальною площею 903,1 кв.м., житловою 229,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- 28 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2 здійснено державну перереєстрацію права власності нерухомого майна належного ОСОБА_1, на АТ «Укрсоцбанк», а саме стосовно житлового будинку, загальною площею 173,6 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Таїрова, буд. 40, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- 28 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2 здійснено державну перереєстрацію права власності нерухомого майна належного ОСОБА_1, на АТ «Укрсоцбанк», а саме стосовно земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Таїрова, 40, кадастровий номер :40:026:0105; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- 28 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2 здійснено державну перереєстрацію права власності нерухомого майна належного ОСОБА_1, на АТ «Укрсоцбанк», а саме стосовно земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий номер :40:026:0106; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- 28 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2 здійснено державну перереєстрацію права власності нерухомого майна належного ОСОБА_1, на АТ «Укрсоцбанк», а саме стосовно земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий номер :40:026:0107; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- 28 січня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2 здійснено державну перереєстрацію права власності нерухомого майна належного ОСОБА_1, на АТ «Укрсоцбанк», а саме стосовно земельної ділянки, площею 0,334 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий номер :40:026:0108; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Позивач вважаючи вказані рішення державного реєстратора незаконними, вимушена і має намір звернутись до суду з відповідним позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2, треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Крім того судом враховується, що у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "ОСОБА_7 проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову шляхом встановлення заборони Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили судового рішення по справі, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єктів нерухомого майна: земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0106, площею 0,1 га; земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0107, площею 0,1 га; земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0108, площею 0,334 га; земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Таїрова, 40, кадастровий № :40:026:0105, площею 0,1 га; житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, загальною площею 903,1 кв.м; житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Таїрова, 40, загальною площею 173,6 кв.м., є обґрунтованими, законними та співрозмірними із викладеними позовними вимогами, які заявник має намір заявити у позовні заяві, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, оскільки спірні обєкти нерухомості до розгляду спору по суті можуть бути відчужені на користь третіх осіб, а відтак й порушить права позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

Одночасно суд також вважає обґрунтованими вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, а також Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області приймати будь-які рішення щодо поділу: земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0106, площею 0,1 га; земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0107, площею 0,1 га; земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий № :40:026:0108, площею 0,334 га; земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Таїрова, 40, кадастровий № :40:026:0105, площею 0,1 га; оскільки у разі їх розподілу, будуть утворені фактично нові обєкти нерухомості, та до вирішення спору по суті, можуть бути також відчужені на користь третіх осіб, а відтак зробить неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, чим порушить права позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З наданих до суду документів, вбачається, що позивач зареєстрований на території України, в матеріалах справа відсутні документи на підтвердження того, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, у звязку з чим, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2, треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- Встановити заборону суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 903,1 кв.м., житловою 229,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, право власності на яке зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ().

- Встановити заборону суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 173,6 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Таїрова, буд. 40, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, право власності на яке зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ().

- Встановити заборону суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомого майна, а також Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області приймати будь-які рішення щодо поділу нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Таїрова, 40, кадастровий номер :40:026:0105; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, право власності на яку зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ().

- Встановити заборону суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомого майна, а також Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області приймати будь-які рішення щодо поділу нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий номер :40:026:0106; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, право власності на яку зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ().

- Встановити заборону суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомого майна, а також Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області приймати будь-які рішення щодо поділу нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий номер :40:026:0107; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, право власності на яку зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ().

- Встановити заборону суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомого майна, а також Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області приймати будь-які рішення щодо поділу нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,334 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1, кадастровий номер :40:026:0108; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, право власності на яку зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ().

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Космонавтів, 34).

Зобовязати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду про забезпечення позову подати до суду позов до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_2, треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, розяснивши, що у разі неподання такого позову у встановлений законом строк, вжиті заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 459427, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 03.04.2000 року; РНОКПП НОМЕР_1; місце реєстрації: м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, 42/1.

Боржником за цією ухвалою є ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повний текст ухвали суду складено - 13.02.2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.