Справа №664/2038/16-ц
УХВАЛА провадження № 2-п/664/9/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

за участі секретаря Орлової О.С.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду від 15.11.2016 року у цивільній справі за №664/2038/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням задоволено , і відповідача визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 відповідач у справі, 19.04.2019 року подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення з підстав того, що не був повідомлений судом про дату та час розгляду справи, оскільки судом не було опубліковано оголошення в газеті відповідно до положень ЦПК України станом на 2016 рік. Копію рішення він отримав лише у квітні 2019 року, після чого одразу звернувся до суду із заявою про його перегляд, оскільки цим рішенням порушено його майнові права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав і крім того пояснив, що позивач у справі, який є його сином, ввів суд в оману, не зазначивши фактичне місце його приживання в м. Олешки, хоча неодноразово бував у нього в гостях разом з дружиною. Крім того, його відсутність була тимчасовою, оскільки більшість предметів домашнього вжитку та обстановки він залишив у квартирі. Також син у позові безпідставно збільшив строк його не проживання у квартирі, оскільки у 2014 році він оплачував всі необхідні платежі та встановив у квартирі індивідуальне газове опалення, а у позові вказано, що у квартирі не проживає 5 років. У 2012 році він розлучився із своєю дружиною, однак спільно набутого майна вони не ділили. А квартира є кооперативною, членом кооперативу була дружина, яка визнана недієздатною . За вказану квартиру вони з колишньою дружиною у 1990 році сплатили всі внески, ними не оформлено лише правовстановлюючий документ . Тому вказаним рішенням його позбавлено власності і просить скасувати заочне рішення та переглянути його.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений судовою повісткою, яка повернута без вручення з відміткою, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, а також телеграмою з повідомленням, заяв, клопотань до суду не надіслав. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, заслухавши заявника та перевіривши матеріали цивільної справи щодо належного повідомлення відповідача при розгляді справи №664/2038/16-ц, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про дату та час розгляди справи не був повідомлений належним чином, позовна заява з додатком та судові повістки повернуті до суду без вручення відповідачу (а.с.19-22). Копії заочного рішенні після його ухвалення отримані позивачем, що встановлено поштовими повідомленням про вручення копій рішення ОСОБА_2 (а.с. 34-35).

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, тому не мав реальної можливості з`явитися в судове засідання з метою захисту своїх прав. Із наданих суду на дослідження квитанцій вбачається, що відповідач у 2014 році проводив оплати за опалення та оплачував встановлення автономного газового опалення у квартирі, що не відповідає зазначеному у рішенні суду. Крім того, як вбачається із довідки в матеріалах цивільної справи, спірне житло є кооперативною квартирою, внески за яку були сплачені подружжям ОСОБА_1 та С ОСОБА_3 під час шлюбу, і питання з приводу поділу спільного майна подружжя до цього часу не вирішувалося, що має істотне значення для правильного вирішення зазначеної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 286 -287,288 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Цюрупинського районного суду від 15.11.2016 року у цивільній справі за №664/2038/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 05.11.2019 року на 09-00 годину.

Учасників справи повідомити шляхом направлення судових повісток та шляхом публікації оголошень на веб-сайті Цюрупинського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.