_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5083/16-ц
Провадження № 8/520/5/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід головуючого у справі

08.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі заявника ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши заяву про відвід головуючого по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року за нововиявленими обставинами.

19.12.2018 року в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат ОСОБА_2 з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року №520/5083/16-ц за нововиявленими обставинами та задовольнити вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.

17.01.2019 року заявником ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючого у справі. При цьому заявник посилається на те, що головуючий у справі - суддя Васильків О.В. неодноразово виказувала упередженість при розгляді справи №520/5083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, зокрема, судом не було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів, безпідставно винесена ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, також суд позбавив представника позивача можливості надати докази до судового засідання та виступити з промовою, розглянувши справу по суті за відсутності сторони позивача.

В судовому засіданні 08.02.2019 року заявник ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід та просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти заявленого відводу. При цьому представник ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_1 та його представники в заяві про відвід посилається лише на свою незгоду з процесуальними рішеннями судді в ході розгляду справи та не обґрунтовує заяву нормами ЦПК України. Також представник зазначив, що така сама поведінка сторони позивача мала місце і при апеляційному перегляді вказаного рішення суду, коли стороною позивача п'ять разів були заявлені необґрунтовані відводи колегії суддів апеляційного суду, а також апеляцією розглянута справа за відсутності сторони позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки у вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на невідповідність процесуальних рішень судді вимогам законодавства під час розгляду справи по суті.

При цьому суд зауважує, що 24.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

21.11.2018 року апеляційним судом Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було ухвалено постанову, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року залишено без змін.

На теперішній час матеріали цивільної справи знаходяться у Верховному Суді в зв'язку з розглядом касаційної скарги, поданої ОСОБА_1

Таким чином, підстав для відводу головуючого по справі в сенсі ст. ст. 36, 37 ЦПК України з заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому у справі №520/5083/16-ц - судді Васильків Олені Василівні, - необгрунтованим.

Провадження у цивільній справі №520/5083/16-ц за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року за нововиявленими обставинами - зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Васильків Олени Василівни на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2019 року.

Суддя Васильків О. В.