overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7870/19
Провадження № 2-о/185/429/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не зазначені докази в підтвердження того, що він є онуком померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Керуючись ст. ст. 185, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №490/5934/18 Головуючий першої інстанції Гуденко О.А.
Провадження №22-ц/812/1598/19 Доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Галущенка О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі,

встановила:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі.

Розгляд даної справи було призначено на 14.00 год. 16 вересня 2019 року. В цей день у зв`язку з тимчасовою відсутністю одного судді з колегії суддів розгляд справи був відкладений на 14.00 год. 30 вересня 2019 року.

16 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявами про відкладення розгляду справи та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні у м. Миколаєві.

Розглянувши заяву представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 проживає у м. Києві.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, а також враховуючи технічну можливість Господарського суду м. Києва забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 30 вересня 2019 року о 14.00 год., колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Господарському суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 44-в, у м. Києві та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 30 вересня 2019 року о 14.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Копію ухвали направити до Господарського суду м. Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 752/1138/19
Провадження № 2/752/3732/19
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №583/3513/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/4739/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 -- адвоката Фомінова Романа Миколайовича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року про повернення позовної заяви

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення зави позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -- адвоката Фомінова Романа Миколайовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 30 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 162/503/18 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н. І.
Провадження № 22-ц/802/888/19 Категорія: 3 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.,

з участю: представника позивача Хвесика С. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 04 липня 2019 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 04 липня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 216/8530/14-ц

провадження № 61-14076 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Надія» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Надія», ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізька місцева прокуратура № 3, про визнання виключення особи з житлово-будівельного кооперативу безпідставним, відновлення особи у членах кооперативу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - житлово-будівельний кооператив «Надія», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду 18 липня 2019 року ЖБК «Надія» подало касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/8530/14-ц за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Надія», ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізька місцева прокуратура № 3, про визнання виключення особи з житлово-будівельного кооперативу безпідставним, відновлення особи у членах кооперативу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - житлово-будівельний кооператив «Надія», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житла.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №2-н-352-09
Пров.№6/409/88/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-Н-352-09 Лутугинського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 59723,54 грн.,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.04.2019 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 2-Н-352-09 Лутугинського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 59723,54 грн. за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

Ухвала суду про відновлення втраченого провадження по цивільній справі набрала законної сили 04.06.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-Н-352-09 Лутугинського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 59723,54 грн..

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 21 жовтня 2019 року о 14.00 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа №693/200/19
2/705/1745/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

13.09.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З Жашківського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року справа була передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20 листопада 2019 року на 14 годину 15 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2/734/1029/19 Справа № 734/3359/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в позовній заяві відсутні посилання на докази /і такі докази не додані до позовної заяви/, які підтверджують, що позивач виконав взяті на себе фінансові зобов`язання /докази на підтвердження факту надання кредиту/;

докази на підтвердження отримання кредитної картки, тип картки, строк її дії;

докази на підтвердження подальшого перевидання картки із продовженням строку її дії та отримання відповідачем (якщо таке мало місце) з зазначенням строку дії таких карток;

пояснення щодо накладення періоду дії карток (якщо карток було випущено декілька та таке накладення мало місце);

докази на підтвердження ознайомлення відповідача з Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»;

докази на підтвердження ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, витяг з яких надано суду /в тому числі щодо порядку нарахування пені та штрафу/;

пояснення щодо розрахунку заборгованості на суму 12151,51 грн., 2168,858 грн., 8017,38 грн., 100,00 грн., 500,00 грн., 1121,89 грн.

Вказані документи позивачем повинні бути надані в двох екземплярах.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 463/2979/18
Провадження № 2/444/259/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 вересня 2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 грудня 2019 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.