overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/183/40/19

У Х В А Л А
04 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Ідея Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року вищевказану справу передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 24 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Цивільна справа у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.
Від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного підготовчого засідання, в режимі відео конференції з Личаківським районним судом м. Львова.
Сторони в підготовче засідання не зявилися.
Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Здійснювати в режимі відеоконференції підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О..В.
Справа № 755/7653/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, по справі призначено підготовче судове засіданні.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Додаткових клопотань не мав.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин, чи про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, до суду не подавав.

Представник третьої особи до суду не з`явився, надіслав лист про слухання справи без його присутності.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/808/19
Провадження № 2/386/342/19
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретяря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ під час підготовчого розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , який зареєстрований 30.10.2009 року в Уманському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 643 від 30.10.2009 року .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року відкрито провадження по даній справіта мправу призначено до підготовчого засідання на 17.08.2019 року .

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяви просив справу розглядати й у його відсутність .

Відповідач по справі в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До початку підготовчого засідання, 04.09.2019 року через канцелярію суду подала заяву про відмову в задоволенні позовних вимог позивачу, оскільки 05.12.2011 року рішенням Бершадського районного суду Вінницької області шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 30.10.2009 року в Уманському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 643 від 30.10.2009 року було розірвано . В рішенні також зазначено, що після розірвання шлюбу дружині ( ОСОБА_2 ) залишено прізвище « ОСОБА_3 ». Крім цього, додала копію свідоцтво про шлюб, який вона зареєструвала 04.10.2013 року та змінила прізвище із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». На підтвердження відповідач додала належним чином посвідчене рішення суду, яке набрало законної 16.12.2011 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні суду є справам із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись п.4 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 386/808/19( провадження № 2/386/342/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/2004/18

провадження № 22-ц/4809/584/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2019 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В., визнання незаконним акта державного виконавця Родченкова В.В. від 03.05.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В., визнання незаконним акта державного виконавця Родченкова В.В. від 03.05.2018 року, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду про відкриття провадження не входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2019 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2019 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду
Справа № 496/3311/17
Провадження № 2/496/43/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Одесаобленерго» Ніверчук О.М., про призначення слухання справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж про захист прав споживача та визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж про захист прав споживача та визнання недійсним рішення, у режимі відеоконференції, посилаючись на велику завантаженість представника відповідача адвоката Оляш К.І.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що представник відповідача має велику завантаженість, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника акціонерного товариства «Одесаобленерго» Ніверчук О.М. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж про захист прав споживача та визнання недійсним рішення - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж про захист прав споживача та визнання недійсним рішення, призначеної на 17 жовтня 2019 року о 12:00 годині, провести в режимі відеконференції.

Доручити Господарському суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 65119, м. Одеса, проспект Шевченко, 29, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника акціонерного товариства «Одесаобленерго», яке відбудеться 17 жовтня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити представника відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Господарського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 454/2297/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 серпня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30.09.2019 року о 17 :00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 317/2856/19
№/п 2-н/317/76/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 28, 160, 161, 163, 167-173 ЦПК України,ст.ст. 180-182, 184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї треті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.08.2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в дохід держави - судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.М. Ачкасов
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ О.М. Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/4937/16-ц
Провадження № 2/500/275/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника відповідача Волкогонова О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4937/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач заявив клопотання про заміну найменування позивача, а саме назву позивача «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» замінити на «акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клоптання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити найменування позивача, а саме назву позивача «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» замінити на «акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну найменування позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити найменування позивача, а саме назву позивача «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» замінити на «акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар