Справа №635/8250/18
Провадження по справі № 2-н/635/23/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Мобількомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2017 року по 01 жовтня 2018 року у розмірі 1388,18 гривень, а також судового збору у розмірі 176,20 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року вищевказану заяву було залишено без руху з тих підстав, що в порушенням вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, посилання заявника на ті обставини, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 не було підтверджено жодними доказами. Крім того, згідно довідки №3500, виданої 11 жовтня 2018 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, у квартирі за вищевказаною адресою значаться зареєстрованими дві повнолітніх особи, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тобто, звернення ТОВ «Мобількомунсервіс» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території лише з боржника ОСОБА_1 заявником не було обґрунтовано жодним чином.

Копія ухвали суду від 18 грудня 2018 року була надіслана заявнику рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою.

18 січня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс» Цетленкова отримала копію вищевказаної ухвали суду, що підтверджується її особистим підписом у зворотному поштовому повідомленні.

Разом з тим, у встановлений судом строк заявником не були усунуті недоліки заяви.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків пред'явлення заяви про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання щодо залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс» про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко