overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3675/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 10 годину 30 хвилин 10.10.2019 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2019 року року відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
19.09.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6298/19
Провадження № 2/644/2017/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов цивільний позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Як вбачається з відповіді наданої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст.187ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вбачає що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - надіслати за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області (63002, Харківська обл., м.Валки, вул.Харківська, 4).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 545/398/19
Провадження № 2/545/428/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Супрунівської сільської ради Полтавського району (вул.. Соборна,3, с.Супрунівка, Полтавського району), треті особи Четверта Полтавська державна нотаріальна контора (м.Полтава, вул.. Грабчака,2), міськрайонне управління у Полтавському районі та м.Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (м.Полтава, вул.. Крамського,9), про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Супрунівської сільської ради Полтавського району (вул.. Соборна,3, с.Супрунівка, Полтавського району), треті особи Четверта Полтавська державна нотаріальна контора (м.Полтава, вул.. Грабчака,2), міськрайонне управління у Полтавському районі та м.Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (м.Полтава, вул.. Крамського,9), про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 07 » березня 2019 року о 8год. 30хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 569/8491/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобошка" про стягнення завданої шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобошка" про стягнення завданої шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року задоволено клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобошка" В.Б.Романюк про витребування доказів. Зобов"язано АТ КБ "Приватбанк" надати виписку по банківській карті НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 за період з 16.10.2018 (дата ДТП) по 04.10.2018 (дата смерті ОСОБА_2 ).

11 вересня 2019 року за вх.№46771/19 від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява, в якій просили перевірити надані до банку відомості на предмет коректності.

Судом встановлено, що при написанні ухвали суду від 08 серпня 2019 року в абзаці 2 резолютивної частини було допущено описку в частині зазначення періоду, за який витребовуються докази.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2019 року винесена в межах розгляду заяви про витребування доказів на підставі ст.84 ЦПК України, яка не підлягає оскарженню, тому суд вважає за можливе застосувати в ухвалі про виправлення описки, аналогію закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,84,260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобошка" про стягнення завданої шкоди внаслідок ДТП.

Абзац другий резолютивної частини ухвали вважати правильним: "Зобов"язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати виписку по банківській карті НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 " ОСОБА_3 за період з 16.10.2018 (дата ДТП) по 24.10.2018".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 19 вересня 2019 року.

Суддя -
Провадження № 22-ц/812/1647/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/6522/17
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2019 року ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше 26 вересня 2019 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1824/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування рішення Гвардійської сільської ради, наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 09 год. 30 хв. 05 листопада 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);

-Гвардійська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області (вул. Соборна, 27, с. Гвардійське, Хмельницький район, Хмельницька обл.).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 2-323/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.,

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у липні 2019 року звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у цивільній справі №2-323/13 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування заяви посилалось на те, що Старокостянтинівським райсудом розглянуто, вищевказану справ та видано відповідний в/лист. ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувсь до приватного виконавця Телявського А.М. з заявою про відкриття в/провадження., який провадження відкрив за №59363061. 16.11.2018р. ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу №992/К від 16.11.2018р. свої права вимоги за кредитним договором №0 від 12.12.2007р.

Представник заявника звернувсь до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про розгляд справи без його участі та заперечив проти задоволення зави.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що достатньо підстав для задоволення заяви та заміни стягувача, виходячи з наступного.

Так, постановою апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018р. задовлено позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 41 164,7 грн. та у липні 2018р. судом видано відповідний в/лист.

14 червня 2019р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Телявським А.М. винесено постанову про відкриття в/провадження №59363061.

Також, судом встановлено, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу №992/К від 16.11.2018р. свої права вимоги за кредитним договором №0 від 12.12.2007р.

За таких обставин, враховуючи положення статтей 512, 514, 515 ЦК України та відповідно до положень ст.442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що слід замінити стягувача з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі №2-323/13 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Замінити стягувача з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124 м.Київ бульвар Вацлава Гавела,6) у справі №2-323/13 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Ухвала

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 755/2353/15-ц

провадження № 61-15416ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 12 серпня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2019 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві, яка додана до касаційної скарги, просить зупинити виконання (дію) постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Заява мотивована тим, що у подальшому буде накладено арешт на все його майно та стягнуто кошти.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) постанови має містити обґрунтування необхідності зупинення її виконання (дії). Проте до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання (дії) судових рішень. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року лише залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року, а відтак Київський апеляційний суд рішення у справі не приймав. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 755/2353/15-ц.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/2353/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа №333/2662/19
Провадження №2/333/1592/19
УХВАЛА
18 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3
про розірвання шлюбу,
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «адресат відсутній» та «з інших причин, що не дали можливості виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження №: 2/752/6277/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 06 грудня 2019 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко