Провадження № 2/521/4198/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова С.О.,

за участю секретаря Феслер О.С.,

за участю:

Представника відповідача (заявника) - адвокат Поливаної А.С.

Представника позивача адвокат Сокалюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву розглянувши заяву відповідача Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСАТРАНСБУД» про перегляд заочного рішення від 22.12.2016 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСАТРАНСБУД» про визнання права власності.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 22 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ДМ «УМІТ» ВАТ «ОДЕСАТРАСБУД» 22 липня 2019 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2016 року справа №521/11041/16-ц, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено у відсутності представника відповідача, у зв`язку з чим відповідач була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2019 року, справу було передано на розгляд судді Леонова О.С. Справа отримана суддею 23.07.2019 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи (позивача) адвокат Сокалюк В.П. заперечував проти перегляду заочного рішення суду.

Представник відповідача (заявника) адвокат Поливана А.С. в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ДМ «УМІТ» ВАТ «ОДЕСАТРАСБУД» про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом вживались всі можливі заходи повідомлення відповідача, в т.ч. і через відправку судового виклику через засоби кур`єрської доставки листів. Проте вказані заходи не дали можливості ДМ «УМІТ» ВАТ «ОДЕСАТРАСБУД» прийняти участь у розгляді справи з об`єктивних причин та висловити аргументовані заперечення, оскільки поштова кореспонденція поверталась до суду за відміткою пошти «За зазначеною адресою не проживає» або «вибули». Представник відповідача ОСОБА_2 А.О. заочне рішення суду отримала лише 03.07.2019 року про шо складена розписка.

З приводу доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи, заявник надав докази, посилаючись на не згоду з рішенням та власну оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи та яким оцінка надана судом, зазначивши, що з січня 2014 року функції з управління будівлею гуртожитку здійснює ДП «Апарат правління» ВАТ «ОДЕСАТРАСБУД» на підставі наказу № 16 від 06.12.2013 року, що свідчить про незалучення судом належного відповідача та ухвалення рішення, що стосується прав та обов`язків іншої особи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відповідач не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а тому заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСАТРАНСБУД» про перегляд заочного рішення від 22.12.2016 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про визнання права власності - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2019 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.09.2019 року.

Головуючий О.С. ЛЕОНОВ

15.09.19