ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2932/19 Справа № 206/6533/17 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дав згоду, щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, внаслідок чого станом на 21.11.2017 має заборгованість у загальній сумі 26352,75 гривень, з яких: 5158,23 гривень - тіло кредиту; 14617,37 гривень - відсотки за користуванням кредитом; 4846,07 гривень - пеня; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень фіксована частина та 1231,08 гривень процентна складова. Вказані суми позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь (а.с.1-3).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 листопада 2010 року у розмірі 24621,67 гривень, з яких: 5158,23 гривень - тіло кредиту; 14617,37 гривень - відсотки за користуванням кредитом; 4846,07 гривень - пеня.

Також вирішено питання щодо судового збору (а.с.1-3).

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні даних позовних вимог (а.с. 90-94).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт фактично в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В частині відмови у задоволення позовних ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом - не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскарженій частині слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягуючи з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 24621,67 грн., згідно розрахунку Банку, за виключенням штрафів, які поряд зі стягнутою пенею слід вважати подвійним стягненням.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції в оскарженій частині колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, позивач зазначає, що відповідач звернувся до нього з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 09 листопада 2010 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 14000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.7).

Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого ліміту. У свою чергу відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

У встановлені договором строки, відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 21.11.2017, на думку банка, має заборгованість у загальній сумі 26352,75 гривень, з яких: 5158,23 гривень - тіло кредиту; 14617,37 гривень - відсотки за користуванням кредитом; 4846,07 гривень - пеня; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень фіксована частина та 1231,08 гривень процентна складова.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції належним чином не встановив обставини справи, не перевірив заперечення відповідача та не з`ясував наявність підстав для стягнення заборгованості, її розміри та підстав для застосування позовної давності.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, а тому задля перевірки розрахунку заборгованості та з`ясування наявності підстав для застосування позовної давності, про що заявляв відповідач, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у АТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ "ПриватБаенк") були витребувані належним чином завірені докази, а саме: детальний щомісячний розрахунок заборгованості по кредитному договору №б/н від 09 листопада 2010 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (із зазначенням періоду та сум нарахованої заборгованості по кожній її складовій окремо, та сум, внесених на виконання договору з зазначенням відомостей щодо зарахування конкретних сум на погашення конкретних платежів); витяг з рахунку щодо руху коштів по кредитному договору № б/н від 09 листопада 2010 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (читабельний варіант); відомості щодо строку дії картки, отриманої за кредитним договором № б/н від 09 листопада 2010 року, та інформацію щодо її перевипуску та отримання ОСОБА_1 (а.с.106).

Позивачем зазначену ухвалу не виконано, витребувані докази суду ані не направлено, ані представником позивача в судовому засіданні не надано, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити розрахунок заборгованості та вирішити питання про суму наявної заборгованості та наявність підстав для застосування позовної давності.

Отже, позивач не скористався наданими йому правами, не спростував доводи апеляційної скарги та не обґрунтував свої позовні вимоги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити правові підстави звернення позивача до суду, розрахунок заборгованості та вирішити питання про суму наявної заборгованості та наявність чи відсутність підстав для застосування позовної давності, що виключає підстави вважати позовні вимоги банку до апелянта обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, процентами та пені, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року в оскарженій частині - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, процентами та пені - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: