Постанова

Іменем України

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 404/5130/16

провадження № 61-3198св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного міста Кіровограда від 31 жовтня 2018 року у складі судді Панфілова А. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Авраменко Т. М., Дуковського О. Л., Мурашка С. І.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» (далі - ТОВ «Друкмаш-центр») про поновлення на роботі, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст рішення та ухвал судів

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Вважав, що істотною для справи нововиявленою обставиною є відсутність офіційної державної реєстрації первинної профспілкової організації товариства, не легалізованої відповідно до статті 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», яка надала згоду на його звільнення.

Про фальсифікацію документів існування такої профспілкової організації та їх використання в судовому рішенні йому стало відомо лише після отримання офіційної відповіді з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29 січня 2018 року № 02/01-37/03пі та листа Міністерства юстиції України від 31 січня 2018 року № 3398/ПІ-В-88/19.4.1 (391930).

Короткий зміст оскаржених судових рішень

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Суди зробили висновки про відсутність підстав для скасування судового рішення, оскільки зазначені заявником обставини не знайшли свого підтвердження - первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» зареєстрована у передбаченому законом порядку.

Короткий зміст касаційної скарги

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року поновлено ОСОБА_1 . строк на касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник вважає оскаржені рішення незаконними, оскільки суди належним чином не перевірили його доводи щодо відсутності державної реєстрації первинної профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-центр», у зв`язку з чим звільнення його з роботи за згодою цієї профспілки є незаконним.

Короткий зміст відзиву

Від ТОВ «Друкмаш-центр» надійшов відзив, у якому його представник просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити певні дії.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у січні 2018 року йому стало відомо про те, що первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр», яка надала згоду на його звільнення, не легалізована у передбаченому законом порядку.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Частинами першою та другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Суди встановили, що наказом товариства від 20 липня 2016 року № 141-К ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням посади провідного інженера-конструктора, яку він займав, і відсутністю його письмової згоди щодо переведення на запропоновану іншу вакантну посаду. При цьому первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» надала згоду на його звільнення.

Подаючи заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, позивач посилався на відсутність відомостей про державну реєстрацію вищевказаної профспілки, що, на його переконання, свідчить про незаконність звільнення.

Первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» створена 05 липня 2001 року, яка прийняла рішення про входження до складу Кіровоградської обласної ради профспілки працівників інноваційних і малих підприємств.

Ця профспілка діяла до квітня 2002 року на підставі її статуту.

28 березня 2002 року на зборах трудового колективу ТОВ «Друкмаш-Центр» прийнято рішення про вступ первинної профспілки товариства до складу Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - ВПТ).

17 квітня 2002 року вищим органом ВПТ - Конференцією прийнято рішення про прийняття до її складу первинних профспілкових організацій, в тому числі і первинну профспілкову організацію ТОВ «Друкмаш-центр».

Про внесення змін до відомостей про організаційні ланки ВПТ легалізуючому органу - обласному управлінню юстиції 11 червня 2002 року направлене відповідне повідомлення.

Первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» дотепер діє на підставі статуту ВПТ.

Установивши, що первинна профспілкова організація ТОВ «Друкмаш-центр» є організаційною ланкою ВПТ, має статус юридичної особи, є легалізованою як організація профспілки відповідно до статті 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та не потребує проведення окремої державної реєстрації в порядку Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», суди зробили висновки про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія погоджується з такими висновками, оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Аргументи заявника у касаційній скарзі про відсутність відомостей про державну реєстрацію первинної профспілкової організації ТОВ «Друкмаш-центр» зводяться вільного тлумачення норм матеріального права, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, які виклали обґрунтовані мотиви їх відхилення, на законність рішень судів не впливають, висновків судів не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У зв`язку з наведеним касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про постановлення окремої ухвали

Згідно з частиною першою статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Втім, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду цей спір по суті не вирішував. А тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного міста Кіровограда від 31 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 рокузалишити без змін.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. І. Журавель Н. О. Антоненко М. М. Русинчук