Справа № 175/2488/14-ц
Провадження № 2/175/921/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

14 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з грошовою компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року вирішено у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, припинено право ОСОБА_1 на 1/2 частку в спільному майні подружжя, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1436 га, кадастровий номер :02:002:0371, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Соловїна, 13; визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1436 га, кадастровий номер :02:002:0371, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Соловїна, 13; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини земельної ділянки в розмірі 144033 грн., внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на підставі квитанції №0.0.878586166.1 від 24 жовтня 2017 року.

Не погодившись із рішенням суду адвокат ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 в порядку ст. 270 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки, з наступних підстав.

Верховний Суд у постанові від 26 червня 2018 року у справі №818/1783/17 зауважив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обовязку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги. Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невідємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення, а перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпними.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1436 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:002:0371, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Соловїна, 13, за згодою дружини ОСОБА_1 Після розірвання шлюбу, угоди про добровільний поділ майна (земельної ділянки), що є у спільній сумісній власності подружжям не досягнуто.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/2488/14-ц від 23 листопада 2018 року не вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що спільне володіння і користування сторонами спірним майном (земельною ділянкою) є неможливим; припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину спірної земельної ділянки не завдасть їй істотної шкоди як співвласнику; ОСОБА_2 використовує спірну земельну ділянку у власних потребах, побудував на ній житловий будинок, що підтверджується матеріалами справи, який є його єдиним житлом.

ОСОБА_2 вніс на депозит суду суму вартості 1/2 частини спірної земельної ділянки, тобто вчинив дії, передбачені ст. 71 СК України та 365 ЦК України, при цьому згода ОСОБА_1 на отримання грошової компенсації відсутня, а тому спір було вирішено в судовому порядку шляхом припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку та стягнення на її користь грошових коштів внесених позивачем на депозитний рахунок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки припинення права власності ОСОБА_1 на частку у спільні земельній ділянці не завдасть істотної шкоди та не порушить права обох сторін.

Так, з резолютивної частини рішення суду від 23 листопада 2018 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, однак відсутній висновок суду з приводу позовних вимог ОСОБА_1 Аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1 співвласника 0,0718 га, за варіантом №1 розподілу земельної ділянки, загальною площею 0,1436 га, кадастровий номер :02:002:0371, розташованої за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Обухівка, вул. Соловїна, 13, згідно висновку експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17 березня 2016 року, задоволенню не підлягають.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №175/2488/14-ц (провадження №2/175/921/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з грошовою компенсацією, наступного змісту:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1 співвласника 0,0718 га, за варіантом №1 розподілу земельної ділянки, загальною площею 0,1436 га, кадастровий номер :02:002:0371, розташованої за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Обухівка, вул. Соловїна, 13, згідно висновку експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17 березня 2016 року відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.