16.09.2019
Справа № 2-840/10
Провадження № 6/642/122/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Пашнєва В.Г.

при секретарі Гнатенко Г.А.,

розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення, замінити сторону у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 05.02.2010 року, -

встановив:

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з заявою про заміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 року, замінити сторону у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 05.02.2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 по справі № 2-840/10 звернуто стягнення за договором іпотеки за кредитним договором № PCL-CNL700/574/2007 від 16 квітня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству №ОТП Банк» від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладати договори купівлі- продажу з будь- якою особою- покупцем квартири АДРЕСА_2 за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП БАНК» всіх повноважень продавця, в тому числі з правом звернення до нотаріальних установ щодо укладання договору купівлі продажу предмету іпотеки, та до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації з метою отримання відповідних витягів на відчуження та реєстрації договору купівлі- продажу предмету іпотеки.

Рішення суду набрало законної сили, але позивач не може виконати його у встановлений судом спосіб, адже у АТ «ОТП Банк» відсутні оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд змінити спосіб виконання Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 по справі № 2-840/10 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки таким чином: звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Позивач в судове засідання не з`явився, представником до суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заяву про заміну способу виконання рішення підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату та час судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну способу виконання рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1.1. Кредитного договору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язалися своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування ним в порядку і строки, визначені в кредитному договорі.

Однак, в порушення умов кредитного договору, не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог кредитного договору, кредитор був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 по справі № 2-840/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором № PCL-CNL700/574/2007 від 16 квітня 2007 року в розмірі 456726грн. Рішення набрало законної сили.

Рішення суду набрало законної сили, але Позивач не може виконати його у встановлений судом спосіб, адже у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відсутні оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, що необхідні для виконання рішення в визначений судом спосіб.

12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю.

12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №СNL-700/574/2007 від 16.04.2007 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав та іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра Юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Положення статті 38 Закону України «Про іпотеку» не містять повноважень банку представляти інтереси іпотекодавця у будь-яких правовідносинах, зокрема щодо звернення від імені власника нерухомого майна, на яке звертається стягнення, до нотаріуса з вимогою надати дублікат правовстановлюючого документа на майно, що підлягає реалізації, а також не містить обов`язку нотаріуса надавати відповідний дублікат правовстановлюючих документів без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» (Тотожних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 727/1570/16-ц).

Вказана правова позиція Верховного Суду підтверджує неможливість у визначеному Законом порядку отримати дублікат правовстановлюючого документа на майно на яке звернуте стягнення за Рішенням суду в даній справі.

Підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі Порядок №1127).

Відповідно пункту дев`ять Порядку №1127 разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Таким чином, за наявності Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, Позивач позбавлений можливості його реалізувати, оскільки відсутність правовстановлюючого документу відповідно до Порядку №1127 унеможливлює продаж іпотечного майна.

Крім того, Позивач позбавлений можливості застосувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений договором № PCL- CNL700/574/2007.

Сукупність вказаних обставин та роз`яснення Верховного Суду, що сформовано в своїй Постанові після прийняття Рішення у даній справі, значно ускладнюють виконання рішення та фактично призводять до унеможливлення його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового Рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання Рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 ЦПК України питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового Рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З вказаної статті вбачається, що з відповідною заявою можуть звернутися сторони виконавчого провадження та державний виконавець.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню Рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина Рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Проте, Рішення в даній справі не містить заходів саме примусового виконання рішень, які здійснює державний (приватний) виконавець, оскільки Рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку право в самостійному порядку здійснити продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку.

Таким чином, Позивачу не потрібно звертатися до виконавчої служби для виконання Рішення суду, оскільки Рішення не містить заходів примусового виконання рішень, які б було необхідно виконувати державному (приватному) виконавцю (окрім як стягнення судового збору з відповідача на користь банку).

У зв`язку з цим, Рішення суду не підлягає примусовому виконанню державним (приватним) виконавцем на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Разом з тим, сама по собі відсутність виконавчого провадження через неможливість виконання Рішення суду в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, позбавляє Позивача можливість виконати Рішення суду, яким йому надано право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі.

Враховуючи вищевказане, застосовуючи аналогію закону, вважаємо, що Позивач у даному випадку має право звернутися з заявою про зміну способу виконання Рішення суду, в порядку встановленому ст. 373 ЦПК України.

Статтею 39 Закону Україна «Про іпотеку» зазначено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Статтею 41 Закону Україна «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" ( 1404-19 ), з дотриманням вимог цього Закону.

В останньому способі реалізації іпотечного майна (через прилюдні торги) наявність правовстановлюючого документу не потрібна. Відтак, єдиним на цей час реальним способом виконанням Рішення суду є реалізація предмета іпотеки у спосіб передбачений ст.41 Закону, тобто шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

За вищевказаних обставин зміна способу виконання Рішення з надання права продажу (ст.38 Закону) на продаж у формі електронних торгів (ст.41 Закону), не є зміною Рішення суду по суті та не є зміною способу захисту. Тотожних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року по справі № 509/667/15-ц.

Керуючисьст. 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну способу виконання рішення - та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 05.02.2010 по справі №2-840/10 з ПАТ «ОТП БАНК» на ТОВ «Факторинг Україна».

Змінити спосіб виконання Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 по справі № 2-840/10 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки наступним чином: звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № PCL- CNL700/574/2007 від 16.04.2007 року в розмірі 456726,43 грн., а саме: двокімнатну квартиру що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5 шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Ленінського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: В.Г.Пашнєв