overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9381/18
УХВАЛА

16.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року був частково задоволений позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При написанні вступної та резолютивної частини рішення було помилково зазначена у абзаці 2 резолютивної частини дата кредитного договору, замість правильної 16.08.2011 року помилково зазначено 17.06.2015 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка при складанні тексту вступної та резолютивної частини рішення, тому вважає внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначивши у абзаці 2 резолютивної частини дату підписання кредитного договору 16.08.2011 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у абзаці 2 резолютивної частини дату підписання кредитного договору 16.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/712/2439/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До суду 09.09.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів справи та судового збору.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи наведене, вважаю, що заява про відкликання позову підлягає до задоволення, крім того, підлягає поверненню додані до позову матеріали та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачці з доданими до нього матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 802,80 грн., сплачений за меморіальним ордером № МАВ2581858 від 28.08.2019 в АТ «Альфа Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 638/6147/19
Провадження № 2/638/3242/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , оригінал акту приймання передачі грошових коштів від 29.04.2016 року, оскільки даний доказ необхідний для повного та всебічного розгляду справи.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 14 днів.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/519/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Красилові заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762 грн. згідно платіжного доручення №PROM0ВGKR2 від 30.03.2018 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Красилівського районного суду від 20.06.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи що ухвалою Красилівського районного суду від 30.03.2018 заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позовну заяву про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Красилівському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM0ВGKR2 від 30.03.2018 року в сумі 1762.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. М. Боголюбова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/527/19
Провадження № 2/362/1361/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 лютого 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Тоні до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 3 червня 2016 року у Печерському районному у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №753. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем погіршилися стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.281 ЦПК України.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265,268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Тоні - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Тоні та ОСОБА_2, зареєстрований 3 червня 2016 року у Печерському районному у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №753 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
Провадження № 2/337/1859/2019
ЄУН № 337/3007/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Від позивача надійшло клопотання провитребування доказів, а саме від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м.Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд.84) відомості щодо реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання про витребувати доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м.Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд.84) відомості щодо реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 16.09.2019 року.

Суддя:
Справа № 185/8190/19
Провадження № 2-о/185/444/19
у х в а л а

17 вересня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кочережківська сільська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинного зв`язку, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 10 вересня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 10 вересня 2019 року отримана представником заявника 10 вересня 2019 року.

10 вересня 2019 року представником заявника подано уточнену заяву, в якій замість Кочережківської сільської ради в якості заінтересованої особи вказано Вербківську сільську об`єднану територіальну громаду, .

Однак, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код - 40210149, присвоєно іншій юридичній особі, а саме: Виконавчому комітету Вербківської сільської ради, а відомості про Вербківську сільську об`єднану територіальну громаду, як юридичну особу - відсутні .

Отже, протягом встановленого судом строку заявник недоліки щодо правильного зазначення відмостей про зацікавлену особу у заяві не усунув.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кочережківська сільська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинного зв`язку - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 493/1469/19
Номер провадження 2/493/640/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , про тлумачення заповіту.

У зазначеному позові позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/4067/19
Провадження №2/219/1681/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2019 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.,
Позивач звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.
Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати у заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 202/1909/19
Провадження № 2/202/1369/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Дніпровська міська рада звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав додаткові докази на підтвердження своїх позовних вимог, надав суду заяву, в якій наполягає на закритті підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, відзив на позов не надали.

Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М.О. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.

Суд, вирішивши питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, зважаючи на строки проведення підготовчого судового засідання, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Провадження № 2/521/3534/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулись з позовом представники Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху, від 03 липня 2019 року, визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду Міністерство оборони України отримало 30 серпня 2019 року, що підтверджується підписом представника позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення; Військова академія (м. Одеса) отримала ухвалу суду 29 серпня 2019 року, що підтверджується підписом представника позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 вересня 2019 на адресу суду від позивачів не надходили жодних документів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Тобто, у встановлений судом строк позивачі не усунули недоліки, визначені в ухвалі суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із утриманням у вищому навчальному закладі повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева