overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/2360/19
У Х В А Л А

судового засідання

"19" вересня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

провівши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

У відповідності дост.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а згідно із ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , а зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , що знаходяться за межами територіальної юрисдикції Франківського районного суду м.Львова.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 197, 247, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до Сихівського районного суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги- після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Суддя Марків Ю.С.
справа №566/1313/19
провадження № 2-о/566/37/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 вересня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 28, 175, 177 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи: Підгаєцька сільська рада, адреса місця знаходження: с. Підгайці вул.. Народна, 12 Млинівський район Рівненська область, 35154; Підвальна Людмила Петрівна, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду Млинівським районним судом Рівненської області.

Підстав для повернення заяви заявникам, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128, ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1313/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Підгаєцька сільська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 15 хв. 21 листопада 2019 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.С. Бандери, 7.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
№ 336/1930/15
пр. № 6/336/246/2019
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Світлої Л.В. про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Світла Л.В. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , вказавши, що боржником не подано декларації про доходи, боржник на виклики державного виконавця не з?являється, рішення суду не виконане.

В судове засідання державний виконавець на з`явилась, у поданні просила розглянути його за участі представника органу виконавчої служби.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 117590,76 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 03.11.2011 року, а також 2928,65 гривень в рахунок сплати 3% річних від простроченої суми заборгованості та судовий збір.

Постановою державного виконавця від 21.06.2019 року відкрите виконавче провадження.

Водночас жодних доказів того, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження, була направлена боржникові в передбаченому чинним законодавством порядку, до подання не надано.

Також відсутні і докази фактичного направлення державним виконавцем викликів на ім?я боржника.

Державним виконавцем складено акти про те, що боржник за адресою фактично мешкання та реєстрації не знайдений.

Однак не зрозуміло які саме дії були вчинені державним виконавцем для того, щоб з`ясувати місце перебування боржника, сусіди не опитані, фактично жодних дій для з`ясування місця перебування боржника не вчинено, акти складені виключно формально.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання та застосування до боржника примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Світлої Л.В. про примусовий привід ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 694/1463/19 Провадження №2/694/590/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.09.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю позивача, відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

відповідача та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

законного представника відповідача та позивача

по зустрічному позову адвоката Яровенко Ю.М.

представника третьої особи яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету

спору служба у справах дітей

Звенигородської районної державної адміністрації Жмурко О.С.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Токар О.М. про прийняття зустрічного позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Від представника відповідача адвоката Токар О.М. надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба усправах дітей Звенигородської РДА в Черкаській області, Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження. Просила об`єднати його з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами СК України та ЦК України.

Форма і зміст поданої представником відповідача адвокатом Токар О.М.позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 193 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба усправах дітей Звенигородської РДА в Черкаській області, Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження прийняти до розгляду та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 663/908/17
Провадження № 2/663/89/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Шабрацького Г.О.

при секретарі - Кліщ Л.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку - задовольнити частково.

Визнати, що 1/3 частка житлового будинку з побудовами та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частину житлового будинку з побудовами та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недоплачений судовий збір на користь держави в розмірі 2589 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 13013 (тринадцять тисяч тринадцять) гривень 13 коп.

Рішення набирає сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.09.2019 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 376/1866/19
Провадження № 2/376/1084/2019
У Х В А Л А

"12" вересня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Ярликовій М.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 13.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАкціонерне товариство Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.10.2019 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 310/7480/19
2/310/2654/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вказаної вимоги позивачем не додано жодного додатку, зазначеного в позовній заяві, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, яке належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансовою вартості.

Позивачем визначено ціну позову 76000 гривень, однак у зв`язку з відсутністю додатків до позовної заяви, не зрозуміло чим саме вона підтверджуються .

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який встановлений на 01.01.2019 року в розмірі 1921 грн., що становить 768,40 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 484/4310/19
Провадження № 2/484/1531/19
про повернення позовної заяви
23.09.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
11.09.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 12.09.2019 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України та ч.4 ст.177 ЦПК України.
Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.09.2019 року.
20.09.2019 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач надав до суду уточнену позовну заяву. Однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.09.2019 року виконав частково, зокрема позовні вимоги в резолютивні частині позову викладені не чітко, позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності,честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в мережі інтернет "Фейсбук" та "Інстограм", а також яка була надана до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. Позивач не зазначає яку саме інформацію, визнати недостовірною та такою , що порушє його права на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. cт. 185, 258-261 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - повернутипозивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви .
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/2908/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про зобов`язання видати свідоцтво про поховання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про зобов`язання видати свідоцтво про поховання.

12.11.2018 р. відкрито провадження у справі.

Позивач подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про зобов`язання видати свідоцтво про поховання .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.10.2019 р. на 09 год. 15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя