УХВАЛА

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 295/13277/14-ц

провадження № 61-6710св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчук В. А.

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В. Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачі: Житомирський агротехнічний коледж, Житомирська міська рада, Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, Державна реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції,

треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянув у порядку письмового провадження заяву судді Кузнєцова В. О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Житомирського агротехнічного коледжу, Житомирської міської ради, Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсними державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 29,0623 га по АДРЕСА_1 від 08 травня 2003 року, виданого Житомирському агротехнічному коледжу, та державної реєстрації зазначеного акта.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Житомирського агротехнічного коледжу, Житомирської міської ради, Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції. Просили визнати недійсними державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 29,0623 га по АДРЕСА_1 від 08 травня 2003 року, виданого Житомирському агротехнічному коледжу та державної реєстрації зазначеного акта.

Позов мотивовано тим, що є співвласниками приватних житлових будинків АДРЕСА_2. Проте земельні ділянки, на яких знаходяться вказані житлові будинки, перебувають у постійному користуванні Житомирського агротехнічного коледжу, що унеможливлює вільне розпорядження і підтримання у належному стані їхнього нерухомого майна. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2014року визнано незаконним і скасовано рішення Житомирської міської ради від 25 лютого 2003 року №170 «Про вилучення, припинення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам міста» в частині надання в постійне користування Житомирському агротехнічному коледжу для потреб освіти земельної ділянки площею 29,0623 га по АДРЕСА_1.

У червні 2016 року ОСОБА_12, ОСОБА_13, як треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, звернулись до суду з аналогічними позовними вимогами.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу Житомирського агротехнічного коледжу задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду житомирської області від 19 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2016 року позов задоволено.Визнано недійсним державний акт серії ЖТ без номера на право постійного користування земельною ділянкою площею 29, 0623 га по АДРЕСА_1, виданий Житомирською міською радою 08 травня 2003 року на ім'я Житомирського агротехнічного коледжу, та скасовано його державну реєстрацію у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 3.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року, апеляційну скаргу Житомирського агротехнічного коледжу відхилено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2016 рокузалишено без змін.

У грудні 2016 року Житомирський агротехнічний коледж звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

27 січня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Житомирського агротехнічного коледжу.

24 лютого 2017 року від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_11 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу.

У лютому 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Стрільчук В. А. (головуючий), Ступак О. В., Кузнєцов В. О., Усик Г. І.

Суддею Кузнєцовим В. О. заявлено самовідвід у вказаній справі з підстав, визначених пунктом першим частини першої статті 36 ЦПК України. Оскільки, участь у цій справі, як представник за довіреністю від Житомирської міської ради (відповідач) приймала Кузнєцова М. О., яка доводиться судді Кузнєцову В. О. невісткою (дружина сина).

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частиною першою статті 39 ЦПК України передбачено, що зпідстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Кузнєцова В. О. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 36, частиною першою статті 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кузнєцова В. О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Житомирського агротехнічного коледжу, Житомирської міської ради, Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсними державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 29,0623 га по АДРЕСА_1 від 08 травня 2003 року, виданого Житомирському агротехнічному коледжу, та державної реєстрації зазначеного акта задовольнити.

Відвести суддю Кузнєцова В. О. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Житомирського агротехнічного коледжу, Житомирської міської ради, Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсними державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 29,0623 га по АДРЕСА_1 від 08 травня 2003 року, виданого Житомирському агротехнічному коледжу та державної реєстрації зазначеного акта.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В. Ступак

Г.І. Усик