overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Київ

Справа №752/18817/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/12859/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Чередніченко Н.П. 10 липня 2019 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Чередніченко Н.П. 10 липня 2019 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 21 жовтня 2019 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 360/749/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

присяжних - Кравчун І.М., Кривошиєнко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та за поданням виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 39, 41, 60 ЦК України, ст. 259, 263-265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 та подання виконкому Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Немішаєве Бородянського району Київської області, недієздатною і встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Немішаєве Бородянського району Київської області.

Строк дії рішення про визнанняОСОБА_2 недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий - суддя Г. Стасенко

Присяжні І. Кравчун

А. Кривошиєнко
справа № 489/2009/19
провадження № 2/489/1362/19
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

У квітні 2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила здійснити реальний розподіл домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.

Ухвалою суду від 08.07.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання через канцелярію суду позивач подала до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6 , оскільки саме ця особа згідно відомостей з Державного реєстру речових прав є одним із співвласників спірного нерухомого майна.

Відповідно до статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, вислухавши присутніх учасників справи, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного ОСОБА_6 .

Керуючись статтею 51 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача ОСОБА_2 належним - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6 .

Відкласти підготовче судове засідання на 20 листопада 2019 року на 16:00 годину, в яке викликати учасників судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/52/19 Справа № 292/90/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 лютого 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- ОСОБА_3 та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників у формі протоколу №1 зборів співласників майнових паїв КСП "Зоря" від 18.12.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Зоря", оформлене протоколом №1 загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Зоря" від 18.12.2017 року.
Ухвалою судді від 24.01.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
06 лютого 2019 року до Червоноармійського суду Житомирської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків та додано позовну заяву в новій редакції. Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Позовна заява в новій редакції відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження. Згідно п.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, суд вважає, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Керуючись ст.ст.19, 178-180, 187, 261, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя-
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 357/7460/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження на підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення частки земельної ділянки спадкодавця у спільній сумісній власності , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визначення частки земельної ділянки спадкодавця у спільній сумісній власності, задовольнити.

Визначити частку спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у майні спільної сумісної власності у вигляді земельної ділянки площею 0,0742 га, кадастровий номер: :06:002:0044, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначення: обслуговування житлового будинку та господарських споруд, в розмірі 1/2 частини.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/401/19
Провадження № 2/499/302/19
У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана об`єднана цивільна справа, ухвалою суду від 05.09.2019 року зустрічну позовну заяву на виконання вимог п.11 ст.187 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк представником позивача по зустрічній позовній заяві було усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача по зустрічній позовній заяві про усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 05.09.2019 року.

Зустрічну позовну заяву вважати такою, що відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа №334/4947/16-ц

провадження № 61-16149ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, яка викладена російською мовою.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно з частинами першою та третьою статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, касаційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 200/4642/19

провадження № 61-15291ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» було подано до Верховного Суду касаційну скаргу ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 23 вересня 2019 року для усунення недоліків.

09 вересня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 200/4642/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 жовтня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 401/2052/18

провадження № 61-7252ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

23 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 3 524,00 грн судового збору, сплаченого за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання та розгляд касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва Хлопенюку ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні00 коп), внесений згідно з платіжним дорученням від 04 квітня 2019 року № 0.0..1, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 199/3939/18

провадження № 61-15441ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, публічне акціонерне товариство «АкцентБанк», приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О. Б. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О. Б. залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо надання належним чином оформленого ордеру про надання правової допомоги.

У вересні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 27 серпня 2019 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги усунуто в повному обсязі. Тому касаційна скарга вважається такою, що подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/3939/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, публічне акціонерне товариство «АкцентБанк», приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара