Ухвала

17 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 753/12846/16-ц

провадження № 61-26554св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року у складі судді Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 та відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним іпотечного договору від 05 вересня 2008 року № MRTG 14/Sта припинення договору поруки від 05 вересня 2008 року № MRTG 14/P.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду заяву про забезпечення позовних вимог.

У задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Главою 2 розділу V ЦПК України не передбачено повноважень суду касаційної інстанції на забезпечення позову, а тому узадоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтею 55 ЦПК України, статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним іпотечного договору та припинення договору поруки, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
В. М. Сімоненко