УХВАЛА

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 210/845/16-ц

провадження № 61-16237ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна М. А. (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 76/в від 01 березня 2007 року в розмірі 728 934 грн 41 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 76/в від 01 березня 2007 року станом на 18 січня 2016 року в розмірі 477 566 грн 40 коп, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 14 390 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 18 січня 2016 року складає 350 828 грн 20 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 7 872,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 18 січня 2016 року складає 107 068 грн 30 коп.; штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) в сумі 19 669 грн 92 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року, здана до поштового відділення зв`язку 28 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року участі у судовому засіданні не брав, копію оскаржуваного рішення йому направлено не було, про наявність рішення дізнався з повідомлення державної виконавчої служби, копію оскаржуваного рішення отримав в канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області лише 23 серпня 2019 року, у підтвердження чого надав письмове повідомлення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав копію оскаржуваного рішення 22 серпня 2019 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його

проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року в частині задоволення позову ПАТ «ВіЕйБі Банк», клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 210/845/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року в частині задоволення позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова