Справа №:755/1900/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в особі адвоката Пачевої І.В про виправлення описок у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі адвоката Пачевої І.В., звернулась до суду із заявою про виправлення описок у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а саме: на сторінці 4 (абзац 6), сторінці 6 (абзац 3), сторінці 7 (абзац 5), сторінці 8 (абзац 1) замість: « договору безвідсоткової позики від 18.04.2017 року», просить рахувати правильним: « договору безвідсоткової позики від 17.05.2017 року».

Мотивуючи тим, що між сторонами було укладеного два договори безвідсоткової позики від 18.04.2017 року та від 17.05.2017 року. Проте, грошові кошти перераховувались саме за договором безвідсоткової позики від 17.05.2017 року. Однак у судовому рішенні зазначено договір безвідсоткової позики від 18.04.2017 року. Оскільки вказана описка має істотний характер , заявник просить про її виправлення.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи № 7551900/18, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року у цивільній справі № 7551900/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишено без задоволення. Означене судове рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Під час ухвалення рішення суду від 23 липня 2019 року у цивільній справі № 7551900/18 судом було встановлено, що: « між сторонами було укладено два договори позики від 18.04.2017 року (Т. 1 а.с. 149) та від 17.05.2017 року (т. 1 а.с. 140). Зі змісту вказаних договорів убачається, що ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 5 947 515,23 грн., що еквівалентно 225000,00 доларів США для придбання садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А позичальник зобов`язується повернути позику через 30 років з моменту отримання грошових коштів...». (сторінка 7, абзац 5 рішення).

Заявник просить виправити описки у судовому рішенні зазначаючи, що кошти були передані виключно на підставі договору безвідсоткової позики від 17.05.2017 року, а не від 18.04.2017 року.

Разом з тим, в описовій частині рішення суду (сторінка 4, абзац 6), вказано посилання на договір від 18.04.2017 року, виходячи із відзиву на позовну заяву та доданих до нього договорів безвідсоткової позики від 18.04.2017 року та від 17.05.2017 року. (Т. 1 а.с. 135-164).

В описовій частині рішення суду на сторінці 6 (абзац 3), зазначено договір безвідсоткової позики від 18.04.2017 року, виходячи з наданих у судовому засіданні пояснень сторони.

У мотивувальній частині рішення суду (на сторінці 7, абзац 5; сторінка 8 абзац 1), судом встановлено що: «Як убачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено два договори позики від 18.04.2017 року (Т. 1 а.с. 149) та від 17.05.2017 року (т. 1 а.с. 140). Зі змісту вказаних договорів убачається, що ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 5 947 515,23 грн., що еквівалентно 225000,00 доларів США для придбання садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А позичальник зобов`язується повернути позику через 30 років з моменту отримання грошових коштів. Пунктом 4.2 договору передбачено, що сторони домовились, що вказаний садовий будинок не може бути проданий позичальником без відома позикодавця. Якщо відповідач продає садовий будинок без відома позивача, то всі виручені гроші перераховуються невідкладно на рахунок ОСОБА_2 . А договір позики втрачає юридичну силу. В матеріалах справи наявний переклад договору позики від 18.04.2017 на англійську мову, який не містить підпису сторін (Т. 1 а.с.151,152). Переклад іншого договору відсутній.».

Таким чином, заява про виправлення описки у тесті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2019 року у цивільній справі 7551900/18 не підлягає задоволенню, оскільки судом в описовій частині рішення було зазначено стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо). У мотивувальній частині рішення було вказано фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, що відповідає положенням ст. 265 ЦПК України. А тому, описки на які вказує заявник у тексті судового рішення від 23.07.2019 року не є помилками, що підлягають виправленню та у разі задоволення вимог ОСОБА_1 , фактично буде змінено по суті зміст рішення суду, що у свою чергу є порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-354, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , поданої в особі адвоката Пачевої І.В. про виправлення описок у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова