Провадження № 2/537/263/2019
Справа № 537/5574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Посмітній О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_4, де просить суд ухвалити рішення, яким стягувати щомісячно з відповідача на його утримання аліменти у розмірі ј частини усіх видів доходів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення виїзного судового засідання за місцем проживання позивача ОСОБА_3 Клопотання обґрунтував тим, що позивач ОСОБА_3 є особою дуже похилого віку, він самостійно не рухається, а тому не може брати участь у судових засіданнях безпосередньо. При цьому ним суду надсилалася заява та надавалася через представника заява, які неможливо прочитати, а зі слів самої ОСОБА_1, яка є його дочкою та представником за довіреністю, заява, яка надсилалася поштою це заява про відмову від позову, після надходження якої нею надано заяву позивача нібито про підтримання позовних вимог. Виїзне судове засідання необхідне для з»ясування дійсних намірів позивача ОСОБА_3

Також представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів оригіналів квитанцій про купівлю продуктів та лікарських засобів в кількості 20 штук, талону-повідомлення № 30 від 29.01.2018 та гарантійного талону з чеком на купівлю мобільного телефону. Вказані документи можуть бути доказами у справі на підтвердження того, що відповідачка бере участь у утриманні свого батька позивача ОСОБА_3 та купує йому необхідні продукти, ліки. Ці документи не були подані разом з відзивом, оскільки відзив надсилався поштою і оригінали квитанцій до нього не долучалися з метою їх збереження. Частина товарів придбана після надіслання відзиву, що підтверджується вказаними у чеках датами.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача представника позивача ОСОБА_1, оскільки вона також є дочкою позивача ОСОБА_3 та повинна його утримувати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотань представника відповідача заперечувала. Вказала, що позов поданий ОСОБА_3 та є його волевиявленням, а тому потреби у виїзному судовому засіданні немає. Докази, які просить долучити представник відповідача, не підтверджують того, що придбані речі та продукти купувалися саме для ОСОБА_3, мобільного телефону у нього немає. Зазначила, що вона бере участь у утриманні батька, ОСОБА_3, щоденно до нього ходить, здійснює за ним догляд, а тому не може бути відповідачем у справі.

Суд, вислухавши учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 4 ст..211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Оскільки нормами діючого цивільного процесуального законодавства не передбачено проведення виїзного судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення виїзного судового засідання за місцем проживання позивача слід відмовити.

Згідно ст..83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні обґрунтовано причини неподання оригіналів квитанцій про купівлю продуктів та лікарських засобів в кількості 20 штук, талону-повідомлення № 30 від 29.01.2018 та гарантійного талону з чеком на купівлю мобільного телефону разом з відзивом, а тому клопотання про долучення до матеріалів справи вказаних документів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.. 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, право заявляти клопотання про залучення співвідповідача має виключно позивач чи його представник, а не відповідач чи представник відповідача у справі, а тому клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідачем ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.182, 268 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про здійснення виїзного судового засідання відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про доручення до матеріалів справи доказів задовольнити.

Долучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька в якості доказів оригінали квитанцій про купівлю продуктів та лікарських засобів в кількості 20 штук, талон-повідомлення № 30 від 29.01.2018 та гарантійний талон з чеком на купівлю мобільного телефону.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2019 року