17.09.2019
Справа № 401/316/17
Провадження № 2-з/401/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту та купівлі продажу прав вимог за кредитами , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту та купівлі продажу прав вимог за кредитами.

16 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони реалізації предмета іпотеки - комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377, 7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого вона є, а також шляхом зупинення шахрайських дій з предметом іпотеки за адресою АДРЕСА_1 ».

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що працівниками ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було підроблено кредитний договір та інші кредитні документи, у ПАТ «Дельта Банк» відсутні належні документи, які б підтверджували право вимоги до ОСОБА_1 та її майна, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду і ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявниці, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.п. 3, 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову, крім іншого, повинна містити відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте заявниця подала заяву про забезпечення позову без дотримання вимог п.п. 3, 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та не зазначила відомості, які в силу дії вказаної норми є обов`язковими.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_1 не повідомила суду, яким чином реалізація вказаного нею комплексу будівель може унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист її прав; в ході якої процедури, ким і в інтересах кого відбувається чи може відбутися така реалізація і чим це підтверджується; тощо.

До заяви ОСОБА_1 долучено ксерокопії документів без дотримання правил ст. 95 ЦПК України.

Так, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вимогам ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази, а саме повідомлення ДП «СЕТАМ» від 04 вересня 2019 року, інформацію ПАТ «Дельта Банк», пояснення представника ПАТ «Дельта Банк» Нестерко І.О., ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року по справі № 401/316/17, виконавчий лист Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-1260/11 від 07 березня 2019 року, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року по справі № 2-1260/11; 6/401/23/19, повідомлення слідчого за вих. № 7/1401 від 11 лютого 2014 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 25 вересня 2013 року, додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року, висновок експерта № 563 від 10 жовтня 2013 року, повідомлення Київської місцевої прокуратури № 10 від 13 червня 2019 року за вих. № 112, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року по справі № 401/1880/13-ц; 2/401/748/13, рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2013 року по справі № 1601/4685/2012, заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2013 року по справі № 1121/3448/12; 2/401/19/13, повідомлення Прокуратури міста Кременчука від 08 липня 2013 року подано в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином.

Зважаючи на викладене, заява є такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову по суті.

За таких обставин в силу дії ч. 9 ст. 153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 95, 149-154, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, договорів про надання споживчого кредиту та купівлі продажу прав вимог за кредитами повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

17.09.2019