Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 132/4064/18

провадження № 61-14272ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення залишку на картковому рахунку, коштів по депозитному вкладу, відсотків за користування депозитним вкладом, пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір банківського вкладу Вклад «Депозит від 13 березня 2013 року № SAMDN 4241, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 97 169,73 доларів США, з яких: 70 976,00 доларів США - сума вкладу та 26 193,73 доларів США - нараховані за користування вкладом проценти.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення повернення вкладу в сумі 207,60 доларів США.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення сплати відсотків в сумі 76,62 доларів США.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заблоковані на картковому рахунку № НОМЕР_1 кошти у розмірі 25 734,81 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Нестерук М. І., залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заблокованих на картковому рахунку № НОМЕР_1 коштів у розмірі 25 734,81 доларів США скасовано.

У задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Змінено рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення повернення вкладу та сплати процентів.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення повернення вкладу в сумі 5 677,65 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , пеню у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення сплати відсотків в сумі 2 090,82 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 липня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) АТ КБ «ПриватБанк» через адвоката Тузова В. О. направило касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року в частині задоволених вимог (окрім задоволеної вимоги щодо стягнення пені у розмірі 5 677,65 грн) та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині зазначене судове рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

06 вересня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду, яке обґрунтоване тим, що при умовах економічної кризи та нестабільності банківської системи в Україні, втрати активів заявника на території Автономної Республіки Крим, Донецької та Луганської областей виконання постанови суду може спричинити прямі необґрунтовані збитки банку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Виходячи з положень наведеної норми закону, а також враховуючи обставини, викладені в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, відсутня необхідність зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько