ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 4834,05 гривень

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2018 року про виправлення описки у судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року, постановлену без участі сторін 03 грудня 2018 року під головуванням судді Андрієнко Г.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул. Ціолковського, 53, кім. 414, м. Полтава, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Калініна, 30, м. Полтава) на поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729, заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4834,05 гривень на особовий рахунок №26408 та за теплопостачання в сумі 1163,09 гривень на особовий рахунок №96408.

Заявник просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» 121,80 гривень - судові витрати, що сплачені заявником.

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» борг за утримання будинку та споруд та прибудинкової території в сумі 4834,05 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2018 року виправлено описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року, виданому по цивільній справі №554/11588/15-ц (провадження №2-н/554/986/2015) за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в 4834,05 грн., зазначивши у першому абзаці резолютивної частини вказаного судового наказу вірно дані про дату народження боржника ОСОБА_2, а сам: ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково вказаної дати «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також у вступній частині судового наказу правильний реєстраційний індекс провадження «2-н» замість помилково вказаного «2».

З даною ухвалою не погодилася боржник ОСОБА_2. та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить винести додаткову ухвалу про виправлення описки у якій виправити невірно вказане «місце народження невідоме» на вірне: «місце народження: с. Варварівка Карлівського району Полтавської області».

Апелянт вважає, що суд порушив її права, оскільки без її відому змінив належні їй персональні дані. Вказує на те, що при постановленні судового наказу у суду були відсутні перешкоди уточнити персональні дані ОСОБА_2 або запросити її з паспортом до суду для ідентифікації особи.

Також вказує на те, що суд передчасно стверджує її статус як боржника за заявою КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради.

11 лютого 2019 року від КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» надійшов відзив на апеляційну скаргу, надісланий поштою 08 лютого 2019 року (а.с. 61). У відзиві заявник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

11 лютого 2019 року ОСОБА_2 надала доповнення до апеляційної скарги, у яких висловлює заперечення щодо достовірності документів, поданих від імені стягувача КП «ЖЕО «2» та ідентичності підписів його керівника. Також висловлює свою незгоду із судовими рішеннями про стягнення з неї на користь КП «ЖЕО №2» заборгованості.

Окрім цього, ОСОБА_2 у доповненнях до апеляційної скарги не заявляючи відводу судді Хіль Л.М., яка входить до складу колегії суддів в суді апеляційної інстанції, висловлює сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Підстави виниклого сумніву пов'язує зі своєю громадською діяльністю, оскільки вона як громадський діяч та правозахисник приймала участь у проекті «Сприяння активізації громадян у протидії корупції в судах та при виконанні судових рішень». Цим проектом номінантом антирейтингу «Будяк Феміди» серед лідерів була визнана і суддя Хіль Л.М.

Суддею Хіль Л.М. заявлено самовідвід з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вмотивований завідомо упередженим ставленням апелянта до складу суду та ухваленого у майбутньому цим складом рішення, яким би воно не було.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення зави про самовідвід, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати праву і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Зі змісту складеного ОСОБА_2 документу вбачається її завідомо упереджене ставлення апелянта до такого складу суду, зокрема: судді Хіль Л.М., та ухваленого за її участю у майбутньому рішення, яким би воно не було.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість підстав самовідводу судді Хіль Л.М.. та задоволення її заяви.

Матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,37,39,40,41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Хіль Лариси Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль