Ухвала

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 138/2103/18

провадження № 61-15123ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2019 року у складі судді Цибульського О. Є. задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у вказаній цивільній справі та справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2019 року цивільну справу за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав прийнято до провадження судді Лисенко Т. Ю., а позовну заяву виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 позовну заяву виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залишено без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , задоволено.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній: судових рішень, що оскаржуються заявником та чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно частин одинадцятої, тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху.

Задовольняючи апеляційну скаргу виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та скасовуючи ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року, апеляційний суд,правильно виходив із того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що неподання позивачем доказів, визначених в ухвалі суду є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки подання відповідних доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема, у підготовчому засіданні.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що залишаючи без розгляду позов виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , районний суд фактично надав оцінку доказам, не вирішуючи справу по суті, що є грубим порушенням норм ЦПК України.

Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки апеляційний суд при дослідженні матеріалів справи обґрунтовано, повно та всебічно перевірив доводи та докази, правильно дійшов висновку про скасування ухвали районного суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк