ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7922/19 Справа № 202/8276/17 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року позивач подав до суду позовну заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення майна з-під арешту.

Вказував, що під час зняття автомобіля з обліку він дізнався про те, що автомобіль ЗАЗ 11020740, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, знаходиться під арештом. Арешт був накладений ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 26 січня 2007 року ВАТ КБ «Надра».

Посилаючись на вказані обставини просив зняти арешт, накладений на підставі договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, 122МКЛ-V/2006, 26 січня 2007 року ВАТ КБ «Надра» на автомобіль моделі ЗАЗ 11020740, колір сірий, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (до 13 жовтня 2009 року НОМЕР_3 ).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2018 року за клопотанням позивача замінено відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ПАТ КБ «Надра».

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Знято арешт, накладений на підставі договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, 122МКЛ-V/2006, 26 січня 2007 року ВАТ КБ «Надра» на автомобіль моделі ЗАЗ 11020740, колір сірий, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (до 13 жовтня 2009 року НОМЕР_3 ).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року заяву ПАТ КБ Надра про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Надра, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував наступного:

- про розгляд даної справи ПАТ КБ Надра не повідомлялось, банк був позбавлений надати свої заперечення проти позову;

- судом першої інстанції порушена підсудність, а саме ст.27 ЦПК України, оскільки ПАТ КБ Надра зареєстровано та знаходиться в м.Києві вул.Січових Стрільців,15, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м.Києва;

- банком не накладався арешт на спірне майно, на дату придбання позивачем автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис про обтяження автомобіля ЗАЗ 11020740,2007 року випуску, а не про його арешт;

- судом не залучено у справі ЗАТ Єврофінанс, яке було продавцем спірного автомобіля;

- автомобіль передано у заставу банком 13 липня 2007 року, застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставної вимоги іншій особі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ КБ Надра на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль ЗАЗ 11020740, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 20-21) на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2009 року (а.с.17-18).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових обтяжень рухомого майна (а.с.4-16) 25 березня 2011 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 11020740, сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , як на заставне майно відповідно до договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 122МКЛ-V/2006 від 26 січня 2007 року ВАТ КБ «Надра».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль у 2007 році мав державний номер НОМЕР_4 та належав попередньому власнику. Станом на дату продажу спірного автомобіля, а саме 29 вересня 2009 року, арешт на автомобіль накладено не було, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості щодо обтяження даного автомобіля були відсутні. Позивач є власником спірного рухомого майна. Будь-яких зобов`язань перед ПАТ КБ «Надра» позивач не має.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з договором застави 122-1/3-V/5/2006 від 11 липня 2017 року (а.с.157-160) ВАТ КБ Надра є заставодержателем, а ЗАТ Єврофінанс заставодавцем.

Пунктом 1.1 вказаного договору заставодавець в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору, передає в заставу заставодержателю предмет застави, який належить заставодавцю на праві власності.

Згідно з додатком 1 до договору застави 122-1/3-V/5/2006 від 11 липня 2007 року (а.с.161) ЗАЗ 11020740, кузов-шасі НОМЕР_5 , колір сірий, рік випуску 2007, орган реєстрації УДАІ ГУ МВС України у м.Києві входить до переліку транспортних засобів, які належать ЗАТ Єврофінанс, переданих в заставу ВАТ КБ Надра.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13 липня 2007 року (а.с.162-163) обтяження на предмет застави на спірний автомобіль зареєстровано на підставі договору застави 122-1/3-V/5/2006 від 11 липня 2007 року, дата та час реєстрації 13 липня 2007 року.

Статтею 27 Закону України «Про заставу» визначено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1)обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2)відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

У ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, зважаючи на те, що на час придбання ОСОБА_1 29 вересня 2009 року (а.с.17-18) спірного транспортного засобу, останній з 13 липня 2007 року (а.с.162-163) перебував у заставі, зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника (покупця) рухомого майна, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи справу, суд належним чином не врахував вищевказаних вимог діючого законодавства, зокрема не надав належної оцінки тому, що реєстрація застави відбулась до укладення позивачем договору купівлі-продажу та не була припинена, зобов`язання забезпечене заставою боржником не виконано, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на результат розгляду справи, та порядку ч.13 ст.141 ЦПК України, з позивача на користь ПАТ КБ Надра підлягають стягненню судові витрати за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 960 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати в розмірі 960 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.