Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5073/18
Провадження № 2/191/1457/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05.09.2019 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гречко Ю.В.
за участю секретаря Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про стягнення витрат на навчання,-
Позивач Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про стягнення витрат на навчання.
В обґрунтування позову зазначають, що ОСОБА_1 проходив публічну службу - службу в органах внутрішніх справ України з 2014 по 2018 рік.
Згідно із наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі- ДДУВС) від 05.08.2014 № 165 відповідач був зарахований курсантом першого курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів слідства ДДУВС на денну форму навчання за державним замовленням.
05.08.2014 на виконання вимог ст.18 Закону України «Про міліцію» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та наказу МВС України від 14.05.2007 № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» між відповідачем, ДДУВС та ГУМВС України в Дніпропетровській області був укладений договір №2515 про навчання у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.
22.05.2017 відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ між відповідачем, ДДУВС та ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області був укладений контракт №3389 про здобуття освіти у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ (Контракт №3389), відповідно до якого договір №2515 від 05.08.2014 вважається припиненим, а до правовідносин, що виникли змоменту зарахування Відповідача на навчання застосовуються положення контракту №3389 від 22.05.2017.
Наказом ДДУВС від 30.05.2018 № 117 ос відповідача, як випускника ДДУВС, було направлено у розпорядження ГУНП в Дніпропетровській області для призначення па посади згідно з отриманим фахом.
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 01.06.2018 №151 о/с відповідач, як випускник ДДУВС, призначений на посаду інспектора сектору кримінального забезпечення слідчого відділу Синельниківського відділу поліції.
08.06.2018 відповідач звернувся до керівництва ГУНП в Дніпропетровській області з рапортом про звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням.
Наказом ГУНП України в Дніпропетровській області від 25.06.2018 № 172 о/с відповідача було звільнено зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 (за власним бажанням)Закону України «Про Національну поліцію».
Таким чином, відповідач, звільнившись з Національної поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію», відмовився від подальшого проходження служби, порушив вимоги Контракту №3389, а тому зобов`язаний відшкодувати витрати, пов`язанні з його утриманням в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за період навчання з 2014 по 2018 рік у розмірі 32 457 грн. (тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень) 03 коп.
Листом ДДУВС про необхідність погашення заборгованості від №1/3457 відповідача було проінформовано про суму витрат, які необхідно сплатити, та надані реквізити для перерахування коштів. Однак, жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, відповідачем вжито не було.
До початку судового засіданні від представника позивача Борисенко Т.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання повторно не з`явився по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву не надав.
Від представника третьої особи Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Фоменкової К.С. надійшли пояснення на позов, згідно з якими проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить розглядати справи у її відсутності.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що на підставі наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 05.08.2014 № 165 відповідач ОСОБА_1 був зарахований курсантом першого курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів слідства ДДУВС на денну форму навчання за державним замовленням.
05.08.2014 між відповідачем, ДДУВС та ГУМВС України в Дніпропетровській області був укладений договір №2515 про навчання у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.
22.05.2017 між відповідачем, ДДУВС та ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області був укладений контракт №3389 про здобуття освіти у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ (Контракт №3389), відповідно до якого договір №2515 від 05.08.2014 вважається припиненим, а до правовідносин, що виникли змоменту зарахування Відповідача на навчання застосовуються положення контракту №3389 від 22.05.2017.
Наказом ДДУВС від 30.05.2018 № 117 ос відповідача, як випускника ДДУВС, було направлено у розпорядження ГУНП в Дніпропетровській області для призначення па посади згідно з отриманим фахом.
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 01.06.2018 №151 о/с відповідач, як випускник ДДУВС, призначений на посаду інспектора сектору кримінального забезпечення слідчого відділу Синельниківського відділу поліції.
08.06.2018 відповідач звернувся до керівництва ГУНП в Дніпропетровській області з рапортом про звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням.
Наказом ГУНП України в Дніпропетровській області від 25.06.2018 № 172 о/с відповідача було звільнено зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 (за власним бажанням)Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку
Відповідно до п. 3.5. Контракту №3389 ОСОБА_1 зобов`язався у разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби протягом трьох років після закінчення навчання, відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України в особі Виконавця (ДДУВС) витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до пункту 4 статті 74 Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі, визначеному у довідці-розрахунку.
Згідно з абзацом 3 п.1 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №261 цей порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах, у разі звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції через хворобу чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
Пунктом 3 Порядку відшкодування передбачено, що відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло -, водопостачання, водовідведення, електроенергія).
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не були виконанні взяті на себе зобов`язання за Контрактом №3389, розмір витрат, пов`язаний з його утриманням в навчальному закладі, підтверджується довідкою-розрахунком від 09.08.2018 №766.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні обставини, а саме право позивача на відшкодування витрат, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст. 12, 81, 259, 263-265 , 280-281 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Ю. В. Гречко