Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 356/244/18

провадження № 61-15059ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , про недовіру та відвід судді Калараша Андрія Андрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Київській області, державного нотаріуса Баришівської районної державної нотаріальної контори Маховки Юлії Іванівни, державного нотаріуса Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Ніни Іванівни, виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, секретаря Березанської міської ради Київської області Кохан Марії Михайлівни, судді Березанського міського суду Київської області Роздобудька Олександра Миколайовича, судді Березанського міського суду Київської області Лялика Романа Михайловича, судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни, судді Березанського міського суду Голік Галини Костянтинівни, Головного управління Національної поліції в Київській області, начальника слідчого відділу Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Арустамяна Разміка Вардановича, судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів Ілони Віталіївни про визнання свідоцтв про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу, та свідоцтва від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , який звернувся від свого імені та від імені ОСОБА_2 , направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

05 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , про недовіру та відвід судді Калараша А. А..

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , посилався на те, що постановляючи ухвалу Верховного Суду від 19 серпня 2019 року, суддя Калараш А. А. не врахував те, що у провадженні Державного Бюро Розслідувань перебувають кримінальні провадження за заявою ОСОБА_1 , підозрюваними в яких є майже всі відповідачі у даній справі; за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі № 761/22503 зобов`язано слідчого Державного Бюро Розслідувань за заявою скаржника розпочати досудове розслідування щодо судді Броварського міськрайонного суду

Петришин Н. М.; за фактами приховування та поширення недостовірної інформації щодо скаржника та членів його сім`ї в інтернеті опубліковане журналістське розслідування; зобов`язуючи заявника сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, Верховний суд в особі судді Калараша А. А. не дослідив можливості людини прожити на пенсію у розмірі 1564 грн, враховуючи те, що рішенням окружного адміністративного суду визнано протиправними дії Кабінету міністрів України про визначення прожиткового мінімуму в Україні на 2017 рік. На думку заявника, проявляючи упередженість та зацікавленість у результатах нерозгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , суддя Калараш А. А. ухилився від вивчення та оцінки наданих в ній доказів і таким чином сприяє розповсюдженню та поширенню відповідачами у справі недостовірної інформації щодо скаржника та членів його сім`ї. Крім того, ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , також просив здійснити розгляд його заяви про відвід судді за його участі та вислухати його пояснення з цього приводу.

12 вересня до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , в якій заявник також просив здійснити розгляд його заяви про відвід судді за його участі та повідомити його про судове засідання через засоби телефонного зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року заяву про відвід судді Верховного Суду Калараша А. А. визнано необґрунтованою, а заяву згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд іншому судді і відповідно до статті 33 ЦПК України призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловській І. М.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Обґрунтованих підстав для розгляду питання про відвід судді Верховного Суду Калараша А. А. в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до статті 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Калараша А. А. немає, оскільки доводи заявника, які обґрунтовані виключно незгодою із судовим рішенням, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, доводи про те, що постановляючи ухвалу Верховного Суду від 19 серпня 2019 року, суддя Калараш А. А. не врахував те, що у провадженні Державного Бюро Розслідувань перебувають кримінальні провадження за заявою ОСОБА_1 , підозрюваними в яких є майже всі відповідачі у даній справі; за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі № 761/22503 зобов`язано слідчого Державного Бюро Розслідувань за заявою скаржника розпочати досудове розслідування щодо судді Броварського міськрайонного суду

Петришин Н. М.; за фактами приховування та поширення недостовірної інформації щодо скаржника та членів його сім`ї в інтернеті опубліковане журналістське розслідування - також є необґрунтованими, оскільки ніяким чином не вказують на упередженість чи необ`єктивність судді Верховного Суду Калараша А. А. під час розгляду касаційної скарги на судові рішення у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Зі змісту заяви про відвід судді Верховного Суду Калараша А. А. убачається, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , про здійснення розгляду заяви про відвід судді за його участі та повідомлення його про судове засідання через засоби телефонного зв`язку відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , про недовіру та відвід судді Калараша Андрія Андрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Київській області, державного нотаріуса Баришівської районної державної нотаріальної контори Маховки Юлії Іванівни, державного нотаріуса Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Ніни Іванівни, виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, секретаря Березанської міської ради Київської області Кохан Марії Михайлівни, судді Березанського міського суду Київської області Роздобудька Олександра Миколайовича, судді Березанського міського суду Київської області Лялика Романа Михайловича, судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни, судді Березанського міського суду Голік Галини Костянтинівни, Головного управління Національної поліції в Київській області, начальника слідчого відділу Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Арустамяна Разміка Вардановича, судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів Ілони Віталіївни про визнання свідоцтв про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу, та свідоцтва від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська