Справа № 498/585/18
Провадження № 2/517/19/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року доручено державним виконавцям Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві тимчасово вилучити у Солонець ОСОБА_4 (остання адреса розташування робочого місця: АДРЕСА_1 ) оригінали наступних документів: оригінал довіреності виданої ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідченої 28 травня 2015 року Солонець Тамарою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК № 973782, що мала відомості про доручення на експлуатацію і розпорядження транспортним засобом марки Ніссан, моделі Алмера, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому ОСОБА_1 поставив власний підпис та документи, які стали підставою для видачі довіреності виданої ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідченої 28 травня 2015 року Солонець Тамарою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК № 973782. Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження.

23.07.2019 року від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло повідомлення № від 17.07.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання через невідповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить даних про стягувача, повну інформацію про боржника, а також дату набрання ухвалою законної сили.

Виходячи з наведеного, представник позивача ОСОБА_5 в підготовче судове засідання надав письмове клопотання про постановлення у відношенні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві окремої ухвали з вимогою про зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати Повідомлення № від 17 липня 2019 року, винесене державним виконавцем УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялим Максимом Глібовичем і наказати державному виконавцю провести всі необхідні виконавчі дії в порядку, встановленому законодавством України. Окрему ухвалу просить спрямувати на адресу начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Міністерства юстиції України.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що в тексті Ухвали від 05 липня 2019 року чітко вказані всі необхідні ідентифікаційні дані Стягувана та Боржника, а також зазначено: «Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню».

Виконавці УДВС ГТУЮ у м. Києві, всупереч законодавству України та Рішенням Верховного Суду, не скористалися своєю можливістю отримати всю необхідну інформацію для відкриття виконавчого провадження, до того ж виконавець незаконно обґрунтовує свою відмову відсутністю дати набрання Ухвалою від 05 липня 2019 року законної сили, оскільки п. 6 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що зазначати таку дату не потрібно для рішень, що підлягають негайному виконанню.

Представник позивача, адвокат Комісар О.В. в судове засідання не з?явився, але попередньо надав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі та просив задовольнити його клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, але попередньо надав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі та надіслав суду заперечення на клопотання про постановлення окремої ухвали у цивільній справі. В клопотанні вказав, що оскільки згідно чинної норми законодавства, суд може постановити окрему ухвалу лише на стадії вирішення спору, тобто після закінчення судового розгляду, а дана справа знаходиться на стадії підготовчого провадження. Також вказав, що підстави для зупинення провадження відсутні. Вважав за необхідне закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду на підставі тих матеріалів, що є в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та заперечення відповідача, а також матеріали цивільної справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Проаналізувавши зазначену вище норму ЦПК України, суд приходить до висновку, що суд постановляє окрему ухвалу відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України в результаті вирішення спору, що прямо передбачено ч. 1 ст. 262 ЦПК України.

Крім того, вище викладене узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного суду у пункті 72 Постанови від 08 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц № 14-90цс18.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у Постанові від 05.06.2019 року у справі № 201/2762/18-ц, провадження № 61-6258 св 19.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходить з того, що під час підготовчого засідання докази у справі не досліджуються судом, а відтак суд на даній стадії судового процесу позбавлений можливості відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України вирішувати питання щодо постановлення окремої ухвали.

З огляду на зазначене на переконання суду клопотання відповідача на даній стадії судового процесу задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним.

Керуючись ст.ст.262, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: