У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Раєвського П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Гефест» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2-240/15 виданих 07.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва: ВП №50348399, де боржником є ОСОБА_1 та ВП №50348203, де боржником є ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38106,04 доларів США. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати із сплати судового збору в розмірі 3441,00 грн. 24.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1436/К, відповідно до умов якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема але не виключно, за договором про надання споживчого кредиту № від 27.09.2007 року і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами, тим самим набув також право вимоги до боржників майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах. Згідно з пунктом 1.3 Договору №1436/К купівлі-продажу майнових прав, майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору. Оскільки заявник є правонаступником стягувача то просить замінити сторону виконавчого провадження.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та подану до суду заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38106,04 доларів США. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати із сплати судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Для виконання вказаного рішення суду за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» 07.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи.

24.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1436/К, відповідно до умов якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема але не виключно, за договором про надання споживчого кредиту № від 27.09.2007 року і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами, тим самим набув також право вимоги до боржників майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах. Згідно з пунктом 1.3 Договору №1436/К купівлі-продажу майнових прав, майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

Із заяви вбачається, що заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест», посилаючись при цьому на договір купівлі-продажу майнових прав №1436/к від 24.05.2019 року, згідно з яким ТОВ «ФК «Гефест» отримала всі права та обов`язки, зокрема й право грошової вимоги за кредитним договором № від 27.09.2007 року, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 55,442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2-240/15 виданих 07.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва: ВП №50348399, де боржником є ОСОБА_1 та ВП №50348203, де боржником є ОСОБА_2 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Таран