УХВАЛА

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 824/265/18

провадження № 61-13018 ав 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у справі за заявою РХІ ГЛАС ГМБХ (RHI GLAS GMBH), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року РХІ ГЛАС ГМБХ (RHI GLAS GMBH) звернулось до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року заяву РХІ ГЛАС ГМБХ (RHI GLAS GMBH) задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні, датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, у справі №SCH-5476 зі змінами, внесеними додатком, датованим та підписаним

18 червня 2018 року, до остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні, датованого

16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року.

Видано виконавчі листи на примусове виконання остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, у справі №SCH-5476 зі змінами, внесеними додатком, датованим та підписаним 18 червня 2018 року, до остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні, датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, згідно з яким: 1) Перший Позивач має сплатити Відповідачу суму в розмірі 618 167,08 євро; 2) Перший Позивач має сплатити Відповідачу проценти за ставкою: a) на 8% вищою поточної річної базової ставки кредитування Національного банку Австрії, яка нараховується на суму в розмірі 3 283,98 євро починаючи з 6 січня 2017 року по дату вручення Арбітражного рішення, а також з наступного дня після вручення Арбітражного рішення до моменту сплати за такою ж самою ставкою; а також б). на 9,2% вищою поточної річної базової ставки кредитування Національного банку Австрії, яка нараховується на суму в розмірі 50 9766,17 євро починаючи з 7 липня 2017 року по дату вручення Арбітражного рішення, а також з наступного дня після вручення Арбітражного рішення до моменту сплати за такою ж самою ставкою; 3) в якості компенсації за витрати, понесені в ході цього провадження, позивачам наказується сплатити Відповідачу 458 552,51 євро та

2 602,50 фунтів стерлінгів, плюс проценти за ставкою на 9,2% вищою за поточну річну базову ставку кредитування Національного банку Австрії, починаючи з дати, з якої арбітражне рішення може бути виконане в примусовому порядку, а також додатково Першому Позивачу наказано сплатити Відповідачу 70 028,66 євро плюс проценти на таку суму за ставкою на 9,2% вищою за поточну річну базову ставку кредитування Національного банку Австрії, починаючи з дати, з якої арбітражне рішення може бути виконане в примусовому порядку.

Згідно із термінами, визначеними остаточним рішенням Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні, датованого 16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, у справі № SCH-5476 зі змінами, внесеними додатком, датованим та підписаним

18 червня 2018 року, до остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні, датованого

16 квітня 2018 року, підписаного 18 квітня 2018 року, сторонами у справі є: Перший Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пісківський Завод Скловиробів"; Другий позивач - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна"; Відповідач - РХІ Глас ГМБХ.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із цим судовим рішеннямПублічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») оскаржило його до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції подавши 02 липня 2019 року апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви РХІ ГЛАС ГМБХ (RHI GLAS GMBH), посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відмовлено

ПАТ «СК «Країна» у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у справі за заявою РХІ ГЛАС ГМБХ (RHI GLAS GMBH), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів», публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні, відповідно до вимог статей 357 та 358 ЦПК України, оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

02 серпня 2019 року ПАТ «СК «Країна» повторно звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на те ж саме судове рішення та просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволення заяви

РХІ ГЛАС ГМБХ (RHI GLAS GMBH).

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року відмовлено

ПАТ «СК «Країна» у відкритті апеляційного провадження у цій справі за їх повторною апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року (на підставі пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на ті ж самі судові рішення).

18 серпня 2018 року на розгляд до Верховного Суду втретє надійшла апеляційна скарга ПАТ «СК «Країна» на ці ж самі судові рішення з ідентичними вимогами й тих самих підстав щодо перегляду судового рішення.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відтак, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ПАТ «СК «Країна», яка подана до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції втретє щодо оскарження того ж самого судового рішення, а саме на ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року слід відмовити, оскільки відповідно до чинного цивільного процесуального кодексу України не передбачено право апеляційного оскарження до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції судових рішень, ухвалених Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції.

Крім того, до апеляційної скарги ПАТ «СК «Країна» додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року.

Зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Країна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, відмовлено.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у справі за заявою РХІ ГЛАС ГМБХ (RHI GLAS GMBH), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у м. Відні.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко