ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7245/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинити дію договору купівлі-продажу; негайно накласти заборону на відчуження предмету нерухомості квартири; заборонити відповідачам користуватися та розпоряджатися квартирою; заборонити відповідачам застосовувати силу до його родини; заборонити відповідачам та іншим особам, окрім нього та членів його родини доступ до квартири. Посилаючись на те, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2007, в якій він проживає з 2008 року разом з дружиною донькою та онуком, але нею незаконно заволоділи посадові особи ТОВ «ФК «Анкор Інвест» достовірно знаючи, що на квартиру накладений арешт та проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 . Крім того був застосований силовий штурм 17.08.2018 квартири, чим йому та його родині завдали шкоду та є реальна загроза життю.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали цивільної справи суд не вбачає підстав для забезпечення позову виходячи з наступного.

Предметом данного позову є зобов`язання ОСОБА_2 повернути квартиру; визнати протиправними дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест»; визнання договору купівлі-продажу від 21.09.2018 протиправним, встановлення вартості купівлі-продажу, оспорюваної квартири та розміри податків; визнання протиправними дії приватного нотаріуса Щелкова Д.М.; зобов`язання держреєстратора - приватного нотаріуса Щелкова Д.М. встановити порушені права ОСОБА_1 як правовласника на квартиру; повернути ОСОБА_1 майно з чужого володіння ОСОБА_2 , встановити грубо порушені Конституційні права членам родин.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову

З наданих позивачем на підтвердження своїх вимог документів не вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та не можливо з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того позивачем не надано актуальної інформації щодо факту переходу права власності на квартиру третім особам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищенаведене, суд знайшов недостатніми та необґрунтованими доводи заяви про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої позивачем заяви про забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 259, 260, 353, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.О. Заставенко