Справа № 715/2560/18
Провадження № 2-п/715/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2010 року у справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що на початку вересня 2018 року йому, з огляду на наявність постанови державного виконавця від 06.07.2017 року про звернення стягнення на доходи боржника, йому стало відомо про відкриття стосовно нього виконавчого провадження №49419867 на виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі №2-64/10. Однак рішення суду, яке виконується, він не отримував, на судових засіданнях жодного разу не був присутній та не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи в Глибоцькому районному суді в 2010 році. Копії судового рішення, яке виконується, не виявилося і в матеріалах виконавчого провадження. У зв'язку із цим 13 вересня 2018 року він звернувся з клопотанням до Глибоцького районного суду Чернівецької області з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надійшла відповідь №7659/077 від голови Глибоцького районного суду Чернівецької області та повідомлено, що матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були знищені, про що складено відповідний акт про знищення від 15.02.2016 року. Одночасно з цим повідомлено, що в архіві суду відсутнє також і рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області №2-64/2010 від 02.02.2010р. за результатами розгляду цивільної справи. Крім того, у відповіді Глибоцького районного суду від 08.10.2018 року повідомлялося, що Глибоцьким районним судом Чернівецької області з власної ініціативи запроваджено процедуру відновлення втраченого судового провадження.

13 листопада 2018 року ОСОБА_7 отримав копію ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2018 року за результатами розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд провів розгляд питання про відновлення втраченого провадження у відсутності учасників справи на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. 29 жовтня 2018 року суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ухвалив відновити втрачене судове провадження в частині рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.02.2010 року по справі №2-64/10 та вважати відновленим зміст заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.02.2010 року по справі №2-64/10.

Так, заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2010 року по справі №2-64/10 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі

102 535,16 грн. вирішено: позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЧОДФ «Прикарпатське регіональне управління» «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1Д на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЧОДФ «Прикарпатське регіональне управління» «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом в сумі 102 535, 16 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЧОДФ «Прикарпатське регіональне управління» «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по справі а саме судовий збір 1025,35 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн.

Лише 13.11.2018 року він зміг ознайомитися із заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.02.2010р. по справі № 2-64/10, що була розглянута без участі відповідачів. Вважає, що заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.02.2010 року підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження у зв'язку із тим, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Крім того, у рішенні суду помилково вказано, що він був присутній на першому судовому засіданні, оскільки відповідач ОСОБА_3 був присутнім на судових засіданнях, а він жодного разу не був присутнім, оскільки проживав за межами Чернівецької області.

Зазначає також про те, що ним не підписувався договір поруки з ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», а тому заочне рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним пропущений з поважних причин, оскільки за наслідками розгляду справи в 2010 році рішення суду йому не направлялось, а зміст його став йому відомий лише 13.11.2018 року з отриманням ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.10.2018 року, що містила відновлений текст заочного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, просить суд поновити строк на подання про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.02.2010 року та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та скасувати заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.02.2010 року та призначити справу №2-64/10 за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, підтвердили обставини, викладені в заяві та просили суд вимоги заяви задовольнити.

Представник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, проте від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступили право вимоги за кредитним договором №84/07-МК-21, укладеним з ОСОБА_3 та відповідними договорами поруки, ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це ; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2010 року відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, останній в своїй заяві та безпосередніх поясненнях суду зазначає, що не підписував договір поруки з позивачем - АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Однак, такі пояснення не є доказами в розумінні ст. 76 та ст. 92 ЦПК, а є обставинами, що підлягають перевірці та зясуванню в ході розгляду справи по суті.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Желтяков проти України» зазначив наступне «право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скасування на сьогодні заочного рішення, ухваленого 02.02.2010 року, порушить принцип юридичної визначеності, істотно вплинувши на права та обовязки учасників справи та змінивши їх. Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б тягнули за собою необхідність застосування положень п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України. При цьому судом також враховано і те, що відповідач не позбавлений можливості відновлення та захисту своїх прав іншими процесуальними засобами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про перегляд заочного рішення не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2010 року у справі за позовною заявою ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ