УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», в якій представник позивача просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму в розмірі 133 986,56 грн.

16 серпня 2019 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду зазначалось, що з долучених до позовної заяви документів убачається, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс серії АМ №1967220.

Проте, звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, позивачем не викладені обставини і не зазначені докази того, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача. В позові не зазначено, чи звертався позивач до страховика відповідача з вимогою чи позовом про стягнення страхового відшкодування, чи сплачувались страховиком відповідача кошти на відшкодування застрахованій у позивача особі чи позивачеві.

Крім того, в абзаці другому мотивувальної частини позовної заяви не вказано власника застрахованого у позивача транспортного засобу.

Також позивачем було сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж визначено Законом України «Про судовий збір».

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу було запропоновано в десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали подати до суду позовну заяву з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, долучивши до позовної заяви оригінал платіжного документа про доплату судового збору в розмірі88,79 грн.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху суду було отримано позивачем 09 вересня 2019 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення.

18вересня 2019 року від позивача до суду надійшов супровідний лист, до якого долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 88,79 грн.

Інших документів від позивача станом на 20 вересня 2019 року на адресу суду не надходило.

Отже позивачем не подано у визначений строк позовну заяву в новій редакції, яку позивачеві було необхідно подати до суду на виконання ухвали від 23серпня 2019 року.

В роз`ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем, залучення до участі у справі осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у справі і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Проте позивачем проігноровані вимоги ухвали про необхідність подання до суду позовної заяви з урахуванням наведених в ухвал і недоліків щодо її змісту.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23серпня 2019 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: