Справа № 206/3361/19
Провадження № 2/206/950/19
У Х В А Л А

09.09.2019у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про відібрання дитини,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позову позивач просить суд постановити рішення про відібрання у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути дитину матері ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 ) зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним Судом України цивільної справи №206/532/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради та Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради та Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладе, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки цивільна справа №206/532/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради та Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради та Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, яка на даний час перебуває на розгляді у Верховному Суді України, містить інші підстави та фактичні обставини, і не перешкоджає розгляду цивільної справи №206/3361/19.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про відібрання дитини відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков