Дата документу 07.02.2019
Справа № 334/1735/18
Провадження № 2/334/591/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «СК «Юнівес» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 22.05.2017року в м. Запоріжжі по вул. Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року по справі №334/3301/17 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «СК«Юнівес» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/903869.

Згідно звіту про вартість матеріального збитку № 334 від 29.08.2017р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 14004,96 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПАТ «СК «Юнівес» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12004,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 18882 від 30.08.2017р., таким чином відшкодувавши завданий збиток.

Згідно з пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-ІV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Підтвердженням того, що відповідач, під час настання ДТП, керував автомобілем у стані наркотичного спяніння є постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017року по справі №334/3299/17.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача у порядку регресу шкоду в розмірі 12004,96 грн., а також судові витрати, які були ними понесені у звязку зі зверненням із позовом до суду, у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Позивач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання на його адресу копії ухвали про відкриття провадження. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про розгляд справ, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2017 року в м. Запоріжжі по вул. Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року по справі №334/3301/17 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, ще розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речова право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «СК «Юнівес» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/903869, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV .

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно звіту про вартість матеріального збитку № 334 від 29.08.2017 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 14004,96 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування складається з: вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 3620,00 грн.; вартість матеріалів - 5865,61грн.; вартість запчастин з урахуванням Кз - 4519,35 грн.; франшиза, передбачена умовами полісу - 2000,00 грн. (3620,00+5865,61+4519,35-2000,00=12004,96)

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПАТ «СК «Юнівес» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12004,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 18882 від 30.08.2017р., таким чином відшкодувавши завданий збиток.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом № 1961-IV (У редакції яка діяла на дату укладення полісу та настання ДТП).

При цьому, відносини які виникають з обовязкового страхування регулюються положеннями ЦК України, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 999 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмір, виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-ІV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Відповідач ОСОБА_1, під час настання ДТП, керував автомобілем у стані наркотичного спяніння, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017року по справі №334/3299/17.

Враховуючи винність відповідача у настанні вищевказаної ДТП, порушення ним обовязків, встановлених Законом № 1961-ІV, а також здійснення ПАТ «СК «Юнівес» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, відповідачем мають бути компенсовані збитки, понесені позивачем в розмірі 12004,96 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес» (р/р 6001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, код за ) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12004(дванадцять тисяч чотири) гривні 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес» (р/р 6001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, код за ) суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 лютого 2019 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.