overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9526/19
Провадження № 2/263/2041/2019
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 27 червня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

11 вересня 2019 року від представника відповідача Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Мащенко Д.О. надійшов відзив на позов, в якому вона просила суд замінити відповідача Департаменту міського майна Маріупольської міської ради на належного відповідача Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради.

Розгляд клопотання відбувався за відсутності сторін.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що правом на звернення з клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі наділений лише позивач.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник відповідача Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Мащенко Д.О. у вказаній цивільній справі не наділена правом на звернення до суду з клопотанням про виключення відповідача від участі у справі, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 3, 51, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Мащенко Дар`ї Олександрівни про заміну неналежного відповідача, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 314/5281/18
Провадження № 2-сз/314/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.12.2018 Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 .

07.08.2019 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі №314/5281/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 70002 м. Вільнянськ вул. Зачиняєва, 22 повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1762.00 грн., (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 8079, МФО 899998, за платіжним дорученням № РКОМ4BSRBZ від 24/10/2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

16.09.2019
Справа № 454/4051/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Огорілко Юрія Володимировича про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою та просить виправити описки в рішенні суду від 19.04.2019.2019р., зокрема прізвище відповідача.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду від 19.04.2019р. задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб між сторонами.

Однак, в рішенні невірно зазначено прізвище відповідача, а саме - « ОСОБА_2 », в той час, як з матеріалів справи встановлено, що після укладення шлюбу з позивачем прізвище відповідачки змінено на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід виправити вищевказані описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сокальського районного суду від 19.04.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірання шлюбу.

У всьому тексті рішення прізвище відповідача змінити з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2019 рокуСправа № 236/3546/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства"Компанія"Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 9937,53 гривень,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 194/1273/17
Номер провадження № 2-з/194/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Представник заявника надала суду письмову заяву про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узв`язку з чим, враховуючи, що заява про забезпечення позову не розглянута, на підставі ч.4 ст. 185 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 476/409/19
Провадження № 2/476/190/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.09.2019 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 461/9751/18
Провадження № 2/461/379/19
05.02.2019 м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Пелех О.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Крім цього, в провадження судді Радченка В.Є. поступив зустрічний позов ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, в судовому засіданні просила суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ЛКП «Снопківське» до спільного розгляду зі справою № 461/9751/18 за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ЛКП «Снопківське» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 Зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_3 виникають з деліктних правовідносин з приводу відшкодування шкоди, а тому не підлягає обєднанню з первісним позовом ЛКП «Снопківське» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши позовні заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У позовній заяві Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3, позивач просить стягнути з відповідача, яка є власником Ѕ частки офісу (нежитлового приміщення) будинку №28 по вулиці Стрийській у м. Львові 4188 грн. 49 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 року по вересень 2018 року.
Отже, судом встановлено, що обидва позови не є взаємоповязаними оскільки виникають з різних правовідносин, відтак спільний їх розгляд не є доцільним.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування шкоди до спільного розгляду зі справою № 461/9751/18 за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківськедо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 слід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст. 193 ЦПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.02.2019 р. об 17 год. 20 хв.

Суддя: Радченко В.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6236/19
провадження № 2/753/5138/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Остапчук М.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.04.2019 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, хоча про день час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява з проханням провести підготовче судове засідання без його участі (а.с. 25).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначений порядку розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду по суті на 13 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Підготовче провадження закрити.

Копію ухвали направити сторонам та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 645/3524/14-ц

провадження № 61-17770св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

представник позивача - Мандрик Вадим Анатолійович,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року у складі судді Бондарєвої І. В. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Трішкової І. Ю., Гуцал Л. В., Котелевець А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року зупинено касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 310/11024/15-ц.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк
Справа № 301/1380/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Халак Л.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримує вказану заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1290/19

Провадження № 2/126/728/2019

"04" вересня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду в зв`язку з тим, що вони з відповідачем помирились.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 490/6950/19
н/п 2-н/490/491/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

В С Т А Н О В И В:

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Прибужжя» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Черенкова Н.П.
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» про визнання незаконними та скасування актів та зустрічним позовом Кобеляцького району по газопостачанню ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Встановив:

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року закрито підготовче провадження по справі. Судовий розгляд по справі призначено на 04 вересня 2019 року.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Монастиренко С. М. 04 вересня 2019 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки угода з ОСОБА_1 укладена 04.09.2019 року та йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вище викладене, оскільки ОСОБА_4 уклав угоду з позивачем 04 вересня 2019 року, а тому йому необхідний час для підготовки до судового розгляду, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» про визнання незаконними та скасування актів та зустрічним позовом Кобеляцького району по газопостачанню ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу до 10 години 30 хвилин 14 листопада 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя