Справа № 199/3654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 діючого як представник відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив про відвід судді Якименко Л.Г. у цивільній праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви про відвід посилається на неможливість даним суддею розглядати цивільну справу, через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: 07.11.2018 року по зазначеній справі відбулось судове засідання під час якого судом розглядалась заява від 28.09.2018 року відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Якименко Л.Г. В ході судового розгляду, на прохання ОСОБА_2, якому через його фізичні вади важко оголошувати заяву, адвокатом ОСОБА_1 було оголошено текст заяви про відвід. Після оголошення адвокатом тексту заяви ОСОБА_2, починаючи з 08 хвилини 57 секунд технічного запису, головуючий суддя висловила своє обурення тим, що адвокат ОСОБА_1, як представник вирвав із контексту фрази судді Якименко Л.Г., які були зазначені у заяві ОСОБА_2, про відвід, як підстави відводу. Звертає увагу на той факт, що подавав заяву про відвід, яка оголошувалась 07.11.2018 року, ОСОБА_2, а не адвокат ОСОБА_1, тобто відбулось пряме ототожнення адвоката із клієнтом. У подальшому, в ході цього ж судового засідання, починаючи з 12 хвилини 37 секунд технічного запису, головуючий суддя Якиименко Л.Г., висловила свою особисту думку щодо належного професійного рівня адвоката ОСОБА_1, який, як вважає головуючий підловлює суддю на сказаному. На думку відповідача таке окреслення своєї позиції суддею Якименко Л.Г. обєктивно свідчить про неможливість суддею неупереджено та безпосередньо розглядати справу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються обставин, викладених у заяві про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована упередженим ставленням до відповідача, внаслідок розгляду судом попередньої заяви про відвід та зясування головуючим суддею по справі обставин поданої заяви про відвід. Проте, на думку суду відповідачем не надано належних, допустимих та переконливих доказів упередженості судді Якименко Л.Г., а його твердження про упередженість судді є його субєктивною думкою. Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як представнику відповідача ОСОБА_2, у задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: