УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/554/18

провадження № 22-ц/4809/297/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Мурашко С.І.

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 17 травня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 11 липня 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода».

В обґрунтування вимог зазначив, що є власником земельної ділянки загальною площею 5,0055 га, яка розташована на території Троянської сільської ради Добровеличківського району. 11 липня 2007 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, строком на 10 років, який зареєстрований у Добровеличківському РВ КРФ ДП «Центр ДЗК» 18 листопада 2008 року, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис за № 85.

Позивач, до закінчення строку дії договору, звернувся до товариства із заявою в якій зазначив, що має намір самостійно обробляти землю та не бажає продовжувати дію правочину, просив звільнити земельну ділянку до 18 листопада 2018 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2018 р. йому стало відомо про існування додаткової угоди від 17.05.2017 р. до договору оренди землі від 11.07.2007 р., якою оренду продовжено до 17 листопада 2028 року.

Позивач вказує, що додаткова угода не відповідає вимогам закону, оскільки її не підписував та згоди на укладення не надавав, тобто не мав волевиявлення як учасник правочину.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року визнано недійсною додаткову угоду від 17 травня 2017 року до договору оренди землі від 11 липня 2007 року, зареєстрованого КРФ ДП «ЦДЗК» 18 листопада 2008 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 липня 2017 року за №21527423.

Булахов В.Д., який представляє інтереси ТОВ «Згода» звернувся з апеляційною скаргою і просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою подав письмове клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ. В обґрунтування вимоги зазначив, що висновок судово-почеркознавчої експертизи, проведеної за ухвалою суду першої інстанції, викликає сумніви в його правильності. При проведенні дослідження експертом порушено вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених МЮ України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції від 26.04.2017р.). Так, підпис позивача у спірній додатковій угоді, експерт порівнював з вільними зразками підписів, що виконані на квитанціях, рахунках та накладних, які не відповідають досліджуваному об'єкту ні за часом виконання, ні за формою, ні за змістом та цільовим призначенням. На дослідження судом надано недостатню кількість порівняльного матеріалу. Крім того, експертом застосовано застарілу методику і літературу 2007-2009 р.р, 1987 р.

Представник позивача ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просила відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про відсутність правових підстав для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи (а.с.139-140; 146-147).

Цивільно-процесуальним законодавством передбачено призначення повторної експертизи, але за певних умов. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Враховуючи обґрунтування сторони щодо заявленого клопотання, заперечення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав щодо призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони, ухвалою суду першої інстанції від 6 серпня 2018 року за клопотанням сторони позивача призначено судову почеркознавчу експертизу. Висновком Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 1.1-335/18 від 11.10.2018 р. встановлено, що підпис у графі «орендодавець» у примірнику додаткової угоди від 17.05.2017 р. до договору оренди землі від 11.07.2007 р., укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.07.2017 р. (а.с. 25), виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.80-86).

При проведені експертизи експерту надано достатньо порівняльного матеріалу. За клопотанням № 1.1-335/18 від 30.08.2018 р. (а.с. 49) судовий експерт у відповідності до Інструкції запросив вільні зразки підписів ОСОБА_1 виконані ним до відкриття провадження у справі і не пов'язані з її обставинами (не менше 10-15 підписів) та умовно-вільні зразки підписів виконані до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами справи або виконані після відкриття провадження, але не у зв'язку з її обставинами.

На виконання клопотання, за ухвалою суду від 07.09.2018 р. в розпорядження експерта надані документи із вільними зразками підписів ОСОБА_1, а саме договір № 264189 за банківським продуктом «Національна картка» від 19.10.2012 р.; рахунок № 20 від 27.04.2017 р.; рахунок № 14 від 12.09.2017 року; акт приймання № 107 від 10.12.2013 р.; накладна № 618 від 13.10.2017 р.; квитанція № 20 від 21.09.2017 р.; накладна № 124 від 15.03.2017 р.; рахунок № 22 від 17.05.2017 р.; накладна № 201 від 19.07.2017 р.; квитанція № 12 від 26.04.2017 р.; технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, де не аркуші 4,5,6,11 наявні 4 вільних зразки його підписів (а.с.65-78).

Попередньо судом надавався необхідний для проведення експертизи обсяг документів, який містив об'єкти дослідження (а.с.46), а саме оригінал додаткової угоди від 17.05.2017 р. до договору оренди землі від 11.07.2007 р., документи з вільними зразками підписів ОСОБА_1 (декларація № 0000-Т53Р-1823, опис вкладення до конверту від 04.09.2017 р., заява про припинення договору), експериментальні зразки підписів позивача (а.с.27-36) та умовно-вільні зразки підписів виконані ним в позовній заяві, заяві про припинення договору, в зворотному повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.3;8;21).

Експертиза здійснена, з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних знань, проводилось на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених в судових засіданнях. При проведенні дослідження експертом використано діючі інформаційні джерела.

Доказів того, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення, суду не надано.

Висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтування. Надано однозначну і конкретну, а тому зрозумілу і ясну відповідь на поставлене судом питання; він є повним і обґрунтованим, виконаний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних: відібраних у суді експериментальних зразків, а також вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1

Інших клопотань від експерта, які б свідчили про неможливість проведення дослідження через недостатність порівняльного матеріалу, на адресу суду не надходило.

Тому, посилання сторони відповідача на те, що експертне дослідження проведено з порушенням вимог закону, оскільки у експерта не було достатньо порівняльного матеріалу не знайшло свого підтвердження.

В дослідницькій частині висновку зазначено, що оцінка результатів порівняльного дослідження дозволяє стверджувати, що розбіжні ознаки стійкі і достатні для категоричного висновку про те, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «орендодавець» у примірнику додаткової угоди від 17.05.2017 р. до договору оренди землі від 11.07.2007 р., укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода», виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідачем не зазначено, ні в заявленому клопотанні, ні в усних поясненнях, жодного належного обґрунтування впідставу призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з чим клопотання є необґрунтованим, а доводи, на які посилається сторона, безпідставними.

Висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких немає для суду наперед встановленого значення.

Керуючись ч.2 ст.113 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: