ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4061/19 Справа № 206/7147/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Біловола Віталія Олексійовича про визнання незаконною і протиправною, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства Юстиції України Біловола Віталія Олексійовича про визнання незаконною і протиправною, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено. Роз"яснено стороні позивача, що спір повинен вирішуватись за правилами адміністративного судочинства Дніпропетровським окружним адміністративним судом

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток представнику позивача ОСОБА_2 та приватному виконавцю Біловолу В.О., які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №213/2012/16 (провадження №14-13цс18), зокрема, вказано, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ. Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд не звернув увагу, що ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовною заявою, в порядку позовного провадження.

У якості правових підстав цивільного позову ОСОБА_1 , зокрема, вказані положення ст.ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України.

Отже, висновок місцевого суду про відсутність підстав для розгляду даного позову в порядку цивільного судочинства є передчасним.

Суд першої інстанції безпідставно не скористався процесуальними повноваженнями щодо вирішення питання про застосування положень ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 379 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді