Справа № 2-2033/11
Провадження № 2-зз/638/73/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді ГрищенкоІ.О.

за участію секретаря: Самогньозд О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника акціонерного товариства "Східно- Український банк "ГРАНТ" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

УСТАНОВИВ:

14.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 1 800 000 , 00 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача та накладено арешт на майно відповідача- на земельну ділянку площею 0,2500 га, що по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 06.06.2008 року відділом земельних ресурсів в Чугуївському районі , на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 11.03.2008 року Великобабчинською сільською радою Чугуївського району Харківської області , до розгляду справи по суті.

Уповноважений представник акціонерного товариства "Східно- Український банк "ГРАНТ" в особі голови правління звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обгрунтування якого зазначено, що ухвала суду від 17.01.2011 року виконана , 21.01.2011 року Шостою харківською державною нотаріальною конторою внесені відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна . На дійсний час на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь фізичних та юридичних осіб. 06.09.2010 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом , виданим Дзержинським районним судом м. Харкова від 13.08.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Східно- Український банк "ГРАНТ" заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 809 157,05 грн. 25.03.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення за виконавчим листом від 16.02.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 1 800 000,00 грн. Майно боржника було описано та виставлене на електронні торги, однак вказано вище майно продано не було. Стягувачу в особі АТ було запропоновано залишити вказане майно за собою в рахунок погашення заборгованості, на що АТ виявило бажання залишити за собою вказане вище майно.

Вважає, що необхідність в подальшому арешті майна відсутня, а наявність обтяження порушує право АТ , як стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти з дня надходження його до суду.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Учасники провадження в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та в належний спосіб, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах провадження, про причину неявки суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали провадження та додатки, надані заявником клопотання, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду , яке було прийнято на користь позивача, набрало законної сили. Відповідно до ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, такі заходи було застосовано до вирішення справи по суті.

До прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , судом по іншій цивільній справі за позовом АТ вже було відкрито виконавче провадження.

Зазначене дає суду законні підстави для прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову , тому що необхідність та актуальність таких заходів перестала існувати, та в подальшому необґрунтовано приводить до порушення прав заявника даного клопотання.

Враховуюче викладене, суд доходить висновку, що особа, яка звернулась з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, не була учасником по справі, в рамках якої судом було вжито заходи забезпечення позову, відповідно за клопотанням такого заявника не може бути скасовано заходи забезпечення позову.

Однак, враховуючи вказані вище обставини по матеріалам справи, наявні законні підстави для скасування за ініціативою суду заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства "Східно- Український банк "ГРАНТ" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу- залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 січня 2011 року в частині скасування арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме- земельної ділянки площею 0,2500 га, що по АДРЕСА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 ,

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.О.Грищенко