Справа № 2-5040/11
Провадження № 2-зз/201/90/2019
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5040/11 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

02 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2010 року у зв`язку із тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року було відмовлено в задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_1 ..

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 у своїй заяві просила суд розглянути це питання без її участі.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2010 року було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 244536,44 грн.

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № М3-65 від 03 червня 2008 року в розмірі 243007,97 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 200 грн. за кредитним договором № М3-65 від 03 червня 2008 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 1404,70 грн. за кредитним договором № SAMDN5411 від 19 жовтня 2005 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 200 грн., за кредитним договором № SAMDN5411 від 19 жовтня 2005 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1820 гривень судових витрат.

З огляду на викладене та враховуючи, що в частині вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 судом було відмовлено, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2010 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, якою накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев