Номер провадження: 22-ц/813/215/19
Номер справи місцевого суду: 520/3572/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Таварткіладзе О.М., Ващенко Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. в цивільній справі № 520/3572/16-ц, апеляційне провадження № 22ц/813/215/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про знесення об`єкта самочинного будівництва (справа № 520/3572/16-ц, апеляційне провадження № 22-ц/813/215/19).

10.06.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію апеляційного суду подав заяву про відвід судді Таварткіладзе О.М. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року в справі № 520/3572/16 було задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про знесення об`єкта самочинного будівництва. Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до апеляційного суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду, до складу якого увійшов суддя Таварткіладзе О.М., від 20.01.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Заявник вказує на те, що матеріали цивільної справи містять посилання на рішення Апеляційного суду Одеської області віл 01.06.2016 року в справі № 520/17078/14-ц за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 то ТОВ «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_9 про визнання об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 самочинним, зобов`язання вчинити певні дії. Як зазначає заявник, у вказаному рішенні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області, серед яких був суддя Таварткіладзе О.М., серед іншого зроблено висновок про правомірність рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної заяви про визнання об`єкту будівництва самочинним по АДРЕСА_1 . Більш того, як звернув увагу заявник, суддя пропонував сторонам укласти мирову угоду та бути гарантом її додержання ОСОБА_3 Так, на думку заявника, вказане свідчить про упередженість судді та надання переваг суб`єкту господарювання. Крім того, заявник зазначає, що з аналогічних підстав у вказаній справі суддею судової палати в цивільних справах Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. вже виносилась ухвала про самовідвід з власної ініціативи, а саме 03.08.2017 року, що також на думку заявника є ще однією підставою для відводу судді.

Дослідивши заявлені підстави для відводу колегія суддів частково задовольняє заяву про відвід з наступних підстав.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Стаття 37 ЦПК України перелічує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з чч. 8-9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Предметом розгляду справи № 520/17078/14-ц є вимоги щодо визнання об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 самочинним, заборони здійснення відповідачами самочинного будівництва 4-х поверхового 59 квартирного будинку АДРЕСА_1 та ін. Предметом розгляду справи № 520/3572/16 є вимоги про знесення самочинно збудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Так, з наведеного вбачається, що спір в рамках вказаних справ стосується об`єкту будівництва по АДРЕСА_1 .

В рамках справи № 520/17078/14-ц рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області, в складі головуючого судді Фальчука В.П., суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М., від 01.06.2016 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року та в скасованій частині ухвалено нове рішення, яким вирішено зобов`язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок бетонну огорожу висотою 3,1 метри, яка розташована навпроти віконних прорізів приміщень веранди 1-1 та кухні 1-2 житлового будинку на АДРЕСА_2 , яка перешкоджає потраплянню сонячних променів у ці приміщення.В подальшому постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року вказане рішення Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2016 року було залишено без змін (справа № 520/17078/14, т. 1 а.с. 206-211, т. 3 а.с. 162-166, т. 4 а.с. 42-45).

При цьому, в рамках справи № 520/3572/16 суддя Таварткіладзе О.М. ухвалою від 03.08.2017 року заявив собі самовідвід в зв`язку з тим, що обґрунтовуючи свою скаргу апелянт заперечуючи, що зведений ним будинок по АДРЕСА_1 є самочинним, посилається в тому числі на судове рішення, в якому суддя Таварткіладзе О.М. брав участь в складі колегії, яка залишаючи рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року без змін в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання об`єкту будівництва в цілому самочинним, заборону самочинного будівництва, відновлення попереднього стану земельної ділянки самочинно забудованої відповідачами, зобов`язання припинити відчуження квартир в самочинно збудованому будинку, дійшла висновку про недоведеність, що будівництво по АДРЕСА_1 є самочинним та про відсутність підстав для приведення збудованої земельної ділянки до первісного стану тощо (т. 3, а.с. 222-223).

Отже, з наведеного вбачається, що суддя Таварткіладзе О.М. в рамках цивільної справи № 520/17078/14-ц в складі колегії вже висловлював позицію щодо статусу спірного об`єкту будівництва, в зв`язку з чим в подальшому заявляв собі самовідвід в справі № 520/3572/16. Відтак, за таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу в частині зазначених підстав.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що в зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2019 року були задоволені заяви суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. про самовідвід та справу передано до канцелярії суду для визначення учасників колегії в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року було визначено склад учасників колегії - Ващенко Л.Г., Таварткіладзе О.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Ващенко Л.Г., Таварткіладзе О.М. Разом з тим, як було вище зазначено, суддя Таварткіладзе О.М. ухвалою від 03.08.2017 року заявив собі самовідвід, внаслідок чого справа була передана новому складу суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що автоматизована система документообігу суду в оновленій версії не містить даних щодо заявлених самовідводів до ліквідації Апеляційного суду Одеської області, тому системою помилково було визначено суддю Таварткіладзе О.М. таким, що має змогу приймати участь в справі. Відтак, в зв`язку з тим, що суддю не було проінформовано про здійснену заміну, в результаті чого суддя Таварткіладзе О.М. був позбавлений можливості повторно заявити самовідвід, враховуючи, що заявлені підстави для відводу судді є обґрунтованими в частині, на підставі якої суддя Таварткіладзе О.М. раніше заявляв самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку необхідність задоволення заяви про відвід судді, оскільки частина обставин заявлених як його підстава знайшли своє підтвердження.

Інші заявлені стороною підстави для відводу відхиляються апеляційним судом оскільки є необґрунтованими, суб`єктивними та такими, які не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Таварткіладзе О.М. - задовольнити частково.

Відвести суддю Таварткіладзе О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про знесення об`єкта самочинного будівництва (справа № 520/3572/16-ц, апеляційне провадження № 22-ц/813/215/19)

Здійснити визначення члена колегії судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про знесення об`єкта самочинного будівництва (справа № 520/3572/16-ц, апеляційне провадження № 22-ц/813/215/19) в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе

Л.Г. Ващенко

13.06.2019 року м. Одеса