Справа № 766/2563/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Стрекозова О.І.

за участі представника позивачів ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання ОСОБА_4, таким, що втратив право користування квартирою №40 по вул.Смольна, 161-а у місті Херсоні. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що на підставі свідоцтва про право власності від 21.11.1997 р. №7049 договорів дарування від 24.05.2005р. та від 18.07.2012 року ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 3/5 частки квартири АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право власності від 21.11.1997 № 7049 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить по 1/5 частин квартири АДРЕСА_2. ВІдповідач не проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання більше 10 років, не несе витрат на утримання житла, на сплату комунальних послуг та інших платежів. Він не є членом сім'ї власників квартири, не веде з ними спільне господарство, має іншу родину. Реєстрація відповідача призводить до надмірного нарахування комунальних послуг та порушує право позивачів на вільне користування та розпоряджання своєю власністю.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області ОСОБА_6 від 14.03.2018 року про справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/2563/18 від 02.10.2018 року суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи у звязку закінченням строку дії повноважень судді.

02.10.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.11.2018 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачів ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, свого представника не направив, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Третя особа ОСОБА_5 належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, подав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 31-34).

22.01.2019 року у судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 21.11.1997 р. №7049 квартира АДРЕСА_2 налажала на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 4-5)

Згідно договору дарування від 18.07.2012 року відповідач ОСОБА_4 подарував ОСОБА_8 належну йому 1/5 частку квартири АДРЕСА_3 (а.с. 6-7).

Згідно договору дарування від 24.05.2005 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_8 належну їйу 1/5 частку квартири АДРЕСА_3 (а.с. 8-9).

15.05.2015 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_10, актовий запис № 74, після державної реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_8 було змінено на ОСОБА_10 (а.с. 52-53).

30.12.2017 року ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_11, актовий запис № 1646, після державної реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_9 було змінено на Барон (а.с. 54-56)

Таким чином позивачу ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 3/5 частки, а позивачу ОСОБА_3 1/5частки квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_5 є власником 1/5 частини зазначеної квартири.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до ЗУ від 17.07.1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом права власності може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 382 ЦК України.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно довідки ТОВ КК «ІІІумен» в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 45).

Допитана у якості свідка ОСОБА_12, надала пояснення, які зводяться до того, що ОСОБА_4 не проживаєІНФОРМАЦІЯ_1 з 2006 року, особистих речей останнього в квартирі немає.

Факт не проживання відповідача ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 підтверджується актами ТОВ КК «ІІІумен» від 09.02.2018 року, 23.05.2018, 05.07.2018 року; постановою від 24.06.2017р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, де зазначена адреса останнього - м. Скадовськ, вул. Балтазарівська 123 (а.с. 13, 46-48).

Як зазначено в постанові Верховного Суду України № 6-57цс11 від 16 січня 2012 року у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Наявність реєстрації відповідача у квартирі за вище вказаною адресою, після відчуженя ним належної йому частки, згідно договору дарування від 18.07.2012 року, на користь позивача ОСОБА_2 позбавляє можливості позивачів здійснювати право власності у повному обсязі.

Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 90, 235, 258, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 352, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою №40 по вул.Смольна, 161-а у місті Херсоні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин