ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/9904/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3177/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Піддубного Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлові приміщення № 1-14, площею 2099,7 кв.м в літ. «Ч-3», нежитлове приміщення антресолі № 283, площею 136,8 кв. м в літ. «Ч-3», нежитлові приміщення антресолі № 351, 352, 353 загальною площею 279,1 кв.м в літ. «ЗА-1», нежитлове приміщення № 284 площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року позов ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 . нежитлові приміщення № 1-14 площею 2099,7 кв. м., в літ. «Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення антресолі № 283 загальною площею 136, 8 кв. м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» судові витрати у розмірі 20526 грн 72 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 59608 грн. 50 коп.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому посилаючись на незадовільний матеріальний стан, просив звільнити його від сплати судового збору або зменшити його розмір або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Клопотання щодо відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, законом передбачено альтернативні способи вирішення ускладнень особи у доступі до правосуддя, пов`язаних зі сплатою судового збору, і той чи інший спосіб суд може застосувати в залежності від обсягу і змісту доводів сторони щодо майнового стану та наданих нею доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, як на підставу свого клопотання.

Згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2019 року відсутня.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємницька діяльність Дудника І. ОСОБА_2 . припинена 05 грудня 2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 є особою працездатного віку, на обліку у регіональному відділенні служби зайнятості в якості безробітного не перебуває, клопотання ОСОБА_1 містить серед іншого прохання про зменшення розміру судового збору до 14407,50 грн, що свідчить про можливість сплати ним вказаної суми.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року до ухвалення судового рішення Харківським апеляційним судом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року до ухвалення судового рішення Харківським апеляційним судом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний