провадження 2/201/951/2019
УХВАЛА

07 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, коштів і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк 02 листопада 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, коштів і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 (зараз змінили прізвище на ОСОБА_2) Н.В. мешкаючою чи зареєстрованою в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра не значиться, а знаходиться та зареєстрований з 16 червня 2016 року не в Жовтневому районі, а в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області (смт Дніпровське, ЦентральнаАДРЕСА_1), належні відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише 23 листопада 2018 року, тому безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_2 (раніше ОСОБА_1) Н.В. як до фізичної особи, що дійсно не знаходиться ще з червня 2016 року (згідно довідки адресного бюро) і не зареєстрований в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що позивач також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро, позовом не ставиться питання про стягнення грошових коштів в розумінні захисту прав споживачів, тобто за місцем мешкання чи реєстрації позивача, про що могла б вестися мова стосовно заявлення позову за місцем її заподіяння чи стягнення коштів споживача, але в даному випадку згідно ст. 28 ЦПК України він (позивач) не має права такого вибору підсудності, подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 27, 28, 29 ЦПК України - за місцем офіційного мешкання і реєстрації відповідача (на час подання позову цей відповідач вже тривалий час був зареєстрований і мешкав та знаходився в смт Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області) і питання предмету спору по закону не відноситься до спору з приводу захисту прав споживачів, відносини з позивачем складалися саме на підставі вимог закону про загальну (а не спеціальну чи виключну) підсудність, що виключає застосування правовідносин про іншу підсудність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація, знаходження відповідач не в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Отже необхідно зазначений вище позов передати за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. 27-29 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-29, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, коштів і судових витрат для розгляду по суті до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 07 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -