Справа № 755/3776/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Головатюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

-видати виконавчий лист №755/3776/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором №212/АК-2007 від 26 листопада 2007 року в розмір 87 800,00 доларів США, еквівалент 701 792, 89 грн та судовий збір 3654,00 грн;

-змінити сторону стягувача у виконавчому листі виданому по справі №755/3776/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором №212/АК-2007 від 26 листопада 2007 року в розмір 87 800,00 доларів США, еквівалент 701 792, 89 грн та судовий збір 3654,00 грн, з ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;

-поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №755/3776/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором №212/АК-2007 від 26 листопада 2007 року в розмір 87 800,00 доларів США, еквівалент 701 792, 89 грн та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня2014 року задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року частково скасовано та частково ухвалено рішення іншого змісту. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 06 березня 2018 року право вимоги за договором кредиту №212/АК-2007 від 26 листопада 2007 року, укладеним між

ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Виконавчий документ з метою примусового виконання було направлено до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та 06 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження (ВП №51610904). Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження завершено. Однак виконавчий лист, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві до теперішнього часу не отримано. Таким чином, виконавчий лист фактично було втрачено. Доводів на обґрунтування вимоги про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання заява не містить.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просив суд розглядати заяву без участі представника заявника.

Представники заінтересованих осіб Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч.3 ст.433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Комерційний Банк "Експобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Експобанк" заборгованість за кредитним договором № 212/АК-2007 від 26.11.2007 року в розмірі 87 800,94 доларів США, еквівалент 701 792,89 грн., та 25 611,87 грн. (що складається з: строкова заборгованість - 5 931,65 доларів США, що еквівалентно 47 411,67 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 20 255,57 доларів США, еквівалент 161 902,77 грн.; нараховані проценти - 92,09 доларів США, еквівалент 736,07 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 400,74 доларів США, що еквівалентно 83 133,11 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 6 780,57 грн.; пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 29 382,86 доларів США, еквівалент 234 857,19 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 21 738,093 доларів США, еквівалент 173 752,07 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 18 831,30 грн.) та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.В частині позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовлено. (т.1 а.с.132-135)

На виконання рішення суду 16 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на адресу ПАТ «КБ «Експобанк» було направлено виконавчий лист по справі №755/3776/14-ц (т.1 а.с.147, 148).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» 6780,57 грн. простроченої заборгованості за комісією, 18831,30 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії - скасовано та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту: відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» 6780,57 грн. простроченої заборгованості за комісією, 18831,30 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» решти заборгованості за кредитним договором № 212/АК-2077 від 26.11.2007 року залишено без змін (т.3, а.с.58-64).

Постановою Верховного суду від 11 червня 2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в нескасованій при апеляційному перегляді частини та рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 рокузалишено без змін (т.3, а.с.117-120).

06 березня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новим кредитором, було укладено договір №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.(т.3 а.с.134-136)

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Договором кредиту з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовилися, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за Договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основним договором та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з тим, на підтвердження набуття внаслідок відступлення права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 на підставі договору договір №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2018 року, заявником до заяви долучено лише один аркуш, на якому відображена частина таблиці із зазначенням порядкового номеру, номеру договору кредиту і забезпечення №212/АК-2007 від 26.11.07р., фізичної особи - ОСОБА_1 та його ідентифікаційного номеру (т.3 а.с.137). При цьому з долучених до заяви документів неможливо встановити, до якого договору відноситься даний аркуш таблиці та що саме він підтверджує.

Інших доказів на підтвердження відступлення ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» права вимоги за договором кредиту №212/АК-2007 від 26 листопада 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги №50 від 06 березня 2018 року заявником до матеріалів поданої заяви долучено не було.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підтверджуючих доказів переходу права вимоги за кредитним договором №212/АК-2007 від 26 листопада 2007року до

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд приходить до висновку, що вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі не підлягають задоволенню.

При цьому, за відсутності підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі внаслідок недоведеності переходу права вимоги, суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа, оскільки звернення з даними вимогами є правом стягувача, та безпосередньо залежить від вимоги про заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Крім того, слід зазначити, що заявник просить видати виконавчий лист, а не дублікат виконавчого листа, проте матеріали справи містять докази направлення виконавчого листа позивачу у справі після ухвалення рішення судом першої інстанції. Докази втрати виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Також, з урахуванням скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в певній частині, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей про те, що до виданого виконавчого документу вносились відповідні виправлення в передбаченому законом порядку.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 354, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа - відмовити.

А пеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: