overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3827/18
Провадження № 2/336/230/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до територіальної громади в особі Запорізької міської ради (ЄДРПОУ - 04053915, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) право власності на 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 08.02.2007 року ОСОБА_2 та померлої 14.08.2013 року ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення суду буде складено 15.02.2019 року.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 308/4603/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15402,21 грн. за кредитним договором № б/н від 23.04.2008 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових викликів рекомендованими поштовими відправленнями за адресою місця реєстрації проживання, та шляхом публікації відповідного оголошення про його виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив. У визначений судом п`ятнадцятиденний строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, тому розгляд справи судом здійснюється за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України ту разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 81ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу відповідно до ч. 4 ст.223ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, та провести заочний розгляд справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.223,258-260, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50), в інтересах якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Тхір
Дата документу 17.09.2019 Справа № 554/6587/19
Провадження № 2-о/554/169/2019
УХВАЛА

17.09.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факт родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факт родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 16.10.2019 р. на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
06.02.2019 Справа № 756/404/17
Унікальний номер судової справи 756/404/17
Номер провадження 2/756/330/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Іванової І.О.,

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

У судове засідання, призначене на 06.02.2019 позивач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. Явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Крім того, у судове засідання, призначене на 17.10.2018 позивач також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судова повістка позивачу направлялась судом за адресою, що вказана у позовній заяві.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням без розгляду.

З викладеного, керуючись ст.ст. 131, 257, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 495/4596/19
№ провадження 2-н/495/39/2019
Ухвала

10 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено судовий наказ.

Однак, судом при винесені судового наказу помилково не було зазначено місце проживання заявниці ОСОБА_1 та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 .

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/4596/19, суд приходить до наступного.

При винесенні судового наказу, судом помилково не було зазначено місце проживання заявниці ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в судовому наказі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2019 року, вказавши в резолютивній частині: місце проживання заявниці ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10 червня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, зазначивши в резолютивній частині: місце проживання заявниці ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

В решті судового наказу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 232/342/14-ц
Провадження №2-в/329/5/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2019р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 232/342/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року заявник звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить відновити втрачене судове провадження Кіровського міського суду Донецької області від 17.03.2014 року по цивільній справі № 232/342/14-ц за позовною заявою Виконкому Кіровської міської ради в особі підрозділу з питань опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дослідивши вищевказану заяву з доданими до неї матеріалами, набуваю висновку про повернення даної заяви заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до рішення Кіровського міського суду Донецької області від 17.03.2014 року по цивільній справі № 232/342/14-ц, учасниками справи є: Виконком Кіровської міської ради в особі підрозділу з питань опіки та піклування та ОСОБА_6 .

А отже, заявник ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 489 ЦПК, України не являється учасником справи, а тому позбавлена можливості подавати вказану заяву до суду.

Згідно ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 232/342/14-ц повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 296/306/19
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. м. Житомир

Корольовьский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

з участі секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шульської О ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним вище позовом.

У підготовчому засіданні представником відповідача подано клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти залучення співвідповідачів, вважає, що їх потрібно залучити в якості третіх осіб.

З`ясувавши позицію сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заява позивача про залучення співвідповідача подана на стадії підготовчого засідання та відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч. 3ст. 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, у позовній заяві викладається зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п.2 ч.2ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З урахування викладених обставин суд задовольняє клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справу та відкладає підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51,198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відкласти підготовче судове засідання до 21.10.2019 до 12 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати на адресу співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 569/9905/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

Ухвалою від 27 травня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Копія ухвали була надіслана ОСОБА_3 та отримана нею 09 вересня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на даний час, позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки, натомість подала заяву про залишення її позову без розгляду, що розцінюю як небажання усувати недоліки поданої позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 490/7002/19
н/п 2-н/490/492/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова