КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

справа № 761/6800/16-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Притула Н.Г.

05 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс Плюс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, Головне управління з державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у м. Києві, Головне управління Державної санітарної епідеміологічної служби у м. Києві, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища про усунення порушення та приведення майна у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 та просив зобов'язати відповідача протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили демонтувати конструкцію на зовнішній стіні квартири АДРЕСА_1 та повернути фасад будинку у попередній стан.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючи із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

31 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає конструкція, влаштована до квартири АДРЕСА_1 технічним нормам, вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим стандартам з питань будівництва, санітарно-технічним вимогам?

- чи впливає конструкція, влаштована до квартири АДРЕСА_1 на технічний стан будинку в цілому, чи може його влаштування привести до руйнування фасаду будинку, та до порушення вимог протипожежної безпеки і засобів протипожежного захисту?

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2338/2019
- чи можливо з технічної точки зору демонтувати конструкцію, влаштовану до квартири АДРЕСА_1, без завдання шкоди конструкціям будинку?

- який вид будівництва фактично виконаний на 14-му поверсі зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1?

- чи відповідає «Робоча документація. Улаштування балкону у дворівневій квартирі АДРЕСА_1», виконана архітектором ОСОБА_4, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- чи відповідають виконані будівельні роботи 14-му поверсі зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи ун. № 761/6800/16-ц.

Витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 порівну.Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження справу за вищевказаною апеляційною скаргою.

09 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від Київський науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про забезпечення матеріалами для проведення судової будівельно-технічної експертизи №3788/18-43/3798/18-44, призначеної у цивільній справі №22-ц/824/84/2018 (761/6800/16-ц), а саме:

- надати проектно-технічну та дозвільну документацію на реконструкцію балкону в квартирі АДРЕСА_1 в повному обсязі;

- надати проектну документацію на конструкцію балкону в квартирі АДРЕСА_1, яка передбачена проектом будівництва житлового будинку;

- надати акти на приховані роботи, які виконувалися при реконструкції балкону в квартирі АДРЕСА_1;

- угодити організацію прибуття експертів з експертної установи (вул. Смоленська, 6 м. Київ, тел.. 200 2917), безперешкодний доступ експертам до об'єктів дослідження (балкони квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1) та належні умови праці для проведення обстеження, яке відбудеться 14 грудня 2018 року з 10:00 годин.

На час задоволення клопотання, виконання експертизи призупинено.

15 листопада 2018 року Київським апеляційним судом направлено учасникам справи лист про необхідність надання відповідних документів.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження та витребування документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Запитом Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витребувано справу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року провадження в даній справі за вищевказаною апеляційною скаргою поновлено та призначено справу до розгляду для вирішення питання про витребування документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Головне управління з державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві повідомило суд, що матеріали які запитуються у клопотанні в Головному управлінні відсутні.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві направив лист, в якому зазначив, що останній на час надання відповіді, не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об'єкта будівництва (реконструкція балкону в квартирі АДРЕСА_1.

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві на запит суду зазначило, що контроль за проведенням будівельних робіт не належить до повноважень управління.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 надала до суду на виконання клопотання експерта: Робочу документацію з улаштування балкону в дворівневій квартирі АДРЕСА_1 (оригінал на 15 арк.); Фото фіксацію прихованих робіт на 14-ти арк.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив витребувати документи запитувані експертом для проведення експертизи.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 підтримала дане клопотання.

Представники Київської міської державної адміністрації та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.ч. 1, 3, 6-7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь - яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Встановлено, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі необхідні відповідні матеріали запитувані експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме:

- проектно-технічна та дозвільна документація на реконструкцію балкону в квартирі АДРЕСА_1 в повному обсязі;

- проектна документація на конструкцію балкону в квартирі АДРЕСА_1, яка передбачена проектом будівництва житлового будинку;

- акт на приховані роботи, які виконувалися при реконструкції балкону в квартирі АДРЕСА_1.

Вищевказані матеріали на запит суду сторонами не надані.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість позивачем самостійно отримати вказані докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, те, що останні є необхідними для проведеня експертизи у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. ст. 84, 107 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати ОСОБА_3 надати матеріали отримані від забудовника чи експлуатуючої організації будинку:

- проектно-технічну та дозвільну документацію на реконструкцію балкону в квартирі АДРЕСА_1 в повному обсязі;

- проектну документацію на конструкцію балкону в квартирі АДРЕСА_1, яка передбачена проектом будівництва житлового будинку;

- акти на приховані роботи, які виконувалися при реконструкції балкону в квартирі АДРЕСА_1.

Надати ОСОБА_3 двадцятиденний (20 днів) строк для виконання вимог ухвали суду з дня її вручення.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до частин 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова