Дата документу 11.06.2019 Справа № 331/2376/17
У Х В А Л А

11 червня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №331/2376/17

Провадження №22-ц/807/2300/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Жупанової І.Б. від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, індексу інфляції.

У листопаді 2018 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України Жовтневим районним судом м. Запоріжжя направлено вказану справу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2019 рокусправу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 29.05.2019 року справа надійшла у провадження судді Кримської О.М. зі складом колегії: Кримська О.М. (головуючий суддя), Дашковська А.В., Кочеткова І.В..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10 червня 2019 року від ТОВ «ДІЄСА» надійшла заява про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., обґрунтована тим, що суддя Запорізького апеляційного суду Кримська О.М. приймала участь у розгляді справи №331/5054/15-ц за участю цих же сторін: позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «ДІЄСА» про повернення сплаченого за договором купівлі-продажу та стягнення 3% річних та індексу інфляції, що є частково подібним із даним спором про стягнення 3% річних та індексу інфляції, який розраховується із одного і того самого боргу, але за інший період. Вважають, що за таких обставин об`єктивний розгляд справи повністю унеможливлюється, оскільки суддею Кримською О.М. не може бути прийнято іншого рішення ніж задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки в іншому випадку рішення одного і того ж судді будуть протилежними за змістом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Запорізького апеляційного суду Кримська О.М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Той факт, що суддя Запорізького апеляційного суду Кримська О.М. в якості головуючого судді брала участь у вирішенні справи №331/5054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про повернення сплаченого за договором купівлі-продажу, наслідком якого було прийняття 02 серпня 2018 року постанови колегією суддів Запорізького апеляційного суду про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «ДІЄСА» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року та залишення без змін вказаного рішення суду першої інстанції, з боку стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Кримської О.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2019 року про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, індексу інфляції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ТОВ «ДІЄСА» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М..

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова