ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1699/19 Справа № 199/8095/14 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_1, про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_1, про визнання кредитного договору недійсним, призначено комісійну бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Не погодившись з такою ухвалою суду в частині визначення експертної установи, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити резолютивну частину ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2018 року шляхом виключення словосполучення "виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17", та замість вказаного словосполучення зазначити "виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6".

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що висновки експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яке вже виконувало дослідження по цій справі, не містили відповідей на поставлені перед експертом питання та суперечили іншим матеріалам справи; неякісна експертиза призведе до затягування процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта або експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням наведеної норми процесуального права, враховуючи, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо визначення експертної установи для проведення комісійної бухгалтерської експертизи, визначення у спірному випадку експертної установи судом відповідає ч.3 статті 103 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яке вже виконувало дослідження по цій справі, не містили відповідей на поставлені перед експертом питання та суперечили іншим матеріалам справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до особистої оцінки апелянтом вказаного дослідження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення справи, тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу в оскаржуваній частині залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.