У Х В А Л А

17 вересня 2019 року

м. Київ

провадження №06.07/824/176/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

у справі №362/2918/18

за позовом ОСОБА_1

до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г.М., судді, які входять до складу колегії: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне провадження та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2019 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 12 вересня 2019 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , заявила відвід колегії суддів. Позивач та його інший представник - ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали.

Заяву обґрунтовано тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2019, колегією суддів неправомірно відмовлено представнику позивача Махиньку В.В. приймати участь в судовому засіданні з підстав відсутності повноважень на представництво. Натомість, колегією суддів безпідставно допущено до участі у справі представника відповідача Прокопенка І.І . , який лише в засіданні 11.07.2019 надав довіреність, в якій зазначено про Свідоцтво №4326/10 на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 07.10.2016. Вважали, що це суперечить порядку вступу у справу на стадії апеляційного провадження, оскільки при поданні поштовим відправленням відзиву від імені відповідача за підписом ОСОБА_5 жодних підтверджуючих документів, які посвідчують право останнього представляти інтереси відповідача, не було додано. Однак, колегією суддів не взято до уваги відсутність у ОСОБА_5 необхідних підтверджуючих документів на право підпису та подання відзиву від імені відповідача, та всупереч ст. 365 ЦПК України долучено такий відзив до справи. Також, зазначили, що ОСОБА_5 є начальником юридичного відділу відповідача, тобто найманою особою та членом трудового колективу, як і скаржник ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не може здійснювати представництво інтересів відповідача. Проте, такі обставини не врахувала колегія суддів та допустила ОСОБА_5 представляти інтереси відповідача. Вважали, що довіреність видана на представлення інтересів відповідача ОСОБА_5 є недійсною, оскільки містить ознаки підробленого документу.

Крім того, як на підставу відводу колегії суддів вказували на те, що існує вагома підстава для недовіри та відводу колегії суддів, яка полягає у виявленні факту підробки та фальсифікації ухваленого колегією суддів процесуального рішення, а саме ухвали від 21.06.2019 про закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду, оскільки наявний в матеріалах справи текст ухвали та копія тексту ухвали, яка надіслана ОСОБА_1 , містили значні відмінності.

Також, зазначили, що представнику скаржника - ОСОБА_2 не надіслано копію ухвали від 21.06.2019, в якій повідомлено про закінчення підготовчих дій та відмову у клопотанні про виклик свідків та витребування доказів.

Вказували, що таке викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів та є підставою для їхнього відводу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява позивача та його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, а саме, щодо: допущення представників сторін до участі у справі, незгоди з ухвалою суду про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду, не надсилання представнику позивача процесуальних документів, що в силу ст. 36, 37 ЦПК України не є підставами для відводу.

Доводи заяви щодо недійсності довіреності, виданої відповідачем на ім`я ОСОБА_5 , не відноситься до компетенції суду під час вирішення питання про відвід.

Щодо доводів заяви про відвід з підстав нетотожності копії ухвали від 21.06.2019 оригіналу ухвали, то перевірка законності судового рішення апеляційної інстанції не відноситься до повноважень суду, який вирішує питання про відвід.

Крім того, слід зазначити, що порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час розгляду справи є підставою для внесення таких доводів до касаційної скарги у разі незгоди сторони із судовим рішенням.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик