РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/65/17

Провадження № 22-ц/4815/153/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Мануляк Ю.В.

Рішення ухвалене в м. Вараш

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначена

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Сбербанк" у якому просила визнати недійсним пункт 6.16 підрозділу 6 "Відповідальність сторін" розділу 1 Умов банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Сбербанк", які є публічною пропозицією до договору 9143175, як такі що обмежують права споживача фінансових послуг і суперечать цілям договору та зобов'язати відповідача провести публічну пропозицію Умов до законодавства України.

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на протиправне, без повного дослідження всіх доказів в справі її вирішення. Просить рішення суду в скасувати та ухвалити нове, про задоволення її позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Сбербанк» вказує на законність та обгрунтованість ухваленого місцевим судом рішення в справі та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Сторони завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явились та причин неявки не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається, з матеріалів справи, ОСОБА_2 укладаючи договір №1175/980/Р на відкриття та обслуговування поточного мультивалютного рахунку від 18 березня 2015 року, погодилася з Умовами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії», які затвердженні правлінням Банку 16.01.2012 року (з наступними змінами) в тому числі з п.9.2 підрозділу 9 розділу 1, які є невід'ємною частиною договору, та згідно якого, банк має право вносити зміни до Умов шляхом їх оприлюднення на сайті банку не пізніше ніж за 7 днів до набуття ними чинності.

Відповідно до наказу № 331 від 05.12.2016 року було внесено зміни до Умов банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Сбербанк» та визначено, що нова редакція діє з 13.12.2016 року. Цими змінами було внесено і оскаржуваний пункт 6.16 підрозділу 6 «Відповідальність сторін» розділу 1 Умов банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Сбербанк», який передбачає, що у разі порушення Банком виконання грошового зобов'язання в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України, Банк на вимогу Клієнта сплачує 0,001 (нуль цілих одна тисячна) процентів річних від простроченої суми.

ОСОБА_2 покликалася на те, що вказаний пункт Умов суперечить Закону України «Про захист права споживачів», оскільки обмежує її права як споживача, а також суперечить цілям укладеного договору.

Згідно ст.12 та ст. 81ЦПК України (а в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення відповідно до ст.10 та ст. 60 ЦПК), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки, виникають з закону, договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно до ч.1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.509 ЦК); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. (Правова позиція висловлена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі №6-40цс13).

З огляду на викладене вище, ОСОБА_2 не довела належними та допустимими доказами наявності в даному випадку трьох згаданих ознак, а тому не має підстав для висновку, що п.6.16 Умов, який позивачка просить визнати недійсними, є несправедливими та обмежують її права, як споживача.

ОСОБА_2 не зазначено яким чином оспорюваний пункт Умов порушує принцип добросовісності, в чому полягає істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін і в чому полягає завдання шкоди.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про не застосування судом вимог ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», до пункту 6.16 Умов, який свідчить про нечесну підприємницьку діяльність банку, не заслуговують на увагу, оскільки такі позовні вимоги про визнання недійсним умов договору та з цих підстав не заявлялись.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції були всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, апелянт, як споживач, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, то він відноситься на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 лютого 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук