ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя особа: Кожанська селищна рада Фастівського району про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду, в інтересах свого довірителя, з позовом, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_6 посвідчений секретарем виконавчого комітету селища Кожанка Фастівського району, реєстровий номер 202 від 19 грудня 2007 року, недійсним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2019 року, за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2019 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Соловей Г.В. в своїй заяві позивач посилається на те, що суддя є упередженою та зацікавленою у розгляді справи не на користь позивача, суддею чиняться перешкоди в обєктивному розгляді справи. Так, залишилося без розгляду клопотання позивача про витребування з Пенсійного фонду пенсійної справи спадкодавця ОСОБА_6 що має суттєве значення для вирішення справи. А також, були перекручені питання поставлені експерту при призначені експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявлену заяву підтримали та просили її задовільнити.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти заявленої заяви заперечували та вважали її необгрунтованою та безпідставною. Представником відповідачів було зазначено, що представник позивача з порушенням строку передбаченого нормами нового ЦПК заявив клопотання про призначення експертизи, а щодо витребовування оригіналу заповіту, який є доказом взагалі при розгляді справи по суті не заявлено. Дане клопотання було заявлено після надходження клопотання від експерта. Вважає, що представник позивача покладає збирання доказів на суд що не відповідає нормам ЦПК.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя особа: Кожанська селищна рада Фастівського району про визнання заповіту недійсним.

Після відкриття провадження по даній справі 12.02.2019 року представником позивача було заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме з Управління Пенсійного фонду в місті Фастові та Фастівському районі матеріали пенсійної справи ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кожанка.

21 лютого 2019 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання задоволено та витребувано вказані докази.

Крім того було витребувано матеріали спадкової справи у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області.

В подальшому було витребувано за клопотанням представника позивача матеріали що стосуються роботи ОСОБА_6 , на підприємстві у ПРАТ Автотранспортник.

В ході розгляду справи по суті за клопотанням представника позивача було призначено судово почеркознавчу експертизу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої та пятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, при розгляді вказаної справи судом було дотримано норми діючого ЦПК України, а також, враховуючи те, що суд при розгляді справи немає права приймати будь-яку сторону (як зазначив, представник позивача, що суд будучи зацікавленою не на користь позивача) і те, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Соловей Г.В. в справі №2/381/346/19 до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Соловей Г.В. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі Г.В.Соловей