overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3143/19
Провадження № 2/234/1628/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Данелюк О.М., при секретарі Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років вимоги позивача задоволені.

При перевірці резолютивної частини судового було виявлено описку, а саме в абзаці другому невірно вказано ідентифікаційний номер позивачки. Замість «ІПН НОМЕР_1 » вказано «ІПН НОМЕР_2 ».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині судового рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2019 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В абзаці другому в резолютивної частини судового рішення вважати правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 : «ІПН НОМЕР_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Справа № 212/4388/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст.ст.180-183,191 СК України, ст. ст. 161,167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доьки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 травня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____»_____________20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»________________20___ року.
Суддя: І.Я. Чорний
Справа № 299/887/17
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шкорки Ігора Михайловича в інтересах ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, поховання, догляд спадкодавця та спадкового майна, за апеляційною скаргою адвоката Шкорки І.М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 14 червня 2018 року у справі №299/887/17, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 14 червня 2018 року, розгляд якої відбудеться 17.10.2019 року об 11 год. 00 хв..

11.06.2019 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Шкорки І.М. в інтересах ОСОБА_1 про витребування від Виноградівської РДА та Королевської селищної ради інформації (із зазначенням суми коштів або іншого виду допомоги) про надання (виділення) матеріальної або іншої допомоги гр. ОСОБА_2 на ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі стихійним лихом градом, що мав місце 21.06.2016 року, під час якого був пошкоджений дах даного будинку.

З метою повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати від Виноградівської РДА та Королевської селищної ради інформації (із зазначенням суми коштів або іншого виду допомоги) про надання (виділення) матеріальної або іншої допомоги гр. ОСОБА_2 на ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі стихійним лихом градом, що мав місце 21.06.2016 року, під час якого був пошкоджений дах даного будинку.

Керуючись приписами ст.84 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката Шкорки Ігора Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Виноградівської РДА та Королевської селищної ради інформації (із зазначенням суми коштів або іншого виду допомоги) про надання (виділення) матеріальної або іншої допомоги гр. ОСОБА_2 на ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі стихійним лихом градом, що мав місце 21.06.2016 року, під час якого був пошкоджений дах даного будинку.

Ухвалу направити Виноградівській РДА та Королевській селищній раді для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №295/7840/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5045,74 доларів США, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5045,74 доларів США, а в разі їх відсутності еквівалент у гривні станом на день винесення судового рішення; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

07.06.2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі та сплачений судовий збір в розмірі 1320,11 грн. та 384,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено 1320,11 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 115 від 22.05.2019 року та 384,20 грн. згідно квитанції № 116 від 22.05.2019 року.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви та сплаченого судового збору, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 259-261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і сплачений судовий збір в сумі 1320,11 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 115 від 22.05.2019 року та 384,20 грн. згідно квитанції № 116 від 22.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суду м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2019 р. до Слов`янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Справа призначалася до слухання на 08.05.2019 р. та 12.06.2019 р., але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 212/159/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря Борух Ю.К., за участю представника позивача - Масальської Ю.О., відповідача ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат пов`язаних з експертизою,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі правоноступника позивача, оскільки 12.04.2019 року Статут ПАТ «Криворіжгаз» було затверджено в новій редакції та внесено зміни до повного та скороченого найменування підприємства, визначено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з наданої копії Статуту в новій редакції, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «Криворіжгаз» від 12.04.2019 року № 25 внесено зміни до повного та скороченого найменування підприємства, визначено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача про залучення правонаступника таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55,260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат пов`язаних з експертизою правонаступника позивача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», , адреса 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 червня 2019 року.

Суддя: М.Д. Власенко
№ 243/5121/19
Справа № 2/243/1804/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

представника позивача Фальченко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська справу за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 22 травня 2019 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вислухавши думку представника позивача та враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення їм поштою повідомлення про виклик до суду за його місцем знаходження, в судове засідання не з`явився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-05 годину 08 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Номер провадження 2-н/754/987/19
Справа №754/8636/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2019 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.12.2018 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 7769 грн. 62 коп., інфляційна складова боргу - 747 грн. 14 коп.,3 % річних - 219 грн. 96 коп., а всього разом 8736 грн. 71 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Справа № 526/1202/19
Провадження № 2/526/519/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Дану позовну заяву позивачами було подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документа на підтвердження ціни позову на день подання позовної заяви до суду, що унеможливлює визначення суми судового збору.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. про визнання права власності на Ѕ частину квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
провадження 2/201/1392/2019
УХВАЛА

10 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 23 листопада 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 24 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -