Справа № 589/2192/18
Провадження № 6/589/82/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Луппи Н.І. про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту Шосткинський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області) Луппа Н.І. із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , обґрунтовуючи подання тим, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 57527874 з примусового виконання судового наказу № 589/2192/18 від 10.07.2018р., виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів (аліменти) на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від повного та своєчасного виконання судового рішення, не з`являється на виклики державного виконавця, крім того, неможливо встановити місце його перебування.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися. Стягувач та її представник надали заяви про розгляд подання без їх участі, також у цій заяві подання державного виконавця підтримали.

Перевіривши доводи подання й додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання про оголошення розшуку боржника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 10.07.2018р. видано судовий наказ № 589/2192/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

25.10.2018р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57527874 на підставі вищезазначеного судового наказу.

23.07.2019р. державним виконавцем був складений акт, з якого вбачається, що боржник за адресою, вказаною у судовому наказі, не проживає.

Така ж інформація підтверджується й довідкою № 866 від 22.07.2019р. виконавчого комітету Клишківської сільської ради.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Проте, за переконанням суду, матеріали подання не містять доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника.

Зокрема, в судовому наказі зазначено місце роботи боржника: ТЦ "Мегамаркет" (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Дніпропетровське шосе 1, буд. 16), проте даних, що державним виконавцем вживалися заходи для виклику за місцем роботи не надано.

При цьому, слід зауважити, що жодних доказів направлення боржнику викликів державного виконавця, останнім до подання взагалі не долучено, як і не надано результатів проведення перевірки майнового стану боржника.

Таким чином суд вважає подання наразі передчасним, у зв`язку з чим у задоволенні подання державному виконавцю слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження",-

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Луппи Н.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова