Справа № 442/383/18
Провадження № 2/442/686/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої згідно довіреності діє ОСОБА_2 Михайло ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_5 про визначення розміру належної частки, -

встановив:

22.01.2018 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частина кожному; стягнути з відповідача судовий збір.

14.03.2019 ОСОБА_6 подав зустрічний позов, в якому просить визначити, що розмір належної йому частки у квартирі АДРЕСА_1 становить 1/2 ідеальну частки.

20.03.2019 адвокатом Возняк В.Й. подано клопотання про призначення експертизи з приводу того, яка вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , з урахуванням вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , який буде становити розмір частки ОСОБА_6 , а також розмір часток інших співвласників у квартирі АДРЕСА_1 . Експертизу просить призначити з тих підстав, що він провів у спірній квартирі капітальний ремонт, а визначення вартості розміру частки у даній квартирі має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду та прийняття зустрічного позову ОСОБА_6 , однак заперечила про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає це затягуванням розгляду справи ( ОСОБА_6 мав можливість представити суду висновок експерта відповідно до ст.106 ЦПК України), та такий не буде мати правового значення для вирішення спору по суті (згоди співвласників на проведення ремонту не було надано).

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Однак, проти призначення у справі експертизи заперечує представник позивача у первісному позові, вказуючи, що клопотання про призначення такої свідчить про умисне затягування розгляду справи представником відповідача у первісному позові, зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, враховуючи бажання позивача за зустрічним позовом ( відповідача за первісним) довести певні обставини, в тому числі ті, які викладені у клопотанні про призначення експертизи, саме на нього покладається обов`язок такого доведення.

Вимогами ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи вправі був подати до суду відповідний висновок експертизи, складений на його замовлення.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що представник позивача за зустрічним позовом, з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів, ставлячи під сумнів розмір частки у майні, що належить трьом співвласникам, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, вправі був за час знаходження справи в суді подати на розгляд суду відповідний висновок експертизи, який би підтверджував чи спростовував такі його доводи, що сприяло би своєчасному розгляду і вирішенню поданого ним позову.

Відповідно до вимог ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, той факт, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, проведення експертизи в даному випадку не є обов`язковим, у задоволенні поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 103,105,106, 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , третьої особи: ОСОБА_5 про збільшення розміру частки.

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Возняка В.Й. про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на на 11:00 год. "29" серпня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик