Справа № 640/5786/14-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 640/5786/14-ц (4-с/640/78/19) за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Орлова О.О. на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаповалової В. Г.,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, у якій представник боржника ОСОБА_1 адвокат Орлов О. О., просить визнати протиправними та скасувати:

постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаповалової В. Г. від 30.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59669967 з примусового виконання виконавчого листа №640/5786/14-ц, виданого 02.03.2017 Київським районним судом м. Харкова;

постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаповалової В. Г. від 30.07.2019 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59669967.

Усі судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу адвоката, просить покласти на орган державної виконавчої служби.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що виконавчий лист у справі №640/5786/14-ц пред`явлений до виконання з порушенням строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Так, заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про пред`явлення виконавчого листа до виконання датована 04.07.2019 р.. У виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення його до виконання встановлено до 07.07.2019 р.. Водночас зазначена заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла до Київського ВДВС у м. Харків 29.07.2019 р. Тому, як вважає представник заявника, старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Шаповалова В. Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив. За таких обставин і подальші дії виконавця, зокрема винесення постанови про арешт майна боржника, є протиправними. З огляду на викладене, на думку представника боржника, постанови державного виконавця від 30.07.2019 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59669967 є такими, що підлягають скасуванню.

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Шаповалова В. Г. надала заперечення, в яких просила у задоволенні зазначеної скарги відмовити, оскільки на думку державного виконавця лист із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження був відправлений 05.07.2019 та надійшов до ДВС «орієнтовно 08.07.2019», тому вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не було та надала копію виконавчого проваення.

У судове засідання представник заявника Орлов О.О. та державний виконавець Шаповалова В.Г. не з`явились, подали письмові заяви про розгляд скарги за їх відсутності, представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» не з`явився, по час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що є розписка про отримання копії скарги та судової повістки.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення , дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши наявні обставини, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області із заявою від 04.07.2019 р., в якій просило:

прийняти на примусове виконання виконавчий лист №640/5786/14-ц, виданий 02.03.2017 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 20 817, 99 доларів США (що еквівалентне 201 922,01 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2014) та 202 000,00 грн., та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.;

накласти арешт на все майно Боржника та оголосити заборону його відчуження з одночасним проведенням опису та арешту майна боржника;

винести постанову про оголошення розшуку майна Боржника.

29.07.2019 р. зазначена заява надійшла до Київського ВДВС м. Харків.

30.07.2019 р. державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Шаповалова В. Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №59669967 та постанову про арешт майна боржника для примусового виконання виконавчого листа №640/5786/14-ц, виданого 02.03.2017 Київським районним судом м. Харкова.

Як вбачається з виконавчого листа №640/5786/14-ц, виданого 02.03.2017р. Київським районним судом м. Харкова, строк пред`явлення його до виконання до 07.07.2019р..

Подана АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області заява про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 640/5786/14-ц датована 04.07.2019 р.

Однак, суду не надані докази на підтвердження того, що ця заява надійшла до Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області до 07.07.2019р тобто до спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або докази подання зазначених документів до поштового зв`язку до 07.07.2019р.

Матеріали виконавчого провадження №59669967 не містять ані конверта, у якому направлялася зазначена заява, ані довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення.

Подані державним виконавцем у якості доказів копії поштової квитанції та копії поштової накладної суд вважає неналежними та відхиляє їх, оскільки з зазначених документів не вбачається, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Державної виконавчої служби через органи поштового зв`язку та, відповідно, подав заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист.

Згідно відповіді від 06.09.2019 р. АТ «Укрпошта» на запит державного виконавця ззнчено, що надати інформацію щодо отримання відправлення без надання реєстрованого номера відправлення Харківська дирекція АТ «Укрпошта» не в змозі.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Згідно із ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

При цьому п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як передбачено ст. 319 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 у справі №640/5786/14-ц, на виконання якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили в день його проголошення, тобто 22 грудня 2015 року.

Крім того, ухвалою від 03.09.2019 р. у справі №640/5786/14-ц Київський районний суд м. Харкова виправив описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у цій справі та зазначив дату набрання рішенням апеляційного суду Харківської області законної сили «22 грудня 2015 року», замість помилкової дати набрання законної сили «07 липня 2016 року».

З урахуванням положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення цього листа до виконання сплив 22 грудня 2018 року.

Суд відхиляє посилання державного виконавця на те, що лист АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявою про пред`явлення виконавчого листа до виконання №083-3-3033/19 від 04.07.2019 р. надійшов до Київського ВДВС у м. Харків «орієнтовно 08.07.2019», оскільки згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Натомість ані копія накладної на відправлення, ані копія квитанції про відправку, наявні в матеріалах справи, не містять ознак того, що ці документи стосуються саме заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №083-3-3033/19 від 04.07.2019 р. про пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як передбачено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд не може взяти до уваги подані державним виконавцем докази направлення заяви №083-3-3033/19 від 04.07.2019 р. до спливу встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони є неналежними.

Таким чином, належні, допустимі, достовірні та достатні докази надходження заяви стягувача №083-3-3033/19 від 04.07.2019 про пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №640/5786/14-ц, виданого 02.03.2017 Київським районним судом м. Харкова, до спливу передбаченого чинним законодавством строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду надані не були.

У матеріалах справи також відсутні відомості про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №640/5786/14-ц, виданого 02.03.2017 Київським районним судом м. Харкова, до виконання в порядку ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Жодних доказів, які б підтверджували, що АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до Київського ВДВС із заявою про пред`явлення виконавчого листа до виконання до спливу 07.07.2019 р., матеріали справи та виконавчого провадження не містять.

Таким чином, суд вважає, що у державного виконавця Шаповалової В. Г. не було правових підстав для винесення постанови від 30.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №59669967, оскільки строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив 22.12.2018р..

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що постанова державного виконавця від 30.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №59669967 є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких умов інші дії та рішення державного виконавця у межах незаконно відкритого виконавчого провадження також є протиправними, у зв`язку з чим вимога про скасування постанови від 30.07.2019 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59669967 також підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що задоволення вказаних вимог скарги не порушує права стягувача, оскільки згідно з ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладено, керуючись ст.447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Орлова О.О. на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаповалової В. Г. від 30.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №59669967 з примусового виконання виконавчого листа №640/5786/14-ц, виданого 02.03.2017 р. Київським районним судом м. Харкова.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаповалової В. Г. від 30.07.2019р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59669967.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя В. Є. Чередник