печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.

учасники справи

позивач: Аріста Лайфсайенс С.А. С . (Arysta Lifescience S.A.S)

відповідач 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро»

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайнес Україна»

третя особа 3: Міністерство екології України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Аріста Лайфсайенс С.А.С. (Arysta Lifescience S.A.S) - Полікарпова А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Аріста Лайфсайенс С.А.С. до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою «Аріста Лайфсайенс Україна», Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання патенту на корисну модель недійсним, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача Аріста Лайфсайенс С. А .С. (Arysta Lifescience S.A.S) - Полікарпова А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Аріста Лайфсайенс С.А.С. до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою «Аріста Лайфсайенс Україна», Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання патенту на корисну модель недійсним, зобов`язання вчинити дії, шляхом заборони ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) до набрання рішенням у справі законної сили передавати будь-якій особі або особам право власності за патентом України № НОМЕР_2 від 10 жовтня 2017 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", надавати будь-якій особі або особам дозволи (видавати ліцензії) за патентом України № НОМЕР_2 від 10 жовтня 2017 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", припиняти дію патенту України № НОМЕР_2 шляхом відмови від нього повністю або частково, а також заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михаїла Грушевського, б. 12/2) до набрання рішенням у справі законної сили приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України за патентом України № НОМЕР_2 від 10 жовтня 2017 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", здійснювати публікації будь-яких відомостей щодо патенту України № НОМЕР_2 в офіційному бюлетені "Промислова власність" та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_3 прав за патентом України № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою «Аріста Лайфсайенс Україна», Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання патенту на корисну модель недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Аріста Лайфсайенс С.А. С. (Arysta Lifescience S.A.S) є міжнародною компанією, що спеціалізується на розробці, реєстрації, виробництві, маркетингу та дистрибуції сучасних засобів захисту рослин та біопрепаратів. Позивач має збалансований набір біологічних і хімічних препаратів для забезпечення комплексних рішень аграріїв. Широкий асортимент продукції включає в себе: регулятори росту рослин, фунгіциди, гербіциди, інсектициди, акарициди, препарати для протруювання насіння, добрива, поверхнево-активні речовини та інші.

Відповідно до матеріалів позовної заяви 25.04.1997 р., до Національного інституту промислової власності Французької республіки було подано заявку № 973229 (публікація №2762475) на отримання патенту на винахід, а саме на гебріцидні препарати на основі хлорацетаміду I 1,3,5 - триазану та їх використання. Даний винахід відноситься до гербіцидних препаратів, які містять активний інгредієнт 2 - хлоро - N - (2 - етил - 6 - метилфеніл) - N - (1 - метил - етоксі - метил) ацетамід (пропізохлор) і похідний від 1,3,5 - триазину загальної формули (I), всіх гербіцидів та корисні для боротьби з однодольними та дводольними рослинами-паразитами, які виростають із зернят у фруктових садах або на сільськогосподарських угіддях.

28.12.2018 року Міністерством екології та природних ресурсів України на ім`я Аріста Лайфсайенс С.А. С . (Arysta Lifescience S.A.S) видано посвідчення про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 препарату Пропоніт Т. СЕ, гербіцид, діючою речовиною якого є пропізохлор, 480 г/л + требузатилин, 190 г/л, строком реєстрації до 31 грудня 2020 року.

Разом з тим, Міністерством економічного розвитку і торгівлі за результатами розгляду заявки № u2017 07847 від 26 липня 2017 року видало ОСОБА_3 патент України № НОМЕР_2 на корисну модель.

Формула корисної моделі за патентом України складається з одного незалежного та одного залежного пункту, а саме: «Двокомпонентний висококонцентрований гербіцид ний засіб, що містить тербутилазин та пропізохлор як активні сполуки, а також допоміжні агенти, який відрізняється тим, що містить тербутилазин, пропізохлор та допоміжні агенти при наступному співвідношенні інгредієнтів, г/л, а саме: пропізохлор - 451-600, тербутилазин 150-285, допоміжні агенти до 1 л.

Ураховуючи дані формули та результат експертного дослідження, позивач вважає, що корисна модель за патентом України №119962 не відповідає умові патентоздатності «новизна», як передбачено ч. 1 ст. 460 ЦК України та ч. 2 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», оскільки вона не була новою на дату подання заявки, і кожна ознака незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №119962, еквівалентна публікації №2762475 щодо заявки на отримання патенту на винахід у Франції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що відповідач - 2 ОСОБА_3 , може перереєструвати право власності на патент України № НОМЕР_2 на Корисну Модель на третю особу, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Аріста Лайфсайенс С. А. С. (Arysta Lifescience S.A.S) - Полікарпова А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Аріста Лайфсайенс С.А.С. до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою «Аріста Лайфсайенс Україна», Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання патенту на корисну модель недійсним, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 до набрання рішенням у справі законної сили передавати право власності будь-якій особі або особам за патентом України № НОМЕР_2 від 10 жовтня 2017 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Заборонити ОСОБА_3 до набрання рішенням у справі законної сили надавати будь-якій особі або особам дозволи (видавати ліцензії) за патентом України № НОМЕР_2 від 10 жовтня 2017 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Заборонити ОСОБА_3 до набрання рішенням у справі законної сили припиняти дію патенту України № НОМЕР_2 від 10 жовтня 2017 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом відмови від нього повністю або частково.

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням у справі законної сили приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України за патентом України № НОМЕР_2 від 10 жовтня 2017 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михаїла Грушевського, б. 12/2) до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати публікації будь-яких відомостей щодо патенту України № НОМЕР_2 від 10 жовтня 2017 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" в офіційному бюлетені "Промислова власність" та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_3 прав за патентом України № НОМЕР_2 від 10 жовтня 2017 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позивач: Аріста Лайфсайенс С .А. С. (Arysta Lifescience S.A.S): ВР 80 , Рут д`Артікс, 64150, Ногер, Франція.

Відповідач 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2. Код

Відповідач 2: ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро»: 03150, м.Київ, вул. Антоновича, буд. 172, літ. А. Код

Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайнес Україна»: 03680, м. Київ, пров. Охтирський, 7, корп. 4, оф. 4-301. Код

Третя особа 3: Міністерство екології України: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35. Код

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин