Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 522/4902/19

провадження № 61-15404ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція держаної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», про стягнення заборгованості та визнання рішень держаного реєстратора протиправними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та визнання рішень держаного реєстратора протиправними та їх скасування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у вересні 2019 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

У відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція держаної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», про стягнення заборгованості та визнання рішень держаного реєстратора протиправними та їх скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв