13.09.2019 ЄУН № 2-6561/10
Провадження № 6/337/105/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., секретаря Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-6561/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором про іпотечний кредит №2912 від 22.09.2008 року в сумі 1 534 246,43 гривень, суму сплаченого державного мита в розмірі 1 700,00 гривень, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, всього на загальну суму 1 536 066,43 гривень. Також заявник просить поновити термін для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення у справі набрало законної сили 24.12.2010 року. Виконавчий лист відносно ОСОБА_2 перебуває на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. По боржнику ОСОБА_1 виконавчий лист було направлено до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, однак було втрачено останнім.

В судове засідання представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав клопотання про задоволення заяви та розгляд справи без його присутності.

Заінтересовані особи в судове засідання повторно не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2010 року у справі №2-6561/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №2912 від 22.09.2008 року у сумі 1534246,43 гривні, суму сплаченого державного мита 1700 гривень, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, а всього стягнуто 1536066,43 гривні.

Рішення оскаржено не було і набрало законної сили. На підставі зазначеного рішення 02 березня 2011 року було виготовлено два виконавчі листи та видано представнику позивача.

Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 пред`явлено до виконання та на цей час щодо нього триває виконавче провадження в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 пред`явлено до виконання до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ 22.03.2011 року.

24.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Підтвердження направлення виконавчого листа стягувачу у виконавчій службі відсутнє.

Стягувач ВАТ «Державний ощадний банк України» неодноразово звертався до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ із заявами, в яких просив повідомити про хід виконавчого провадження та про місцезнаходження оригіналу виконавчого документа, однак конкретної інформації у відповідь не було надано.

Згідно матеріалів перевірки книг вхідної кореспонденції АТ «Ощадбанк» за період з 22.03.2011 року по 12.09.2019 року оригінал виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 на адресу АТ «Ощадбанк» не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа №2-6561/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , втрачений Шевченківським ВДВС ЗМУЮ, оскільки до банку він не надходив, тому строк подачі його до виконання пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 433, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , за рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2010 року у справі №2-6561/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №2912 від 22.09.2008 року у сумі 1534246,43 гривні, суми сплаченого державного мита 1700 гривень, суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, а всього стягнуто 1536066,43 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , за рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2010 року у справі №2-6561/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №2912 від 22.09.2008 року у сумі 1534246,43 гривні, суми сплаченого державного мита 1700 гривень, суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, а всього стягнуто 1536066,43 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Д.С. Бредун