overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1984/19
Провадження №2-о/654/74/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в:

07.06.2019 ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулисядо суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в закритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2019 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. А. Данилевський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/9257/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №760/21075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 18 червня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на корись АТ «Херсонобленерго» суму боргу в розмірі 13 819,98 грн., а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
УХВАЛА

29 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з електронним позовом, через систему «Електронний суд», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12104,24 грн. за кредитним договором № б/н від 22.07.2011 року, та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Станом на дату подання позивачем позовної заяви та на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не запроваджено.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином позовна заява, яка засвідчена електронно-цифровим підписом та яка подана через систему «Електронний суд» до функціонування судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не може вважатися позовною заявою, поданою та підписаною у встановленому законом порядку.

У зв`язку з вищезазначеним позивачу необхідно подати позовну заяву разом з додатками до неї у паперовому вигляді.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
справа № 489/120/13- ц
провадження №6/489/180/19
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

12 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши подання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про розшук боржника.

Подання подане із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 438 цього Кодексу, перешкод для його розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 438ЦПК України,

ухвалив:

Подання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити на 19 червня 2019 року 08:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), з повідомленням сторін виконавчого провадження.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 301/1113/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М. заявив самовідвід по справі за заявою про забезпечення позову у справі № 301/1113/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а вищевказана цивільна справа перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 .

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву судді Золотар М.М. про самовідвід обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 522/7813/17
Провадження № 2/522/1396/19
УХВАЛА

про виправлення описки

10 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Бондарем В.Я. було постановлено ухвалу про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до свого провадження.

Суд, при огляді ухвали виявив помилки, допущені при її складенні, які необхідно виправити, а саме в ухвалі про прийняття у провадження не зазначено зустрічну позовну заяву, яка була прийнята судом у судовому засіданні 11.07.2017 року суддею Бойчуком А.Ю.

Згідно ч 1. ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків..

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в ухвалі суду описку, зазначивши про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року, вважати вірним прийняття у провадження «справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 200/6437/19
Провадження № 2-о/200/148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 як адвоката Жиляєвої Лілії Леонідівни, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. «про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 як адвоката Жиляєвої Лілії Леонідівни, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. «про встановлення факту родинних відносин», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання..

До канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, згідно якої заявник з 02.04.2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що заявник зареєстрований за адресою, територія якої не відноситься до адміністративно-територіальної юрисдикції Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра. Тому, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що вказаний позов, у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, тому даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 як адвоката Жиляєвої Лілії Леонідівни, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. «про встановлення факту родинних відносин» передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за територіальною підсудністю (вулиця Паторжинського, 18А, Дніпром, Дніпропетровська, 49000).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Провадження 2/127/1853/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/13379/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу із ОСОБА_2 Пояснила, що спільних дітей вони не мають, примирення між ними неможливе. Оскільки вони з відповідачем не спілкуються, то у відділі РАЦС розірвати шлюб неможливо. Просила залишити її прізвище « ОСОБА_3 » без змін та стягнути з відповідача на її користь судові витрати 768,40 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, вказаним позивачем, відзиву не надав, заяви про відкладення справи або про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надала позивач докази на які посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/13379/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2019 року на 14.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8749/19
Провадження № 2/522/6166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» ( м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» ( м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.07.19 року о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.06.2019
Справа № 185/3116/19
Провадження № 2/185/2513/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) борг за договором позики від 27.03.2018 року, який складається з заборгованості по позиці 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 84 224 (вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок, а всього 86 784 (вісімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНПП НОМЕР_3 , зареєстрована : АДРЕСА_2 ) судові витрати в сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень 84 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 19 червня 2019 року.

Суддя С. Г. Юдіна