КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/8352/18

номер провадження: 22-ц/824/13307/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оганезова Олега Автанділовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у складі судді Галагана В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести фасад будинку (корпусу) АДРЕСА_1 , у відповідність до проекту стадія Р «Житлово-офісний торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами на вул. Регенераторна, 4 у Дніпровському районі м. Києва», будівельна адреса будинку 18б , секція 1813, розробленого ТОВ «Архіматика»: ширину віконних отворів у відповідність до аркушу проекту «План 1 поверху на відм. +0.000»; висоту віконних отворів у відповідність до аркушів проекту «Фасади 6-10 по осі А; Б-А по осі 6» та на аркуші «Фасади А-Е по осі 10; 9-10 по осі В; 10-9 по осі Г».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Оганезов О.А. подав апеляційну скаргу.

Також до апеляційної скарги адвокат Оганезов О.А.додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року було постановлено за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 44).

Зі справи видно, що про існування оскаржуваного рішення суду від 11 вересня 2018рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецова А.В. дізналася 23 серпня 2019 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 52).

Матеріали справи не містять доказів того, що про існування оскаржуваного рішення суду від 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 чи її представникам стало відомо раніше ніж 23 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Оганезов О.А. подав 30 серпня 2019 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня ознайомлення представником відповідача з оскаржуваним рішенням суду від 11 вересня 2018 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Оганезов О.А. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11 вересня 2018 року слід зупинити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Оганезову Олегу Автанділовичу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Оганезова Олега Автанділовича.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов