overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7676/18

пр. № 2/336/1065/19

м. Запоріжжя 13 вересня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

За положеннями ст. 279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Вищевказана справа була призначена до судового розглядуу порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи), проте у судове засідання учасники справи не явилися. Позивач не явився вперше.

При цьому сторона позивача не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч. 2, 5, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін:

9 жовтня 2019 року о 13-45 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3619/19
Номер провадження 2/723/4144/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 про внесення змін до актового запису про народження дитини.

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10,00 годину 25 жовтня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 309/2612/19
Провадження № 2-н/309/151/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 191/3167/19
Провадження № 2/191/835/19
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-10 годин 10 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 567/517/17

провадження № 61-14555ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Юлії Миколаївни на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Могилянської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Острозька міська рада Рівненської області про визнання рішень протиправними, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Ю. М. звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Хмарук Ю. М. заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із перебуванням у скрутному матеріальному становищі.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Ю. М. оскаржує додаткову постанову про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Оскільки у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір (пункт 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»), тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року матеріали цивільної справи № 567/517/17 витребувано.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 212/1715/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: Головуючого-судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Хобта ОСОБА_2 ,

представник відповідача : Скворцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР.Р Зарічча 42" про визнання рішень недійсними, поновлення на посаді та виплата середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР.Р Зарічча 42" про визнання рішень недійсними, поновлення на посаді та виплата середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ОСББ "КР.Р Зарічча 42" довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на час її перебування на посаді голови правління ОСББ "КР.Р Зарічча 42".

Позивач в судовому засіданні заявлене представником позивача клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем та її представником не доведено відсутність можливості самостійно отримати вказані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника позивача Хобта Сергія Григоровича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження №2-о/523/453/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр.. Добровольського, буд. 106) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр.. Добровольського, буд. 106) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2019 року на 10 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 129/2390/19
Провадження по справі № 2-н/129/80/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
13.09.2019 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Провадження №2/523/4056/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

В судове засідання відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із довготривалим службовим відрядженням.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про проведення його у відсутність позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню з наступних підстав .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Згідно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вбачається, що відповідач уклав контракт моряка та буде знаходитись у довготривалому службовому відрядженні до лютого 2020 року, що підтверджується довідкою ООО «Марлоу Навигейшн Україна» від 03 вересня 2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити до повернення відповідача на територію України з відрядження.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст.251,260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, до повернення відповідача з відрядження на територію України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/7226/19
УХВАЛА

про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

16 вересня 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 569/7226/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМАТРА-ЛТД" про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМАТРА-ЛТД" про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що позивач, оформив довіреність на ОСОБА_3 та мав усвідомлювати, що саме ця особа повинна діяти за для досягнення мети, з якою така довіреність видана. Окрім того, відповідачу невідомі відносини між позивачем та ОСОБА_3 Вважає, що ОСОБА_3 має право подати суду заперечення, пояснення та докази відносно виконання договору доручення укладеного нею та позивачем.

Позивач не заперечив проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи № 569/7226/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМАТРА-ЛТД" про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хв. 23 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) разом з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 585/3538/19
Номер провадження 2/585/1081/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Погожокриницької сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2019 року ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Погожокриницької сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л.В. і просить визначити ОСОБА_2 , додатковий строк в два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.09.2019 року, до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності вимог п.3) ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Погожокриницької сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга