Справа № 442/4276/13-ц
Провадження № 2-з/442/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця у справі № 442/4276/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю Приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення скарги на дії державного виконавця, у якій просить на підставі ст.ст. 260, 447, 448 ЦПК України зупинити стягнення у виконавчому провадженні номер 59116671, яке здійснюється приватним виконавцем Михайловським Сергієм Володимировичем (вул. О. Степанівни, 21, м. Львів, 79016) на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку: виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 20.06.2014 у справі № 442/4276/13-ц за заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2013, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ „Райффайзенбанк Аваль заборгованість за кредитним договором № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 в розмірі 22 803 220 (двадцять два мільйони вісімсот три тисячі двісті двадцять) гривень 83 к., що еквівалентно у доларах 2 852 898,89 дол. США); зупинити реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна предмета іпотеки (далі майно) шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота: 370793, відомості про предмет іпотеки: нежитлова будівля площею 3 079,1 кв.м та земельна ділянка, площею 0,5271 га, кадастровий номер :01:014:0017, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , день та час проведення електронних торгів: 23 вересня 2019 року о 09:00, початкова ціна продажу майна: 12 327 584,00 грн, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича (вул. О. Степанівни, 21, м. Львів, 79016), в тому числі з визначення вартості описаного та арештованого майна. В обгрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2013 у справі № 442/4276/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT „Райффайзенбанк Аваль заборгованість за кредитним договором № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 в розмірі 22 803 220 (двадцять два мільйони вісімсот три тисячі двісті двадцять) гривень 83 коп., що еквівалентно у доларах 2 852 898,89 дол. США. На примусове виконання рішення суду стягувану видані виконавчі документи про стягнення заборгованості. Виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернутий стягувачу 28.09.2016 органом ДВС з підстав п. 2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження. Вказує, що дане заочне рішення суду від 12.08.2013 у справі № 442/4276/13 було оскаржено ним, процес оскарження до цього часу ще триває в касаційному порядку. Проте, зазначає, що ним було отримано лист від ДП „СЕТАМ від 27.08.2019 за № 9270/17-18-19 з повідомленням про реалізацію належного йому на праві власності нерухомого майна предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а, здійснивши 14.09.2019 запит до Єдиного реєстру боржників, він отримав інформацію про те, що є боржником у виконавчому провадженні 59116671, відкритому приватним виконавцем Михайловським Сергієм Володимировичем на підставі документу, який видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, категорія стягнення: стягнення коштів. Наголошує, що ним було проінформовано приватного виконавця про те, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24.06.2019 по справі № 457/673/19 заяву позивача ТзОВ „Торговий дім „Галичина-Транс про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, у тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, будинок 29, площею 3 079,1 кв.м., реєстраційній номер об`єкта нерухомого майна 15, земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5271 га, кадастровий номер :01:014:0017, цільове використання: для обслуговування відпочинково-розважального комплексу, реєстраційній номер об`єкта нерухомого майна 115.

Наголошує, що вважає, що продаж на торгах його майна утруднить, а, ймовірно, і зробить неможливим виконання рішення у справі № 457/673/19, а у випадку скасування судом касаційної інстанції заочного рішення від 12.08.2019 по справі № 442/4276/13-ц, реалізація предмета іпотеки порушить йог оправа та законні інтереси як власника майна. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України „Про виконавче провадження.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України „Судовий контроль за виконанням судових рішень, ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення реалізації описаного та арештованого майна.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити „забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 № 6, згідно якого при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Отже, суд не наділений повноваженнями вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження та реалізації арештованого майна.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.10.2018 у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12.11.2018 у справі № 161/10648/18.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-151, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський