У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря - Комар К. П.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до вирішення заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.17 за нововиявленими обставинами, оскільки у разі скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.17 за нововиявленими обставинами, виключається можливість задоволення позову у вказаній справі, а тому просили зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення за результатами розгляду заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.17 за нововиявленими обставинами.

Крім того, зазначали, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0015406 від 23.12.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення договору позики, у зв`язку з невиконанням якого ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, а тому вважають, що розгляд справи є неможливим до набрання законної сили вироку за результатами розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, вказавши на те, що клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.19 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , третя особа - орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи позов про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 5 067 102, 90 грн. ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачі по справі не виконують рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.17 про стягнення з них заборгованості за договором позики, укладеного між ним та ОСОБА_11 28.12.11, а тому відповідно до ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідачів зазначену суму.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.17, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 28.12.11, задоволено частково.

Ураховуючи те, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.19 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.17, яким позов ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики задоволено частково, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаної вище справи, оскільки в ній можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, клопотання в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироку за результатами розгляду кримінального провадження № 0015406 від 23.12.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення договору позики задоволенню не підлягає, оскільки, як установлено у судовому засіданні, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, кримінальна справа не перебуває на розгляді у суді, а тому правових підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якого можливе зупинення провадження у справі, якщо справа розглядається в порядку кримінального судочинства, немає.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про стягнення суми - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про стягнення суми до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , третя особа - орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук