ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5209/17

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/118/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарантія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року (ухвалене о 08:35, повний текст рішення складено 05 листопада 2018 року) та за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, -

У С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «СТ «Гарантія» на його користь страхове відшкодування у розмірі 8 550 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 225 315,59 грн.

Позов обґрунтовував тим, що 10.01.2017 між сторонами було укладено договір добровільного страхування подорожуючих за кордон № МВ-ПК 085090 з терміном дії до 09.02.2017. Під час перебування у США 23.01.2017 позивач був вимушений звернутися до лікаря за медичною допомогою у зв'язку з отриманими травмами, втратою свідомості. За результатами медичного обстеження йому було призначено лікування, яке він проходив з 23.01.2017 по 26.01.2017.

30.01.2017, одразу після повернення на територію України, позивач особисто звернувся до відповідача із заявою про страхову подію та проведення страхового відшкодування. 03.02.2017 ПрАТ «СТ «Гарантія» листом за № 204/17 позивачу було запропоновано надати додаткові документи, які були надані останньому представником позивача, однак 20.03.2017 позивач отримав лист про відмову у проведенні страхового відшкодування.

Позивач вважає, що відповідач протиправно не визнає як страховий випадок підтверджене документально раптове погіршення його стану здоров'я, що сталося в період дії договору страхування, що спричинило гостру необхідність звернення за медичною допомогою і здійснення медичних витрат та, як результат, безпідставно відмовляє у здійсненні страхової виплати, чим грубо порушує його законні права як споживача послуг.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2018 року доповнено рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» 7 284,70 грн вартості проведення експертного дослідження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю, посилаючись на його незаконність, порушення норм процесуального права та неправильне встановлення обставин справи внаслідок необґрунтованої відмови у призначенні повторної судово-медичної експертизи та неправильної оцінки попередніх експертиз.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що:

- призначивши у справі повторну судово-медичну експертизу, районний суд насправді призначив додаткову експертизу, оскільки на її вирішення поставив запропоновані відповідачем питання, які є відмінними від питань, що були поставлені на вирішення первинної експертизи, крім того, на дослідження були направлені додаткові матеріали, які не були предметом дослідження первинної експертизи;

- відмовивши у призначенні повторної експертизи за клопотанням представника позивача, суд про зазначене не вказав у рішенні;

- експерти, що проводили першу експертизу чітко вказують, що позитивний результат тесту О'Донахью свідчить саме про травматичне ушкодження шийного відділу, тоді як експерти при проведенні другої експертизи цей важливий момент у висновку не згадають;

- експертами Київського облбюро СМЕ при проведенні експертизи було проігноровано факти, встановлені лікарем при проведенні лікування: позивач отримав травму зв'язок шийного відділу хребта при падінні і лікування його було пов'язане саме з цим.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СТ «Гарантія» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її необґрунтованість. Представник відповідача зазначає, що після розгляду в судовому засіданні висновку першої експертизи № 28 від 06.03.2018, заслухавши пояснення експерта ОСОБА_5 та представників сторін, районний суд визнав цей висновок неповним, необґрунтованим, неясним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви у його правильності. У зв'язку з цим, взявши до уваги обґрунтованість клопотання відповідача, районний суд призначив повторну експертизу, розширивши перелік питань на вирішення експертів, усунення розбіжностей та неточностей. Ухвала про призначення експертизи не була оскаржена позивачем навіть в частині. Відповіді на питання, поставлені при проведенні повторної експертизи, є точними та чіткими, що унеможливлює їх подвійне трактування, а тому висновок цієї експертизи і було покладено в основу рішення суду як аргументація про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СТ «Гарантія» просить додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2018 змінити та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 11 966 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заявник зазначає, що ним у встановлений ст. 141 ЦПК України строк було подано до суду відповідні докази (у розумінні ч. 3 ст. 137 ЦПК України) на підтвердження судових витрат, які вже сторона відповідача сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_6, який просив задовольнити апеляційну скаргу позивача, представника відповідача - адвоката Карася А.А., який наполягав на законності рішення суду першої інстанції та просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що надана позивачу медична допомога в «КАВЕХ САРЕМІ, ІНК» була пов'язана з таким хворобливим станом позивача, який мав невідкладний характер та потребував невідкладної медичної допомоги.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що 10.01.2017 між ОСОБА_2 та ПрАТ «СТ «Гарантія» було укладено договір добровільного страхування подорожуючих за кордон МВ-ПК № 085090, який складається з двох частин - страхового сертифікату та умов страхування з додатком № 1 до договору (далі по тексту - договір страхування), та предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника (застрахованої особи), що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та непередбаченими медичними і додатковими витратами застрахованої особи під час подорожі (т. 1 а.с. 109-120).

Згідно з розділом І умов страхування даного договору страховий випадок - подія, передбачувана договором страхування, яка відбулась під час дії договору страхування, документально підтверджена, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату (п. 1.2, 1.5.2).

30.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про страховий випадок, реєстраційний № 162-17, в якій повідомив про страховий випадок - хворобу, що сталася 23.01.2017 о 12-00 год. в м. Каліфорнія, США. Зазначив, що він відчув головокружіння, втратив свідомість, в результаті чого отримав забій шиї та спини. Внаслідок вказаної події відбулось травмування шиї, спини, підвищення тиску (т. 1 а.с. 121-122).

До заяви про страховий випадок позивачем було додано медичний звіт та детальний рахунок за послуги, надані ОСОБА_2, складений доктором медицини ОСОБА_7 клініки «Кавех Саремі, ІНК.», Каліфорнія, з перекладом на українську мову. За даними мережі Інтернет ОСОБА_7, доктор медицини, спеціальність неврологія (https://ІНФОРМАЦІЯ_2/).

Із даного звіту вбачається, що ОСОБА_2 отримував у вказаній клініці послуги з 23 по 26 січня 2017 року. В цій клініці він пройшов обстеження на його прохання для визначення ступеня тяжкості травми, яку пацієнт отримав, та надання рекомендацій щодо лікування. Описова частина звіту включає історію травми пацієнта зі слів пацієнта. ОСОБА_2 стверджував, що у нього стався випадок втрати свідомості, коли він втратив свідомість у своїй квартирі 23.01.2017. Пацієнт поскаржився, що кров'яний тиск був підвищеним протягом минулих декількох днів і, що у нього було порушення сну. Пацієнт намагався контролювати ці симптоми за допомогою знеболюючих препаратів. Зі слів пацієнта, відразу після цього випадку у нього почав розвиватись біль у шиї, нижній частині спини та сильний головний біль. Кров'яний тиск був 182/126. Пацієнт знаходився у шоковому стані, відчував сильне запаморочення голови. Безконтрольних рухів та судом не було. Гострого болю в очах чи животі, нетримання сечового міхура не спостерігалося. Втрата свідомості. Пацієнт відчував оніміння та слабкість верхніх кінцівок. Пацієнт спроможний ходити, незважаючи на біль у шиї, запаморочення голови та головний біль. Він хвилюється, нервується, не може засинати відразу та спати без перерви.

Тест О'Донахью показав позитивний результат з обох боків в шийному відділі, вказавши на м'язове напруження та розтягнення зв'язок шийного відділу.

У розділі результатів діагностики зазначено, що неврологічне обстеження пацієнта мало загальний характер. Пацієнт був клінічно стабільним та показував гарні результати при масажній терапії, симптоматичному лікуванні від болю ібупрофеном 600мг/тайленолом 500 мг. Цикробензапран 5 мг перед сном рекомендується від спазмів у м'язах.

У розділі обговорення та результати вказано, що на основі обстеження фізичного стану та програми лікування проведеного у цій установі з 23.01.2017 по 26.01.2017, лікар вважає, що клінічні ознаки та симптоми пацієнта були прямим результатом підвищеного тиску. Також зазначено, що симптоми пана ОСОБА_2 з медичної точки зору є відповідними по своїй природі та обсягу ушкодженню м'яких тканин, які він отримав під час втрати свідомості. Травми м'язів, зв'язок, сухожиль, сумок суглобів, дисків та нервів, які він має, були наслідком болю та напруження, що мало вплив на його щоденну діяльність. Беручи до уваги той факт, що травми в результаті навантаження/розтягнень зазвичай лікуються шляхом інфільтрації низького рівня рубцевої тканини, яка не має структуральних та підтримуючих властивостей оригінального матеріалу, можна очікувати загострення симптомів.

У клініці позивач отримав фізіотерапевтичне лікування та хіропрактичні маніпуляції, за що ним було сплачено 8 550 доларів США (т. 1 а.с. 14-31, 124-135, 148).

03.02.2017 за № 204/17 та 14.03.2017 за № 600/17 ПрАТ «СТ «Гарантія» на адресу позивача та його представника, відповідно, направлено листи про надання додаткових медичних документів (т. 1 а.с. 10, 11, 136, 137).

20.03.2017 за № 664/17 та 13.06.2017 за № 1362/17 ПрАТ «СТ «Гарантія» на адресу представника позивача та позивачу особисто, було надіслано повідомлення про те, що в наданих до департаменту врегулювання страхових випадків товариства медичних документах не міститься інформація про відповідні до п. 2.2 невідкладні стани, що мали місце під час дії страхового захисту при перебуванні ОСОБА_2 в США 23-26 січня 2017 року, а тому згідно п. 2.4.2 договору страхування у ПрАТ «СТ «Гарантія» не виникає підстав вважати події, зазначені в заяві від 30.01.2017, страховим випадком і як наслідком проведення страхового відшкодування (т. 1 а.с 149, 151).

Ухвалою Деснянського районного суду від 14 вересня 2017 року у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи (т. 1а.с. 173-174).

Згідно із висновком експерта (експертизи за матеріалами справи) Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи № 28 (т. 1 а.с. 238-242) від 14 травня 2017 року у ОСОБА_2 малось травматичне ушкодження зв'язкового апарату шийного відділу хребта у вигляді їх розтягнення з відповідним м'язовим напруженням. Крім того в даному випадку було встановлено наявність больових відчуттів та спазму попереково-крижових м'язів. Вказаний стан не відноситься до переліку хвороб, передбачених п. 2.2.3 та п. 2.2.4 ч. ІІ Умов страхування договору страхування подорожуючих за кордон (а.с. 115), але відноситься до п. 2.2.10 вказаного документа. Звернуто увагу суду на те, що травма була отримана внаслідок падіння після втрати свідомості. Дані об'єктивного дослідження, що викладені в наданій для проведення експертизи медичній документації, дають змогу однозначно стверджувати про те, що виявлені при обстеженні пацієнта симптоми є наслідком саме травми (гострий процес), а не хронічних хворобливих змін хребта. Так, під час обстеження ОСОБА_2 був проведений тест О'Донахью, що виявився позитивним, а це однозначно свідчить про гостру травматичну м'язову дисфункцію та, відповідно, не є характерним для хронічних дегенеративних захворювань хребта. Стан ОСОБА_2 супроводжувався втратою свідомості, запамороченням та головним болем, і відповідно він потребував екстреної госпіталізації 23.01.2017.

Ухвалою Деснянського районного суду від 26 квітня 2018 року (т. 2 а.с. 8-11) у справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи». Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що висновок судово-медичної експертизи, проведеної експертами Чернігівського бюро судово-медичної експертизи, викликає сумніви в його правильності, оскільки після допиту експерта суду не вдалося усунути прогалини в експертному висновку, у цьому висновку не проведений ретельний аналіз медичної документації, наданої судом, до складу комісії не було включено фахівців у галузі неврології та травматології, також суду не було зрозуміло як необхідність проведення епідуральних ін'єкцій в шийний відділ хребта пов'язане із діагнозом травматичне ушкодження зв'язкового апарату шийного відділу хребта.

Відповідно до висновку експерта (експертизи за матеріалами справи) КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 58/К (т. 2 а.с. 25-39), що проводилась 11.06.2018-04.09.2018, згідно із даними наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_2, слід вважати, що причиною його звернення за медичною допомогою та лікування з 23 по 26 січня 2017 року в Сполучених Штатах Америки є загострення наявних у нього хронічних захворювань - остеохондрозу шийного відділу хребта та артеріальної гіпертензії І-ІІ ступеню, на що вказує аналіз нижченаведених даних: - записи в медичній документації «Кавех Саремі, ІНК.»; - дані медичної картки № 5860 неврологічного відділення Чернігівської міської лікарні № 1; - дані медичної документації щодо остеохондрозу шийного відділу хребта та артеріальної гіпертензії, в яких зазначена симптоматика та скарги хворого, практично аналогічні тій, що вказана в медичній документації з «Кавех Саремі, ІНК.».

Загострення вищевказаних захворювань, відповідно до записів у медичній документації з «Кавех Саремі, ІНК.» не призвело до розвитку у пацієнта загрозливих для життя станів або захворювань, що потребують екстреної чи невідкладної медичної допомоги (згідно із літературними даними, невідкладна медична допомога - це комплекс медичних послуг що надаються при гострих порушеннях фізичного чи психічного здоров'я пацієнта, що загрожують його життю чи здоров'ю оточуючих; екстрена медична допомога - це медична допомога, яку надають працівники системи екстреної медичної допомоги з невідкладних організаційних, діагностичних та лікувальних заходів, спрямованих на врятування і збереження життя людини у невідкладному стані та мінімізацію наслідків впливу такого стану на її здоров'я), у зв'язку із чим ці захворювання не підпадають під п. 2.2.3 та 2.2.4 розділу 2 «Добровільне страхування медичних та інших витрат» частини ІІ «Умови страхування» договору страхування подорожуючих за кордон СТ «Гарантія» (а.с. 115). У зазначеній медичній документації відсутні будь-які об'єктивні дані щодо можливої травми в шийному відділі (зокрема тест О'Донахью використовується для диференціювання характеру болю в задній частині шиї та ні в якому разі не вказує на наявність травми шиї), через що звернення за медичною допомогою та лікування пацієнта в «Кавех Саремі, ІНК.» також не підпадає під п. 2.2.10 вищевказаного розділу 2. Лікування шийного остеохондрозу та його ускладнень проводиться консервативними методами, які спрямовані на усунення больового синдрому, порушень функції спинномозкових корінців та попередження розвитку дистрофічних змін у структурах хребта.

Лікування має бути комплексним, що включає застосування певних лікарських препаратів (в тому числі їх введення шляхом проведення внутрішньом'язових, паравертебральних ін'єкцій), фізіотерапевтичних процедур, розвантаження шийного відділу хребта (корсет, комірець, планка), ліжковий режим тощо. Під час нападу гострого болю (прострілів) призначаються анальгетики та спазмолітики. Якщо внутрішньом'язове введення ліків не є ефективним, використовують внутрішньосуглобні блокади, в тому числі із застосуванням кортикостероїдних засобів. Додатково використовують нестероїдні протизапальні засоби, але тільки короткий період часу (через ризик пошкодження слизової шлунково-кишкового тракту).

Виходячи із вищенаведеного та із записів у медичній документації, медична допомога ОСОБА_2А в «Кавех Саремі, ІНК.» надавалась у зв'язку із загостренням остеохондрозу шийного відділу хребта на фоні підвищення артеріального (кров'яного) тиску (кров'яний тиск 182/126 мм.рт.ст.) та проводилась із позитивним результатом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування) (п. 1 ч. 1 ст. 980 ЦК України).

Страховик зобов'язаний, серед іншого, ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (п. 1-3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ст. 25 Закону).

Відповідно до визначення понять наведених у ст. 3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» невідкладний стан людини - раптове погіршення фізичного або психічного здоров'я, яке становить пряму та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людини або оточуючих її людей і виникає внаслідок хвороби, травми, отруєння або інших внутрішніх чи зовнішніх причин.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» передбачено, що медична допомога за видами поділяється на екстрену, первинну, вторинну (спеціалізовану), третинну (високоспеціалізовану), паліативну, медичну реабілітацію, при цьому екстрена медична допомога - медична допомога, яка полягає у здійсненні медичними працівниками відповідно до закону невідкладних організаційних, діагностичних та лікувальних заходів, спрямованих на врятування та збереження життя людини у невідкладному стані та мінімізацію наслідків впливу такого стану на її здоров'я.

Тобто невідкладна та екстрена допомога є синонімами та направлена на вчинення заходів, спрямованих на врятування та збереження життя людини у невідкладному стані.

Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ч. 1, 5-7 ст. 81, ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтями 103, 113 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Зважаючи на висновок експерта (експертизи за матеріалами справи) КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 58/К, згідно з яким причиною звернення позивача за медичною допомогою та лікування з 23 по 26 січня 2017 року в Сполучених Штатах Америки є загострення наявних у нього хронічних захворювань - остеохондрозу шийного відділу хребта та артеріальної гіпертензії І-ІІ ступеню і медична допомога ОСОБА_2А в «Кавех Саремі, ІНК.» надавалась у зв'язку із загостренням остеохондрозу шийного відділу хребта на фоні підвищення артеріального (кров'яного) тиску, який не мав невідкладний характер та не потребував невідкладної медичної допомоги, районний суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки зазначена подія не може вважатись страховим випадком.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначивши у справі повторну судово-медичну експертизу, районний суд насправді призначив додаткову експертизу, зводяться до невірного та власного тлумачення процесуального законодавства, оскільки призначення додаткової експертизи та визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, є альтернативним правом суду відповідно до приписів ст. 103, 113 ЦПК України. Крім того, позивачем ухвала суду про призначення вказаної експертизи не оскаржувалась.

Клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи було вирішено судом у судовому засідання 29 жовтня 2018 року шляхом постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання із посиланням на ч. 2 ст. 113 ЦПК України без виходу до нарадчої кімнати, про що зазначено у протоколі судового засідання. Відсутність посилання на вказане у оскаржуваному рішенні не може бути підставою для його скасування, оскільки стосується оформлення змісту рішення суду, а не суті вирішеного спору.

Посилання заявника на те, що експерти, що проводили першу експертизу вказували, що позитивний результат тесту О'Донахью свідчить саме про травматичне ушкодження шийного відділу, тоді як експерти при проведенні другої експертизи цей важливий момент у висновку не згадують, не відповідає дійсності. Навпаки, у висновку експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 58/К встановлено, що у медичній документації, наданій ОСОБА_2 відсутні будь-які об'єктивні дані щодо можливої травми в шийному відділі, конкретизовано, що тест О'Донахью використовується для диференціювання характеру болю в задній частині шиї та ні в якому разі не вказує на наявність травми шиї. Зазначений висновок складений судово-медичною експертною комісію, до участі у якій були залучені лікар травматолог-ортопед та лікар-невролог.

Вищезазначеним, а також встановленими даними з медичної документації клініки «Кавех Саремі, ІНК.» також спростовуються доводи заявника про те, що експертами Київського облбюро СМЕ при проведенні експертизи було проігноровано, що позивач отримав травму зв'язок шийного відділу хребта при падінні і лікування його було пов'язане саме з цим.

Також апеляційний суд зважає на наступне.

У розділі «До уваги страхувальника» Частини II Умов страхування на страхувальника покладено обов'язок у разі виникнення необхідності витратити готівкові кошти на невідкладну медичну допомогу або придбати ліки узгодження своїх витрат з представником «Смайл Асистанс». В разі звернення до лікаря без попереднього повідомлення в асистанську компанію та неузгодження витрат, СТ «Гарантія» залишає за собою право у відмові або частковій відмові відшкодування Ваших витрат (т. 1 а.с. 111).

Пунктом 1.9 Умов страхування договору страхування визначені наступні дії страхувальника/застрахованої особи при настанні події, що має ознаки страхового випадку. При настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник/застрахована особа зобов'язані негайно, до звернення за медичною або іншою допомогою, зв'язатись з асистанською компанією за вказаними у договорі страхування телефонами і повідомити наступну інформацію: номер договору страхування; прізвище та ім'я страхувальника/застрахованої особи; місцезнаходження страхувальника/застрахованої особи; докладний опис обставин та характер необхідної допомоги (п. 1.9.1). Якщо телефонний дзвінок до асистанської компанії було здійснено до моменту звернення за медичною допомогою, асистанська компанія організує та скоординує надання медичної допомоги та інших послуг, передбачених договором страхування (п. 1.9.2). Якщо страхувальник/застрахована особа з об'єктивних причин (стан страхувальника/застрахованої особи або повна відсутність можливості зв'язатися) не змогла зв'язатися з асистанською компанією до надання їй послуг, передбачених програмою страхування, вона зобов'язана протягом 24 годин з моменту настання страхового випадку сповістити асистанську компанію про настання страхового випадку та узгодити надані їй послуги і їх оплату (п. 1.9.3).

Згідно положень підпункту 2.6.1.2 Умов страхування договору страхування страховик здійснює страхову виплату шляхом відшкодування застрахованій особі вартості отриманих нею медичних та інших послуг у разі, якщо застрахована особа самостійно організувала та/або оплачувала послуги в рамках договору страхування, і це було попередньо погоджено з асистанською компанією/страховиком або передбачено договором страхування, за умови надання всіх необхідних документів, що передбачені цим договором страхування.

Подія, зазначена у заяві ОСОБА_2 про страховий випадок, сталася 23.01.2017, вперше позивач звернувся до відповідача/асистанської компанії 25.01.2018 в телефонному режимі, при цьому під час телефонної розмови сторонами не були узгоджені витратити готівкових коштів на невідкладну медичну допомогу або придбання ліків, а також надані йому послуги і їх оплата, як того вимагають умови укладеного між сторонами договору.

За наданням невідкладної допомоги до швидкої допомоги (за телефонним номером 911 на території США та Канади) чи до госпіталю ОСОБА_2 не звертався.

Пунктом 2.4 умов страхування договору страхування встановлено, що страховик не відшкодовує, зокрема, витрати: пов'язані з лікуванням хронічних захворювань, та захворювань, що існували на момент укладення договору страхування (2.4.1.); на проведення консультацій, обстежень та інших діагностичних заходів, лікування та операцій, які виходять за рамки невідкладної медичної допомоги та можуть бути проведені в Україні, або країні постійного проживання застрахованої особи (підпункт 2.4.2); на надання послуг лікувальним закладом або особою, які не мають відповідні ліцензії (підпункт 2.4.14); на лікування нетрадиційними методами (підпункт 2.4.15); на реабілітацію та фізіотерапію (підпункт 2.4.16).

Аналогічні положення передбачено Правилами добровільного страхування медичних витрат, затверджених президентом ВАТ «СТ «Гарантія» № 22 від 21.05.2006 (т. 1 а.с. 102-108).

Як вбачається з медичної документації клініки «Кавех Саремі, ІНК.» позивач у цій клініці пройшов обстеження на його прохання для визначення ступеня тяжкості травми, яку пацієнт отримав, та надання рекомендацій щодо лікування, неврологічне обстеження пацієнта мало загальний характер, крім іншого зазначено, що клінічні ознаки та симптоми пацієнта були прямим результатом підвищеного тиску (що також було встановлено висновком експерта). Позивачу були надані фізіотерапевтичне лікування та хіропрактичні маніпуляції (одна з форм альтернативної медицини, що в основному займається діагностикою і лікуванням механічних розладів опорно-рухової системи, особливо хребта. Такі твердження не підтверджуються науковими доказами https://uk.wikipedia.org/), витрати на які відповідно до умов укладеного між сторонами договору страхування не відшкодовуються страховиком.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року - без змін.

Ухвалюючи додаткове рішення, районний суд виходив з того, що в судовому засіданні документально підтверджено, що відповідачем було сплачено 7 284,70 грн вартості проведеного експертного дослідження. Суд першої інстанції не знайшов підстав для відшкодування судових витрат в розмірі 5 000 грн на оплату послуг адвоката, оскільки оригіналу платіжного доручення про їх сплату суду не було надано, в матеріалах справи міститься лише копія платіжного доручення № 753 від 24.05.2018, яка належним чином не посвідчена.

З таким висновком районного суду також погоджується апеляційний суд.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат, понесених ПрАТ «СТ «Гарантія» на правову допомогу стороною відповідача надано до районного суду наступні документи: ордер на надання правової допомоги серія ЧН № 046710 на ім'я адвоката Карася А.А., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 11.08.2017, копію договору № 30/03/18ц про надання професійної правничої допомоги від 30.03.2018, розрахунок витрат на оплату послуг адвоката від 29.10.2018 на загальну суму 11 966 грн, копію платіжного доручення № 753 від 24.05.2018 на суму 5 000 грн та акт № АО-001-05-18 здачі прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 252-255, т. 2 а.с. 66-68).

При цьому копія платіжного доручення містить лише печатку ПрАТ «СТ «Гарантія» та штамп «з оригіналом згідно» без зазначення прізвищ та посади і без підпису відповідної особи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною, крім іншого, повинні бути надані докази щодо фактичного понесення таких витрат та їх документальне підтвердження. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Приписами ч. 2 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як зазначалось вище, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді даної справи заявником на підтвердження понесених витрат на правову допомогу було надано суду першої інстанції копію платіжного доручення № 753 від 24.05.2018 на суму 5 000 грн, яке належним чином не засвідчене та містить лише печатку ПрАТ «СТ «Гарантія» та штамп «з оригіналом згідно» без зазначення прізвищ, посади та без підпису відповідної особи (т. 2 а.с. 67), оригінал вказаного доказу у визначені процесуальним законодавством строки та порядку останнім суду не надано. Також вказаний документ з обґрунтуваннями та відповідними доказами неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від заявника не було подано і при зверненні останнього з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що належних доказів на підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу та їх документального підтвердження у встановлені процесуальним законом строки та порядку страховою компанією ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду, не було надано, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про надання всіх необхідних документів є голослівними, тому апеляційну скаргу ПрАТ «СТ «Гарантія» слід залишити без задоволення, а додаткове рішення районного суду в оскаржуваній частині - без змін.

У суді апеляційної інстанції представником відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» - адвокатом Карасем А.А. подано заяву про долучення до матеріалів справи розрахунку витрат на правову допомогу у даній справі станом на 06.02.2019 та додані до нього матеріали щодо понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Як було встановлено, правнича допомога ПрАТ «СТ «Гарантія» надавалась адвокатом Карасем А.А. на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ЧН № 046710 на ім'я адвоката Карася А.А. та відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 30/03/18ц про надання професійної правничої допомоги від 30.03.2018.

Відповідно до розрахунку витрат на оплату послуг адвоката від 06.02.2019 відповідачу надавались наступні послуги:

написання відзиву на апеляційну скаргу, складові елементи послуги: вивчення апеляційної скарги та доданих до неї документів, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу, відправка відзиву апелянту та подання відзиву до суду - 20-21.12.2018, 5 год;

апеляційна скарга на додаткове рішення, складові елементи послуги: написання апеляційної скарги на додаткове рішення, подання скарги - 26.12.2018, 3 год.;

підготовка до участі у судових засіданнях, складові елементи послуги: підготовка до участі у судових засіданнях, підготовка розрахунків, інше - 10.01.2019, 06.02.2019, 1 год.;

участь у судових засіданнях - 10.01.2019 - 0,5 год., 06.02.2019 - 1 год.

Загальна сума заявлених витрат на послуги адвоката згідно наведеного розрахунку становить 9 665,25 грн за 10,5 год., з розрахунку 920,50 грн за годину (50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, згідно рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 № 57).

Згідно платіжного доручення № 1797 від 28.12.2018 та виписки по рахунку Карася А.А., відповідачем було сплачено адвокату Карасю А.А. 4 000 грн за послуги адвоката у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи принцип обґрунтованості та пропорційності, беручи до уваги складність даної справи, документальне підтвердження фактично понесених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4 000 грн, колегія суддів вважає за доцільне зменшити суму заявлених до відшкодування витрат адвоката Карася А.А. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2-б, кв. 47, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» (місцезнаходження: Печерський узвіз, 3 у м. Київ, код ЄДРПОУ - 14229456) 2 000 (дві тисячі) грн у відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.02.2019.

Головуючий Судді: