УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/146/17

провадження № 22-ц/4809/412/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

особа, яка не брала участь у справі, але вважає свої права порушеними - ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ( особи, яка не брала участь у справі але вважає свої права порушеними) на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 30 травня 2012 року ОСОБА_2 взяла у неї в борг грошові кошти в сумі 20 000 доларів США та зобов`язалася їх повернути до 01.05.2015 року, про що останньою було підписано розписку. Посилаючись на те, що на даний час грошові кошти відповідач не повернула, просила стягнути з неї зазначену суму боргу, що за курсом НБУ становить 536 202 грн.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 536 202 грн. та судовий збір в розмірі 5363 грн.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року залишено без змін.

У грудні 2018 року ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.352 ЦПК України, оскаржив в апеляційному порядку рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Дуковський О.Л., судді Письменний О.А., Чельник О.І.

29 травня 2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду задоволено заяву адвоката Туза В.Ж. про відвід суддів Дуковського О.Л, та Письменного О.А. і справу передано для повторного визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Кіселик С.А., судді Єгорова С.М., Чельник О.І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив відмінити постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2018 року, а рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року скасувати повністю, провадження по справі закрити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Заболотній П.Л. зазначив, що незгодний з позицією ОСОБА_3 , щодо порушення судом положень ст.65 СК України, що потягло за собою недійсність правочину (позики) відповідно до ст.203, 215 ЦК України. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2018 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ( особи, яка не брала участь у справі, але вважає свої права порушеними) на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що за договором позики ОСОБА_1 передано ОСОБА_2 у власність 20000 долларів США, яка зобов`язалася повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором в повному обсязі до 01 травня 2015 року, але грошове зобов`язання в іноземній валюті нею не виконано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що договір позики укладений між його дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушує його права та інтереси як другого з подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, установлених ст. 11 ЦК України. А згідно з ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

З наведених норм законодавства простежується основне правило що спільною сумісною власністю подружжя є майно або грошові кошти, які хоча і були придбані одним з подружжя, але при цьому були використані в інтересах сім`ї.

Для застосування норми ст. 65 СК України необхідна наявність таких ознак: укладення договору, стороною якого є один з членів подружжя; підтвердження його укладення в інтересах сім`ї; наявність згоди іншого члена подружжя на укладення вказаного договору.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 кошти одержані ОСОБА_2 були витрачені нею на лікування своєї матері при цьому будь яких доказів щодо використання коштів в інтересах сім`ї ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_2 суду не надано.

Врахїовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що права ОСОБА_3 рішеням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року не порушено, підтверджень тому, що ОСОБА_2 уклала договір позики в інтересах сім`ї, суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ( особи, яка не брала участь у справі але вважає свої права порушеними) на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, керуючись ст. 367,ст. 368, ч.3 ст. 362, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13 червня 2019 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

О.І.Чельник