Справа № 428/4175/17
Провадження №2/428/990/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, сплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, сплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сєвєродонецький МВДВС ГТУЮ у Луганській області.

04.02.2019р. електронною поштою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке мотивовано тим, що вона має бажання прийняти участь у справі та надати пояснення, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, представником позивача ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України подано зазначене клопотання за чотири дні до судового засідання та не додано доказів надсилання іншим учасникам справи зазначеного клопотання в установлений законодавством строк. Крім того, суд зазначає, що представником позивача ОСОБА_1 не було жодним чином обґрунтовано клопотання, а зазначено лише наявність бажання прийняти участь у справі та надати пояснення, що в сукупності інших наявних обставин не може бути єдиною підставою для задоволення зазначеного клопотання. Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, сплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сєвєродонецький МВДВС ГТУЮ у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, сплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя