_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8705/17
Провадження № 2/520/635/19
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

08.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5 достроково солідарно заборгованість у сумі 53 133, 37 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 440 921, 36 гривень та судові витрати.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано громадянину ОСОБА_1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 43 645,00 доларів США на до 01 серпня 2027 року із сплатою 12,65% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти з за користування кредитом, та всі інші зобов'язання в порядку та строки визначені договором.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору було укладено Договір поруки 014/80054/74/79300/1 від 01 серпня 2007 року згідно якого ОСОБА_5 виступила поручителем Відповідача-1 і взяла на себе зобов'язання перед банком AT "РБ Аваль'" відповідати по зобов'язанням Відповідача - 1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги AT "РБ Аваль".

Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором становить 53 133, 37 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 440 921, 36 гривень.

Ухвалою судді від 08.08.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У зв'язку з набранням законної сили Закону України № 6232, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року було продовжено розгляд справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року у відповідності до п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Надано відповідачам час для надання відзиву на позовну заяву, а також роз'яснено, право пред'явити зустрічний позов та усі необхідні докази та клопотання у строк для подання відзиву.

В подальшому ухвалою суду від 19.01.2018 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Однак, 11 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якому, з метою в подальшому призначення почеркознавчої експертизи, просив витребувати з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал кредитного договору від 01.08.2008 року № 014/80054/74/79300, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, а також інші оригінали документів, що містяться в кредитній справі ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року вказане клопотання було задоволено.

На виконання вимог даної ухвали представником позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано до канцелярії суду: оригінал Договору поруки № 014/80054/74/79300/1 від 01 серпня 2007 року; оригінал Кредитного договору № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року; а також додаток № 2 до Кредитного договору № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року.

Згодом 05 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: витребувати у Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області оригінали документів, які містять зразки почерку та/або підпису ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), які подавалися ним під час реєстрації як фізичної особи- підприємця, та які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи; Витребувати у ГУНП в Одеській області оригінали документів, які містять зразки почерку та /або підпису ОСОБА_1, які подавалися ним під час отримання ним дозволу №44362 від 20.04.2011 на право зберігання та носіння мисливської гладко ствольної рушниці та дозволу №4107 від 05.03.2013 на право зберігання та носіння мисливської нарізної зброї; Витребувати у Юридичного департаменту Одеської міської ради оригінали документів, які містять зразки почерку та /або підпису ОСОБА_1, які зберігаються в реєстраційній справі приватного підприємства «Башак Карго» (ідентифікаційний код юридичної особи 37137132).

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року вказане клопотання представника відповідача було задоволено в повному обсязі.

На виконання вимог даної ухвали суду було надано: оригінал реєстраційної справи № 1_556_039474_66 щодо юридичної особи ПП «БАШАК КАРГО»; особову справу № 44362, власника мисливської гладко ствольної рушниці «Benelli Vinchi», 12 калібр, НОМЕР_3; особову справу № 4107 власника мисливського нарізного карабіну «Browning» калібр 30-06, НОМЕР_2, а також реєстраційну справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

У судовому засіданні 27.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати оригінал всієї кредитної справи згідно кредитного договору від 01.08.2008 року № 014/80054/74/79300, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1. Вказуючи на те, що вимоги ухвали суду від 11.04.2018 року в повній мірі не виконані.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року клопотання представника відповідача було задоволено.

В ході судового засідання, яке відбулось 30 жовтня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.

На розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання: Чи виконано текст та підпис в оригіналах заяві-анкеті позичальника, яка міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1? Чи виконано текст та підпис в оригіналах кредитного договору, який міститься в матеріалах кредитної справи Ісмаїловим Джошгун Назим огли? Чи виконано текст та підпис в оригіналі заяви про видачу готівки, яка міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на час виконання якої провадження зупинено.

Проте, 27 грудня 2018 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання судової експертизи та надано клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Так в своєму клопотанні судовий експерт просить уточнити експертне завдання, а саме: місце розміщення усіх досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 (вказавши документ, розділ, графу або рядок); конкретизувати, які саме рукописні записи підлягають дослідженню у наданій на експертизу заяві на ім'я директора одеської обласної філії «Райффазен Банк Аваль» від 30 липня 2007 року (кредитна справа №15-74/65, арк.14), оскільки при попередньому вивченні цього документу встановлено, що рукописні записи є: у верхній правій частині (резолютивна частина) (виконані барвною речовиною синьо-фіолетового кольору); праворуч від друкованого запису «Заява №» (виконані барвною речовиною синьо-фіолетового кольору); у графах основного тексту заяви (виконані барвною речовиною чорного кольору); в правій середній частині заяви (виконані графітним олівцем); в нижній частині документу в графі «Отримано працівником банку» (виконані барвною речовиною синьо-фіолетового кольору); конкретизувати, місце розміщення досліджуваних рукописних записів у Додатку 26 Для Кредитів під заставу (кредитна справа №15-74/65, арк.14), оскільки при вивченні цього документу встановлено, що записи є у графах «дата», «місяць», «рік» (в верхній, середній і нижній частинах документу), виконані барвною речовиною чорного кольору і записи у розділі «Заповнюється працівником «Райффазен Банк Аваль», виконані барвною речовиною синьо - фіолетового кольору; конкретизувати місце розміщення досліджуваних рукописних записів на арк.40, 41, 42, 43; конкретизувати місце розміщення досліджуваних рукописних записів у кредитному договорі №014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року (матеріалі справи №520/8705/17, том №1, арк.с.144-149), оскільки при попередньому вивченні цього документу встановлена наявність записів на арк. 3 (арк.с. 146) договору у розділах «4. Кредитор зобов'язується» і «5. Позичальник зобов'язується» (виконані барвною речовиною чорного кольору) та на арк.. 6 (арк.с.149) у розділі «Другий примірник цього Договору отримав»;

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи також необхідно надати: вільні зразки почерку ОСОБА_1 у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об'єктів (2004 - 2007 pp.), які б відповідали досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом (не менше 10 документів); вільні зразки його підпису у оригіналах різних документів, які не відносяться до даної справи за 2006 - 2007 pp., виконані достовірно ним ( не менше 8 документів).

Також експерт просить надати згоду на використання при проведенні дослідження експериментальних зразків почерку і підписів ОСОБА_1, які підшиті до матеріалів справи №520/8705/17 (не завірені судом); підписів ОСОБА_11 у «Особовій справі №44362» «Особовій справ №4107» (визначити документи або аркуші).

Водночас повідомляє, що попереднім вивченням підписів ОСОБА_1 у вищезазначених матеріалах, встановлено, що їх вкрай недостатньо для вирішення питань Ухвали.

Разом з тим, для всебічного дослідження підписів (підписів) від імен ОСОБА_1 судом може бути призначена судово-технічн експертиза документів, на вирішення якої поставлені наступні питання: «Чи виконані підпис (підписи) від імені ОСОБА_1 у ... (визначити документи та місце розміщення досліджуваних об'єктів) з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?»

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому наполягав на призначенні судової почеркознавчої експертизи, за питаннями поставленими в ухвалу суду від 30.10.2018 року. Одночасно відповідач та його представник повідомили суд, що інших вільних зразків почерку та підпису в оригіналах документів того часу у них немає, у зв'язку з чим наполягали на проведені експертизи за наявним в матеріалах справи документами.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши відповідача та його представника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 1 - 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в почеркознавчій галузі, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи.

Також повідомляємо, що надаємо згоду на використання при проведенні дослідження експериментальних зразків почерку і підписів ОСОБА_1, які підшиті до матеріалів справи №520/8705/17 (т. 2 а.с. 117-129 ); підписів ОСОБА_11 у «Особовій справі №44362» (а.с. 2, 15, 18, ) «Особовій справ №4107» (а.с. 2).

Разом з тим, суд не вважає доцільним призначати судово-технічну експертизу документів, оскільки сторонами вказаного клопотання не заявлялось.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Для повного, обґрунтованого та належного проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 520/8705/17, експертам надається оригінал кредитної справи № 15-74/65- заведеної у Суворовському відділенні Одеської обласної дирекції АБ «Райффайзен Банк Аваль» щодо ОСОБА_1; «Особова справа №44362» та «Особова справа №4107».

Одночасно суд зазначає, що експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1, які наявні в матеріалах справи (т. 2 а.с. 117-129), були виконані ним особисто у судовому засіданні 30 жовтня 2018 року.

Також повідомляємо, що будь-яких інших оригіналів документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об'єктів (2004 - 2007 pp.), які б відповідали досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом та вільних зразків підпису у оригіналах різних документів, які не відносяться до даної справи за 2006 - 2007 pp., у Відповідача немає, у зв'язку з чим просимо провести експертизу за наявними у справі документами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - судово-почеркознавчу експертизу, на розв'язання якої поставити наступні питання:

Чи виконано текст та підпис в оригіналах заяві-анкеті позичальника, яка міститься в матеріалах кредитної справи (а.с.37-43) ОСОБА_1?

Чи виконано текст та підпис в оригіналі кредитного договору, який міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.144-149) ОСОБА_1?

Чи виконано текст та підпис в оригіналі заяви про видачу готівки, яка міститься в матеріалах кредитної справи (а.с.14) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи та оригінал кредитної справи № 15-74/65- заведеної у Суворовському відділенні Одеської обласної дирекції АБ «Райффайзен Банк Аваль» щодо ОСОБА_1; «Особова справа №44362» та «Особова справа №4107».

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.