печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

боржник ОСОБА_1

головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24148/13-ц

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

- визнати звіт про незалежну оцінку майна від 12.04.2018 року, виконаний на замовлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. ТОВ «Приватна експертна служба» незаконним та таким, що не підлягає використанню Державним виконавцем у виконавчому провадженні для подальшої примусової реалізації об`єкту оцінки на електронних торгах, згідно із Законом України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. щодо використання у виконавчому провадженні звіту про незалежну оцінку майна від 12.04.2018, виконаного ТОВ «Приватна експертна служба», для подальшої примусової реалізації об`єкту оцінки на електронних торгах, згідно із Законом України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. призначити повторну оцінку арештованого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист від 03.11.2014, виданий у справі № 757/24148/13-ц Печерським районним судом м. Києва про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між АКБ «Трансбанк» та ТОВ «Медіа Проект Плюс», 25.05.2007 за реєстровим № 3377 із змінами 27.12.2007 за реєстровим № 8060 та 29.02.2008 за реєстровим № 659, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., та за договором відступлення прав за договором іпотеки, укладеним між АКБ «Трансбанк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», 08.07.2009 за реєстровим № 2381, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., що належить ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Гарант-СВ юг» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 1969 від 28.04.2006 в сумі 29 840 994,81 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 4 335 130 грн., але не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Попівим Р.І. від 27.03.2015 року відкрито виконавче провадження № 47038511 з примусового виконання виконавчого листа. 08.07.2015 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, що перебуває в іпотеці стягувача згідно з договором іпотеки від 25.05.2007 за реєстровим № 3377. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. від 05.02.2018 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «Приватна експерта служба» для участі у виконавчому провадженні № 47038511.

11.05.2018 стягувачу надійшло повідомлення виконавця від 03.05.2018 №20.1-486/13 про результати визначення вартості чи оцінки майна та направлено копію з висновку з незалежної оцінки майна, згідно з яким ринкова вартість предмету іпотеки на дату оцінки - 12.04.2018 склала 4 506 670 гривень без ПДВ.

Стягувач вважає, що проведена суб`єктом оціночної діяльності оцінка предмету іпотеки є необ`єктивною, незаконною та не може бути використана у виконавчому провадженні, оскільки при виконанні оцінки не було проведено огляд квартири, оцінювачем не правильно здійснений підбір подібного нерухомого майна для здійснення порівняльної характеристики, не правильно враховано коефіцієнт коригування для квартир, фотографії спірної квартири суттєво відрізняються від раніше зроблених стягувачем, що свідчить про заниження вартості квартир у звіті та висновок експертної оцінки майна є таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Ухвалою суду (суддя Остапчук Т.В.) від 20 вересня 2018 року провадження у справі закрито (т. 3 а.с. 129-135), яка постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року скасована (т. 3 а.с. 178-185), розгляд скарги направлено до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 6 березня 2019 року скаргу розподілено судді Батрин О.В. (т. 3 а.с. 187) та її розгляд призначено на 25 квітня 2019 року.

Під час розгляду скарги представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано суду письмові заперечення на скаргу (т. 3 а.с. 116-119) та пояснення у скарзі (т. 3 а.с. 205-208), відповідно до яких оцінка виконана відповідно до положень чинного законодавства. Перед проведенням оцінки оцінювачем було здійснено огляд квартири - іпотечного майна, що підлягає примусовій реалізації. У вказаному виконавчому провадженні банк завжди не погоджується з результатами проведених оцінок вартості іпотечного майна, оскаржуючи відповідні звіти до суду.

У судовому засіданні представники стягувача АТ «Укрексімбанк» Жабінець Н.А . та Ісаєва Л.М. підтримали доводи скарги.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечила щодо її задоволення з підстав, викладених в письмових запереченнях та поясненнях. Додатково зазначила, що на даний час підстав для оскарження звіту немає від 12 квітня 2018 року немає, оскільки строк дії звіту сплинув. Крім того, державним виконавцем знову призначено оцінювача для проведення оцінки іпотечного майна.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився. Тому, суд розглянув скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників за скаргою та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист від 03.11.2014, виданий у справі № 757/24148/13-ц Печерським районним судом м. Києва про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між АКБ «Трансбанк» та ТОВ «Медіа Проект Плюс», 25.05.2007 за реєстровим № 3377 із змінами 27.12.2007 за реєстровим № 8060 та 29.02.2008 за реєстровим № 659, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., та за договором відступлення прав за договором іпотеки, укладеним між АКБ «Трансбанк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», 08.07.2009 за реєстровим № 2381, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., що належить ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Гарант-СВ юг» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 1969 від 28.04.2006 в сумі 29 840 994,81 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 4 335 130 грн., але не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (т. 3 а.с. 13-14).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Попівим Р.І. від 27.03.2015 року відкрито виконавче провадження № 47038511 з примусового виконання виконавчого листа (т. 3 а.с. 14).

08.07.2015 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, що перебуває в іпотеці стягувача згідно з договором іпотеки від 25.05.2007 за реєстровим № 3377.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до п. 8 розділу 2 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 для оцінки майна (майнових прав) під час здійснення виконавчого провадження виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. У постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання вид та характеристика майна, яке необхідно оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. від 05.02.2018 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «Приватна експерта служба» для участі у виконавчому провадженні № 47038511 (т. 3 а.с. 16-19), оскільки сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо вартості квартири, переданої на реалізацію.

11.05.2018 стягувачу надійшло повідомлення виконавця від 03.05.2018 №20.1-486/13 про результати визначення вартості чи оцінки майна та направлено копію з висновку з незалежної оцінки майна, згідно з яким ринкова вартість предмету іпотеки на дату оцінки - 12.04.2018 склала 4 506 670 гривень без ПДВ (т. 3 а.с. 23-24).

Стягувач вважає, що проведена суб`єктом оціночної діяльності оцінка предмету іпотеки є необ`єктивною, незаконною та не може бути використана у виконавчому провадженні, так як:

1. Звіт містить витяги з Інтернету об`єктів нерухомості у м. Києві, з яких лише один з аналогів знаходиться за адресою розташування предмету іпотеки, інші - у місцях центрової зони з менш привабливим розташуванням. До підібраних оцінювачем аналогів не застосовано підвищуючи коригування на місце розташування нерухомості.

У свою чергу, відповідними службами стягувача самостійно проведено порівняння цін на нерухомість, яка виставлена на продаж в м. Києві та вибрано об`єкти, які знаходяться в цьому ж будинку, що і предмет іпотеки, відповідно до якого межі діапазону коливання вартості на подібну нерухомість, та середнє значення вартості по ряду аналогів значно перевищують ринкову вартість, визначену у звіті, що вдвічі перевищує суму зазначену у звіті ТОВ «Приватна Експерта Служба».

2. Оцінювачем застосовано необгрунтоване та неринкове коригування на торг на рівні 25% типовий рівень коригування для квартир у м. Києві становить 3%-10%). Крім того, 2 з аналогів мають особливі умови продажу - знижену ціну для прискореної реалізації, тобто повинен був бути застосований підвищуючий коригуючий коефіцієнт. Один з об`єктів аналогів взагалі не піддається верифікації через відсутність об`яви про продаж. Вказане підтверджує, що визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експерта служба» ринкова вартість предмету іпотеки у розмірі 4 506 670 гривень без ПДВ є значно заниженою па такою, що не відповідає нинішнім ринковим цінам на аналогічне майно.

3. Додані до звіту фотографії відрізняються від фотографій, які були раніше зроблені працівниками стягувача. Останні два роки боржник та зберігач описаного майна - ОСОБА_2 відмовляють стягувачу у доступі до предмету іпотеки для перевірки стану майна, тому стягувач має сумнів стосовно цих фотографій, їхньої ідентичності та відповідності предмету іпотеки.

4. При проведенні оцінки оцінювачем порушено положення ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, а саме перед оцінкою майна не проведено підготовчого етапу, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Разом з тим, з такими доводами стягувача суд не погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (частина перша статті 9 Закону про оцінку майна).

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно зі статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту № 1). Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абз. 3 п. 60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абз. 1 п. 55 Національного стандарту № 1).

Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах. Даним Стандартом (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з положеннями п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 вказаного Національного стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки,

- ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктом 53 зазначеного стандарту передбачено, що незалежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Відповідно до пп. 10 абзацу 2 п. 56 Національного стандарту звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки (квартира), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без її обстеження на дату оцінки та відповідно потребує доступу до неї, який має забезпечити боржник.

Подаючи скаргу до суду, АТ «Укрексімбанк» вказував на те, що огляд (обстеження) об`єкту оцінки не проводився суб`єктом оціночної діяльності.

Разом з тим, зі Звіту про оцінку від 12 квітня 2018 року у Розділі 6 «Характеристика об`єкта оцінки» суб`єктом оціночної діяльності зазначено, що огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності, технічний стан внутрішнього оздоблення - добрий (т. 4 а.с.94).

При цьому, у Звіті про оцінку від 12 квітня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності не зазначено дати проведення огляду квартири.

Абзац 14 п. 3 Національного стандарту № 1 дає чітке визначення необ`єктивної оцінки. Її встановлення має відбуватись відповідно до конкретних фактів, а не припущень.

Необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абз. 14 п. 3 Національного стандарту № 1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абз. 15 п. 3 Національного стандарту № 1).

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Пунктом 62 Національного стандарту № 1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог «Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв» затвердженого наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

Згідно з п. 4.1 даного Положення відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи заявник АТ «Укрексімбанк» не подавав державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку від 12 квітня 2018 року та останнім рецензування звіту не призначалося.

Враховуючи (вбачається зі Звіту про оцінку майна від 12 квітня 2018 року, що огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності), що заявник своє право на рецензування не використав та не надав суду належного доказу, передбаченого Національним стандартом № 1, неякісної (недостовірної) оцінки Звіту про оцінку майна від 12 квітня 2018 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання такого звіту незаконним та таким, що не підлягає використанню.

Щодо інших доводів заявника АТ «Укрексімбанк», що у звіті вартість описаного майна є заниженою, а висновок експертної оцінки майна є таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки оцінювачем не правильно здійснений підбір подібного нерухомого майна для здійснення порівняльної характеристики, не правильно враховано коефіцієнт коригування для квартир, фотографії спірної квартири суттєво відрізняються від раніше зроблених стягувачем, то суд їх також відхиляє за наведених підстав, враховуючи, що на спростування самого звіту про оцінку майна від 12 квітня 2018 року та висновку про вартість нерухомого майна, банк не скористався своїм правом, передбаченим законодавством на подання державному виконавцю заперечення на звіт про оцінку від 12 квітня 2018 року та останнім не призначено рецензування звіту.

Проведення банком свого порівняльного аналізу вартості квартири ОСОБА_1 не спростовує наведених висновків суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку і про відмову у задоволенні скарги в частині визнання звіту про незалежну оцінку майна від 12.04.2018 року, виконаного на замовлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. ТОВ «Приватна експертна служба» незаконним та таким, що не підлягає використанню Державним виконавцем у виконавчому провадженні для подальшої примусової реалізації об`єкту оцінки на електронних торгах, згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, строк дії оскаржуваного звіту про оцінку від 12 квітня 2018 року на час розгляду скарги сплив, у зв`язку з чим він за законом не підлягає використанню.

Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги АТ «Укрексімбанк» щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. щодо використання у виконавчому провадженні звіту про незалежну оцінку майна від 12.04.2018, виконаного ТОВ «Приватна експертна служба», для подальшої примусової реалізації об`єкту оцінки на електронних торгах, згідно із Законом України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не вчинялись будь-які дії щодо використання вказаного звіту.

Крім того, на даний час державним виконавцем призначено нову оцінку іпотечного майна, про що повідомили сторони суд, та постановою державного виконавця від 26 листопада 2018 року призначено іншого суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки квартири ОСОБА_1 - ТОВ «Євроексперт Груп» (т. 3 а.с. 209-2010).

Таким чином, звіт про оцінку від 12 квітня 2018 року втратив свою чинність та є неактуальним.

Суд дійшов висновку і про відмову у задоволенні скарги в частині зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. призначити повторну оцінку арештованого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за наведених підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням зазначеного правові підстави для задоволення скарги стягувача АТ «Укрексімбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24148/13-ц відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24148/13-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин