Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 8619/2001
Провадження № 22-ц/810/585/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Луганської В.М.

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - шахта «Алмазна» ДП «ЛУР»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року постановлену судом у складі судді Чалого А.В. в смт. Новопсков Луганської області

про відновлення втраченого судового провадження у справі № 8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч, в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про видачу про видачу дубліката виконавчого документу по справі №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10 грудня 2018 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу була повернута ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2018 року ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 10 грудня 2018 року скасовано справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В зазначеній ухвалі суду вказано, що цивільна справа за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля втрачена, на час розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа втрачене судове провадження ані повністю, а ні в частині відновлено не було.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року ініційовано питання про відновлення втраченого проовадження по справі №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого провадження по справі №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити її заяву.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що питання про відновлення втраченого судового провадження було ініційовано Новопсковським районним судом, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа скаржником було надано копію рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 листопада 2001 року. На підставі вказаного судового рішення за заявою від 03.01.2004 року №7070/04 поданою до Європейського суду з прав людини проти України, було розпочато справу «Сем`янистий та інші проти України». 09.01.2014 року Європейським судом з прав людини було прийнято рішення по справі «Сем янистий та інші проти України» у якому встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Суд в порушення вимог закону не вжив всіх заходів для витребування необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.06.2018 року за її заявою було замінено боржника ДВАТ «Шахта АЛМАЗНА» ДП ДХК «Донбасантрацит» його правонаступником Державним підприємством «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств».

Вважає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено її право на справедливий суд, наслідком чого стало неможливість використовувати свої майнові права, які встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглянути справ за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про видачу про дубліката виконавчого документу по справі №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількеості 26550 кг.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10 грудня 2018 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу була повернута ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2018 року ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 10 грудня 2018 року скасовано справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В зазначеній ухвалі суду зазначено, що цивільна справа за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля втрачена, на час розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа втрачене судове провадження ані повністю, а ні в частині відновлено не було.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року ініційовано питання про відновлення втраченого провадження по справі №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля. Зупинено провадження за заявою про видачу про дубліката виконавчого документу по справі №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг.

Постановляючи ухвалу про відмову у відновленні втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні документи, які були подані сторонами при розгляді заяви.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду.

Питання відновлення втраченого провадження здійснюється місцевим судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В якості доказів щодо необхідності відновлення провадження у справі ОСОБА_1 до заяви про видачу дубліката виконавчого листа було надано копію рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 листопада 2001 року, рішення європейського Суду з прав людини у справі «Сем`янистий та інші проти України», копію постанови Апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Метою відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля є видача дубліката виконавчого документа, тому відновленню підлягає саме текст рішення, а не письмові докази у справі, які досліджувалися Краснолуцьким міським судом Луганської області і результати оцінки яких відображені у рішенні.

Те, що вказане судове провадження втрачене у зв`язку із знаходженням м. Красний луч (Хрустальний) на території проведення операції об`єднаних сил Збройних сил України, ніким не оспорюється.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, питання щодо якого суд ініціював, суд виходив з того, що відсутні документи, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

Разом з цим, суд не взяв до уваги, що матеріали справи містять копію судового рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 листопада 2001 року, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Сем`янистий та інші проти України»,

Отже, в порушення вказаного та загальних вимог статті 260 ЦПК України, що регулює вимоги до змісту ухвали суду, суд не мотивував своє рішення належним чином, не дав оцінки наявним доказам у справі, не зазначив про недостатніх яких саме доказів, а обмежився загальним посиланням на явну недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля, тоді як для мети, з якою звернулася ОСОБА_1 , а саме видача дубліката виконавчого документа, відновленню підлягає саме текст цього рішення, для подальшого розгляду заяви у порядку встановленому ЦПК України.

Тому слушними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про вказані порушення норм процесуального права, які призвели до прийняття помилкового судового рішення.

Наведене неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд позбавлений можливості прийняти судове рішення про відновлення судового провадження, оскільки відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Апеляційний суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Н.М. Авалян

Ю.В. Єрмаков