overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 0818/1106/2012 2-п/335/40/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Представником позивача „Комерційний Банк „Надра через канцелярію суду було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді м. Києва з посиланням на те, що зазначений суд є найближчим, до якого представник може прибути для розгляду справи.

Представник заявника у судовому не заперечував проти задоволення клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи неможливість забезпечення прибуття у судове засідання представника позивача, який розташований у м. Києві, суд вважає за необхідне доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в) проведення судового засідання, яке призначено на 01.10.2019 року на 09 годину 15 хвилин, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2012 року, у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра.

Копію ухвали направити на адресу Господарського суду м. Києва.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін у справі та зобов`язати представника Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра з`явитися в призначене судове засідання до Господарського суду м. Києва Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба по справах дітей Кальміуського району Маріупольської міської ради про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в зв`язку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба по справах дітей Кальміуського району Маріупольської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 08.10.2019 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2019 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 314/2270/19
Провадження № 2во/314/74/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 17 вересня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про скасування обтяження житлового будинку,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України", в якому вимагав скасувати обтяження належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.06.2019 року позов задоволено повністю: скасовано обтяження (заборону) відносно житлового будинку АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2054901, зареєстровано: 07.06.2005 11:47:24 за № 2054901 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора.

У вступній частині рішення припущена описка, а саме невірно зазначений номер справи: "№ 314/270/19" замість належного "№ 314/2270/19".

У резолютивній частині рішення також припущена описка щодо строку оскарження ухваленого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про скасування обтяження житлового будинку, а саме:

у вступній частині рішення помилковий номер справи "№ 314/270/19" замінити на належний "№ 314/2270/19";

в абзаці третьому резолютивної частини рішення слово "десяти" замінити словом "тридцяти".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.09.2019 року

Суддя : А. В. Кофанов

17.09.2019
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1507/19
Провадження 2/483/616/2019
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справиза позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена справа.

16 вересня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивачки про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість його місця знаходження від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що задля об`єктивного та всебічного дослідження усіх доказів у справі необхідно судові засідання провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, що призначене на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Оболонському районному суду міста Кієва, що знаходиться за адресою: м. Києв, вул. Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали про участь представника позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Оболонського районного суду міста Києва, для забезпечення організації її виконання та представнику позивачки для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Повне імя стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
р/р НОМЕР_1 в ПАТ "УкрСиббанк» м. Харків
МФО 351005, код 38797172
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 18.07.2007 року
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна за період з 01.01.2019 р. по 01.08.2019 р. в розмірі 2139,19 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01.01.2019 р. по 01.08.2019 р. в розмірі 146,16 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» судовий збір в сумі 192,10 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 265/6293/19
Провадження № 2-о/265/820/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6293/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 вересня 2019 року о 14-20 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/219/1198/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр), в якій заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.07.2019 року в загальному розмірі 59 942,17 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 28688,78грн., 3 % річних в сумі 6577,49грн., а також, суму судового збору в розмірі 192,10грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є.Дубовик
Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 133/1903/18

провадження № 61-14344ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом Козятинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом Козятинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка була надіслана їй разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 367/4082/19
Провадження по справі № 2/367/4269/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори,3-я особа Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною відмови у внесенні змін щодо зняття заборони та скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 16.07.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачупо справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження суд розглянув клопотання сторін,з`ясував думку сторін щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті,а також з`ясував думку сторін щодо можливої дати призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори,3-я особа Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною відмови у внесенні змін щодо зняття заборони та скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори,3-я особа Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною відмови у внесенні змін щодо зняття заборони та скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 14.11.2019р на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі,3-ю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №345/4118/19
Провадження № 2/345/1559/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якиміва Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що на розгляді Калуського міськрайонного суду вона подала позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.Позивачка стверджує, що відповідач працює за кордоном і має можливість сплачувати аліменти у розмірі по 3000,00 грн. на дитину.

З метою підтвердження обставин наявності у відповідача можливості сплачувати аліменти позивачка звернулася із заявою про витребування інформації про перетин ним державного кордону України в період часу з 01 січня 2014 року по 01 січня 2019 року включно.

Враховуючи, що у заявника відсутні можливості отримати належні докази, які підтверджують вищевикладені факти, що унеможливлює в повній мірі реалізацію її прав, то просить забезпечити докази шляхом витребування у Державної прикордонної служби України довідку про перетин кордону ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 116,117 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116-118 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Витребувати у адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська, 26 , 01601) інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,громадянина України за період часу з 01 січня 2014 року по 01 січня 2019 року включно, із зазначенням дати виїзду та в`їзду в Україну.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: