overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4547/19
Провадження № 2/159/1218/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про встановлення фактів в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

12.08.19 р. позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

15.08.19 р. провадження у справі було відкрито та судове засідання було призначено на 13.09.19 р..

27.08.19 р. до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про забезпечення його участі у судовому засіданні 13.09.19 р., а також в усіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції із Луцьким міськрайсудом (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) з огляду на віддаленість місця розташування його місця праці до місця розташування Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Позивач та її представник, кожен зокрема, не заперечили.

Заслухавши думку позивача та її представника по клопотанню, суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за доцільне забезпечити участь представника сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на наведені у клопотанні обставини.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання о 10 год. 24.10.19 р. у справі провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції із Луцьким міськрайсудом (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Копію ухвали направити із Луцькому міськрайсуду (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) для відома та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 638/6147/19
Провадження № 2/638/3242/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р. Ю.

за участю представника позивача Казарінової А. А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 пропризначення по справі судово-технічної експертизи документа - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків судово-технічну експертизу документа.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2)Чи одночасно були виконані печатний текст «Таблиці» та печатний текст «Акт приема передачи денежних средств от 29.04.2016 р. г. Харьков»?

3)Чи одночасно були виконані печатний текст «Таблиці» та печатний текст зазначений після таблиці «Итого стоимость 200 000 долл. (Двести тисяч)»?

4)Чи відповідає час виконання рукописних записів та підписів у документі часу надрукованому тексту «Заемщик 200 000 (двести тисяч)» долл. США от ОСОБА_4 получила, обязуюсь вернуть до 01.04.2017», «Кредитор 200 000 (двести тисяч)» долл. США Бондар О. М. передала», «Свидетель получение денежных средств ОСОБА_5 подтверждаю».

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , роз`яснивши їй положення статті 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 360/1713/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 15 січня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось, тривалий час шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 жовтня 2019 року на 14:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 738/1628/19
№ провадження 2-о/738/41/2019
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 вересня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимога ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С.В. спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 09 жовтня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, та розглянути за участю заявника та заінтересованих осіб.

Зобов`язати приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергія Володимировича, до дня розгляду справи в суді, надати суду копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (якщо така заводилась).

Заявника про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованій особі та повідомити про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 219/2924/19
Провадження №2/219/1475/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 103 020,87 грн. за кредитним договором № б/н від 29.07.2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача за довіреністю Кіріченко Р.А., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві про те, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення по справі.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити 11 вересня 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа№751/5079/19
Провадження №2/751/1167/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2019 відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист на його ім`я, який направлявся за зареєстрованою адресою проживання відповідача, повернувся на адресу суду не врученим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 9 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2019 року 465/4548/19
2-н/465/758/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 14 128,42 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. номер ) АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
14 128 (чотирнадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 42 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6174/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Лебідь Тетяни Петрівни Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» про скасування права власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Лебідь Т.П. Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» з вимогами про скасування права власності ОСОБА_2 на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснено, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

29.07.2019 позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24.06.2019, проте недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Лебідь Тетяни Петрівни Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» про скасування права власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дію,вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1009/19
провадження № 2/691/590/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку зворотньої вимоги за договором поруки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку зворотньої вимоги за договором поруки.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області № 209 від 05.09.2019, відповідно до даних реєстру територіальної громади ВК Мліївської сільської ради, ОСОБА_2 вибув із АДРЕСА_1 12.04.2009 у м. Фастів Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги, що справа не підсудна Городищенському районному суду Черкаської області, суд вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю до Фастівського районного суду Київської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку зворотньої вимоги за договором поруки передати на розгляд до Фастівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/472/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2019 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцхака та ОСОБА_3 , третя особа відділ ДАБК Уманської міської ради, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "24" вересня 2019 р. на 11:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 392/1281/19
Провадження № 2/392/807/19
У Х В А Л А
09 вересня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
04.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст. 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст. ст. 2, 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 13.11.2019 року о 11-30 годині.
Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 13.11.2019 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 13.11.2019 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун