КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Марущак Н.М.

Справа № 378/293/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6334/2019

04 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 12 березня 2019 року, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі: сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн.та надати до суду оригінал квитанції; надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року, яка була призначена до розгляду на 04 червня 2019 року 14 год. 00 хв.

З будь-якими заяви або клопотаннями під час розгляду апеляційного скарги на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року, відносно апеляційної скарги на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 та його представник не звертались, клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не заявляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року про відкриття провадження в цивільній справі, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.Р.Гаращенко