Справа № 482/246/18
Номер провадження 2/482/2/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., Мозгової В.В., представника позивача адвоката Вдовиченко І.С., представника відповідача адвоката Долгова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Пославшись на те, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.05.2016 р., позов про розірвання якого було подано до Заводського районного суду м. Миколаєва у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин з січня 2018 р., було придбано за спільні кошти: 14.09.2016 р. автомобіль Mersedes-benz Vito 115 CDI, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , а 24.04.2017 р. земельну ділянку розміром 0,05 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0105, право власності на які було зареєстроване за відповідачем, просить внаслідок поділу цього майна як спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаних земельної ділянки та автомобіля.

У судове засідання позивач не з`явилася, направивши свого представника адвоката Вдовиченко І.С., яка вимоги позову підтримала з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

У відзиві, підписаним представником відповідача адвокатом Долговим А.Г., заперечено щодо задоволення позову частково та вказано на придбання земельної ділянки розміром 0,05 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0105, відповідачем за його особисті, отримані в кредит 02.09.2016 р. в сумі 75000 доларів США, та в борг 12.12.2016 р. в сумі 10360 доларів США, кошти, як і автомобіля Mersedes-benz Vito 115 CDI, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , вартість якого під час його придбання становила 30000 грн., у зв`язку із чим відповідач погоджується на сплату половину цієї вартості позивачу готівкою.

У судове засідання відповідач не з`явився, направивши до суду свого представника адвоката Долгова А.Г., який у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, пославшись на обставини, викладені у відзиві, а також заперечивши щодо дійсності вартості автомобіля Mersedes-benz Vito 115 CDI, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , визначеного висновком судової автотоварознавчої експертизи №18-737 від 30.11.2018 р. в сумі 246220 грн. з врахуванням факторів, викладених в дослідницькій частині висновку станом на 29.11.2018 р., виходячи з курсу долара США 28,269049 грн., в судовому засіданні вже стверджував про придбання вказаного транспортного засобу за особисті кошти відповідача до укладення шлюбу 24.10.2014 р. та лише документальне оформлення права власності відповідачем в період перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачем - 14.09.2016 р., про що ним не вказувалося у відзиві на позов у зв`язку із відсутністю на момент складення відзиву документального підтвердження існування довіреності від попереднього власника автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 на право управління, розпорядження транспортним засобом.

Позову про поділ зобов`язань за кредитним договором відповідачем не заявлялося.

Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку.

Згідно з пунктами 23, 24 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 р., вирішуючи спори між подружжям про майно, суду необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19.05.2016 р., що підтверджено свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 , виданим Центральним районним у місті Миколаєві ВДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 19.05.2016 р.

24.04.2017 р. згідно з нотаріально посвідченим договором, зареєстрованим в реєстрі за №837, ОСОБА_2 , за письмовою згодою своєї дружини ОСОБА_1 , набув право власності на земельну ділянку розміром 0,05 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0105, вартістю 22268,00 грн.

Відомостей про придбання вказаної земельної ділянки за особисті кошти відповідача, як про це стверджується у відзиві, нотаріально посвідчений договір не містить.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і автомобіля Mersedes-benz Vito 115 CDI, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , заявою №102055951 від 14.09.2016 р. ОСОБА_2 про проведення реєстрації транспортного засобу підтверджується, що 14.09.2016 р. власником вказаного транспортного засобу зареєстровано ОСОБА_2 .

Згідно з договором купівлі-продажу 4841/2016/069086 транспортного засобу від 14.09.2016 р., ОСОБА_2 отримав у власність від ОСОБА_3 автомобіль Mersedes-benz Vito 115 CDI, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_4 . Від імені остннього за дорученням продавця діяла позивач ОСОБА_1 Ціна транспортного засобу склала 30000 грн.

Факт користування вказаним автомобілем ОСОБА_2 на підставі виданої ОСОБА_3 довіреності задовго до укладення від імені останнього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.09.2016 р. стороною позивача не заперечувалося.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 р. Рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

У підготовчому засідання 16.04.2018 р. представник відповідача щодо питання про визначення вартості транспортного засобу на момент розгляду справи судом вказував суду на відсутність даних щодо місцезнаходження транспортного засобу автомобіля Mersedes-benz Vito 115 CDI, 2008 р.в., його технічного стану, можливість призначення справи до розгляду в судовому засіданні за наявними у справі матеріалами. Задля з`ясування місцезнаходження автомобіля, даних щодо його стану в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 23.05.2018 р.

23.05.2018 р. представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Представник відповідача 23.05.2018 р. у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-які відомості щодо транспортного засобу ним суду не надано, клопотань про витребування доказів в установленому законом порядку до суду не заявлялося та докази не подавалися.

Вартість автомобіля Mersedes-benz Vito 115 CDI, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №18-737 від 30.11.2018 р. з врахуванням факторів, викладених в дослідницькій частині висновку станом на 29.11.2018 р., виходячи з курсу долара США 28,269049 грн. становить 246220 грн.

За клопотаннями представників сторін підготовче засідання відкладалося судом 14.02.2019 р., 25.02.2019 р., 14.05.2019 р.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено лише факт придбання подружжям за спільні кошти земельної ділянки розміром 0,05 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0105, вартістю 22268,00 грн., право власності на яку набуто у зареєстрованому шлюбі, та зареєстровано на чоловіка саме з дозволу дружини без зазначення про придбання його за особисті кошти відповідача.

Так, факт передачі та отримання грошей саме під час або після укладення договором купівлі-продажу 4841/2016/069086 транспортного засобу від 14.09.2016 р., що і було підставою для реєстрації права власності на вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 , відчужений від імені ОСОБА_3 автомобіля Mersedes-benz Vito 115 CDI, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_4 . саме позивачем ОСОБА_1 , а не до укладення шлюбу між сторонами, не доведений, а відтак і відсутні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб придбаний саме за спільні кошти подружжя.

При поділі майна подружжя повинні враховуватися як джерело придбання майна, так і час його фактичного придбання. Належними та допустимими доказами позивачем не доведено факт придбання транспортного засобу сторонами саме під час шлюбу та за спільні кошти, у зв`язку із чим вимоги про поділ транспортного засобу суд вважає безпідставними, у зв`язку із чим позов підлягає частковому задоволенню в частині визнання права власності за позивачем на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,05 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0105.

Безпідставними суд вважає твердження представника відповідача щодо придбання земельної ділянки за рахунок запозичених коштів, оскільки сам по собі факт використання грошових коштів, отриманих в кредит у ПАТ «Сбербанк» 02.09.2016 р. та в борг 29.12.2016 р. від ОСОБА_4 , про що до суду надано відповідні договори, не свідчить беззаперечно про використання цих коштів саме на придбання земельної ділянки, що заперечується позивачем.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 704 грн. 80 коп.

Застосовані судом за клопотання позивача заходи забезпечення позову - накладення арешту на майно автомобіль Mersedes-benz Vito 115 CDI, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,05 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0105.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля Mersedes-benz Vito 115 CDI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладеного на підставі ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року обтяження у вигляді арешту на майно автомобіль Mersedes-benz Vito 115 CDI, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення складено 13 вересня 2019 року

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА