КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4354/2019
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», поданою його представником Зайцевим Іваном Євгеновичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 3 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіривши подану представником ТОВ «Рада 3» - Зайцевим І.Є. апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначене найменування суду, до якого подається скарга.

Як вбачається, представник ТОВ «Рада 3» - Зайцев І.Є. зазначає суд, до якого подається апеляційна скарга: Апеляційний суд міста Києва (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Проте, Апеляційний суд міста Києва ліквідовано відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017.

Указом Президента України від 28.09.2018 №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 №3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018.

Таким чином, представнику ТОВ «Рада 3» - Зайцеву І.Є. потрібно вказати вірне найменування суду, до якого подається апеляційна скарга.

У разі, якщо представником ТОВ «Рада 3» - Зайцевим І.Є. буде подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції, вона також повинна на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України додати копію нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», подану його представником Зайцевим Іваном Євгеновичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 3 липня 2019 року - залишити без руху.

Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» - Зайцеву Івану Євгеновичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для зазначення вірного найменування суду, до якого подається апеляційна скарга.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.