КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №1007/6815/12 головуючий у суді І інстанції: Василишин В.О.
провадження №22-ц/824/3406/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року у складі судді Василишина В.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року заяву задоволено, скасовано захід забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити. Вказує, що ОСОБА_4 незаконно відчужила земельну ділянку, що призвело до утворення двох нових земельних ділянок, чим порушила його право власності. Вважає, що скасування заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком.

ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надала.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що провадження у справі закрито, а наявність спірних правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у інших справах, не може бути підставою для обтяження нерухомого майна, що було застосоване у даній справі.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року накладено арешт на земельну ділянку НОМЕР_2 загальною площею 0,0599 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Пухівська сільська рада, СТ «Волна» (а.с.76).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито (а.с.82-83).

31 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що судове рішення було виконано у повному обсязі, а тому необхідність дії заходів забезпечення позову відсутня (а.с.112-113).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року заяву задоволено, скасовано захід забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки НОМЕР_2 загальною площею 0,0599 га, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Пухівська сільська рада, СТ «Волна», застосований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року (а.с.176-178).

У відповідності до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною дев'ятою статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при скасуванні заходів забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції дотримався правил, встановлених статтею 158 ЦПК України, оскільки провадження у справі закрито, а рішення суду виконано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 незаконно відчужила земельну ділянку, що призвело до утворення двох нових земельних ділянок, чим порушила його право власності, відхиляються колегією суддів, оскільки вказані правовідносини між сторонами не були предметом розгляду даної цивільної справи, і не можуть слугувати підставою для продовження дії заходу забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки у даній цивільній справі, провадження у якій закрито.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, і підлягає залишенню без змін, у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «12» лютого 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіА.С. Сержанюк
О.І. Сліпченко