Справа № 129/3331/17
Провадження № 22-ц/801/194/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 рокуСправа № 129/3331/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія « Зоря Поділля» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, постановлену суддею Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдовим С.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, Приватного сільськогосподарського підприємства « Скарби Поділля» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В підготовчому судовому засіданні судом, за клопотанням позивача, було призначено судову почеркознавчу експертизу та зобов'язано відповідача надати до суду для надання експертам оригінал договору оренди землі б/н із додатками, укладеного 18.10.2010 року, який є предметом оскарження.

Провадження у праві було зупинене на час проведення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. В якості основного доводу скаржник посилався на ту обставину, що суд порушив ч.1 ст.84 ЦПК України, зокрема задовольнив клопотання про витребування доказу після спливу строку , визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України , а не залишив його без задоволення.

В свою чергу позивач через свого представника подала письмовий відзив, в якому просила скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Так, колегією встановлено, що до проведення підготовчого судового засідання позивачем було подана заява про призначення експертизи на предмет належності підпису позивачу ОСОБА_4 в оспорюваному договорі ,а також заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу даного договору, при цьому позивач послався на те, що їй було відмовлено стороною у спорі в наданні такого договору, що підтверджується листом від 15.05.2018 року. При зверненні до суду із позовом , позивач не знала про виникнення необхідності призначення експертизи , а тому таке клопотання нею раніше , зокрема при подачі позову, не заявлялось.

Ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд , зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 197 ЦПК України передбачено, що суд в підготовчому судовому засіданні , зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Отже, приймаючи до уваги те, що для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право , без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ЦПК України, призначив судову почеркознавчу експертизу за клопотанням позивача у підготовчому судовому засіданні.

Виходячи із того, що на момент пред'явлення позову, в позовній заяві ОСОБА_4 не просила суд про призначення експертизи , це в свою чергу виключає її обов'язок подавати клопотання про витребування доказів саме при поданні позовної заяви.

Приймаючи до уваги, шо позивач обґрунтовано не могла подати оригінал договору на час звернення до суду з позовом, суд першої інстанції , сприяючи в реалізації прав, визначених ЦПК України, витребував оригінал договору, який в подальшому надається в розпорядження експертів.

Колегія погоджується із доводами скарги , що суд першої інстанції , роз'яснюючи право на оскарження ухали в частині зупинення провадження у справі, не роз'яснив права на оскарження ухвали про призначення експертизи в цілому, адже у відповідності ст.353 ЦПК України така ухвала підлягає окремому оскарженню від судового рішення.

Але вказане порушення не впливає на правильність постановленої судом ухвали по суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія « Зоря Поділля» залишити без задоволення.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало