overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2019 Справа № 310/7775/16-ц
Єдиний унікальний №310/7775/16
Провадження № 22-ц/807/2020/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення Лацюга ОСОБА_4 , особа, яка не приймала участі у справі, подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3963/19 Справа № 215/4927/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання:Чубіна А.В.

сторони справи :

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2018 року, ухваленого суддею Коноваленком М.І. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 03 грудня 2018 року,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0321/0408/45-022 від 10 квітня 2008 року 25544,18 дол.США, що еквівалентно 563504,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений за розгляд апеляційної скарги судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1386,52 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/1235/19
Провадження №2/548/503/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Лубенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановленя факту припинення трудових відносин-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Лубенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановленя факту припинення трудових відносин.

11.06.2019 року до відкриття провадження у справі від заявник ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви у звязку з її доопрацюванням .

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Лубенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановленя факту припинення трудових відносин- повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: О.В. Коновод
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позові вказано адресу місця проживання відповідача як АДРЕСА_1 , однак згідно даних ГУДМС України в Житомирській області, відповідач за вказаною адресою не значиться. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків, заявнику необхідно вказати точні відомості щодо адреси проживання відповідача, що має значення для її повідомлення як особу, яка є учасником справи.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 645/3933/17
Провадження № 2-с/645/49/19
УХ В А Л А

іменем України

18 червня 2019 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.10.2017 року виданого за заявою Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзенський районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.10.2017 року виданого за заявою Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за за опалення та гарячу воду.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Провадження № 22ц/812/1148/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Миколаїв

справа № 481/515/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК справа розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 липня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1656/15-ц
Провадження № 2/280/3/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , правонаступник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12.06.2019 року згідно єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи головуючим щодо розгляду вищевказаного позову після заявленого відводу відповідачем ОСОБА_4 Б.Б. головуючій судді Янчук В.В та заявленого самовідводу головуючим суддею Василенком Р.О. визначено суддю Пасічного Т.З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що відповідачами по справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які являються батьками ОСОБА_5 , яка із 17.12.2018 року працює в Коростишівському районному суді на посаді секретаря суду, а тому за таких обставин, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.81 ЦПК України, -

постановив:

Задовольнити самовідвід по справі за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
Справа № 640/5200/19
УХВАЛА

"14" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників позивача та відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

11.03.2019 року представник позивача адвокат Пархоменко О.О. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договорами позики від 20.07.2018 року у розмірі 280 000 доларів США, що становить 7 386 400, 00 грн., та проценти за користування позикою в сумі 473 539,06 грн.

22.05.2019 року до суду з зустрічною позовною заявою звернулась відповідач ОСОБА_5 , в якій просить визнати недійсними договори позики від 20.07.2019 року, які укладені між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 .

Представник позивача за первісним позовом, та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечували проти об`єднання.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 Л.В ОСОБА_8 надала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд їх є доцільним, та виникають з однорідних правовідносин.

Керуючись: ст. 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики об`єднати в одне провадження з вимогами зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти єдиний номер справи 640/5200/19, н/п 2/640/1691/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа 488/220/18
Провадження № 22-ц /812/1040/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2019 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 431/3445/19
Провадження № 2/431/938/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька,

встановив:

11.06.2019 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька.

12.06.2019 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд.

Суддя О.А.Воронкін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/635/19
Провадження № 2/674/388/19
У Х В А Л А

"11" червня 2019 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 червня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №54.

У подружжя є троє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак до підготовчого судового засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та надання строку для примирення терміном на два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім`ї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи клопотання сторін та те, що у сім`ї є троє малолітніх дітей.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_6 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження №2/359/375/2019
Справа №359/3659/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

23 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 209/1149/19
Провадження № 2/209/855/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Шаповал І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Повне судове рішення буде складено до 23 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.