overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі В.В. Зубкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2-н/344/349/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Шамотайло О.В.
гСправа № 358/151/18 Провадження № 6/358/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 вересня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 20.09.2018 року у справі № 358/151/18,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просила суд розстрочити виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 20.09.2018 року у справі № 358/151/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.06.2019 року через канцелярію суду заявник звернулась із заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 20.09.2018 року у справі № 358/151/18 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 346/2473/19
Провадження № 2/346/1495/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Григоришин Х.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомого майна (будинком) шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомого майна (будинком) шляхом вселення відкласти на 09 год. 15 хв. 15 листопада 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Єдиний унікальний № 408/571/19-ц
Провадження 2/408/945/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Ришковій Г.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В :

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, просив розглядати справу без його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2019 року о 11:30 годині.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУСКОВА Т.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 вересня 2019 року м. Херсон

номер справи: 666/2983/15

номер провадження: 22-ц/819/1470/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, виселення та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року,

встановив:

07 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09 серпня 2019 року ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для доплати судового збору в розмірі 549,06 грн протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна
Справа № 523/6359/19
Провадження №2/523/3122/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3500,00 грн., щомісячно.

Під час проведення судового засідання суду стало відомо, що відповідач, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було складено а/з про смерть №1792 від 20.08.2019р. по Хмельницькому міському відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Від позивача до суду надійшла заява про вирішення питання про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги, що виниклі правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 09.09.2019р.

Суддя
Справа № 367/4690/17
Провадження №2-сз/367/26/19
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за учасю секретаря Спасібко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «Авер Сіті» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Авер Сіті» звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що оскільки ухвалою від 23.05.2018 року позовну заяву ТОВ «Авер Сіті» було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/4690/17, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн., однак ухвалою суду від 23.05.2018 року позовна заява була залишена без розгляду у зв`язку із заявою позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 23.05.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння було залишено без розгляду, у зв`язку із заявою позивача, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ «Авер Сіті» про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Авер Сіті» про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 750/6180/19
Провадження № 2/750/1611/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

з секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності, визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 27.09.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності, визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30694691 від 29.07.2016, внесене приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бєгаєвою Ганною Михайлівною, що стало підставою для реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , номер запису про право власності 15645959, дата реєстрації 26.07.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30694691 від 29.07.2016, внесене приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бєгаєвою Ганною Михайлівною, що стало підставою для реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , номер запису про право власності 15646000, дата реєстрації 26.07.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності та обов`язки забудовника стосовно здачі в експлуатацію 2/3 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ), з подальшою реєстрацією права власності на це нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі по 3000 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по 1152 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 307/2683/16-ц
Провадження № 2/307/167/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно.

13 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

Представник відповідача Мікрюков С.В., у зв"язку з вступом у справу, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно на 11 годину 40 хвилин 15 жовтня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК №4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 9600,83 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулося КП «ЖЕК №4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 9600,83 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

17 вересня 2019 року представник заявника до суду надав заяву, в якій просить заяву про видачу судового наказу повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного вважаю, що заяву КП «ЖЕК №4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 9600,83 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн., слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «ЖЕК №4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 9600,83 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
1Справа № 335/3866/19 2/335/1590/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ -25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ -25» про збільшення позовних вимог до розгляду.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня отримання ухвали у справі подати до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Встановити позивачу строк в п`ять днів з дня отримання ним відзиву на заяву про збільшення позовних вимог для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк в п`ять днів з дня отримання ними відповіді на відзив для подання заперечення. копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11.09.2019 року.

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2019 року.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 439/618/19
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

13 вересня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Мартинюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не прибула проте надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223,280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунда А.О.