Справа № 132/3099/19
Провадження № 2/132/662/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2019 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про припинення права власності на будинок у зв`язку з його знищенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в позові вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця помер їх чоловік (батько) ОСОБА_3 .

Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно.

Згідно заповіту, посвідченого 18.03.2008 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Домбровською І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-308, ОСОБА_3 заповів позивачці ОСОБА_1 все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, усе те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право за законом. На день смерті заповідача заповіт не змінений та не відмінений.

Згідно договору купівлі-продажу будинку від 30.12.1996 року померлий ОСОБА_3 придбав житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстровано в БТІ 21.01.1997 року.

В зв`язку з тим, що будинок став аварійним, ще на початку 2000 років його було знесено. Тобто, тоді старий будинок втратив своє існування в зв`язку із зносом.

Земельна ділянка на якій був розташований будинок, була приватизована сином ОСОБА_3 - позивачем ОСОБА_2 та на даний час знаходиться у його власності.

На сьогодні виникла необхідність продати земельну ділянку, але виявилось, що за життя ОСОБА_3 не встиг скасувати право власності на старий будинок, тобто в даний час право власності на знищений будинок не припинено.

Тому позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали заяву про розгляд справи без їх участі і підтриманні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте від виконавчого комітету Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області надійшла заява № 505 від 05.09.2019 року, в якій вони просять розглянути справу у відсутність їх представника, проти позовних вимог заявлених позивачами не заперечують.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця помер чоловік позивачки (батько позивача) ОСОБА_3 .

Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно.

Згідно заповіту, посвідченого 18.03.2008 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Домбровською І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-308, ОСОБА_3 заповів позивачці ОСОБА_1 все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, усе те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право за законом. На день смерті заповідача заповіт не змінений та не відмінений.

Згідно договору купівлі-продажу будинку від 30.12.1996 року померлий ОСОБА_3 придбав житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстровано в БТІ 21.01.1997 року.

В зв`язку з тим, що будинок став аварійним, ще на початку 2000 років його було знесено. Тобто, тоді старий будинок втратив своє існування в зв`язку із зносом.

Земельна ділянка на якій був розташований будинок, була приватизована сином ОСОБА_3 - позивачем ОСОБА_2 та на даний час знаходиться у його власності.

На сьогодні виникла необхідність продати земельну ділянку, але виявилось, що за життя ОСОБА_3 не встиг скасувати право власності на старий будинок, тобто в даний час право власності на знищений будинок не припинено.

Припинити право власності на вказаний будинок за заявою позивачів неможливо, так як відсутній його власник.

Статтею 349 ЦК України передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Вказана стаття не містить визначення поняття "знищення майна" та випадків, на які поширюється ця норма, зокрема залежно від причин знищення майна. Тобто, зазначена норма поширюється на всі випадки фізичного руйнування майна, що призводить до припинення його існування як такого, незалежно від причин настання такого результату. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Тобто припинення права власності на таке майно пов`язується з фактом звернення власника до відповідного органу та наявністю рішення цього органу про виключення знищеної речі з державного реєстру.

За вказаних обставин суд вважає за можливе припинити право власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, на житловий будинок, який був знесений у зв`язку з непридатністю для проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 346, 349 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, на житловий будинок АДРЕСА_1 , лат. А, який був знесений у зв`язку з непридатністю для проживання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: