overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/29/19
ун. № 759/1342/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Величко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

З метою всебічного, об`єктивного розгляду вищезазначеної справи, за клопотанням заявника ухвалою суду від 25.02.2019 року витребувано від Державного підприємства заводу "Генератор" (04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18) оригінал для огляду в судовому засіданні: - журнал реєстрації особових справ за серпень 1977 року.

Окремою ухвалою судді від 25.05.2019 року зобов`язано посадових осіб Державного концерну «Укроборонпром» (, 04119, м.Київ вул. Дегтярівська,б.36) провести перевірку викладених в ухвалі суду від 25.02.2019 року фактів, вжити заходів щодо виконання Державним підприємством завод «Генератор» Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року щодо витребування від Державного підприємства заводу "Генератор" (04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18) оригіналу для огляду в судовому засіданні: - журнал реєстрації особових справ за серпень 1977 року, про результати перевірки та вжиті заходи повідомити суд у місячний строк, а саме до 27 червня 2019 року.

На виконання окремої ухвали судді від 25.05.2019 року, 18.09.2019 року до суду надійшов лист з Державного концерну «Укроборонпром», яким направлено на адресу суду копія листа Державного підприємства завод «Генератор» вих. № 8/956 від 27.06.2019 року з дадатком - Довідкою про проведення перевірки стану архівної справи ДП завод "Генератор", однак прочитати копію вказаного документу неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Державного концерну «Укроборонпром»" для огляду у судовому засіданні оригінал журнал реєстрації особових справ ДП завод "Генератор" за серпень 1977 року або належним чином оформлені матеріали перевірки відсутності вказаного журналу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати у Державного концерну «Укроборонпром»"(, 04119, м.Київ вул. Дегтярівська,б.36) для огляду у судовому засіданні оригінал журнал реєстрації особових справ ДП завод "Генератор" за серпень 1977 року або належним чином оформлені матеріали перевірки відсутності вказаного журналу.

Вищезазначені документи зобов"язати надати до 01.10.2019 року.

За не виконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2/712/358/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 22.11.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне згідно з ст.84, ст.95 ЦПК України витребувати у АТ КБ «Приватбанк» довідку про те, які картки видавалися по Договору № б/н від 05.03.2014 на ім`я ОСОБА_1 та якого типу, зазначивши термін їх дії та вказавши, чи перевипускалися картки, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.77, 84, 95, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» довідку про те, які картки видавалися по Договору № б/н від 05.03.2014 ОСОБА_1 та якого типу, зазначивши термін їх дії та вказавши, чи перевипускалися картки.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - для виконання.

Докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для виконання.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Соснівський районний суд м. Черкаси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Судове засідання призначено на 01 листопада 2019 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий І.О.Мельник
Провадження № 2/761/6509/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки адреса місцезнаходження відповідача по справі територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №701/1000/19
Провадження №2-сз/701/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2019 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2019 року ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області по справі №701/1000/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнано неподаною та повернуто позивачу ОСОБА_1 .

16.09.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно копії фіксального чеку пн 55 від 05.08.2019 року на суму 768,40 грн.

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що просить повернути ним сплачений судовий збір в сумі 768 грн., 40 коп., згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви, ОСОБА_1 сплатив судовий збір згідно копії фіксального чеку пн 55 від 05.08.2019 року на суму 768,40 грн.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Маньківському районі Черкаської області, (, що розташоване за адресою: 20100, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Соборна, буд. 11), повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений в сумі 768,40 грн., (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), який було сплачено на ГУ ДКСУ у Черкаській області, р/р 3294, код отримувача: 37981920, МФО отримувача: 899998, згідно копії фіксального чеку пн 55 від 05.08.2019 року (копія даного фіксального чеку знаходиться в матеріалах справи).

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І. Костенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року

м. Харків

Справа №635/3394/18

Провадження № 22ц/818/3875/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року у складі судді Панас Н.Л.

у цивільній справі №635/3394/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 570/1650/15-ц
Номер провадження 2/570/9/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору дарування будинку та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка неодноразово слухалась судом.

За клопотанням позивачки, ухвалою Рівненського районного суду від 02 лютого 2017 року у справі призначено комплексну судову оціночну будівельно-технічну експертизу і провадження в справі зупинено.

18 вересня 2019 року від експерта ППФ "Експерт-Рівне" до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової комплексної оціночної будівельно-технічної експертизи в даній справі, оскільки відповідно до ухвали суду, оплата експертизи проводиться за рахунок ОСОБА_4 , проте остання оплату за проведення експертизи не здійснила, на повідомлення експерта не реагує.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в справі була призначена комплексна судова оціночна будівельно-технічна експертиза, яка з певних причин не проведена, матеріали справи разом з повідомленням експерта повернулися до суду, отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору дарування будинку та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору дарування будинку та поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 15 жовтня 2019 року на 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
№ провадження 2/646/1689/2019
Справа № 646/4971/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Деснянським районним судом м.Києва.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Деснянським районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, призначене на 16 жовтня 2019 року о 09-15 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та Деснянським районним судом м.Києва, за адресою: м.Київ, пр.В.Маяковського,5-в.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити відповідальній особі (або особі що виконує його обов`язки) Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 431/5479/19
Провадження № 2-н/431/118/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. В. Ткач
20.09.2019 Справа № 756/905/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/905/19
Провадження №2-во/756/126/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2500 грн. щомісячно з їх подальшою відповідною індексацією починаючи з 23.01.2019 до досягнення дитиною повноліття та стягнуто судовий збір в розмірі 768,40 грн.

17.09.2019 представник позивача адвокат Фареник О.П. звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 , а саме: замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3». Дана обставина унеможливлює виконання судового рішення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у рішенні суду від 12.06.2019, вірно вказавши дату народження відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року №756/905/19, 2/756/3126/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,, вірно зазначивши у резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/961/19
провадження: 2-н/614/62/19
категорія: 4

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.09.2019 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж в особі директора підприємства Омельченко Андрія Дмитровича (місцезнаходження:АДРЕСА_1 , вул.Поштова,3) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

У С Т А Н О В И В :

Заявник Борівського комунального підприємства теплових мереж в особі директора підприємства Омельченко Андрія Дмитровича звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж в особі директора підприємства Омельченко Андрія Дмитровича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/1217/19 Головуючий у 1 інстанції - Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва