overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9418/19
Провадження № 2-н/522/326/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю. Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_3

Через канцелярію суду від представника заявника - ОСОБА_4 .О надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та про повернення сплаченого судового збору у розмірі, 192,10 коп.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до вимог ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається повністю.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи заявником було сплачено судовий збір у розмірі, 192 грн. 10 коп, що підтверджується квитанцією № 1490 від 30.05.2019 року.

Враховуючи те, що заявник, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу, судом судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 виданий не був, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та повернення судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 163 ч. 5, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства у м. Одесі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 192 ( сто дев`яносто дві гривні) 10 копійок, який було сплачено на рахунок 5008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р/, код отримувача: 38016923, МФО отримувача: 899998, згідно квитанції № 1490 від 30 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 640/8882/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 236/1293/19
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.04.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до судового розгляду по суті на 07.06.2019 о 10:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/3734/19
Провадження № 2/442/1106/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"18" червня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши в підготовчому провадженні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився і суду про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день та час проведення підготовчого судового засідання, відзив на позовну заяву не подавав.

Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10:00 год. "16" липня 2019 р. ( м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа 688/1611/19
№ 2/688/595/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання з`явилась позивач, позов підтримує, клопотань не заявляє, додаткових доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не має, не заперечує призначенню справи до розгляду по суті.

Відповідач, будучи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відсутність у підготовчому засіданні відповідача унеможливлює вирішення спору в такому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 13 серпня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 40 хв. 13 серпня 2019 року викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 219/4811/19
Провадження № 2/219/1849/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 липня 2019 року на 08-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 393/808/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанова С.В.

за участю секретаря Поліщук Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинська цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ», ідентифікаційний код 3046581 до ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 .. АДРЕСА_2 ,82) про поновлення договору оренди землі задовольнити.

Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташованої на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, укладений між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 01 жовтня 2008 року, який 24.10.2008 р. зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №19.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» понесений судовий збір в розмірі 1762,00 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.06.2019р.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 720/653/19
Провадження № 2/720/444/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчук І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, позивачу за його заявою було повернуто позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути суму сплаченого судового збору за звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 748 (сімсот сорок вісім) гривень 18 копійок згідно квитанції №0.0..1 від 19 березня 2019 року.

Виконання ухвали про повернення суми судового збору покласти на управління Державної казначейської служби в Новоселицькому районі Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 2/734/143/19 Справа № 734/5/19
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» м. Дніпро Падалки О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Падалка О.В. подала клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що з`явлення представника позивача ОСОБА_2 до Козелецького районного суду Чернігівської області не є можливим, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та постановити ухвалу про участь представника позивача Падалки О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Падалки О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи до 14.00 години 03 липня 2019 року.

Представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Падалці ОСОБА_3 необхідно з`явитися до Новозаводського районного суду м. Чернігова для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Зобов`язати відповідальну особу Новозаводського районного суду м. Чернігова перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Падалки О.В., та перебувати з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Новозаводського районного суду м. Чернігова та сторонам у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2286/15-ц
Провадження № 2/456/25/2019
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 23.05.2019 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак 08.05.2019 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 15 год. 30 хв. 06 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Ковтуненка В.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представником позивача подано письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи в цілому, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, так як процесуальних підстав для продовження розгляду справи не має.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 538/300/17
Провадження № 2/538/6/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді- Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача по справі надійшла письмова заява, згідно якої він просить залишити заявлені позовні вимоги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області: Бондарь В.А.