ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року

м. Харків

справа № 641/4483/17

провадження № 22-ц/818/2295/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом та зміну черговості спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року в складі судді Боговського Д.Є.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Харківська міська державна нотаріальна конторав якому просила усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від права спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінити черговість спадкування, надавши ОСОБА_1 право на спадкування першої черги за законом. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що з 2011 року вона мешкала разом із її сестрою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , піклувалась про неї, забезпечувала усім необхідним, доглядала за нею, оскільки остання через свій похилий вік та стан здоров`я потребувала постійного нагляду, перебувала у безпорадному стані, постійно хворіла, несла усі затрати по її лікуванню та медикаментам. ОСОБА_3 була непрацездатною особою, інвалідом першої групи, була прикута до ліжка та не мала можливості самостійно себе обслуговувати. У свою чергу онука її сестри ОСОБА_2 та її батько - рідний син сестри ухилялись від надання допомоги, хоча мали таку можливість. Після смерті сестри позивач прийняла на себе усі витрати по організації поховання, відповідач із батьком участі у похованні не приймали, однак звернулись до нотаріальної контори із заявами, відповідно до яких ОСОБА_2 виявила бажання прийняти спадщину після бабусі, а її батько - син померлої відмовився від прийняття спадщини на користь своєї доньки. Позивач вказує, що онука померлої ухилялась від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця - своєї бабусі, а тому її необхідно усунути від права спадкування. При цьому, позивач тривалий час опікувалась та матеріально забезпечувала спадкодавця, яка через свій похилий вік та стан здоров`я була у безпорадному стані, а тому вважає за необхідне змінити черговість спадкування та надати їй, спадкоємцю другої черги, право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог, просили відмовити у їх задоволенні.

Від третьої особи - Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про слухання справи за відсутності її представника.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_2 від права спадкування за законом та зміну черговості спадкування за законом - залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов, усунувши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від права спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінити черговість спадкування, надавши ОСОБА_1 право на спадкування першої черги за законом. Крім того просила стягнути з відповідача усі судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, оскільки позивач надала до суду достатні докази того, що ОСОБА_3 перебувала у безпорадному стані, оскільки була інвалідом 1-Б групи, у зв`язку з чим потребувала стороннього догляду, який їй надавала лише ОСОБА_1

Крім того, вказує, що суд не повно зазначив показання свідків, не вказав у своєму рішенні, що всі свідки з боку відповідача підтвердили ту обставину, що ОСОБА_3 дійсно перенесла у 2011 році операцію, після якої потребувала стороннього догляду аж до смерті.

Після смерті ОСОБА_3 позивач прийняла на себе усі витрати по організації поховання, в той час як відповідач участі у похованні не приймала.

Вказує, що оскільки відповідач ухилялася від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця - своєї бабусі ОСОБА_3 , її необхідно усунути від права спадкування.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ані позивачем, ані її представником не надано суду належних та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 ухилялася від надання допомоги своїх бабусі ОСОБА_3 , а також те, що ОСОБА_3 була у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво. Також в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу своїх сестрі ОСОБА_3 через те, що остання була у безпорадному стані через похилій вік, тяжку хворобу або каліцтво.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.05.2017 зроблено відповідний актовий запис №6553. Після її смерті відкрилася спадщина. За життя ОСОБА_3 заповіту не складала.

Згідно інформації КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована та мешкала з 03.06.1981 за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 02.05.2017; разом із нею з 17.04.2014 зареєстровані її онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та правнук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Спадкоємцями першої черги за законом є син спадкодавця ОСОБА_5

22 травня 2017 року, ОСОБА_2 подала до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після її бабусі ОСОБА_3 на підставі її заяви нотаріусом було заведено спадкову справу № 289/2017.

Цього ж дня - 22 травня 2017 року, ОСОБА_5 склав нотаріально посвідчену заяву про відмову від прийнятті спадщини після своє матері ОСОБА_3 на користь своєї дочки та онуки спадкодавця ОСОБА_2

21 червня 2017 ОСОБА_1 подала до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори заяву, в якій вказувала, що є сестрою ОСОБА_3 та приймає спадщину як спадкоємець другої черги за законом відповідно до ст.1262 ЦК України.

Згідно положень ст.1216, ст.1217, ч.ч.1, 2 ст.1220, ст.1258, ст.1261, ст.1262, ч.1 ст.1265, ч.1 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270, ч.1 ст.1296 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить усунути ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінити черговість спадкування, надавши ОСОБА_1 право на спадкування першої черги за законом, та зазначає, що вона мешкала разом із її сестрою ОСОБА_3 піклувалась про неї, забезпечувала усім необхідним, доглядала за нею, оскільки остання через свій похилий вік та стан здоров`я потребувала постійного нагляду, перебувала у безпорадному стані. Проте, онука спадкодавця ОСОБА_2 та син ОСОБА_5 ухилялись від надання допомоги, хоча мали таку можливість.

Під час апеляційного розгляду, 23 травня 2019 року ОСОБА_1 надані апеляційному суду письмові пояснення в яких вона просить часткового скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким частково задовольнити її позовні вимоги, а саме змінити черговість спадкування, надавши їй право на спадкування зі спадкодавцями першої черги за законом після померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вважає, що вона довела позовні вимоги у частині зміни черговості спадкування та одержала право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, після померло ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржується рішення лише в частині не задоволення позовних вимог щодо зміни черговості, то в іншій частині рішення суду колегією не переглядається.

Статтею 1259 ЦК України передбачено зміна черговості одержання права на спадкування.

Так частиною 2 цієї статті встановлено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Згідно положень ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачкою надано договір-замовлення № 146, який вона укладала із ФОП ОСОБА_6 , щодо організації та проведення поховання ОСОБА_3

Також, в матеріалах справи наявні листи: КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №7» від 20 листопада 2017 року, КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №21» від 23 листопада 2017 року», КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарні №2», з яких вбачається, що ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні, проходила огляди, проводилася їй операції на хребті, було встановлено 1-Б групу інвалідності безстроково, захворювання опорно-рухового апарату.

Також міститься лист Слобожанського об`єднаного УПФ України м. Харкова від 21 листопада 2017 року, яким повідомлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на обліку та отримувала пенсію.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження тих обставин, що вона протягом тривалого часу матеріально забезпечувала та надавала іншу допомогу ОСОБА_3 , яка через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебувала у безпорадному стані.

Надані позивачкою докази свідчать про те, що позивачка займалась поховання ОСОБА_3 , та остання періодично перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарнях.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка пояснила, що померла ОСОБА_3 отримувала пенсію, здавала в оренду кімнату у квартирі, сама ОСОБА_3 вирішила, що доглядати за нею буде сестра - позивачка, а не син та онука. Крім того, також зазначала, що вона зверталась до чоловіка відповідачки за допомогою у разі транспортування померлої до лікарні, питання щодо оформлення заповіту за таких обставин вони з померлою сестрою не обговорювали.

Проте вказані обставини, не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог щодо зміни черговості.

Доказів, на підтвердження факту надання безпосередньо позивачкою допомоги спадкодавцю, з урахування сукупності п`яти складових ст.1259 ЦК України, ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду надано не було.

За таких обставин, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо зміни черговості одержання права на спадкування, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність вище перелічених юридичних фактів у їх сукупності, за наявності яких у позивача могло виникнути право на зміну черговості спадкування з підстав, передбачених ч.2 ст.1259 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 11 червня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко