Справа № 592/3073/14-ц
Провадження № 6/592/275/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява мотивується тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.08.2014 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором №128/АК-2007 від 24.10.2007 р. На виконання зазначеного рішення 01.10.2014 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 Згідно договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 06.03.2018 р., право вимоги за кредитним договором №128/АК-2007 від 24.10.2007 р., укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 та договором поруки від 24.10.2007 р., укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 01.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ «КБ «Експобанк» звертався до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮз метою примусового виконання виконавчого листа. Однак, оригінали виконавчих листів, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, постанови про відкриття виконавчого провадження до теперішнього часу не отримано. Відповідно до інформації з АСВП, станом на 06.09.2019 р. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» на виконанні не перебуває. Таким чином, виконавчий лист фактично було втрачено. У зв`язку з цим просить суд видати дублікат виконавчого листа №592/3073/14-ц виданого 01.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором №128/АК-2007 від 24.10.2007 р. в розмірі 343345,47 грн.; стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Експобанк» у сумі 3433,46 грн., а також витрати, пов`язані з подачею оголошення до газети «Урядовий Кур`єр» у сумі 420 грн., тобто 1926,73 грн. Замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчого листа №592/3073/14-ц виданого 01.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором №128/АК-2007 від 24.10.2007 р. в розмірі 343345,47 грн.; стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Експобанк» у сумі 3433,46 грн., а також витрати , пов`язані з подачею оголошення до газети «Урядовий Кур`єр» у сумі 420 грн., тобто 1926,73 грн. Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа №592/3073/14-ц виданого 01.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором №128/АК-2007 від 24.10.2007 р. в розмірі 343345,47 грн.; стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Експобанк» у сумі 3433,46 грн., а також витрати , пов`язані з подачею оголошення до газети «Урядовий Кур`єр» у сумі 420 грн., тобто 1926,73 грн.

Судом встановлено, що 05.08.2014 р. Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором №128/АК-2007 від 24.10.2007 р. в розмірі 343345,74 грн., а також в дольовому порядку судовий збір у сумі 3433,46 грн., а також витрати, пов`язані з подачею оголошення до газети «Урядовий Кур`єр» у сумі 420 грн., тобто по 1926,73 грн. з кожного (а.с.70-72).

06.03.2018 р. між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №51 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитними договором №128/АК-2007 від 24.10.2007 р. (а.с.145-147).

Згідно п.2.1 договору №51 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 06.03.2018 р.,- за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за Договором кредиту з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основний договір», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до додатку №1 до договору №51 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 06.03.2018 р.,- ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» купило право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №128/АК-2007 від 24.10.2007 р., додатку №1 до договору кредиту №128/АК-2007 від 24.10.2007 р., договору поруки №б/н від 24.10.2007 р., договору застави №б/н від 24.10.2007 р. (а.с.148).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.09.2018 р. замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №592/3073/14-ц виданого 01.10.2014 р. Ковпаківським районним судом м.Суми, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.113).

Таким чином, ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а отже вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України,- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.09.2019 р. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» на виконанні не перебуває (а.с.144).

Отже, після надіслання виконавчих документів стягувачу відбулась їх втрата з незалежних від стягувача причин.

Суд зважає на те, що внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа № 592/3073/14-ц стало неможливим здійснення належного виконання рішення суду, а також пред`явлення його до виконання у строки, визначені законодавством.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 127, 433, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 592/3073/14-ц виданого 01.10.2014 р. на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.08.2014 р., про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором №128/АК-2007 від 24.10.2007 р. в розмірі 343345,74 грн.; стягнення з ОСОБА_2 в дольовому порядку судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» у сумі 3433,46 грн., а також витрати, пов`язані з подачею оголошення до газети «Урядовий Кур`єр» у сумі 420 грн., тобто 1926,73 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 592/3073/14-ц виданого 01.10.2014 р. на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.08.2014 р., про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором №128/АК-2007 від 24.10.2007 р. в розмірі 343345,74 грн.; стягнення з ОСОБА_2 в дольовому порядку судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» у сумі 3433,46 грн., а також витрати, пов`язані з подачею оголошення до газети «Урядовий Кур`єр» у сумі 420 грн., тобто 1926,73 грн.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв