Провадження № 6/522/374/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Іскрич В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт капітал» звернулося 19 січня 2019 року до суду з заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 522/12975/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22к-149.

Мотивує вимоги тим, що 18 жовтня 2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №22к-149, укладеним 09.10.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1, поручитель ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином, представник заявника подав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року по справі № 522/12975/16 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 22к-149 від 09.10.2008 року в сумі 24 007 (двадцять чотири тисячі сім) гривень, 46 копійок, та судовий збір в рівних частинах.

На виконання даного рішення Приморського районного суду м. Одеси судом 04.11.2016 було видано виконавчі листи.

Також судом встановлено, що 18 жовтня 2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №22к-149, укладеним 09.10.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1, поручитель ОСОБА_2.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В звязку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце не лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, а і в тому випадку коли відступлено право вимоги особою яка не є стороною виконавчого провадження, але потенційно є стягувачем за рішенням суду.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та задовольняє її.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 522/12975/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22к-149.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.