overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 278/2351/16-ц

провадження № 61-7297ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянув заяву Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України «Укравтодор» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у вказаній справі.

У вересні 2019 року ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулось з заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка було надіслана заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2888/19

провадження № 22-ц/4809/1547/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 26 вересня 2019 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 182/725/18
Провадження № 2-в/0182/2/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Садове товариство «Славутич» про визнання права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2019 року справу передано судді Багровій А.Г.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року заяву ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Садове товариство «Славутич» про визнання права власності на садовий будинок було прийнято до провадження та вирішено продовжити розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.09.2019 року від ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить зупинити провадження по справі до вступу його у справу як правонаступника свого батька, оскільки його батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 07.09.2019 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 А. проти клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_5 не є учасником справи як сторона , а є представником ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 поклалась у вирішенні цього клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_7 у клопотанні про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступника померлого ОСОБА_5 , оскільки останній у справі діяв як представник та не є стороною.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження усправі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 509/3409/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

17 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Акцент-банк», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, наддала відзив на позовну заяву в якому також просив справу розглядати без участі представника.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Акцент-банк», про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 15.10.2019 року на 08:15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 431/4037/19
Провадження № 2-во/431/52/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Воронкіна О.А., за участю секретаря Савкової Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 22.07.2019 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 22.07.2019 р. у цивільній справі №431/4037/19 заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт смерті на тимчасово окупованій території України.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить внести виправлення у вказане рішення та зазначити прізвище заявника як « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » та зазначити прізвище особи, яка померла як « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного як « ОСОБА_5 ».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_6 , представник заінтересованої особи Старобільського ВДРАЦС по Старобільському району та місту Брянка ГТУЮ у Луганській областіне з`явились, у зв`язку з чим суд на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі допущено описку щодо написання прізвища заявника та особи, яка померла на тимчасово окупованій території України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 22.07.2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Внести виправлення у рішення Старобільського районного суду від 22 липня 2019 року та зазначити прізвище заявника як « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » та зазначити прізвище особи, яка померла як « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного як « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 357/7364/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Бондаренко Н.В., розглянувши на підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом 05.07.2019 року, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів в розмірі 18365,18 грн.

26.07.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач на підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, 12.09.2019 року представник позивача, ОСОБА_3 , подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач на підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 ), залі суду № 3, на 15 жовтня 2019 року о 16:00 год. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяО. В. Бондаренко
УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 372/4057/18

провадження № 61-16219ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 акціонерним товариством «Універсал Банк» засобами поштового зв'язку подана до Верховного Суду касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/4057/18 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 481/1040/19
Провадж.№ 2/481/332/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.09.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 , згідно з яким позивачка просила ухвалити судове рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

02.09.2019 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, а саму справу просила розглядати за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись з заявою позивачки, суд приходить до такого.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням викладеного, заяву позивачки про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки позивачкою не порушений строк подання такої заяви, а також те, що цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 143/1441/18
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.03.2019 у вищезазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.09.2019 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертизи №2403/2404/19-21 від 21.08.2019, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до наказу №55-в від 24.07.2019 судді Марченко Л.В. надано частину основної щорічної відпустки з 05.08.2019 по 06.09.2019 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись п.9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2019 о 11:00 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1023/19
УХВАЛА

10.09.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

присяжних: Білоус Ю.В., Снісар І.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті селищної ради Новоушицької об`єднаної територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.08.2019 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , визнано недієздатним; встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме: помилково вказано строк на апеляційне оскарження рішення суду десять днів, тоді як згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.08.2019 р. по справі №689/1023/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті селищної ради Новоушицької об`єднаної територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною, а саме: в абзаці сьомому резолютивної частини замість цифр «10» читати цифри «30».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов