Провадження №2/200/564/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Гургули В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування спадкового майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 17 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування спадкового майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності прийнято до свого провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 травня 2019 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відмову від позову, оскільки відповідачем відшкодовано вартість належної їм частини спадкового майна.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, позивачі просять суд у звязку із закриттям провадження у справі скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року, а саме накладено заборону на відчуження нерухомого майна - нежитлове приміщення, літера А-1, загальною площею 34,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 255, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування спадкового майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року, а саме заборону накладену на відчуження нерухомого майна - нежитлове приміщення, літера А-1, загальною площею 34,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску