Справа №175/81/14
Провадження №6/175/105/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року позов задоволено, стягнуто з солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки № 0-П від 05.06.2013.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.07.2007 р., в сумі 1062664,85 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль:Тип ТЗ: НОМЕР_1 універсал; Марка: Volkswagen; Модель: Touareg; Номер кузова: НОМЕР_2 ; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3 , вартість якого згідно договору застави складала 409711,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов`язано Відповідача ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль:Тип ТЗ: НОМЕР_1 універсал; Марка: Volkswagen; Модель: Touareg; Номер кузова: НОМЕР_2 ; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що до теперішнього часу вказане рішення не виконано, оскільки строк пред`явлення до виконання рішення суду був пропущений з поважних причин, у зв`язку із пробою врегулювання заборгованості за кредитом.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані докази та матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено.

Відповідно до постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.02.2014 року відкрито виконавче провадження №42059133 на підставі виконавчого листа №2-175/81/14.

Згідно інформації про виконавче провадження від 08.08.2019 року, 25.12.2015 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачеві 25.12.2015 року.

Оскільки, заявником протягом тривалого часу не вжито жодних заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин, а також до заяви не надано будь-яких доказів поважності причин не пред`явлення до виконання виконавчого документу, таким чином відсутні підстави для визначення причин пропуску даного строку поважними.

Крім цього, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу до моменту звернення з вказаною заявою до суду пройшло більше трьох років. Натомість заявник мав об`єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію з пред`явленням його до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров