Дата документу 06.02.2019 Справа № 316/773/16-ц
З А П О Р І З Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Єдиний унікальний номер 316/773/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Капустинський М.В.
Номер провадження 22-ц/807/373/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Маловічко С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Протон», ОСОБА_5 про визнання рішень частково недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОК «Протон», ОСОБА_5 про визнання рішень частково недійсними.

В обґрунтування позову зазначав, що він є членом ОК «Протон». З 12.12.2015 року по 31.01.2016 року він був обраний та працював на посаді голови правління ОК «Протон». За час його роботи йому стали відомі наступні факти: 23 листопада 2013 року відбулася конференція членів обслуговуючого кооперативу «Протон» на якому було обрано голову правління обслуговуючого кооперативу «Протон» з 01.12.2013 року, ОСОБА_5

Під головуванням ОСОБА_5 08 лютого 2014 року відбулася конференція виборних представників (старших боксів) ОК «Протон». При проведенні вищеназваної конференції секретар ОСОБА_6. вів протокол №01 від 08.02.2014 р. На повістку дня вищеназваної конференції було винесено Звіт про діяльність кооперативу за 2013 рік; Затвердження кошторису на утримання кооперативу на 2014 рік та підвищення окладу голові правління ОК «Протон»; Різне.

При розгляді другого питання, що стосувалося підвищення окладу голові правління ОК «Протон» було прийнято рішення вирішити це питання на правлінні ОК «Протон» через 6 місяців роботи (в липні місяці 2014 року), про що було занесено до протоколу №01 від 08.02.2014 року конференції виборних представників ОК«Протон»:

«Внесено предложение о повышении оклада председателю правления ПОСТАНОВИЛИ:

Конференция предложила этот вопрос решить на правлении ОК «Протон» через шесть месяцев работы (в июле м-це 2014г.)».

Вищеназваний протокол №01 від 08.02.2014р. було підписано головою конференції ОСОБА_5 та секретарем конференції ОСОБА_6

10.07.2014 року відбулося засідання правління кооперативу, про що складено протокол №2 повістка дня на вищеназваному засіданні була:

«1.Финансовый отчет бухгалтера-кассира за первое полугодие 2014 года отчет председателя кооператива об исполнении утвердженной сметы на содержание кооператива за первое полугодие 2014 г., порядок переоформления гаража на близких родственников после смерти его владельца-члена кооператива. Разное».

Одним з питань (4) в розділі «Разное» було розглянуто питання «О пересмотре должностных окладов администрации кооператива».

При цьому було постановлено: «За удовлетворительную работу администрации кооператива и в соответствии с предыдущем решением Конференции кооператива (о пересмотре окладов администрации кооператива в сторону их увеличения в случае положительных результатов работы) , повысить должностные оклады во II полугодии 2014 г, с внесением соответствующих изменений в смету, председателю правления кооператива до 4900,00 грн., бухгалтеру-кассиру до 3420,00 грн.».

Дані рішення, відображені в протоколі №01 від 08.02.2014 року засідання конференції членів обслуговуючого кооперативу ОК«Протон» та в протоколі №2 від 10.07.2014 року засідання правління кооперативу стосовно підвищення окладу голові кооперативу та бухгалтеру-касиру, позивач вважає не дійсними.

На підставі викладеного, позивач просив суд, визнати недійсним рішення конференції виборних представників (старших боксів) ОК «Протон» від 08 лютого 2014 року, оформлене протоколом №1 в частині вирішення питання «За удовлетворительную работу председателя правления ОК «ПРОТОН» увеличить оклад до 4900,00 грн.»,визнати недійсним рішення правління кооперативу від 10.07.2014 року, оформлене протоколом №2 в частині вирішення питання про «За удовлетворительную работу администрации кооператива и в соответствии с предыдущем решением Конференции кооператива (о пересмотре окладов администрации кооператива в сторону их увеличения в случае положительных результатов работы), повысить должностные оклады во II полугодии 2014 г, с внесением соответствующих изменений в смету, председателю правления кооператива до 4900,00 грн., бухгалтеру-кассиру до 3420,00 грн.», стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення конференції виборних представників (старших боксів) Обслуговуючого кооперативу «Протон» від 08 лютого 2014 року, оформлене протоколом №1 в частині вирішення питання «За удовлетворительную работу председателя правления ОК «ПРОТОН» увеличить оклад до 4900,00 грн.».

Визнано недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Протон» від 10 липня 2014 року, оформлене протоколом №2 в частині вирішення питання «За удовлетворительную работу администрации кооператива и в соответствии с предыдущем решением Конференции кооператива (о пересмотре окладов администрации кооператива в сторону их увеличения в случае положительных результатов работы), повысить должностные оклады во II полугодии 2014 г., с внесением соответствующих изменений в смету, председателю правления кооператива до 4900,00 грн., бухгалтеру-кассиру до 3420,00 грн.».

Додатковим рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року було вирішено питання щодо судових витрат. Стягнуто з ОК «Протон» на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Від Обслуговуючого кооперативу «ПРОТОН» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ст.263 ЦПК України судове рішення повинного ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 23 листопада 2013 року відбулася конференція членів обслуговуючого кооперативу «Протон» на якому було обранно голову правління обслуговуючого кооперативу «Протон» з 01.12.2013 року, ОСОБА_5.

Під головуванням ОСОБА_5 08 лютого 2014 року відбулася конференція виборних представників (старших боксів) ОК «Протон». При проведенні вищеназваної конференції секретар ОСОБА_6. вів протокол №01 від 08.02.2014 р. На повістку дня вищеназваної конференції було винесено: - Звіт про діяльність кооперативу за 2013 рік

- Затвердження кошторису на утримання кооперативу на 2014 рік та підвищення окладу голові правління ОК «Протон»; - Різне.

При розгляді другого питання, що стосувалося підвищення окладу голові правління ОК«Протон» було прийнято рішення вирішити це питання на правлінні ОК«Протон» через 6 місяців роботи (в липні місяці 2014 року), про що було занесено до протоколу №01 від 08.02.2014 року конференції виборних представників ОК«Протон»:

«Внесено предложение о повышении оклада председателю правления ПОСТАНОВИЛИ:

Конференция предложила этот вопрос решить на правлении ОК «Протон» через шесть месяцев работы (в июле м-це 2014г.)».

Вищеназваний протокол №01 від 08.02.2014р. було підписано головою конференції ОСОБА_5 та секретарем конференції ОСОБА_6

10.07.2014 року відбулося засідання правління кооперативу, про що складено протокол №2 повістка дня на вищеназваному засіданні була:

«1.Финансовый отчет бухгалтера-кассира за первое полугодие 2014 года отчет председателя кооператива об исполнении утвердженной сметы на содержание кооператива за первое полугодие 2014 г., порядок переоформления гаража на близких родственников после смерти его владельца-члена кооператива. Разное».

Одним з питань (4) в розділі «Разное» було розглянуто питання «О пересмотре должностных окладов администрации кооператива».

При цьому було постановлено: «За удовлетворительную работу администрации кооператива и в соответствии с предыдущем решением Конференции кооператива (о пересмотре окладов администрации кооператива в сторону их увеличения в случае положительных результатов работы) , повысить должностные оклады во II полугодии 2014 г, с внесением соответствующих изменений в смету, председателю правления кооператива до 4900,00 грн., бухгалтеру-кассиру до 3420,00 грн.».

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтерес фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушень невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст.3 ЦПК України.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідне цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за змістом якої особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу для захисту цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Обравши спосіб захисту свого порушеного права, як визнання рішень частково недійсними, позивач не врахував, що це не входить до компетенції суду.

Так, 27 серпня 2003 року набув чинності Закон України від 10 липня 2003 року № 1087-IV "Про кооперацію".

Відповідно до статті 15 цього Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Згідно з положень Закону України "Про кооперацію" члени кооперативу наділені правом звернення до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Статтею 38 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що контроль за діяльністю кооперативних організацій здійснюють відповідні органи державної влади в межах своєї компетенції, встановленої Законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки колегією суддів в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що відсутні докази щодо допущених у своїй діяльності порушень ОК "Протон", а суд не наділений таким повноваженням встановлювати їх.

Крім того, ОСОБА_4 не звертався до районної державної адміністрації, як до органу, що здійснює контроль за діяльністю кооперативу ОК "Протон" щодо неправомірності діяльності органів управління зазначеного кооперативу.

Отже, наведені обставини свідчать про наявність правовідносин, які вирішуються у іншому передбаченому законом порядку.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з прийняттям постанови про задоволення позову.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 826,80 грн., сплачений ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги (Том 2, а.с. 240).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту: "У задоволенні позову ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Протон», ОСОБА_5 про визнання рішень частково недійсними - відмовити».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 826 грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2019 р.

Головуючий

Судді: