Провадження № 2-ві/761/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ДП «ДКП «Тріада» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ДКП Тріада», ОСОБА_2 , третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача ДП «ДКП Тріада» під час проведення підготовчого засідання подано заяву про відвід головуючого у справі, вказуючи на те, що у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Савицького О.А., оскільки дії позивача направлені на розгляд даної справи саме цим суддею, у зв`язку з тим, що в аналогічній справі, яка знаходилась в провадженні судді Піхур О.В. позивач не усунув недоліки та просив повернути йому позовну заяву.

16 вересня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

Зазначене заявником жодним чином не свідчить про наявність підстав для відводу судді, оскільки його ініціатором не вказано, які дії, бездіяльність обо поведінка судді викликають сумнів у його упередженості та можуть свідчить про його необ`єктивність.

Викладене представником ДП «ДКП «Тріада» не може бути покладено в основу рішення по суті заявленого відводу і з огляду на те, щоє фактично невдоволенням діями позивача щодо подій, які передували відкриття проваджеюю у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ДП «ДКП «Тріада» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ДКП Тріада», ОСОБА_2 , третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя: