overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1363/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області 28.03.2000 року, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.11.2003 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 розмірі прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09 вересня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області 28.03.2000 року, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________ І.В. Клочко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________ І.В. Клочко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши заяву предстаника позивачав - ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Кабінету Міністрів України про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Кабінету Міністрів України про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До відкриття провадження по вищезазначеній позовній заяві 21.08.2019 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від представника позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Кабінету Міністрів України про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/431/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2019 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "16" жовтня 2019 р. на 14:15 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29 АДРЕСА_1 .

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд але без виклику сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач - Судді -
Ухвала

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 473/2214/18

провадження № 61-3910ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», про визнання дій незаконними, скасування акту та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. від 10 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі, поновлено строк на касаційне оскарження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали в її вступній частині допущено описку, а саме: замість «Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О.» помилково зазначено «Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О.».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись частиною першою статті 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. від 10 вересня 2019 року у вступній частині, зазначивши замість«Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О.», правильно «Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О.» відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
2/465/2019/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"08" травня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи П`ята Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу позивача направлено копію ухвали про залишення позову без руху та 28.03.2019 р. позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем недоліки, вказані в ухвалі судді не усунуті, приходжу до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 259, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи П`ята Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на квартиру- вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартинишин М.О.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 796/165/2018

провадження № 61-866ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М., (суддя-доповідач), Буракова С. Ю., Червинської М. Є.

за участю секретаря судового засідання - Калішенка М. О.,

представника приватного виконавця Каращук К. Л. - Переяславської М. В.,

представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Суденка Р. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в складі судді Гаращенка Д. Р. в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на дії приватного виконавця,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. М. Коротун
Судді:С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3173/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання незаконними та скасування наказів про стягнення недоотриманої заробітної плати, вихідної допомоги,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" від 1.08.2017 року №907 „Про простій та визначення місця дислокації ОСОБА_1 ".

Визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" від 1.08.2017 року №908 „Про зміну умов оплати праці".

Визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" від 2.08.2017 року №1208 „Про зміну умов оплати праці ОСОБА_1 ".

Визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" від 2.08.2017 року №6 „Про встановлення окладу ОСОБА_1 ".

Стягнути з ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_1 106 679 грн. 40 коп. в рахунок недоотриманої заробітної плати, 28 579 грн. 28 коп. недоотриманої вихідної допомоги, а всього 135 258 грн. 68 коп.

Стягнути з ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь держави 3 842 грн. 20 коп. судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено до 29.07.2019 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 523/8211/17
Провадження №2/523/1802/19
У Х В А Л А

"17" вересня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів в розмірі 160750 грн. та судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки судові повістки про виклик в засідання повертаються не врученими, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження їх зареєстрованого місця проживання.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як зазначено у п.4 ст. 83 ЦПК: якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи вказані норми та предмет заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаного доказу має значення для належного повідомлення учасників процесу та подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 17.09.20149р.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1293/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з вересня 2016 по червень 2019 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 15 025, 94 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі 192, 10 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуванняя до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 342/130/19
Провадження № 22-ц/4808/1243/19
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гайдичем Р.М. 08 серпня 2019 року, повний текст якого складено 09 серпня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом втрати особою права користування ним та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 10 жовтня 2019 року о 13:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

Р.Й. Матківський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Панамаренка Дмитра Миколайовича, діючого в інтересах Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, на додаткове рішення Бориспільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 10 жовтня 2019 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ