overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8661/13-ц 6/335/198/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16 вересня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №335/8661/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №335/8661/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №335/8661/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30 вересня 2019 року на 11-00год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вул. Перемоги, 107Б м. Запоріжжя) з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, боржнику разом із копією заяви про видачу дубліката виконавчого листа та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/92/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2019 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 13.09.2019 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Спр. № 308/9695/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 жовтня 2019 року о 15 год. 45 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/297/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: звернутись з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні підстави для його поновлення.

На виконання вимог даної ухвали ОСОБА_1 01 серпня 2017 року здав до поштового відділення заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка була отримана судом 07 серпня 2017 року.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 пропущено з поважної причини, оскільки оскаржуване рішення прийнято у відсутності ОСОБА_1, вказане рішення ним отримано лише 31.05.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 - поновити строк апеляційного оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року.

Зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Пров. № 2/409/187/19
Справа №409/3135/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 вересня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права інтелектуальної власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

13.08.2019 року позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права інтелектуальної власності без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права інтелектуальної власності про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз`яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права інтелектуальної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа 524/1892/19
Провадження 2/524/1541/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О. розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач бувповідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа 487/3097/19
Провадження №22ц/812/1643/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені, та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 30 вересня 2019 року на 09:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 1629/274/12
Провадження №2-во/549/5/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 26 червня 2012 року,

встановив:

13 серпня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.269 Цивільного процесуальногокодексу України суд,

ухвалив:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 26 червня 2012 року на 16 вересня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3872/19
пр № 2/464/1443/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду

11 вересня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Мельник А.І.

провівши підготовче відкрите судове засідання в залі суду м.Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 25.07.2019 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15.08.2019 заява прийнята до розгляду і відкрите загальне позовне провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не прибув, заявою від 27.08.2019 позов підтримує, просить провести підготовче судове засідання у його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибула, повідомлялась належно, відзив на позов не подала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має, тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2019 року о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Позивача повідомити про день та час розгляду справи, відповідача - попередити про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 301/2033/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"13" вересня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

представника позивача - Азарової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.09.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про надання строку на примирення.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2019 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Дата документу 30.08.2019
Справа № 320/6414/19
Провадження № 2-о/320/757/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження

До відкриття провадження у справі від представника заявників - адвоката Ігнатова Є.Є. до суду надійшла заява про повернення заяви та вважати її неподаною.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про повернення заяви про встановлення факту народження з доданими до неї документами заявникам, та в результаті вважати її неподаною.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження вважати неподаною та повернути заявникам з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ