overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/693/19
Провадження № 2/456/771/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном 2 /два/ місяці, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати

з 19 червня 2019 року.
Номер провадження: 22-ц/813/5078/19
Номер справи місцевого суду: 491/675/18
Головуючий у першій інстанції Дорош В.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24.04.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Ананьївської районної ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «24» вересня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/67/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/476/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретаря - Баляс Т.І.

сторін - представника позивачів ТОВ "Проф АгроТрейд" і

ОСОБА_1 - адвоката Колеснік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року, постановлене суддею Ковтуновичем О.В., у цивільній справі № 609/67/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд", ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" - залишити без задоволення.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року - залишити без змін.

Судовий збір покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 04 червня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
єдиний унікальний номер справи 531/481/19
номер провадження 2-сз/531/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25.03.2019 відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

06.06.2019 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, у якій він просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» може бути повернута сплачена ним сума судового збору 1921,00 грн., підтверджена платіжним дорученням №PROM4BD98S від 04.03.2019 .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК», що розташований в м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровської області, р/р НОМЕР_1 ,МФО305299, , сплачену суму судового збору, що становить 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 (нуль) коп., відповідно до платіжного доручення №PROM4BD98S від 04.03.2019.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.С.Попов
УХВАЛА

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 0417/2-3568/2011

провадження № 61-6785 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2019 року АТКБ «Приват Банк» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а копія повного її тексту була вручена представнику банку 04 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для надання належних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

На виконання вимог указаної ухвали АТКБ «Приват Банк» усунуло недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 0417/2-3568/2011 за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 05 липня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6017/17
провадження № 2/753/1999/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2017 зупинено провадження по зазначеній справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 753/19938/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 14.05.2019 дану цивільну справу передано судді Мицик Ю.С. 15.05.2019.

24.05.2019 у відповідь на запит щодо результатів розгляду цивільної справи № 7532/19938/15 відділом організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду м. Києва була надана завірена копія рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договоромв порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 30 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мицик
Справа№6-2742/10
Провадження №6/751/85/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_2 ,

про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Начальник Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-2742/10 від 16.12.2010.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомивши про день і час слухання справи часників судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкласти судове засідання до 9 години 15 хвилин 05 серпня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/888/19
Провадження № 2-о/321/29/2019
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.06.2019 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району Запорізької області, місце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Шкільна, 230, орган опіки та піклування Михайлівської селищної ради, місце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка,вул. Центральна, 22 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Беручи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі, призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району Запорізької області, місце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Шкільна, 230, орган опіки та піклування Михайлівської селищної ради, місце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка,вул. Центральна, 22 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2019 року о 08. год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали.

Заінтересованим особам копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернету за якої учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В.Машкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3211/19
Провадження № 2/552/1072/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи та відомостей Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб ВК Полтавської міської ради убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що по територіальній юрисдикції відноситься до Шевченківського району м. Полтави, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Отже справа підлягає передачі для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати матеріали за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 631/376/18
Провадження № 2/631/292/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2947/18

провадження № 22-ц/4809/974/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Авраменко Т.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 24 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Т.М. Авраменко

В.В. Черненко
Справа № 212/4652/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта