МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/2-4048/11
Пр. № 6/521/448/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В.,

за участю приватного виконавця Гамбаль О.Є.,

представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Черкасової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

встановив:

У вересні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №58441428 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 листопада 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми заборгованості за кредитним договором №015-Н в розмірі 524919, 35 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Зазначив, що 20 лютого 2019 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом із викликом до приватного виконавця, за адресою, вказаною у виконавчому документі. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження, приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

26 березня 2019 року та 02 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Укрексімбанк».

Зазначив, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно іпотечного договору та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: нежилі підвальні приміщення (49/1000), загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають під арештом.

Вказав, що згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС в Одеській області - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

22 травня 2019 року за вказаною адресою був направлений виклик боржнику про необхідність з`явитись 03 червня 2019 року з приводу виконавчого документу, що знаходиться на виконанні. Однак, зазначений лист, був повернутий поштою у зв`язку з відсутністю адресату.

Виходом 12 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що вхід до нежитлових приміщень підвалу, що зареєстровані за боржником, та є предметом іпотеки, зачинений, приміщенням ніхто не користується. Доступ до приміщення відсутній.

Стверджував, що 30 липня 2019 року представником боржника було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Під час ознайомлення з матеріалами, представнику боржника було запропоновано провести опис нежитлових приміщень підвалу з передачею на зберігання боржнику. Представник боржника відповіді на це не надав, посилаючись на необхідність порадитись з боржником з цього приводу. Через деякий час в телефонній розмові, представник ОСОБА_1 повідомив про відмову боржниці в допуску до вказаного приміщення та проведенні виконавчих дій з опису майна. Зазначені обставини значно ускладнюють виконання виконавчого документа та порушують законні вимоги стягувача.

Посилаючись на вищевикладені обставини, приватний виконавець просив суд вирішити питання про примусове проникнення до нежилих підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1 , що належить боржнику - ОСОБА_1 та надати йому дозвіл здійснити примусовий вхід до нежилих підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Гамбаль О.Є. в судовому засіданні просив суд задовольнити подання.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк», яка діє на підставі довіреності від 22 травня 2018 року, в судовому засіданні підтримала подання, просила суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що напримусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №58441428 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 листопада 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми заборгованості за кредитним договором №015-Н в розмірі 524919, 35 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Встановлено, що 20 лютого 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом із викликом до приватного виконавця, за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження, приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Встановлено, що 26 березня 2019 року та 02 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Укрексімбанк».

Згідно іпотечного договору та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: нежиле підвальне приміщення (49/1000), загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки та перебуває під арештом.

Встановлено, що виходом 12 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що вхід до нежитлового приміщення підвалу, що зареєстроване за боржником, та є предметом іпотеки, зачинений, приміщенням ніхто не користується, доступ до приміщення відсутній, що підтверджується актом приватного виконавця.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 30 липня 2019 року представник боржника, який діє на підставі довіреності від 16 липня 2019 року, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма встановлює особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 20 вересня 2018 року по справі № 545/3611/17-ц.

Враховуючи те, що нерухоме майно, а саме нежиле підвальне приміщення (49/1000), загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності, до якого приватний виконавець просить суд надати дозвіл на проникнення, перебуває на території Приморського району м. Одеси, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда