ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Чернівці

справа № 2-112/12

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисак І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар Андрушків С.П.,

позивач (скаржник): публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач (зацікавлена особа): ОСОБА_1,

при розгляді справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Масюк Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-112/12, який виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області на виконання рішення цього суду від 30.01.2012 року з підстав втрати виконавчого листа №2-112/2012 від 28.03.2018 року при пересилці.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано обставини, за яких стягувач пропустив строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання, й вони не залежали від нього та обумовили поважність такого пропуску. Посилаючись на норму ч.1 ст.433 ЦПК України просить заяву задовольнити, ухвалу суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 зазначає, що заява про поновлення строку на пред'явлення дубліката виконавчого документа відносно ОСОБА_1 вже була вирішена та у її задоволенні банку було відмовлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В свою чергу ОСОБА_3 також подала відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а представлені останнім інформаційні запити, відправка яких до належного органу не підтверджена належним чином, не є доказом поважності причин пропуску такого строку.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в заяві вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так ч.1 ст.367 ЦПК України визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Обов'язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме ст.14 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент вступу рішення в законну силу) та в ст.18 чинної редакції ЦПК України.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з відповідачів на користь банку солідарно заборгованість по кредиту № від 04.09.2006 року 198 892, 59 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ становить 1 789 892,29 грн., неустойку за порушення зобов'язань в сумі 500 грн. та пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 719,42 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ становить 15 473,49 грн. Вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

На підставі рішення суду 28.03.2012 року видано виконавчий лист, визначено строк звернення до виконання до 11 лютого 2013 року.

14.05.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_1 (а.с.167 т.1).

21.12.2012 року Кіцманським РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно листа Кіцманським РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області виконавчий лист 2-112 виданий 28.03.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні відсутній, був втрачений при пересилці (а.с.178 т.2).

13.12.2017 року Кіцманським районним судом видано дублікат вказаного виконавчого листа (а.с.169 т.2).

В матеріалах справи також містяться інформаційні запити ПАТ «УкрСиббанку» від 22.10.2012 року, 23.10.2013 року, 15.01.2014 року, 17.06.2015 року щодо отримання документованої інформації від Кіцманського районного ВДВС про хід виконавчого провадження ВП № 32528412 (а.с.170-177 т.2), однак відсутні будь-які відомості, які б підтверджували надсилання вказаних інформаційних запитів Кіцманському ВДВС та їх отримання останнім.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред'явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПАТ «УкрСиббанк» не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Крім того, колегія відзначає, що апелянтом вже подавалася заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 з таких самих підстав підстав втрати виконавчого листа при пересилці, внаслідок чого ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.10.2017 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28.11.2017 року заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа задоволено, видано ПАТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа, в решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а.с.162-163, 234-235 т.1, а.с.49-50 т.2).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/