справа № 198/753/19
провадження № 2/0198/276/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., розглянувши в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статті 177 ЦПК України.

За частиною 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 складає 59 240,90 грн., тому судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 1 921,00 грн.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № PROM6B0T7O від 26.12.2018 р. на суму 1 921,00 грн., в якому призначення платежу зазначено як судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (а.с. 1).

Між тим, при перевірці зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого позивачем судового збору судом встановлено, що вказане платіжне доручення раніше подавалось АТ КБ «ПриватБанк» до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на підтвердження сплати судового збору в іншій справі.

Так, згідно з довідкою від 13.09.2019 р., складеною заступником керівника апарату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, на розгляді в суді перебувала справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (про стягнення заборгованості (справа № 198/31/19, провадження № 2/0198/63/19), у якій до спеціального фонду державного бюджету зараховано сплату судового збору за платіжним дорученням № PROM6B0T7O від 26.12.2018 р. на суму 1 921,00 грн.

11 лютого 2019 року у справі № 198/31/19 судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України, оскільки позивач не виконав вимоги суду та не усунув недоліки позову.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на підтвердження сплати судового збору надавав платіжне доручення № PROM6B0T7O від 26.12.2018 р. на суму 1 921,00 грн.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої законодавством.

Таким чином, позивач за подання до суду кожної позовної заяви сплачує судовий збір у відповідному розмірі, а в разі повернення позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Платіжний документ, який було надано за подання інших позовних заяв, не може бути прийнятий судом як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки існує механізм повернення судового збору, визначений Законом України "Про судовий збір", що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах. В той же час, АТ КБ «ПриватБанк», повторно звернувшись до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1 , повинен сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі на загальних підставах.

Отже, суд не приймає до уваги платіжне доручення № PROM6B0T7O від 26.12.2018 р. на суму 1 921,00 грн. на підтвердження сплати судового збору у цивільній справі № 198/753/19.

Тому, пропонується АТ КБ «ПриватБанк» подати на адресу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області оригінал документа про сплату судового збору у сумі 1 921,00 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів Юр`ївське УК в Юр`ївському районі; код отримувача 36877575 ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 4379, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Окрім того, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 175, частиною 5 статті 177 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, на підтвердження позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 26.09.2012 р. між сторонами укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості. Разом з тим, до позову банк додав копію вказаної угоди, яка є настільки неякісною, що унеможливлює дослідження та встановлення її змісту.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, та оригіналу або належним чином засвідченої та якісної копії Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 26.09.2012 р. разом з копією для відповідачки у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання у встановлений судом строк вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 13 вересня 2019 року.

Суддя: К.М.Гордієнко