overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/18/19 Справа № 803/47/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справЛаченкової О.В.,

за участю секретаря - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 14/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Сі Компані", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Сі Компані", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 14/2019.

26 липня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лаченкової О.В. було відкрито провадження у справі.

02 вересня 2019 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла уточнена заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою об`єктивності розгляду справи, з`ясування всіх обставин у справі та перевірки доводів заяви необхідно витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» третейську справу № 14/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Сі Компані", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 259, 485 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» третейську справу № 14/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Сі Компані", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Єдиний унікальний номер справи 235/6260/19
Номер провадження 2-н/235/671/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/486/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6942/19
12 вересня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не оплачує.
Загальна сума заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2019 року становить 2632,48 грн.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь:
Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя» (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 326610 код ОКПО 34707436) заборгованість за користування житлово-комунальними послугамистаном на 01.06.2019 року у розмірі 2632,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, на користь держави судовий збір у сумі 192,10 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2768/19
У Х В А Л А

13.09.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 13-30 год 28.11.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 587/703/19
У Х В А Л А
про повернення судовго збору
13 вересня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Сумиобленерго" (смт. Степанівка, вул. Центральна, 53) про повернення судового збору,
12 вересня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області від представника ПАТ "Сумиобленерго" надійшла заява, в якій він просив повернути судовий збір, сплачений 20.03.2019 р. при подачі судового наказу до Сумського районного суду Сумської області.
Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02 травня 2019 року було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю боржника.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника ПАТ "Сумиобленерго" необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 750/11539/18

провадження № 61-16579ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 липня

2019 року у цивільній справі №750/11539/18.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 750/11539/18.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладене клопотання про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року до закінчення перегляду вказаної постанови в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що суди вирішили питання про стягнення із ОСОБА_1 , яка є малозабезпеченою особою та інвалідом, витрат на правову допомогу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова стягнуто із

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року питання про судові витрати не вирішувалось.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд не вбачає об`єктивної необхідності для зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року з підстав наведених ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 750/11539/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали цивільної справи № 750/11539/18.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 11 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
328/2294/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 вересня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_2 .

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із заявою не надходило.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 493 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №328/2294/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13.00 годині 24 жовтня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк до 14.09.2019 має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; іншим учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 24.10.2019 подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/48150/18

провадження № 61-16207ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» про незаконне звільнення, встановлення факту перебування у трудових відносинах, скасування наказу, внесення запису до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/48150/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» про незаконне звільнення, встановлення факту перебування у трудових відносинах, скасування наказу, внесення запису до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 493/1595/19
Номер провадження 2-о/493/90/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтської міської ради Одеської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Балтська міська рада Одеської області звернулася до Балтського районного суду з заявою, про визнання спадщини відумерлою.

У зазначеній заяві заявник просить витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ