ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/686/18

Головуючий у першій інстанції - Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/977/19

Чернігівський апеляційний суд у складі

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач - ТОВ "ТАС АГРО ПІВНІЧ" (ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD),

відповідачі - ОСОБА_1 , фермерське господарство «Тригубченка Геннадія Павловича», Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ" (ТОВ "Агрофірма «Обрій» LTD) на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ" (ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD) до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Тригубченка Геннадія Павловича», Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19 квітня 2018 року та скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2010 року та визнання укладеною додаткової угоди від 06 серпня 2018 року до договору оренди від 20 грудня 2010 року,

місце ухвалення рішення суду - смт. Талалаївка,

дата складення повного тексту рішення - 24 травня 2019 року,

час проголошення рішення - 11 год. 49 хв.

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD, яке у подальшому змінило свою назву на ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Тригубченка Геннадія Павловича», Талалаївської РДА, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 19 квітня 2018 року та скасувати його державну реєстрацію; визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 20 грудня 2010 року та визнати укладеною додаткову угоду від 06 серпня 2018 року про поновлення договору оренди від 20 грудня 2010 року.

У мотивування заявлених вимог зазначило, що 20 грудня 2010 року між товариством та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, за умовами якого останній передав у строкове платне користування строком на 7 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3 га, яка знаходиться на території Чернецької сільської ради Талалаївського району. Державну реєстрацію договору проведено 19 квітня 2011 року. Протягом усього строку користування земельною ділянкою позивач належним чином виконував умови договору оренди, своєчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату. З метою використання свого переважного права щодо поновлення договору оренди на новий строк позивач у строки, встановлені умовами договору оренди та ЗУ «Про оренду землі», 02 березня 2018 року направив відповідачу лист-повідомлення щодо поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди до договору, але станом на дату закінчення строку дії договору оренди та після спливу місячного терміну з дня закінчення строку дії договору ОСОБА_1 жодної відповіді надіслано не було. Оскільки земельна ділянка перебувала у користуванні товариства та враховуючи те, що позивачем було дотримано встановлені ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» процедуру та строки щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, позивач вважав, що договір оренди від 20 грудня 2010 року є поновленим на новий строк.

Позивач указував, що з метою підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди на новий строк позивач повторно 08 серпня 2018 року направив ОСОБА_1 лист та додаткову угоду з проханням підписати додаткову угоду до договору оренду у зв`язку з поновленням його на новий строк, проте орендодавець відповіді на лист не надав, додаткову угоду не підписав. Перевіряючи інформацію, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 19 вересня 2018 року позивач отримав інформаційну довідку по земельній ділянці площею 3,0021 га, яка містила інформацію про реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 3,0021 га за ФГ «Тригубченка Г .П . », державну реєстрацію якого було проведено 25 квітня 2018 року. Підставою для виникнення у ФГ «Тригубченка Г.П.» права користування земельною ділянкою був договір оренди від 19 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Тригубченка Г.П.» зі строком дії 49 років.

Вважає, що укладений 19 квітня 2018 року між указаними особами договір оренди земельної ділянки порушує право ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» на поновлення договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2010 року на новий строк, оскільки відповідач ОСОБА_1 уклав новий договір оренди земельної ділянки з ФГ «Тригубченка Г.П.», незважаючи на дотримання позивачем процедури та строків реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, у зв`язку з чим договір оренди від 19 квітня 2018 року має бути визнаний недійсним, а його державна реєстрація - скасована.

Крім того для відновлення порушених прав товариства належить поновити договір оренди земельної ділянки від 20 грудня 2010 року та визнати укладеною додаткову угоду від 06 серпня 2018 року про поновлення вищенаведеного договору оренди.

Рішенням від 15 травня 2019 року Талалаївський районний суд у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD (ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ»), посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального права, неповноту дослідження всіх обставин справи та ненадання належної оцінки наявним письмовим доказам, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про намір товариства скористатися своїм переважним правом та докази про належне отримання ним даної кореспонденції.

Представник скаржника зазначає, що відповідно до п. 6 постанови КМУ від 28 липня 1997 року «Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій» та п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку належним доказом направлення листа-повідомлення та додаткової угоди є опис вкладення з переліком документів. Законодавством не обмежені права відправника за територіальною ознакою, тобто поштові відправлення здійснюються без прив`язки до місця проживання чи реєстрації адресата та відправника, тому дії позивача щодо відправлення листа повідомлення разом з додатковою угодою були правомірними, враховуючи також факт відсутності в с. Харкове Талалаївського району поштового відділення «Укрпошта».

Зазначає, що законом не встановлено обов`язку направлення орендарем на адресу орендодавця такого повідомлення рекомендованим поштовим листом та отримання його адресатом під розпис.

Наголошує на тому, що суд залишив поза увагою відсутність у матеріалах справи доказів того, що після закінчення дії договору оренди, тобто після 19 квітня 2018 року, ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» надсилав на адресу позивача повідомлення про відсутність наміру на продовження договору оренди землі, а також відсутність акту приймання-передачі земельної ділянки, який би свідчив про повернення її з оренди.

Посилається також на те, що у поданій ОСОБА_1 заяві, в якій він просив не продовжувати термін дії договору, чітко зазначений інший кадастровий номер земельної ділянки, тому товариство не могло розцінювати дану заяву як небажання продовжувати договір оренди землі з кадастровим номером :06:001: 0302 .

Апеляційна скарга містить доводи про те, що за відсутності спроби або конкретних дій сторін для досягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору не можна вважати, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося.

У наданому відзиві ОСОБА_1 , не погоджуючись з доводами апеляційної скарги та вважаючи їх безпідставними, а судове рішення - законним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи відзиву зводяться до того, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відправлення орендодавцю відповідних листів-повідомлень з проектом додаткової угоди та належного отримання адресатом вказаних документів, який узгоджується з вимогами п.п. 2, 44, 46, 62, 89, 91, 105 Правил надання послуг поштового зв`язку та ст.ст. 77-81, 89, 263 ЦПК України.

Відповідач зазначає, що суд правильно застосував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц та від 13 червня 2018 року у справі № 594/404/17-ц, згідно з яким переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦПК України, буде порушене у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ АФ «Обрій» LTD (ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ»), суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відправлення орендодавцю ОСОБА_1 відповідних листів-повідомлень з проектом додаткової угоди та належного отримання орендодавцем вказаних документів, тобто позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, у зв`язку з чим переважне право орендаря на поновлення договору оренди не є порушеним.

Суд зазначив також, що з моменту надіслання 02 березня 2018 року відповідачу ОСОБА_1 листа-повідомлення про намір продовжити договір оренди до направлення для підписання додаткової угоди 08 серпня 2018 року минуло більше 5 місяців, тобто позивачем порушено встановлений ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» місячний строк для укладення додаткової угоди. Крім того суд установив, що відповідач ОСОБА_1 шляхом написання заяви повідомляв представників позивача про те, що не бажає продовжувати укладений з ним договір оренди належної йому земельної ділянки, але в силу своєї юридичної необізнаності невірно вказав кадастровий номер земельної ділянки.

Районний суд зазначив про недоведеність тверджень позивача щодо автоматичного поновлення договорів оренди через користування товариством земельною ділянкою після закінчення строку договору, пославшись на те, що в ході розгляду справи було встановлено наявність між ТОВ АФ «Обрій» LTD та Тригубченком Г.П. навесні 2018 року усної домовленості про обмін земельними ділянками для їх більш ефективного обробітку.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України та беручи до уваги вимоги чинного законодавства щодо співмірності та обґрунтованості витрат і обсягу наданої правової допомоги, суд частково задовольнив вимоги ОСОБА_1 та стягнув з позивача на його користь 4 000 грн у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 394006, виданого 14 грудня 2006 року Талалаївською районною державною адміністрацією, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,21 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області (а.с. 21-22). Згідно з планом меж земельної ділянки належна ОСОБА_1 земельна ділянка складається з 3,0 га ріллі (кадастровий номер :06:001:0302) та 0,21 га кормових угідь (кадастровий номер :06:001:1027).

20 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD (ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ») був укладений договір оренди землі, згідно з умовами якого в оренду передається земельна ділянка площею 3,0 га ріллі, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 32 979,66 грн (а.с. 13-16). Пунктом 8 цього договору передбачено, що договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його.

За змістом п.п. 9, 11 договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 1319,19 грн. Орендна плата вноситься щорічно до 30 листопада.

Договір оренди підписаний сторонами та зареєстрований у відділі Держкомзему у Талалаївському районі 19 квітня 2011 року. Додатками до даного договору є акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 20 грудня 2010 року (а.с. 17) та акт визначення меж в натурі (на місцевості) на території Чернецької сільської ради (а.с. 18). До договору оренди також долучено кадастровий план належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 3,0021 га, згідно з яким вказана земельна ділянка має кадастровий номер :06:001:0302, та схему розміщення земельної ділянки (пай № 248), по якій оформлено договір оренди (а.с. 19, 20).

Зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD (нині ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ») є Чернігівська область, Талалаївський район, с. Харкове, вул. Науменка, 42 (а.с. 34).

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою на ім`я генерального директора ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD, в якій просив не продовжувати термін дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:1027 (а.с. 57). Указана заява отримана 14 квітня 2017 року працівником товариства ОСОБА_5 , про що свідчить відповідний запис.

У матеріалах справи наявний лист від 02 березня 2018 року № 692 генерального директора ТОВ АФ «Обрій» LTD, за змістом якого ОСОБА_1 повідомляється про те, що відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2010 року та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» агрофірма має переважне право та намір поновити договір оренди від 20 грудня 2010 року, у зв`язку з чим направляє проект додаткової угоди від 02 березня 2018 року (а.с. 36, 37-39).

19 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Тригубченка Г.П . » в особі голови Тригубченка Г.П. був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого в оренду передається земельна ділянка площею 3,0021 га, кадастровий номер 742585000:06:001:0302, яка знаходиться на території Чернецької сільської ради Талалаївського району (а.с. 58-59).

Відповідно до п.п. 8, 9, 11 договір укладено на 49 років та діє до 31 грудня 2067 року. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 10 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому еквіваленті складає на момент укладення договору 8 679,95 грн. Орендна плата вноситься щорічно в строк до 31 грудня.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що 25 квітня 2018 року була проведена державна реєстрація договору оренди землі від 19 квітня 2018 року на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0302, площею 3,0021 га на території Чернецької сільської ради Талалаївського району (а.с. 60). Державна реєстрація зазначеного права оренди проведена на підставі рішення про державну реєстрацію № 40801050 від 25 квітня 2018 року державним реєстратором Талалаївської РДА Галицьким О.М. Рішення прийняте на підставі заяви, поданої ФГ «Тригубченка Г.П.» 20 квітня 2018 року (а.с. 67).

Інший наявний у матеріалах справи лист ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD від 06 серпня 2018 року, адресований ОСОБА_1 , також містить інформацію про наявність у товариства переважного права та наміру поновити договір оренди від 20 грудня 2010 року, у зв`язку з чим орендодавцю направляється проект додаткової угоди від 06 серпня 2018 року (а.с. 41, 42-44).

Звернувшись з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19 квітня 2018 року та скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2010 року та визнання укладеною додаткової угоди від 06 серпня 2018 року до вказаного договору оренди, ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD зазначало, що укладений 19 квітня 2018 року договір оренди земельної ділянки порушує його переважне першочергове право на поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2010 року на новий строк, незважаючи на дотримання з боку товариства процедури та строків реалізації такого права.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У відповідності до приписів ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відносини, які виникли між учасниками справи щодо найму (оренди) земельної ділянки, регулюються нормами ЦК України, ЗК України та ЗУ «Про оренду землі».

Частиною 4 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі. Так, відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 цього Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

За змістом ч.ч. 8, 11 ст. 33цього Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Вказані положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з ч.ч. 2-5 вказаної норми закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі, а саме, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Виходячи з аналізу наведених норм та оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD через недоведення позивачем порушення відповідачами його, як орендаря, переважного права на поновлення дії договору оренди землі.

Аналізуючи наявні у справі докази, районний суд правильно зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих, в контексті ст.ст. 77-81 ЦПК України, доказів відправлення орендодавцю відповідних листів-повідомлень з проектом додаткової угоди, у зв`язку з чим не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі.

Так, порядок надіслання поштових відправлень та отримання їх адресатами врегульований Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270.

Відповідно до п. 2 Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

За змістом п. 62 Правил у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

На підтвердження факту направлення орендодавцю листа-повідомлення про намір поновлення договору оренди позивачем надано копію опису поштового вкладення від 02 березня 2018 року та копію квитанції ПАТ «Укрпошта» (а.с. 35), з яких вбачається, що 02 березня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 були направлені поштою лист-повідомлення та три копії додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Разом з тим, наведені копія опису та квитанції свідчать про те, що відправником було оформлене реєстроване поштове відправлення, проте доказів отримання адресатом зазначеного поштового відправлення матеріли цивільної справи не містять. Так, надана товариством квитанція містить реквізит «за повідом. рек. смс», проте позивачем не представлено доказів отримання ОСОБА_1 указаних у описі документів.

При цьому, опис свідчить про те, що відповідачу направлено три додаткові угоди про внесення змін до договору оренди землі. Апеляційний суд вважає, що докази направлення ОСОБА_1 саме доданої позивачем до опису угоди щодо спірної ділянки відсутні з огляду на відсутність жодної ідентифікації, а також на те, що позивач орендував у відповідача кілька земельних ділянок.

Є слушними також пояснення представника відповідача про те, що додана до листа-повідомлення додаткова угода, яка за твердженням позивача направлялась ОСОБА_1 , представником ТОВ Агрофірма «Обрій LTD» не підписана.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, із долучених копій опису та квитанції неможливо зробити висновок, хто саме був відправником, відправлення було проведено з м. Ромни Сумської області, хоча за установчими документами та позовною заявою зареєстроване місцезнаходження позивача - с. Харкове, Талалаївського району, Чернігівської області. Доводи апеляційної скарги про те, що законодавством не обмежені права відправника за територіальною ознакою, тобто поштові відправлення здійснюються без прив`язки до місця проживання чи реєстрації адресата та відправника, колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем не доведено, що відправником цього поштового відправлення було ТОВ Агрофірма «Обрій LTD».

У ході судового засіданні в суді першої інстанції відповідач стверджував, що жодних листів-повідомлень не отримував, і, відповідно, зі змістом додаткової угоди не ознайомлювався. Ці його твердження, на думку апеляційного суду, наданими позивачем доказами не спростовані, хоча саме отримання відповідачем направлених товариством документів та подальші дії у зв`язку із цим є визначальним при вирішенні спору.

При цьому, позивачу слід було довести не факт направлення ОСОБА_1 певних документів, а належне повідомлення відповідача про намір позивача продовжити з ним договір оренди земельної ділянки, використавши своє переважне право для цього. Суд не бере до уваги твердження скаржника про те, що законом не встановлено обов`язку направлення орендарем на адресу орендодавця листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі рекомендованим поштовим листом та отримання його адресатом під розпис, зважаючи на те, що орендар, маючи переважне право та свідомий намір про поновлення договору оренди землі, повинен бути зацікавленим у належному повідомленні про це орендодавця та особистому отриманні останнім поштового відправлення з проектом додаткової угоди.

За наведених вище обставин не можна вважати належними доказами направлення орендодавцю листів-повідомлень від ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD про намір поновлення договору оренди землі від 20 грудня 2010 року надані позивачем копії описів поштового вкладення від 02 березня та 08 серпня 2018 року і копію квитанції ЧДУДППЗ «Укрпошта», оскільки даних про отримання листа-повідомлення та проекту додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 20 грудня 2010 року матеріали справи не містять.

Отже, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що позивач не дотримався встановленого законом порядку щодо реалізації свого переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. За таких обставин, фактичне використання ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD належної відповідачу земельної ділянки після закінчення строку договору оренди, а також доводи про те, що ОСОБА_1 звертався до позивача із заявою не продовжувати договір оренди іншої, а не спірної, земельної ділянки, правового значення для вирішення спору не мають.

Апеляційний суд зважає також на те, що за нормами законодавства, яке регулює спірні відносини, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Натомість позивач, звертаючись до суду, просить визнати поновленим договір оренди землі від 20 грудня 2010 року не в редакції додаткової угоди від 2 березня 2018 року, а в редакції додаткової угоди від 6 серпня 2018 року.

Сторона відповідача правильно посилалась на те, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення мала бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, тобто в травні 2018 року, проте позивач повторно звернувся до ОСОБА_1 з інформацією про те, що вважає договір поновленим лише в серпні цього року, тобто поза межами встановленого законодавцем місячного терміну.

Таким чином, наведені вище обставини у сукупності виключають можливість задоволення позову і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про відсутність порушеного права позивача не спростовують. Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ" (ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD) залишити без задоволення, а рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: