Провадження №2/193/423/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

за участю прокурора Карпенко О.І.

предстаника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ігнатьо Б.Я. про зупинення провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 121503,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 121503,05 грн..

15 серпня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обгрунтування клопотання вказує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року у справі №640/10810/19 відкрито провадження у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 " Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" у частині:

- Ставок плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні;

- Підпункту 5 пункту 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні такого змісту: «дозвіл на рух - єдиний уніфікований документ, що видається уповноваженим органом відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами" (Офіційний вісник України, 2001 р., № 3, ст. 75), після внесення в установлених порядку і розмірі плати за проїзд таких транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, в якому визначаються умови експлуатації транспортних засобів протягом певного часу за встановленим маршрутом і який дає право на проїзд за таких умов»;

- Підпункту 13 пункту 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні такого змісту: «погодження маршруту великовагових та великогабаритних транспортних засобів - документ, що видається дорожніми, комунальними, залізничними та іншими підприємствами і організаціями, який підтверджує можливість безпечного проїзду маршрутом. Погодження маршруту великовагових та великогабаритних транспортних засобів є підставою для видачі дозволу на рух»;

- Абзацу першого пункту 21 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні такого змісту: «У разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України»;

- Абзацу першого пункту 28 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні такого змісту: «Плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень»;

- Абзацу третього пункту 28 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні такого змісту: «Погодження маршруту видається після внесення в установленому розмірі плати за проїзд. У разі прийняття рішення про відмову перевізника від проїзду за погодженим маршрутом внесена плата за проїзд не повертається»;

- Абзацу першого пункту 311 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні такого змісту: «Якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру:

до 10 відсотків - у подвійному розмірі;

на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі;

більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі.»;

- Абзацу третього пункту 311 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні такого змісту: «Перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки».

Предметом названого позову є положення постанови Уряду України №879 від 27 червня 2006 року, на які посилається Позивач як на підставу своїх вимог.Предметом названого позову є положення постанови Уряду України №879 від 27 червня 2006 року, на які посилається Відповідач як на підставу своїх заперечень.

Представник відповідача вказує, що з огляду на те, що предметом позову у справі №640/10810/19 є положення нормативно-правового акту, на які посилається Позивач, а також зважаючи, що заперечення Відповідача ґрунтуються на тому, що положення цього акту є протиправними, та це унеможливлює розгляд цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/10810/19.

Крім цього, ухвалами Касаційного господарського суду Верховного Суду у справах номер 926/16/19 від дня 03 липня 2019 року та 917/210/19 від дня 25 липня 2019 року аналогічні даній справі спори передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку із наявністю виключної правової проблеми та необхідністю вирішення питання про порушення предметної юрисдикції.

В судовому засіданні прокурор щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, судом враховується наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті зупинення провадження може мати тільки тоді, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Представник відповідача в клопотанні про зупинення провадження спирається на справу №640/10810/19 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 " Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування", та просить зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/10810/19. Крім того, представник відповідача в клопотанні про зупинення провадження вказує, що ухвалами Касаційного господарського суду Верховного Суду у справах номер 926/16/19 від дня 03 липня 2019 року та 917/210/19 від дня 25 липня 2019 року аналогічні даній справі спори передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку із наявністю виключної правової проблеми та необхідністю вирішення питання про порушення предметної юрисдикції.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що представником відповідача не доведено в судовому засіданні неможливість розгляду даної справи до вирішення інших справ Окружним адміністративним судом міста Києва та Великою палатою Верховного Суду, адже розгляд справи окружним адміністративним судом міста Києва відбувається в суді першої інстанції, остаточне рішення по справі не прийнято, існує ймовірність перегляду рішення суду в апеляційній та касаційній інстанції, що не позбавляє відповідача права здійснити заходи щодо перегляду справи з урахуванням остаточного судового рішення, а сам факт передачі Касаційним господарським судом Верховного Суду справ номер 926/16/19 від 03 липня 2019 року та 917/210/19 від 25 липня 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку із наявністю виключної правової проблеми та необхідністю вирішення питання про порушення предметної юрисдикції не дає підстав вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення зазначених питань.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, що з`явились, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №193/15/19 задоволенню не підлягає, оскільки об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва та Великої палати Верховного Суду не встановлено, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки підстава зупинення провадження по справі наведена ним не є об`єктивною, а такою що спрямована на затягування розгляду даної справи, порушує встановлені ЦПК України строки розгляду цивільної справи, а тому вказані факти не вказують на обов`язковість суду зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ігнатьо Б.Я. про зупинення провадження у справі про зупинення провадження у даній справі до розгляду інших справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ігнатьо Б.Я. про зупинення провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 121503,05 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук