Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 456/1146/18

провадження № 61-16474ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, розшук майна боржника, повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язання зняти арешт

з усього майна та зобов`язання винести постанову про повернення виконавчого листа без прийняття,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Стрийський міськрайонний ВДВС ГТУЮ

у Львівській області) Лесько В. А., вчинені у виконавчому провадженні

ВП № 53372235 від 09 лютого 2017 року, неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Лесько В. А. від 09 лютого 2017 року

про відкриття виконавчого провадження ВП № 53372235 про примусове виконання виконавчого листа № 2-26-2011 від 24 квітня 2012 року

на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 11 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

в розмірі 1 761, 16 грн.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Лесько В. А. від 24 лютого 2017 року

про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 53372235

про примусове виконання виконавчого листа № 2-26-2011 від 24 квітня

2012 року на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 11 серпня 2011 року.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Лесько В. А. від 27 червня 2017 року

про розшук майна боржника, а саме автомобіля ГАЗ-24, седан-В,

№ шассі НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить боржнику ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні ВП № 53372235 про примусове виконання виконавчого листа № 2-26-20111 від 24 квітня 2012 року на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року.

Зобов`язано державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Лесько В.А. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Лесько В.А. від 24 лютого 2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 53372235.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Лесько В. А. від 02 серпня 2017 року

про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 53372235 з підстав, що згідно акта державного виконавця, на яке може бути звернення стягнення, не виявлено, згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстроване на праві власності нерухоме майно, згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник не працює за трудовими, цивільно-правовими договорами, пенсії не отримує, згідно відповіді Державної прикордонної служби України у боржника немає відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах, згідно відповіді Стрийського територіального сервісного центру № 4645 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області за боржником

не зареєстровано транспортний засіб на праві власності, згідно відповіді управління Держгеокадастру встановлено, що за боржником земельні ділянки не числяться; виконавчий документ повернуто стягувачу.

В задоволенні вимог скарги в частині зобов`язання державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Лесько В. А. винести постанову про повернення без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів, а саме: виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 2-62-2011 від 11 серпня 2011 року та виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 2-26-2011 від 24 квітня 2012 року, відмовлено.

У серпні 2019 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій Стрийський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Львівській області просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 25 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 24 липня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 25 травня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду

від 24 липня 2019 року, зазначаючи, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано 16 серпня 2019 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи,

у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у справі, судове рішення у якій виконувалось державним виконавцем, становить 1 761, 16 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня

2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки Стрийський міськрайонний ВДВС

ГТУЮ у Львівській області подав касаційну скаргу на судові рішення

у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року

та постанови Львівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року задовольнити.

Поновити Стрийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області строк на касаційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня

2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 липня

2019 року - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников