overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/694/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 29 травня 2019 року позовну заяву Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств залишено без руху і надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення позивач 03 червня 2019 року отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк не усунуто, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою, якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 526/1234/19
Провадження № 2-о/526/45/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулась до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Роз`яснити заінтересованим особам право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву, заперечення проти заяви, з посиланням на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 188/473/19
Провадження № 2/188/301/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши у смт. Петропавлівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 3 % річних та проценти за користування грошима,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 3 % річних та проценти за користування грошима.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Позивачем додано до копії позовної заяви для відповідача лише копію розписки про отримання грошових коштів у борг, хоча до позовної заяви додано і інші додатки.

Крім того, згідно з п. 7.1 ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп`ютерної техніки.

Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Відповідно до п. 6.2 ДСТУ 4163-2003 бланки документів повинні мати такі береги, мм: 30 - лівий; 10 - правий; 20 - верхній та нижній.

Подана позивачем позовна заява та її копія не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 щодо дотримання берегів документу.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 3 % річних та проценти за користування грошима залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків шляхом подання засвідчених належним чином копій доданих до позову документів у кількості для всіх учасників справи строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть

бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда
Провадження №2/760/3378/19
Справа №760/2465/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 заборгованість за кредитним договором №003-2008-1487 від 13.05.2008 року в сумі 41695,04 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 судовий збір в сумі 9029,90 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 21.06.2019 року.

Суддя
Справа № 591/3692/19 Провадження № 2-о/591/176/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Державний нотаріус Четвертої криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Л.М., Коростиль Іван ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою і просить встановити факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, є її рідною матір`ю.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , заінтересована особа : Державний нотаріус Четвертої криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Л.М.(місцезнаходження: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 16), ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 13 вересня 2019 року на 08-45 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 408, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В. Грищенко
Справа №560/697/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву судді Отупор К.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М. заявила самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання, оскільки позивачка ОСОБА_1 є рідною дочкою судді у відставці ОСОБА_3 . Як зазначає суддя Отупор К.М., вона, починаючи із 1994 року по 2002 рік працювала секретарем судових засідань Дубровицького районного суду Рівненської області , де головуючим був суддя Краська В.Й. Окрім того, її чоловік ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_3 , що може викликати сумніви відповідача Поліщука В.М. в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частинами 1 та 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву судді Отупор К.М. про самовідвід обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Отупор К.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4315/19
УХВАЛА

14.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

28.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№751/3781/19
Провадження №2-н/751/563/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

Встановила:

30.05.2019 ТОВ фірма ТехНова звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2016 по 01.05.2019 у розмірі 13 986,97 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.06.2019 боржник ОСОБА_2 з 27.02.2009 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 наймачем кв. АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_2 наданими послугами за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Провадження №2/523/2037/19
У Х В А Л А

"05" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування відомостей про надання послуг працевлаштування ОСОБА_3 компанією "MSC Crewing Services ".

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача необхідні для з`ясування питання про працевлаштування відповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, так як її доводи мають бути перевірені.

При цьому суд враховує, що сама позивач отримати такі докази самостійно не має можливості, оскільки витребувана інформація стосується особистих даних відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від компанії "MSC Crewing Services " відомості про надання послуг щодо працевлаштування громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн: НОМЕР_1 ) та розмір його заробітку за контрактом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 509/2649/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 селищна рада Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2а про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України.

10 червня 2019 року недоліки по справі були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 липня 2019 року о 16:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 346/1955/16-ц
Провадження № 6/346/111/19
УХВАЛА

18 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою, що адресат помер.

Беручи до уваги відсутність відомостей про смерть боржника, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 223 ч.2 п.1, 247 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 31 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.