overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/4663/18

провадження № 22-ц/4809/1430/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т.М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2019 року. Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року призначено справу до розгляду в порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про обставини справи, дослідженні матеріалів справи, необхідні для ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку про необхідность виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2019 року до розгляду на 09 жовтня 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
Справа 431/3966/19
Провадження 2/431/1038/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у судове засідання неодноразово не з`явились, про час, місце та дату судових засідань повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України вважає відповідачів повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 522/6050/19
Провадження № 2/522/5415/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідач адвоката Скиртача С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача адвокат Скиртач С.В. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин «04» жовтня 2019 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 756/13881/18

провадження № 61-12409ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у малозначній справі, проте, враховуючи, що перевірка обґрунтованості доводів заявника щодо значення цієї касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики вимагає вивчення матеріалів справи і поглибленої оцінки доводів касаційної скарги по суті, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/13881/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 2/761/7181/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 24 січня 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче судове засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303 на 16 травня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/726/19

Провадження № 2/401/416/19

17 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2019 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

У зв`язку із звільненням судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 В. у відставку, розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2019 року № 206 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судді по справі № 401/726/19 провадження 2/401/416/19", відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 401/726/19 провадження 2/401/416/19.

За результатами повторного автоматичного розподілу вказане цивільна справа передана на розгляд судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиній Н.Л.

Ухвалою від 31 липня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Позивач на розгляд справи не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутність сторін не є перешкодою у проведенні підготовчого судового засідання.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2019 року о 12 год. 55 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

17.09.2019
У Х В А Л А

Справа №338/828/19

16 вересня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2019 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4378/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року у задоволені названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 28 січня 2019 року, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку із цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику звернутись із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов
н/п 2/174/241/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року у розмірі 16136,68 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

02.07.2019 року представник позивача Гаренко Н.В. звернулася до суду з письмовою заявою, відповідно до якої просить залишити позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, судове засідання проводити без участі представника позивача (а.с. 53).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала (а.с. 51).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що оскільки право розпорядження правами щодо предмета спору належить позивачу, справа по суті не розглядалась, то клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.13, ч.2 ст.247, 257-263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Дата документу 16.09.2019 Справа № 554/8235/19
Єдиний унікальний номер справи:554/8235/19
Провадження № 2/554/2653/2019
У Х В А Л А

16.09.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- матеріали справи не містять інформації яка підтверджували факт порушення прав позивача з боку відповідачів та яким саме чином;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювались;

- відсутні докази досудового врегулювання спору.

В супереч вимогам ст. 175 та ч. 1 ст. 176 ЦПК України, позивачем подано вказану позовну заяву, без додержання вимог ЦПК України, у звязку з чим суддя вважає за необхідним залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк п`ять днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій