Справа № 541/1166/19
Номер провадження 2/541/748/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки ОСОБА_3 в розмірі2000 гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до закінчення навчання 30 вересня 2021 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що у шлюбі з відповідачем народилася спільна донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб між нею та відповідачем було припинено 28 травня 2001 року. Вона звернулася до суду щодо стягнення з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину починаючи з 25.10.2000 року та до досягнення повноліття дитини. Рішенням Київського райсуду м. Полтави позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та видано Виконавчий лист від 03.11.2000 року справа № А-347/2000р. Таким чином, згідно з вищевказаного рішення суду та на виконання виконавчого листа, відповідач виплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З 01 жовтня 2018 року донька почала навчання в відділенні у Варшаві Суспільної Академії наук на кафедрі менеджменту та безпеки в галузі туризм і відпочинок на платній основі. Термін навчання: з 01.10.2018 року до 30.09.2021. На даний час вона не працює, тому щоб допомагати доньці, вимушена використовувати раніше заощаджені кошти.

В зв`язку з навчанням в іншій країні у доньки йдуть фінансові витрати на транспортні переїзди, на продукти харчування, на навчальну літературу, канцелярські засоби, плату за гуртожиток, у разі хвороби - кошти на лікування тощо.

Відсутність матеріального утримання відповідача у зв`язку з досягненням донькою повноліття ставить ОСОБА_3 в скрутне матеріальне становище, так як вона не встигає працювати в зв`язку з навчанням на денній формі, тому перебуває на її повному утриманні.

Відповідач добровільно надавати допомогу відмовляється, у зв`язку з чим, вона в інтересах доньки ОСОБА_3 , вимушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2019 відкрито провадження по вищезазначеній справ та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03 липня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якій зазначав, що погоджується на сплату аліментів в розмірі 500 грн., оскільки з 2015 року він не працює, в зв`язку зі станом здоров`я, потребує періодичного лікування, відсутність коштів не дає можливості оформити йому інвалідність, так як необхідно пройти додаткове обстеження та лікування. Він знаходиться на утриманні батьків - пенсіонерів, та брата, який оплачує йому лікування.

Позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначала, що відповідач не надав докази, що підтверджують вартість його лікування, та не надав довідки МСЕК про визначення ступеня втрати працездатності. Позивач надала довідку видану ОСОБА_3 про знаходження її на «D» обліку в сімейного лікаря АЗПСМ м. Миргород з діагнозом ВСД (вегетосудинна дистонія) по змішаному типу. Наголошувала, що запропонований відповідачем розмір аліментів в сумі 500 грн не відповідає адекватному рівню життя та забезпечення потреб студента, вказаний розмір не здатен забезпечити мінімальні потреби доньки. Відповідач життям дочки не цікавиться , участі в її вихованні не приймає, кошти на розвиток доньки та її потреби не надавав та не надає, не бажає приймати участі у додаткових витратах на доньку. Відповідач утриманців не має. Дійсно офіційно не працює, працює не офіційно в м. Києві. Відповідач проживає окремо від батьків у будинку. Просила при ухваленні рішення врахувати вищезазначені обставини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в позовній заяві (а.с. 58).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 55).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовну заяву ОСОБА_1 підтримала, просила її задовольнити (а.с. 56).

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд встановив наступні обставини, які підтверджуються доказами.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Полтава народилася ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_2 , 1977 року народження та ОСОБА_1 , 1975 року народження що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 09.02.2007 року (а.с. 4). ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с. 5).

На підставі рішення Київського районного судом м. Полтава видано виконавчий лист від 03.11.2000 року відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягувалися аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину починаючи з 25.10.2000 року та до досягнення повноліття дитини (а.с. 6).

З 01 жовтня 2018 року ОСОБА_3 навчається у відділенні у Варшаві Суспільної Академії наук на кафедрі менеджменту та безпеки в галузі туризм і відпочинок на платній основі. Термін навчання: з 01.10.2018 року до 30.09.2021 року (а.с.10,11 ).

Позивач ОСОБА_1 не отримує соціальні виплати та не перебуває на обліку в Миргородському об`єднаному управлінні пенсійного фонду, що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради від 13.05.2019 та довідкою Миргородського об`єднаного управління пенсійного фонду від 13.05.2019 (а.с. 14,15).

Відповідно до довідки КНП «Миргородський центр первинної медико - санітарної допомоги Миргородської районної ради » Гриценко Анастасія Станіславівна знаходиться на «Д» обліку в сімейного лікаря АЗПСМ м. Миргорода з діагнозом ВСД по змішаному типу (а.с. 46).

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку(доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При встановленні судом факту потреби в утриманні повнолітньої дитини, суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків по наданню відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 6) інші обставини, що мають істотне значення.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба в зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Постановою Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296цс15 зазначено, що при визначенні розміру аліментів на повнолітню дитину на період навчання слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що навчання доньки потребує значних матеріальних затрат, оскільки необхідно сплачувати кошти за проживання, харчування та проїзд в іншому місті, придбання канцелярські прилади.

Матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 . Дочка є повнолітньою, проте продовжує навчання у відділенні у Варшаві Суспільної Академії наук на кафедрі менеджменту та безпеки в галузі туризм і відпочинок на платній основі. Термін навчання: з 01.10.2018 року до 30.09.2021 року На час закінчення навчання ОСОБА_3 не досягне 23 річного віку.

Обов`язок по утриманню повнолітньої дочки в період її навчання покладений на обох батьків.

Позивач ОСОБА_1 має право на подання позову, оскільки судом встановлено, що проживання дочки за іншою адресою зумовлено навчанням на денній формі у вищому навчальному закладі та має тимчасовий характер. Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 26.12.2018 по справі №172/1423/15-ц.

Суд не може взяти до уваги твердження відповідача, що він не працює, знаходиться на утриманні батьків, отримує матеріальну допомогу від брата, оскільки на підтвердження даних фактів, доказів всупереч вимог ст. 81 ЦПК України останній не надав.

При визначенні розміру аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання, суд бере до уваги, що відповідач хворіє, потребує постійного лікування.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на день ухвалення рішення становить 2007 грн.

Враховуючи що на обох батьків покладено обов`язок утримувати повнолітню дочку що продовжує навчання, дочка є повнолітньою, має можливість працювати і отримувати доходи, тому позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на період навчання в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень, щомісячно, починаючи з 03 червня 2019 року і до закінчення навчання до 30 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог - що зумовлює стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок судового збору пропорційно до задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 259, 263-265, 273, 352, 354, 430, ЦПК України; ст.ст. 199, 200 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на період навчання в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень, щомісячно, починаючи з 03 червня 2019 року і до закінчення навчання до 30 вересня 2021 року.

Стягнути з із ОСОБА_2 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Лохвиця, Полтавська область, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Грабарівка, Пирятинський район, Полтавська область, зареєстрований та проживаючий за адресою: с. АДРЕСА_2 район , Полтавська область , рнокпп НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, Полтавська область, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

Повне судове рішення буде складено 16 вересня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин