Справа № 200/2353/16-ц
Провадження № 8/200/22/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.

за участю секретаря Стрипи М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 р. та ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 р. та ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 р. у справі №200/2353/16-ц за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 посилається на те, що на початку травня 2019 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень Резун Р.Б. дізнався, що 08.08.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Підставою для цього в ухвалі суду стало те, що 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 р.; 17 травня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року скасовано та призначено до розгляду на 04.07.2016 року, яке потім було перенесено на 08.08.2016 р.; 08 серпня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в якій він просить позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду. Після цього ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 для з`ясування обставин справи. З огляду на те, що за ствердженнями самої ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення у справі №200/2353/16-ц вона не писала, не підписувала та до суду не подавала, заочне рішення від 21.03.2016 року було скасовано судом безпідставно та незаконно. Ознайомившись із матеріалами справи, ОСОБА_1 стало відомо, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року у цій справі позовна заява до ОСОБА_2 залишена без розгляду нібито за його особистою заявою, яка міститься в матеріалах справи. Однак, заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про припинення зобов`язання передаванням відступного від 12 жовтня 2004 року, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 п`ятдесят два) загальною площею 49,4 кв.м., та яка складається з 1- коридора; 2,3 житлових кімнат житловою площею 28,4 кв.м., 4-кухні; 5-коридора; 6- ванної; 7-туалета, з припиненням права власності інших осіб на цю частину квартири, яка належала померлій ОСОБА_3 ОСОБА_1 не писав та особисто не підписував та до суду не подавав. Йому не було відомо про те, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року скасоване судом. Позовні вимоги викладені у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 у справі №200/2353/16-ц ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі. Дані обставини існували на момент вирішення справи № 200/2353/16-ц по суті, але стали відомі лише з дати ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідними матеріалами цієї справи.

29 травня 2019 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 р. та ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 р. за нововиявленими обставинами, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали заяви в яких просили суд розглянути заяву про перегляд ха нововиявленими обставинами без їх участі та задовольнити вимоги заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оглянувши матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступне.

12 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

12 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято зустрічний позов до справи.

21 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська первісна позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207ЦПК України.

21 березня 2016 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а саме: визнано дійсним договір про припинення зобов`язання передаванням відступного від 12 жовтня 2004 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 п`ятдесят два) загальною площею 49,4 кв.м., та яка складається з 1- коридора; 2,3 житлових кімнат житловою площею 28,4 кв.м., 4-кухні; 5-коридора; 6- ванної; 7-туалета, з припиненням права власності інших осіб на цю частину квартири, яка належала померлій ОСОБА_3

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 р.

17 травня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

08 серпня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій він просить позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишено без розгляду.

Як випливає з пояснень заявника, ОСОБА_1 у травні 2019 р. дізнався про вищезазначені обставини та звернувся до ОСОБА_2 для з`ясування обставин справи, яка йому пояснила, що заяви про перегляд заочного рішення до суду не подавала та про зазначені обставини їй не відомо.

Крім того, зазначене підтверджується заявою ОСОБА_2 від 22 травня 2019 року в якій вона зазначила, що заяву про перегляд заочного рішення у справі №200/2353/16-ц вона не писала, не підписувала та до суду не подавала, оскільки в період подачі заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами 18.04.2016 року перебувала у відрядженні з 17.04.2016 по 19.04.2016 р.р. відповідно до наказу директора ТОВ «Аргента Союз» Камбарова М.М. №21/4-к від 15.04.2016 року .

До того ж, ОСОБА_1 зазначає, що заяву про залишення свої позовних вимог без розгляду не писав та не подавав до суду 08.08.2016 року, оскільки відповідно до наказу директора ТОВ «Ланс Софт Сервіс» ОСОБА_4 С. № к8/01 від 04.08.2016 року він був направлений у відрядження строком на 5 днів з 06.08.2016 року по 11.08.2016 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами першою та п`ятою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 постанови від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинамирозяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Істотними для справи є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ст.423 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки ті обставини, що ОСОБА_2 не писала та не подавала до суду заяву про перегляд заочного рішення у цій справі та ОСОБА_1 не писав та до суду не подавав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на 1/2 частину квартири без розгляду, існували на час розгляду справи, вони є істотними для справи та нововиявленими обставинами у розмінні ст.423 ЦПК України.

Суд знаходить, що обставини зазначені заявником є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки вони містять фактичні дані (докази), які спростовують факти, покладені в основу ухвали суду про скасування заочного рішення та ухвали про залишення позову без розгляду, і можуть вплинути на суть рішення у справі, але не були відомі заявнику на час розгляду справи.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що заявником надані докази якими підтверджуються нововиявлені обставини, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2016 року про скасування заочного рішення та ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2016 року та ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року у справі №200/2353/16-ц за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2016 року та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року у справі №200/2353/16-ц.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року у справі №200/2353/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, - залишити в силі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Женеску Е.В.