overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 725/5032/18

провадження № 61-11023ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2019 року.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною третьою статті 390, статтями 127, 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2019 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці справу № 725/5032/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 463/3157/19
Провадження № 2/463/1169/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гасюка Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок,1, .

Суддя Р.Р.Грицко
Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 184/318/15-ц

провадження № 61-13533св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

14 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

06 червня 2019 року справа на підставі розпорядження «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» № 609/0/226-19 була передана судді-доповідачу Лесько А. О.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкодирозглянути в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

А. А. Калараш

С. П. Штелик
Провадження № 2/161/2099/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря - Авдійчук О.А.,

представника позивача Марчук І.Ф. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житла, -

в с т а н о в и в :

...................................................................................

Керуючись ст. ст. 87, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 551, 629, 810, 815 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальність «Джерела» (код ЄДРПОУ - 23251213) 23487,04 (двадцять три тисяч двісті чотириста вісімдесят сім) грн. 04 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги згідно договору оренди житла №10/07-15 від 10.07.2015 року, додатково понесені витрати в сумі 712 (сімсот дванадцять) грн. 29 коп., пеню в сумі 12100 (дванадцять тисяч сто) грн., 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 573/663/19
Номер провадження 2/573/231/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмову заяву представника позивача адвоката Лещенка Олександра Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/663/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

11 червня 2019 року до суду надійшла письмова заява представника позивача адвоката Лещенка О.О. про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника позивача адвоката Лещенка О.О. про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у режимі відеоконференції із Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/663/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 13.00 год. 18 червня 2019 року, в режимі відеоконференції із Дзержинського районного суду м. Харкова.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2405/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Южного Одеської області, Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 липня 2019 року о 14.40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький.
Дата документу 13.06.2019 Справа № 334/8867/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/8867/18 Головуючий у І-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/2259/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

12 червня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року позовні заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду Зінченко ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до слухання на 16 липня 2019 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
У Х В А Л А

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 755/4973/18

провадження № 61-4920ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу.

29 травня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року мотивоване тим, що 06 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59003093 щодо примусового виконання оскаржуваного рішення суду про усунення перешкод і наразі розпочато процедуру примусового виконання судового рішення у справі № 755/4973/18, що підтверджується ксерокопією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2019 року ВП № 59003093.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 та статтею 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8725/2019
справа №759/2873/18
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Ігнатченко Н.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Артемова Антона Олексійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Н.В. Ігнатченко
Справа № 595/1198/19
У Х В А Л А

14.06.2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву судді Федорончука Володимира Богдановича про самовідвід в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та 3% річних за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого просила стягнути з відповідачів борг за договором позики від 25 грудня 2008 року в сумі по 15000 євро, що за офіційним курсом НБУ становить 446550 грн. та 3 річних, що становить по 41142 грн. з кожного.

Суддя Федорончук В.Б. заявив самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 працює в Бучацькому районному суді помічником судді, а дана обставина викликатиме сумнів в його об`єктивності.

Вважаю, що зазначена обставина може стати підставою для сумніву учасників процесу в об`єктивності судді при розгляді справи, а тому приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та 3% річних за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 591/3509/19
Провадження № 2-о/591/169/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми. від 31 травня 2091 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу, вказані в ухвалі недоліки заявником в повному обсязі усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то заява ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова