Ухвала

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 361/824/18

провадження № 61-16761ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шкири Юрія Георгійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівничо-городнє товариство «Прилісся», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідачів укласти з ним на основі типового договору тристоронній договір про користування електричною енергією до земельної ділянки НОМЕР_1 на території Громадської організації «Садівничо-городнє товариство «Прилісся» села Богданівка Броварського району Київської області на рівні 5 кВт з гарантованим рівнем якості, надійності та безпеки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу Шкири Ю. Г. , подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2019 року повернуто заявнику згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки Шкира Ю. Г. не надав документів, передбачених частиною четвертою статті 62 ЦПК України, на підтвердження його повноважень подавати і підписувати апеляційну скаргу від імені позивача ОСОБА_1

06 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шкира Ю. Г. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом неповно з`ясовані обставини справи, не дано належної оцінки доказам та позбавлено заявника права на усунення недоліків. Поспішний судовий розгляд призвів до неправильного вирішення справи та постановлення ухвали з порушенням основних засад судочинства і норм процесуального права. Апеляційний суд не звернув уваги на те, що в пункті 1.4 договору про надання правової допомоги від 15 березня 2018 року, що укладений між адвокатом Шкирою Ю. Г. та клієнтом ОСОБА_1 , закріплено право на ведення справи та представництво інтересів з усіма правами позивача, в тому числі оскарження рішень та ухвал до судів апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги було узгоджено ще 07 лютого 2019 року, тому Шкира Ю. Г. виписав ордер на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та Верховному Суді України, але забув додати його до апеляційної скарги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційним судом встановлено, що Шкира Ю. Г. не додав до апеляційної скарги документів (довіреності та/або ордера) на підтвердження його повноважень діяти від імені ОСОБА_1 . Разом з тим судом враховано наявність в матеріалах справи та зміст договору про надання правової допомоги від 15 березня 2018 року, в тому числі щодо подання апеляційної скарги в інтересах позивача, а також ордера, що надавався до місцевого суду, згідно з яким Шкира Ю. Г. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 лише в Броварському міськрайонному суді Київської області. Заявник не спростовав зазначених обставин.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Доводи заявника про те, що апеляційним судом його позбавлено права на усунення недоліків є необґрунтованими, оскільки ЦПК України не передбачає можливості залишення апеляційної скарги без руху в разі її подання особою, яка не має права її підписувати. Тобто апеляційний суд діяв згідно з імперативною нормою ЦПК України, яка не передбачає альтернативних наслідків, зокрема - залишення апеляційної скарги без руху та надання часу для усунення недоліків.

Той факт, що заявник забув додати до апеляційної скарги ордер на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Крім того, апеляційним судом роз`яснено заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, що не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя, а навпаки є забезпеченням практичної можливості реалізації його права на судовий захист. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво,а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шкири Юрія Георгійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівничо-городнє товариство «Прилісся», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов`язання укласти договір.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов