РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14854/18

пр. № 2/759/1948/19

11 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за придбаний товар

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за придбаний товар з інфляційними збитками та 3% річних на загальну суму 196 738,74 грн. Позов обґрунтовано тим, що 17.09.2015р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір № 17092015 на загальну суму 140 000,00 грн., на виконання якого був підписаний акт прийому-передачі, згідно якого покупець ( ОСОБА_3 ) прийняв майно: пневмонагнітач СО 241м - 1 шт., компресор ПКС 3,5 м.к. - 1 шт., рукав абразивний ГОСТ 18698-89 (Ш) - 1 шт., гаситель - 1 шт. На даний час відповідач не сплатив кошти за отриманий товар, що змусило позивача звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 21.11.2018р. заперечував проти позовних вимог, вказуючи, що підпис на акті прийому-передачі від 17.09.2015р. не його, у зв`язку з чим просив призначити судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 21.11.2018р. заяву відповідача задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу.

03.04.2019р. до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю зразків підписів та почерку ОСОБА_3

Після відновлення провадження у справі відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 11.06.2019р. не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 17 вересня 2015 року між: ФОП ОСОБА_2 (постачальник) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір поставки № 17092015 на загальну суму 140 000.00 грн., згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити товари покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товари за актом приймання-передачі та оплатити їх на умовах даного договору.

17 вересня 2015 року між покупцем та постачальником було підписано акт прийому-передачі майна, згідно якого покупець прийняв майно: пневмонагнітач СО 241м - 1 шт.; компрессор ПКС -3,5 м.к. - 1 шт.; рукав абразивний ГОСТ 18698-89 (Ш) - 1 шт.; гаситель - 1 шт.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата здійснюється у строк не більше чим 60 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі. Оплати зроблені поза межами цих строків вважаються простроченими.

У судовому засіданні з"ясовано, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо сплати за отриманий товар, ні у строки визначені договором, ні на час розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Отже, вбачається порушення умов договору відповідачем по оплаті вартості отриманого ним товару, у зв"язку з чим вимоги позивача про стягнення коштів за придбаний товар з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, який настав з 22.12.2015 року, а саме у розмірі 140 000 грн. та відповідно інфляційні збитки - у розмірі 45 312 грн. 44 коп. та 3% річних у розмірі 11 426 грн. 30 коп. в силу ст.625 Цивільного кодексу України є обгрунтованими

Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Слід зазначити, що в даному випадку суд при прийняті вказаного рішення також враховує ухилення відповідача від надання есперту зразків свого підпису та почерку, що стало причиною не можливості експерту провести таку. Тоді як, про необхіднвсть такого надання зразків підпису та почерку відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням поштового зв"язку (а.с. 44).

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 967,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст.6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 351, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за придбаний товар, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 11.02.2014 року Святошинським РВ ГУДМС у м.Києві, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) суму боргу за придбаний товар згідно Договору поставки № 17092015 від 17.09.2015 року у розмірі 140 000 грн.; інфляційні збитки - у розмірі 45 312 грн. 44 коп.; 3 % річних - у розмірі 11 426 грн. 30 коп. , а всього стягнути суму боргу у розмірі 196 738 (сто дев"яносто шість тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 74 (сімдесят чотири)коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 11.02.2014 року Святошинським РВ ГУДМС у м.Києві, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 967(одна тисяча дев"ятсот шістдесят сім) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення виготовлено 18.06.2019 року.

Суддя Коваль О.А.