ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 640/16780/17

провадження № 22-ц/818/308/19

06 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Геодизично-вишукувальний центр» в особі Кондратюка Івана Володимировича,

третя особа - Відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру,

третя особа - Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 - представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року в складі судді Зуба Г.А.,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геодизично-вишукувальний центр» (далі - ТОВ «Геодизично-вишукувальний центр») в особі Кондратюка Івана Володимировича, Відділ у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру, Харківська міська рада (далі - ХМР), про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що вона є власником недобудованого будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року. В 2017 році вона дізналась про те, що невідомі особи оформили право власності на цей будинок на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року, зареєстрували право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності як на будинок АДРЕСА_1, та продали це житло ОСОБА_8 на підставі договорів купівлі-продажу від 18 серпня 2017 року та від 21 серпня 2017 року. На даний час невідомі особи намагаються приватизувати земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у її користуванні.

Посилаючись на підстави, передбачені частиною 3 статті 215, частиною 1 статті 216, статтею 234 ЦК України, ОСОБА_1 просила визнати фіктивні договори купівлі-продажу житлового будинку, укладені 18 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, 21 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровими номерами відповідно 2108 та 2128, недійсними та застосувати наслідки їх недійсності; визнати недійсним складення документації із землеустрою шляхом відкриття Поземельної книги та внесенням відповідних відомостей про земельну книгу, яка знаходиться під житловим будинком АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), яка обліковується за іншою особою ОСОБА_9, та визнати недійсною затвердження технічної документації на земельну ділянку АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2), яка обліковується за ОСОБА_8

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу ѕ частин житлового будинку літ. «А-2» з відповідною частиною надвірних будівель та споруд АДРЕСА_1, загальною площею 562,8 кв. м., житловою площею 214,1 кв. м., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, посвідчений 18 серпня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим № 2108. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу ј частини житлового будинку літ. «А-2» з відповідною частиною надвірних будівель та споруд АДРЕСА_1, загальною площею 562,8 кв. м., житловою площею 214,1 кв. м., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, посвідчений 18 серпня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Млаховою Г.І. за реєстровим № 2128. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі по 640 грн. 00 коп. з кожного.

Задовольняючи частково позов та визнаючи договори купівлі-продажу недійсними, суд першої інстанції виходив із того, що ці правочини були укладені внаслідок шахрайських дій відповідачів, пов'язаних зі зміною адреси. Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції вказав, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_3 набув право власності на спірне житло, скасовано судом апеляційної інстанції, а виготовлення технічної документації на земельну ділянку на неіснуючу адресу не створює правових наслідків.

На вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, у зв'язку з чим справа приз0начена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 - представник ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року затверджено мирову угоду, за умовами якої за ОСОБА_1 визнано право власності на недобудований будинок АДРЕСА_1, готовність якого складає 72%, та на огорожу № 1-2. На підтвердження позовних вимог позивач надала довідки, в яких міститься посилання на інвентаризаційну справу, матеріали якої судом не досліджувались.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як роз'яснено в пункті 13 (абзаци другий, третій) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду», та в пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і в сторін є обґрунтовані складнощі в наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставин можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Матеріали справи свідчать, що предметом даного позову є визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Обставини щодо визнання права власності на недобудований будинок АДРЕСА_1, готовність якого складає 72%, та на огорожу № 1-2, не входять в предмет доказування.

За таких обставин, підстав для витребування з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи на недобудований будинок АДРЕСА_1 немає.

Керуючись статтями 84, 83, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 - представника ОСОБА_2 про витребування з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи на недобудований будинок АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повне судове рівшення складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова