overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6557/19 Справа № 176/215/19 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 45 хвилин 05 листопада 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа №628/1285/19
Провадження№2/628/705/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

18 червня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача: адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, ціна позову 8874,93 грн., -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення до 21.06.2019 року, проголосивши лише вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача: адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодуванняціна позову 8874,93 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313), суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8874,93 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921,00 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Скородєлова
Номер провадження 2/754/7373/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 16.12.2019 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 16.12.2019 р.

У підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 296/2673/14-ц
УХВАЛА

"11" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа у справі №296/2673/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого документа.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа у справі №296/2673/14-ц.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 24.06.2019 року на 09 годину 40 хвилин в залі судових засідань №330 в м. Житомирі, майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя В. П. Маслак
03 липня 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 824/108/19
Номер провадження 6/824/89/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М, перевіривши виконання вимог ст.ст.483, 484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 02 травня 2019 року, у справі № 33/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 липня 2019 року до Київського апеляційного суду в порядку статті 483 ЦПК України надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 02 травня 2019 року, у справі №33/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог статей 483, 484 ЦПК України, судовий збір сплаченоу повному обсязі, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Перешкод для відкриття провадження та призначення заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 02 травня 2019 року, у справі № 33/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 08 липня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надіслати боржнику, до відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за заявою б/н від 22.01.2008, у розмірі 42689,55 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідачка не виконала у повному обсязі умов договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 23.05.2019 за № 2/415/1242/19, було відмовлено у відкритті у зв`язку з тим, що цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилася з дня її смерті.

Оскільки з даних правовідносин судом прийнято ухвалу, якою було відмовлено у відкритті провадження в справі в зв`язку зі смертю боржниці, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/7901/19
Провадження № 2/638/3479/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу у розмірі 1 587 000,00 грн., 3% річних у сумі 6522,00 грн., пені у сумі 77 654,30 грн., інфляційне збільшення боргу у сумі 14 283,00 грн., а разом 1 685 459,30 грн.. Судові витрати покласти на відповідача.

13 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить залишити без розгляду його позовну заяву, оскільки на теперішній час між ним та відповідачем досягнуто згоди, а тому необхідності розглядати справу у суді немає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Номер провадження: 22-ц/813/3919/19
Номер справи місцевого суду: 509/4591/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко А.А. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 січня 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс-Люкс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «04» червня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/5480/18
Провадження № 2-сз/265/16/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Крамчанінов А.І. в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року позовну заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Дорнецької області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, сокільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

03 червня 2019 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Крамчанінов А.І. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1762,00 гривень, сплаченого Прокуратурою Донецької області відповідно до платіжного доручення № 1561 від 06 червня 2018 року при поданні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути Прокуратурі Донецької області, , на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 820172, банк Держказначейська служба України, м.Київ, отримувач: прокуратура Донецької області, сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень, які було внесено на поточний рахунок 0054, МФО 834016, в ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач платежу Маріуп. УК/Лівобережний р-н/22030101, на підставі платіжного доручення № 1561 від 06 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/689/18
Провадження № 2/354/277/19
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

04 червня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не з`явився, але направив суду заяву про підтримання позову, про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для надання сторонами пояснень.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа НАЦКОМФІНПОСЛУГ про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Судове засідання для надання сторонами пояснень призначити на 10 годину 12 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
справа № 361/2510/19
провадження № 2/361/2251/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування належною їй квартирою АДРЕСА_1 .

19 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просила повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №464/2739/19
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.06.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мельник А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 14 червня 2019 року на 09.15 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого. На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відкласти на 18 липня 2019 року на 09.30 год.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Суддя О.Ю. Горбань