465/5284/19
2-з/465/86/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20.09.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявупредставника заявника ОСОБА_1 адвоката Кухти В.З. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів авансу та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру, належну ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченихкоштів авансу та відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається те, що 17 вересня 2019 р. ОСОБА_4 звернулась через Франківський районному суд м.Львова з позовом до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів (авансу) та відшкодування шкоди.

ОСОБА_4 (покупець) 22 липня 2019 року уклала договір завдатку з ОСОБА_2 (продавець), згідно з яким покупець та продавець зобов`язались в строк і за умовах цього договору, уклали в майбутньому договір купівлі продажу (основного договору) на належне продавцю нерухоме майно - квартиру, розташовану у АДРЕСА_1 . Договір купівлі продажу укладений не був з незалежних від Покупця обставин і як виявилось пізніше Продавець - ОСОБА_2 не був власником нерухомого майна та не був наділений правом ним розпоряджатися, а був лише чоловіком володільця майна - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з витягом з державного реєстру нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, інших співвласників не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись у співмірності забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є повернення авансу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 2399, 04 доларів США та 10000 грн.моральної шкоди, що є неспівмірним із вартістю квартири.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кухти В.З. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, належну ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.