ЄУН № 337/1222/19
Провадження № 2-п/337/39/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Сокуренка Є.С., який діє в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2019 року по цивільній справі ЄУН №337/1222/19(провадження №2/337/1320/2019) за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна , Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, -

встановив:

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27.07.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна , Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено.

02.09.2019 року представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвокат Сокуренко Є.С. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що відповідача не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не отримував копії позовної заяви, копії ухвали про відкриття провадження у справі, жодної судової повістки на адресу відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - вул. Грушевського, 1-Д , м. Київ нібито судом не направлялось й відповідачем отримано не було. Представник відповідача не мав можливості надати відзив на позовну заяву. Представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» також в заяві зазначено, про те, що судове рішення обґрунтоване лише на вимогах та доводах позивача, що є підставою для його скасування.

Представником позивача адвокатом Штенгеловим О.В. 13.09.2019 року до канцелярії суду подано заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2019 року по вищевказаній цивільній справі.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20.05.2019 року судом було надіслано позовну заяву з додатками, судову повістку про виклик та копію ухвали про відкриття провадження у справі на адресу : м. Київ, вул. Грушевського , буд.1-Д, й на рекомендованому поштовому повідомленні є відмітка(печатка) Департаменту обробки вхідної кореспонденції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про отримання 28.05.2019 р. направленої судом поштової кореспонденції (а.с.№37).

В матеріалах справи також міститься відмітка (печатка) «ДКД ДНІПРО» УКРПОШТА від 29.05.2019 року про отримання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмових пояснень Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. стосовно позовних вимог ОСОБА_1 .

Разом з тим посилання представника заявника на те , що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був обізнаний про наявність позовної заяви та не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву, є повністю необґрунтованими, з тих підстав, що в матеріалах справи на а.с. 103-104 міститься відзив представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвоката Істамової І.В. на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому також зазначено про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, посилання представника відповідача на обставини неповідомлення про судові засідання, як на доказ, того, що їм не було відомо про наявність позовної заяви не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Сокуренка Є.С., який діє в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2019 року по цивільній справі ЄУН №337/1222/19(провадження №2/337/1320/2019) за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна , Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.А. Ширіна

16.09.2019