Справа № 462/432/17
УХВАЛА

13 червня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

у складі головуючого-судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Гула М.І.,

розглянув у відкритому засіданні в м. Львові розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка А.І., по цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , / третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради / про визнання правочину недійсним,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 11.06.19 року, подав до суду заяву про відвід судді покликаючись на те, що під час розгляду цивільної справи № 462/432/17 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , / третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про визнання правочину недійсним, на його думку, суддею Кирлюком А.І. допущено більш як річну тяганину по розгляду справи, що на думку відповідача, робиться судом на користь сторони позивача. Крім того, вважає, що суддею порушено норми матеріального та процесуального права, виявлено неповагу до сторони відповідача, введено в оману під час засідання суду щодо прав і повноважень сторони, причому неприкрито і знову ж таки на користь сторони позивача. Відповідач зазначає, що поведінка судді носила неприкритий волюнтаристський та корумпований характер, що свідчить про зацікавленість суду у складі А.І. Кирилюка у винесенні рішення на користь сторони позивача, навіть неприкритими позазаконними методами, щляхом прямого порушення норм цивільного законодавства і відкритого ігнорування законними правами сторони відповідача.

Керуючись положеннями ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто судом не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження... Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Попельнюк ОСОБА_4 у заяві про відвід, посилається на процесуальні дії головуючого під час судового розгляду справи. Останнє судове засідання по справі, на яке посилається заявник, відбувалось 25.05.19 року. Таким чином, очевидне подання згаданої заяви про відвід поза межами строків, встановлених ст. 39 ЦПК України.

По суті заяви слід зазначити наступне.

Клопотання про закриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 було подане до канцелярії суду 20.04.18 року (т.2 а.с. 45) і було розглянуто в судовому засіданні 30.05.18 року (т. 2 а.с. 58). За результатами судового засідання судом була прийнята Ухвала від 30.05.18 року (т.2 а.с. 59-60), якою в тому числі, вирішено і клопотання відповідача. За апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Гордон І.М., вказана ухвала переглядалась Львівськім апеляційним судом. Постановою від 23.07.18 року суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відхилив, та залишив Ухвалу Залізничного районного суду від 30.05.19 року без змін (т.2 а.с. 88-89).

В судовому засіданні 25.05.19 року, сторона відповідача наполягала на розгляді клопотання про закриття провадження у справі, що було подане ними до канцелярії суду 20.04.18 року. Після з`ясування відсутність нового клопотання, нових даних, або підстав для розгляду вказаного клопотання від 20.04.18 року, в задоволенні такого клопотання було відмовлено, як в такому, по якому процесуальне рішення судом було прийняте (т. 2 а.с. 110-111).

По суті заяви про відмову у позові зі спливом строків давності представника відповідача адвоката Гордон І.М., що подана до канцелярії суду 18.04.18 року (т.2 а.с.35):

-таке долучено до матеріалів справи;

-в судовому засіданні 30.05.18 року, стороні відповідача було повідомлено, що процесуальні рішення за вказаною заявою приймається судом при вирішені спору по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід є необгрунтованим, заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, відповідачем не наведено підставав для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України,

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Кирилюк А.І., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40, 247, 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 ,/третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради / про визнання правочину недійсним до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя