Житомирський апеляційний суд
Категорія 34 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/13284/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріального збитку

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» або страхова компанія, або страховик). Просив стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 22 081,87 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 жовтня 2016 року з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Іveco 35С13», сталася ДТП, в наслідок якої його автомобіль «Renault Kango» отримав механічні пошкодження. Висновком експертного товарознавчого дослідження від 08 листопада 2016 року розмір матеріального збитку визначено в сумі 27 273,62 грн., але страховою компанією виплачено страхове відшкодування лише в сумі 5 191,75 грн., із посиланням на звіт від 21 листопада 2016 року. Разом із тим, надати йому копію звіту для ознайомлення відповідач відмовився.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2017 року стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 22 081,87 грн. матеріального збитку та 640 грн. судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, з урахуванням висновків судової експертизи, яка має бути призначена за його клопотанням та проведена експертною установою за ухвалою апеляційного суду. Зазначає, що матеріали справи містять висновки двох експертних досліджень: одне, що було проведено за замовленням позивача, а інше - за яким він сплатив страхове відшкодування позивачу. Отже, ним зобов'язання за полісом страхування виконані, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги його клопотання про призначення судової експертизи. Натомість при цьому надав перевагу дослідженню, яке було проведено на замовлення позивача. Разом із тим суд першої інстанції не обґрунтував у рішенні, чому саме даному дослідженню надає перевагу та покладає в основу вирішення спору в справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

16 березня 2016 року ОСОБА_3 уклав із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (стаховиком) договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/9382391, за яким забезпечено транспортний засіб «Іveco 35С13», д.р.НОМЕР_2. Строк дії 17 березня 2016 року - 16 березня 207 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 100 000 грн. Франшиза 0 грн.(а.с.52).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Сторонами визнаються ті обставини, що 07 жовтня 2016 року за участю автомобіля Івеко 35С13 (забезпеченого транспортного засобу) під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Renault Kango» під керуванням володільця ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок) внаслідок якої автомобілі отримані механічні пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2016 року винним у ДТП визнано водія автомобіля «Іveco 35С13» ОСОБА_3

Відповідно до абзацу першого частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відшкодування шкоди, заподіяної майну, 07 лютого 2017 року відповідач сплатив позивачу 5 191, 75 грн. згідно зі звітом від 21 листопада 2016 року №6858/4, виконаним ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія Фаворит» на замовлення страховика (а.с.59). Разом із тим, позивачем наданий висновок від 08 листопада 2016 року №41, виконаний на його замовлення судовим експертом Кудинським В.С., згідно з яким розмір матеріального збитку визначено у сумі 27 273,62 грн.

Апеляційним судом за клопотанням відповідача призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішена якої винесено питання, яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу станом на момент настання ДТП - 07 жовтня 2016 року автомобіля «Renault Kango», д.р.НОМЕР_3.

За висновком експертів за наслідками проведеної комісійної автотоварознавчої експертизи від 26 грудня 2018 року №180/18-25/4503/18-54 розмір матеріального збитку, який було заподіяно власнику автомобіля «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок ДТП, що мала місце 07 жовтня 2016 року, складає 24 297,92 грн. (а.с.142). Матеріальний збиток обрахований з урахуванням вартості відновлювального ремонту та втрати товарної вартості, що сумніву в колегії суддів не викликає.

Із огляду на вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно вважав, що внаслідок ДТП позивачу завданий матеріальний збиток в сумі 27 273,62 грн., оскільки доведено, що на відновлення автомобіля «Renault Kango», із урахуванням його зносу, слід витратити 24 297,92 грн. Ураховуючи, що відповідачем сплачено позивачу 5 191, 75 грн., то в рахунок страхового відшкодування належить ще стягнути 19 106,17 грн. (24 297,92 грн. - 5 191,75 грн.), а не як помилково вважав суд першої інстанції суму 22 081,87 грн. За ліміт відповідальності (100 000 грн.) 24 297,92 грн. не виходить. Франшиза нульова.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції, зменшуючи розмір матеріального збитку, який належать до стягнення з страховика на користь позивача, з 22 081 грн. 87 коп. до 19 106 грн. 17 коп.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України змінюється розподіл судового збору, який покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог (640 грн. х 86,5% : 100%) та - на позивача пропорційно до відмовленої частини вимог (960 х 13,5% : 100%).

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2017 року змінити.

Зменшити розмір матеріального збитку з 22 081 грн. 87 коп. до 19 106 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору з 640 грн. до 553 грн. 60 грн., які належать до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ідентифікаційний код 24175269; м. Київ, вул. Глибочицька, 44) 129 грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 18 лютого 2019 року.